On 10-10-2011 04:18, Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e90e908$0$281$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> On 06-10-2011 17:27, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "DADK" skrev i meddelelsen
>>> news:4e8cdfce$0$283$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> On 03-10-2011 23:11, Claus E. Petersen wrote:
>>>>> Den 03-10-2011 17:28, /john skrev:
>>>>>> Den nye forsvarsminister hedder Nick Hækkerup (nuværende
>>>>>> skatteordfører
>>>>>> for socialdemokratiet) Et område han ikke umiddelbart brænder for.
>>>>>>
>>>>>> Før valget blev han spurgt af Berlingske "Hvor vigtigt er
>>>>>> forsvars- og
>>>>>> sikkerhedspolitik for dig på en skala fra 1-5?" Til det svarer han
>>>>>> "3".
>>>>>>
>>>>>>
http://krigeren.dk/danmarks-nye-forsvarsminister-hedder-nick-haekkerup/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvordan hulen kan han blive forsvarsminister?
>>>>>>
>>>>>> Det ser dæl'me sort ud for gamle Danmark :(
>>>>>>
>>>>>> /john
>>>>>
>>>>> Det er vist længe siden at faglige kompetencer og ministerudnævnelser
>>>>> har haft det mindste med hinanden at gøre.
>>>>>
>>>>> Om ikke for andet, så fordi at de færreste toppolitikere i dag har
>>>>> nogen
>>>>> som helst kompetencer ud over det at være politikere.
>>>>>
>>>>> - cep
>>>>>
>>>> Det er faktisk en uskreven regel at den minister man udpeger til en
>>>> given post ikke måtte have beskæftiget sig med faget inden. Men ingen
>>>> regel uden undtagelser, og det er kirkeministeriet og
>>>> forvarsministeriet. Der ser man helst, også blandt ministeriernes
>>>> embedsmænd, et par ministere der hhv selv tror på gud eller f.eks selv
>>>> har sprunget soldat
>>>>
>>> Jeg ved ikke hvor du har det vås fra,
>>
>> Øh, erfaring? Fakta?
>
> dokumentation?
Jeg kan ikke dokumentere en uskreven regel. Det er bare sådan det er.
>> men det er og bliver vås: Et
>>> folketingsmedlem er kun bundet af sin overbevisning og fx ikke af nogen
>>> forskrift fra vælgerne. Det er statsministerens opgave at udpege
>>> ministre og formelt skal det konfirmeres af dronningen. Det er alt. Der
>>> er intet steds belæg for at en minister skal være troende som
>>> kirkeminister eller at en krigsminister skal have været soldat,
>>
>> Nej, men ikke desto mindre er det TRADITION som jeg skrev. Det er i
>> dansk tradition sådan,at man ikke udnævner en jurist til
>
> Ritt var lærer og blev undervisningsminister, vi har haft andre ministre
> der har været fagfolk, så det er ikke korrekt, det du hævder.
Det er helt rigtigt, og at du kan nævne undtagelser der bekræfter reglen
ændrer ikke et komma ved den uskrevne regel. Jeg mener at vide, fra
historiestudiet, at det drejer sig om at undgå kammeratri, bestikkelse,
pleje af særinteresser osv. Hvornår har en militærmand sidst været
forsvarsminister, t.ex. Men der er undtagelser, jeg mener at i
kirkeministeriet er det er slags uudtalt "krav" at vedkommende er medlem
af folkekirken, og ift finansministeriet at man i det mindste har en
uddannelse fra uni der lugter lidt af kendskab til tankegangen. Ellers
er der frit slag i bolledejen. Men ellers ville det jo være
diskvalificerende, usagt, hvis transportministeren havde været ansat i
DSB, justitsministeren havde været ansat i politiet,
undervisningsministeren var folkeskolelærer osv. Du kan altid finde
eksempler der afviger fra denne "norm", men det gør ikke normen forkert,
altså i sammenhæng med om det er sandt. Jeg ved ikke helt hvad jeg mener
om det, det stammer fra en svunden tid hvor man ville undgå at en enkelt
bonde kunne blive landbrugsminister og så bare pleje sig selv og sine
venner, men i dag er der jo praktisk talt ingen risiko, og de færreste
kan vel efterhånden have noget imod teknokrati, når nu de har set
hvordan det er gået. Så hvorfor ikke få nogle ministre der remt faktisk
ved noget om det de har som resortområde? Hvis vi ser på det nye
ministerhold, så blev Uffe Elbæk udskreget til at være den store
"overraskelse", men pudsigt nok er han den eneste af ministrene man kan
sige der virkelig har beskæftiget sig med det område han er blevet
minister for. Og han går jo også temmelig radikalt til værks, må man
sige. fra dag 1. Mindre klassisk musik i radioen, færre symfoniorkestre
på landsplan, Det Kongelige Teater skal nærmest nedlægges - i stedet
skal små rockbands og homoevents favoriseres.
>> justistsministeriet, ikke udnævner en lærer til at være
>> undervisningsminister osv.
>
> jvf. ovenover.
>
> Men det har ifb med den nye regering ikke
>> været en risiko. De bedste CV'er de nye ministre har er sådan noget
>> med at de har været elevrådsformænd i 4 klasse, som er f.eks Astrid
>> Krags fremmeste merit.
>
> Det er tydeligt at du ikke kender hendes merit
Jeg læste hendes merittter på hendes egen hjemmeside for 3-4 uger siden,
for den var samtaleemne på 180grader.dk
- den er ganske
> omfattende - på trods af hendes unge alder.
Sikke noget sludder. Hun er snart 30 og har ikke gennemført en
uddannelse og aldrig haft et ærligt arbejde. Hendes største merit er at
have været elevrådsformand.
Der er borgerlige ministre
> der endda ikke har haft nogen uddannelse.
Helt korrekt. Troels Lund Poulsen mener jeg ikke har drevet det videre
end et sløjt gennemsnit på gymnasiet, til eksempel.
Jeg mener fx at Henriette Kjær
> ikke havde en uddannelse i noget som helst
Det har du også ret i. Hun har vist studeret til bibliotikar men aldrig
færddigjort studiet.
og også andre ministre har
> været uudannede eller har aldrig gjort deres uddannelse færdig.
>
>
>
> Regeringen er virkelig en sølle forsamling wannabees,
>> hvis man fraser det stærke radikale hold. R har jo bare en hel stribe
>> af veluddannede politikere. Folk ved måske ikke den slags, men det er
>> ligesom med dansk folkeparti.
>
> Nej, det er det ikke - der er ganske få der har en uddannelse udover en
> mellemlang diskenspringeruddannelse. Partiet tæller tre- fire akademisk
> uddannede, resten er buntmagere, hjemmehjælpere, halvstuderede røvere
> som postbudvikarer m.v. Dette i modsætning til fx SFs folketingsgruppe:
>
>
> Villy Søvndal - uddannet lærer
> Anne Baastrup -jurist
> Eigil Andersen -journalistuddannet
> Holger K. Nielsen - cand.mag. i samfundsfag og dansk.
> Ida Auken - cand.theol.
> Jonas Dahl -cand.mag i samfundsfag og historie
> Karina Lorensen - akademiøkonom
> Ole Sohn - jord-og betonarbejder, HF-uddannet, diverse faglige jobs etc.
> Özlem Cekic - psykiatrisk sygeplejerske
> Pernille Wigsø Bagge - cand.theol.
> Pia Dyhr - cand.scient. pol.
> Steen Gade - uddannet lærer.
> Astrid Kragh - bachelorstuderende i statskundskab.
>
> jeg har endda ikke fået de andre med. Påstanden om at de altså er en
> sølle forsamling wannabees holder heller ikke.
Det er jo kun fordi du lægger andre kriterier til grund end jeg. Jeg
synes af ovenstående at dem der virkelig kvalificerer sig er Ole Sohn og
Ozlem Cekic. Resten er jo ikke værd at skrive hjem om. Ole Sohn har 40
års erfaring, og haft hænderne nede i fejemøget adskillige gange, er
selfmade. Det må man give ham. Özlem Cekic har årelangt kendskab til det
praktiske, i forhold til de problemer hun udtaler sig omkring. Jeg havde
faktisk tippet hende som minister, og også skrevet det her i gruppen.
Resten er jo bare suk. Jonas Dahl, vor herre bevares - alle og enhver
kan tage en uddannelse, men han er et bevis på at det ikke er alle der
får noget ud af tage en.
> Jeg gider ikke at finde Socialdemokraterne frem, men her gælder det
> samme - massevis af veluddannede mennesker -også i Enhedslisten er der
> mange veluddannede,
I Enhedslisten er der ikke andet end veluddannede. Det hører til
territoriet.
så heller ikke der kan du og dit parti hamle op med
> folk der er veluddannede - og bestemt ikke nogen "wannabees" som du
> skriver. Det er snarere DF-medlemmerne der er på det jævne hvad angår
> uddannelse.
Næh, men deres vælgere er. Det viser alle vælgergrundlagsundersøgelser.
Det bedst uddannede vælgergrundlag har R og LA, og så går det bare
nedefter til DF, der har kontanthjælpsmodtagtere, uudannede
folkepensionister osv som grundlag.
Men "mit" parti? Ja, du KAN bare ikke tåle visse oplysninger. Man er
nødt til at luge ud i hvilke informationer man giver dig, du kan slet
ikke tåle at vide alt.
> Morten Messerscmidt er efterhånden ekstern
>> lektor og underviser faktisk på KUA, han er slet og ret hardcore
>> intellektuel, og er blandt de mest populære. Jeg synes man skal sætte
>> det i relation til Astrid Krag, der blærer sig med at have været
>> elevrådsformand, og så have frekventeret et studie hvor hun måske
>> engang bliver bachelor, måske med Messerschmidt som lærer eller
>> censor. Jeg var også elevrådsformand da jeg gik i folkeskole. Og endda
>> den yngste elevrådsformand der nogen sinde har været på skolen, endda
>> den yngste på hele Bornholm. Men jeg synes ikke det kvalificerer mig
>> til at blive sundhedsminister.
>
> Hold nu op. Pia K bliver aldrig minister,
Nej
men hun er uddannet
> hjemmehjælper - Henriette Kjær fra de konsercvastive blev minister uden
> at have en uddannelse udover studentereksamen, hos de konservastive
> tælles nogle diskenspringere, journalister og andet godt fra havet og
> noget lignende kan vi tælle hos Venstre.
Ja
> At sammenligne Astrid Kragh med Messerschmidt er absurd.
Ja, hun når ham jo ikke til sokkeholderne
Han blev først
> for få år siden jurist - og er ikke lektor for det kræver mindst 10 års
> undervisningserfaring og lektorbedømmelse.
Nu kan man godt undervise uden at have en afsluttet uddannelse, eller
uddannelse overhovedet - netop som ekstern lektor
Og han underviser næppe på
> KUA,
Jo han gør
da det slet ikke huser juristerne.
Jeg mener han underviser på samfundsfag og historie
> Vi kan jo så sammenligne Anne Baastrup med din kære Messerschmidt eller
> blot Holger K.Nielsen eller Jonas Dahl eller Karina Lorensen - enhver
> kan vælge sammenligninger der falder ud til ens fordel
Ja, jeg talte jo også overordnet, du har så hevet nogle SF'ere frem der
ikke er blevet ministre. Jeg svarer høfligt, men det har jo i bund og
grund intet med min pointe at gøre.
- du vil
> formodentlig heller ikke mene at det vil være en fair sammenligning at
> sammenligne Pia K med nogle af de øvrige akademikere i SF, i S eller i
> Ø, vel?
Jo. Jeg tror det har været et problem for Pia K gennem årene, at hun
manglede de basale færdigheder. Hun er god til at snakke og kan matche
f.eks Helle T i en livedebat, men når man borer ned i substansen er jeg
vel ikke den eneste der bed mærke i, f.eks, at Lars Løkke nærmest måtte
stå ikke at grine, da hun forsøgte sig ud i nationaløkonomi. Men hendes
"løjtnanter" kunne for så vidt sagtens blive ministre, og f.eks Kristian
Thulesen Dahl går jo for at være den skarpeste i hele folketinget (altså
før fornyelsen) når det gælder indholdet af finansloven.
>>
>> lige så
>>> lidt som en skatteminister skal have været revisor forinden eller at en
>>> undervisningsminister skal have været lærer.
>>
>> Det er rigtigt
>>
>> Det eneste gavn en minister
>>> har ved at have været involveret i diverese forhold der har med de
>>> pågældende ministerier at gøre, er at denne på mange måder kan sætte sig
>>> hurtigere ind i tingene.
>>
>> Korrekt, men så opstår mistanken om kammerateri osv, så det er vist
>> fint at vi lader embedsmændene om det svære og siger at folk ikke må
>> have en uddannelse indenfor det resortområde de sættes til, pånær det
>> er vigtigt som finanssministeriet.
>
>
> Det er der ingen regler for
Nej, det ville jo diskvalificere en masse på forhånd - det er derfor jeg
igen og igen skriver henviser til "tradition" og "uskrevne regler"
- og vi har set folk være ministre selvom de
> har været uddannet inden for området. Det er altså din fantasi der løber
> af med dig.
Nej, det er dig der enten er latterligt dum eller prøver at forsvare den
nye regering, selvom jeg sådan slet ikke er ude efter den nye regering
men blot omtaler et alemnt forhold. Den kritik jeg fremsætter kunne være
skrevet i 2007 også.
> Da kan man godt tåle det det, men det er
>> usævanligt at Bjarne Corodyn rent faktisk er cand.polit med UG kryds
>> og slange. Generelt siger man, at danske ministre ikke skal vide noget
>> om deres resortområde.
>
>
> Hvor har du dog det fra? Det er der overhovedet ingen regler for.
Nej, der er ikke en "regel", men nogle traditioner eller uskrevne
fremgangsmåder. Som sagt er kirkeministeriet og finansministeriet nok de
eneste undtagelser.
>
> Men wefterhånden er der så mange undtagelser at den
>> regel ikke er to potter pis værd. Det er måske også bare rimeligt når
>> vi taler kirkeministeriet ogg den slags
>
> Igen der eksisterer INGEN REGLER FOR DETTE - Det er frit opfundet i din
> tågede hjerne -
Gentag det bare 117 gange, det skal nok gøre det mere rigtigt
>>> Lad mig røbe en velkendt hemmelighed (som åbenbart er gået over dit
>>> spinkle kranium): Der er embedsmænd i centraladministrationen der
>>> skriver ministernes taler - og der er intet krav om at disse skal være
>>> af samme politiske observans som ministeren. Jeg ved fx at det var en
>>> embedsmand der var medlem af SF der skrev taler for Poul Schlüter - så
>>> stop nu dit vås og udtal dig kun om noget du ved noget om (og det vil
>>> betyde 100 procents tavshed i denne gruppe)
>>
>> Hvis jeg kun holdt mig til ting jeg vidste noget om skulle ansætte en
>> 7-8 personer til at pleje bare mine tråde.
>
> Ja, jeg har længé vidst at du er megaloman. Det er blot sjældent det
> fremtræder så tydeligt - du er svjh uddannet inden for noget med it -
> hvis du altså ER uddannet overhovedet.
Jeg har ingen formel uddannelse, men gået på, eller frekventeret, et hav
af studier : Datalogi, religionsvidenskab, historie, datamatiker,
informationspsykologi, engelsk og økonomi...Og så har jeg årelang
praktisk erfaring fra erhvervslivet, både som medarbejder og mellemleder.