---

Hej, Håber meget i kan hjælpe - jeg har i et ½ indbetalt på et
kautionslån, da min bekendt ikke kan overholde sine forpligtigelser
overfor banken, banken har nu opsagt hele engagementet, incl.
kautionslån, som jo ikke er misligeholdt, kan de det (jeg er ikke
indsat som kautionist, men betalt alle afdragene til tiden samt lidt
ekstra når jeg havde penge til det)

---

HM skrev:

> Hej, Håber meget i kan hjælpe - jeg har i et ½ indbetalt på et
> kautionslån, da min bekendt ikke kan overholde sine forpligtigelser
> overfor banken, banken har nu opsagt hele engagementet, incl.
> kautionslån, som jo ikke er misligeholdt, kan de det

Det kommer an på hvad der står i aftalen. Jeg mener at min bank
har som en af betinngelserne at lånet kan opsiges af begge parter
med en måneds varsel, men du må ikke hænge mig op på det. Det er
mange år siden jeg har lånt penge.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen formulerede Saturday:
> HM skrev:
>
>> Hej, Håber meget i kan hjælpe - jeg har i et ½ år indbetalt på et
>> kautionslån, da min bekendt ikke kan overholde sine forpligtigelser
>> overfor banken, banken har nu opsagt hele engagementet, incl.
>> kautionslån, som jo ikke er misligeholdt, kan de det ?
>
> Det kommer an på hvad der står i aftalen. Jeg mener at min bank
> har som en af betinngelserne at lånet kan opsiges af begge parter
> med en måneds varsel, men du må ikke hænge mig op på det. Det er
> mange år siden jeg har lånt penge.

Lyder bare ikke etisk korrekt i mine øre, når kautionslånet ikke er
misligeholdt, ved kun at Danske Bank ikke gør det.
Det vil sige at hvis man kautionere for f.eks. 500.000 kr., så skal man
altså indbetale 500.000 kr. lige på et brædt, Hvem pokker kan det ??
Her er jo ingen misligeholdelse på dette lån

---

HM skrev:
> Bertel Lund Hansen formulerede Saturday:
>>
>> Det kommer an på hvad der står i aftalen.
>
> Lyder bare ikke etisk korrekt i mine øre, når kautionslånet
> ikke er misligeholdt

Det er sådan noget, man skal gøre op med sig selv, før man
skriver under. Det er ikke etik, det er en aftale.

Man kunne argumentere for, at aftalen er urimelig fra låners
synspunkt, og at det pågældende aftalepunkt er ugyldigt. Men
mig bekendt har bankerne benyttet et sådan aftalepunkt i
rigtig mange år, så den holder nok i retten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Det nemmeste komma:
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=decimalkomma

---

>Lyder bare ikke etisk korrekt i mine øre, når kautionslånet ikke er
>misligeholdt, ved kun at Danske Bank ikke gør det.
Etik og forretning høere ikke altid sammen.

>Det vil sige at hvis man kautionere for f.eks. 500.000 kr., så skal man
>altså indbetale 500.000 kr. lige på et brædt, Hvem pokker kan det ??
>Her er jo ingen misligeholdelse på dette lån
Idet du sagde ja til at kautionere, sagde du også ja til du havde
pengene. Hvor du skaffer dem fra, er ikke bankens problem, de vil bare
gerne have dem nu. Du kunne låne dem i din egen bank?

---

Henning tastede følgende:
>> Lyder bare ikke etisk korrekt i mine øre, når kautionslånet ikke er
>> misligeholdt, ved kun at Danske Bank ikke gør det.
> Etik og forretning høere ikke altid sammen.
>
>> Det vil sige at hvis man kautionere for f.eks. 500.000 kr., så skal man
>> altså indbetale 500.000 kr. lige på et brædt, Hvem pokker kan det ??
>> Her er jo ingen misligeholdelse på dette lån
> Idet du sagde ja til at kautionere, sagde du også ja til du havde
> pengene. Hvor du skaffer dem fra, er ikke bankens problem, de vil bare
> gerne have dem nu. Du kunne låne dem i din egen bank?

Måske skulle du lige læse engang til, jeg er ikke kautionisten !!!

---

On Sun, 02 Oct 2011 00:05:11 +0200, HM <mishm8116@gmail.com> wrote:

>Måske skulle du lige læse engang til, jeg er ikke kautionisten !!!
Hvorfor så betale af på lånet ?


/Hans

---

"HM" <mishm8116@gmail.com> skrev

> Hej, Håber meget i kan hjælpe - jeg har i et ½ indbetalt på et
> kautionslån, da min bekendt ikke kan overholde sine forpligtigelser
> overfor banken, banken har nu opsagt hele engagementet, incl. kautionslån,
> som jo ikke er misligeholdt, kan de det (jeg er ikke indsat som
> kautionist, men betalt alle afdragene til tiden samt lidt ekstra når jeg
> havde penge til det)

For mig lyder det som at hele bankens arangement med den pågælgende er
opsagt, det bør banken begrunde.
Nu ved jeg ikke helt præcist hvad du mener med kautionslån, men jeg regner
med at det bare er et alm. lån med en kautionist, og denne kautionist er så
ikke dig.

Nordea betingelser:
Opsigelse og indfrielse
Banken kan opsige lånet/kreditten med 3 måneders varsel og forlange hele
gælden betalt. Ved opsigelse har du krav på en begrundelse fra bankens side.
https://www.nordea.dk/Privat/Alle%2bprodukter%2bog%2bserviceydelser/Bestemmelser%2bfor%2bl%c3%a5n%2bog%2bkreditter/42342.html

Måske skulle du tage en snak med kautionisten om at I evt. overtager dette
lån fra din ven.
Hvis din ven ikke kan betale og du ophører med det skal kautionisten.

I det hele taget synes jeg du skulle tale med kautionisten, der er nogle
krav til banker ang, sådanne kautioner, det vil være klogt at finde ud af om
de er overholdt.

Lov om finansiel virksomhed:
§ 48. Har en kautionist uden for erhvervsforhold stillet kaution for lån
ydet af et pengeinstitut, og udebliver låntageren med betaling af hovedstol,
afdrag eller renter, skal der senest 3 måneder efter de pågældende ydelsers
forfaldsdag gives skriftlig meddelelse herom til kautionisten. Bestemmelsen
i 1. pkt. finder tilsvarende anvendelse, hvis pengeinstituttet giver
låntageren henstand, uden at kautionisten har givet samtykke hertil i det
konkrete tilfælde.

Stk. 2. Overskrides fristen i stk. 1, kan kautionsforpligtelsen kun gøres
gældende over for kautionisten for det beløb, som låntagerens gæld efter den
sikrede fordring ville have udgjort, hvis låntageren havde betalt alle
ydelser rettidigt indtil det tidspunkt, som ligger 3 måneder forud for det
tidspunkt, hvor meddelelse gives.

Stk. 3. Overskridelse af fristen i stk. 1 medfører, at pengeinstituttet
taber sit krav over for kautionisterne, i det omfang disses regreskrav mod
låntagerne er blevet forringet, selv om nedsættelsen af
kautionsforpligtelsen efter stk. 2 tages i betragtning.

Stk. 4. En kautionist kan ikke hæfte for et beløb større end lånets
hovedstol eller kredittens maksimum ved kautionsaftalens indgåelse.

Stk. 5. Kautionsaftaler efter stk. 1 skal være skriftlige for at kunne gøres
gældende.

Stk. 6. En kautionsforpligtelse efter stk. 1 bortfalder efter 10 år eller,
hvis kautionsaftalen er indgået til sikkerhed for en kredit med variabelt
beløb eller for et lån uden fast forfaldstidspunkt, efter 5 år, medmindre
forpligtelsen forinden er gjort gældende af pengeinstituttet.

Stk. 7. Ved kautionsaftaler efter stk. 1 skal pengeinstituttet årligt og
skriftligt meddele kautionisten størrelsen af den gældspost, som kautionen
er stillet til sikkerhed for.

Hvis det er et statskautionslån stiller sagen sig noget anderledes
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2011/5/2/Kautionslaanerpopulaere.htm?fag=A


mvh
Alex Christensen

---

alexbo:
>
> "HM" <mishm8116@gmail.com> skrev
>
>> Hej, Håber meget i kan hjælpe - jeg har i et ½ indbetalt på et
>> kautionslån, da min bekendt ikke kan overholde sine forpligtigelser
>> overfor banken, banken har nu opsagt hele engagementet, incl. kautionslån,
>> som jo ikke er misligeholdt, kan de det (jeg er ikke indsat som
>> kautionist, men betalt alle afdragene til tiden samt lidt ekstra når jeg
>> havde penge til det)
>
> For mig lyder det som at hele bankens arangement med den pågælgende er
> opsagt, det bør banken begrunde.
> Nu ved jeg ikke helt præcist hvad du mener med kautionslån, men jeg regner
> med at det bare er et alm. lån med en kautionist, og denne kautionist er så
> ikke dig.
>
Tak Axel, det var gode oplysninger, selvom det ikke var lige dem jeg
kunne ønske.
Ja, du har forstået det rigtigt, begrundelsen er ok, der er ikke betalt
afdrag pr. 31/8 på et stort lån, og det vil der heller ikke blive
fremover,
For at kautionisten ikke skulle indblandes, så er det jeg har betalt
disse afdrag til tiden, hvilket jeg også var indstillet på fremover så
ingen misligeholdelse på dette lån, men det har så åbenbart ingen
betydning, hvis jeg forstår dig ret.

---

"HM" skrev

> Ja, du har forstået det rigtigt, begrundelsen er ok, der er ikke betalt
> afdrag pr. 31/8 på et stort lån, og det vil der heller ikke blive
> fremover,
> For at kautionisten ikke skulle indblandes, så er det jeg har betalt disse
> afdrag til tiden, hvilket jeg også var indstillet på fremover så ingen
> misligeholdelse på dette lån, men det har så åbenbart ingen betydning,
> hvis jeg forstår dig ret.

Ja jeg finder at det er ok at banken opsiger alle almindelige aftaler når en
kunde misligholder nogle af dem.
Men jeg finder at det har stor betydning at kautionslånet ikke er
misligholdt, det er ikke kun en aftale mellem bank og kunde, men en
trepartaftale, hvor den tredie part ubegrundet inddrages.

Banken har en kautionist på dette lån, det vil sige at hvis lånet
misligholdes af låntager hæfter kautionisten, men når låntager eller i dette
tilfælde dig betaler til tiden kan jeg ikke se at banken kan kræve at
kautionisten hæfter når banken selv vælger at opsige lånet uden særskilt
grund.
Kautionisten kan jo spørge hvorfor forfalder min kaution når lånet ikke er
misligholdt?
At banken skulle afstå fra kautionen bare for at slippe af med låntager er
ikke sandsynligt.
Jeg synes der er noget der halter.
Det er værd at se nærmere på, hvis du ikke vil henvende dig til
kautionisten, så tag en snak med banken.

Der findes et pengeinstitutankenævn der kan man se tidligere kendelser måske
er der noget der ligner, men jeg kan ikke komme ind på deres side i
øjeblikket.

mvh
Alex Christensen

---

Følgende er skrevet af alexbo:
> "HM" skrev
>
>> Ja, du har forstået det rigtigt, begrundelsen er ok, der er ikke betalt
>> afdrag pr. 31/8 på et stort lån, og det vil der heller ikke blive fremover,
>> For at kautionisten ikke skulle indblandes, så er det jeg har betalt disse
>> afdrag til tiden, hvilket jeg også var indstillet på fremover så ingen
>> misligeholdelse på dette lån, men det har så åbenbart ingen betydning, hvis
>> jeg forstår dig ret.
>
> Ja jeg finder at det er ok at banken opsiger alle almindelige aftaler når en
> kunde misligholder nogle af dem.
> Men jeg finder at det har stor betydning at kautionslånet ikke er
> misligholdt, det er ikke kun en aftale mellem bank og kunde, men en
> trepartaftale, hvor den tredie part ubegrundet inddrages.
>
> Banken har en kautionist på dette lån, det vil sige at hvis lånet
> misligholdes af låntager hæfter kautionisten, men når låntager eller i dette
> tilfælde dig betaler til tiden kan jeg ikke se at banken kan kræve at
> kautionisten hæfter når banken selv vælger at opsige lånet uden særskilt
> grund.
> Kautionisten kan jo spørge hvorfor forfalder min kaution når lånet ikke er
> misligholdt?
> At banken skulle afstå fra kautionen bare for at slippe af med låntager er
> ikke sandsynligt.
> Jeg synes der er noget der halter.
> Det er værd at se nærmere på, hvis du ikke vil henvende dig til kautionisten,
> så tag en snak med banken.
>
> Der findes et pengeinstitutankenævn der kan man se tidligere kendelser måske
> er der noget der ligner, men jeg kan ikke komme ind på deres side i
> øjeblikket.
>
> mvh
> Alex Christensen

Tak, Alex kan ser vi har samme opfattelse,
Jeg har prøvet at søge derinde den anden dag, men kunne kun finde nogle
hvor det var selve debitor der havde betalt på lånet bare fra en af
deres andre konti i samme bank, og her er jeg ikke i tvivl,
Håber du måske er bedre til at søge end jeg, så du får en afgørelse på
netop vor sitioation. Du må gerne bruge min mail, ved at slette "kat"
først i adressen.

---

"HM" <mishm8116@gmail.com> skrev

> Håber du måske er bedre til at søge end jeg, så du får en afgørelse på
> netop vor sitioation. Du må gerne bruge min mail, ved at slette "kat"
> først i adressen.

Det er ikke nemt at finde noget lignende, men jeg har dog fundet noget, men
den hælder ikke til din side.
Det er en lang og indviklet sag men i afgørelsen fremgår det at fordi lånet
ikke var opsagt med rimelig tidsfrist var gælden ikke forfalden og heller
ikke kautionsforpligtelsen.
Det er ikke dette at lånet er opsagt uden "grund" men uden frist, der
betyder noget i denne afgørelse.

369/1989
Pengeinstitutankenævnet.
Først en lang smøre om alt muligt, derefter:

"Indholdet af skrivelsen fra landboforeningen, der har karakter af en
forespørgsel eller et forhandlingsoplæg, berettigede ikke indklagede til at
anse klagerens ægtefælles to lån for misligholdt.
Erhvervslånet kunne herefter alene opsiges med 1 måneds varsel, og den
almindelige opsigelsesbestemmelse i kassekreditkontrakten må forstås med det
forbehold, at der skal indrømmes låntageren en efter omstændighederne
rimelig frist. Ægtefællens gæld var herefter ikke forfalden til betaling den
14. september 1989, hvorfor heller ikke indklagedes fordring mod klageren
som kautionist var forfalden."

mvh
Alex Christensen

---

alexbo:
>
> "HM" <mishm8116@gmail.com> skrev
>
>> Håber du måske er bedre til at søge end jeg, så du får en afgørelse på
>> netop vor sitioation. Du må gerne bruge min mail, ved at slette "kat"
>> først i adressen.
>
> Det er ikke nemt at finde noget lignende, men jeg har dog fundet noget, men
> den hælder ikke til din side.
> Det er en lang og indviklet sag men i afgørelsen fremgår det at fordi lånet
> ikke var opsagt med rimelig tidsfrist var gælden ikke forfalden og heller
> ikke kautionsforpligtelsen.
> Det er ikke dette at lånet er opsagt uden "grund" men uden frist, der
> betyder noget i denne afgørelse.
>
> 369/1989
> Pengeinstitutankenævnet.
> Først en lang smøre om alt muligt, derefter:
>
> "Indholdet af skrivelsen fra landboforeningen, der har karakter af en
> forespørgsel eller et forhandlingsoplæg, berettigede ikke indklagede til at
> anse klagerens ægtefælles to lån for misligholdt.
> Erhvervslånet kunne herefter alene opsiges med 1 måneds varsel, og den
> almindelige opsigelsesbestemmelse i kassekreditkontrakten må forstås med det
> forbehold, at der skal indrømmes låntageren en efter omstændighederne
> rimelig frist. Ægtefællens gæld var herefter ikke forfalden til betaling den
> 14. september 1989, hvorfor heller ikke indklagedes fordring mod klageren
> som kautionist var forfalden."
>
> mvh
> Alex Christensen

Alex tak for forsøget, har skrevet til dem, lad os se hvad de kommer
tilbage med.