---

Enhver lejlighedsejers skrækscenarie:

At leje sin ejerlighed ud uden tidsbegrænsning, for derefter at sætte lejen
ned langt under hvad omkostningerne er til ejerforening, ejendomsskat,
forbrug, prioritetsrenter og forrentning af den investerede egenkapital.

Derudover at blive dømt til at skulle betale lejeren kr.76.000 tilbage som
følge af en huslejenævnsafgørelse samt 2 x kr.30.000 i sagsomkostninger +
omkostningerne ved byretten m.v.

http://www.bt.dk/krimi/ejer-kan-ikke-faa-sin-lejlighed-tilbage

Jeg er klar over at lejekontrakter SKAL være tidsbegrænsede og fornys inden
tidsbegrænsningen udløber, men hvorfor skal der også stå at det er en
ejerlejlighed?

I princippet er der ingen udsigt til at ejeren kan få sin ejerlejlighed
tilbage, for lejeren har jo bytteret samt kan lade andre i hustanden
overtage denne.

Har ejeren nogen muligheder for at slippe ud af den, uden en tvangsauktion
og personlig konkurs?

---

Lisser skrev:

> Enhver lejlighedsejers skrækscenarie:

.... som jeg ikke helt forstår efter at have læst om det i
tekst-tv.

Hvorfor kan han ikke overtage sin lejlighed med henvisning til at
han selv skal bruge den?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 23 Sep 2011 15:00:00 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Lisser skrev:
>
>> Enhver lejlighedsejers skrækscenarie:
>
>... som jeg ikke helt forstår efter at have læst om det i
>tekst-tv.
>
>Hvorfor kan han ikke overtage sin lejlighed med henvisning til at
>han selv skal bruge den?
Fordi han er en idiot der ikke har fået lavet kontrakten med lejer på
den rigtige måde.


/Hans

---

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:2o4p775lkq2smtkam3fr5tjnl9mg634ocj@4ax.com...
> On Fri, 23 Sep 2011 15:00:00 +0200, Bertel Lund Hansen
> <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Lisser skrev:
>>
>>> Enhver lejlighedsejers skrækscenarie:
>>
>>... som jeg ikke helt forstår efter at have læst om det i
>>tekst-tv.
>>
>>Hvorfor kan han ikke overtage sin lejlighed med henvisning til at
>>han selv skal bruge den?
> Fordi han er en idiot der ikke har fået lavet kontrakten med lejer på
> den rigtige måde.
>

Uanset kan ejeren godt tilbagetage lejligheden med henvisning til at
skulle benytte den selv. Det skal bare være rigtigt og skal flytte
boligregistersdresse samtidigt (inden for fristerne).


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Hans Kjærgaard skrev:

>>Hvorfor kan han ikke overtage sin lejlighed med henvisning til at
>>han selv skal bruge den?

> Fordi han er en idiot der ikke har fået lavet kontrakten med lejer på
> den rigtige måde.

Ja, noget lignende fremgik af tekst-tv. Hvad jeg ikke forstår er
at ens krav på at kunne benytte sin egen ejendom kan
tilsidesættes automatisk hvis man ikke tager højde for det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:4e7d0725$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kjærgaard skrev:
>
>>>Hvorfor kan han ikke overtage sin lejlighed med henvisning til at
>>>han selv skal bruge den?
>
>> Fordi han er en idiot der ikke har fået lavet kontrakten med lejer på
>> den rigtige måde.
>
> Ja, noget lignende fremgik af tekst-tv. Hvad jeg ikke forstår er
> at ens krav på at kunne benytte sin egen ejendom kan
> tilsidesættes automatisk hvis man ikke tager højde for det.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/


At tro på hvad der skrives i massemedier, er det samme som at tro på, at
jorden er flad.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Lisser" skrev


> Jeg er klar over at lejekontrakter SKAL være tidsbegrænsede og fornys
> inden
> tidsbegrænsningen udløber, men hvorfor skal der også stå at det er en
> ejerlejlighed?

Der skal heller ikke "også" stå, det er nærmest enten eller, er lejemålet
tidsbegrænset udløber lejemålet af sig selv.
Er det ikke tidsbegrænset skal det fremgå af lejeaftalen at der er tale om
en ejerlejlighed der er opsigelig efter 83a.

Lejeloven:
§ 83. Andre lejeforhold end de i § 82 nævnte kan udlejeren kun opsige i
følgende tilfælde, jf. dog §§ 84 og 88:
a) Når udlejeren ønsker selv at benytte det lejede.

§ 84. I opsigelsesretten efter § 83, stk. 1, litra a, gælder følgende
begrænsninger:
d) Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
opsigelsesretten, hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i
ejerlejligheder, og hvis lejeren ved lejeforholdets påbegyndelse var gjort
bekendt med, at det lejede er en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske
efter § 83, litra a.

Lejer skal på forhånd være indforstået med at der er tale om et opsigeligt
lejemål.
Man kan undre sig over at udlejer forsøger rettens vej, hans advokat må da
på forhånd vide at lejeloven ikke er til at spøge med.
Måske har han håbet på at kunne løfte bevisbyrden på "var gjort bekendt
med".

mvh
Alex Christensen

---

On Fri, 23 Sep 2011 16:39:26 +0200, alexbo wrote:

> Man kan undre sig over at udlejer forsøger rettens vej, hans advokat må da
> på forhånd vide at lejeloven ikke er til at spøge med.

Ja den kan man ikke spøge med. Lejere er beskyttet bedre end kongehusets
kontanthjælpsapanage.


> Måske har han håbet på at kunne løfte bevisbyrden på "var gjort bekendt
> med".

Ja jeg tror at lejeren udmærket vidste at det var en ejerlejlighed han
lejede.

Lejeloven er rådden når en ejerlighedsejer ikke kan få sine omkostninger
dækket ind over lejens størrelse.
jeg er selv lejer, men synes det er absurd. Har set mange gå på
tvangsauktion pga dette.

---

Den 23-09-2011 14:21, Lisser skrev:
> I princippet er der ingen udsigt til at ejeren kan få sin ejerlejlighed
> tilbage, for lejeren har jo bytteret samt kan lade andre i hustanden
> overtage denne.
>
> Har ejeren nogen muligheder for at slippe ud af den, uden en tvangsauktion
> og personlig konkurs?

Der er altid muligheder. En historie i B.T., der fremstiller lejeren som
et empatiforladt monster, har da en vis sandsynlighed for at virke.
100.000 kroner under bordet. Hæmningsløst tiggeri.

--
Andreas

---

On Sat, 24 Sep 2011 08:58:55 +0200, Andreas Andersen wrote:

> Der er altid muligheder.

Hvilke?

---

Den 25-09-2011 23:32, Lisser skrev:
> On Sat, 24 Sep 2011 08:58:55 +0200, Andreas Andersen wrote:
>
>> Der er altid muligheder.
>
> Hvilke?
Tilbud om genhusning?

venligst
Mcwm

---

On Sun, 25 Sep 2011 23:40:01 +0200, Mcwm wrote:

> Tilbud om genhusning?

Vrøvl

---

Den 27-09-2011 14:52, Lisser skrev:
> On Sun, 25 Sep 2011 23:40:01 +0200, Mcwm wrote:
>
>> Tilbud om genhusning?
>
> Vrøvl
Måske det hele bunder i at ejeren mødes netop af den slags afvisninger,
som gør at han står stædigt fast. Præcis som du.

Du insisterer på at kalde det for vrøvl, uden at kende det mindste til
historien.

Med andre ord; Du vil sætte præmisserne.

Venligst
Mcwm

---

Alle de nævnte muligheder kræver frivillige aftaler, og det er netop
problemet i denne sag. Der findes reelt ingen juridiske muligheder for at
få lejeren ud, hvis denne ikke vil.

Og lejeren har ingen incitament til at flytte. Han bor i et skønt
ejerlejlighedskompleks til en husleje der ligger langt under de faktiske
omkostninger (excl prioritetslån og renter), som ejeren må betale.

Ejeren har, som jeg ser det og har oplevet det, kun den juridiske mulighed
at lade den gå på tvangsauktion og erklære sig personligt konkurs.

---

Lisser skrev:

> Ejeren har, som jeg ser det og har oplevet det, kun den juridiske mulighed
> at lade den gå på tvangsauktion og erklære sig personligt konkurs.

Det slipper han vel ikke ud af gælden for? Og hvem vil købe en
ejerlejlighed med en uopsigelig lejer der kun betaler en brøkdel
af udgifterne selv om det er på tvangsauktion?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 29 Sep 2011 11:58:23 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Det slipper han vel ikke ud af gælden for?

Ikke på papiret. Han skal så leve som fallent, hvilket iøvrigt mange gør
for tiden.

> Og hvem vil købe en
> ejerlejlighed med en uopsigelig lejer der kun betaler en brøkdel
> af udgifterne selv om det er på tvangsauktion?

Klart at prisen skal være lav, f.eks max 100.000 alt inclusive.

Ellers stopper man indbetalingerne til ejerforeningen som så rekvirerer
tvangsauktionen. De har som regel førsteprioriteten lyst pantstiftende og
kan så overtage lejligheden som ufyldestgjort panthaver og forsætte
lejeforholdet som en almindelig lejebolig. På et tidpunkt kan de score
gevinsten om mange årtier.

---

Lisser skrev:

> Ellers stopper man indbetalingerne til ejerforeningen som så rekvirerer
> tvangsauktionen. De har som regel førsteprioriteten lyst pantstiftende og
> kan så overtage lejligheden som ufyldestgjort panthaver og forsætte
> lejeforholdet som en almindelig lejebolig.

Kan de regulere huslejen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 2 Oct 2011 10:21:19 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan de regulere huslejen?

Ja på samme måde som ejerboligejeren kunne, dvs at de ikke kan hæve
huslejen til mere end det lejedes værdi, og det var jo netop hvad
huslejenævnet tidligere havde fastsat størrelsen af.

"Det lejedes værdi" er politisk bestemt udfra hvad lejen koster i
tilsvarende lejeboliger, og som følge af, at lejeboligmarkedet ikke er frit
og ikke har fulgt med boligpriserne op, så er huslejen for lejeboliger som
reguleres efter lejelovens- og boligreguleringslovens bestemmelser, helt
ude af trit med priserne på boligmarkedet og kunstigt markant lave.


Omvendt absurd situstion på boligmarkedet er advokaternes salærer som
beregnes på baggrund af offentlig ejendomsværdi som oftest er højere end
handelsværdien. Advokaterne har således fået en lønforhøjelse over 10-15år
på 1000% (tusinde) for udførelse af præcis samme arbejde og tidsforbrug.

Jeg kender en tvangsauktionssag hvor advokaten fik 2mio i løn for max en
uges arbejde. I min tankeverden er det kriminelt og absurd asocialt.

---

"Lisser" skrev

>Og lejeren har ingen incitament til at flytte. Han bor i et skønt
>ejerlejlighedskompleks til en husleje der ligger langt under de faktiske
>omkostninger (excl prioritetslån og renter), som ejeren må betale.

Ud over alt dit vås om kongehuse og alt muligt andet, har du så nogle
konkrete oplysninger angående den
lejlighed?

Hvilken leje blev opkrævet, hvilken leje har huslejenævnet fundet passende?
hvad blev opkrævet i depositum og hvad har huslejenævnet fundet passende?
hvor meget blev opkrævet i varme og hvor meget blev fundet passende?
Hvad er ejeren udgifter på lejligheden?

Dit link er jo lige så intetsigende som dine indlæg.
"Det er det beløb, som huslejenævnet mener, at lejeren har betalt for meget
i husleje, varme og depositum."

Det fortæller at huslejenævnet har fundet at der blev opkrævet for meget,
hvordan man kan finde at det nu er synd for ejeren kan jeg ikke helt forstå.
Det lyder for mig som en bolighaj der har opkrævet for meget over hele
linien, og nu vil han ikke efterleve den dom der pålægger ham at betale
tilbage.

Nu får han en passende leje for sin lejlighed, der vil da være tåbeligt at
lade den gå på tvangsauktion, så har han kun gælden tilbage og hverken
lejlighed eller huslejeindtægt.

Der findes utallige lejelejligheder, der er vel ikke nogen der tror at
ejerne af dem lider nogen nød.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4e845139$0$294$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lisser" skrev
>
>>Og lejeren har ingen incitament til at flytte. Han bor i et skønt
>>ejerlejlighedskompleks til en husleje der ligger langt under de
>>faktiske
>>omkostninger (excl prioritetslån og renter), som ejeren må betale.
>
> Ud over alt dit vås om kongehuse og alt muligt andet, har du så nogle
> konkrete oplysninger angående den
> lejlighed?
>
> Hvilken leje blev opkrævet, hvilken leje har huslejenævnet fundet
> passende?
> hvad blev opkrævet i depositum og hvad har huslejenævnet fundet
> passende?
> hvor meget blev opkrævet i varme og hvor meget blev fundet passende?
> Hvad er ejeren udgifter på lejligheden?
>
> Dit link er jo lige så intetsigende som dine indlæg.
> "Det er det beløb, som huslejenævnet mener, at lejeren har betalt for
> meget
> i husleje, varme og depositum."
>
> Det fortæller at huslejenævnet har fundet at der blev opkrævet for
> meget, hvordan man kan finde at det nu er synd for ejeren kan jeg ikke
> helt forstå.
> Det lyder for mig som en bolighaj der har opkrævet for meget over hele
> linien, og nu vil han ikke efterleve den dom der pålægger ham at
> betale tilbage.
>
> Nu får han en passende leje for sin lejlighed, der vil da være
> tåbeligt at lade den gå på tvangsauktion, så har han kun gælden
> tilbage og hverken lejlighed eller huslejeindtægt.
>
> Der findes utallige lejelejligheder, der er vel ikke nogen der tror at
> ejerne af dem lider nogen nød.
>
> mvh
> Alex Christensen

Du bliver garanteret "PLOINK" nu.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On Thu, 29 Sep 2011 13:06:31 +0200, alexbo wrote:

> har du så nogle
> konkrete oplysninger angående den
> lejlighed?

nej


> Hvilken leje blev opkrævet, hvilken leje har huslejenævnet fundet passende?

Huslejenævnet har som regel en man leje pr kvm i kommunen som er lav. De er
ligeglade med stand og beliggenhed.


> Dit link er jo lige så intetsigende som dine indlæg.

Ligesom dine indlæg


> Det fortæller at huslejenævnet har fundet at der blev opkrævet for meget,

Lejeloven burde tage hensyn til de faktiske omkostninger ved
ejerlejligheder som er steget 10 gange på 15år, uden at lejeloven er
opdateret på dette punkt omkring omkostningsbestemt leje og det lejedes
værdi.


> hvordan man kan finde at det nu er synd for ejeren kan jeg ikke helt forstå.

Du er håbløs. Ejer du noget selv eller er du en taber?


> Det lyder for mig som en bolighaj der har opkrævet for meget over hele
> linien, og nu vil han ikke efterleve den dom der pålægger ham at betale
> tilbage.

Du fatter intet og ved intet. Helt blank som man siger.

Huslejenævnet ansætter det lejedets værdi efter regler fra dengang hvor en
ejerlejlighed i kbh kostede under 200.000
Parametere som lejlighedens salgsværdi, rentebyrde og direkte omkostninger
til ejerforening, vand, varme, ejendomsskat, TV signal, fællesvaskeri, osv
- indgår slet ikke i huslejefastsættelsen - fordi lejeloven ikke giver den
mulighed.


> Nu får han en passende leje for sin lejlighed, der vil da være tåbeligt at
> lade den gå på tvangsauktion, så har han kun gælden tilbage og hverken
> lejlighed eller huslejeindtægt.

Hvis hans omkostninger er 12.000/md og han kun modtager max 4.000 i leje,
er det en passende leje for et finansgeni som dig?


> Der findes utallige lejelejligheder, der er vel ikke nogen der tror at
> ejerne af dem lider nogen nød.

Du er jo helt blank.
Så lad os dog nationalisere folks ejerboliger, så nasserøve som dig kan
leje dem billigt. Det var jo de gjorde i DDR. Min familie havde flere
ejerboliger i DDR som de bare stjal fra folk, fordi kommunister som dig
ikke selv kunne skabe værdier.

---

Den 01-10-2011 23:11, Lisser skrev:
> Huslejenævnet ansætter det lejedets værdi efter regler fra dengang hvor en
> ejerlejlighed i kbh kostede under 200.000
Det er pudsigt som du kalder andre håbløse og uvidende.

Læs hvad du skriver.... der er ikke engang en størrelse på den fiktive
lejlighed du her ønsker at bruge som reference.

Næ, dengang kostede en lejlighed under 200.000,-

Flot...

Mcwm

---

On Sun, 02 Oct 2011 02:16:56 +0200, Mcwm wrote:

> Læs hvad du skriver.... der er ikke engang en størrelse på den fiktive
> lejlighed du her ønsker at bruge som reference.

Det er ligemeget, sålænge lejen er begrænset af huslejenævnet og ikke
svarer til markedslejen.


> Næ, dengang kostede en lejlighed under 200.000,-

Ja på Lars tyndskids marker hvor du kommer fra, men i Kbh og Århus var
prisen ca. 200.000 for ca 60 kvm.

---

On 01-10-2011 23:11, Lisser wrote:
> Lejeloven burde tage hensyn til de faktiske omkostninger ved
> ejerlejligheder som er steget 10 gange på 15år, uden at lejeloven er
> opdateret på dette punkt omkring omkostningsbestemt leje og det lejedes
> værdi.

Ejerlejligheder er steget så meget, fordi boliglemminger kritikløst har
smidt flere og flere penge efter dem på grund af nye lånetyper, ikke
fordi de er blevet mere værd. Det er da synd for dem, der kommer i
klemme, men reglerne har været de samme i mange år.

Hensigten med loven er vel også, at udlejning netop er noget for
professionelle. Der er masser af professionelle udlejere, der tjener
fint med penge på at udleje lejligheder til lovlige huslejer, fordi de
ikke har betalt overpris for det, de lejer ud.

--
Andreas

---

On Sun, 02 Oct 2011 08:14:06 +0200, Andreas Andersen wrote:

> Ejerlejligheder er steget så meget, fordi boliglemminger kritikløst har
> smidt flere og flere penge efter dem på grund af nye lånetyper, ikke
> fordi de er blevet mere værd.

Præcis. Det bestrider jeg jo heller ikke.


> Det er da synd for dem, der kommer i
> klemme, men reglerne har været de samme i mange år.
>
> Hensigten med loven er vel også, at udlejning netop er noget for
> professionelle. Der er masser af professionelle udlejere, der tjener
> fint med penge på at udleje lejligheder til lovlige huslejer, fordi de
> ikke har betalt overpris for det, de lejer ud.

INGEN udlejningsejendomme som købes idag til markedspris er rentable. De
går på tvangsauktion på stribe og har gjort det siden 2008.

Hvis politikerne beslutter via lejelovene, at folk med f.eks to
ejerboliger, ikke kan udleje den ene til en pris som svarer til
omkostningerne og forrentning af egenkapitalen, så medfører det bare at
disse vil stå tomme, hvilket egentligt ikke er i samfundets interesse.

Professionelle udlejere benytter andre metoder til at opnå et afkast på
udlejningsejendomme. Disse metoder er bl.a. komplicerede
selskabskonstruktioner, pantebrevssvindel og konkursrytteri.
SØK efterforsker mange sager af denne type pt.

---

Lisser skrev:

>> Dit link er jo lige så intetsigende som dine indlæg.

> Ligesom dine indlæg

Alex Christensen er den person her i gruppen der sammenlagt
skriver de mest oplysende og relevante indlæg. Nogle af dem
fremhæver svagheder ved andres forsøg på svar. Det er en god ting
fordi det måske forhindrer at folk mister penge på at følge
dårlige råd.

Dine indlæg vil jeg nu henvise til skraldespanden, så jeg læser
ikke dit eventuelle svar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 2 Oct 2011 10:24:34 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Alex Christensen er den person her i gruppen der sammenlagt
> skriver de mest oplysende og relevante indlæg

Jeg har kun læst de svar han giver mig, og udfra dette er jeg ikke
imponeret over kundskaben.

---

Den 02-10-2011 12:19, Lisser skrev:
> On Sun, 2 Oct 2011 10:24:34 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Alex Christensen er den person her i gruppen der sammenlagt
>> skriver de mest oplysende og relevante indlæg
>
> Jeg har kun læst de svar han giver mig, og udfra dette er jeg ikke
> imponeret over kundskaben.
Faktisk er du kun imponeret over dig selv. Du kan så være det i min
filterliste også.

Mcwm

---

On Sun, 02 Oct 2011 13:01:44 +0200, Mcwm wrote:

> Faktisk er du kun imponeret over dig selv. Du kan så være det i min
> filterliste også.

Nææ jeg er da vildt imponeret over du kan finde ud af, at plonke mine
indlæg.

Omvendt er du nok ikke imponeret over at jeg alligevel bryder dit filter så
du kan læse denne

---

"Lisser" <lisser@hotmail.co> skrev i en meddelelse
news:4x95cmr3htit$.dlg@hotmail.com...
> On Thu, 29 Sep 2011 13:06:31 +0200, alexbo wrote:

> Huslejenævnet har som regel en man leje pr kvm i kommunen som er lav. De
> er
> ligeglade med stand og beliggenhed.

Det er jo direkte forkert.
Selvfølgelig er der forskel på lejen i en luksuslejlighed med bedste
beliggenhed, og en skodlejlighed med dårligste beliggenhed.
40 kvm uden eget bad eller fjernvarme i København NV koster ikke det samme
pr. kvm som en luksuslejlighed med det hele i Kæbenhavn K.

...

> Lejeloven burde tage hensyn til de faktiske omkostninger ved
> ejerlejligheder som er steget 10 gange på 15år, uden at lejeloven er
> opdateret på dette punkt omkring omkostningsbestemt leje og det lejedes
> værdi.

Lejeloven tager hensyn til det lejedes værdi som udlejningslejlighed. Ikke
til dens værdi som handelsobjekt.
Det lejedes værdi er up to date ifht. markedets udvikling på lejeområdet.
Så der er intet at opdatere, på den baggrund du angiver. Det du angiver er
et politisk ønske om en ændret lovgivning om udlejning af bolig. det hører
hjemme i en lidt anden nyhedsgruppe at diskutere det.
....

> Huslejenævnet ansætter det lejedets værdi efter regler fra dengang hvor en
> ejerlejlighed i kbh kostede under 200.000

Prisen på lejligheden er ikke en parameter i lejelansættelsen, - det er
korrekt.
Bla. for at undgå huslejestigninger på baggrund af fiktive handler mellem
udlejere.

> Parametere som lejlighedens salgsværdi, rentebyrde og direkte omkostninger
> til ejerforening, vand, varme, ejendomsskat, TV signal, fællesvaskeri, osv
> - indgår slet ikke i huslejefastsættelsen - fordi lejeloven ikke giver den
> mulighed.

Vand, varme, antenneforbindelse og andre forbrugsudgifter kan opkræves
separat efter forbrug og idngår ikke i lejefastsættelsen, så det er heller
ikke overdrevent præcist hvad du skriver her.

>> Nu får han en passende leje for sin lejlighed, der vil da være tåbeligt
>> at
>> lade den gå på tvangsauktion, så har han kun gælden tilbage og hverken
>> lejlighed eller huslejeindtægt.
>
> Hvis hans omkostninger er 12.000/md og han kun modtager max 4.000 i leje,
> er det en passende leje for et finansgeni som dig?

Han har købt sin lejlighed for dyrt.
Måske som så mange andre i samme situation med hovedet under armen uden at
sætte sig ind i hvilken risiko han også løber med den store investering.
Det kan være dyrt ikke at tænke sig om.

/Per

---

On Sun, 2 Oct 2011 12:44:17 +0200, Per Christoffersen wrote:

> Selvfølgelig er der forskel på lejen i en luksuslejlighed med bedste
> beliggenhed, og en skodlejlighed

Nej ikke grundlejen


> Lejeloven tager hensyn til det lejedes værdi som udlejningslejlighed. Ikke
> til dens værdi som handelsobjekt.

Det er jo netop hvad jeg har skrevet


> Det lejedes værdi er up to date ifht. markedets udvikling på lejeområdet

Ikke enig


> Prisen på lejligheden er ikke en parameter i lejelansættelsen, - det er
> korrekt.

og et problem


> Bla. for at undgå huslejestigninger på baggrund af fiktive handler mellem
> udlejere.

enig


> Vand, varme, antenneforbindelse og andre forbrugsudgifter kan opkræves
> separat efter forbrug og idngår ikke i lejefastsættelsen, så det er heller
> ikke overdrevent præcist hvad du skriver her.

Ja for boligselskaber og udlejningsejendomme.
Men udleje af en ejerlejlighed er noget anderledes og der er ofte ikke
forbrugsmålere på alt, ligesom visse ydelser indgår uspecificeret i
fællesomkostningerne til ejerforeningen.


> Han har købt sin lejlighed for dyrt.

Til markedsprisen


> Måske som så mange andre i samme situation med hovedet under armen uden at
> sætte sig ind i hvilken risiko han også løber med den store investering.

Nu blev det ikke oplyst hvilken avance/tab han havde på selve handelen.

Uanset dette, kan man slet ikke købe en ejerlejlighed til en pris som gør
udlejning rentabel.


> Det kan være dyrt ikke at tænke sig om.

Ja du nå være meget fattig

---

"Lisser" <lisser@hotmail.co> skrev i en meddelelse
news:113ghl59xnxt8$.dlg@hotmail.com...
> On Sun, 2 Oct 2011 12:44:17 +0200, Per Christoffersen wrote:
>
>> Selvfølgelig er der forskel på lejen i en luksuslejlighed med bedste
>> beliggenhed, og en skodlejlighed
>
> Nej ikke grundlejen

Nå dada.
Det står ellers i loven at:
Ved afgørelse efter stk. 1, 1. pkt., skal der foretages en sammenligning med
den leje, som er almindeligt gældende i kvarteret eller området for
tilsvarende hus og husrum med hensyn til beliggenhed, art, størrelse,
kvalitet, udstyr og vedligeholdelsesstand. [.]

>> Lejeloven tager hensyn til det lejedes værdi som udlejningslejlighed.
>> Ikke
>> til dens værdi som handelsobjekt.
>
> Det er jo netop hvad jeg har skrevet
>
>> Det lejedes værdi er up to date ifht. markedets udvikling på lejeområdet
>
> Ikke enig

Lejen fastsættes efter huslejenævnets sammenlignign med tilsvarende lejemål.
Hvis de tilsvarende lejemål er steget i leje, så vil fastsættelsen også
ligge højere. Derfor er værdien up-to date.

>> Prisen på lejligheden er ikke en parameter i lejelansættelsen, - det er
>> korrekt.
>
> og et problem

Muligvis for nogle. Men det er et politisk og ikke et juridisk problem.
Du vil gerne have ændret loven så udlejere af enkelte ejerlejligheder kan
holdes økonomisk skadefri ved lejens fastsættelse. Held og lykke med det
projekt, men det hører ikke til i denne gruppe at diskutere det
rimelige/retfærdige i det.

>> Vand, varme, antenneforbindelse og andre forbrugsudgifter kan opkræves
>> separat efter forbrug og idngår ikke i lejefastsættelsen, så det er
>> heller
>> ikke overdrevent præcist hvad du skriver her.

> Ja for boligselskaber og udlejningsejendomme.
> Men udleje af en ejerlejlighed er noget anderledes og der er ofte ikke
> forbrugsmålere på alt, ligesom visse ydelser indgår uspecificeret i
> fællesomkostningerne til ejerforeningen.

Forbrug af varme og varmt vand kan lægges oveni den fasstatte lej (koldt
vand kun hvis der er opsat forbrugsmålere).

>> Han har købt sin lejlighed for dyrt.
>
> Til markedsprisen

Det er uden betydning for om den er for dyr eller ej.

>> Måske som så mange andre i samme situation med hovedet under armen uden
>> at
>> sætte sig ind i hvilken risiko han også løber med den store investering.
>
> Nu blev det ikke oplyst hvilken avance/tab han havde på selve handelen.

Han kan ikke have haft et tab al den stund at han ikke har solgt den endnu,
så det er selvfølgelig umuligt at opgøre ...

> Uanset dette, kan man slet ikke købe en ejerlejlighed til en pris som gør
> udlejning rentabel.

Så må man jo lade være med at tro at man kan bruge den mulighed ...

>> Det kan være dyrt ikke at tænke sig om.
>
> Ja du nå være meget fattig

Det klæder ikke diskussionen med perfide personlige bemærkninger uden
sagligt grundlag.

/Per

---

On Sun, 2 Oct 2011 16:42:19 +0200, Per Christoffersen wrote:


> Lejen fastsættes efter huslejenævnets sammenlignign med tilsvarende lejemål.

Problemet er manglende adgang til disse oplysninger.


> Han kan ikke have haft et tab al den stund at han ikke har solgt den endnu,

Argh.
Du fatter intet.

EOD

---

"Lisser" <lisser@hotmail.co> skrev i meddelelsen
news:w9mmabtk24pf$.dlg@hotmail.com...
> On Sat, 24 Sep 2011 08:58:55 +0200, Andreas Andersen wrote:
>
>> Der er altid muligheder.
>
> Hvilke?


Han skrev:"En historie i B.T., der fremstiller lejeren som
et empatiforladt monster, har da en vis sandsynlighed for at virke.
100.000 kroner under bordet. Hæmningsløst tiggeri."

Altså 3 forslag/muligheder.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On Mon, 26 Sep 2011 06:00:36 +0200, Jubi wrote:

> Altså 3 forslag/muligheder

Vrøvl. Det er ikke juridiske muligheder, men bygger alene på lejerens
frivillige accept.

---

"Lisser" <lisser@hotmail.co> skrev i meddelelsen
news:14w1m3mopw1og$.dlg@hotmail.com...
> On Mon, 26 Sep 2011 06:00:36 +0200, Jubi wrote:
>
>> Altså 3 forslag/muligheder
>
> Vrøvl. Det er ikke juridiske muligheder, men bygger alene på lejerens
> frivillige accept.


Det er lige så juridisk bindende som andet der accepteres mundligt eller
skriftligt.
Mærkeligt så meget jura du pludselig kan.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

PLOINK