"Kong Kent" <kongkent@anarki.dk> skrev i en meddelelse
news:9l9k5l$fr7$1@sunsite.dk...
> > Kommentarer som "Ridley Scott er kongen." og "Gladiator er helt
> > suveræn." taler vist for sig selv. :)
>
> Ja. De er lidt korte. Men enhver der har set filmen vil kunne nikke
> genkendende til kommentarerne.
>
> > Men man er måske lidt sart overfor negativ omtale - (som vist er den
> > katergori som "pah" falder ind under) - af sin yndlingsfilm? :)
>
> Næ, egentlig ikke sart overfor kritik. Men skal man kritisere bør man i
det
> mindste gøre sig den ulejlighed at kritisere ordentligt. Det er for nemt
> bare at sige "hold kæft noget lort."
>
> Jeg begrunder da gerne min positive holdning til filmen. For døren svinger
> jo begge veje
>
> Jeg synes Gladiator er en fremragende film fordi den er filmet så flot. De
> store scenarier (både CGI og naturligt) er lavet helt suverænt, og her
taler
> jeg især om åbningssekvensen i skoven og de store panoramabilleder af
> ørkenen og Colosseum.
>
> Derudover leverer skuespillerne en formidabel præstation. Især Connie
> Nielsen og Joaquin Phoenix brillierer. Jeg har altid rangeret Joaquin som
en
> mellemklasses-skuespiller, men han har virkelig leveret varen i den film
(og
> gør det igen i The Yards, men det er en anden sag).
>
> Det eneste som er en smule tyndt i filmen er plottet (og det kan jo godt
> være lidt af en brøler
. Men alt det ovenstående holder plottet oppe
på
> sin historiske paraleller, og derfor synes jeg filmen er intet mindre end
> fantastisk. Ridley Scott forstår at lave filmen, og hans cast (Crowe,
> Nielsen, Phoenix og Honsou) gør arbejdet til UG!
>
> --
> Kent.
> icq # 105788206
>
http://formel1.jubii.dk - F1 på dansk!
>
>
Så vil jeg prøve at levere en mere konstruktiv kritik af G end blot pah...:
la´ mig starte med at understrege at jeg synes det langtfra er en af årets
bedste film.
Første gang jeg så den var jeg som de fleste vildt imponeret. Problemet er
bare at den ikke vinder særlig meget ved at blive set igen - den er
simpelthen for tynd. Og det mener jeg skyldes at man har nedprioteret
historien, handlingsforløbet eller plottet som I kalder det. Den er et
studie i var Hollywood kan når de har RIGTIG mange penge mellem hænderne. Og
mere alment kan man sige at den er et perfekt eksempel på en film, der er
skræddersyet til at vinde Oscaren. Bedre bliver det sjælent når det kommer
fra Hollywood, man dyrker det æstetiske ud i den uendelige, men glemmer det
vigtigste ved film: historien/temaet/budskabet.
Jeg sad lidt med følelesen af at have set en film, der kun "lever" i den tid
man ser den, men derudover er ubrugelig. det er lidt et hård ord, men jeg
vil altså hellere se film, der gør indtryk, der fortæller om de mere vigtige
sider af livet og som man kan overføre til og udvikle sit verdenssyn med.
Men sådan er vi jo alle forskellige og jeg har respekt for at nogle synes at
G er året bedste film. Så skal man bare huske at det er set fra en vinkel
hvor film blot er underholdning og det er film ikke for alle...
Hilsen Morten