---

http://www.fyens.dk/article/1923751:Udland--Tyrkiet-truer-Israel-med-militaer-eskorte

Nu er der igen et megalomant muhammedansk statsoverhoved der ikke kan
styre sin krigsliderlighed.

Recep Tayyip Erdogan, siger således, at tyrkiske krigsskibe i fremtiden
skal eskortere hjælpeskibe på vejen til Gaza.

Nu er det da vist på tide at få smidt tyrkerne ud af NATO og droppe
deres begunstigede handel med EU.

Hvad ville en evt Gucci-minister mon gøre i en tyrkisk konfrontation med
Israel? Ville hun også her vise som forræder med den vestlige
civilisations værdier?

Mvh
Martin

---

On 9 Sep., 01:24, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> http://www.fyens.dk/article/1923751:Udland--Tyrkiet-truer-Israel-med-...
>
> Nu er der igen et megalomant muhammedansk statsoverhoved der ikke kan
> styre sin krigsliderlighed.
>
> Recep Tayyip Erdogan, siger s ledes, at tyrkiske krigsskibe i fremtiden
> skal eskortere hj lpeskibe p vejen til Gaza.
>
> Nu er det da vist p tide at f smidt tyrkerne ud af NATO og droppe
> deres begunstigede handel med EU.
>
> Hvad ville en evt Gucci-minister mon g re i en tyrkisk konfrontation med
> Israel? Ville hun ogs her vise som forr der med den vestlige
> civilisations v rdier?
>
> Mvh
> Martin

Nå - ja. Hvis Israel går til angreb på tyrkiske marinefartøjer går de
til angreb på hele NATO. Der ligger i aftalen.
Hvis det sker er der blæst full attack på Israel inden de kan nå at
fyre neukleare våben af.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...

> Nå - ja. Hvis Israel går til angreb på tyrkiske marinefartøjer går de
> til angreb på hele NATO. Der ligger i aftalen.
> Hvis det sker er der blæst full attack på Israel inden de kan nå at
> fyre neukleare våben af.

Hvorfor i alverden skulle vi gå i krig mod Israel hvis de i fuld
overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
uønsket Tyrkisk indtrængen i Israelsk søterritorium?

NATO er en defensiv pagt.

Desuden blandede NATO sig jo ikke i den Græsk-Tyrkiske krig.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Nå - ja. Hvis Israel går til angreb på tyrkiske marinefartøjer går de
> til angreb på hele NATO. Der ligger i aftalen.
> Hvis det sker er der blæst full attack på Israel inden de kan nå at
> fyre neukleare våben af.

Dine våde drømme har ingen interesse her i gruppen.

---

On Fri, 09 Sep 2011 07:50:52 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Nå - ja. Hvis Israel går til angreb på tyrkiske marinefartøjer går de
>> til angreb på hele NATO. Der ligger i aftalen.
>> Hvis det sker er der blæst full attack på Israel inden de kan nå at
>> fyre neukleare våben af.
>
>Dine våde drømme har ingen interesse her i gruppen.

Israel nar vist meget at ty til før kernekraft

---

On 9 Sep., 09:50, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > Nå - ja. Hvis Israel går til angreb på tyrkiske marinefartøjer går de
> > til angreb på hele NATO. Der ligger i aftalen.
> > Hvis det sker er der blæst full attack på Israel inden de kan nå at
> > fyre neukleare våben af.
>
> Dine våde drømme har ingen interesse her i gruppen.

Jeg ser faktisk helst, at man undgår en åben konflikt. Men ligenu ser
det ud somom at de 2 landes flåder risikerer at ligge klods op og ned
af hinanden med alle kanoner pegende i hver sin retning.

---

On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>
> > N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
> > til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
> > Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
> > fyre neukleare v ben af.
>
> Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
> overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
> u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?


Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.

> NATO er en defensiv pagt.

Ja. Et angreb på et enkelt NATO medlem er et angreb på dem alle -

> Desuden blandede NATO sig jo ikke i den Gr sk-Tyrkiske krig.

Der gik tyrkerne så vidt jeg husker til angreb og besatte Cypern.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1557dbfa-0bd5-4afc-8568-59d146152513@i21g2000yqd.googlegroups.com...
> On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
> >
> > > N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
> > > til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
> > > Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
> > > fyre neukleare v ben af.
> >
> > Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
> > overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
> > u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>
>
> Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.

Siden hvornår er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
indtrængende fjende før hun er lykkeds med at komme ind på ens territorium ?

> > NATO er en defensiv pagt.
>
> Ja. Et angreb på et enkelt NATO medlem er et angreb på dem alle -

Tyrkerne kan ryge og rejse - De har gentagne gange vist sig særdels uvillige
til at støtte og har til tider sågar direkte hindret deres "allierede"s
militære og diplomatiske operationer - jeg mener vi burde smide dem ud af
NATO. Og så er det jo Tykiet der er den aggressive part over for Israel.

Erdogan er en skide faschistisk populist som har mistet en masse prestige på
at alle hans gode arabiske diktator venner efterhånden er blevet afsat i
unåde og nu har kastet sig over Israel for at gøre sig populær i den
muhhamedanske verden. Hvis ikke grækerne stort set allerede var udryddede i
Tyrkiet ville han sikkert have kastet sig over dem i stedet.

Han og også lige haft en rundtur i Europa, hvor han ved møder med de
tyrkiske mindretal har udtalt at det ville være forræderi at lade sig
integrere i modtagerlandene.

---

On Fri, 9 Sep 2011 13:05:35 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:

>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:1557dbfa-0bd5-4afc-8568-59d146152513@i21g2000yqd.googlegroups.com...
>> On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
>> > meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>> >
>> > > N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
>> > > til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
>> > > Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
>> > > fyre neukleare v ben af.
>> >
>> > Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
>> > overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
>> > u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>>
>>
>> Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.
>
>Siden hvornår er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
>indtrængende fjende før hun er lykkeds med at komme ind på ens territorium ?
>
>> > NATO er en defensiv pagt.
>>
>> Ja. Et angreb på et enkelt NATO medlem er et angreb på dem alle -
>
>Tyrkerne kan ryge og rejse - De har gentagne gange vist sig særdels uvillige
>til at støtte og har til tider sågar direkte hindret deres "allierede"s
>militære og diplomatiske operationer


Hvis skib fra Tyrkermagt sejler ind i Israelsk farvand eller andt
hvor de ikke har nationale tyrkiske ineresser, så er de IKKE et angreb
på Tyrkiet som NATO skal tage sig af


Bombning af Ankaara, ja
helligkrig Angreb på Israel , nej

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen

> Tyrkerne kan ryge og rejse - De har gentagne gange vist sig særdels
> uvillige til at støtte og har til tider sågar direkte hindret deres
> "allierede"s militære og diplomatiske operationer - jeg mener vi burde
> smide dem ud af NATO. Og så er det jo Tykiet der er den aggressive part
> over for Israel.

Helt enig!

/john

---

On Fri, 9 Sep 2011 16:56:17 +0200, "/john" <nn@ok> wrote:

>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Tyrkerne kan ryge og rejse - De har gentagne gange vist sig særdels
>> uvillige til at støtte og har til tider sågar direkte hindret deres
>> "allierede"s militære og diplomatiske operationer - jeg mener vi burde
>> smide dem ud af NATO. Og så er det jo Tykiet der er den aggressive part
>> over for Israel.
>
>Helt enig!
USA kan lide at gøre sig selv til lus mellem 2 negle

---

On Fri, 9 Sep 2011 02:49:25 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>>> N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
>>> til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
>>> Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
>>> fyre neukleare v ben af.
>>
>> Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
>> overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
>> u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>
>
> Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.

FN har da lige afgjort at det var ok, at Israel bordede flotillaen. De
kritiserede kun at magtanvendelsen var for voldsom.

---

On 9 Sep., 13:05, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1557dbfa-0bd5-4afc-8568-59d146152513@i21g2000yqd.googlegroups.com...
>
> > On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> > > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> > > meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>
> > > > N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
> > > > til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
> > > > Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
> > > > fyre neukleare v ben af.
>
> > > Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
> > > overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
> > > u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>
> > Sidste gang - foregik angrebet p flotillaen i internationalt farvand.
>
> Siden hvorn r er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
> indtr ngende fjende f r hun er lykkeds med at komme ind p ens territorium ?

Det står for så vidt i resolution 242 - at; Sejlads i internationalt
farvand skal sikres.

> > > NATO er en defensiv pagt.
>
> > Ja. Et angreb p et enkelt NATO medlem er et angreb p dem alle -
>
> Tyrkerne kan ryge og rejse - De har gentagne gange vist sig s rdels uvillige
> til at st tte og har til tider s gar direkte hindret deres "allierede"s
> milit re og diplomatiske operationer - jeg mener vi burde smide dem ud af
> NATO. Og s er det jo Tykiet der er den aggressive part over for Israel.
>
> Erdogan er en skide faschistisk populist som har mistet en masse prestige p
> at alle hans gode arabiske diktator venner efterh nden er blevet afsat i
> un de og nu har kastet sig over Israel for at g re sig popul r i den
> muhhamedanske verden. Hvis ikke gr kerne stort set allerede var udryddede i
> Tyrkiet ville han sikkert have kastet sig over dem i stedet.
>
> Han og ogs lige haft en rundtur i Europa, hvor han ved m der med de
> tyrkiske mindretal har udtalt at det ville v re forr deri at lade sig
> integrere i modtagerlandene.

Erdogan reagrerer på at 9 tyrkiske borgere er blevet dræbt af IOF.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:66cc1ffe-e17f-4e5d-99f2-4d891b19573d@h7g2000yqm.googlegroups.com...
On 9 Sep., 13:05, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:

> > Siden hvorn r er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
> > indtr ngende fjende f r hun er lykkeds med at komme ind p ens
> > territorium ?
>
> Det står for så vidt i resolution 242 - at; Sejlads i internationalt
> farvand skal sikres.

Hvis sejladsen foregik til Syrien eller til Egypten havde Israel ikke haft
lov til at blande sig; men sejlads ind i Israelsk søterritorium kan helt
legalt hindres. Jeg bemærker iøvrigt at du har gentaget fadæsen fra da
resolutionen blev til og har oversat den forkert (den blev oprindligt
oversat forkert fra engelsk til fransk). Israel har som suveræn stat RET til
at forsvare sit territorium mod indtrængende med den magt de finder
fornødent.

Iøvrigt er FN eller sikkerhedsresolutioner IKKE traktater og den eneste
"sanktion" der er godkendt er at FN udsender en særlig representant, som
observerere og raporterer tilbage om hvordan det går.

> Erdogan reagrerer på at 9 tyrkiske borgere er blevet dræbt af IOF.

Sådan går det jo når man angriber soldater - jeg havde også skudt hvis jeg
kom i den situation.

Erdogan OFREDE 9 tyrkiske "bønder" i sit skakspil for at fremme sin
popularitet.

---

On 9 Sep., 15:34, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:66cc1ffe-e17f-4e5d-99f2-4d891b19573d@h7g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Sep., 13:05, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>
> > > Siden hvorn r er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
> > > indtr ngende fjende f r hun er lykkeds med at komme ind p ens
> > > territorium ?
>
> > Det står for så vidt i resolution 242 - at; Sejlads i internationalt
> > farvand skal sikres.
>
> Hvis sejladsen foregik til Syrien eller til Egypten havde Israel ikke haft
> lov til at blande sig; men sejlads ind i Israelsk søterritorium kan helt
> legalt hindres. Jeg bemærker iøvrigt at du har gentaget fadæsen fra da
> resolutionen blev til og har oversat den forkert (den blev oprindligt
> oversat forkert fra engelsk til fransk). Israel har som suveræn stat RET til
> at forsvare sit territorium mod indtrængende med den magt de finder
> fornødent.

Hvad er det egentlig jeg har oversat - forkert?

"Guaranteeing freedom of navigating through international waterways in
the area."
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf?OpenElement

> Iøvrigt er FN eller sikkerhedsresolutioner IKKE traktater og den eneste
> "sanktion" der er godkendt er at FN udsender en særlig representant, som
> observerere og raporterer tilbage om hvordan det går.
>
> > Erdogan reagrerer på at 9 tyrkiske borgere er blevet dræbt af IOF.
>
> Sådan går det jo når man angriber soldater - jeg havde også skudt hvis jeg
> kom i den situation.
>
> Erdogan OFREDE 9 tyrkiske "bønder" i sit skakspil for at fremme sin
> popularitet.

De angreb ikke - soldater. Soldaterne angreb båden. Iøvrigt var det
ikke Erdogan som sendte bådene afsted :)

---

On Fri, 9 Sep 2011 07:12:25 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 9 Sep., 15:34, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:66cc1ffe-e17f-4e5d-99f2-4d891b19573d@h7g2000yqm.googlegroups.com...
>> On 9 Sep., 13:05, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>>
>> > > Siden hvorn r er det i modstrid med de relevante traktater at standse en
>> > > indtr ngende fjende f r hun er lykkeds med at komme ind p ens
>> > > territorium ?
>>
>> > Det står for så vidt i resolution 242 - at; Sejlads i internationalt
>> > farvand skal sikres.
>>
>> Hvis sejladsen foregik til Syrien eller til Egypten havde Israel ikke haft
>> lov til at blande sig; men sejlads ind i Israelsk søterritorium kan helt
>> legalt hindres. Jeg bemærker iøvrigt at du har gentaget fadæsen fra da
>> resolutionen blev til og har oversat den forkert (den blev oprindligt
>> oversat forkert fra engelsk til fransk). Israel har som suveræn stat RET til
>> at forsvare sit territorium mod indtrængende med den magt de finder
>> fornødent.
>
>Hvad er det egentlig jeg har oversat - forkert?
>
>"Guaranteeing freedom of navigating through international waterways in
>the area."
>http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf?OpenElement
>
>> Iøvrigt er FN eller sikkerhedsresolutioner IKKE traktater og den eneste
>> "sanktion" der er godkendt er at FN udsender en særlig representant, som
>> observerere og raporterer tilbage om hvordan det går.
>>
>> > Erdogan reagrerer på at 9 tyrkiske borgere er blevet dræbt af IOF.
>>
>> Sådan går det jo når man angriber soldater - jeg havde også skudt hvis jeg
>> kom i den situation.
>>
>> Erdogan OFREDE 9 tyrkiske "bønder" i sit skakspil for at fremme sin
>> popularitet.
>
>De angreb ikke - soldater. Soldaterne angreb båden. Iøvrigt var det
>ikke Erdogan som sendte bådene afsted :)

Selvfølgelig er der sergenter mm i kommandovejen, men præsidenten er
Comander in Chief

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:2cc3316b-e4c4-494b-84f2-d63d9a31a8df@c29g2000yqd.googlegroups.com...
> On 9 Sep., 15:34, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:66cc1ffe-e17f-4e5d-99f2-4d891b19573d@h7g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 9 Sep., 13:05, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> >
> > > > Siden hvorn r er det i modstrid med de relevante traktater at
> > > > standse en
> > > > indtr ngende fjende f r hun er lykkeds med at komme ind p ens
> > > > territorium ?
> >
> > > Det står for så vidt i resolution 242 - at; Sejlads i internationalt
> > > farvand skal sikres.
> >
> > Hvis sejladsen foregik til Syrien eller til Egypten havde Israel ikke
> > haft
> > lov til at blande sig; men sejlads ind i Israelsk søterritorium kan helt
> > legalt hindres. Jeg bemærker iøvrigt at du har gentaget fadæsen fra da
> > resolutionen blev til og har oversat den forkert (den blev oprindligt
> > oversat forkert fra engelsk til fransk). Israel har som suveræn stat RET
> > til
> > at forsvare sit territorium mod indtrængende med den magt de finder
> > fornødent.
>
> Hvad er det egentlig jeg har oversat - forkert?
>
>"Guaranteeing freedom of navigating through international waterways in
> the area."

Du oversatte "through" til "i". "through" betyder "gennem".

Og så oversatte du "waterways" til "farvand".

"Farvand" er alt vand som er dybt nok til at sejle i med skibe.

"Waterway" er "a river, canal, or other navigable channel used as a means of
travel or transport" dvs. meget specifikke ruter.

Det sikkerhedsrådet reelt sagde i denne sætning er at det er vigtigt at
sikre den fri traffik gennem (og til/fra) Suezkanalen.

> De angreb ikke - soldater. Soldaterne angreb båden.

Soldaterne søgte at hindre indtrængen på Israelsk territorium, hvilket FN
klart har udtalt at de var i deres gode ret til. Da de så bordede et skib
der nægtede at vende om blev de angrebet af bevæbnede personer som de så i
selvforsvar endte med at skyde.

Helt ærligt - hvis du vælger at angribe en mand som er bevæbnet med en
automatriffel, hvad forventer du så der sker?

---

On 9 Sep., 16:52, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 9 Sep 2011 02:49:25 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>
> >>> N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
> >>> til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
> >>> Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
> >>> fyre neukleare v ben af.
>
> >> Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
> >> overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
> >> u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>
> > Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand..
>
> FN har da lige afgjort at det var ok, at Israel bordede flotillaen. De
> kritiserede kun at magtanvendelsen var for voldsom.

Ja. Tyrkiet accepterer ikke afgørelsen. På den måde kan I hente en god
støtte i Tyrkiet, når det drejer sig om at underkende FN.

---

On Fri, 9 Sep 2011 08:55:00 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
>>>> overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
>>>> u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>>
>>> Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.
>>
>> FN har da lige afgjort at det var ok, at Israel bordede flotillaen. De
>> kritiserede kun at magtanvendelsen var for voldsom.
>
> Ja. Tyrkiet accepterer ikke afgørelsen. På den måde kan I hente en god
> støtte i Tyrkiet, når det drejer sig om at underkende FN.

Hvad vrøvler du om.?

INGEN kompetente domstole har sagt at det var ulovligt at Israel bordede
flotillaen. FN har endda tilkendegivet at den var ok.

---

On Fri, 9 Sep 2011 08:55:00 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 9 Sep., 16:52, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Fri, 9 Sep 2011 02:49:25 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>> > On 9 Sep., 08:59, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ebbba999-5760-421d-a799-08059e7ea319@n11g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>> >>> N - ja. Hvis Israel g r til angreb p tyrkiske marinefart jer g r de
>> >>> til angreb p hele NATO. Der ligger i aftalen.
>> >>> Hvis det sker er der bl st full attack p Israel inden de kan n at
>> >>> fyre neukleare v ben af.
>>
>> >> Hvorfor i alverden skulle vi g i krig mod Israel hvis de i fuld
>> >> overensstemmelse med folkeretten anvender magt til at forsvare sig mod
>> >> u nsket Tyrkisk indtr ngen i Israelsk s territorium?
>>
>> > Sidste gang - foregik angrebet på flotillaen i internationalt farvand.
>>
>> FN har da lige afgjort at det var ok, at Israel bordede flotillaen. De
>> kritiserede kun at magtanvendelsen var for voldsom.
>
>Ja. Tyrkiet accepterer ikke afgørelsen. På den måde kan I hente en god
>støtte i Tyrkiet, når det drejer sig om at underkende FN.

Overfor Israel er FN en bølleklub

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen

> Hvad ville en evt Gucci-minister mon gøre i en tyrkisk konfrontation med
> Israel?

Lukke lidt flere 'stakkels' pali 'flygtninge' ind; i rød optik er Israel jo
det store dyr i åbenbaringen?

Tyrkerne har tungen dybt oppe i Hamas' anus - samtidig slagter Tyrkiet løs
på deres kurdere; derfor:

Nyt og spændende spørgsmål:

Hvad ville en evt Gucci-minister mon gøre i den tyrkiske konfrontation med
kurderne?

Derudover: Hvad f.. laver Tyrkiet i øvrigt i NATO? Vi ka' jo hverken regne
med dem eller stole på dem! - Få dem UD!

/john

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen

> Erdogan, siger således, at tyrkiske krigsskibe i fremtiden skal eskortere
> hjælpeskibe på vejen til Gaza.

"Erdogan this week coolly moved his country step by provocative step towards
an armed clash with Israel - not just over the Palestinian issue, but
because he covets the gas and oil resources of the eastern Mediterranean
opposite Israel's shores"

"Erdogan will become the first Muslim leader to embark on military action in
the Palestinian cause. The Arab nations which fought Israel time after time
in the past will be made to look ineffectual and the Turkish leader the
regional big shot"

http://www.debka.com/article/21282/

/john