|
|
 | Thorning betalte for lidt i skat
Fra : Patruljen |
Dato : 07-09-11 17:16 |
|
Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
| |
 Kim Larsen \(på AltB~ (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-09-11 01:10 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com
> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
> skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
Det her kan få afgørende betydning for valgresultatet. Den bombe sprænger
ikke tilfældigt, tidspunktet er nøje planlagt. Hun kan ganske enkelt ikke nå
at rette det op inden valgdatoen hvis sagen skader hende tilstrækkeligt.
http://www.b.dk/nationalt/thorning-betalte-for-lidt-i-skat
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Så kender man DF: http://www.youtube.com/watch?v=Sm5ibsioAac
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Patruljen (07-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 07-09-11 18:16 |
|
On 8 Sep., 02:09, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)"
<kl2...@gmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com
>
> > Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> > med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> > partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
> > skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
> > udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> > http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> Det her kan få afgørende betydning for valgresultatet. Den bombe sprænger
> ikke tilfældigt, tidspunktet er nøje planlagt. Hun kan ganske enkelt ikke nå
> at rette det op inden valgdatoen hvis sagen skader hende tilstrækkeligt..
>
> http://www.b.dk/nationalt/thorning-betalte-for-lidt-i-skat
Jep -
| |
Lyrik (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 08-09-11 11:25 |
|
Den 08/09/11 02.09, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) skrev:
> "Patruljen"<Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com
>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
>> skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> Det her kan få afgørende betydning for valgresultatet. Den bombe sprænger
> ikke tilfældigt, tidspunktet er nøje planlagt. Hun kan ganske enkelt ikke nå
> at rette det op inden valgdatoen hvis sagen skader hende tilstrækkeligt.
>
> http://www.b.dk/nationalt/thorning-betalte-for-lidt-i-skat
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Når højrefimserne ulovligt får fat i folks personlige breve og
offentliggør dem i en taberavis som BT, en avis der er uden
journalistisk indhold, så påvirker det valgresultatet!
Det handler om at Kinnock pligtskyldigt udfyldte selvangivelser for
mange år tilbage. Helt tilbage i 1999.
Som følge heraf gav Skat Helle Thorning mandens personfradrag. Det er
fejlrettet for mange år siden!
Nu går hele Folketinget med Lars Løkke i spidsen efter den kilde der
kriminelt har offentliggjort Helle Thornings private post!
Og når han finder den bliver de implicerede straffet efter loven.
Kig tråden igennem og se hvilke tumper der hylder denne "Sag"
deres pålidelighed er dalet med adskillige "procentpoint!" 
MvH
Jens
| |
Jesper Ørsted (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Ørsted |
Dato : 08-09-11 05:53 |
|
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
BT steger røde skatteål 
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 09:24 |
|
Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> BT steger røde skatteål
Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
 Jens Bruun (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-09-11 09:29 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e687b82$0$278$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> BT steger røde skatteål
>
> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
Du tror simpelthen, at BT lyver?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 09:48 |
|
Den 08-09-2011 10:28, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e687b82$0$278$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> BT steger røde skatteål
>>
>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>
> Du tror simpelthen, at BT lyver?
>
Det ved jeg ikke. Havde/fik de ret i deres formodninger sidste
gang.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
Jens Bruun (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-09-11 09:52 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e688157$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>> BT steger røde skatteål
>>>
>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>
>> Du tror simpelthen, at BT lyver?
>>
> Det ved jeg ikke. Havde/fik de ret i deres formodninger sidste
> gang.
Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS, hvis BT
ikke lyver?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 11:23 |
|
Den 08-09-2011 10:51, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e688157$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> BT steger røde skatteål
>>>>
>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>>
>>> Du tror simpelthen, at BT lyver?
>>>
>> Det ved jeg ikke. Havde/fik de ret i deres formodninger sidste
>> gang.
>
> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS, hvis BT
> ikke lyver?
Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 12:00 |
|
On 08-09-2011 12:22, Vidal wrote:
>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>> hvis BT
>> ikke lyver?
>
> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
--
MVH. N_B_DK
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 12:23 |
|
Den 08-09-2011 12:59, nbdk.dk skrev:
>
>
> On 08-09-2011 12:22, Vidal wrote:
>
>>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>>> hvis BT
>>> ikke lyver?
>>
>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>
> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 12:59 |
|
On 08-09-2011 13:23, Vidal wrote:
>> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
>
> Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
ok det er da klar tale, men skræmmende.
--
MVH. N_B_DK
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 13:06 |
|
Den 08-09-2011 13:58, nbdk.dk skrev:
>
>
> On 08-09-2011 13:23, Vidal wrote:
>
>>> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
>>
>> Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
>
> ok det er da klar tale, men skræmmende.
Lad mig da spørge dig, hvad skal der til for at få dig
til at stemme på rød blok?
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 14:49 |
|
On 08-09-2011 14:05, Vidal wrote:
> Lad mig da spørge dig, hvad skal der til for at få dig
> til at stemme på rød blok?
Økonomisk ansvarlighed, og samme indvandrer politik som vi har nu,
hverken mere eller mindre.
--
MVH. N_B_DK
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 15:50 |
|
Den 08-09-2011 15:48, nbdk.dk skrev:
>
>
> On 08-09-2011 14:05, Vidal wrote:
>
>> Lad mig da spørge dig, hvad skal der til for at få dig
>> til at stemme på rød blok?
>
> Økonomisk ansvarlighed, og samme indvandrer politik som vi har nu, hverken mere
> eller mindre.
>
I de sidste tyve år har S udvist større økonomisk
ansvarlighed end den borgerlige regering. Desværre
synes jeg ikke forskellen på de to holds indvandrer-
politik har været særlig stor.
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 16:44 |
|
On 08-09-2011 16:50, Vidal wrote:
> I de sidste tyve år har S udvist større økonomisk
> ansvarlighed end den borgerlige regering. Desværre
> synes jeg ikke forskellen på de to holds indvandrer-
> politik har været særlig stor.
Hvad har S siger du??? der er jo en komiker gemt i dig.
--
MVH. N_B_DK
| |
sluppermand (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 11-09-11 17:00 |
|
On 11 Sep., 08:32, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand <w...@mail.tele.dk>
> wrote:
>
> >SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
> >fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
> >modtog et uberettiget fradrag.
>
> Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
> leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
> statsminister.
Det er da en mulighed. Omvendt skal HTS og kompagni jo i svær grad
bruge SKAT, hvis deres planer skal føres ud i livet. Brandbeskatning
af borgere i DK, så er tiden vel ikke til at være hævngerrig . . . .
/Kent.
| |
Arne H. Wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-09-11 08:32 |
|
"sluppermand" skrev i meddelelsen
news:de166659-323b-4699-8af1-84ae46595aaf@y21g2000yqy.googlegroups.com...
>
>On 11 Sep., 08:32, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
>> On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand <w...@mail.tele.dk>
>> wrote:
>>
>> >SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
>> >fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
>> >modtog et uberettiget fradrag.
>>
>> Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
>> leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
>> statsminister.
>
>Det er da en mulighed. Omvendt skal HTS og kompagni jo i svær grad
>bruge SKAT, hvis deres planer skal føres ud i livet. Brandbeskatning
>af borgere i DK, så er tiden vel ikke til at være hævngerrig . . . .
>
>
Konspirationsteorierne florerer om kap - og det er ikke kun i forhold til
11.september jeg refererer til.
| |
sluppermand (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 12-09-11 15:17 |
|
On 12 Sep., 09:31, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> Konspirationsteorierne florerer om kap - og det er ikke kun i forhold til
> 11.september jeg refererer til.
Nej, det er jeg ganske klar over. Heldigvis er der ingen tvivl om at
HTS modtog et uberettiget fradrag. . . . Alt andet omkring årsager og
god/ond tra kan der konspireres om, men fradraget var uberettiget, det
er fakta. . . .
/kent.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:51 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:d7ae1e70-93f2-4830-b88c-358297ecc5c5@19g2000vbx.googlegroups.com...
> On 12 Sep., 09:31, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>
>> Konspirationsteorierne florerer om kap - og det er ikke kun i
>> forhold til
>> 11.september jeg refererer til.
>
> Nej, det er jeg ganske klar over. Heldigvis er der ingen tvivl
> om at
> HTS modtog et uberettiget fradrag. . . . Alt andet omkring
> årsager og
> god/ond tra kan der konspireres om, men fradraget var
> uberettiget, det
> er fakta. . . .
Så mit forsøg på at forklare dig at det intet har med
virkeligheden at gøre, gør intet indtryk?
Så hvis du finder penge på gaden som du samler op, så har du
modtaget dem uberettiget, også selvom du har tænkt dig at
aflevere det til myndighederne?
| |
Arne H. Wilstrup (30-10-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-10-11 02:11 |
|
"sluppermand" skrev i meddelelsen
news:d7ae1e70-93f2-4830-b88c-358297ecc5c5@19g2000vbx.googlegroups.com...
>
>On 12 Sep., 09:31, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>
>> Konspirationsteorierne florerer om kap - og det er ikke kun i forhold til
>> 11.september jeg refererer til.
>
>Nej, det er jeg ganske klar over. Heldigvis er der ingen tvivl om at
>HTS modtog et uberettiget fradrag. . . . Alt andet omkring årsager og
>god/ond tra kan der konspireres om, men fradraget var uberettiget, det
>er fakta. . . .
>
>
min nyhedslæser opfører sig mærkværdigt for tiden - hvis jeg allerede har
svaret på ovenstående, så beklager jeg:
Nej, det er IKKE et faktum at HTS modtog et uberettiget skattefradrag - det
er DIN påstand at hun gjorde det. Det eneste faktum i denne sag er at
Skattevæsenet tilsyneladende ved en fejl gav hende et ekstra fradrag som så
blev afvist af hendes revisorer. DET er FAKTUM. Alt andet er gætteri.
| |
sluppermand (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 12-09-11 15:24 |
|
On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "J. Nielsen" skrev i meddelelsennews:tcko671tqvgbpcunoumq30071706c4k15s@4ax.com...
>
>
>
> >On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand <w...@mail.tele.dk>
> >wrote:
>
> >>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
> >>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
> >>modtog et uberettiget fradrag.
>
> >Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
> >leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
> >statsminister.
>
> I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der er foregået
> noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i øvrigt HTS'
> revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig eller hendes
> revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare - jeg er
> sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine kumpaner ikke
> skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos jeres
> modstandere - også selvom I skal digte videre på løgnehistorier.
>
> HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev med det! 
Selvfølgelig bliver hun vores næste statsminister, men det ændrer jo
ikke en tøddel ved, at hun modtog et uberettiget skattefradrag! Du kan
skrive stolpe op og ned, HTS har benyttet sig af et uberettiget
skattefradrag; i god tro eller ej.
Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den næste
statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
/kent.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:56 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
> On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>> "J. Nielsen" skrev i
>> meddelelsennews:tcko671tqvgbpcunoumq30071706c4k15s@4ax.com...
>>
>>
>>
>> >On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand
>> ><w...@mail.tele.dk>
>> >wrote:
>>
>> >>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
>> >>fra
>> >>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
>> >>periode
>> >>modtog et uberettiget fradrag.
>>
>> >Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De
>> >skal jo
>> >leve med resultatet af valget og har næppe behov for en
>> >hævngerrig
>> >statsminister.
>>
>> I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at
>> der er foregået
>> noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i
>> øvrigt HTS'
>> revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig
>> eller hendes
>> revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at
>> svare - jeg er
>> sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine
>> kumpaner ikke
>> skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen
>> hos jeres
>> modstandere - også selvom I skal digte videre på
>> løgnehistorier.
>>
>> HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev
>> med det!
>
> Selvfølgelig bliver hun vores næste statsminister, men det
> ændrer jo
> ikke en tøddel ved, at hun modtog et uberettiget skattefradrag!
> Du kan
> skrive stolpe op og ned, HTS har benyttet sig af et uberettiget
> skattefradrag; i god tro eller ej.
Det er da noget ærkevrøvl - hvorfra ved du at hun har modtaget
uberettiget fradrag`? Det er mærkværdigt så tykpandet du er. Kan
du slet ikke fatte at SKAT automatisk har givet hende det
fradrag - jo, så har hun "modtaget uberettiget fradrag", men hvad
har det med sagen at gøre. Det er da 1000 procent lovligt at
modtage noget fra SKAT, også selvom SKAT har begået en fejl. Det
kriminelle kommer først ind HVIS hun har benyttet fradragene.
Det er for dig og andre åbenbart ligegyldigt hvad sandheden er,
så længe man blot kan miskreditere hende - det er jo det øvelsen
går ud på. Hvis jeg ved en fejl sender dig 10.000 kr. (vær vis på
at det gør jeg IKKE!) og jeg så bagefter siger at du har modtaget
det uberettiget, er det så o.k. med dig at jeg kalder dig
kriminel?
>
> Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den
> næste
> statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
Det bliver du nødt til!
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:36 |
|
On 13-09-2011 21:56, wilstrup wrote:
>
> "sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
>> On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>>> "J. Nielsen" skrev i
>>> meddelelsennews:tcko671tqvgbpcunoumq30071706c4k15s@4ax.com...
>>>
>>>
>>>
>>> >On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand
>>> ><w...@mail.tele.dk>
>>> >wrote:
>>>
>>> >>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud >>fra
>>> >>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en >>periode
>>> >>modtog et uberettiget fradrag.
>>>
>>> >Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De >skal jo
>>> >leve med resultatet af valget og har næppe behov for en >hævngerrig
>>> >statsminister.
>>>
>>> I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der er
>>> foregået
>>> noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i øvrigt HTS'
>>> revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig eller hendes
>>> revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare - jeg er
>>> sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine kumpaner ikke
>>> skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos jeres
>>> modstandere - også selvom I skal digte videre på løgnehistorier.
>>>
>>> HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev med
>>> det!
>>
>> Selvfølgelig bliver hun vores næste statsminister, men det ændrer jo
>> ikke en tøddel ved, at hun modtog et uberettiget skattefradrag! Du kan
>> skrive stolpe op og ned, HTS har benyttet sig af et uberettiget
>> skattefradrag; i god tro eller ej.
>
> Det er da noget ærkevrøvl - hvorfra ved du at hun har modtaget
> uberettiget fradrag`?
Fordi hun, de, selv mener at Kinnock ikke er skatteplgtig i Danmark. Man
kan jo dårligt have et skattefradrag hvis ikke man skal betale skat. Vel?
| |
Arne H. Wilstrup (30-10-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-10-11 02:17 |
|
"sluppermand" skrev i meddelelsen
news:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
>
>On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>> "J. Nielsen" skrev i
>> meddelelsennews:tcko671tqvgbpcunoumq30071706c4k15s@4ax.com...
>>
>>
>>
>> >On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand
>> ><w...@mail.tele.dk>
>> >wrote:
>>
>> >>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
>> >>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
>> >>modtog et uberettiget fradrag.
>>
>> >Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
>> >leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
>> >statsminister.
>>
>> I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der er
>> foregået
>> noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i øvrigt HTS'
>> revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig eller hendes
>> revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare - jeg er
>> sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine kumpaner ikke
>> skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos jeres
>> modstandere - også selvom I skal digte videre på løgnehistorier.
>>
>> HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev med det!
>>
>
>Selvfølgelig bliver hun vores næste statsminister, men det ændrer jo
>ikke en tøddel ved, at hun modtog et uberettiget skattefradrag! Du kan
>skrive stolpe op og ned, HTS har benyttet sig af et uberettiget
>skattefradrag; i god tro eller ej.
Hvis jeg sender dig 10.000 kr. du ikke skulle have haft, så har du modtaget
10.000 kr. uberettiget, ikke sandt? Men hvis fejl er det? Min naturligvis.
Hvis SKAT forsyner dig med 10.000 kr. ekstra som du ikke skulle have haft,
så har du altså modtaget 10.000 kr. uberettiget, ikke sandt?
Men hvis du kun har modtaget dem på papiret og at de -efter at du har fået
papirerne - allerede er blevet trukket tilbage, så har du altså ikke
modtaget de penge, selvom papirerne siger det modsatte, ikke sandt?
Hvis SKAT på papiret har tildelt HTS 10.000 kr. i ekstra fradrag, men aldrig
har udbetalt dem fordi hendes revisor har gjort indsigelser, så har hun
altså IKKE MODTAGET noget som helst, uanset hvad papirerne så siger - DET er
et FAKTUM.
Når du og andre borgerlige forsøger at slå mønt af den sag, så skyldes det
jo ikke at I ikke godt kan indse rigtigheden af hvad jeg skriver, men det er
fordi I gerne ser at man kan beklikke statsministerens hæderlighed - selv BT
må jo erkende at der INTET ULOVLIGT ER SKET, ergo kan det ikke være
uberettiget, eftersom det vil være ulovligt at modtage beløb som man ikke er
berettiget til. HTS revisorer har naturligvis gjort indsigelser, og pengene
er aldrig kommet længere end til papiret - HTS har altså aldrig modtaget
disse penge og altså heller ikke modtaget ulovlige eller uberettigede
fradrag.
>Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den næste
>statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
>
Det er dit problem.
| |
Steen A. Thomsen (30-10-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 30-10-11 08:34 |
|
On Sun, 30 Oct 2011 02:16:58 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>Selvfølgelig bliver hun vores næste statsminister, men det ændrer jo
>>ikke en tøddel ved, at hun modtog et uberettiget skattefradrag! Du kan
>>skrive stolpe op og ned, HTS har benyttet sig af et uberettiget
>>skattefradrag; i god tro eller ej.
>
>
> Hvis jeg sender dig 10.000 kr. du ikke skulle have haft, så har du modtaget
> 10.000 kr. uberettiget, ikke sandt? Men hvis fejl er det? Min naturligvis.
> Hvis SKAT forsyner dig med 10.000 kr. ekstra som du ikke skulle have haft,
> så har du altså modtaget 10.000 kr. uberettiget, ikke sandt?
LOL. Du har lige påvist at du er faktaresistent.  ))
> Men hvis du kun har modtaget dem på papiret og at de -efter at du har fået
> papirerne - allerede er blevet trukket tilbage, så har du altså ikke
> modtaget de penge, selvom papirerne siger det modsatte, ikke sandt?
Dine feberfantasier er godt nok langt ude.
> Hvis SKAT på papiret har tildelt HTS 10.000 kr. i ekstra fradrag, men aldrig
> har udbetalt dem fordi hendes revisor har gjort indsigelser, så har hun
> altså IKKE MODTAGET noget som helst, uanset hvad papirerne så siger - DET er
> et FAKTUM.
Hvis og hvis min røv var spids.........
Det er jo bare IKKE tilfældet.
> Når du og andre borgerlige forsøger at slå mønt af den sag, så skyldes det
> jo ikke at I ikke godt kan indse rigtigheden af hvad jeg skriver, men det er
> fordi I gerne ser at man kan beklikke statsministerens hæderlighed - selv BT
> må jo erkende at der INTET ULOVLIGT ER SKET, ergo kan det ikke være
> uberettiget, eftersom det vil være ulovligt at modtage beløb som man ikke er
> berettiget til. HTS revisorer har naturligvis gjort indsigelser, og pengene
> er aldrig kommet længere end til papiret - HTS har altså aldrig modtaget
> disse penge og altså heller ikke modtaget ulovlige eller uberettigede
> fradrag.
Utroligt at du stadig digter på den løgnehistorie.
At der intet ulovligt er sket, er IKKE det samme som at skattefradraget var
berettiget.
Din påstand: "HTS revisorer har naturligvis gjort indsigelser, og pengene
er aldrig kommet længere end til papiret", er en stråmand du selv har
digtet, og som INTET har med virkeligheden at gøre.
>>Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den næste
>>statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
>>
> Det er dit problem.
Økseskaft. 
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 16:13 |
|
On 13 Sep., 21:50, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> Så mit forsøg på at forklare dig at det intet har med
> virkeligheden at gøre, gør intet indtryk?
Overhovedet ikke. Det ændrer intet.
/Kent.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 20:20 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:ca280295-4e27-44cb-8bcb-2c8a85c98b14@h6g2000yqe.googlegroups.com...
> On 13 Sep., 21:50, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>
>> Så mit forsøg på at forklare dig at det intet har med
>> virkeligheden at gøre, gør intet indtryk?
>
> Overhovedet ikke. Det ændrer intet.
Du er altså faktaresistent her!
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 16:38 |
|
On 13 Sep., 21:56, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> > wrote:
> Det er da noget ærkevrøvl - hvorfra ved du at hun har modtaget
> uberettiget fradrag`? Det er mærkværdigt så tykpandet du er. Kan
> du slet ikke fatte at SKAT automatisk har givet hende det
> fradrag - jo, så har hun "modtaget uberettiget fradrag", men hvad
> har det med sagen at gøre. Det er da 1000 procent lovligt at
> modtage noget fra SKAT, også selvom SKAT har begået en fejl. Det
> kriminelle kommer først ind HVIS hun har benyttet fradragene.
Din statsministerkandidat_har_ fået uberettigede fradrag. Det er en
kendsgerning og sandheden.Det forsøger du åbenbart at tilsløre, men
slipper ikke ret godt fra det.
> Det er for dig og andre åbenbart ligegyldigt hvad sandheden er,
> så længe man blot kan miskreditere hende - det er jo det øvelsen
> går ud på. Hvis jeg ved en fejl sender dig 10.000 kr. (vær vis på
> at det gør jeg IKKE!) og jeg så bagefter siger at du har modtaget
> det uberettiget, er det så o.k. med dig at jeg kalder dig
> kriminel?
Har jeg på noget tidspunkt kaldt nogen kriminelle i denne
problemstilling?
>
> > Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den
> > næste
> > statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
>
> Det bliver du nødt til!
Ja og det kan du så sætte nok så mange smileyer bag ved, men for min
familie vil det få store konsekvenser. Jeg kan så blot glæde mig over
at du har overskud til at grine. Din empati med den brede befolkning
udenfor Amager er let overskuet.. . . .
/Kent.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 20:22 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:ca1294bf-5990-4e6d-9134-1586e4de736e@i2g2000yqm.googlegroups.com...
> On 13 Sep., 21:56, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>> meddelelsennews:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
>> > wrote:
>
>> Det er da noget ærkevrøvl - hvorfra ved du at hun har modtaget
>> uberettiget fradrag`? Det er mærkværdigt så tykpandet du er.
>> Kan
>> du slet ikke fatte at SKAT automatisk har givet hende det
>> fradrag - jo, så har hun "modtaget uberettiget fradrag", men
>> hvad
>> har det med sagen at gøre. Det er da 1000 procent lovligt at
>> modtage noget fra SKAT, også selvom SKAT har begået en fejl.
>> Det
>> kriminelle kommer først ind HVIS hun har benyttet fradragene.
>
> Din statsministerkandidat_har_ fået uberettigede fradrag. Det
> er en
> kendsgerning og sandheden.Det forsøger du åbenbart at tilsløre,
> men
> slipper ikke ret godt fra det.
>
>> Det er for dig og andre åbenbart ligegyldigt hvad sandheden
>> er,
>> så længe man blot kan miskreditere hende - det er jo det
>> øvelsen
>> går ud på. Hvis jeg ved en fejl sender dig 10.000 kr. (vær vis
>> på
>> at det gør jeg IKKE!) og jeg så bagefter siger at du har
>> modtaget
>> det uberettiget, er det så o.k. med dig at jeg kalder dig
>> kriminel?
>
> Har jeg på noget tidspunkt kaldt nogen kriminelle i denne
> problemstilling?
>>
>> > Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den
>> > næste
>> > statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
>>
>> Det bliver du nødt til!
>
> Ja og det kan du så sætte nok så mange smileyer bag ved, men
> for min
> familie vil det få store konsekvenser. Jeg kan så blot glæde
> mig over
> at du har overskud til at grine. Din empati med den brede
> befolkning
> udenfor Amager er let overskuet.. . . .
>
Jeg har stor empati for den brede befolkning -men ikke for folk
der blot rager til sig - jeg og min kone tjener udmærket, men
hvis vi skal betale mere i skat, so be it - sålænge det gavner
velfærden.
Jeg ved ikke hvad det er for store konsekvenser det har for din
familie, men jeg kan sige at det kan næppe være noget der er
skadeligt for dem hvis vi får en rød regering. Men hvis din
familie er millionærer, ja, så får det konsekvenser ved at I skal
betale lidt mere i skat, og det synes jeg er en god idé.
| |
sluppermand (25-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 25-09-11 18:12 |
|
On 14 Sep., 21:22, "wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:ca1294bf-5990-4e6d-9134-1586e4de736e@i2g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 13 Sep., 21:56, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> >> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:5e5af75f-7add-4801-b91f-7f92c2a16e38@d12g2000vba.googlegroups.com...
>
> >> > On 12 Sep., 09:30, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> >> > wrote:
>
> >> Det er da noget ærkevrøvl - hvorfra ved du at hun har modtaget
> >> uberettiget fradrag`? Det er mærkværdigt så tykpandet du er.
> >> Kan
> >> du slet ikke fatte at SKAT automatisk har givet hende det
> >> fradrag - jo, så har hun "modtaget uberettiget fradrag", men
> >> hvad
> >> har det med sagen at gøre. Det er da 1000 procent lovligt at
> >> modtage noget fra SKAT, også selvom SKAT har begået en fejl.
> >> Det
> >> kriminelle kommer først ind HVIS hun har benyttet fradragene.
>
> > Din statsministerkandidat_har_ fået uberettigede fradrag. Det
> > er en
> > kendsgerning og sandheden.Det forsøger du åbenbart at tilsløre,
> > men
> > slipper ikke ret godt fra det.
>
> >> Det er for dig og andre åbenbart ligegyldigt hvad sandheden
> >> er,
> >> så længe man blot kan miskreditere hende - det er jo det
> >> øvelsen
> >> går ud på. Hvis jeg ved en fejl sender dig 10.000 kr. (vær vis
> >> på
> >> at det gør jeg IKKE!) og jeg så bagefter siger at du har
> >> modtaget
> >> det uberettiget, er det så o.k. med dig at jeg kalder dig
> >> kriminel?
>
> > Har jeg på noget tidspunkt kaldt nogen kriminelle i denne
> > problemstilling?
>
> >> > Problemet er jo ikke om jeg kan leve _med_ at HTS bliver den
> >> > næste
> >> > statsminister, men om jeg kan leve _af_ det?
>
> >> Det bliver du nødt til!
>
> > Ja og det kan du så sætte nok så mange smileyer bag ved, men
> > for min
> > familie vil det få store konsekvenser. Jeg kan så blot glæde
> > mig over
> > at du har overskud til at grine. Din empati med den brede
> > befolkning
> > udenfor Amager er let overskuet.. . . .
>
> Jeg har stor empati for den brede befolkning -men ikke for folk
> der blot rager til sig - jeg og min kone tjener udmærket, men
> hvis vi skal betale mere i skat, so be it - sålænge det gavner
> velfærden.
Jeg er da glad på dine vegne, det er rart at du og din hustru tjener
udmærket og gerne vil betale ekstra til velfærden. Hvis man tjener
udmærket, er det jo også let at være "rød".
Sådan er situationen ikke her; Jeg er ved seneste overenskomst gået
_ned_ i løn på grund af reguleringsordningen og ved forrige
overenskomst skulle jeg modtage et tillæg for ikke at gå ned i løn;
tillægget bliver så aftrappet i evt. lønstigninger, så reelle
lønstigninger har _meget_ lange udsigter, jeg har sandsynligvis nået
mit "dødstrin". Når andre i staten fremover får en lønstigning, får
jeg blot en reducering i mit tillæg.
Nu kan jeg så imødese at skulle betale mere i skat plus en afgift til
en betalingsring, da jeg ofte bliver kaldt på arbejde med kort frist
og ikke kan vente en time på toget ude fra vestsjælland. Dertil skal
så lægges parkeringsafgifterne i København. . . .Jeg brokker mig ikke,
påpeger blot de faktiske forhold. . . . .
> Jeg ved ikke hvad det er for store konsekvenser det har for din
> familie, men jeg kan sige at det kan næppe være noget der er
> skadeligt for dem hvis vi får en rød regering. Men hvis din
> familie er millionærer, ja, så får det konsekvenser ved at I skal
> betale lidt mere i skat, og det synes jeg er en god idé.
De konsekvenser det har, er udgifter, udgifter, udgifter. . .og der er
jo intet der tyder på at den regering der truer har nogen bremse og
som statsansat kuli har jeg ikke ret mange muligheder for at forhandle
mig til en højere løn.
Bevares, vi skal nok overleve; det røde Stasiregime varer jo ikke ret
længe, men at påstå at det kun rammer millionærer er nok en
underdrivelse der vil noget.
Men lad os tage det op om et års tid , når der skal være valg. . . .
/Kent.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:02 |
|
On 08-09-2011 12:59, nbdk.dk wrote:
>
>
> On 08-09-2011 12:22, Vidal wrote:
>
>>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>>> hvis BT
>>> ikke lyver?
>>
>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>
> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
>
Jeg stemmer på blå blok, men jeg synes altså virkelig ikke det er
specielt interessant. Hun HAR jo ikke begået noget ulovligt. Jeg synes
det er rigeligt at kritisere S-SF's urealistiske politik. Hvis hun skal
grilles kan vi sikkert grille 2 mio mennesker i befolkningen, der på den
ene eller anden måde ikke har svaret skat som de burde, eller
uretmæssigt har kunne bruge et skattefradrag. Jeg synes den med hendes
Fleggaard-bil er meget værre, for det er helt bevidst skatteundragelse.
| |
/john (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 08-09-11 22:17 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> Hvis hun skal grilles kan vi sikkert grille 2 mio mennesker i befolkningen
Muligvis - men de 2 mio er jo heller ikke statminister-kandidater.
Det handler vel her om tillid og troværdighed?
/john
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:32 |
|
On 08-09-2011 23:17, /john wrote:
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Hvis hun skal grilles kan vi sikkert grille 2 mio mennesker i
>> befolkningen
>
> Muligvis - men de 2 mio er jo heller ikke statminister-kandidater.
>
> Det handler vel her om tillid og troværdighed?
Det er rigtigt, men som jeg skriver til en anden, så må det jo være et
problem imellem hende og hendes vælgere. Det er ligesom at Lars Løkke er
kæderyger, har jeg hørt, eller Søren Pind sidder og får en over tørsten
derhjemme og så skriver dumme ting på Facebook. Vi må skelne imellem
personerne, og så deres politik, eller deres partiers politik.
Politikere er trods alt kun mennesker.
| |
/john (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 08-09-11 22:43 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> Politikere er trods alt kun mennesker.
Javist - men ministre træffer beslutninger, og er de forkerte/dårlige
berører de mange.
Derfor er kravene til politikere højere end for (os) 'almindelige'
mennesker, og det ved alle politikere uden tvivl.
/john
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:53 |
|
On 08-09-2011 23:42, /john wrote:
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Politikere er trods alt kun mennesker.
>
> Javist - men ministre træffer beslutninger, og er de forkerte/dårlige
> berører de mange.
>
> Derfor er kravene til politikere højere end for (os) 'almindelige'
> mennesker, og det ved alle politikere uden tvivl.
John, uanset hvad vi kræver af dem, politikerne, ud i "perfekthed", vil
de jo stadig være mennesker alligevel. Hvis de træder virkelig ved siden
af, så skal vi nok fange dem i deres uvæsen, men småting som med Helle T
handler primært om moral ift egne vælgere. Jeg synes ikke det er så
slemt. Nu hører jeg lige nu på Lisbeth Knudsen på TV2 News, hun lirer
klassikeren af med at "hvis man i forvejen kunne lide HTS er man
afvisende, var man skeptisk over for HTS bliver man mere skeptisk' osv.
Netop. Det har ikke gjort mig hverken mere eller mindre skeptisk overfor
HTS. Jeg stemmer stadig på blå blok, men jeg tror sgu ikke det flytter
stemmer.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:21 |
|
"/john" skrev i meddelelsen
news:4e6930d5$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Hvis hun skal grilles kan vi sikkert grille 2 mio mennesker i
>> befolkningen
>
>Muligvis - men de 2 mio er jo heller ikke statminister-kandidater.
>
>Det handler vel her om tillid og troværdighed?
>
>
mener du at Lars Uløkke Rasmussen er troværdig med sine overbetalinger af
privatsygehusene, med bortforklaringer om de ufinansierede skattelettelser
til de rigeste, med sit rod i regnskaberne og alle de øvrige borgerlige
politikere der har fiflet med tingene? I så fald er du hinsides pædagogisk
rækkevidde.
| |
Jens Bruun (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-09-11 14:23 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e689780$0$298$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>> hvis BT ikke lyver?
>
> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca. 110.000
kroner mere i husholdningsbudgettet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 15:59 |
|
Den 08-09-2011 15:22, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e689780$0$298$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>>> hvis BT ikke lyver?
>>
>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>
> Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca. 110.000
> kroner mere i husholdningsbudgettet.
>
Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
der ikke er foregået noget ulovligt.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
Jens Bruun (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-09-11 17:32 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e68d824$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>>
>> Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca.
>> 110.000 kroner mere i husholdningsbudgettet.
>>
> Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
> der ikke er foregået noget ulovligt.
Forældelse, Villy Dalsgaard. Forældelse. Men lad os nu se. Mon ikke HTS
indsætter de 150.000 (ja, tallet var større end først antaget) på dén konto,
SKAT har oprettet til frivillige skatteindbetalinger?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Martin Larsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-09-11 18:28 |
|
On 08/09/11 18:31, Jens Bruun wrote:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e68d824$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>>>
>>> Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca.
>>> 110.000 kroner mere i husholdningsbudgettet.
>>>
>> Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
>> der ikke er foregået noget ulovligt.
>
> Forældelse, Villy Dalsgaard. Forældelse. Men lad os nu se. Mon ikke HTS
> indsætter de 150.000 (ja, tallet var større end først antaget) på dén konto,
> SKAT har oprettet til frivillige skatteindbetalinger?
>
Nu skal du ikke forære kællingen et stunt betalt af 3F
Mvh
Martin
| |
/john (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 08-09-11 22:21 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
> der ikke er foregået noget ulovligt.
Jeg har ikke gidet nærlæse den sensationelle sag - men er kernen ikke, at de
eventuelle ulovligheder er forældede iht loven?
/john
| |
Steen A. Thomsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 08-09-11 09:45 |
|
On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>
>> BT steger røde skatteål
>
> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>
> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
Du har godt nok fået din konspirationshat på.
At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 09:52 |
|
Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
??
> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
Det er en rådden måde at føre valgkamp på. Nu skal alle jo
ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-09-11 10:52 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e688216$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>
>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>
> ??
>
>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>> har jo en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år
>> siden, hvilket hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er
>> hun selv skyld i.
>
> Det er en rådden måde at føre valgkamp på.
Helt enig !
> Nu skal alle jo
> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
Lad os ikke håbe det.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Så kender man DF: http://www.youtube.com/watch?v=Sm5ibsioAac
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-09-11 11:04 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:Fe0aq.6588$BK4.5691@newsfe22.ams2
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e688216$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>>
>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>> ??
>>
>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>>> har jo en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år
>>> siden, hvilket hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er
>>> hun selv skyld i.
>>
>> Det er en rådden måde at føre valgkamp på.
>
> Helt enig !
>
>> Nu skal alle jo
>> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
>
> Lad os ikke håbe det.
Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg er kraftig irriteret
over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag. Det vil
jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var gået ud
over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Så kender man DF: http://www.youtube.com/watch?v=Sm5ibsioAac
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-09-11 11:18 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:Dq0aq.750$KC5.262@newsfe26.ams2...
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
> hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
> blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg er kraftig irriteret
> over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag. Det
> vil jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var
> gået ud over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den
> slags.
Vil det sige du stemte "blåt" dengang der blev lækket gamle informationer om
Per Stig Møller fra politiet ?
Eller tilkendagav du sympati dengang der blev lækket sundhedsoplysninger om
Bo Warming fra hans A-kasse ?
Eller protesterede du da Wikileaks lækkede oplysninger der kan bruges til at
identificere lokale folk som samarbejdede med NATO styrkene i Afghanistan ?
Om nogen er det da helt klart venstrefløjen, som agiterer for hvor godt det
er at fortrolige oplysninger kastes ud til nysgerig snagen - når det altså
lige passer ind i deres kram.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-09-11 11:34 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4e689666$0$293$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i en meddelelse news:Dq0aq.750$KC5.262@newsfe26.ams2...
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>
>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i
>> tvivl om hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene
>> på grund af at blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg
>> er kraftig irriteret over at valgkampens fokus flyttes fra politik
>> over til en personsag. Det vil jeg ikke finde mig i. Havde det været
>> Løkke som noget lignende var gået ud over, så var jeg røget over til
>> blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
>
> Vil det sige du stemte "blåt" dengang der blev lækket gamle
> informationer om Per Stig Møller fra politiet ?
Det skete ikke midt i en valgkamp. At jeg så synes at den sag ikke skulle
have haft de konsekvenser at den fik er en anden sag. Han skulle have
bekræftet sin spritdom fra starten af, så var det heller ikke sket. En
ulækker sag var det der skete Per Stig Møller under alle omstændigheder.
> Eller tilkendagav du sympati dengang der blev lækket
> sundhedsoplysninger om Bo Warming fra hans A-kasse ?
Det er naturligvis forkasteligt at den slags sker. Men bortset fra det vil
jeg skide Bo Warming en hatfuld, jeg synes han er en klam stodder.
> Eller protesterede du da Wikileaks lækkede oplysninger der kan bruges
> til at identificere lokale folk som samarbejdede med NATO styrkene i
> Afghanistan ?
Jeg er en stor tilhænger WikiLeaks fordi WikiLeaks afslører politikeres
svinestreger. WikiLeaks er noget af det bedste som er opfundet. Afghanistan
er en tragisk forestilling fordi målsætningen er uopnåelig. Opgøret med Al
Queda er det eneste som retfærdiggør at der overhovedet er sket en
besættelse. Men al demokratiseringspladderet er latterligt når vi har med et
stenaldersamfund som det afghanske at gøre. Man kan ikke med vold og magt
indføre et demokrati i sådan et land. Jeg tror ikke på det.
> Om nogen er det da helt klart venstrefløjen, som agiterer for hvor
> godt det er at fortrolige oplysninger kastes ud til nysgerig snagen -
> når det altså lige passer ind i deres kram.
Jeg vil ikke have at man smider den slags ind i en valgkamp. Had der sker
uden for valgkamp er jeg ligeglad med. Men i min verden er der timeout for
personsager i valgkampen. Sådan ser jeg det. Politikere skal bedømmes for
hvad de foretager sig i deres politiske virke. Jeg er helt ligeglad med
deres personsager så længe disse ikke er af kriminel karakter.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Så kender man DF: http://www.youtube.com/watch?v=Sm5ibsioAac
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 18:25 |
|
On 08-09-2011 12:33, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>> Vil det sige du stemte "blåt" dengang der blev lækket gamle
>> informationer om Per Stig Møller fra politiet ?
>
> Det skete ikke midt i en valgkamp. At jeg så synes at den sag ikke skulle
> have haft de konsekvenser at den fik er en anden sag. Han skulle have
> bekræftet sin spritdom fra starten af, så var det heller ikke sket. En
> ulækker sag var det der skete Per Stig Møller under alle omstændigheder.
Hvem kan have interesse i at helle kommer i knibe?
Ja blå blok, men er der andre og måske folk meget tættere på? en som
indtil for nyligt stod til at få en minister post, men nu er blevet
degraderet, efter at have været helles højre hånd i lang tid? kan sass
larsen mon være blevet pissed over at blive degraderet, og derfor har
lækket de oplysninger til BT anonymt eller igennem en 3 person? han har
da motivet, og med stor sandsynlighed også haft muligheden for at se
disse papirer.
--
MVH. N_B_DK
| |
Vidal (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-09-11 20:27 |
|
Den 08-09-2011 19:24, nbdk.dk skrev:
>
>
> On 08-09-2011 12:33, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Vil det sige du stemte "blåt" dengang der blev lækket gamle
>>> informationer om Per Stig Møller fra politiet ?
>>
>> Det skete ikke midt i en valgkamp. At jeg så synes at den sag ikke skulle
>> have haft de konsekvenser at den fik er en anden sag. Han skulle have
>> bekræftet sin spritdom fra starten af, så var det heller ikke sket. En
>> ulækker sag var det der skete Per Stig Møller under alle omstændigheder.
>
> Hvem kan have interesse i at helle kommer i knibe?
>
> Ja blå blok, men er der andre og måske folk meget tættere på? en som indtil for
> nyligt stod til at få en minister post, men nu er blevet degraderet, efter at
> have været helles højre hånd i lang tid? kan sass larsen mon være blevet pissed
> over at blive degraderet, og derfor har lækket de oplysninger til BT anonymt
> eller igennem en 3 person? han har da motivet, og med stor sandsynlighed også
> haft muligheden for at se disse papirer.
Hvis nogen i partiet har fået oplysninger, som ikke er
tilflydt offentligheden, er det helt sikkert *ikke* Sass
Larsen.
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 20:54 |
|
On 08-09-2011 21:26, Vidal wrote:
> Hvis nogen i partiet har fået oplysninger, som ikke er
> tilflydt offentligheden, er det helt sikkert *ikke* Sass
> Larsen.
Og det ved du hvordan?
--
MVH. N_B_DK
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:05 |
|
On 08-09-2011 12:18, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"<kl2607@gmail.com> skrev
> i en meddelelse news:Dq0aq.750$KC5.262@newsfe26.ams2...
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"<kl2607@gmail.com>
>
>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
>> hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
>> blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg er kraftig irriteret
>> over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag. Det
>> vil jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var
>> gået ud over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den
>> slags.
>
> Vil det sige du stemte "blåt" dengang der blev lækket gamle informationer om
> Per Stig Møller fra politiet ?
>
> Eller tilkendagav du sympati dengang der blev lækket sundhedsoplysninger om
> Bo Warming fra hans A-kasse ?
>
> Eller protesterede du da Wikileaks lækkede oplysninger der kan bruges til at
> identificere lokale folk som samarbejdede med NATO styrkene i Afghanistan ?
>
> Om nogen er det da helt klart venstrefløjen, som agiterer for hvor godt det
> er at fortrolige oplysninger kastes ud til nysgerig snagen - når det altså
> lige passer ind i deres kram.
>
>
God pointe. Rune Engelbreth Larsen har jo direkte opfordret embedsmænd
til at blive whistleblowere. Det er "nødvendigt" for "demokratiet". Lur
mig om ikke han skriver en blog i morgen om hvor forfærdeligt det er at
SKAT har lækket HTS' personlige oplysninger.
| |
nbdk.dk (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 09-09-11 00:47 |
|
On 08-09-2011 23:05, DADK wrote:
> God pointe. Rune Engelbreth Larsen har jo direkte opfordret embedsmænd
> til at blive whistleblowere. Det er "nødvendigt" for "demokratiet". Lur
> mig om ikke han skriver en blog i morgen om hvor forfærdeligt det er at
> SKAT har lækket HTS' personlige oplysninger.
Nu er englebræk jo så også en af nationens største hykleriske narcissister.
--
MVH. N_B_DK
| |
DADK (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-09-11 01:17 |
|
On 09-09-2011 01:47, nbdk.dk wrote:
>
>
> On 08-09-2011 23:05, DADK wrote:
>
>> God pointe. Rune Engelbreth Larsen har jo direkte opfordret embedsmænd
>> til at blive whistleblowere. Det er "nødvendigt" for "demokratiet". Lur
>> mig om ikke han skriver en blog i morgen om hvor forfærdeligt det er at
>> SKAT har lækket HTS' personlige oplysninger.
>
> Nu er englebræk jo så også en af nationens største hykleriske narcissister.
>
Jeg ville personligt bruge et andet, måske stærkere, ordvalg, men ja .-)
| |
P.N. (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 08-09-11 11:58 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:Dq0aq.750$KC5.262@newsfe26.ams2...
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i en meddelelse news:Fe0aq.6588$BK4.5691@newsfe22.ams2
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e688216$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>>>
>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>>
>>> ??
>>>
>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>>>> har jo en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år
>>>> siden, hvilket hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er
>>>> hun selv skyld i.
>>>
>>> Det er en rådden måde at føre valgkamp på.
>>
>> Helt enig !
>>
>>> Nu skal alle jo
>>> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
>>
>> Lad os ikke håbe det.
>
> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
> hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
> blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg er kraftig irriteret
> over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag. Det
> vil jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var
> gået ud over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den
> slags.
>
Det var da dog det latterligste argument for stemme blå stue jeg har hørt
længe. Endnu et spam indlæg fra Taxa kim.
| |
Steen A. Thomsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 08-09-11 12:58 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 12:57:42 +0200, P.N. wrote:
>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
>> hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
>> blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg er kraftig irriteret
>> over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag. Det
>> vil jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var
>> gået ud over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den
>> slags.
>>
>
> Det var da dog det latterligste argument for stemme blå stue jeg har hørt
> længe. Endnu et spam indlæg fra Taxa kim.
Helt enig.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-09-11 16:07 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:749464grvz8j.13p42nyx7n31e.dlg@40tude.net
> On Thu, 8 Sep 2011 12:57:42 +0200, P.N. wrote:
>
>>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i
>>> tvivl om hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene
>>> på grund af at blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg
>>> er kraftig irriteret over at valgkampens fokus flyttes fra politik
>>> over til en personsag. Det vil jeg ikke finde mig i. Havde det
>>> været Løkke som noget lignende var gået ud over, så var jeg røget
>>> over til blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
>>>
>>
>> Det var da dog det latterligste argument for stemme blå stue jeg har
>> hørt længe. Endnu et spam indlæg fra Taxa kim.
>
> Helt enig.
Og igen fluks ned i trolle-nettet hos Pollemanden.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Så kender man DF: http://www.youtube.com/watch?v=Sm5ibsioAac
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
P.N. (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 08-09-11 18:07 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:hS4aq.204$ox5.138@newsfe12.ams2...
> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:749464grvz8j.13p42nyx7n31e.dlg@40tude.net
>> On Thu, 8 Sep 2011 12:57:42 +0200, P.N. wrote:
>>
>>>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i
>>>> tvivl om hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene
>>>> på grund af at blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg
>>>> er kraftig irriteret over at valgkampens fokus flyttes fra politik
>>>> over til en personsag. Det vil jeg ikke finde mig i. Havde det
>>>> været Løkke som noget lignende var gået ud over, så var jeg røget
>>>> over til blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
>>>>
>>>
>>> Det var da dog det latterligste argument for stemme blå stue jeg har
>>> hørt længe. Endnu et spam indlæg fra Taxa kim.
>>
>> Helt enig.
>
> Og igen fluks ned i trolle-nettet hos Pollemanden.
>
Og her endnu spam-indlæg fra taxa-kim der mere og mere fremstår som en
Troll.
PS. En klage er sendt til alt binares for chikanerier fra Taxa-klovnen
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:27 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 17:06:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i
>>>> tvivl om hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene
>>>> på grund af at blå blok ikke skal slippe afsted med den slags. Jeg
>>>> er kraftig irriteret over at valgkampens fokus flyttes fra politik
>>>> over til en personsag. Det vil jeg ikke finde mig i. Havde det
>>>> været Løkke som noget lignende var gået ud over, så var jeg røget
>>>> over til blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
>>>>
>>>
>>> Det var da dog det latterligste argument for stemme blå stue jeg har
>>> hørt længe. Endnu et spam indlæg fra Taxa kim.
>>
>> Helt enig.
>
> Og igen fluks ned i trolle-nettet hos Pollemanden.
Hold dog op med at "bitche", din spade.
| |
Steen A. Thomsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 08-09-11 12:57 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 12:04:17 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i en meddelelse news:Fe0aq.6588$BK4.5691@newsfe22.ams2
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e688216$0$286$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>>>
>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>>
>>> ??
>>>
>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>>>> har jo en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år
>>>> siden, hvilket hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er
>>>> hun selv skyld i.
>>>
>>> Det er en rådden måde at føre valgkamp på.
>>
>> Helt enig !
>>
>>> Nu skal alle jo
>>> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
>>
>> Lad os ikke håbe det.
>
> Som tillæg vil jeg sige at med den artikel er jeg ikke længere i tvivl om
> hvor jeg vil sætte mit kryds, det bliver på rød blok alene på grund af at
> blå blok ikke skal slippe afsted med den slags.
Det biser bare at du ikke har en skid forstand på politik.
Det er jo ikke "blå blok" der står bag "afsløringen", men en avis der er
lige så useriøs som EkstraPladder.
> Jeg er kraftig irriteret
> over at valgkampens fokus flyttes fra politik over til en personsag.
HVEM gør det.? ALLE politiske partier nægter jo at køre ud af det spor.
> Det vil
> jeg ikke finde mig i. Havde det været Løkke som noget lignende var gået ud
> over, så var jeg røget over til blå blok. Jeg vil ikke have den slags.
Du har ikke forstand på politik, hvis din politiske holdning skifter, efter
hvad tilfældige "sladder-blade" skriver.
| |
Martin Larsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-09-11 11:05 |
|
On 08/09/11 10:51, Vidal wrote:
>
> Det er en rådden måde at føre valgkamp på.
Og så mod rød stue! - stakkels Gucci - hun har ikke format til at være
en Glistrup, så hun ender nok ikke i fængsel.
Mvh
Martin
| |
Steen A. Thomsen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 08-09-11 12:53 |
|
On Thu, 08 Sep 2011 10:51:38 +0200, Vidal wrote:
> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>
>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>
> ??
>
>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>
> Det er en rådden måde at føre valgkamp på. Nu skal alle jo
> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
HVEM fører valgkamp på den måde.???
BT er jo ikke et politisk parti.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:08 |
|
On 08-09-2011 13:53, Steen A. Thomsen wrote:
> On Thu, 08 Sep 2011 10:51:38 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 08-09-2011 10:44, Steen A. Thomsen skrev:
>>
>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>> ??
>>
>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>
>> Det er en rådden måde at føre valgkamp på. Nu skal alle jo
>> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
>
> HVEM fører valgkamp på den måde.???
>
> BT er jo ikke et politisk parti.
Nej, men det er i grunden ligegyldige oplysninger, lagt frem en uge før
et vigtigt valg. Jeg synes vælgerne skal vælge imellem de politiske
standpunkter, og ikke om man nu bryder sig om den ene eller anden
politiker pga historier i medierne. Det ville være noget helt andet hvis
helle T havde snydt og bedraget.
| |
/john (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 08-09-11 22:29 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> det er i grunden ligegyldige oplysninger
Forældet, javist - ok med det, men spørgsmålet er vel, om Helle i
skattesagen har handlet i god tro, eller mod bedre vidende.
Tillid, troværdighed - og så'n. Konen prøver jo trods alt at blive
statsminister, ikke?
/john
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:46 |
|
On 08-09-2011 23:29, /john wrote:
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> det er i grunden ligegyldige oplysninger
>
> Forældet, javist - ok med det, men spørgsmålet er vel, om Helle i
> skattesagen har handlet i god tro, eller mod bedre vidende.
Jeg nægter at tro hun har handlet i god tro. Det er meget usandsynligt.
Man får ikke automatisk ægtefællens fradrag uretmæssigt. Men det er kun
en sag om moral, og det må hendes vælgere så tage stilling til. Jeg
synes ikke man skal køre det mere op end det kan bære. Når alt kommer
til alt er der sikkert rigtig mange af dem der spiller forargede der
selv har bedrevet "snyd" i form af at køre ting og sager fra den ene
kasse til den anden. Jeg kan da huske da Henriette Kjær og Lene Espersen
tilbage i starten af 90'erne blev valgt ind, de opgav adresse i
København og måtte betale penge tilbage. Jeg kan huske Ritt Bjerregaard.
Det ligger åbenbart til stærke kvinder at jonglere med tal. Det er jo
ligesom skatteministeren, Peter Christensen, der helt åbent siger at han
da arbejdede sort da han arbejdede som elektriker. Det er nærmest en
nationalsport at snyde i skat, fordi vi har så koloenormet højt et
skattetryk. At politikere også gør det er ikke en sensation.
Løsningen er naturligvis at sænke skattetrykket så folk får et mindre
incitament til at snyde i skat. At vores måske kommende statsminister
også har bedrevet skattetænkning viser jo bare at vores nuværende skat
er for høj.
> Tillid, troværdighed - og så'n. Konen prøver jo trods alt at blive
> statsminister, ikke?
Jojo, som sagt er det et problem for hende og hendes vælgere. Men jeg
tror ærlig talt ikke det betyder så meget for dem der har sat sig i
hovedet at Helle T er en slags Jesus der kan skabe vækst. Til gengæld
tror jeg de bliver slemt skuffede, og med en masse mellemstore partier
kommer der alligevel nyvalg indenfor et år.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:27 |
|
"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e693783$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>On 08-09-2011 23:29, /john wrote:
>> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>> det er i grunden ligegyldige oplysninger
>>
>> Forældet, javist - ok med det, men spørgsmålet er vel, om Helle i
>> skattesagen har handlet i god tro, eller mod bedre vidende.
>
>Jeg nægter at tro hun har handlet i god tro. Det er meget usandsynligt. Man
>får ikke automatisk ægtefællens fradrag uretmæssigt.
Ifølge skatteeksperter citeret bl.a. i tekst-tv i går/forgårs - så får man
det faktisk pr. automatik: Hvis ens ægte fælle IKKE kan udnytte sit fradrag
fuldt ud, så overgår det PR. AUTOMATIK til en selv. Det er de færreste der
er opmærksom på det - så kan man spørge om det er rimeligt at vi alle skal
være skatteeksperter og kunne gennemskue dette - jeg ville næppe kunne gøre
det.
Men det er kun
>en sag om moral, og det må hendes vælgere så tage stilling til.
Helt enig!
| |
Jens Bruun (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-11 10:00 |
|
Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
4e6a688f$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Jeg nægter at tro hun har handlet i god tro. Det er meget
>> usandsynligt. Man får ikke automatisk ægtefællens fradrag
>> uretmæssigt.
>
> Ifølge skatteeksperter citeret bl.a. i tekst-tv i går/forgårs - så
> får man det faktisk pr. automatik: Hvis ens ægte fælle IKKE kan
> udnytte sit fradrag fuldt ud, så overgår det PR. AUTOMATIK til en
> selv. Det er de færreste der er opmærksom på det - så kan man spørge
> om det er rimeligt at vi alle skal være skatteeksperter og kunne
> gennemskue dette - jeg ville næppe kunne gøre det.
Du har stadig ikke fanget pointen, stalinist.
HTS' mand var IKKE skattepligtig i Danmark. HTS havde derfor INGEN ret til
hans uudnyttede fradrag. Det scorede hun så over 160.000 skattefrie kroner
på, fordi sagen nu er forældet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 19:25 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:mKqdneiIL99qu_bTnZ2dnUVZ8smdnZ2d@giganews.com...
> Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
> 4e6a688f$0$305$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Jeg nægter at tro hun har handlet i god tro. Det er meget
>>> usandsynligt. Man får ikke automatisk ægtefællens fradrag
>>> uretmæssigt.
>>
>> Ifølge skatteeksperter citeret bl.a. i tekst-tv i
>> går/forgårs - så
>> får man det faktisk pr. automatik: Hvis ens ægte fælle IKKE
>> kan
>> udnytte sit fradrag fuldt ud, så overgår det PR. AUTOMATIK til
>> en
>> selv. Det er de færreste der er opmærksom på det - så kan man
>> spørge
>> om det er rimeligt at vi alle skal være skatteeksperter og
>> kunne
>> gennemskue dette - jeg ville næppe kunne gøre det.
>
> Du har stadig ikke fanget pointen, stalinist.
>
> HTS' mand var IKKE skattepligtig i Danmark. HTS havde derfor
> INGEN ret til hans uudnyttede fradrag. Det scorede hun så over
> 160.000 skattefrie kroner på, fordi sagen nu er forældet.
>
Det er DIN påstand at hun har scoret det uudnyttede fradrag - og
at det ikke er i overensstemmelse med reglerne, nazist. Du er
ikke skatteekspert, så du udtaler dig på et mangelfuldt
grundlag -du ved heller ikke om hun de facto har udnyttet dette
fradrag i modstrid med reglerne. Men du var temmlig tavs da Lars
Uløkke og andre borgerlige folketingsmedlemmer kvajede sig
gevaldigt for skatteydernes penge - hvor var din sønderlemmende
kritik her? Hykleri, nazist.
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:29 |
|
On Thu, 08 Sep 2011 23:07:43 +0200, DADK wrote:
>>> Det er en rådden måde at føre valgkamp på. Nu skal alle jo
>>> ud og grave skidt op med medførende politikerlede.
>>
>> HVEM fører valgkamp på den måde.???
>>
>> BT er jo ikke et politisk parti.
>
> Nej, men det er i grunden ligegyldige oplysninger, lagt frem en uge før
> et vigtigt valg. Jeg synes vælgerne skal vælge imellem de politiske
> standpunkter, og ikke om man nu bryder sig om den ene eller anden
> politiker pga historier i medierne. Det ville være noget helt andet hvis
> helle T havde snydt og bedraget.
Der det da ikke reelt det hun har.?
Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
opdaget for sent.
| |
Vidal (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-09-11 19:23 |
|
Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
> Der det da ikke reelt det hun har.?
>
> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
> opdaget for sent.
Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 19:54 |
|
On Fri, 09 Sep 2011 20:22:51 +0200, Vidal wrote:
> Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
>> Der det da ikke reelt det hun har.?
>>
>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>> opdaget for sent.
>
> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
Ja eller Nej.?
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:30 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:19olp3hj6znip.yn6ettvq88ho.dlg@40tude.net...
>
>On Fri, 09 Sep 2011 20:22:51 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
>>> Der det da ikke reelt det hun har.?
>>>
>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>> opdaget for sent.
>>
>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>
>Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
>var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>
>Ja eller Nej.?
--
Har du beviser på det? ja eller nej?
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 20:48 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:29:31 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>>> opdaget for sent.
>>>
>>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>>
>>Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
>>var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>>
>>Ja eller Nej.?
>Har du beviser på det? ja eller nej?
Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
| |
Arne H. Wilstrup (22-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-09-11 16:58 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:14fwzxqji34r1.1stzyp8sin2ld.dlg@40tude.net...
>
>On Fri, 9 Sep 2011 21:29:31 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>>>> opdaget for sent.
>>>>
>>>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>>>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>>>
>>>Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun
>>>ikke
>>>var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>>>
>>>Ja eller Nej.?
>
>>Har du beviser på det? ja eller nej?
>
>Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
Det er nu igen igen blevet påvist at du tror at verden er sort´/hvid
Lad mig forsøge et andet spørgsmål: Er du holdt op med at tæve din kone og
dine børn? Ja eller nej?
| |
Steen A. Thomsen (22-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 22-09-11 19:20 |
|
On Thu, 22 Sep 2011 17:58:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun
>>>>ikke
>>>>var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>>>>
>>>>Ja eller Nej.?
>>
>>>Har du beviser på det? ja eller nej?
>>
>>Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
>
>
> Det er nu igen igen blevet påvist at du tror at verden er sort´/hvid
Jeg stiller dig et simpelt spørgsmål, som du ikke kan/vil svare på.
> Lad mig forsøge et andet spørgsmål: Er du holdt op med at tæve din kone og
> dine børn? Ja eller nej?
Svaret må logisk være nej, da man ikke kan stoppe med noget man ikke er
startet på.
Hvor bliver DIT svar af.?
Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
Det er jo ikke et spørgsmål om fakta, men om hvad DU mener.
| |
Vidal (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-09-11 21:05 |
|
Den 09-09-2011 20:53, Steen A. Thomsen skrev:
> On Fri, 09 Sep 2011 20:22:51 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
>>> Der det da ikke reelt det hun har.?
>>>
>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>> opdaget for sent.
>>
>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>
> Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
> var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>
> Ja eller Nej.?
Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
mening om det. Kan du da ikke forstå det?
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 21:14 |
|
On Fri, 09 Sep 2011 22:05:24 +0200, Vidal wrote:
> Den 09-09-2011 20:53, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Fri, 09 Sep 2011 20:22:51 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
>>>> Der det da ikke reelt det hun har.?
>>>>
>>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>>> opdaget for sent.
>>>
>>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>>
>> Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
>> var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>>
>> Ja eller Nej.?
>
> Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
> så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
> mening om det. Kan du da ikke forstå det?
Det var altså FOR svært for dig.
| |
Vidal (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-09-11 21:23 |
|
Den 09-09-2011 22:14, Steen A. Thomsen skrev:
> On Fri, 09 Sep 2011 22:05:24 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 09-09-2011 20:53, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Fri, 09 Sep 2011 20:22:51 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>> Den 09-09-2011 17:28, Steen A. Thomsen skrev:
>>>>> Der det da ikke reelt det hun har.?
>>>>>
>>>>> Hun er bare sluppet godt fra det (i forhold til Skat), fordi det blev
>>>>> opdaget for sent.
>>>>
>>>> Har du også læst papirerne og hendes korrespondance med
>>>> skat? Eller hvor har du dine oplysninger fra?
>>>
>>> Vil du benægte at hun har brugt sin mands fradrag i årevis, selvom hun ikke
>>> var berettiget til det, da han ikke var skattepligtig i Danmark.?
>>>
>>> Ja eller Nej.?
>>
>> Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
>> så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
>> mening om det. Kan du da ikke forstå det?
>
> Det var altså FOR svært for dig.
Findes der livsformer på Mars, ja eller nej?
| |
Ukendt (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-09-11 23:51 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e6a7592$0$292$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Findes der livsformer på Mars, ja eller nej?
Svaret må være - måske.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 07:55 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 00:51:17 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e6a7592$0$292$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Findes der livsformer på Mars, ja eller nej?
>
> Svaret må være - måske.
Svaret må da være JA. De er lyseblå, 3 meter høje og hedder allesammen
Børge. 
| |
Vidal (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-09-11 09:43 |
|
Den 10-09-2011 08:54, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sat, 10 Sep 2011 00:51:17 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e6a7592$0$292$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Findes der livsformer på Mars, ja eller nej?
>>
>> Svaret må være - måske.
>
> Svaret må da være JA. De er lyseblå, 3 meter høje og hedder allesammen
> Børge.
Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 10:10 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 10:43:21 +0200, Vidal wrote:
> Den 10-09-2011 08:54, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Sat, 10 Sep 2011 00:51:17 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4e6a7592$0$292$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Findes der livsformer på Mars, ja eller nej?
>>>
>>> Svaret må være - måske.
>>
>> Svaret må da være JA. De er lyseblå, 3 meter høje og hedder allesammen
>> Børge.
>
> Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
Hvad var der ved "Svaret må da være JA" som du ikke forstod.?
Jeg HAR svaret på dit spørgsmål, så nu er det DIN tur at svare på mit.
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 12:06 |
|
On 10-09-2011 10:43, Vidal wrote:
> Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
Nej det kunne du jo ikke, svans.
--
MVH. N_B_DK
| |
Vidal (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-09-11 13:14 |
|
Den 10-09-2011 13:05, nbdk.dk skrev:
>
> svans.
>
Jeg forstår fuldt ud, hvorfor dit almindelige kaldenavn
er no brain.
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 13:23 |
|
On 10-09-2011 14:14, Vidal wrote:
> Jeg forstår fuldt ud, hvorfor dit almindelige kaldenavn
> er no brain.
Det gør du sikkert svans.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 19:27 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6b56cb$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 14:14, Vidal wrote:
>
>> Jeg forstår fuldt ud, hvorfor dit almindelige kaldenavn
>> er no brain.
>
> Det gør du sikkert svans.
>
Det kan du sgu selv være - no brain.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 19:26 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6b44a0$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 10:43, Vidal wrote:
>
>> Ikke engang et simpelt Ja/Nej svar kan du klare.
>
> Nej det kunne du jo ikke, svans.
>
Når argumenterne mangler, tyr du til skældsord - akkurat som du
plejer -no brain!
| |
nbdk.dk (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 11-09-11 00:25 |
|
On 10-09-2011 20:25, wilstrup wrote:
> Når argumenterne mangler, tyr du til skældsord - akkurat som du plejer
> -no brain!
Look who´s talking....
--
MVH. N_B_DK
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 12:03 |
|
On 09-09-2011 22:05, Vidal wrote:
> Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
> så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
> mening om det. Kan du da ikke forstå det?
Det har da aldrig stoppet dig i at bræge op tidligere, hvorfor nu denne
ændring?
--
MVH. N_B_DK
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 12:05 |
|
On 09-09-2011 22:05, Vidal wrote:
> Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
> så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
> mening om det. Kan du da ikke forstå det?
Hvorfor fortæller hende revisor nu at hans forgænger har haft taget
kontakt til skat for at få de forhold ændret, men at skat ikke rettede
det ordenligt? hvordan kan hans forgænger rette henvendelse til skat,
når nu de ikke vidste hun fik mandens fradrag?
Det er nnu imponerende så blinde rød blok kan være, når der er noget der
ikke passer dem.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 19:35 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6b4480$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 09-09-2011 22:05, Vidal wrote:
>
>> Jamen i modsætning til dig, har jeg ikke set papirerne,
>> så det ville være dybt utroværdigt af mig at lufte min
>> mening om det. Kan du da ikke forstå det?
>
> Hvorfor fortæller hende revisor nu at hans forgænger har haft
> taget kontakt til skat for at få de forhold ændret, men at skat
> ikke rettede det ordenligt? hvordan kan hans forgænger rette
> henvendelse til skat, når nu de ikke vidste hun fik mandens
> fradrag?
>
> Det er nnu imponerende så blinde rød blok kan være, når der er
> noget der ikke passer dem.
>
Du er jo dummere end vådt bølgepap - SKAT overfører AUTOMATISK
uudnyttede bundfradrag til ægtefællen - hvis hendes revisor har
opdaget at det ikke var i overensstemmelse med reglerne og har
rettet henvendelse til SKAT er det blevet rettet i den pågældende
selvangivelse. Men da SKAT pr. AUTOMATIK gør det sådan hver
eneste år, da man jo ikke retter en fejl i et edb-program uden
videre da det er temmelig dyrt, optræder fejlen jo atter året
efter, hvorefter revisoren endnu en gang gør opmærksom på
tingene, der rettes i den aktuelle selvangivelse etc. Derfor kan
HTS sige at alt er sket efter reglerne. Du kan ikke vide om hun
vitterlig har fået de pågældende fradrag, men kun at de er blevet
givet. Der står intet om at de aldrig er modtaget som følge af en
evt. senere henvendelse - det kræver sgu ikke særlig megen
indsigt i skatteforhold for at foholde sig til den slags
kendsgerninger - BT og du er ude i et æriende som I ikke har
tænkt over eller som I håber kan ændre billedet på valgdagen, men
det sker IKKE - Thorning bliver den nye statsminister - den er
simpelthen hjemme - som uffemanden sagde -og denne gang ser det
ud til at passe! Han kan ikke indhendte mere end 10 mandater på
kun ganske få dage. Væn dig til det.
Kun hvis der skulle indtræffe et særligt mirakel kan det billede
ændre sig -og det virker ganske usandsynligt. Jo , hvis HTS går
hen og dør eller der sker andre ulykker, så kan man tænke sig det
umulige, men ellers ikke. DEN ER HJEMME!
(Det kunne tænkes at alle de mennesker der svarer på
meningsmålingerne lyver og siger at de stemmer på et andet parti
end det de gør på valgdagen, men det er ude i spekulationernes
overdrev. Den eneste kendte undersøgelse om dette kom på TV for
nogle dage siden, og her viste det sig at kun et fåtal havde
svaret anderledes - de fleste havde ikke løjet.)
| |
nbdk.dk (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 11-09-11 08:05 |
|
On 10-09-2011 20:34, wilstrup wrote:
> Kun hvis der skulle indtræffe et særligt mirakel kan det billede ændre
> sig -og det virker ganske usandsynligt. Jo , hvis HTS går hen og dør
> eller der sker andre ulykker
Beklager, men det ville jeg ikke se som en ulykke.
, så kan man tænke sig det umulige, men
> ellers ikke. DEN ER HJEMME!
LOL ja det har vi hørt før, lige indtil stemmerne var talt op...
--
MVH. N_B_DK
| |
/john (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 08-09-11 22:24 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> Det er en rådden måde at føre valgkamp på. Nu skal alle jo
> ud og grave skidt op
Jaja - men det er vel politik i en nøddeskal.
Der kræves hård hud og spidse albuer.
/john
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 21:25 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>
>On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>>
>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>>
>>> BT steger røde skatteål
>>
>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>
>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>
>Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>
>At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>
Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
hæderlig at understrege alle steder.
| |
Jesper Ørsted (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Ørsted |
Dato : 08-09-11 21:31 |
|
Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
> >
> >On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
> >
> >> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
> >>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> >>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> >>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> >>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
> >>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
> >>>>
> >>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
> >>>
> >>> BT steger røde skatteål
> >>
> >> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> >> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> >> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
> >>
> >> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> >> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
> >
> >Du har godt nok fået din konspirationshat på.
> >
> >At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
> >en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
> >hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
> >
>
> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
> hæderlig at understrege alle steder.
Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:10 |
|
On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
> Arne H. Wilstrup<nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>>>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>>>>
>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>>>>
>>>>> BT steger røde skatteål
>>>>
>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>>>
>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>>
>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>>
>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>>
>>
>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
>> hæderlig at understrege alle steder.
>
> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
Ærlig talt, og hvad så? Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
kriminelle som sådan.
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:36 |
|
On Thu, 08 Sep 2011 23:10:09 +0200, DADK wrote:
> On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
>> Arne H. Wilstrup<nixen@bixen.invalid> wrote:
>>
>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>>>>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>>>>>
>>>>>> BT steger røde skatteål
>>>>>
>>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>>>>
>>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>>>
>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>>>
>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>>>
>>>
>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
>>> hæderlig at understrege alle steder.
>>
>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>
> Ærlig talt, og hvad så?
Og så er hun fuld af løgn. Om der er relevant i forhold til valget, er op
til den eneklte vælger at bestemme.
Jeg kunne ikke drømme om at stemme på hende, så jeg er ligeglad.
> Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
> statsminister af den grund.
Hun er den ringeste kandidat der har været i årtier.
> Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
> kriminelle som sådan.
Hendes politik baserer sig på luft. Hun nægter jo konsekvent at fortælle
hvad de "12 minutter" konkret går ud på. At hun har aftalt at hente 15 mia
på den konto sammen med Børsting, er ikke en bønne værd, da det IKKE er
Børsting der bestemmer hvad medlemmerne vil.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:15 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:9azsojgqrjw8$.ccj0mdmw5a0g.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at
>>>> vide om
>>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var
>>>> så
>>>> hæderlig at understrege alle steder.
>>>
>>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>
>> Ærlig talt, og hvad så?
>
>Og så er hun fuld af løgn. Om der er relevant i forhold til valget, er op
>til den eneklte vælger at bestemme.
Du kan ikke dokumentere at hun er "fuld af løgn" - du aner ikke hvad der
står i de pågældende papirer og du ved derfor ikke om hun har løjet. Hun har
undladt at fortælle dig hvad der står - det er ikke det samme som at lyve.
>
>Jeg kunne ikke drømme om at stemme på hende, så jeg er ligeglad.
Gud er du da ej - hvis du virkelig var ligeglad, hvorfor fanden kommenterer
du det så?
>
>> Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
>> statsminister af den grund.
>
>Hun er den ringeste kandidat der har været i årtier.
Tværtimod. Selv hendes politiske modstandere har respekt for hende.
>
>> Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
>> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
>> kriminelle som sådan.
>
>Hendes politik baserer sig på luft. Hun nægter jo konsekvent at fortælle
>hvad de "12 minutter" konkret går ud på. At hun har aftalt at hente 15 mia
>på den konto sammen med Børsting, er ikke en bønne værd, da det IKKE er
>Børsting der bestemmer hvad medlemmerne vil.
'Du er jo ikke rigtig klog - hun har gang på gang fortalt hvad de 12
minutter går ud på. At du ikke er begavet nok til at indse noget så simpelt,
er en kendsgerning. 12 minutter om dagen i GENNEMSNIT - betyder 1 time mere
om ugen. Hvad er det du ikke forstår? 12 x 5 = 60 minutter = 1 time mere om
UGEN. Hvordan de skal udmøntes i praksis skal aftales med fagbevægelsen og
dermed lønmodtagernes organisationer mhp. at få skaffet 15 mia kr. og undgå
at stoppe efterlønnen.
--
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 20:42 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:15:23 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>>
>>> Ærlig talt, og hvad så?
>>
>>Og så er hun fuld af løgn. Om der er relevant i forhold til valget, er op
>>til den eneklte vælger at bestemme.
>
> Du kan ikke dokumentere at hun er "fuld af løgn"
Jo. Hun sagde sidste år at ALT var helt efter bogen, hvilket det IKKE var.
> - du aner ikke hvad der
> står i de pågældende papirer og du ved derfor ikke om hun har løjet.
Der er ingen der har benægtet påstanden om hendes dobbelte fradrag.
> Hun har
> undladt at fortælle dig hvad der står - det er ikke det samme som at lyve.
Det står da fast at hun brugte sin mands fradrag i årevis, SELVOM hun ikke
var berettiget til det.
ERGO var hendes påstand, løgn.
>>Jeg kunne ikke drømme om at stemme på hende, så jeg er ligeglad.
>
> Gud er du da ej
Det ved jeg sgu da bedre end dig, spade.
> - hvis du virkelig var ligeglad, hvorfor fanden kommenterer
> du det så?
Økseskaft.?
>>> Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
>>> statsminister af den grund.
>>
>>Hun er den ringeste kandidat der har været i årtier.
>
> Tværtimod. Selv hendes politiske modstandere har respekt for hende.
Det er da kun fordi det ville være politisk selvmord at sige andet.
>>Hendes politik baserer sig på luft. Hun nægter jo konsekvent at fortælle
>>hvad de "12 minutter" konkret går ud på. At hun har aftalt at hente 15 mia
>>på den konto sammen med Børsting, er ikke en bønne værd, da det IKKE er
>>Børsting der bestemmer hvad medlemmerne vil.
>
> 'Du er jo ikke rigtig klog - hun har gang på gang fortalt hvad de 12
> minutter går ud på.
Nej. Hun har kun vævet rundt med noget om "alle skal gennemsnitligt arbejde
12 min mere om dagen".
Da tvangsarbejde ikke findes i Danmark mere, så er det et tomt løfte/krav.
> At du ikke er begavet nok til at indse noget så simpelt,
> er en kendsgerning. 12 minutter om dagen i GENNEMSNIT - betyder 1 time mere
> om ugen.
Det er sgu da IKKE hende (eller Børsting) der bestemmer det.
> Hvad er det du ikke forstår? 12 x 5 = 60 minutter = 1 time mere om
> UGEN.
Det er IKKE hende der bestemmer det.
> Hvordan de skal udmøntes i praksis skal aftales med fagbevægelsen og
> dermed lønmodtagernes organisationer mhp. at få skaffet 15 mia kr. og undgå
> at stoppe efterlønnen.
Det er HELLER IKKE fagbevægelsen (Børsting) der bestemmer det, men
MEDLEMMERNE. Hvis medlemmerne siger nej, så kan Thorning og Børsting stå og
råbe til de bliver blå i hovedet.
Thorning har lavet en aftale med Børsting. Problemet er bare at det IKKE er
ham der bestemmer.
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 22:18 |
|
""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
news:1k7art9.f72b6dk31vswN%shefan@hotmail.com...
>
>Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>> >
>> >On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>> >
>> >> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>> >>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>> >>>
>> >>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i
>> >>>> forbindelse
>> >>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>> >>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>> >>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>> >>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>> >>>>
>> >>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>> >>>
>> >>> BT steger røde skatteål
>> >>
>> >> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>> >> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>> >> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>> >>
>> >> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>> >> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>> >
>> >Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>> >
>> >At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har
>> >jo
>> >en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden,
>> >hvilket
>> >hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>> >
>>
>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide
>> om
>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var
>> så
>> hæderlig at understrege alle steder.
>
>Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>
Hun fremlagde konklusionen fra SKAT - hun havde ingen pligt til at lægge
andet og mere frem - hun havde i øvrigt ret til at skifte mening - man har
et standpunkt til man tager et nyt.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:26 |
|
On 08-09-2011 23:18, Arne H. Wilstrup wrote:
> ""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
> news:1k7art9.f72b6dk31vswN%shefan@hotmail.com...
>>
>> Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>
>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>> >
>>> >On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>> >
>>> >> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>> >>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>> >>>
>>> >>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i >>>>
>>> forbindelse
>>> >>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>> >>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>> >>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>> >>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>> >>>>
>>> >>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>> >>>
>>> >>> BT steger røde skatteål
>>> >>
>>> >> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>> >> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>> >> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>> >>
>>> >> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>> >> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>> >
>>> >Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>> >
>>> >At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>>> har >jo
>>> >en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden,
>>> >hvilket
>>> >hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>> >
>>>
>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at
>>> vide om
>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen
>>> var så
>>> hæderlig at understrege alle steder.
>>
>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>
>
> Hun fremlagde konklusionen fra SKAT - hun havde ingen pligt til at lægge
> andet og mere frem - hun havde i øvrigt ret til at skifte mening - man
> har et standpunkt til man tager et nyt.
Ja, men du addresserer jo så det der KUNNE være et problem. Hun sgade
hun ville lagde alt frem, og så så man 2 linier ud af 9 sider eller
sådan noget. Og så hører man at der lå mere i det end bare
"personfølsomme oplysninger". Det skader sgu Helle T's troværdighed. De
kunne have lukket den sag for lang tid siden, så det er deres egen skyld.
Men grundlæggende mener jeg det er noget pjat. Man skal ikke stemme på
Helle T for hendes troværdighed, eller lade være med at stemme på hende
fordi hun er utroværdig med sit privatliv - det handler om politik. Alt
det private gejl mener jeg ikke er passende i en så vigtig valgkamp som
vi har.
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:38 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 23:18:29 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>
> Hun fremlagde konklusionen fra SKAT - hun havde ingen pligt til at lægge
> andet og mere frem - hun havde i øvrigt ret til at skifte mening - man har
> et standpunkt til man tager et nyt.
Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun påstod
at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:18 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:uk9v9y5se4hz.1xdtcy0srm9pm.dlg@40tude.net...
>
>On Thu, 8 Sep 2011 23:18:29 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>>2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>
>> Hun fremlagde konklusionen fra SKAT - hun havde ingen pligt til at lægge
>> andet og mere frem - hun havde i øvrigt ret til at skifte mening - man
>> har
>> et standpunkt til man tager et nyt.
>
>Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun påstod
>at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det påvist
at hun var fuld af løgn i denne sag? Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen. Du mener noget
andet, men det kniber med beviserne. Du har kun BTs pseudohistorie at
forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke flyttet stemmer i
negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 20:46 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun påstod
>>at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
>
> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det påvist
> at hun var fuld af løgn i denne sag?
Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet. Det bliver
hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
> Du mener noget
> andet, men det kniber med beviserne.
De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands fradrag, UDEN at
være berettiget til det.
> Du har kun BTs pseudohistorie at
> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke flyttet stemmer i
> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi på at
bortforklare hendes skattefusk.
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 13:44 |
|
On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun påstod
>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
>>
>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det påvist
>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>
> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>
>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>
> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet. Det bliver
> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>
>> Du mener noget
>> andet, men det kniber med beviserne.
>
> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands fradrag, UDEN at
> være berettiget til det.
>
>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke flyttet stemmer i
>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>
> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi på at
> bortforklare hendes skattefusk.
Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført automatisk?
Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg have min mands
ubrugte skattefradrag"
Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have skattefradrag
hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis ikke man betaler skat,
hvordan kan man så have et frdrag?
| |
Steen A. Thomsen (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 13-09-11 16:30 |
|
On Tue, 13 Sep 2011 14:43:59 +0200, DADK wrote:
> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun påstod
>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
>>>
>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det påvist
>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>>
>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>>
>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>>
>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet. Det bliver
>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>>
>>> Du mener noget
>>> andet, men det kniber med beviserne.
>>
>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands fradrag, UDEN at
>> være berettiget til det.
>>
>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke flyttet stemmer i
>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>>
>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi på at
>> bortforklare hendes skattefusk.
>
> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført automatisk?
> Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg have min mands
> ubrugte skattefradrag"
Det er irrelevant.
> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have skattefradrag
> hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis ikke man betaler skat,
> hvordan kan man så have et frdrag?
Måske fordi de "glemte" at fortælle det til skat.? Jeg ved det ikke.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:46 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6f500f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men
>>>> da hun påstod
>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var
>>>> fuld af løgn.
>>>
>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor
>>> der det påvist
>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>>
>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>>
>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>>
>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet.
>> Det bliver
>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>>
>>> Du mener noget
>>> andet, men det kniber med beviserne.
>>
>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands
>> fradrag, UDEN at
>> være berettiget til det.
>>
>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke
>>> flyttet stemmer i
>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>>
>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi
>> på at
>> bortforklare hendes skattefusk.
>
> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført
> automatisk? Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg
> have min mands ubrugte skattefradrag"
>
> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have
> skattefradrag hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis
> ikke man betaler skat, hvordan kan man så have et frdrag?
Det er såre simpelt: Det kan man IKKE. Men når beløbet alligevel
overføres automatisk SELVOM revisoren gennem flere år har bedt om
at få det ændret, så er reglerne fulgt til "punkt og prikke" -
det er SKAT der har kvajet sig her.
| |
Steen A. Thomsen (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 13-09-11 20:50 |
|
On Tue, 13 Sep 2011 21:46:15 +0200, wilstrup wrote:
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f500f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
>>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men
>>>>> da hun påstod
>>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var
>>>>> fuld af løgn.
>>>>
>>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor
>>>> der det påvist
>>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>>>
>>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>>>
>>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>>>
>>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet.
>>> Det bliver
>>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>>>
>>>> Du mener noget
>>>> andet, men det kniber med beviserne.
>>>
>>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands
>>> fradrag, UDEN at
>>> være berettiget til det.
>>>
>>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke
>>>> flyttet stemmer i
>>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>>>
>>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi
>>> på at
>>> bortforklare hendes skattefusk.
>>
>> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført
>> automatisk? Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg
>> have min mands ubrugte skattefradrag"
>>
>> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have
>> skattefradrag hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis
>> ikke man betaler skat, hvordan kan man så have et frdrag?
>
> Det er såre simpelt: Det kan man IKKE. Men når beløbet alligevel
> overføres automatisk SELVOM revisoren gennem flere år har bedt om
> at få det ændret, så er reglerne fulgt til "punkt og prikke" -
> det er SKAT der har kvajet sig her.
Uanset hvor meget Skat har kvajet sig, så er det STADIG borgerens ansvar at
følge loven.
FAKTUM er at Thorning har brugt et fradrag, som hun ikke var berettiget
til. Det kan selv dine alenlange bortforklaringer ikke ændre på.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:43 |
|
On 13-09-2011 21:46, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f500f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
>>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men da hun
>>>>> påstod
>>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var fuld af løgn.
>>>>
>>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det
>>>> påvist
>>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>>>
>>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>>>
>>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>>>
>>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet. Det
>>> bliver
>>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>>>
>>>> Du mener noget
>>>> andet, men det kniber med beviserne.
>>>
>>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands fradrag,
>>> UDEN at
>>> være berettiget til det.
>>>
>>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke flyttet
>>>> stemmer i
>>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>>>
>>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi på at
>>> bortforklare hendes skattefusk.
>>
>> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført
>> automatisk? Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg have
>> min mands ubrugte skattefradrag"
>>
>> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have skattefradrag
>> hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis ikke man betaler
>> skat, hvordan kan man så have et frdrag?
>
> Det er såre simpelt: Det kan man IKKE.
Du faldt i med begge ben. Og selvom man ikke "kan" har Helle T og hendes
mand alligevel dyrket dette fradrag i 7 år.
>Men når beløbet alligevel
> overføres automatisk SELVOM revisoren gennem flere år har bedt om at få
> det ændret, så er reglerne fulgt til "punkt og prikke" - det er SKAT der
> har kvajet sig her.
Nåja, så nu er det revisorens og SKATS's skyld? Sikke dog. På samme måde
er det vel bare revisorens og SKAT's skyld når 7-11 undgår at betale skat?
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 12:12 |
|
On 09-09-2011 21:18, Arne H. Wilstrup wrote:
> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor der det
> påvist at hun var fuld af løgn i denne sag? Hun har sagt at SKAT ikke
> har kommet med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
> Du mener noget andet, men det kniber med beviserne. Du har kun BTs
> pseudohistorie at forholde dig til - og til din store ærgerlse har det
> ikke flyttet stemmer i negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
http://www.youtube.com/watch?v=TjbAj4__yKc nå nej det har hun aldrig
sagt.....
Er kællingen virkelig SÅ dum at hun tror at optagelser fra tv,
forsvinder således at tidligere udtalelser også forsvinder ud i
ingenting, på det punkt bliver hun heldigvis ikke reddet af en
forældelses frist.
--
MVH. N_B_DK
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:08 |
|
On 08-09-2011 22:25, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>
>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>>>
>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>>>
>>>> BT steger røde skatteål
>>>
>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>>
>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>
>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT
>> har jo
>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>
>
> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide
> om hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen
> var så hæderlig at understrege alle steder.
Fuldkommen enig
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:31 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 22:25:24 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>
>>Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>>At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>
>
> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
> hendes skatteforhold - det er privat,
Selvfølgelig BEHØVER hun ikke at vise mere, men hun påstod jo at ALT var
"helt efter bogen", hvilket åbenbart IKKE er sandt.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 21:59 |
|
On 08-09-2011 10:23, Vidal wrote:
> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>
>> BT steger røde skatteål
>
> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>
> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>
Jeg er helt enig. Der er mange i den situation, det er jo bare det samme
som det med at Helle T går ind for folkeskoler og så vælger hendes
datter en privatskole osv. Det er ikke smart ift hendes profil som én
der tjener arbejderklassen, men som sådan er der jo ikke fugls føde på
den fisk, og hun gør jo intet som andre i lignende situation ikke ville
gøre eller komme ud for.
Meningen er at plante et frø, en tvivl hos tvivlerne. Det er ligesom at
klandre folk for pædofili. Selvom de bliver frikendt vil man jo stadig
tænke "måske er der noget om det"
Og ja, man kan virkelig spørge sig selv om timingen.
| |
Patruljen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 11-09-11 03:22 |
|
On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <ni...@bixen.dk>
> > wrote:
>
> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> > [...]
>
> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
> >>> skattefrihed
> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg forvente
> >>> at
> >>> man
> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>
> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man naturligvis
> >>> ikke
> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
> >>> en
> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>
> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
> >>boligforhold, er suspekte -
>
> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
> > at de
> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at forst
> > hvordan
> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>
> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et halmstr i
> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har gjort
> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>
> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
> Pinligt
Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du ret i.
Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i timen.
| |
Arne H. Wilstrup (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-09-11 20:58 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:456d18b3-a939-4e2d-b312-69e3d516d8d1@m5g2000vbm.googlegroups.com...
>
>On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i
>> meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <ni...@bixen.dk>
>> > wrote:
>>
>> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>> > [...]
>>
>> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>> >>> skattefrihed
>> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg forvente
>> >>> at
>> >>> man
>> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>>
>> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man naturligvis
>> >>> ikke
>> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
>> >>> en
>> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>>
>> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
>> >>boligforhold, er suspekte -
>>
>> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
>> > at de
>> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at forst
>> > hvordan
>> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>>
>> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
>> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et halmstr i
>> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
>> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har gjort
>> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>> Pinligt
>
>Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du ret i.
>Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i timen.
Du fortjener min uforbeholdne respekt når du som borgerlig kan erkende at
tingene måske ikke er sådan som de umiddelbart ser ud. Tak for det!
| |
Patruljen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 12-09-11 17:04 |
|
On 11 Sep., 21:57, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "Patruljen" skrev i meddelelsennews:456d18b3-a939-4e2d-b312-69e3d516d8d1@m5g2000vbm.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
>
>
> >On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> >> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i
> >> meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>
> >> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <ni...@bixen.dk>
> >> > wrote:
>
> >> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> >> > [...]
>
> >> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
> >> >>> skattefrihed
> >> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg forvente
> >> >>> at
> >> >>> man
> >> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>
> >> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man naturligvis
> >> >>> ikke
> >> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
> >> >>> en
> >> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>
> >> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
> >> >>boligforhold, er suspekte -
>
> >> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
> >> > at de
> >> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at forst
> >> > hvordan
> >> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>
> >> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
> >> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et halmstr i
> >> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
> >> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har gjort
> >> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>
> >> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
> >> Pinligt
>
> >Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du ret i.
> >Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i timen.
>
> Du fortjener min uforbeholdne respekt når du som borgerlig kan erkende at
> tingene måske ikke er sådan som de umiddelbart ser ud. Tak for det!
Jeg er ikke borgerlig - Wilstrup.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:57 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:91f29598-fd26-42f0-a466-43be11682f41@f41g2000yqh.googlegroups.com...
> On 11 Sep., 21:57, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>> "Patruljen" skrev i
>> meddelelsennews:456d18b3-a939-4e2d-b312-69e3d516d8d1@m5g2000vbm.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> >> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i
>> >> meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>>
>> >> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup"
>> >> > <ni...@bixen.dk>
>> >> > wrote:
>>
>> >> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>> >> > [...]
>>
>> >> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold
>> >> >>> og
>> >> >>> skattefrihed
>> >> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg
>> >> >>> forvente
>> >> >>> at
>> >> >>> man
>> >> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>>
>> >> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man
>> >> >>> naturligvis
>> >> >>> ikke
>> >> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det
>> >> >>> giver da
>> >> >>> en
>> >> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>>
>> >> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
>> >> >>boligforhold, er suspekte -
>>
>> >> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen
>> >> > viser
>> >> > at de
>> >> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at
>> >> > forst
>> >> > hvordan
>> >> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>>
>> >> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I
>> >> stedet
>> >> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et
>> >> halmstr i
>> >> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
>> >> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har
>> >> gjort
>> >> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>>
>> >> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>> >> Pinligt
>>
>> >Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du
>> >ret i.
>> >Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i
>> >timen.
>>
>> Du fortjener min uforbeholdne respekt når du som borgerlig kan
>> erkende at
>> tingene måske ikke er sådan som de umiddelbart ser ud. Tak for
>> det!
>
> Jeg er ikke borgerlig - Wilstrup.
Er du IKKE? Du kunne have narret mig i alle årene, men det glæder
mig da at du er mere fornuftig end som så.
| |
Arne H. Wilstrup (30-10-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-10-11 02:18 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:91f29598-fd26-42f0-a466-43be11682f41@f41g2000yqh.googlegroups.com...
>
>On 11 Sep., 21:57, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>> "Patruljen" skrev i
>> meddelelsennews:456d18b3-a939-4e2d-b312-69e3d516d8d1@m5g2000vbm.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> >> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i
>> >> meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>>
>> >> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <ni...@bixen.dk>
>> >> > wrote:
>>
>> >> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>> >> > [...]
>>
>> >> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>> >> >>> skattefrihed
>> >> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg forvente
>> >> >>> at
>> >> >>> man
>> >> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>>
>> >> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man naturligvis
>> >> >>> ikke
>> >> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
>> >> >>> en
>> >> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>>
>> >> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
>> >> >>boligforhold, er suspekte -
>>
>> >> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
>> >> > at de
>> >> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at forst
>> >> > hvordan
>> >> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>>
>> >> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
>> >> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et halmstr i
>> >> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
>> >> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har gjort
>> >> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>>
>> >> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>> >> Pinligt
>>
>> >Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du ret i.
>> >Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i timen.
>>
>> Du fortjener min uforbeholdne respekt når du som borgerlig kan erkende at
>> tingene måske ikke er sådan som de umiddelbart ser ud. Tak for det!
>
>Jeg er ikke borgerlig - Wilstrup.
>
>
Måske tror du - ligesom fx DADK - at du ikke er borgerlig, men det virker
ærlig talt sådan som du skriver.
| |
Steen A. Thomsen (30-10-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 30-10-11 08:35 |
|
On Sun, 30 Oct 2011 02:17:55 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>Jeg er ikke borgerlig - Wilstrup.
>
> Måske tror du - ligesom fx DADK - at du ikke er borgerlig, men det virker
> ærlig talt sådan som du skriver.
Det skal man da vist være rødfascist for at påstå.
| |
Patruljen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-09-11 04:23 |
|
On 13 Sep., 21:57, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:91f29598-fd26-42f0-a466-43be11682f41@f41g2000yqh.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 11 Sep., 21:57, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> > wrote:
> >> "Patruljen" skrev i
> >> meddelelsennews:456d18b3-a939-4e2d-b312-69e3d516d8d1@m5g2000vbm.googlegroups.com...
>
> >> >On 10 Sep., 22:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> >> >> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i
> >> >> meddelelsennews:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>
> >> >> > On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup"
> >> >> > <ni...@bixen.dk>
> >> >> > wrote:
>
> >> >> >>"Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> >> >> > [...]
>
> >> >> >>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold
> >> >> >>> og
> >> >> >>> skattefrihed
> >> >> >>> til Danmark n r man flytter udenlands, s ville jeg
> >> >> >>> forvente
> >> >> >>> at
> >> >> >>> man
> >> >> >>> ogs kan se om man f r dobbelt personfradrag.
>
> >> >> >>> Men hvis evnerne ikke r kker l ngere, s kan man
> >> >> >>> naturligvis
> >> >> >>> ikke
> >> >> >>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det
> >> >> >>> giver da
> >> >> >>> en
> >> >> >>> forklaring p den underlige r de konomiske politik.
>
> >> >> >>Det er din - og BTs p stand at HTS forhold,inklusive
> >> >> >>boligforhold, er suspekte -
>
> >> >> > Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen
> >> >> > viser
> >> >> > at de
> >> >> > har forst et reglerne. Og det g r det sv rt for mig at
> >> >> > forst
> >> >> > hvordan
> >> >> > de s kunne overse et dobbelt personfradrag.
>
> >> >> Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I
> >> >> stedet
> >> >> for at unders ge sagen grundigere, griber I efter et
> >> >> halmstr i
> >> >> h bet om at der nok er sket noget mere der kan g re at Lars
> >> >> Ul kke Rasmussen kan forts tte som statsminister, men I har
> >> >> gjort
> >> >> regning uden v rt. Selv BT m nu tr kke i land:
>
> >> >> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
> >> >> Pinligt
>
> >> >Ja. Det stiller tingene i et lidt anderledes lys - det har du
> >> >ret i.
> >> >Revisoren kontaktede skat - flere gange - som åbenbart sov i
> >> >timen.
>
> >> Du fortjener min uforbeholdne respekt når du som borgerlig kan
> >> erkende at
> >> tingene måske ikke er sådan som de umiddelbart ser ud. Tak for
> >> det!
>
> > Jeg er ikke borgerlig - Wilstrup.
>
> Er du IKKE? Du kunne have narret mig i alle årene, men det glæder
> mig da at du er mere fornuftig end som så.
Du har nok ikke læst så nøje, hvad det egentlig er jeg skriver -
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 21:18 |
|
""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
news:1k79kgc.1fqwqky19333g0N%shefan@hotmail.com...
>
>Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
>BT steger røde skatteål
>
>
Frøken Ørsted - du tænker før du taler - der er intet ulovligt i det HTS har
gjort, så det er et forsøg på at hetze mod en person der vinder
statsministerposten næste gang. Forhåbentlig vil den slags
rendestensjournalistik ikke lykkes.
| |
Jesper Ørsted (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Ørsted |
Dato : 08-09-11 21:29 |
|
Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
> ""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
> news:1k79kgc.1fqwqky19333g0N%shefan@hotmail.com...
> >
> >Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> >> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> >> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> >> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
> >> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
> >>
> >> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
> >
> >BT steger røde skatteål
> >
> >
>
> Frøken Ørsted - du tænker før du taler - der er intet ulovligt i det HTS har
> gjort, så det er et forsøg på at hetze mod en person der vinder
> statsministerposten næste gang. Forhåbentlig vil den slags
> rendestensjournalistik ikke lykkes.
Arne,
Har jeg talt om ulovligheder? Nej, jeg taler om skatteål. Skatteål er
bogere og virksomheder, der uddrager sig rimelig skattebetaling. Det kan
være ulovligt, det kan også være med fiduser og huller i loven.
Kan du huske Thornings tyske billeasingfidus? Det har intet med
renestensjounalistik. Thorning vil gerne kræve mere ind i skat
(millionnærskat), men hende og hendes mand unddrager sig rimelig
skattebetaling i Danmark. Det er afsløring af hykleri i BT.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 22:17 |
|
""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
news:1k7arjb.knqied1pzb0leN%shefan@hotmail.com...
>
>Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> ""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
>> news:1k79kgc.1fqwqky19333g0N%shefan@hotmail.com...
>> >
>> >Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>> >> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>> >> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>> >> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>> >> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>> >>
>> >> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>> >
>> >BT steger røde skatteål
>> >
>> >
>>
>> Frøken Ørsted - du tænker før du taler - der er intet ulovligt i det HTS
>> har
>> gjort, så det er et forsøg på at hetze mod en person der vinder
>> statsministerposten næste gang. Forhåbentlig vil den slags
>> rendestensjournalistik ikke lykkes.
>
>Arne,
>Har jeg talt om ulovligheder? Nej, jeg taler om skatteål. Skatteål er
>bogere og virksomheder, der uddrager sig rimelig skattebetaling. Det kan
>være ulovligt, det kan også være med fiduser og huller i loven.
>Kan du huske Thornings tyske billeasingfidus? Det har intet med
>renestensjounalistik. Thorning vil gerne kræve mere ind i skat
>(millionnærskat), men hende og hendes mand unddrager sig rimelig
>skattebetaling i Danmark. Det er afsløring af hykleri i BT.
Som sagt: HTS har intet ulovligt gjort - det er det sagen drejer sig om. Og
millionærskatten vil også ramme hende selv - så dine konspirationsteorier er
forfejlede her. Og du har i øvrigt ingen beviser på at hun vil unddrage sig
nogen form for skattebetaling, for det ville være ulovligt - når du skriver
at "hende og hendes mand unddrager sig rimelig skattebetaling i Danmark", så
er det jo netop ulovligt hvis det er tilfældet, så jo , du har talt om
ulovligheder.
Der er som sagt ingen beviser på at HTS har unddraget sig en "rimelig
skattebetaling..." og hvis det havde været tilfældet, var SKAT nok kommet
efter hende, tror du ikke?
Hvis der virkelig skulle være en sag, så er det en sag mellem hende og SKAT
og ikke mellem dig og mig eller medierne. Hvis fruen vitterlig har svindlet,
så skal hun naturligvis afklapses, men det er der intet der tyder på, så det
er ren spekulation - rent gætværk med det eksplicitte formål at få LLR
genvalgt - en beskidt form for amerikansk valgkamp er startet med BT som
bannerfører. Ulækkert!
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:44 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 23:17:08 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> Som sagt: HTS har intet ulovligt gjort
Det kan da diskuteres. At man ikke bliver opdaget i tide, bliver skattesnyd
ikke lovligt af. Du kan bare ikke dømmes for det.
> Og du har i øvrigt ingen beviser på at hun vil unddrage sig
> nogen form for skattebetaling, for det ville være ulovligt
Hvis man ikke opdager at men ved en "fejl" har dobbelt fradrag, så er man
sgu for dum, hvilket er ENDNU værre for en person der gerne vil være
statsminister.
| |
Arne H. Wilstrup (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-09-11 11:00 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:hqkgjmm1zn0x$.rfah6bnsjs6a.dlg@40tude.net...
>
>On Thu, 8 Sep 2011 23:17:08 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Som sagt: HTS har intet ulovligt gjort
>
>Det kan da diskuteres. At man ikke bliver opdaget i tide, bliver skattesnyd
>ikke lovligt af. Du kan bare ikke dømmes for det.
>
>> Og du har i øvrigt ingen beviser på at hun vil unddrage sig
>> nogen form for skattebetaling, for det ville være ulovligt
>
>Hvis man ikke opdager at men ved en "fejl" har dobbelt fradrag, så er man
>sgu for dum, hvilket er ENDNU værre for en person der gerne vil være
>statsminister.'
>
>
>
1. Det var SKATS fejl, idet de sendte det automatisk til Thorning - og
revisoren har forsøgt gennem flere år at få ændret den praksis uden
synderligt held. Det er altså opdaget, SKAT har begået fejlen. At du sætter
ordet fejl i citationstegn viser jo hvad jeg hele tiden har hævdet, nemlig
at du ønsker at tro at det er et bevidst forsøg på skatteundragelse - for så
små penge vil det være rigtig dumt, og det er heldigvis heller ikke sandt.
Men at du ikke tror på det, men tror mere på BT, viser jo at jeg igen igen
har ret i at du kun er ude efter hende fordi hun er socialdemokrat og dermed
hører til den røde blok. jf. næste punkt.
2. Lars Uløkke Rasmussen og Anders Fjogh Rasmussen havde gevaldigt rod i
regnskaberne - og sidste person løj for Folketinget omkring
masseødelæggelsesvåbnene som ikke fandtes. Alligevel blev de to fjolser
statsministre - det er altså ikke noget der åbenbart tynger dig, hvilket
beviser at du kun går efter HTS fordi hun er den politiske modstander,
akkurat som BT også forsøgte med sine evindelige "skatteafsløringer". Hvor
var din kritik af statsministerne omkring deres vandel i forbindelse med
deres fadæser? De kunne åbenbart godt blive statsministre alligevel - atter
blev du sat til vægs.
| |
Steen A. Thomsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 15-09-11 13:10 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 11:59:33 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Som sagt: HTS har intet ulovligt gjort
>>
>>Det kan da diskuteres. At man ikke bliver opdaget i tide, bliver skattesnyd
>>ikke lovligt af. Du kan bare ikke dømmes for det.
>>
>>> Og du har i øvrigt ingen beviser på at hun vil unddrage sig
>>> nogen form for skattebetaling, for det ville være ulovligt
>>
>>Hvis man ikke opdager at men ved en "fejl" har dobbelt fradrag, så er man
>>sgu for dum, hvilket er ENDNU værre for en person der gerne vil være
>>statsminister.'
>
> 1. Det var SKATS fejl, idet de sendte det automatisk til Thorning
Irrelevant.
> - og
> revisoren har forsøgt gennem flere år at få ændret den praksis uden
> synderligt held.
Påstår han.
> Det er altså opdaget, SKAT har begået fejlen. At du sætter
> ordet fejl i citationstegn viser jo hvad jeg hele tiden har hævdet, nemlig
> at du ønsker at tro at det er et bevidst forsøg på skatteundragelse
Det har jeg da ALDRIG påstået, din løgnhals. Det jeg har sagt, er at hun
har et moralsk problem, fordi hun beholdt pengene.
> - for så
> små penge vil det være rigtig dumt, og det er heldigvis heller ikke sandt.
Det VED hverken du eller jeg noget om.
> Men at du ikke tror på det, men tror mere på BT, viser jo at jeg igen igen
> har ret i at du kun er ude efter hende fordi hun er socialdemokrat og dermed
> hører til den røde blok. jf. næste punkt.
Og Morlille er en sten.
> 2. Lars Uløkke Rasmussen og Anders Fjogh Rasmussen
Din barnlige trang til at bruge øgenavne om dine "modstandere", er sgu
pinligt for en mand i din alder.
> havde gevaldigt rod i
> regnskaberne - og sidste person løj for Folketinget omkring
> masseødelæggelsesvåbnene som ikke fandtes.
For at LYVE, skal man VIDE at det man siger er forkert.
> Alligevel blev de to fjolser
> statsministre - det er altså ikke noget der åbenbart tynger dig, hvilket
> beviser at du kun går efter HTS fordi hun er den politiske modstander,
Og Morlille er en sten. IGEN.
> akkurat som BT også forsøgte med sine evindelige "skatteafsløringer". Hvor
> var din kritik af statsministerne omkring deres vandel i forbindelse med
> deres fadæser?
Al snakken om "overbetaling af privathospitaler" er jo det rene vrøvl, da
privathospitalerne var BILLIGERE en det offentlige. At man senere kunne få
det ENDNU billigere, er ikke bevis på at man betalte for meget til at
starte med.
Hvis du f.eks. forhandler dig frem til 5% rabat i en tøjforretning, og
senere forhandler dig frem til 25% rabat, så har du da heller ikke betalt
for meget, da du "kun" fik 5% rabat.
> De kunne åbenbart godt blive statsministre alligevel - atter
> blev du sat til vægs.
Din narcissistiske personlighedsforstyrrelse bliver værre og værre.
http://www.netpsykiater.dk/htmsgd/narcissistisk.htm
citat:
Har en overdrevet følelse af at man selv er meget betydningsfuld
Er optaget af forestillinger om at få ubegrænset succes, magt, skønhed og
kærlighed
Tror at man er speciel og unik og kun kan blive forstået af andre specielle
eller unikke mennesker med høj status
Har brug for ubegrænset beundring
Har urealistiske forventninger om at man har krav på at blive behandlet
bedre end andre
Udnytter andre til at opnå sine egne mål
Ikke er god til at anerkende andres følelser eller mål
Ofte er misundelig på andre eller tror at andre er misundelige på en selv
Har en arrogant eller hånlig attitude
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:19 |
|
On 08-09-2011 22:29, Jesper Ørsted wrote:
> Arne H. Wilstrup<nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> ""Jesper Ørsted"" skrev i meddelelsen
>> news:1k79kgc.1fqwqky19333g0N%shefan@hotmail.com...
>>>
>>> Patruljen<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>>>
>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>>
>>> BT steger røde skatteål
>>>
>>>
>>
>> Frøken Ørsted - du tænker før du taler - der er intet ulovligt i det HTS har
>> gjort, så det er et forsøg på at hetze mod en person der vinder
>> statsministerposten næste gang. Forhåbentlig vil den slags
>> rendestensjournalistik ikke lykkes.
>
> Arne,
> Har jeg talt om ulovligheder? Nej, jeg taler om skatteål. Skatteål er
> bogere og virksomheder, der uddrager sig rimelig skattebetaling.
Er alle ikke skatteål? Rød som blå? Jeg selv er vist den eneste jeg har
kendt der ikke aktivt undgik skat. Men det er fordi jeg ikke kan finde
ud af det og ikke havde behov. Jeg lod være med at indberette noget som
helst til staten i 15 år, og ved du hvad - hvert år i snart 10 år har
jeg fået penge tilbage i skat. 10.000 der, 25.000 der osv. Uden at røre
en finger. Selv minus bøden for ikke at indberette der vist er på 500
kr. Jeg synes skat er flinke til at regne det hele ud for mig, og jeg
gætter at det er problemet med Thorning, de har stolet på at skat gjorde
det rigtgt, og så er der efter 6 år kommet en sag. Hvad ved jeg, jeg kan
ikke helt gennemskue det, men jeg kan ikke se det kæmpestore kriminelle
problem, ærlig talt.
>Det kan
> være ulovligt, det kan også være med fiduser og huller i loven.
> Kan du huske Thornings tyske billeasingfidus? Det har intet med
> renestensjounalistik. Thorning vil gerne kræve mere ind i skat
> (millionnærskat), men hende og hendes mand unddrager sig rimelig
> skattebetaling i Danmark. Det er afsløring af hykleri i BT.
Ja, det er den eneste pointe man kan have. Og den bedste. Jeg synes
f.eks det er utilstedeligt at Helle T har skrevet hele bøger om at folk
er egoister hvis de sender deres børn i privatskole, og se så nu. Men
det må vel være en sag imellem hendes vælgere og hende selv. Jeg kan
ikke klandre hende for at gøre hverken det ene eller det andet. Hun gør
jo blot som alle andre.
| |
P.N. (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 08-09-11 08:26 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
Nu er timingen perfekt og det kan vælgerne godt se og spørgsmålet er om
denne sag ikke går hen og bliver til en boomerang der ender med at give det
modsatte resultat.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:21 |
|
On 08-09-2011 09:25, P.N. wrote:
> "Patruljen"<Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
>
>
> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
> skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> Nu er timingen perfekt og det kan vælgerne godt se og spørgsmålet er om
> denne sag ikke går hen og bliver til en boomerang der ender med at give det
> modsatte resultat.
Præcis. Det er jeg også bange for. Dem der spekulereer i at BT vil skade
Thorning er jeg svært bange for tager fejl. Det giver hende jo et kæmpe
medlidenheds-boost
| |
P.N. (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 08-09-11 08:26 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
Nu er timingen perfekt og det kan vælgerne godt se og spørgsmålet er om
denne sag ikke går hen og bliver til en boomerang der ender med at give det
modsatte resultat.
| |
Kurt H. Nedergaard (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt H. Nedergaard |
Dato : 08-09-11 09:40 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
HTS og familie er gemen skattesvindlere med den store offentlig ydelse de
får tildelt.
De skal anskaffe sig en revisor til at revidere deres husholningsregnskab.
Giver borgerne deres + her til valgdage er der åbnet op for anarkiet.
| |
kk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 08-09-11 10:17 |
|
Følgende er skrevet af Kurt H. Nedergaard:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
>
>
> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
> skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> HTS og familie er gemen skattesvindlere med den store offentlig ydelse de får
> tildelt.
> De skal anskaffe sig en revisor til at revidere deres husholningsregnskab.
> Giver borgerne deres + her til valgdage er der åbnet op for anarkiet.
Det sjove ved alt dette palaver er, at når medierne kommer efter de
kandidater som man selv kan lide, så er det usagligt og ondskabsfuldt,
hvor i mod, når det er en som man ikke snyes om, så er det ok.
I dette tilfælde er det IMHO OK!!
mvh
kk ^^
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 05:42 |
|
On 8 Sep., 13:23, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 08-09-2011 12:59, nbdk.dk skrev:
>
>
>
> > On 08-09-2011 12:22, Vidal wrote:
>
> >>> Lad mig sp rge dig p en anden m de: Vil det ndre dit syn p HTS,
> >>> hvis BT
> >>> ikke lyver?
>
> >> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>
> > Er der NOGET der vil kunne f dig til at ndre mening om hende?
>
> Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
Klar udmelding. Thorning kan optræde så uhæderligt hun vil. Den slags
forandrer ikke på liste A´s kernevælgeres holdninger.
| |
DADK (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-09-11 22:03 |
|
On 08-09-2011 13:41, Patruljen wrote:
> On 8 Sep., 13:23, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 08-09-2011 12:59, nbdk.dk skrev:
>>
>>
>>
>>> On 08-09-2011 12:22, Vidal wrote:
>>
>>>>> Lad mig sp rge dig p en anden m de: Vil det ndre dit syn p HTS,
>>>>> hvis BT
>>>>> ikke lyver?
>>
>>>> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>>
>>> Er der NOGET der vil kunne f dig til at ndre mening om hende?
>>
>> Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
>
> Klar udmelding. Thorning kan optræde så uhæderligt hun vil. Den slags
> forandrer ikke på liste A´s kernevælgeres holdninger.
Helt ærligt, det er vist kun her i dk.politik man hidser sig så meget op
over det. Jeg ønsker ikke Helle T som statsminister, men det er en storm
i et glas vand.
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 06:47 |
|
On 8 Sep., 13:58, "nbdk.dk" <nbdk...@gmail.com> wrote:
> On 08-09-2011 13:23, Vidal wrote:
>
> >> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
>
> > Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
>
> ok det er da klar tale, men skræmmende.
Ja. Ærlig talt - ret foruroligende.
Damen har netop fyldt os alle med løgn. Men hvad søren - den slags kan
ikke bekymre en groupie.
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 21:22 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:d7ef08f6-7924-4906-a117-201752b59e73@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
>On 8 Sep., 13:58, "nbdk.dk" <nbdk...@gmail.com> wrote:
>> On 08-09-2011 13:23, Vidal wrote:
>>
>> >> Er der NOGET der vil kunne få dig til at ændre mening om hende?
>>
>> > Ja, hvis hun meldte sig ind i dansk folkeparti.
>>
>> ok det er da klar tale, men skræmmende.
>
>Ja. Ærlig talt - ret foruroligende.
>
>Damen har netop fyldt os alle med løgn. Men hvad søren - den slags kan
>ikke bekymre en groupie.
Hvorfra ved du at "damen" har fyldt os med løgn? Er du skatteekspert? Kender
du til hendes personlige skatteforhold? Gør det indtryk på dig at få at vide
at en skatteekspert har udtalt at der ikke er noget at komme efter, at man
automatisk får overført ægtefællens bundfradrag til sig hvis vedkommende
ikke kan udnytte det fuldt ud, og gør det indtryk på dig at hendes
skatteforhold er blevet gransket minutiøst og at SKAT har konkluderet at der
ikke er noget at komme efter?
| |
sluppermand (25-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 25-09-11 17:10 |
|
On 12 Sep., 20:01, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> Hvis du finder 10.000 kr. på gaden, skal du aflevere dem til
> politiet hvis det er et beløb som du har eller burde have
> mistanke om ikke er gået rigtig til (fx hvis det ser ud til at
> være fra et bankkup) subsidiært skal du angive det som indtægt på
> din selvangivelse og angive hvorfra beløbet stammer.(jf. reglerne
> om hvidvaskning af penge). Hvis du efterfølgende afleverer dem
> til myndighederne, vil du så mene at du har fået de 10.000 kr.
> uberettiget indtil du afleverer dem´?
Det udsagn lyder som rent sludder. Kan du ikke lige kort fortælle,
hvor det fremgår at jeg må beholde fundne penge og blot opgive dem på
selvangivelsen uden at komme i betragtning til en sigtelse for ulovlig
omgang med hittegods? Hvis den lokale brugsuddeler på vej til banken
taber 3000,- kr. og jeg finder dem og ikke tror de stammer fra
ulovligheder, så kan jeg blot beholde dem og opgive dem på
selvangivelsen uden videre??????Næppe.
Der er vist ikke nævneværdig grund til at læse resten af din
argumentation i dette indlæg. . . .
/kent.
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 10:20 |
|
On 8 Sep., 16:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 08-09-2011 15:22, Jens Bruun skrev:> Vidal<vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> > 4e689780$0$298$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
> >>> hvis BT ikke lyver?
>
> >> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>
> > Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca. 110.000
> > kroner mere i husholdningsbudgettet.
>
> Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
> der ikke er foregået noget ulovligt.
Men også at Thorning har løjet -
Det er måske ikke lige det man kan forvente af en statsminister-
kandidat?
| |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 21:24 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:31e2b780-a857-44ac-950a-2b042cfe4db8@u26g2000yqu.googlegroups.com...
>
>On 8 Sep., 16:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 08-09-2011 15:22, Jens Bruun skrev:> Vidal<vi...@webspeed.dk> skrev
>> i meddelelsen
>> > 4e689780$0$298$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>>
>> >>> Lad mig spørge dig på en anden måde: Vil det ændre dit syn på HTS,
>> >>> hvis BT ikke lyver?
>>
>> >> Det tror jeg ikke. Alle har jo lavet fejl med skatteskemaet.
>>
>> > Det er jo det. "Fejlen" har så - ganske tilfældigt - givet HTS ca.
>> > 110.000
>> > kroner mere i husholdningsbudgettet.
>>
>> Jeg gider ikke forsvare skattefusk, men BT skriver, at
>> der ikke er foregået noget ulovligt.
>
>
>Men også at Thorning har løjet -
>
>Det er måske ikke lige det man kan forvente af en statsminister-
>kandidat?
Ærlig talt: Hvoraf fremgår det at HTS har løjet? Har hun sagt at hun ikke
har fået et skattefradrag? Har hun offentliggjort sine skattepapirer? Nå,
ikke, men du er parat til at tro på en sprøjte som BT uanset hvad, ikke
sandt?
| |
nbdk.dk (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 08-09-11 22:36 |
| | |
Arne H. Wilstrup (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-09-11 21:51 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
>
>
>
>Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
>skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
>udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
>
Det fremgår af tekst-tv på DR at en skatteekspert har udtalt at der ikke er
noget ulovligt i det som der er sket. Hvis den ene part i et ægteskab ikke
kan udnytte sit bundfradrag, så overføres det automatisk til den anden part,
så det er helt efter bogen.
BT har naturligvis forsøgt at vende nederlaget fra deres sidste påstand om
Helle Thorning-Schmidts skattesag til sejr. Det ærgrer sprøjten at de tabte
sidste hetz og kun småtbegavede mennesker kan da tro på at sprøjten denne
gang skulle have ret.
Chefredaktøren erkendte i øvrigt på TV at de havde haft den sag længe - at
de valgte at udgive den nu forsøger de så at bortforklare med at "nyheden
var der, og derfor skulle den ud" - men sandheden er at de forsøger at redde
stumperne af det borgerlige forlis ved at komme med personhetz som der
heller ikke er fugls føde på.
I BT erkender man da også at der ikke er sket noget ulovligt, så det må stå
for BTs egen regning at fradraget er uberettiget.
Jeg synes det kunne være interessant at ladé den pågældende skatteekspert
møde den anden skatterevisor som optrådte skråsikkert på TV2 og udtalte at
HT-S havde begået noget ulovligt, så hun kunne blive konfronteret med disse
udtalelser - men desværre er det ikke just kendsgerningerne der interesserer
BT eller TV2.
| |
Jens Bruun (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-09-11 22:04 |
|
Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
4e692aa8$0$290$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Det fremgår af tekst-tv på DR at en skatteekspert har udtalt at der
> ikke er noget ulovligt i det som der er sket. Hvis den ene part i et
> ægteskab ikke kan udnytte sit bundfradrag, så overføres det
> automatisk til den anden part, så det er helt efter bogen.
Du har ikke helt fanget sagen endnu - vel stalinist?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:23 |
|
"Jens Bruun" skrev i meddelelsen
news:cMWdnWx_SLMxsPTTnZ2dnUVZ8lKdnZ2d@giganews.com...
>
>Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>4e692aa8$0$290$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det fremgår af tekst-tv på DR at en skatteekspert har udtalt at der
>> ikke er noget ulovligt i det som der er sket. Hvis den ene part i et
>> ægteskab ikke kan udnytte sit bundfradrag, så overføres det
>> automatisk til den anden part, så det er helt efter bogen.
>
>Du har ikke helt fanget sagen endnu - vel stalinist?
>
>
Fuldt ud - nazist!
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 16:47 |
|
On Thu, 8 Sep 2011 22:50:49 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> Det fremgår af tekst-tv på DR at en skatteekspert har udtalt at der ikke er
> noget ulovligt i det som der er sket. Hvis den ene part i et ægteskab ikke
> kan udnytte sit bundfradrag, så overføres det automatisk til den anden part,
> så det er helt efter bogen.
Det gælder KUN hvis ægtefællen er skattepligtig i Danmark.!!!
Problemet er bare at Thornings mand IKKE har skattepligtig i Danmark.
> Chefredaktøren erkendte i øvrigt på TV at de havde haft den sag længe - at
> de valgte at udgive den nu forsøger de så at bortforklare med at "nyheden
> var der, og derfor skulle den ud" - men sandheden er at de forsøger at redde
> stumperne af det borgerlige forlis ved at komme med personhetz som der
> heller ikke er fugls føde på.
At BT vil "smede mens jernet er varmt", bliver Thornings skattesnyd ikke
til mindre snyd af.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:41 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:2hqh14j2idf1$.1v9n8ifwcb1ev$.dlg@40tude.net...
>
>On Thu, 8 Sep 2011 22:50:49 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det fremgår af tekst-tv på DR at en skatteekspert har udtalt at der ikke
>> er
>> noget ulovligt i det som der er sket. Hvis den ene part i et ægteskab
>> ikke
>> kan udnytte sit bundfradrag, så overføres det automatisk til den anden
>> part,
>> så det er helt efter bogen.
>
>Det gælder KUN hvis ægtefællen er skattepligtig i Danmark.!!!
>
>Problemet er bare at Thornings mand IKKE har skattepligtig i Danmark.
>
>> Chefredaktøren erkendte i øvrigt på TV at de havde haft den sag længe -
>> at
>> de valgte at udgive den nu forsøger de så at bortforklare med at "nyheden
>> var der, og derfor skulle den ud" - men sandheden er at de forsøger at
>> redde
>> stumperne af det borgerlige forlis ved at komme med personhetz som der
>> heller ikke er fugls føde på.
>
>At BT vil "smede mens jernet er varmt", bliver Thornings skattesnyd ikke
>til mindre snyd af.
Der er ikke tale om snyd. Det er ikke en gang noget BT har skrevet. De har
faktisk erkendt at der intet ulovligt er begået - hvis der overhovedet er
tale om noget, så kan det være en fejl - snyd er noget man gør bevidst med
skatteundragelse for øje - det har hverken BT eller du bevist.
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 20:49 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:41:13 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>At BT vil "smede mens jernet er varmt", bliver Thornings skattesnyd ikke
>>til mindre snyd af.
>
> Der er ikke tale om snyd. Det er ikke en gang noget BT har skrevet. De har
> faktisk erkendt at der intet ulovligt er begået - hvis der overhovedet er
> tale om noget, så kan det være en fejl - snyd er noget man gør bevidst med
> skatteundragelse for øje - det har hverken BT eller du bevist.
Hvis man ikke ved at man IKKE har to personfradrag, så er man for dum og
det er da ENDNU værre, for en der gerne vil være statsminister.
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 09:43 |
|
On 09-09-2011 21:41, Arne H. Wilstrup wrote:
> Der er ikke tale om snyd. Det er ikke en gang noget BT har skrevet. De
> har faktisk erkendt at der intet ulovligt er begået - hvis der
> overhovedet er tale om noget, så kan det være en fejl - snyd er noget
> man gør bevidst med skatteundragelse for øje - det har hverken BT eller
> du bevist.
Hvorfor siger helle hun ikke har vidst noget om noget, når nu hendes
revisor siger at de rettede henvendelse til SKAT for at få fejlen
rettet? virker det ikke lidt underligt at revisoren foretager sig de
ting, uden at klienten er bekendt med det?
--
MVH. N_B_DK
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 16:45 |
|
On 8 Sep., 23:10, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
>
>
>
>
>
> > Arne H. Wilstrup<ni...@bixen.invalid> wrote:
>
> >> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> >>news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>
> >>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>
> >>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
> >>>>> Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> >>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> >>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> >>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
> >>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> >>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> >>>>> BT steger røde skatteål
>
> >>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> >>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> >>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>
> >>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> >>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>
> >>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>
> >>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
> >>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
> >>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>
> >> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
> >> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
> >> hæderlig at understrege alle steder.
>
> > Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
> > 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>
> Ærlig talt, og hvad så? Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
> statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
> kriminelle som sådan.
Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
"fulgt til punkt og prikke."
| |
DADK (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-09-11 00:00 |
|
On 09-09-2011 00:44, Patruljen wrote:
> On 8 Sep., 23:10, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
>> On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Arne H. Wilstrup<ni...@bixen.invalid> wrote:
>>
>>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>>>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>>>>>> Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>
>>>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>
>>>>>>> BT steger røde skatteål
>>
>>>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>
>>>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>
>>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>
>>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
>>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
>>>> hæderlig at understrege alle steder.
>>
>>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>
>> Ærlig talt, og hvad så? Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
>> statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
>> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
>> kriminelle som sådan.
>
> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
> "fulgt til punkt og prikke."
Well. Jeg troede faktisk du var til rød blok? Jeg er til blå blok,
stemmer nok LA, men jeg synes altså ikke det er særlig forfærdeligt. Jeg
synes naturligvis det er lidt morsomt at en socialdemokrat bedriver
skattetænkning, sætter sine børn i privatskole, lejer Fleggaardbiler
osv, men det er et problem mellem hende og hendes vælgere. Personligt
har jeg ikke noget problem med det. Hun har ikke gjort noget ulovligt.
Og hun har vel ikke gjort noget der er værre end så mange andre. Og jeg
er enig i dem der er mere end skeptiske over for BT, "hvorfor kommer det
lige nu". Jeg synes at have lagt mærke til at Ekstra Bladet har kørt
anti-blå historier, f.eks "fartdronningen" osv, og BT har kørt "anti-rød
historier. Jeg tror godt folk kan gennemskue dette.
Det er en storm i et glas vand.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:05 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:a02dad5b-439b-4b03-9cad-b08ec1f5fd27@v18g2000yqj.googlegroups.com...
>
> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
>"fulgt til punkt og prikke."
>
>
Der er temmelig mange regler i skat -når revisorer ikke en gang kan finde
hovede eller hale i dem, så kan man ikke forlange at HTS eller andre kan
gøre det bedre. Når hun ikke har hørt noget fra SKAT, så må det stå til
troende - også for hende - at reglerne er fulgt til punkt og prikke. Mener
SKAT noget andet, så bør de have gjort indsigelser lang tid før.
Jeg kan ikke se at hun har "fyldt os alle med løgn" - hverken du eller jeg
ved hvad sandheden er, men B T mente at det var sandheden det de skrev
sidste gang der var tale om hendes skattesag - og de måtte stå med røde
øren. Nu fortsætter de bare hetzen, meget bekvemt her i valgkampen i
forventning om at vælgerne forlader S. Det sker tilsynesladende ikke - og
tænk på hvordan Lars Uløkke Rasmusen løj da han hævdede at der ikke var sket
overbetaling af privathospitalerne eller alle de andre løgnehistorier m.v.
der er forekommet i den borgerlige lejr: Henriette Kjær, Anders Fjogh
Rasmussen m.v. Jeg har allerede skrevet om det tidligere. Nej, stop
hykleriet og lad være med at tro at det kan udstrække sig til at hun så ikke
skulle kunne blive statsminister - i så fald skulle Anders Fjogh Rasmussen
heller ikke have været det som følge af sin "kreative bogføring" eller
Anders Uløkke Rasmussens rod i regnskaberne osv.
| |
Steen A. Thomsen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 09-09-11 20:11 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:05:17 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
>>"fulgt til punkt og prikke."
>
> Der er temmelig mange regler i skat -når revisorer ikke en gang kan finde
> hovede eller hale i dem, så kan man ikke forlange at HTS eller andre kan
> gøre det bedre.
ALLE ved sgu da godt at man ikke har to personfradrag. Det drejer sig jo
ikke om meget indviklede regler.
> Når hun ikke har hørt noget fra SKAT, så må det stå til
> troende - også for hende - at reglerne er fulgt til punkt og prikke.
Vrøvl. Uvidenhed er IKKE en undskyldning.
> Mener
> SKAT noget andet, så bør de have gjort indsigelser lang tid før.
Du har SELV pligt til at oplyse Skat om de korrekte data.
<snip alenlang bortforklaring>
| |
Jens G (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 10-09-11 07:22 |
|
On Fri, 9 Sep 2011 21:05:17 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:
>"Patruljen" skrev i meddelelsen
>news:a02dad5b-439b-4b03-9cad-b08ec1f5fd27@v18g2000yqj.googlegroups.com...
>>
>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
>>"fulgt til punkt og prikke."
>>
>>
>
>Der er temmelig mange regler i skat -når revisorer ikke en gang kan finde
>hovede eller hale i dem, så kan man ikke forlange at HTS eller andre kan
>gøre det bedre.
Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og skattefrihed
til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente at man
også kan se om man får dobbelt personfradrag.
Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis ikke
forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da en
forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 18:50 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6b00bf.3014437@news.sunsite.dk...
> On Fri, 9 Sep 2011 21:05:17 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>"Patruljen" skrev i meddelelsen
>>news:a02dad5b-439b-4b03-9cad-b08ec1f5fd27@v18g2000yqj.googlegroups.com...
>>>
>>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn.
>>> Reglerne er ikke
>>>"fulgt til punkt og prikke."
>>>
>>>
>>
>>Der er temmelig mange regler i skat -når revisorer ikke en gang
>>kan finde
>>hovede eller hale i dem, så kan man ikke forlange at HTS eller
>>andre kan
>>gøre det bedre.
>
> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
> skattefrihed
> til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente at
> man
> også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>
> Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis
> ikke
> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
> en
> forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>
Det er din - og BTs påstand at HTS forhold,inklusive
boligforhold, er suspekte - at hun som alle andre følger
reglerne - i øvrigt sat af den borgerlige regering, kan man da
ikke klandre hende - en mærkelig tankegang hos de borgerlige: en
regel for "de røde" og en lempeligere for de blå. Man kan godt
forstå hvorfor de borgerliges økonomiske politik ikke hænger
sammen.
| |
Jens G (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 10-09-11 19:23 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
[...]
>>
>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>> skattefrihed
>> til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente at
>> man
>> også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>>
>> Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis
>> ikke
>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
>> en
>> forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>>
>
>Det er din - og BTs påstand at HTS forhold,inklusive
>boligforhold, er suspekte -
Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser at de
har forstået reglerne. Og det gør det svært for mig at forstå hvordan
de så kunne overse et dobbelt personfradrag.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 21:01 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
> On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> [...]
>>>
>>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>>> skattefrihed
>>> til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente
>>> at
>>> man
>>> også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>>>
>>> Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis
>>> ikke
>>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
>>> en
>>> forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>>>
>>
>>Det er din - og BTs påstand at HTS forhold,inklusive
>>boligforhold, er suspekte -
>
> Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
> at de
> har forstået reglerne. Og det gør det svært for mig at forstå
> hvordan
> de så kunne overse et dobbelt personfradrag.
Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
for at undersøge sagen grundigere, griber I efter et halmstrå i
håbet om at der nok er sket noget mere der kan gøre at Lars
Uløkke Rasmussen kan fortsætte som statsminister, men I har gjort
regning uden vært. Selv BT må nu trække i land:
http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
Pinligt
| |
Jens G (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 10-09-11 21:54 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 22:01:13 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>news:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>> On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>> [...]
>>>>
>>>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>>>> skattefrihed
>>>> til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente
>>>> at
>>>> man
>>>> også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>>>>
>>>> Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis
>>>> ikke
>>>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da
>>>> en
>>>> forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>>>>
>>>
>>>Det er din - og BTs påstand at HTS forhold,inklusive
>>>boligforhold, er suspekte -
>>
>> Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen viser
>> at de
>> har forstået reglerne. Og det gør det svært for mig at forstå
>> hvordan
>> de så kunne overse et dobbelt personfradrag.
>
>Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
>for at undersøge sagen grundigere, griber I efter et halmstrå i
>håbet om at der nok er sket noget mere der kan gøre at Lars
>Uløkke Rasmussen kan fortsætte som statsminister, men I har gjort
>regning uden vært. Selv BT må nu trække i land:
>
> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
>Pinligt
>
Vi får jo nok på et tidspunkt den fulde sandhed.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 22:07 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6bcce4.26996562@news.sunsite.dk...
> On Sat, 10 Sep 2011 22:01:13 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>>news:4e6ba728.17336656@news.sunsite.dk...
>>> On Sat, 10 Sep 2011 19:50:16 +0200, "wilstrup"
>>> <nixen@bixen.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>>> [...]
>>>>>
>>>>> Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og
>>>>> skattefrihed
>>>>> til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg
>>>>> forvente
>>>>> at
>>>>> man
>>>>> også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>>>>>
>>>>> Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man
>>>>> naturligvis
>>>>> ikke
>>>>> forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver
>>>>> da
>>>>> en
>>>>> forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>>>>>
>>>>
>>>>Det er din - og BTs påstand at HTS forhold,inklusive
>>>>boligforhold, er suspekte -
>>>
>>> Jeg mener ikke boligforholdende er suspekte. Men timingen
>>> viser
>>> at de
>>> har forstået reglerne. Og det gør det svært for mig at forstå
>>> hvordan
>>> de så kunne overse et dobbelt personfradrag.
>>
>>Igen er I fra den borgerlige lejr alt for hurtigt ude. I stedet
>>for at undersøge sagen grundigere, griber I efter et halmstrå i
>>håbet om at der nok er sket noget mere der kan gøre at Lars
>>Uløkke Rasmussen kan fortsætte som statsminister, men I har
>>gjort
>>regning uden vært. Selv BT må nu trække i land:
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>>Pinligt
>>
> Vi får jo nok på et tidspunkt den fulde sandhed.
OT: Din signatur foreslår ip-telefoni med evercall - hvor kan man
finde noget mere om det?
| |
Jens G (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-09-11 07:07 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 23:07:03 +0200, "wilstrup" <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>OT: Din signatur foreslår ip-telefoni med evercall - hvor kan man
>finde noget mere om det?
Det kan man f.eks.på http://evercall.dk/
Men der findes en del IP telefonselskaber, så der er lidt for enhver
smag.
Der er mere oplysning og debat generelt om IP telefoni på
http://voipsnak.dk/
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.
| |
Arne H. Wilstrup (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-09-11 11:13 |
|
"Jens G" skrev i meddelelsen news:4e6b00bf.3014437@news.sunsite.dk...
>
>On Fri, 9 Sep 2011 21:05:17 +0200, "Arne H. Wilstrup"
><nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>"Patruljen" skrev i meddelelsen
>>news:a02dad5b-439b-4b03-9cad-b08ec1f5fd27@v18g2000yqj.googlegroups.com...
>>>
>>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
>>>"fulgt til punkt og prikke."
>>>
>>>
>>
>>Der er temmelig mange regler i skat -når revisorer ikke en gang kan finde
>>hovede eller hale i dem, så kan man ikke forlange at HTS eller andre kan
>>gøre det bedre.
>
>Hvis man kan finde ud af reglerne omkring boligforhold og skattefrihed
>til Danmark når man flytter udenlands, så ville jeg forvente at man
>også kan se om man får dobbelt personfradrag.
>
>Men hvis evnerne ikke rækker længere, så kan man naturligvis ikke
>forlange mere. Og heller ikke forvente mere. Men det giver da en
>forklaring på den underlige røde økonomiske politik.
>
Det er det rene vås - revisoren har gennem flere år henvendt sig til SKAT
for at få ændret den praksis at HTS pr. automatik fik et dobbelt
personfradrag, og man formode at han også har sørget for at evt. for meget
modtagne bidrag er blevet returneret - som HTS sagde: Jeg har aldrig skullet
betale en eneste krone tilbage til skat.
At du ikke forstår det, og at statsministeren også forsøger at lægge låg på
den sag, da den jo også kunne genoptage fokus på hans egne lig i lasten,
vidner jo bare om at der er en forklaring på den underlige blå økonomiske
politik.
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 17:26 |
|
On 9 Sep., 00:59, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 09-09-2011 00:44, Patruljen wrote:
>
>
>
>
>
> > On 8 Sep., 23:10, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
> >> On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
>
> >>> Arne H. Wilstrup<ni...@bixen.invalid> wrote:
>
> >>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> >>>>news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>
> >>>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>
> >>>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
> >>>>>>> Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> >>>>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> >>>>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> >>>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
> >>>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> >>>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> >>>>>>> BT steger røde skatteål
>
> >>>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> >>>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
> >>>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>
> >>>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> >>>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>
> >>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>
> >>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
> >>>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
> >>>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>
> >>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
> >>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
> >>>> hæderlig at understrege alle steder.
>
> >>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
> >>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>
> >> Ærlig talt, og hvad så? Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
> >> statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
> >> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
> >> kriminelle som sådan.
>
> > Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
> > "fulgt til punkt og prikke."
>
> Well. Jeg troede faktisk du var til rød blok? Jeg er til blå blok,
> stemmer nok LA, men jeg synes altså ikke det er særlig forfærdeligt.. Jeg
> synes naturligvis det er lidt morsomt at en socialdemokrat bedriver
> skattetænkning, sætter sine børn i privatskole, lejer Fleggaardbiler
> osv, men det er et problem mellem hende og hendes vælgere. Personligt
> har jeg ikke noget problem med det. Hun har ikke gjort noget ulovligt.
> Og hun har vel ikke gjort noget der er værre end så mange andre. Og jeg
> er enig i dem der er mere end skeptiske over for BT, "hvorfor kommer det
> lige nu". Jeg synes at have lagt mærke til at Ekstra Bladet har kørt
> anti-blå historier, f.eks "fartdronningen" osv, og BT har kørt "anti-rød
> historier. Jeg tror godt folk kan gennemskue dette.
>
> Det er en storm i et glas vand.
Jeg er ikke rød på den måde at jeg er parat til at sluge hvad som
helst. Jeg syntes ikke det er en storm i et glas vand at en
statsministerkandidat er parat til at fylde os alle med løgn.
| |
DADK (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-09-11 00:43 |
|
On 09-09-2011 01:26, Patruljen wrote:
> On 9 Sep., 00:59, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
>> On 09-09-2011 00:44, Patruljen wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 8 Sep., 23:10, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
>>>> On 08-09-2011 22:30, Jesper Ørsted wrote:
>>
>>>>> Arne H. Wilstrup<ni...@bixen.invalid> wrote:
>>
>>>>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>>>>>> news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>>
>>>>>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper Ørsted skrev:
>>>>>>>>> Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>>>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
>>>>>>>>>> med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
>>>>>>>>>> partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
>>>>>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tværtimod har hun fået kontant
>>>>>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>>
>>>>>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>>
>>>>>>>>> BT steger røde skatteål
>>
>>>>>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
>>>>>>>> alle har forventet. Jeg tvivler på, der findes noget reelt
>>>>>>>> i det, men det når man sikkert ikke at få opklaret inden valget.
>>
>>>>>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
>>>>>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>>
>>>>>>> Du har godt nok fået din konspirationshat på.
>>
>>>>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilfældighed, men BT har jo
>>>>>>> en pointe i, at Thorning lovede at fremlægge ALT for et år siden, hvilket
>>>>>>> hun IKKE gjorde. Så at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>>
>>>>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere behøver vi ikke at vide om
>>>>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Uløkke Rasmussen var så
>>>>>> hæderlig at understrege alle steder.
>>
>>>>> Hun hemmeligholdt at hun havde fået et uberettiget fradag i perioden
>>>>> 2000-2006, selvom hun lovede at lægge alt frem.
>>
>>>> Ærlig talt, og hvad så? Hun bliver hverken en bedre eller dårligere
>>>> statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
>>>> politik der må være i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
>>>> kriminelle som sådan.
>>
>>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med løgn. Reglerne er ikke
>>> "fulgt til punkt og prikke."
>>
>> Well. Jeg troede faktisk du var til rød blok? Jeg er til blå blok,
>> stemmer nok LA, men jeg synes altså ikke det er særlig forfærdeligt. Jeg
>> synes naturligvis det er lidt morsomt at en socialdemokrat bedriver
>> skattetænkning, sætter sine børn i privatskole, lejer Fleggaardbiler
>> osv, men det er et problem mellem hende og hendes vælgere. Personligt
>> har jeg ikke noget problem med det. Hun har ikke gjort noget ulovligt.
>> Og hun har vel ikke gjort noget der er værre end så mange andre. Og jeg
>> er enig i dem der er mere end skeptiske over for BT, "hvorfor kommer det
>> lige nu". Jeg synes at have lagt mærke til at Ekstra Bladet har kørt
>> anti-blå historier, f.eks "fartdronningen" osv, og BT har kørt "anti-rød
>> historier. Jeg tror godt folk kan gennemskue dette.
>>
>> Det er en storm i et glas vand.
>
> Jeg er ikke rød på den måde at jeg er parat til at sluge hvad som
> helst. Jeg syntes ikke det er en storm i et glas vand at en
> statsministerkandidat er parat til at fylde os alle med løgn.
Jeg prøver at være objektiv her. Hvis du virkelig godt kan lide Helle T,
så glid af på den pissehistorie i BT. Du reagerer bare på den måde BT
gerne vil have folk skal reagere. Med forargelse og mistænksomhed. Vær
stærk i ånden. Jeg har ikke ændret syn på Helle T overhovedet, selvom
jeg helst ser Løkke fortsætte som regeringschef. Men vi skal køre
valgkamp på lige og fair vilkår.
| |
Patruljen (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 08-09-11 17:49 |
|
On 9 Sep., 01:43, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 09-09-2011 01:26, Patruljen wrote:
>
>
>
>
>
> > On 9 Sep., 00:59, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
> >> On 09-09-2011 00:44, Patruljen wrote:
>
> >>> On 8 Sep., 23:10, DADK<D...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> On 08-09-2011 22:30, Jesper rsted wrote:
>
> >>>>> Arne H. Wilstrup<ni...@bixen.invalid> wrote:
>
> >>>>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> >>>>>>news:168x814xdow13.tkyex6cll4bo$.dlg@40tude.net...
>
> >>>>>>> On Thu, 08 Sep 2011 10:23:37 +0200, Vidal wrote:
>
> >>>>>>>> Den 08-09-2011 06:53, Jesper rsted skrev:
> >>>>>>>>> Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>>>>>>>>> Dermed er det ikke korrekt, n r Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
> >>>>>>>>>> med sidste rs skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
> >>>>>>>>>> partiets medlemmer h vdede, at hun og hendes mand havde 'fulgt
> >>>>>>>>>> skattereglerne til punkt og prikke'. Tv rtimod har hun f et kontant
> >>>>>>>>>> udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
>
> >>>>>>>>>> http://www.bt.dk/politik/fik-uberettiget-fradrag-i-seks-aar
>
> >>>>>>>>> BT steger r de skatte l
>
> >>>>>>>> Nej, BT har som hevet en valgkanin op ad hatten, det som vel
> >>>>>>>> alle har forventet. Jeg tvivler p , der findes noget reelt
> >>>>>>>> i det, men det n r man sikkert ikke at f opklaret inden valget.
>
> >>>>>>>> Deres sidste korstog mod HTS var styret af en tredje geleds-
> >>>>>>>> venstremand, gad vide, hvem der koordinerer denne gang.
>
> >>>>>>> Du har godt nok f et din konspirationshat p .
>
> >>>>>>> At det netop kommer frem nu, er sikkert ikke en tilf ldighed, men BT har jo
> >>>>>>> en pointe i, at Thorning lovede at freml gge ALT for et r siden, hvilket
> >>>>>>> hun IKKE gjorde. S at BT kan skyde med skarpt nu, er hun selv skyld i.
>
> >>>>>> Hun fremlagde SKATs konklusioner - andet og mere beh ver vi ikke at vide om
> >>>>>> hendes skatteforhold - det er privat, hvilket Lars Ul kke Rasmussen var s
> >>>>>> h derlig at understrege alle steder.
>
> >>>>> Hun hemmeligholdt at hun havde f et et uberettiget fradag i perioden
> >>>>> 2000-2006, selvom hun lovede at l gge alt frem.
>
> >>>> rlig talt, og hvad s ? Hun bliver hverken en bedre eller d rligere
> >>>> statsminister af den grund. Hvis hun bliver statsminister. Det er hendes
> >>>> politik der m v re i fokus, ikke latterlige skattefradrag der ikke er
> >>>> kriminelle som s dan.
>
> >>> Problemet er - at kvinden har fyldt os alle med l gn. Reglerne er ikke
> >>> "fulgt til punkt og prikke."
>
> >> Well. Jeg troede faktisk du var til r d blok? Jeg er til bl blok,
> >> stemmer nok LA, men jeg synes alts ikke det er s rlig forf rdeligt. Jeg
> >> synes naturligvis det er lidt morsomt at en socialdemokrat bedriver
> >> skattet nkning, s tter sine b rn i privatskole, lejer Fleggaardbiler
> >> osv, men det er et problem mellem hende og hendes v lgere. Personligt
> >> har jeg ikke noget problem med det. Hun har ikke gjort noget ulovligt.
> >> Og hun har vel ikke gjort noget der er v rre end s mange andre. Og jeg
> >> er enig i dem der er mere end skeptiske over for BT, "hvorfor kommer det
> >> lige nu". Jeg synes at have lagt m rke til at Ekstra Bladet har k rt
> >> anti-bl historier, f.eks "fartdronningen" osv, og BT har k rt "anti-r d
> >> historier. Jeg tror godt folk kan gennemskue dette.
>
> >> Det er en storm i et glas vand.
>
> > Jeg er ikke r d p den m de at jeg er parat til at sluge hvad som
> > helst. Jeg syntes ikke det er en storm i et glas vand at en
> > statsministerkandidat er parat til at fylde os alle med l gn.
>
> Jeg pr ver at v re objektiv her. Hvis du virkelig godt kan lide Helle T,
> s glid af p den pissehistorie i BT. Du reagerer bare p den m de BT
> gerne vil have folk skal reagere. Med forargelse og mist nksomhed. V r
> st rk i nden. Jeg har ikke ndret syn p Helle T overhovedet, selvom
> jeg helst ser L kke forts tte som regeringschef. Men vi skal k re
> valgkamp p lige og fair vilk r.
Det er ikke at være stærk i nøden at acceptere løgn og manipulation..
| |
DADK (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-09-11 01:16 |
|
On 09-09-2011 01:49, Patruljen wrote:
>> Jeg pr ver at v re objektiv her. Hvis du virkelig godt kan lide Helle T,
>> s glid af p den pissehistorie i BT. Du reagerer bare p den m de BT
>> gerne vil have folk skal reagere. Med forargelse og mist nksomhed. V r
>> st rk i nden. Jeg har ikke ndret syn p Helle T overhovedet, selvom
>> jeg helst ser L kke forts tte som regeringschef. Men vi skal k re
>> valgkamp p lige og fair vilk r.
>
> Det er ikke at være stærk i nøden at acceptere løgn og manipulation.
Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 12:07 |
|
On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver opdaget....
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 18:48 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6b44cf$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
>
>> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
>
> Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver
> opdaget....
Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse ministre
der har fiflet bevidst med tingene?
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 19:11 |
|
On 10-09-2011 19:48, wilstrup wrote:
> Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse ministre der har
> fiflet bevidst med tingene?
Det kan da umuligt være et problem, når Helle heksens konstante
fiflerier ikke er et problem.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 20:54 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6ba82a$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 19:48, wilstrup wrote:
>
>> Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse
>> ministre der har
>> fiflet bevidst med tingene?
>
> Det kan da umuligt være et problem, når Helle heksens konstante
> fiflerier ikke er et problem.
Som jeg tidligere har anført, så er der ikke fugls føde på den
historie - det viser sig at det er SKAT der har begået fadæsen.
Læs selv i spøjten BT:
http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
HTS har altså hele tiden haft ret i at der IKKE er noget at komme
efter - så nu forventer jeg naturligvis at du og de andre der har
været så hurtige med at udråbe HTS til løgner, at I trækker jeres
ord tilbage - men det sker jo ikke for I har jo malet jer selv
godt og grundigt op i et hjørne og vil hellere dø end at beklage
jeres fadæser. Synd for jer, nu gik det lige så godt i jeres
hetz - nu er der kun bortforklaringerne fra jer tilbage. Surt ,
ikke sandt?
| |
nbdk.dk (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 11-09-11 00:58 |
|
On 10-09-2011 21:54, wilstrup wrote:
> HTS har altså hele tiden haft ret i at der IKKE er noget at komme efter
> - så nu forventer jeg naturligvis at du og de andre der har været så
> hurtige med at udråbe HTS til løgner, at I trækker jeres ord tilbage -
> men det sker jo ikke for I har jo malet jer selv godt og grundigt op i
> et hjørne og vil hellere dø end at beklage jeres fadæser. Synd for jer,
> nu gik det lige så godt i jeres hetz - nu er der kun bortforklaringerne
> fra jer tilbage. Surt , ikke sandt?
Kan du finde ud af hvad du mener? hvis hun har rettet henvendelse til
SKAT for at få ændret nogle skattemæssige ting, så VAR der en sag, men
pga smøleri hos SKAT, så sker det intet pga det bliver forældet, og
derved slipper hun for at betale de penge tilbage som hun uberettiget
har trak fra, hun har bestemt ikke fulgt reglerne.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 18:20 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6bf98c$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 21:54, wilstrup wrote:
>
>> HTS har altså hele tiden haft ret i at der IKKE er noget at
>> komme efter
>> - så nu forventer jeg naturligvis at du og de andre der har
>> været så
>> hurtige med at udråbe HTS til løgner, at I trækker jeres ord
>> tilbage -
>> men det sker jo ikke for I har jo malet jer selv godt og
>> grundigt op i
>> et hjørne og vil hellere dø end at beklage jeres fadæser. Synd
>> for jer,
>> nu gik det lige så godt i jeres hetz - nu er der kun
>> bortforklaringerne
>> fra jer tilbage. Surt , ikke sandt?
>
> Kan du finde ud af hvad du mener? hvis hun har rettet
> henvendelse til SKAT for at få ændret nogle skattemæssige ting,
> så VAR der en sag, men pga smøleri hos SKAT, så sker det intet
> pga det bliver forældet, og derved slipper hun for at betale de
> penge tilbage som hun uberettiget har trak fra, hun har bestemt
> ikke fulgt reglerne.
Reglerne siger at man skal gøre SKAT opmærksom på fejl de har
begået. Det er sket -det er ikke HTS problem at de ikke har fulgt
op på det ligesom du ikke kan vide om hun vitterlig har modtaget
fradraget eller om det blot er fratrukket de penge hun ellers var
berettiget til.
Har hun (læs: revisoren) gjort indsigelser, så har hun fulgt
reglerne til punkt og prikke - og det fremgår intetsteds at hun
vitterlig har modtaget pengene -blot at SKAT pr. automatik har
tildelt hende dem, at revisoren har gjort indsigelser og at SKAT
IKKE har reageret. Det er altså SKAT der har et problem, ikke
HTS.
| |
Steen A. Thomsen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 12-09-11 19:00 |
|
On Mon, 12 Sep 2011 19:20:10 +0200, wilstrup wrote:
>> Kan du finde ud af hvad du mener? hvis hun har rettet
>> henvendelse til SKAT for at få ændret nogle skattemæssige ting,
>> så VAR der en sag, men pga smøleri hos SKAT, så sker det intet
>> pga det bliver forældet, og derved slipper hun for at betale de
>> penge tilbage som hun uberettiget har trak fra, hun har bestemt
>> ikke fulgt reglerne.
>
> Reglerne siger at man skal gøre SKAT opmærksom på fejl de har
> begået. Det er sket -det er ikke HTS problem at de ikke har fulgt
> op på det
Jo, der ER hendes problem.
> ligesom du ikke kan vide om hun vitterlig har modtaget
> fradraget eller om det blot er fratrukket de penge hun ellers var
> berettiget til.
Der er INGEN tvivl om at hun HAR brugt fradraget.
> Har hun (læs: revisoren) gjort indsigelser, så har hun fulgt
> reglerne til punkt og prikke
Nej, man kan ikke bare sige "Jeg har gjort opmærksom på fejlen, og hvis de
ikke retter det, så er pengene mine".
> - og det fremgår intetsteds at hun
> vitterlig har modtaget pengene -blot at SKAT pr. automatik har
> tildelt hende dem, at revisoren har gjort indsigelser og at SKAT
> IKKE har reageret. Det er altså SKAT der har et problem, ikke
> HTS.
At Skat har kvajet sig, er IKKE nogen gyldig undskyldning.
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 13:39 |
|
On 10-09-2011 19:48, wilstrup wrote:
>
> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e6b44cf$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
>>
>>> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
>>
>> Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver opdaget....
>
> Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse ministre der har
> fiflet bevidst med tingene?
>
>
Og de var pisse gode. Forskellen på dem er så at de mistænkes for at
have svindlet i borgernes interesse. Jeg tror der er mange
kræftpatienter der er glade for at Løkke "overbetalte" de private sygehuse.
Helle T har indtil videre kun narret statet for at undgå skat.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:48 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6f4ef0$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 10-09-2011 19:48, wilstrup wrote:
>>
>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e6b44cf$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
>>>
>>>> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
>>>
>>> Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver
>>> opdaget....
>>
>> Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse
>> ministre der har
>> fiflet bevidst med tingene?
>>
>>
> Og de var pisse gode. Forskellen på dem er så at de mistænkes
> for at have svindlet i borgernes interesse. Jeg tror der er
> mange kræftpatienter der er glade for at Løkke "overbetalte" de
> private sygehuse.
>
> Helle T har indtil videre kun narret statet for at undgå skat.
Jamen, det har hun jo ikke!!! Det er din tolkning og du har jo
intet at have det i.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:47 |
|
On 13-09-2011 21:47, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f4ef0$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 10-09-2011 19:48, wilstrup wrote:
>>>
>>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4e6b44cf$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
>>>>
>>>>> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
>>>>
>>>> Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver opdaget....
>>>
>>> Siger du det samme om Lars Uløkke Rasmussen og diverse ministre der har
>>> fiflet bevidst med tingene?
>>>
>>>
>> Og de var pisse gode. Forskellen på dem er så at de mistænkes for at
>> have svindlet i borgernes interesse. Jeg tror der er mange
>> kræftpatienter der er glade for at Løkke "overbetalte" de private
>> sygehuse.
>>
>> Helle T har indtil videre kun narret statet for at undgå skat.
>
> Jamen, det har hun jo ikke!!! Det er din tolkning og du har jo intet at
> have det i.
Hvis hun har modtaget skattefradrag for sin mand, der ikke er
skattepligtig i Danmark, er det ikke en "fortolkning".
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 13:36 |
|
On 10-09-2011 13:06, nbdk.dk wrote:
>
>
> On 09-09-2011 02:15, DADK wrote:
>
>> Jeg synes ikke det er specielt alvorligt.
>
> Nej det er da helt fint at snyde, lige indtil det bliver opdaget....
Det er jo ikke det jeg taler om. Jeg skrev et andet sted, at bare hun
kan føre sine kreative evner til at undgå skat over i statsministeriet
skal hun nok blive god Er hun god til at svindle i skat, det er jo
et slags adelsmærke efterhånden - så kan hun sikkert også drive
statsministeriet.
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:11 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:5502f5bc-aeb2-4cb1-b4fa-aa1df54a96cf@et6g2000vbb.googlegroups.com...
>
>Det er ikke at være stærk i nøden at acceptere løgn og manipulation.
>
>
Nu må det vrøvl have en ende: Dokumenter at hun har løjet. Hun har valgt at
undlade at kommentere sine private skatteforhold - noget hun er i sin gode
ret til. Du kender ikke de nærmere omstændigheder, men brygger videre på en
BT-historie som er lige så hullet som en si.
Hvis du mener at BTs udlægning er sand og at det så skulle medføre at hun
IKKE er egnet som statsminister, så bør du i sandhedens navn forklare hvem
der så er egnet, hvem der IKKE har lig i lasten (endnu) - Hverken Lars
Uløkke Rasmussen eller andre realistiske kandidater kan siges sig fnugfri.
Hendes skattesag - i det omfang der er nogen skattesag - er en sag mellem
hende og SKAT og ikke mellem dig og mig eller mellem hende og vælgerne. Hvis
de socialdemokratiske vælgere har tillid til hende og ikke er ved at kvæles
i moralsk forargelse, skal vi så ikke lade dem om det?
| |
sluppermand (08-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 08-09-11 18:08 |
|
On 8 Sep., 22:22, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> Hvorfra ved du at "damen" har fyldt os med løgn? Er du skatteekspert? Kender
> du til hendes personlige skatteforhold? Gør det indtryk på dig at få at vide
> at en skatteekspert har udtalt at der ikke er noget at komme efter, at man
> automatisk får overført ægtefællens bundfradrag til sig hvis vedkommende
> ikke kan udnytte det fuldt ud, og gør det indtryk på dig at hendes
> skatteforhold er blevet gransket minutiøst og at SKAT har konkluderet at der
> ikke er noget at komme efter?
Hvis man læser artiklen der bliver linket til, så har HTS mand ingen
indkomst i DK i den periode sagen angår, men har fortsat afleveret
selvangivelser i DK. Dermed fik HTS hans fradrag, selv om manden ikke
var skattepligtig i DK.
At HTS og hendes mand ikke har været klar over dette er ingen
undskyldning. Ukendskab til loven fritager jo ikke for ansvar. I hvert
fald ikke for dig og mig. At en skatteekspert så siger at der ikke er
noget at komme efter betyder ikke ret meget, da der helt klart er tale
om et _uberettiget_ fradrag efter dansk skattelovgivning. Så meget for
dén ekspert. . . . Det skulle lige have været dig eller mig, så havde
vi fået armen vredet helt om på ryggen. Fakta er, at HTS udnyttede et
fradrag hun ikke var berettiget til.
At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
Ifølge artiklen der linkes til har SKAT blot opgivet at få pengene
hjem, men ikke sagt at tingene er i orden.
Har HTS så løjet? Det ved jeg ikke; jeg ved bare at hun i en periode
har modtaget et uberettiget fradrag, hun skal ikke betale tilbage og
det er ikke i orden set herfra hvor jeg sidder.
/Kent.
| |
/john (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 09-09-11 01:32 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
> selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
Nej - Hvis du og jeg torsker i det, fordi vi ikke fik læst dét med småt,
ville det hjælpe OS? Næppe.
For en politiker, ikke mindst en minister-kandidat, falder fars hammer
ekstra hårdt, eller burde gøre det.
Set fra min stol har HTS, alt andet lige, gennem tiden fået en hel del
småridser i sin fernis - og konen vil være statsminister?
(Skatte-) juraen skal jeg afholde mig fra at kloge i - i stedet vil jeg
glæde mig over den frie presse som demokratiets vagthund.
/john
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:37 |
|
"/john" skrev i meddelelsen
news:4e695e8e$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
>
>> At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
>> selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
>
>Nej - Hvis du og jeg torsker i det, fordi vi ikke fik læst dét med småt,
>ville det hjælpe OS? Næppe.
>
>For en politiker, ikke mindst en minister-kandidat, falder fars hammer
>ekstra hårdt, eller burde gøre det.
>
>Set fra min stol har HTS, alt andet lige, gennem tiden fået en hel del
>småridser i sin fernis - og konen vil være statsminister?
>
>(Skatte-) juraen skal jeg afholde mig fra at kloge i - i stedet vil jeg
>glæde mig over den frie presse som demokratiets vagthund.
>
>
Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse som
skatteminister og foretog "kreativ bogføring" og måtte gå af som
skatteminister. Han blev alligevel statsminister! Var det i orden i din
optik? Han løj groft over for Folketinget om masseødelæggelsesvåben i Irak
som IKKE fandtes! Han var en gemen løgner - og alligevel kunne han fortsætte
som statsminister. I orden i din optik? Anders Uløkke Rasmussen manglede
bilag på det han spiste og drak på skatteydernes regning og forsøgte først
at bortforklare det. Han blev alligevel statsminister og kunne fortsætte som
sådan. ER det i orden i din optik?
Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige lejr, men
som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i din
optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i dette spil.
Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT - heller ikke
SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private forhold, så har
du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede da den
kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR NOGET AT
KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu have hævn.
| |
/john (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 09-09-11 21:08 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode, gamle slidte
WMD-kort :)
Kurderne døde selvfølgelig ikke af giftgas, men af grin - og Israel bombede
ikke et atomanlæg i Osirak, men en fabrik for mælkepulver..
Hvor er du dygtig! Klappe klappe kage :)
/john
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 20:21 |
|
"/john" <nn@ok> skrev i meddelelsen
news:4e6a722b$0$303$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
>
> Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode,
> gamle slidte WMD-kort :)
Jeg påviste at AFR løj for Folketinget og folket - at du mener at
det er et godt, gammelt slidt WMD-kort, ændrer ikke ved det
faktum at når vi kan have en statsminister der faktisk burde
stilles for rigsretten for at have vildledt FT, men alene som
følge af at han er beskyttet af "vennerne" fordi der - i lighed
med Ninn-Hansen-sagen, ikke umiddelbart kan skaffes flertal for
at rejse en sådan sag før han selv kvajede sig - så kan vi
naturligvis også have en statsminister Thorning som måske/måske
ikke har begået en mindre fejl.
>
> Kurderne døde selvfølgelig ikke af giftgas, men af grin - og
> Israel bombede ikke et atomanlæg i Osirak, men en fabrik for
> mælkepulver..
>
> Hvor er du dygtig! Klappe klappe kage :)
Lad os holde os til danske forhold, for selvom ovenstående
forhold også er relevante, er det nemmest hvis vi forholder os
til den principale opfattelse, nemlig at hvis man skal være
statsminister for Danmark, så skal man enten være fejlfri og
dermed må der ikke kunne sættes en finger på personen, eller også
skal man ikke være fejlfri, og så nytter det ikke at fremkomme
med "gode, gamle slidte skattesagskort -vel?
Men jeg forventer ikke at du er i stand til at se det, formørket
som du er.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 20:41 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 21:20:59 +0200, wilstrup wrote:
>>> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
>>
>> Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode,
>> gamle slidte WMD-kort :)
>
> Jeg påviste at AFR løj for Folketinget og folket
Sikke noget ævl. For at LYVE, skal man VIDE at det man siger er FORKERT.
> - at du mener at
> det er et godt, gammelt slidt WMD-kort, ændrer ikke ved det
> faktum at når vi kan have en statsminister der faktisk burde
> stilles for rigsretten for at have vildledt FT
Mere ævl. Du kan ikke "vildlede" nogen med mindre du BEVIDST lyver.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 21:04 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1f73cogdfuupd.1fyklzkeajd73.dlg@40tude.net...
> On Sat, 10 Sep 2011 21:20:59 +0200, wilstrup wrote:
>
>>>> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
>>>
>>> Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode,
>>> gamle slidte WMD-kort :)
>>
>> Jeg påviste at AFR løj for Folketinget og folket
>
> Sikke noget ævl. For at LYVE, skal man VIDE at det man siger er
> FORKERT.
Det fremgik af de papirer der blev lækket af Grevil og som bragte
ham i fængsel som Whistleblower at AFR udmærket vidste at der
IKKE var masseødelæggelsesvåben i Irak. Det ved du jo godt, men
forsøger på vanlig vis at bortforklare miseren.
>
>> - at du mener at
>> det er et godt, gammelt slidt WMD-kort, ændrer ikke ved det
>> faktum at når vi kan have en statsminister der faktisk burde
>> stilles for rigsretten for at have vildledt FT
>
> Mere ævl. Du kan ikke "vildlede" nogen med mindre du BEVIDST
> lyver.
Du har da forsøgt adskillige år med at vildlede folk -også i
denne sag om Thorning som BT nu erkender ikke hænger sammen på
den måde som du og andre med dig har hævdet.
| |
Steen A. Thomsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 11-09-11 05:00 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 22:39:10 +0200, wilstrup wrote:
>>>> Mere ævl. Du kan ikke "vildlede" nogen med mindre du BEVIDST
>>>> lyver.
>>>
>>> Du har da forsøgt adskillige år med at vildlede folk
>>
>> LOL. Når du "panikker", så går du over til mudderkast. )))
>
> ??? Når man siger sandheden om dig, så er det altid
> mudderkastning, men når du lyver om folk og sager, så er det bare
> i orden? tsk! tsk!
Du evner jo ikke at holde dig fra personfnidder.
> Din selverkendelse er ikke eksisterende - du
> er simpelthen faktaresistent.
ROTFLMAO. Du er sjov, når du er fuld.
>>>-også i
>>> denne sag om Thorning som BT nu erkender ikke hænger sammen på
>>> den måde som du og andre med dig har hævdet.
>>
>> Det er IKKE BT der siger det, men Thornings tidligere revisor
>> de citerer.
>>
>> Lær for helvede at læse.
>
> Det står i BT - og i almindelig omtale er det altså mediet der
> anføres når der citeres fra det.
Det var jo ikke det du skrev, spade. Du skrev: "som BT nu erkender ikke
hænger sammen på den måde". BT har ikke "erkendt" noget som helst, men har
bare citeret hvad en revisor har sagt.
> Men igen kan du ikke forholde
> dig til sandheden, selvom den bliver blæst op i synet på dig.
Lær for helvede at læse.!!!!
> Dine ynkelige bortforklaringer om at det ikke er BT der siger det
> , men HTS revisor, er jo noget snik-snak.
Gør "dine" elever en tjeneste og gå på pension NU.!!!
> BT citerer faktisk
> Ekstrabladet som citerer HTS revisor -hvad er det du ikke
> forstår? Når BT bringer det, skyldes det at det får tæsk af
> læserne på grund af hetzen, og det er læserne det lever af - og
> når nogle oven i købet nægter at abonnere på bladet endsige at
> købe det i løssalg, så gør det ondt på BTs pengepung. Det er
> sandheden.
Hvorfor BT bringer det, er da ligegyldigt.
> Prøv at forholde dig til sagens substans, hvis det altså er dig
> muligt (jeg tvivler på det) - løj HTS eller gjorde hun ikke ud
> fra de nye oplysninger, når hun sagde at der ikke var noget at
> komme efter og at SKAT IKKE var kommet med noget krav om
> tilbagebetaling?
Skat kom ikke med krav om tilbagebetaling, FORDI deres krav var forældet.
Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed, hvilket
er ENDNU værre.
> Hun løj naturligvis ikke! Surt for dig!
LOL. Du tror på ALT der giver dig ret, og benægter ALT der ikke giver dig
ret.
| |
nbdk.dk (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 11-09-11 05:38 |
|
On 11-09-2011 05:59, Steen A. Thomsen wrote:
> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed, hvilket
> er ENDNU værre.
Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud af
at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
--
MVH. N_B_DK
| |
Arne H. Wilstrup (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-09-11 21:04 |
|
"nbdk.dk" skrev i meddelelsen
news:4e6c3b46$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>On 11-09-2011 05:59, Steen A. Thomsen wrote:
>
>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed,
>> hvilket
>> er ENDNU værre.
>
>Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag pga
>min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for at få
>det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud af at ændre
>det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne kræve pengene
>retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den korte forklaring,
>vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket, meeen de havde dog
>forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på det, men nu hvor hun
>først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer mening (ved at lade Frode
>Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu mere mistro til hendes person,
>forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3 spindoktorer, hun er jo snot
>hamrende dum, det pigebarn.
>
Der er ingen grænser for dine bortforklaringer - akkurat som jeg forudsagde.
Hun har en revisor til at tage sig af hendes regnskab. Hvis hun selv havde
nørklet med det, hvad skulle hun så betale en revisor for?
Hvad revisoren har sagt kan være med hendes vidende, men hun har måske tænkt
at han bedre kunne forklare disse ting end hende selv - det er trods alt
hendes betalte revisor. Men du lægger en hel masse suspekt i det fordi du
helst vil se det sådan - at dine konspirationsteorier nu smuldrer er synd
for dig - men du var for hurtig ude og det ville tjene dig til ære hvis du
havde erkendt det noget før og beklaget, men sådan er det ikke, desværre -
du har ikke samme pli som Patruljen - ham kunne du ellers lære noget af i
denne sag.
| |
Steen A. Thomsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 11-09-11 21:39 |
|
On Sun, 11 Sep 2011 22:05:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:151wqsc26012t$.shuna5lw8cfd.dlg@40tude.net...
>>
>>On Sun, 11 Sep 2011 06:38:20 +0200, nbdk.dk wrote:
>>
>>>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed,
>>>> hvilket
>>>> er ENDNU værre.
>>>
>>> Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
>>> pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
>>> at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud af
>>> at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
>>> kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
>>> korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
>>> men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
>>> det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
>>> mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
>>> mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
>>> spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
>>
>>BullsEye.
>>
> Og det skulle komme fra en af nyhjedsgruppernes absolutte tabere - med
> venner som dig, hvem behøver så fjender
Sandheden gør ondt kan jeg se. ))))))
| |
Arne H. Wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-09-11 08:27 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:aiyq5j2m5ii9$.1x8c7sz1cciya.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 11 Sep 2011 22:05:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:151wqsc26012t$.shuna5lw8cfd.dlg@40tude.net...
>>>
>>>On Sun, 11 Sep 2011 06:38:20 +0200, nbdk.dk wrote:
>>>
>>>>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed,
>>>>> hvilket
>>>>> er ENDNU værre.
>>>>
>>>> Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
>>>> pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
>>>> at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud
>>>> af
>>>> at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
>>>> kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
>>>> korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
>>>> men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
>>>> det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
>>>> mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
>>>> mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
>>>> spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
>>>
>>>BullsEye.
>>>
>> Og det skulle komme fra en af nyhjedsgruppernes absolutte tabere - med
>> venner som dig, hvem behøver så fjender
>
>Sandheden gør ondt kan jeg se. ))))))
øeh - hvilken sandhed? HTS revisorer har udtalt sig om den sag - det virker
troværdigt - No Brain og du har ligeledes udtalt sig - det er ikke
troværdigt. Hvem tror du - hvis de skal være ærlige - folk vil tro mest på:
Dig og No Brain eller HTS revisorer i den sag? Du behøver ikke svare - jeg
kender svaret på forhånd.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 21:17 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 22:04:15 +0200, wilstrup wrote:
>>>>> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
>>>>
>>>> Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode,
>>>> gamle slidte WMD-kort :)
>>>
>>> Jeg påviste at AFR løj for Folketinget og folket
>>
>> Sikke noget ævl. For at LYVE, skal man VIDE at det man siger er
>> FORKERT.
>
> Det fremgik af de papirer der blev lækket af Grevil og som bragte
> ham i fængsel som Whistleblower at AFR udmærket vidste at der
> IKKE var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Sikke noget ævl.
> Det ved du jo godt, men
> forsøger på vanlig vis at bortforklare miseren.
>>
>>> - at du mener at
>>> det er et godt, gammelt slidt WMD-kort, ændrer ikke ved det
>>> faktum at når vi kan have en statsminister der faktisk burde
>>> stilles for rigsretten for at have vildledt FT
>>
>> Mere ævl. Du kan ikke "vildlede" nogen med mindre du BEVIDST
>> lyver.
>
> Du har da forsøgt adskillige år med at vildlede folk
LOL. Når du "panikker", så går du over til mudderkast. )))
>-også i
> denne sag om Thorning som BT nu erkender ikke hænger sammen på
> den måde som du og andre med dig har hævdet.
Det er IKKE BT der siger det, men Thornings tidligere revisor de citerer.
Lær for helvede at læse.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 21:39 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1uada2s9ls6tp.1d7m2z8ghqfgl$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 10 Sep 2011 22:04:15 +0200, wilstrup wrote:
>
>>>>>> masseødelæggelsesvåben i Irak som IKKE fandtes!
>>>>>
>>>>> Og for lissom at højne debatten trak overlæreren det gode,
>>>>> gamle slidte WMD-kort :)
>>>>
>>>> Jeg påviste at AFR løj for Folketinget og folket
>>>
>>> Sikke noget ævl. For at LYVE, skal man VIDE at det man siger
>>> er
>>> FORKERT.
>>
>> Det fremgik af de papirer der blev lækket af Grevil og som
>> bragte
>> ham i fængsel som Whistleblower at AFR udmærket vidste at der
>> IKKE var masseødelæggelsesvåben i Irak.
>
> Sikke noget ævl.
Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo
heller ikke ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte
indrøme at Vagn Grevil så blev udsat for justitsmord, for han
lækkede jo netop de fortrolige oplysninger om AFRs færden i det
spil -for enten var der ikke noget at komme efter, og VG havde
ikke ret, eller også var der noget at komme efter og så havde VG
jo ret. Men du kommer garanteret med en ny bortforklaring som
sædvanlig.
>
>> Det ved du jo godt, men
>> forsøger på vanlig vis at bortforklare miseren.
Som jeg forudsagde i mit sidste indlæg.
>>>
>>>> - at du mener at
>>>> det er et godt, gammelt slidt WMD-kort, ændrer ikke ved det
>>>> faktum at når vi kan have en statsminister der faktisk burde
>>>> stilles for rigsretten for at have vildledt FT
>>>
>>> Mere ævl. Du kan ikke "vildlede" nogen med mindre du BEVIDST
>>> lyver.
>>
>> Du har da forsøgt adskillige år med at vildlede folk
>
> LOL. Når du "panikker", så går du over til mudderkast. )))
??? Når man siger sandheden om dig, så er det altid
mudderkastning, men når du lyver om folk og sager, så er det bare
i orden? tsk! tsk! Din selverkendelse er ikke eksisterende - du
er simpelthen faktaresistent.
>
>>-også i
>> denne sag om Thorning som BT nu erkender ikke hænger sammen på
>> den måde som du og andre med dig har hævdet.
>
> Det er IKKE BT der siger det, men Thornings tidligere revisor
> de citerer.
>
> Lær for helvede at læse.
Det står i BT - og i almindelig omtale er det altså mediet der
anføres når der citeres fra det. Men igen kan du ikke forholde
dig til sandheden, selvom den bliver blæst op i synet på dig.
Dine ynkelige bortforklaringer om at det ikke er BT der siger det
, men HTS revisor, er jo noget snik-snak. BT citerer faktisk
Ekstrabladet som citerer HTS revisor -hvad er det du ikke
forstår? Når BT bringer det, skyldes det at det får tæsk af
læserne på grund af hetzen, og det er læserne det lever af - og
når nogle oven i købet nægter at abonnere på bladet endsige at
købe det i løssalg, så gør det ondt på BTs pengepung. Det er
sandheden.
Prøv at forholde dig til sagens substans, hvis det altså er dig
muligt (jeg tvivler på det) - løj HTS eller gjorde hun ikke ud
fra de nye oplysninger, når hun sagde at der ikke var noget at
komme efter og at SKAT IKKE var kommet med noget krav om
tilbagebetaling? Hun løj naturligvis ikke! Surt for dig!
| |
nbdk.dk (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 11-09-11 05:32 |
|
On 10-09-2011 22:39, wilstrup wrote:
> Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo heller
> ikke ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte indrøme at Vagn
> Grevil så blev udsat for justitsmord,
Du har helt ret i at ham Vagn Grevil må være udsat for justitsmord,
eftersom det var Frank Grevil der lækkede de hemmelige papirer.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 18:13 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6c39c0$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 22:39, wilstrup wrote:
>
>> Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo
>> heller
>> ikke ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte
>> indrøme at Vagn
>> Grevil så blev udsat for justitsmord,
>
> Du har helt ret i at ham Vagn Grevil må være udsat for
> justitsmord, eftersom det var Frank Grevil der lækkede de
> hemmelige papirer.
Berlingske røbede ham som kilde - det med at ville beskytte
kilderne gælder ikke hos Berlingske.
| |
Ukendt (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-09-11 00:05 |
|
"wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4e6bcae4$0$280$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo heller ikke
> ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte indrøme at Vagn Grevil
> så blev udsat for justitsmord, for han
Øh - du mener vel Frank Grevil?
> lækkede jo netop de fortrolige oplysninger om AFRs færden i det spil -for
> enten var der ikke noget at komme efter, og VG havde
Nu fremgik det ko IKKE af de af Frank Grevil lækkede oplysninger at Irak
IKKE havde nogen masseødelæggelsesvåben; men at man ikke sikkert kunne
afgøre om de havde dem eller ej.
STOR FORSKEL.
Irak havde en fortid med anvendelse af kemiske våben mod Iran og egne
borgere, og hindrede undersøgelser af om de stadig havde nogen liggende på
lager og da Danske tropper tog til Irak opererde de med ABC-trusselsniveau
"lav", som er allerhelvedets meget mere end nil. Da USAmererikanerne
invaderede kørte de med det der svare til ABC trusselsniveau "høj" og det
gør man altså bare ikke hvis ikke man mener det, idet det lægger voldsomt
store hindringer for de militære enheders effektivitet.
| |
Arne H. Wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-09-11 08:25 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" skrev i meddelelsen
news:4e6d3e83$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>"wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>news:4e6bcae4$0$280$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>> Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo heller ikke
>> ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte indrøme at Vagn Grevil
>> så blev udsat for justitsmord, for han
>
>Øh - du mener vel Frank Grevil?
Ja.
>
>> lækkede jo netop de fortrolige oplysninger om AFRs færden i det spil -for
>> enten var der ikke noget at komme efter, og VG havde
>
>Nu fremgik det ko IKKE af de af Frank Grevil lækkede oplysninger at Irak
>IKKE havde nogen masseødelæggelsesvåben; men at man ikke sikkert kunne
>afgøre om de havde dem eller ej.
>
>STOR FORSKEL.
Nix - det handlede om at Frank Grevil havde dokumenteret at AFR løj for
Folketinget da han stædigt fastholdt at det var sikkert at man havde
masseødelæggelsesvåben i Irak. Han sagde: "Det er ikke noget jeg tror - det
er noget jeg VED!" - og dokumenterne afslørede at det IKKE var tilfældet -
AFR vidste at det ikke var tilfældet, og så straffede man naturligvis
misdæderen i stedet for AFR der burde have været for en rigsret, hvilket
også en anden ekspert gav udtryk for i TV.
Jeg forstår på den baggrund udmærket hvorfor man ikke ville frigøre det
famøse bånd der viste at den fhv. spindoktor for forsvarsministeren kom
frem. Stærke politiske kræfter sikrede at det ikke skete. Det kunne jo også
have kostet fængselsstraf til de implicerede. Man skal ikke være naiv i
denne sag, så mit råd til dig: Lad være med at være politisk naiv her.
>
>Irak havde en fortid med anvendelse af kemiske våben mod Iran og egne
>borgere, og hindrede undersøgelser af om de stadig havde nogen liggende på
>lager
Irak accepterede at det blev undersøgt og leverede det forlangte skriftlige
materiale til FN, men USA troede ikke på det da et familiemedlem til SH fik
store summer for at afsløre det modsatte. Han er nu krøbet i flyverskjul i
Schweiz (vistnok).
Våbeneksperterne bad kun om en måned mere til at komme med den endelige
konklusion, men USA havde for mange skumle interesser og prestige forbundet
med at der skulle findes masseødelæggelsesvåben til at man turde risikere at
man ikke fandt nogen, så derfor dette hastværk med at indgå i en ulovlig
krig mod Irak..
og da Danske tropper tog til Irak opererde de med ABC-trusselsniveau
>"lav", som er allerhelvedets meget mere end nil.
Det er da let gennemskueligt - hvis man ikke havde opereret med sådant et
trusselniveau, ville det jo være afsløret som hykleri - det var simpelthen
paradeforestillinger der var tale om.
Da USAmererikanerne
>invaderede kørte de med det der svare til ABC trusselsniveau "høj" og det
>gør man altså bare ikke hvis ikke man mener det, idet det lægger voldsomt
>store hindringer for de militære enheders effektivitet.
Vås - man havde politisk bestemt at der var MØV - og naturligvis kunne man
da ikke risikere et poltisik prestigetab ved ikke at følge det til dørs.
Selv præsidenten erkendte senere at der IKKE var MØV i Irak, men undskyldte
sig med at de var blevet villedt - en hul undskyldning eftersom de kun havde
SHs ene familiemedlem at stole på - og det var fuldkommen forrykt kun at
have en kilde til at gå i krig. Nej, du - USA er som ofte før en
hyklernation og det er utroligt at du bliver ved med at forsvare ting der
IKKE kan forsvares.
Til gengæld er du meget hurtigt til at acceptere påstande om Kina og
daværende USSR eller DDR uden videre som værende åbenlyse sandheder - det er
derfor ingen kan tage dig seriøst.
| |
Steen A. Thomsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 11-09-11 05:34 |
|
On Sun, 11 Sep 2011 06:31:49 +0200, nbdk.dk wrote:
> On 10-09-2011 22:39, wilstrup wrote:
>
>> Nåeh, du vil ikke erkende sandheden - jamen, det havde jeg jo heller
>> ikke ventet fra dig. Det er jo pinligt for dig at måtte indrøme at Vagn
>> Grevil så blev udsat for justitsmord,
>
> Du har helt ret i at ham Vagn Grevil må være udsat for justitsmord,
> eftersom det var Frank Grevil der lækkede de hemmelige papirer.
LOL. Den fangede jeg ikke.
| |
Steen A. Thomsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 11-09-11 05:45 |
|
On Sun, 11 Sep 2011 06:38:20 +0200, nbdk.dk wrote:
>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed, hvilket
>> er ENDNU værre.
>
> Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
> pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
> at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud af
> at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
> kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
> korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
> men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
> det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
> mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
> mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
> spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
BullsEye.
| |
Arne H. Wilstrup (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-09-11 21:05 |
|
"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:151wqsc26012t$.shuna5lw8cfd.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 11 Sep 2011 06:38:20 +0200, nbdk.dk wrote:
>
>>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed,
>>> hvilket
>>> er ENDNU værre.
>>
>> Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
>> pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
>> at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud af
>> at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
>> kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
>> korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
>> men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
>> det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
>> mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
>> mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
>> spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
>
>BullsEye.
>
>
Og det skulle komme fra en af nyhjedsgruppernes absolutte tabere - med
venner som dig, hvem behøver så fjender
| |
Steen A. Thomsen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 12-09-11 09:43 |
|
On Mon, 12 Sep 2011 09:27:26 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:aiyq5j2m5ii9$.1x8c7sz1cciya.dlg@40tude.net...
>>
>>On Sun, 11 Sep 2011 22:05:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>>> news:151wqsc26012t$.shuna5lw8cfd.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>>On Sun, 11 Sep 2011 06:38:20 +0200, nbdk.dk wrote:
>>>>
>>>>>> Hvis Thorning ikke løj, så kan hendes undskyldning kun være dumhed,
>>>>>> hvilket
>>>>>> er ENDNU værre.
>>>>>
>>>>> Tænk hvis hun allerede dengang sagde, ja jeg fik dobbelt skattefradrag
>>>>> pga min fraflyttede mand, og da vi opdagede det, kontaktede vi skat for
>>>>> at få det ændret, men intet skete, først efter 3 år kunne de finde ud
>>>>> af
>>>>> at ændre det, og da var det blevet forældet, således at de ikke kunne
>>>>> kræve pengene retur pga den 3års forældelsesfrist, så havde hun med den
>>>>> korte forklaring, vist at de havde været aktive (måske lidt forsinket,
>>>>> men de havde dog forsøgt), så havde der ikke kunne koges flere ben på
>>>>> det, men nu hvor hun først nægter ethvert kendskab, og derefter ændrer
>>>>> mening (ved at lade Frode Holm udtale sig), så skaber hun blot endnu
>>>>> mere mistro til hendes person, forstår fuldt ud hvorfor hun vil have 3
>>>>> spindoktorer, hun er jo snot hamrende dum, det pigebarn.
>>>>
>>>>BullsEye.
>>>>
>>> Og det skulle komme fra en af nyhjedsgruppernes absolutte tabere - med
>>> venner som dig, hvem behøver så fjender
>>
>>Sandheden gør ondt kan jeg se. ))))))
>
>
> øeh - hvilken sandhed? HTS revisorer har udtalt sig om den sag - det virker
> troværdigt - No Brain og du har ligeledes udtalt sig - det er ikke
> troværdigt.
Måske i DIT univers.
> Hvem tror du - hvis de skal være ærlige - folk vil tro mest på:
> Dig og No Brain eller HTS revisorer i den sag? Du behøver ikke svare - jeg
> kender svaret på forhånd.
Hvad/Hvem "folk" tror på, er da irrelevant. FAKTUM er at Thorning har brugt
sin mands fradrag i strid med gældende lovgivning, og "høstet" over
100.000kr på den konto. Hvis hun vil redde sig ud af sit moralske dilemma,
kunne hun jo sige: Der må være sket en fejl et eller andet sted, så her er
de penge jeg fejlagtigt har "tjent".
Hun hører jo ikke til de lavest lønnede i Danmark.
| |
/john (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : /john |
Dato : 09-09-11 21:22 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
> Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse som
> skatteminister
Tråden handler om HTS.
Overlæreren forsøger vist at afspore debatten, jfr punkt ét i kommunisternes
lærebog om debatteknik.
Prøv om du undtagelsesvis kan holde dig til emnet - jeg er for gammel i
gårde til at deltage i kommunistiske julelege.
/john
| |
Vidal (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-09-11 09:42 |
|
Den 09-09-2011 22:22, /john skrev:
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse som skatteminister
>
> Tråden handler om HTS.
Nu er emnet rettet lidt til, så har du vel ikke noget at klage
over.
> Overlæreren forsøger vist at afspore debatten, jfr punkt ét i kommunisternes
> lærebog om debatteknik.
>
> Prøv om du undtagelsesvis kan holde dig til emnet - jeg er for gammel i gårde
> til at deltage i kommunistiske julelege.
Jo, men er man ude i mudderkastning, kan man nok ikke regne
med, det kun er den ene side, der skal stå for skud. Der
var jo også nogle mystiske ting med Lars Løkke, hvor han
under pseudonymet 'Hr. Jensen' (og frue?) var ude i noget
snavs. Og hvad var det med hans kvitteringer? Jeg gider ikke
grave i det, men lad den, der er ren kaste den første sten.
Erling Olsen sagde noget i retning af, "det er smudspressen,
der holder demokratiet ren." Fint nok. Men jeg synes, det er en
grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 10:08 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 10:42:10 +0200, Vidal wrote:
> Men jeg synes, det er en
> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
Er der bare det mindste bevis på, at det var Venstre der lækkede
oplysningerne.?
> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
Enig.
> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
beskylder andre for.
| |
Vidal (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-09-11 10:47 |
|
Den 10-09-2011 11:08, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sat, 10 Sep 2011 10:42:10 +0200, Vidal wrote:
>
>> Men jeg synes, det er en
>> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
>
> Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
???
> Er der bare det mindste bevis på, at det var Venstre der lækkede
> oplysningerne.?
Hvem skulle det ellers være. Troels Lund, Kristian Jensen,
Peter Christensen og tilknyttede spindoktorer, take your
pick.
>> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
>
> Enig.
>
>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>
> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
> beskylder andre for.
Ja, du lever jo højt på dokumentation fra BT. Hvad er de seneste
efterretninger?
Hvad beskylder jeg andre for?
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 12:00 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 11:47:02 +0200, Vidal wrote:
>>> Men jeg synes, det er en
>>> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
>>
>> Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
>
> ???
Du påstår jo at det er Venstre der har lækket oplysningerne, selvom du
INTET bevis har for din påstand.
>> Er der bare det mindste bevis på, at det var Venstre der lækkede
>> oplysningerne.?
>
> Hvem skulle det ellers være.
Sass Larsen.? Bare for at tage en med et motiv.
Jeg har ingen anelse om hvem der har lækket oplysningerne.
> Troels Lund, Kristian Jensen,
> Peter Christensen og tilknyttede spindoktorer, take your
> pick.
At du TROR noget, bliver det altså IKKE sandt af.
>>> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
>>
>> Enig.
>>
>>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>>
>> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
>> beskylder andre for.
>
> Ja, du lever jo højt på dokumentation fra BT. Hvad er de seneste
> efterretninger?
Det ER dokumenteret at Thorning har brugt sin mands fradrag i årevis, UDEN
hun havde ret til det.
Om BT er "svinske" eller om oplysningerne er fremskaffet på ulovlig vis,
ændrer ikke på dette faktum.
> Hvad beskylder jeg andre for?
Du beskylder Venstre for at bruge "beskidte metoder", selvom du ikke har
det mindste bevis på at de overhovedet har noget med sagen at gøre.
| |
Vidal (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-09-11 12:49 |
|
Den 10-09-2011 12:59, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sat, 10 Sep 2011 11:47:02 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Men jeg synes, det er en
>>>> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
>>>
>>> Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
>>
>> ???
>
> Du påstår jo at det er Venstre der har lækket oplysningerne, selvom du
> INTET bevis har for din påstand.
Selvfølgeligt ikke, men i denne sag behøver vi jo ikke
at diskutere substans.
>>> Er der bare det mindste bevis på, at det var Venstre der lækkede
>>> oplysningerne.?
>>
>> Hvem skulle det ellers være.
>
> Sass Larsen.? Bare for at tage en med et motiv.
Sass? Hvor tåbeligt. Hvordan skulle han have fået tag i
papirerne? Såvidt jeg ved, har han ingen forbindelse til
skatteministeriet. Tror du han har en ven dér, som lækker
informationer til ham?
> Jeg har ingen anelse om hvem der har lækket oplysningerne.
Selvfølgeligt ikke, dine anelser er altid styret af
ideologi.
>> Troels Lund, Kristian Jensen,
>> Peter Christensen og tilknyttede spindoktorer, take your
>> pick.
>
> At du TROR noget, bliver det altså IKKE sandt af.
Næ, men det er et kvalificeret gæt.
>>>> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
>>>
>>> Enig.
>>>
>>>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>>>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>>>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>>>
>>> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
>>> beskylder andre for.
>>
>> Ja, du lever jo højt på dokumentation fra BT. Hvad er de seneste
>> efterretninger?
>
> Det ER dokumenteret at Thorning har brugt sin mands fradrag i årevis, UDEN
> hun havde ret til det.
I BT? Plejer du ikke være temmelig hånlig overfor folk,
der dokumenterer med EB og BT?
> Om BT er "svinske" eller om oplysningerne er fremskaffet på ulovlig vis,
> ændrer ikke på dette faktum.
>
>> Hvad beskylder jeg andre for?
>
> Du beskylder Venstre for at bruge "beskidte metoder", selvom du ikke har
> det mindste bevis på at de overhovedet har noget med sagen at gøre.
Som sagt, det er et kvalificeret gæt.
| |
Steen A. Thomsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 10-09-11 13:11 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 13:49:01 +0200, Vidal wrote:
>>>>> Men jeg synes, det er en
>>>>> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
>>>>
>>>> Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
>>>
>>> ???
>>
>> Du påstår jo at det er Venstre der har lækket oplysningerne, selvom du
>> INTET bevis har for din påstand.
>
> Selvfølgeligt ikke, men i denne sag behøver vi jo ikke
> at diskutere substans.
Substansen er et Thorning HAR brugt sin mands fradrag, UDEN at være
berettiget til det.
>>>> Er der bare det mindste bevis på, at det var Venstre der lækkede
>>>> oplysningerne.?
>>>
>>> Hvem skulle det ellers være.
>>
>> Sass Larsen.? Bare for at tage en med et motiv.
>
> Sass? Hvor tåbeligt.
Det er da ikke mere tåbeligt end at beskylde Venstre for det.
> Hvordan skulle han have fået tag i
> papirerne? Såvidt jeg ved, har han ingen forbindelse til
> skatteministeriet.
Skatteministeriet er vel ikke de eneste der har oplysningerne.
> Tror du han har en ven dér, som lækker
> informationer til ham?
Aner det ikke, ligesom du heller ikke gør det.
>> Jeg har ingen anelse om hvem der har lækket oplysningerne.
>
> Selvfølgeligt ikke, dine anelser er altid styret af
> ideologi.
Flot fodskud.
>>> Troels Lund, Kristian Jensen,
>>> Peter Christensen og tilknyttede spindoktorer, take your
>>> pick.
>>
>> At du TROR noget, bliver det altså IKKE sandt af.
>
> Næ, men det er et kvalificeret gæt.
Næh, hvorfor skulle det være det.?
Mon ikke det er en person der har fået en pæn stak skillinger af BT.?
>> Det ER dokumenteret at Thorning har brugt sin mands fradrag i årevis, UDEN
>> hun havde ret til det.
>
> I BT? Plejer du ikke være temmelig hånlig overfor folk,
> der dokumenterer med EB og BT?
Det er jo ikke noget som BT bare skriver/digter. De har fotokopier af de
originale papirer.
Hvis der bare var tale om "hjemmelavede" papirer, så var der jo ingen grund
til at anmelde lækket til politiet, vel.
>> Om BT er "svinske" eller om oplysningerne er fremskaffet på ulovlig vis,
>> ændrer ikke på dette faktum.
>>
>>> Hvad beskylder jeg andre for?
>>
>> Du beskylder Venstre for at bruge "beskidte metoder", selvom du ikke har
>> det mindste bevis på at de overhovedet har noget med sagen at gøre.
>
> Som sagt, det er et kvalificeret gæt.
Nej, det er et gæt, udelukkende baseret på dine fordomme.
Der er INTET "kvalificeret" i det.
| |
Martin Larsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-09-11 10:49 |
|
On 10/09/11 11:08, Steen A. Thomsen wrote:
> On Sat, 10 Sep 2011 10:42:10 +0200, Vidal wrote:
>
>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>
> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
> beskylder andre for.
Ja, det er bare helligfimsen Vidal - tsk tsk
Mvh
Martin
| |
Bo Warming (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-09-11 13:46 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 11:49:25 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>On 10/09/11 11:08, Steen A. Thomsen wrote:
>> On Sat, 10 Sep 2011 10:42:10 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>>
>> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
>> beskylder andre for.
>
>Ja, det er bare helligfimsen Vidal - tsk tsk
>
Dør den fims ikke totalt hvis vi efter valget får kun private kirker?
| |
Martin Larsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 11-09-11 10:47 |
|
On 10/09/11 14:45, Bo Warming wrote:
> On Sat, 10 Sep 2011 11:49:25 +0200, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 10/09/11 11:08, Steen A. Thomsen wrote:
>>> On Sat, 10 Sep 2011 10:42:10 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
>>>> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
>>>> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
>>>
>>> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
>>> beskylder andre for.
>>
>> Ja, det er bare helligfimsen Vidal - tsk tsk
>>
> Dør den fims ikke totalt hvis vi efter valget får kun private kirker?
Vil rige olie-magnater så købe vores kulthuse for at vanhellige og håne os?
Mvh
Martin
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 20:34 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6b22e0$0$279$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 09-09-2011 22:22, /john skrev:
>> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>>
>>> Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse
>>> som skatteminister
>>
>> Tråden handler om HTS.
>
> Nu er emnet rettet lidt til, så har du vel ikke noget at klage
> over.
>
>> Overlæreren forsøger vist at afspore debatten, jfr punkt ét i
>> kommunisternes
>> lærebog om debatteknik.
>>
>> Prøv om du undtagelsesvis kan holde dig til emnet - jeg er for
>> gammel i gårde
>> til at deltage i kommunistiske julelege.
>
> Jo, men er man ude i mudderkastning, kan man nok ikke regne
> med, det kun er den ene side, der skal stå for skud. Der
> var jo også nogle mystiske ting med Lars Løkke, hvor han
> under pseudonymet 'Hr. Jensen' (og frue?) var ude i noget
> snavs. Og hvad var det med hans kvitteringer? Jeg gider ikke
> grave i det, men lad den, der er ren kaste den første sten.
>
> Erling Olsen sagde noget i retning af, "det er smudspressen,
> der holder demokratiet ren." Fint nok. Men jeg synes, det er en
> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad
> valget.
> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
>
> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo
> heller
> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en
> valgkamp.
Spørgsmålet er jo netop om hun vitterlig har noget at skjule. Jeg
har tidligere anført følgende:
SKAT konstaterer at hendes ægtefælle ikke kan udnytte sit
bundfradrag. Som følge af den automatik der ligger i
skatevæsenets edb-systemer, overføres det automatisk til HTS. Det
er bekræftet af en skatteekspert i TV.
HTS revisor opdager at der for HTS gælder særlige forhold, nemlig
at hendes mand IKKE er skattepligtig herhjemme - derfor kan hun
ikke få det dobbelte fradrag, og revisoren henvender sig nu til
SKAT om det forhold, og indtægtsgrundlaget bliver reguleret. Det
vil stadig fremgå af papirene at hun har fået dobbelt fradrag,
men det fremgår ikke af de samme papirer at forholdet er
reguleret.
Året efter - SKAT har stadig ikke fået rettet sit edb-program.
Det er ikke noget man gør fra år til år, da det er rasende dyrt,
men man siger at det kun bliver rettet hvis det ender med at
blive et generelt problem. Det samme gælder for rentefradrag for
ejerboliger. Her kan SKAT godt forholde sig til rentefradrag hos
ægtefæller, men kan ikke finde ud af det pr. EDB-program hvis der
er flere ejere end to - hvis der fx er tre ejere, hvad der godt
kan være, så skal ejerne selv opgive deres respektive fradrag til
SKAT, selvom det hele fradrag kun tillægges en enkelt person.
Bankerne kan heller ikke finde ud af det, så pr. automatik sker
der en rentesberegning til den ene person.
Nu har SKAT altså vurderet at der ikke er nogen grund til at
sende edb-programmet til revision-der skal jo spares - og derfor
sker det samme året efter: HTS får sit dobbelte fradrag og
revisoren reagerer på samme måde som hidtil og tingene bliver
reguleret.
HTS får at vide af sin revisor at der ikke er noget at komme
efter, at alting er i den skønneste orden - derfor kan hun, uden
at lyve, sige det samme.
BT får fat i nogle papirer hvori dette forhold er blevet nævnt,
men ikke at det også er reguleret. De vælger - i lyset af det
forestående valg - at køre historien uden at fortælle noget om de
andre forhold der gør sig gældende, selvom BT sidste gang også
fik klaps for sin uvederhæftige historie - så nu hedder det
pludselig at hun lyver, at hun ikke kan være statsminister m.v.,
men når man så påpeger at en række ministre og
folketingsmedlemmer har begået grove undladelsessyndere som har
påvirket skatteborgernes penge, så har fjolser som fx /john
travlt med at bortforklare det ved at sige at sagen kun drejer
sig om HTS - hun kan ikke blive statsminister, fordi hun er
løgnagtig, skriver han - men langt alvorligere var Anders Fjogh
Rasmussens fadæse - og alligevel: Ingen kritik af ham.
Jeg savner derfor svar på hvordan det kan være at man synes at
HTS ikke egner sig til at være statsminister hvis sagen er som
jeg har beskrevet den, hvorimod AFR og LLR sagtens kunne blive
statsministre på trods af deres langt alvorligere fadæser?
Det vill jeg svært gerne have svar på.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 20:16 |
|
"/john" <nn@ok> skrev i meddelelsen
news:4e6a7581$0$283$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse
>> som skatteminister
>
> Tråden handler om HTS.
>
> Overlæreren forsøger vist at afspore debatten, jfr punkt ét i
> kommunisternes lærebog om debatteknik.
Den lærebog gad jeg nok eje -for jeg har aldrig hørt om en sådan
lærebog, selvom jeg har fulgt bevægelsen i ganske mange år. Det
er derfor vældig interessant at du kan citere fra en sådan bog -
kan du anvise mig hvor den evt. kan købes? Det ser ikke ud til at
Kgl. Bibliotek har den, og det skal de jo have hvis den har været
udgivet herhjemme.
>
> Prøv om du undtagelsesvis kan holde dig til emnet - jeg er for
> gammel i gårde til at deltage i kommunistiske julelege.
Når det påstås at HTS skattesag er så alvorlig at hun ikke kan
være statsminister, så er det lige så relevant at henvise til at
de borgerlige, inklusive statsministeren, ikke selv er et hak
bedre.
Statsministerens fadæser er imidlertid ikke bestridt, bortset fra
det med overbetalingen til privathospitalerne, men ingen har
endnu set dokumentationen for at HTS har begået noget ulovligt.
At du ikke kan forstå sammenligninger og paralleller er ikke mit
problem, men dit.
| |
Patruljen (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 09-09-11 03:45 |
|
On 9 Sep., 02:07, sluppermand <w...@mail.tele.dk> wrote:
> On 8 Sep., 22:22, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>
> > Hvorfra ved du at "damen" har fyldt os med løgn? Er du skatteekspert? Kender
> > du til hendes personlige skatteforhold? Gør det indtryk på dig at få at vide
> > at en skatteekspert har udtalt at der ikke er noget at komme efter, at man
> > automatisk får overført ægtefællens bundfradrag til sig hvis vedkommende
> > ikke kan udnytte det fuldt ud, og gør det indtryk på dig at hendes
> > skatteforhold er blevet gransket minutiøst og at SKAT har konkluderet at der
> > ikke er noget at komme efter?
>
> Hvis man læser artiklen der bliver linket til, så har HTS mand ingen
> indkomst i DK i den periode sagen angår, men har fortsat afleveret
> selvangivelser i DK. Dermed fik HTS hans fradrag, selv om manden ikke
> var skattepligtig i DK.
>
> At HTS og hendes mand ikke har været klar over dette er ingen
> undskyldning. Ukendskab til loven fritager jo ikke for ansvar. I hvert
> fald ikke for dig og mig. At en skatteekspert så siger at der ikke er
> noget at komme efter betyder ikke ret meget, da der helt klart er tale
> om et _uberettiget_ fradrag efter dansk skattelovgivning. Så meget for
> dén ekspert. . . . Det skulle lige have været dig eller mig, så havde
> vi fået armen vredet helt om på ryggen. Fakta er, at HTS udnyttede et
> fradrag hun ikke var berettiget til.
>
> At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
> selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
>
> Ifølge artiklen der linkes til har SKAT blot opgivet at få pengene
> hjem, men ikke sagt at tingene er i orden.
>
> Har HTS så løjet? Det ved jeg ikke; jeg ved bare at hun i en periode
> har modtaget et uberettiget fradrag, hun skal ikke betale tilbage og
> det er ikke i orden set herfra hvor jeg sidder.
Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
"reglerne er holdt til punt og prikke."
| |
Arne H. Wilstrup (09-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-09-11 20:38 |
|
"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
>On 9 Sep., 02:07, sluppermand <w...@mail.tele.dk> wrote:
>> On 8 Sep., 22:22, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>>
>> > Hvorfra ved du at "damen" har fyldt os med løgn? Er du skatteekspert?
>> > Kender
>> > du til hendes personlige skatteforhold? Gør det indtryk på dig at få at
>> > vide
>> > at en skatteekspert har udtalt at der ikke er noget at komme efter, at
>> > man
>> > automatisk får overført ægtefællens bundfradrag til sig hvis
>> > vedkommende
>> > ikke kan udnytte det fuldt ud, og gør det indtryk på dig at hendes
>> > skatteforhold er blevet gransket minutiøst og at SKAT har konkluderet
>> > at der
>> > ikke er noget at komme efter?
>>
>> Hvis man læser artiklen der bliver linket til, så har HTS mand ingen
>> indkomst i DK i den periode sagen angår, men har fortsat afleveret
>> selvangivelser i DK. Dermed fik HTS hans fradrag, selv om manden ikke
>> var skattepligtig i DK.
>>
>> At HTS og hendes mand ikke har været klar over dette er ingen
>> undskyldning. Ukendskab til loven fritager jo ikke for ansvar. I hvert
>> fald ikke for dig og mig. At en skatteekspert så siger at der ikke er
>> noget at komme efter betyder ikke ret meget, da der helt klart er tale
>> om et _uberettiget_ fradrag efter dansk skattelovgivning. Så meget for
>> dén ekspert. . . . Det skulle lige have været dig eller mig, så havde
>> vi fået armen vredet helt om på ryggen. Fakta er, at HTS udnyttede et
>> fradrag hun ikke var berettiget til.
>>
>> At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
>> selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
>>
>> Ifølge artiklen der linkes til har SKAT blot opgivet at få pengene
>> hjem, men ikke sagt at tingene er i orden.
>>
>> Har HTS så løjet? Det ved jeg ikke; jeg ved bare at hun i en periode
>> har modtaget et uberettiget fradrag, hun skal ikke betale tilbage og
>> det er ikke i orden set herfra hvor jeg sidder.
>
>
>Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
>"reglerne er holdt til punt og prikke."
>
Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om tilbagebetaling
eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs påstande, som vi
ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er en sag der
vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 01:24 |
|
On 09-09-2011 21:38, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
>> "reglerne er holdt til punt og prikke."
>>
>
> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
> tilbagebetaling eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at
> BTs påstande, som vi ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det
> vitterlig er en sag der vedkommer hende eller om den i det hele taget er
> troværdig.
Ved du hvad forældelse betyder? er det det samme som at man ikke har
gjort det?
Nej tænkte det godt, du er klinisk idiot.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 18:48 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6aae45$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 09-09-2011 21:38, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle -
>>> at
>>> "reglerne er holdt til punt og prikke."
>>>
>>
>> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
>> tilbagebetaling eller lignende - så alt hvad du kan forholde
>> dig til at
>> BTs påstande, som vi ikke må få at se - altså kan du ikke vide
>> om det
>> vitterlig er en sag der vedkommer hende eller om den i det
>> hele taget er
>> troværdig.
>
> Ved du hvad forældelse betyder? er det det samme som at man
> ikke har gjort det?
>
> Nej tænkte det godt, du er klinisk idiot.
>
Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO
BRAIN for ingenting, vel?
Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok
fordi der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at
hun har rettet det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr.
automatik -har forsynet hende med det dobbelte fradrag - det sker
jo automatisk -det kan du jo ikke vide en skid om, vel? Nej,
u -du fisker i rørt vande for det passer dig overmåde godt at
man kan kaste smuds på en statsministerkandidat, samtidig med at
du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes gørens og
laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste
med mudder mod en politisk modstander?
| |
nbdk.dk (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : nbdk.dk |
Dato : 10-09-11 19:10 |
|
On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO BRAIN
> for ingenting, vel?
>
>
>
> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok fordi
> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun har rettet
> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har forsynet hende
> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du jo ikke
> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det passer dig
> overmåde godt at man kan kaste smuds på en statsministerkandidat,
> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes
> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste med
> mudder mod en politisk modstander?
Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad ordet
forældelse betyder.
--
MVH. N_B_DK
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 21:02 |
|
"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>
>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke
>> NO BRAIN
>> for ingenting, vel?
> >
> >
>>
>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det
>> nok fordi
>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun
>> har rettet
>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har
>> forsynet hende
>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du
>> jo ikke
>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det
>> passer dig
>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en
>> statsministerkandidat,
>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars
>> Uløkkes
>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste
>> med
>> mudder mod en politisk modstander?
>
> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad
> ordet forældelse betyder.
>
Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod du
forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at
erkende:
http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
| |
Martin Larsen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-09-11 23:39 |
|
On 10/09/11 22:02, wilstrup wrote:
>
> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>
>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO BRAIN
>>> for ingenting, vel?
>> >
>> >
>>>
>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok fordi
>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun har rettet
>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har forsynet hende
>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du jo ikke
>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det passer dig
>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en statsministerkandidat,
>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes
>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste med
>>> mudder mod en politisk modstander?
>>
>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad ordet
>> forældelse betyder.
>>
>
> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod du
> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at erkende:
>
> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
Det er Gucci's *revisor* der bruges til at lægge lidt røg over sagen..
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 19:03 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6be6e9$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> On 10/09/11 22:02, wilstrup wrote:
>>
>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>>
>>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo
>>>> ikke NO BRAIN
>>>> for ingenting, vel?
>>> >
>>> >
>>>>
>>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det
>>>> nok fordi
>>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at
>>>> hun har rettet
>>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har
>>>> forsynet hende
>>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan
>>>> du jo ikke
>>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det
>>>> passer dig
>>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en
>>>> statsministerkandidat,
>>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars
>>>> Uløkkes
>>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev
>>>> alligevel
>>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at
>>>> kaste med
>>>> mudder mod en politisk modstander?
>>>
>>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad
>>> ordet
>>> forældelse betyder.
>>>
>>
>> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod
>> du
>> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at
>> erkende:
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
> Det er Gucci's *revisor* der bruges til at lægge lidt røg over
> sagen..
>
Oho - det er altså revisoren der lyver, men BT er sandheden selv?
Hvem er det nu der er naiv?
| |
Martin Larsen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 12-09-11 19:51 |
|
On 12/09/11 20:02, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6be6e9$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 10/09/11 22:02, wilstrup wrote:
>>>
>>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>>>
>>>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO BRAIN
>>>>> for ingenting, vel?
>>>> >
>>>> >
>>>>>
>>>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok fordi
>>>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun har
>>>>> rettet
>>>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har forsynet
>>>>> hende
>>>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du jo ikke
>>>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det passer
>>>>> dig
>>>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en statsministerkandidat,
>>>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes
>>>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
>>>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste med
>>>>> mudder mod en politisk modstander?
>>>>
>>>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad ordet
>>>> forældelse betyder.
>>>>
>>>
>>> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod du
>>> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at erkende:
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>> Det er Gucci's *revisor* der bruges til at lægge lidt røg over sagen..
>>
>
> Oho - det er altså revisoren der lyver
Hvor læser du det - Gad vide om Skat ikke skulle kigge AHW lidt efter -
du virker mere fantasifuld end Glistrup..
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 20:49 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6e5487$0$313$14726298@news.sunsite.dk...
> On 12/09/11 20:02, wilstrup wrote:
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e6be6e9$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 10/09/11 22:02, wilstrup wrote:
>>>>
>>>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>>>>
>>>>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo
>>>>>> ikke NO BRAIN
>>>>>> for ingenting, vel?
>>>>> >
>>>>> >
>>>>>>
>>>>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er
>>>>>> det nok fordi
>>>>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at
>>>>>> hun har
>>>>>> rettet
>>>>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har
>>>>>> forsynet
>>>>>> hende
>>>>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan
>>>>>> du jo ikke
>>>>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for
>>>>>> det passer
>>>>>> dig
>>>>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en
>>>>>> statsministerkandidat,
>>>>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars
>>>>>> Uløkkes
>>>>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev
>>>>>> alligevel
>>>>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at
>>>>>> kaste med
>>>>>> mudder mod en politisk modstander?
>>>>>
>>>>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner
>>>>> hvad ordet
>>>>> forældelse betyder.
>>>>>
>>>>
>>>> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne,
>>>> hvorimod du
>>>> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at
>>>> erkende:
>>>>
>>>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>>
>>> Det er Gucci's *revisor* der bruges til at lægge lidt røg
>>> over sagen..
>>>
>>
>> Oho - det er altså revisoren der lyver
>
> Hvor læser du det - Gad vide om Skat ikke skulle kigge AHW lidt
> efter - du virker mere fantasifuld end Glistrup..
SKAT er velkommen -jeg har fulgt reglerne til puntk og
prikke -også uden revisor
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 12:44 |
|
On 10-09-2011 22:02, wilstrup wrote:
>
> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>
>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO BRAIN
>>> for ingenting, vel?
>> >
>> >
>>>
>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok fordi
>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun har rettet
>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har forsynet hende
>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du jo ikke
>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det passer dig
>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en statsministerkandidat,
>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes
>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste med
>>> mudder mod en politisk modstander?
>>
>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad ordet
>> forældelse betyder.
>>
>
> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod du
> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at erkende:
>
> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
Og det gør du ved at henvise til BT, af alle kilder?
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 21:03 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6f41f7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 10-09-2011 22:02, wilstrup wrote:
>>
>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>>
>>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo
>>>> ikke NO BRAIN
>>>> for ingenting, vel?
>>> >
>>> >
>>>>
>>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det
>>>> nok fordi
>>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at
>>>> hun har rettet
>>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har
>>>> forsynet hende
>>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan
>>>> du jo ikke
>>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det
>>>> passer dig
>>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en
>>>> statsministerkandidat,
>>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars
>>>> Uløkkes
>>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev
>>>> alligevel
>>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at
>>>> kaste med
>>>> mudder mod en politisk modstander?
>>>
>>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad
>>> ordet
>>> forældelse betyder.
>>>
>>
>> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod
>> du
>> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at
>> erkende:
>>
>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>
> Og det gør du ved at henvise til BT, af alle kilder?
Det er da for fanden BT der kom med historien først, så er det
vel ikke underligt at jeg også kommer med BT som kilde. Men jeg
nævner jo også at det er et citat fra Ekstrabladet.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:34 |
|
On 13-09-2011 22:03, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f41f7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 10-09-2011 22:02, wilstrup wrote:
>>>
>>> "nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4e6ba7fd$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> On 10-09-2011 19:47, wilstrup wrote:
>>>>
>>>>> Nu har jeg i modsætning til dig en hjerne - du hedder jo ikke NO BRAIN
>>>>> for ingenting, vel?
>>>> >
>>>> >
>>>>>
>>>>> Når SKAT ikke er kommet efter hende af den grund, så er det nok fordi
>>>>> der ikke er noget at komme efter. Det kan da godt være at hun har
>>>>> rettet
>>>>> det tidligere, men at SKAT hele tiden -pr. automatik -har forsynet
>>>>> hende
>>>>> med det dobbelte fradrag - det sker jo automatisk -det kan du jo ikke
>>>>> vide en skid om, vel? Nej, u -du fisker i rørt vande for det passer
>>>>> dig
>>>>> overmåde godt at man kan kaste smuds på en statsministerkandidat,
>>>>> samtidig med at du altid har været påfaldende tavs om Lars Uløkkes
>>>>> gørens og laden og "sager" gennem tiden -og han blev alligevel
>>>>> statsminister, så hvad er dit motiv for til stadighed at kaste med
>>>>> mudder mod en politisk modstander?
>>>>
>>>> Og efter den smøre, fremgår det tydeligt at du ikke aner hvad ordet
>>>> forældelse betyder.
>>>>
>>>
>>> Jo, og jeg forsøger at forholde mig til realiteterne, hvorimod du
>>> forsøger at fastholde en tabersag, som selv BT nu er ved at erkende:
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
>>
>> Og det gør du ved at henvise til BT, af alle kilder?
>
> Det er da for fanden BT der kom med historien først, så er det vel ikke
> underligt at jeg også kommer med BT som kilde. Men jeg nævner jo også at
> det er et citat fra Ekstrabladet.
Ekstra Bladet er endnu værre. Det er ikke engang en avis. Det som er
lidt spøjst er at BT er velkendt modstander af Helle T og rød blok. Det
er ret åbenbart.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 19:22 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle -
at
> "reglerne er holdt til punt og prikke."
Og det er der ingen der har kunnet bestride, vel?
Hvis SKAT ikke har gjort indsigelser, så skyldes det nok at sagen
er afgjort til SKATs tilfredshed, at der ikke er noget at komme
efter - derfor har hun ikke løjet. Men hvis du kan bevise det, så
værs'go'.
| |
P.N. (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 10-09-11 13:06 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:366376bc-95ec-41c4-a3bc-cf63cc16c79c@s7g2000yqd.googlegroups.com...
Dermed er det ikke korrekt, når Helle Thorning-Schmidt - i forbindelse
med sidste års skattesag - flere gange til pressen og i en mail til
partiets medlemmer hævdede, at hun og hendes mand havde ’fulgt
skattereglerne til punkt og prikke’. Tværtimod har hun fået kontant
udbytte ud af ikke at overholde reglerne.
Stemmer du borgeligt siden du starter en tråd der indeholder dårlige nyheder
for rød blok?.
| |
Patruljen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 10-09-11 09:09 |
|
On 10 Sep., 10:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 09-09-2011 22:22, /john skrev:
>
> > "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
>
> >> Svar mig på følgenede: Anders Fjogh Rasmussen begik en fadæse som skatteminister
>
> > Tråden handler om HTS.
>
> Nu er emnet rettet lidt til, så har du vel ikke noget at klage
> over.
Og hvad har det med emnet at gøre?
> > Overlæreren forsøger vist at afspore debatten, jfr punkt ét i kommunisternes
> > lærebog om debatteknik.
>
> > Prøv om du undtagelsesvis kan holde dig til emnet - jeg er for gammel i gårde
> > til at deltage i kommunistiske julelege.
>
> Jo, men er man ude i mudderkastning, kan man nok ikke regne
> med, det kun er den ene side, der skal stå for skud. Der
> var jo også nogle mystiske ting med Lars Løkke, hvor han
> under pseudonymet 'Hr. Jensen' (og frue?) var ude i noget
> snavs. Og hvad var det med hans kvitteringer? Jeg gider ikke
> grave i det, men lad den, der er ren kaste den første sten.
>
> Erling Olsen sagde noget i retning af, "det er smudspressen,
> der holder demokratiet ren." Fint nok. Men jeg synes, det er en
> grovhed, at Venstre lækker materiale til BT så tæt op ad valget.
> Jeg håber, de finder gerningsmanden inden valget.
>
> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
> har fået ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
> nemt at vide, at Venstre ville synke så dybt, selv i en valgkamp.
Du dokumenterer naturligvis lige, at vi taler om Venstre og ikke BT.
Det er klart. Eller er du blot ude med endnu en af dine
misrepræsentationer?
| |
Patruljen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 10-09-11 09:14 |
|
On 10 Sep., 13:49, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 10-09-2011 12:59, Steen A. Thomsen skrev:
>
> > On Sat, 10 Sep 2011 11:47:02 +0200, Vidal wrote:
>
> >>>> Men jeg synes, det er en
> >>>> grovhed, at Venstre l kker materiale til BT s t t op ad valget.
>
> >>> Det var da ellers noget mudderkast der ville noget.
>
> >> ???
>
> > Du p st r jo at det er Venstre der har l kket oplysningerne, selvom du
> > INTET bevis har for din p stand.
>
> Selvf lgeligt ikke, men i denne sag beh ver vi jo ikke
> at diskutere substans.
>
> >>> Er der bare det mindste bevis p , at det var Venstre der l kkede
> >>> oplysningerne.?
>
> >> Hvem skulle det ellers v re.
>
> > Sass Larsen.? Bare for at tage en med et motiv.
>
> Sass? Hvor t beligt. Hvordan skulle han have f et tag i
> papirerne? S vidt jeg ved, har han ingen forbindelse til
> skatteministeriet. Tror du han har en ven d r, som l kker
> informationer til ham?
>
> > Jeg har ingen anelse om hvem der har l kket oplysningerne.
>
> Selvf lgeligt ikke, dine anelser er altid styret af
> ideologi.
>
> >> Troels Lund, Kristian Jensen,
> >> Peter Christensen og tilknyttede spindoktorer, take your
> >> pick.
>
> > At du TROR noget, bliver det alts IKKE sandt af.
>
> N , men det er et kvalificeret g t.
>
>
>
>
>
> >>>> Jeg h ber, de finder gerningsmanden inden valget.
>
> >>> Enig.
>
> >>>> Men jeg synes selv, det er uendeligt dumt af HTS, at hun ikke
> >>>> har f et ryddet op i tingene inden valget. Men det var jo heller
> >>>> nemt at vide, at Venstre ville synke s dybt, selv i en valgkamp.
>
> >>> Dine udokumenterede beskyldninger, er da at synke endnu dybere, end det du
> >>> beskylder andre for.
>
> >> Ja, du lever jo h jt p dokumentation fra BT. Hvad er de seneste
> >> efterretninger?
>
> > Det ER dokumenteret at Thorning har brugt sin mands fradrag i revis, UDEN
> > hun havde ret til det.
>
> I BT? Plejer du ikke v re temmelig h nlig overfor folk,
> der dokumenterer med EB og BT?
>
> > Om BT er "svinske" eller om oplysningerne er fremskaffet p ulovlig vis,
> > ndrer ikke p dette faktum.
>
> >> Hvad beskylder jeg andre for?
>
> > Du beskylder Venstre for at bruge "beskidte metoder", selvom du ikke har
> > det mindste bevis p at de overhovedet har noget med sagen at g re.
>
> Som sagt, det er et kvalificeret g t.
Dokumentationen befinder sog der, at der dels er copypastet et brev -
direkte. Og at både Thorning og Løkke vil finde lækken. Hvis tingene
var opspind - ville det være absurd at begynde at lede efter en læk.
Thorning som er mere fortørnet over en læk end at hun dels har fået et
uberettiget fradrag - dertil har løjet for os alle.
Det er indlysende hvorfor det er et parti efter dit hjerte -
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 18:43 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:90c3d162-43e0-49e3-a0b4-5866cf26f45a@h6g2000yqe.googlegroups.com...
> On 10 Sep., 13:49, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Thorning som er mere fortørnet over en læk end at hun dels har
> fået et
> uberettiget fradrag - dertil har løjet for os alle.
> Det er indlysende hvorfor det er et parti efter dit hjerte -
Igen: Du læser noget andet i den tekst end andre gør - jeg kan
slet ikke forstå hvordan du kan hævde at hun har løjet "for os
alle" - hun har nægtet at kommentere sine private forhold og
siger at SKAT på intet tidspunkt har indvendt noget omkring
dette - det fremgår heller ikke af papirerne - så hvor du finder
løgnen har jeg grumme svært ved at se. Dokumenter det, for du må
tilsyneladende have en større indsigt i HTS private forhold end
alle andre -inklusive BT.
| |
Patruljen (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 10-09-11 12:29 |
|
On 10 Sep., 19:42, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:90c3d162-43e0-49e3-a0b4-5866cf26f45a@h6g2000yqe.googlegroups.com...
>
> > On 10 Sep., 13:49, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Thorning som er mere fortørnet over en læk end at hun dels har
> > fået et
> > uberettiget fradrag - dertil har løjet for os alle.
> > Det er indlysende hvorfor det er et parti efter dit hjerte -
>
> Igen: Du læser noget andet i den tekst end andre gør - jeg kan
> slet ikke forstå hvordan du kan hævde at hun har løjet "for os
> alle" - hun har nægtet at kommentere sine private forhold og
> siger at SKAT på intet tidspunkt har indvendt noget omkring
> dette - det fremgår heller ikke af papirerne - så hvor du finder
> løgnen har jeg grumme svært ved at se. Dokumenter det, for du må
> tilsyneladende have en større indsigt i HTS private forhold end
> alle andre -inklusive BT.
Thorning har direkte bedyret os alle om at: "reglerne er fulgt til
punkt og prikke."
Det er ikke tilfældet. Hun har modtaget et uberettiget fradrag gennem
en årrække - fordi hendes mand øjensynligt har "glemt" at fortælle
skat, at han er flyttet til udlandet. Skat henviser til paragraf 28 -
når de forklarer hvorfor der ikke er rejst krav om tilbagebetaling.
Paragraf 28 refererer til forældelsefristen.
Det er en løgn - at reglerne er fulgt til punkt og prikke. Og derfor
kan vi se Helle Thorning stirre stift til siden, mens hun fortæller at
hun ikke har et mellemværende med skat. Som ikke er et svar på de
spørgsål, som hun modtager -
Det er et svar som leder tankerne hen på Bjarne Riis - da han blev
spurgt til om han havde dopet sig.
Hans svar lød; Jeg er ikke blevet testet positiv :)
Endnu engang: Løgnen består i at reglerne ikke er fulgt - "til punkt
og prikke." Thorning er blevet reddet af klokken.
| |
wilstrup (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-09-11 21:00 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:9fb0b02a-b683-41d2-ad91-2f8aeb513fda@cd4g2000vbb.googlegroups.com...
> On 10 Sep., 19:42, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i
>> meddelelsennews:90c3d162-43e0-49e3-a0b4-5866cf26f45a@h6g2000yqe.googlegroups.com...
>>
>> > On 10 Sep., 13:49, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> > Thorning som er mere fortørnet over en læk end at hun dels
>> > har
>> > fået et
>> > uberettiget fradrag - dertil har løjet for os alle.
>> > Det er indlysende hvorfor det er et parti efter dit hjerte -
>>
>> Igen: Du læser noget andet i den tekst end andre gør - jeg kan
>> slet ikke forstå hvordan du kan hævde at hun har løjet "for os
>> alle" - hun har nægtet at kommentere sine private forhold og
>> siger at SKAT på intet tidspunkt har indvendt noget omkring
>> dette - det fremgår heller ikke af papirerne - så hvor du
>> finder
>> løgnen har jeg grumme svært ved at se. Dokumenter det, for du
>> må
>> tilsyneladende have en større indsigt i HTS private forhold
>> end
>> alle andre -inklusive BT.
>
> Thorning har direkte bedyret os alle om at: "reglerne er fulgt
> til
> punkt og prikke."
>
> Det er ikke tilfældet. Hun har modtaget et uberettiget fradrag
> gennem
> en årrække - fordi hendes mand øjensynligt har "glemt" at
> fortælle
> skat, at han er flyttet til udlandet. Skat henviser til
> paragraf 28 -
> når de forklarer hvorfor der ikke er rejst krav om
> tilbagebetaling.
> Paragraf 28 refererer til forældelsefristen.
>
> Det er en løgn - at reglerne er fulgt til punkt og prikke. Og
> derfor
> kan vi se Helle Thorning stirre stift til siden, mens hun
> fortæller at
> hun ikke har et mellemværende med skat. Som ikke er et svar på
> de
> spørgsål, som hun modtager -
>
> Det er et svar som leder tankerne hen på Bjarne Riis - da han
> blev
> spurgt til om han havde dopet sig.
> Hans svar lød; Jeg er ikke blevet testet positiv :)
>
> Endnu engang: Løgnen består i at reglerne ikke er fulgt - "til
> punkt
> og prikke." Thorning er blevet reddet af klokken.
Du er langt ude -og burde måske læse det sidste fra BT:
http://www.bt.dk/politik/fejl-hos-skat-redder-thorning
Her fremgår det faktisk at hendes revisorer gang på gang har
rettet henvendelse til SKAT om forholdet, akkurat som jeg
forudskikkede - og det viser sig nu at fejlen ligger hos SKAT -
ikke hos HTS , så du er for hurtigt ude, parat til at hænge
personen før dommen er afsagt. Lad mig nu se dig trække gevaldigt
i land på denne historie og erkende at du tog gevaldigt fejl. Lad
mig nu se din indrømmelse af at du IKKE - akkurat som BT -havde
noget at komme efter. BT er på hurtigt tilbagetog i denne sag -
akkurat som sidste gang, og nu er det sprøjten der står med
skægget i postkassen IGEN! IGEN!
Men vis dig som et mandfolk og erkend at du - som BT - begik en
brøler, og undskyld - (men jeg tvivler på at det sker)
| |
sluppermand (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 10-09-11 15:23 |
|
On 9 Sep., 02:32, "/john" <nn@ok> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
>
> > At reglerne så er noget der er trykt med småt på side 15 i
> > selvangivelsen, taler absolut til HTS fordel.
>
> Nej - Hvis du og jeg torsker i det, fordi vi ikke fik læst dét med småt,
> ville det hjælpe OS? Næppe.
Nej, det ville ikke hjælpe os; men det skrev jeg jo. Jeg har blot en
vis forståelse for, at ikke alle orker at læse de lange uforståelige
udgydelser der kommer fra SKAT.
> For en politiker, ikke mindst en minister-kandidat, falder fars hammer
> ekstra hårdt, eller burde gøre det.
Hvis Fars hammer er loven/straffen, er jeg ikke enig.
> Set fra min stol har HTS, alt andet lige, gennem tiden fået en hel del
> småridser i sin fernis - og konen vil være statsminister?
Ridser har hun fået og hun fremstår nok ikke som et eksemplarisk
eksempel på en socialdemokrat.
/kent.
| |
sluppermand (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 10-09-11 15:30 |
|
On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige lejr, men
> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i din
> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i dette spil.
> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT - heller ikke
> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private forhold, så har
> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede da den
> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR NOGET AT
> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu have hævn.
Rolig nu, Arne.
Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i en
periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at hun
modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
/Kent.
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 18:34 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:c7f11ca7-83c7-4eeb-b453-d09cc62383ff@en1g2000vbb.googlegroups.com...
> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>
>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den
>> borgerlige lejr, men
>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i
>> orden i din
>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler
>> i dette spil.
>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget
>> SKAT - heller ikke
>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private
>> forhold, så har
>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne
>> nede da den
>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der
>> IKKE VAR NOGET AT
>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil
>> nu have hævn.
>
> Rolig nu, Arne.
>
> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i
> en
> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at
> hun
> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
Lad os lige rekapitulere sådan som sagen står:
1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke
skattepligtig i Danmark.
2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan
udnytte sit fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via hendes
revisor.
4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej?
Det ved vi IKKE - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun
IKKE skulle have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik fik
det og pengene blev reguleret tilbage, så er der INTET at komme
efter.
5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har hun
gjort ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har
gjort noget.
6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun
siger - Det er din -og andres tolkning - der hævder at hun har
fået beløbene uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx
10.000 kr. som tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du
modtager dem i god tro og 6 år efter konstaterer SKAT at du
alligevel ikke var berettiget til at modtage disse penge.
Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000
kr. - du gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem
tilbage. Du gør det. Papirerne om den sag, nemlig at du har fået
et uberettiget fradrag på 10.000 kr. står i sagen, men et andet
papir angiver at du har betalt dem tilbage. En
rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige kanaler frem
til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort eksempel
aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie" og
du bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet, selvom
du kan sige at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen og
at du har betalt pengene tilbage.
7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at du
er uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan se
at dine private skatteforhold rager nogen, men alligevel
fortsætter medierne og private folk i nyhedsgrupperne at hævde at
du har modtaget pengene uberettiget.
Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer dem
til politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er
kommet UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende har
afleveret dem efter reglerne.
Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine dig
til, vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er
kommet til pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare hele
historien. Journalisten lyver ikke, men anvender blot et
øjebliksbillede af hele historien. Mon det ville have været en
historie hvis du i dette tilfælde havde ført sandhedsbevis for at
du de facto havde afleveret de pågældende penge? Næppe - og man
kan sige om HTS at hun kunne have gjort det, men hun er i sin
fulde ret til at nægte at offentliggøre disse oplysninger.
Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks
skattesager IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville sikkert
have været fint i denne sag, men næppe fint i de øvrige sager som
borgerlige politikere har været involveret i.
| |
Steen A. Thomsen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 12-09-11 19:12 |
|
On Mon, 12 Sep 2011 19:34:22 +0200, wilstrup wrote:
> Lad os lige rekapitulere sådan som sagen står:
>
> 1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke
> skattepligtig i Danmark.
Hvis du ikke er skattepligtig i Danmark, så har du IKKE noget
personfradrag.
> 2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan
> udnytte sit fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
Selvfølgelig kan man ikke udnytte noget, som man ikke har ret til.
> 3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via hendes
> revisor.
For en gangs skyld korrekt.
> 4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej?
> Det ved vi IKKE
Jo, Thorning HAR benyttet sin mands personfradrag, selvom hun ikke var
berettiget til det.
> - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun
> IKKE skulle have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik fik
> det og pengene blev reguleret tilbage, så er der INTET at komme
> efter.
Men det er jo IKKE tilfældet.
> 5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
> overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har hun
> gjort ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har
> gjort noget.
Det fritager hende IKKE for ansvar.
> 6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun
> siger - Det er din -og andres tolkning - der hævder at hun har
> fået beløbene uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx
> 10.000 kr. som tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du
> modtager dem i god tro og 6 år efter konstaterer SKAT at du
> alligevel ikke var berettiget til at modtage disse penge.
Hvis du selv gør opmærksom på fejlen, så VED du jo godt at du ikke er
berettiget til pengene.
> Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
Der er da INGEN, der har påstået at hun har gjort noget ulovligt.
Det er hendes moral, eller mangel på samme, der er problemet.
> Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000
> kr. - du gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem
> tilbage. Du gør det. Papirerne om den sag, nemlig at du har fået
> et uberettiget fradrag på 10.000 kr. står i sagen, men et andet
> papir angiver at du har betalt dem tilbage. En
> rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige kanaler frem
> til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort eksempel
> aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie" og
> du bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet, selvom
> du kan sige at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen og
> at du har betalt pengene tilbage.
Dine gætterier er helt ude i hampen.
Tror du ikke at HVIS det var tilfældet, så ville Thorning fortælle det og
score rigtig mange politiske point.?
> 7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at du
> er uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan se
> at dine private skatteforhold rager nogen, men alligevel
> fortsætter medierne og private folk i nyhedsgrupperne at hævde at
> du har modtaget pengene uberettiget.
Dine fantasi fejler ikke noget.
> Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer dem
> til politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er
> kommet UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende har
> afleveret dem efter reglerne.
Sikke noget vrøvl. Hvis du finder noget og afleverer det til politiet, så
er du IKKE kommet uberettiget til det.
> Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine dig
> til, vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er
> kommet til pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare hele
> historien. Journalisten lyver ikke, men anvender blot et
> øjebliksbillede af hele historien. Mon det ville have været en
> historie hvis du i dette tilfælde havde ført sandhedsbevis for at
> du de facto havde afleveret de pågældende penge? Næppe - og man
> kan sige om HTS at hun kunne have gjort det, men hun er i sin
> fulde ret til at nægte at offentliggøre disse oplysninger.
Utroligt så lange bortforklaringer du digter, bare fordi du ikke vil
indrømme at de rødes statsministerkandidat, har en flosset moral.
> Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks
> skattesager IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville sikkert
> have været fint i denne sag, men næppe fint i de øvrige sager som
> borgerlige politikere har været involveret i.
At der sikkert er borgerlige politikere der har lavet noget lignende, er
IKKE en gyldig undskyldning.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 21:51 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1gescsr87xh72.19o5qbxwlck90.dlg@40tude.net...
> On Mon, 12 Sep 2011 19:34:22 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Lad os lige rekapitulere sådan som sagen står:
>>
>> 1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke
>> skattepligtig i Danmark.
>
> Hvis du ikke er skattepligtig i Danmark, så har du IKKE noget
> personfradrag.
Nej, men det var SKAT der automatisk sendte hende det dobbelte
personfradrag og hendes revisor gjorde gennem flere år SKAT
opmærksom på fadæsen og der må derfor lægges til grund at fejlen
er blevet rettet hver eneste gang.
>
>> 2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan
>> udnytte sit fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
>
> Selvfølgelig kan man ikke udnytte noget, som man ikke har ret
> til.
Det er da ikke svært - du modtager fx kontanthjælp selvom du ikke
er berettiget til det - du skriver jo selv at kommunen IKKE mener
at du er syg nok til at få sygepension, så ...
>
>> 3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via
>> hendes
>> revisor.
>
> For en gangs skyld korrekt.
Jeg har altid ret.
>
>> 4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej?
>> Det ved vi IKKE
>
> Jo, Thorning HAR benyttet sin mands personfradrag, selvom hun
> ikke var
> berettiget til det.
Hvor ved du det fra? Har du set hendes skattepapirer? Nej,
vel -du gætter bare.
>
>> - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun
>> IKKE skulle have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik
>> fik
>> det og pengene blev reguleret tilbage, så er der INTET at
>> komme
>> efter.
>
> Men det er jo IKKE tilfældet.
Det ved du da ikke en skid om. Hvis hun havde modtaget beløbet
uberettiget og ikke sendt pengene tilbage, så ville hun have
begået noget kriminelt, men selv BT som er kilden til historien,
oplyser at HTS IKKE har begået noget ulovligt.
>
>> 5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
>> overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har
>> hun
>> gjort ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har
>> gjort noget.
>
> Det fritager hende IKKE for ansvar.
Jo, det gør det faktisk: Hvad kan hun ellers gøre? Hvis SKAT
begår en fejl og borgeren efter reglerne gør SKAT opmærksom på
det efter reglerne og SKAT IKKE reagerer, så har hun opfyldt sit
ansvar til punkt og prikke.
>
>> 6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun
>> siger - Det er din -og andres tolkning - der hævder at hun har
>> fået beløbene uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx
>> 10.000 kr. som tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du
>> modtager dem i god tro og 6 år efter konstaterer SKAT at du
>> alligevel ikke var berettiget til at modtage disse penge.
>
> Hvis du selv gør opmærksom på fejlen, så VED du jo godt at du
> ikke er
> berettiget til pengene.
Ja, og det har hun jo også gjort via sin revisor. Men det fremgår
IKKE et eneste sted at pengene de facto er kommet til udbetaling,
vel?
>
>> Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
>
> Der er da INGEN, der har påstået at hun har gjort noget
> ulovligt.
Når der falder ord som "forsøg på skattesnyd" m.v., så mener man
naturligvis at hun har begået noget ulovligt. Hvis hun via sin
revisor har forklaret SKAT om fejlen, så har hun fulgt reglerne
til punkt og prikke og så er den ikke længere. Næ, ordet
"uberettiget" skaber hos mange mennesker den association at der
er snyd med i spillet, men det er der jo ikke.
>
> Det er hendes moral, eller mangel på samme, der er problemet.
Hvorfor dog det? Hvis du finder en pose med 100.000 kr. og
afleverer dem til politiet, vil du så ikke blive temmelig
overrasket hvis politiet sigter dig for bankrøveri fordi du har
fået pengene uberettiget? Og kan man derfor sige noget om din
moral?
>
>> Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000
>> kr. - du gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem
>> tilbage. Du gør det. Papirerne om den sag, nemlig at du har
>> fået
>> et uberettiget fradrag på 10.000 kr. står i sagen, men et
>> andet
>> papir angiver at du har betalt dem tilbage. En
>> rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige kanaler
>> frem
>> til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort eksempel
>> aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie"
>> og
>> du bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet,
>> selvom
>> du kan sige at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen
>> og
>> at du har betalt pengene tilbage.
>
> Dine gætterier er helt ude i hampen.
Næ, men du har jo ingen argumenter - og du kender ikke sagen
eftersom du aldrig har set HTS skattepapirer. Mine "gætterier" er
ikke så lidt bedre gennemarbejdet end du giver mig kredit for.
Men det er jo ikke noget nyt. Du ville ønske at sagen medførte at
HTS ikke blev statsminister for det var jo kun for at svine hende
til, man skrev som man gjorde.
Hvis en person uberettiget modtager penge fra SKAT og derfor
betaler dem tilbage, vil man ikke interessere sig for det - det
er kun fordi der er et ønske om at svine hende til at der
fokuseres på det.
>
> Tror du ikke at HVIS det var tilfældet, så ville Thorning
> fortælle det og
> score rigtig mange politiske point.?
Næ, hvorfor skulle hun dog gøre det? Hun er klog af skade og har
allerede erkendt at hendes skatteforhold hører til privatlivet.
>
>> 7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at
>> du
>> er uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan
>> se
>> at dine private skatteforhold rager nogen, men alligevel
>> fortsætter medierne og private folk i nyhedsgrupperne at hævde
>> at
>> du har modtaget pengene uberettiget.
>
> Dine fantasi fejler ikke noget.
Du evner altså ikke at forholde dig til scenariet som en mulighed
fordi du har bidt dig fast ved en idé som du ikke viger fra.,
Jamen, så har jeg fået den idé at du nasser på samfundet, at du
pjækker fra at arbejde hvor du allerede nu skulle være sendt i
aktivering.
>
>> Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer
>> dem
>> til politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er
>> kommet UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende
>> har
>> afleveret dem efter reglerne.
>
> Sikke noget vrøvl. Hvis du finder noget og afleverer det til
> politiet, så
> er du IKKE kommet uberettiget til det.
Det er du da, din nød. Du har på et givet tidspunkt fået fat i
nogle penge der ikke er dine - det er uberettiget at du har dem.
Hvis HTS har modtaget nogle penge fra SKAT uberettiget som følge
af en fejl og hun så betaler de penge tilbage, så er hun
stadigvæk kommet uberettiget til dem. Du forstår ikke ordet
"uberettiget", vel?
>> Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine
dig
>> til, vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er
>> kommet til pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare
>> hele
>> historien. Journalisten lyver ikke, men anvender blot et
>> øjebliksbillede af hele historien. Mon det ville have været en
>> historie hvis du i dette tilfælde havde ført sandhedsbevis for
>> at
>> du de facto havde afleveret de pågældende penge? Næppe - og
>> man
>> kan sige om HTS at hun kunne have gjort det, men hun er i sin
>> fulde ret til at nægte at offentliggøre disse oplysninger.
>
> Utroligt så lange bortforklaringer du digter, bare fordi du
> ikke vil
> indrømme at de rødes statsministerkandidat, har en flosset
> moral.
Hun har IKKE en flosset moral. Men Lars Uløkke Rasmussen der har
svindlet med overbetaling til privathospitaler har en flosset
moral. Anders Fjogh Rasmussen har en flosset moral fordi han løj
for folketinget om masseødelæggelsesvåbnene i Irak som ikke
fandtes, og han udførte såkaldt "kreativ bogføring" og måtte gå
af som skatteminister. Alligevel endte han som statsminister-
andre borgerlige politikere har begået forskellige
"forbrydelser", så hvad er der lige at komme efter hos "de røde"?
>
>> Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks
>> skattesager IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville
>> sikkert
>> have været fint i denne sag, men næppe fint i de øvrige sager
>> som
>> borgerlige politikere har været involveret i.
>
> At der sikkert er borgerlige politikere der har lavet noget
> lignende, er
> IKKE en gyldig undskyldning.
Lars Uløkke Rasmussen handlede bevidst og snød med pengene til
privathospitalerne -han blev statsminister. Anders Fjogh
Rasmussen foretog "kreativ bogføring" - han blev statsminister.
Det er deres moral vi taler om.
HTS er blevet anklaget for at have modtaget dobbelt fradrag
bevidst! Det er ikke tilfældet og det er påvist at SKAT har
begået en række fejl - hende skattesager er blevet undersøgt
grundigt, men der har ikke været noget at komme efter - hun har
altså intet galt gjort og har derfor ikke en flosset moral i den
sag.
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 12:40 |
|
On 12-09-2011 19:34, wilstrup wrote:
>
> "sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:c7f11ca7-83c7-4eeb-b453-d09cc62383ff@en1g2000vbb.googlegroups.com...
>> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>>
>>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige
>>> lejr, men
>>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i din
>>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i
>>> dette spil.
>>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT -
>>> heller ikke
>>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private forhold,
>>> så har
>>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede
>>> da den
>>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR
>>> NOGET AT
>>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu have
>>> hævn.
>>
>> Rolig nu, Arne.
>>
>> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i en
>> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
>> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at hun
>> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
>
> Lad os lige rekapitulere sådan som sagen står:
>
> 1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke skattepligtig
> i Danmark.
> 2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan udnytte sit
> fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
> 3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via hendes revisor.
> 4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej? Det ved
> vi IKKE - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun IKKE skulle
> have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik fik det og pengene blev
> reguleret tilbage, så er der INTET at komme efter.
> 5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
> overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har hun gjort
> ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har gjort noget.
> 6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun siger - Det
> er din -og andres tolkning - der hævder at hun har fået beløbene
> uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx 10.000 kr. som
> tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du modtager dem i god tro
> og 6 år efter konstaterer SKAT at du alligevel ikke var berettiget til
> at modtage disse penge. Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
> Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000 kr. - du
> gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem tilbage. Du gør det.
> Papirerne om den sag, nemlig at du har fået et uberettiget fradrag på
> 10.000 kr. står i sagen, men et andet papir angiver at du har betalt dem
> tilbage. En rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige kanaler
> frem til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort eksempel
> aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie" og du
> bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet, selvom du kan sige
> at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen og at du har betalt
> pengene tilbage.
> 7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at du er
> uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan se at dine
> private skatteforhold rager nogen, men alligevel fortsætter medierne og
> private folk i nyhedsgrupperne at hævde at du har modtaget pengene
> uberettiget.
>
> Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer dem til
> politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er kommet
> UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende har afleveret dem
> efter reglerne.
>
> Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine dig til,
> vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er kommet til
> pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare hele historien.
> Journalisten lyver ikke, men anvender blot et øjebliksbillede af hele
> historien. Mon det ville have været en historie hvis du i dette tilfælde
> havde ført sandhedsbevis for at du de facto havde afleveret de
> pågældende penge? Næppe - og man kan sige om HTS at hun kunne have gjort
> det, men hun er i sin fulde ret til at nægte at offentliggøre disse
> oplysninger.
>
> Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks skattesager
> IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville sikkert have været fint i
> denne sag, men næppe fint i de øvrige sager som borgerlige politikere
> har været involveret i.
Man kan ikke lade være med at tænke på hvilken enighed vi kunne være
nået til hvis du havde brugt samme form for tænksomhed i relation til
bilagssagen. Nu er vi så "kun" enig i at det er latterligt at forfølge
Thorning.
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 21:56 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6f40fd$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 12-09-2011 19:34, wilstrup wrote:
>>
>> "sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:c7f11ca7-83c7-4eeb-b453-d09cc62383ff@en1g2000vbb.googlegroups.com...
>>> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den
>>>> borgerlige
>>>> lejr, men
>>>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i
>>>> orden i din
>>>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet
>>>> hykler i
>>>> dette spil.
>>>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget
>>>> SKAT -
>>>> heller ikke
>>>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private
>>>> forhold,
>>>> så har
>>>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med
>>>> bukserne nede
>>>> da den
>>>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der
>>>> IKKE VAR
>>>> NOGET AT
>>>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og
>>>> vil nu have
>>>> hævn.
>>>
>>> Rolig nu, Arne.
>>>
>>> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag
>>> i en
>>> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men
>>> et
>>> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at
>>> hun
>>> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var
>>> uberettiget
>>
>> Lad os lige rekapitulere sådan som sagen står:
>>
>> 1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke
>> skattepligtig
>> i Danmark.
>> 2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan
>> udnytte sit
>> fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
>> 3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via
>> hendes revisor.
>> 4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej?
>> Det ved
>> vi IKKE - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun IKKE
>> skulle
>> have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik fik det og
>> pengene blev
>> reguleret tilbage, så er der INTET at komme efter.
>> 5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
>> overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har
>> hun gjort
>> ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har gjort
>> noget.
>> 6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun
>> siger - Det
>> er din -og andres tolkning - der hævder at hun har fået
>> beløbene
>> uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx 10.000 kr.
>> som
>> tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du modtager dem i
>> god tro
>> og 6 år efter konstaterer SKAT at du alligevel ikke var
>> berettiget til
>> at modtage disse penge. Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
>> Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000
>> kr. - du
>> gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem tilbage. Du
>> gør det.
>> Papirerne om den sag, nemlig at du har fået et uberettiget
>> fradrag på
>> 10.000 kr. står i sagen, men et andet papir angiver at du har
>> betalt dem
>> tilbage. En rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige
>> kanaler
>> frem til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort
>> eksempel
>> aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie"
>> og du
>> bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet, selvom
>> du kan sige
>> at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen og at du har
>> betalt
>> pengene tilbage.
>> 7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at
>> du er
>> uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan se
>> at dine
>> private skatteforhold rager nogen, men alligevel fortsætter
>> medierne og
>> private folk i nyhedsgrupperne at hævde at du har modtaget
>> pengene
>> uberettiget.
>>
>> Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer
>> dem til
>> politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er
>> kommet
>> UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende har
>> afleveret dem
>> efter reglerne.
>>
>> Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine
>> dig til,
>> vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er
>> kommet til
>> pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare hele
>> historien.
>> Journalisten lyver ikke, men anvender blot et øjebliksbillede
>> af hele
>> historien. Mon det ville have været en historie hvis du i
>> dette tilfælde
>> havde ført sandhedsbevis for at du de facto havde afleveret de
>> pågældende penge? Næppe - og man kan sige om HTS at hun kunne
>> have gjort
>> det, men hun er i sin fulde ret til at nægte at offentliggøre
>> disse
>> oplysninger.
>>
>> Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks
>> skattesager
>> IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville sikkert have
>> været fint i
>> denne sag, men næppe fint i de øvrige sager som borgerlige
>> politikere
>> har været involveret i.
>
> Man kan ikke lade være med at tænke på hvilken enighed vi kunne
> være nået til hvis du havde brugt samme form for tænksomhed i
> relation til bilagssagen. Nu er vi så "kun" enig i at det er
> latterligt at forfølge Thorning.
>
Så vidt jeg erindrer havde bilagssagen ikke noget at gøre med at
Lars Uløkke Rasmussen skulle "prøves" som statsminister. Han
overtog blot jobbet efter Anders Fjogh Rasmussen og sagen om
bilagene kom ikke frem før han allerede var blevet statsminister.
Endelig kan jeg ikke huske om jeg overhovedet kommenterede den
sag i disse medier. MEn nu er det altså HTS der tales om: Har hun
svindlet eller ej. Og intet tyder på at hun har svindlet eller
forsøgt ¨på at svindle.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:10 |
|
On 13-09-2011 22:56, wilstrup wrote:
> Så vidt jeg erindrer havde bilagssagen ikke noget at gøre med at Lars
> Uløkke Rasmussen skulle "prøves" som statsminister. Han overtog blot
> jobbet efter Anders Fjogh Rasmussen og sagen om bilagene kom ikke frem
> før han allerede var blevet statsminister. Endelig kan jeg ikke huske om
> jeg overhovedet kommenterede den sag i disse medier. MEn nu er det altså
> HTS der tales om: Har hun svindlet eller ej. Og intet tyder på at hun
> har svindlet eller forsøgt ¨på at svindle.
I begge tilfælde handler det om moral og integritet, ikke om alvorlige
ulovligheder eller overtrædelser af blot små strafbare love.
| |
Steen A. Thomsen (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 13-09-11 22:16 |
|
On Tue, 13 Sep 2011 22:51:14 +0200, wilstrup wrote:
>>> 1. HTS' mand kan ikke udnytte sit bundfradrag. Han er ikke
>>> skattepligtig i Danmark.
>>
>> Hvis du ikke er skattepligtig i Danmark, så har du IKKE noget
>> personfradrag.
>
> Nej, men det var SKAT der automatisk sendte hende det dobbelte
> personfradrag og hendes revisor gjorde gennem flere år SKAT
> opmærksom på fadæsen og der må derfor lægges til grund at fejlen
> er blevet rettet hver eneste gang.
Vrøvl. At hendes revisor har sjort Skat opmærksom på fejlen, har vi KUN
hans eget ord for.
>>> 2. SKAT konstaterer med deres edb-system at manden IKKE kan
>>> udnytte sit fradrag og tildeler det AUTOMATISK til HTS.
>>
>> Selvfølgelig kan man ikke udnytte noget, som man ikke har ret
>> til.
>
> Det er da ikke svært - du modtager fx kontanthjælp selvom du ikke
> er berettiget til det
Du bliver du sgu for dum at høre på.
> - du skriver jo selv at kommunen IKKE mener
> at du er syg nok til at få sygepension, så ...
Sygepension.??? Hvad i alverden er det.???
>>> 3. HTS skal gøre indsigelser omkring beløbet -det sker via
>>> hendes
>>> revisor.
>>
>> For en gangs skyld korrekt.
>
> Jeg har altid ret.
Nix. Det sker YDERST sjældent.
>>> 4. Det dunkle punkt: blev beløbet reguleret samme år eller ej?
>>> Det ved vi IKKE
>>
>> Jo, Thorning HAR benyttet sin mands personfradrag, selvom hun
>> ikke var
>> berettiget til det.
>
> Hvor ved du det fra? Har du set hendes skattepapirer? Nej,
> vel -du gætter bare.
Dine bortforklaringer er pinlige.
>>> - vi ved kun at man har gjort opmærksom på at hun
>>> IKKE skulle have mandens fradrag - og hvis hun pr. automatik
>>> fik
>>> det og pengene blev reguleret tilbage, så er der INTET at
>>> komme
>>> efter.
>>
>> Men det er jo IKKE tilfældet.
>
> Det ved du da ikke en skid om. Hvis hun havde modtaget beløbet
> uberettiget og ikke sendt pengene tilbage, så ville hun have
> begået noget kriminelt, men selv BT som er kilden til historien,
> oplyser at HTS IKKE har begået noget ulovligt.
Dine digterier er yderst fantasifulde.
>>> 5. Hun skal som borger gøre opmærksom på hvis der ikke er
>>> overensstemmelse med de faktiske forhold og reglerne. Det har
>>> hun
>>> gjort ifølge revisoren - en hel masse gange uden at SKAT har
>>> gjort noget.
>>
>> Det fritager hende IKKE for ansvar.
>
> Jo, det gør det faktisk:
Nej, det gør det IKKE.
> Hvad kan hun ellers gøre? Hvis SKAT
> begår en fejl og borgeren efter reglerne gør SKAT opmærksom på
> det efter reglerne og SKAT IKKE reagerer, så har hun opfyldt sit
> ansvar til punkt og prikke.
Nej. Du må IKKE beholde penge som du ikke er berettiget til, UANSET om du
har fået dem ved en fejl.
>>> 6. Hun har altså fulgt reglerne til punkt og prikke som hun
>>> siger - Det er din -og andres tolkning - der hævder at hun har
>>> fået beløbene uberettiget. Det svarer til at SKAT giver dig fx
>>> 10.000 kr. som tilbagebetaling af for meget indbetalt skat. Du
>>> modtager dem i god tro og 6 år efter konstaterer SKAT at du
>>> alligevel ikke var berettiget til at modtage disse penge.
>>
>> Hvis du selv gør opmærksom på fejlen, så VED du jo godt at du
>> ikke er
>> berettiget til pengene.
>
> Ja, og det har hun jo også gjort via sin revisor. Men det fremgår
> IKKE et eneste sted at pengene de facto er kommet til udbetaling,
> vel?
Det er der ellers INGEN der benægter (undtagen dig).
>>> Uberettiget? Ja, men ulovligt? Nej.
>>
>> Der er da INGEN, der har påstået at hun har gjort noget
>> ulovligt.
>
> Når der falder ord som "forsøg på skattesnyd" m.v., så mener man
> naturligvis at hun har begået noget ulovligt.
Overskrifter er irrelevante.
> Hvis hun via sin
> revisor har forklaret SKAT om fejlen, så har hun fulgt reglerne
> til punkt og prikke og så er den ikke længere.
Jo. Hun mangler af aflevere pengene tilbage.
> Næ, ordet
> "uberettiget" skaber hos mange mennesker den association at der
> er snyd med i spillet, men det er der jo ikke.
Du må IKKE beholde penge, som du har modtaget ved en fejl.
>> Det er hendes moral, eller mangel på samme, der er problemet.
>
> Hvorfor dog det?
Fordi hun beholdt nogle penge, som hun godt vidste ikke var hendes.
> Hvis du finder en pose med 100.000 kr. og
> afleverer dem til politiet, vil du så ikke blive temmelig
> overrasket hvis politiet sigter dig for bankrøveri fordi du har
> fået pengene uberettiget? Og kan man derfor sige noget om din
> moral?
Der er kun et moralsk problem, hvis pengene IKKE afleveres til politiet.
HVIS hun havde tilbagebetalt de penge hun uberettiget var kommet i
besiddelse af, så havde hun ikke haft problemet.
>>> Eller et andet scenarie: SKAT udbetaler de føromtalte 10.000
>>> kr. - du gør indsigelser og skat beder dig om at betale dem
>>> tilbage. Du gør det. Papirerne om den sag, nemlig at du har
>>> fået
>>> et uberettiget fradrag på 10.000 kr. står i sagen, men et
>>> andet
>>> papir angiver at du har betalt dem tilbage. En
>>> rendestendsjournalist fra BT finder af forskellige kanaler
>>> frem
>>> til det ene papir og skriver om sagen. Da du i vort eksempel
>>> aspirerer til at beklæde en toppost, er det en "god historie"
>>> og
>>> du bliver trukket gennem mediemøllen og får ikke jobbet,
>>> selvom
>>> du kan sige at du faktisk HAR gjort SKAT opmærksom på fadæsen
>>> og
>>> at du har betalt pengene tilbage.
>>
>> Dine gætterier er helt ude i hampen.
>
> Næ, men du har jo ingen argumenter - og du kender ikke sagen
> eftersom du aldrig har set HTS skattepapirer. Mine "gætterier" er
> ikke så lidt bedre gennemarbejdet end du giver mig kredit for.
Du kender ikke en skid til sagen, bortset fra hvad du har læst i BT.
> Men det er jo ikke noget nyt. Du ville ønske at sagen medførte at
> HTS ikke blev statsminister for det var jo kun for at svine hende
> til, man skrev som man gjorde.
Dine latterlige påstande om hvad jeg mener/ønsker, udstiller KUN dig selv
som idiot.
> Hvis en person uberettiget modtager penge fra SKAT og derfor
> betaler dem tilbage, vil man ikke interessere sig for det - det
> er kun fordi der er et ønske om at svine hende til at der
> fokuseres på det.
Om det er tilfældet eller ej, er irrelevant. Pointen er at hun beholdt
nogle penge der ikke var hendes, men samfundets.
>> Tror du ikke at HVIS det var tilfældet, så ville Thorning
>> fortælle det og
>> score rigtig mange politiske point.?
>
> Næ, hvorfor skulle hun dog gøre det?
For eksempel en sikker valgsejr.?
> Hun er klog af skade og har
> allerede erkendt at hendes skatteforhold hører til privatlivet.
Hvorfor levede hun så tidligere at ALLE papirer ville blive offentliggjort,
når sagen var afgjort.?
>>> 7. Efterfølgende beder journalisterne dig om at dokumentere at
>>> du
>>> er uskyldig (omvendt bevisbyrde) -du nægter idet du ikke kan
>>> se
>>> at dine private skatteforhold rager nogen, men alligevel
>>> fortsætter medierne og private folk i nyhedsgrupperne at hævde
>>> at
>>> du har modtaget pengene uberettiget.
>>
>> Dine fantasi fejler ikke noget.
>
> Du evner altså ikke at forholde dig til scenariet som en mulighed
> fordi du har bidt dig fast ved en idé som du ikke viger fra.,
> Jamen, så har jeg fået den idé at du nasser på samfundet, at du
> pjækker fra at arbejde hvor du allerede nu skulle være sendt i
> aktivering.
LOL, hvor er du dum at høre på. ))
Hvis jeg pjækkede fra aktivering, var min kontanthjælp blevet stoppet i
samme sekund.
Ufatteligt så LIDT du ved om samfundsforhold.
>>> Enkelt sagt: Hvis du finder 10.000 kr. på gaden og afleverer
>>> dem
>>> til politiet -så kan man sige at du på et givent tidspunkt er
>>> kommet UBERETTIGET til pengene, også selvom du efterfølgende
>>> har
>>> afleveret dem efter reglerne.
>>
>> Sikke noget vrøvl. Hvis du finder noget og afleverer det til
>> politiet, så
>> er du IKKE kommet uberettiget til det.
>
> Det er du da, din nød.
Gu er jeg da ej, Fjotte.
> Du har på et givet tidspunkt fået fat i
> nogle penge der ikke er dine
Og hvis man gør det, så er man forpligtet til at aflevere dem til politiet.
> - det er uberettiget at du har dem.
Sikke noget fordrukkent sludder.
> Hvis HTS har modtaget nogle penge fra SKAT uberettiget som følge
> af en fejl og hun så betaler de penge tilbage, så er hun
> stadigvæk kommet uberettiget til dem. Du forstår ikke ordet
> "uberettiget", vel?
Du fatter INTET. HVIS hun havde betalt dem tilbage, så havde det været
efter bogen, men det gjorde hun IKKE.
> >> Det er klart at en "fiffig" journalist der er ude på at svine
> dig
>>> til, vil "fryse" det billede fast i folks bevidsthed at du er
>>> kommet til pengene "uberettiget" og ikke ønsker at forklare
>>> hele
>>> historien. Journalisten lyver ikke, men anvender blot et
>>> øjebliksbillede af hele historien. Mon det ville have været en
>>> historie hvis du i dette tilfælde havde ført sandhedsbevis for
>>> at
>>> du de facto havde afleveret de pågældende penge? Næppe - og
>>> man
>>> kan sige om HTS at hun kunne have gjort det, men hun er i sin
>>> fulde ret til at nægte at offentliggøre disse oplysninger.
>>
>> Utroligt så lange bortforklaringer du digter, bare fordi du
>> ikke vil
>> indrømme at de rødes statsministerkandidat, har en flosset
>> moral.
>
> Hun har IKKE en flosset moral.
Din faktaresistens er skræmmende.
> Men Lars Uløkke Rasmussen der har......
Hvad han har gjort, eller ikke gjort har INGEN indflydelse på Thornings
flossede moral.
> svindlet med overbetaling til privathospitaler har en flosset
> moral. Anders Fjogh Rasmussen har en flosset moral fordi han løj
> for folketinget om masseødelæggelsesvåbnene i Irak som ikke
> fandtes, og han udførte såkaldt "kreativ bogføring" og måtte gå
> af som skatteminister. Alligevel endte han som statsminister-
> andre borgerlige politikere har begået forskellige
> "forbrydelser", så hvad er der lige at komme efter hos "de røde"?
Mangler du ikke lige Svend Auken og LejerBo.?
>>> Man kunne så ønske at det var ligesom i Sverige hvor folks
>>> skattesager IKKE er hemmelige, men offentlige - det ville
>>> sikkert
>>> have været fint i denne sag, men næppe fint i de øvrige sager
>>> som
>>> borgerlige politikere har været involveret i.
>>
>> At der sikkert er borgerlige politikere der har lavet noget
>> lignende, er
>> IKKE en gyldig undskyldning.
>
> Lars Uløkke Rasmussen handlede........
Uanset hvad LLR har har gjort eller ikke gjortm så er det IKKE en gyldig
undskyldning for HTS.
> bevidst og snød med pengene til
> privathospitalerne -han blev statsminister. Anders Fjogh
> Rasmussen foretog "kreativ bogføring" - han blev statsminister.
> Det er deres moral vi taler om.
>
> HTS er blevet anklaget for at have modtaget dobbelt fradrag
> bevidst! Det er ikke tilfældet og det er påvist at SKAT har
> begået en række fejl - hende skattesager er blevet undersøgt
> grundigt, men der har ikke været noget at komme efter - hun har
> altså intet galt gjort og har derfor ikke en flosset moral i den
> sag.
Hvis jeg var skoleleder på den skole hvor du arbejder, havde jeg anbefalet
dig st søge din pension, før du blev fyret som uduelig.
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 12:37 |
|
On 10-09-2011 23:30, sluppermand wrote:
> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid> wrote:
>
>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige lejr, men
>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i din
>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i dette spil.
>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT - heller ikke
>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private forhold, så har
>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede da den
>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR NOGET AT
>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu have hævn.
>
> Rolig nu, Arne.
>
> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i en
> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at hun
> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
>
> /Kent.
Præcis
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 21:02 |
|
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e6f4045$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 10-09-2011 23:30, sluppermand wrote:
>> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den
>>> borgerlige lejr, men
>>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i
>>> orden i din
>>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet
>>> hykler i dette spil.
>>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget
>>> SKAT - heller ikke
>>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private
>>> forhold, så har
>>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med
>>> bukserne nede da den
>>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der
>>> IKKE VAR NOGET AT
>>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil
>>> nu have hævn.
>>
>> Rolig nu, Arne.
>>
>> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag
>> i en
>> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men
>> et
>> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at
>> hun
>> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
>
> Præcis
Det er jo en gang meningsløs sludder og vrøvl. Hvis jeg sender
10.000 kr. til dig (bare rolig -det sker ikke!) - kan jeg så
kalde dig kriminel fordi jeg har begået den fejl at sende dig
pengene i stedet for at sende dem til min bank som det var
hensigten fra begyndelsen?
Det handler ikke om "uberettiget" fradrag, men handler om at man
vil miskreditere hende som politiker og statsministerkandidat -
hvis SKAT sender hende et beløb UBERETTIGET, så er det SKAT der
har begået fejlen - og ikke HTS. Det er jo noget lal at fremture
med det vås om at hun har modtaget pengene "uberettiget" når det
er SKAT der har sendt hende beløbet pr. automatik.
Det var IKKE HTS der modtog pengene uberettiget, men alene SKAT
der SENDTE HENDE DET UBERETTIGET. Du ved heller ikke om hun
overhovedet har modtaget det beløb - det kan sagtens være at
revisoren har fjernet det og meddelt det til SKAT at det er en
fejl. Det er i hvert fald hvad han siger.
| |
Steen A. Thomsen (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 14-09-11 19:51 |
|
On Wed, 14 Sep 2011 20:41:49 +0200, wilstrup wrote:
>> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
>>
>>
>> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
>
> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
EOD
| |
Vidal (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-09-11 20:02 |
|
Den 14-09-2011 20:50, Steen A. Thomsen skrev:
> On Wed, 14 Sep 2011 20:41:49 +0200, wilstrup wrote:
>
>>> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
>>>
>>>
>>> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
>>
>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>
> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>
> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 20:29 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4e70fa07$0$296$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 14-09-2011 20:50, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Wed, 14 Sep 2011 20:41:49 +0200, wilstrup wrote:
>>
>>>> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige
>>>> bortforklaringer.
>>>>
>>>>
>>>> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
>>>
>>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves,
>>> men
>>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og
>>> har
>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de
>>> facto
>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage
>>> via
>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>
>> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>>
>> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da
> interessant
> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
Det er nemt nok at forklare: Han troede at han havde en sag -han
blev mødt med lammende argumenter som han ikke kan svare på fordi
han i sin forblændelse over at han endelig kunne få noget på HTS
i sit forsøg på at bibeholde sit parti ved magten og derfor ikke
er i stand til at forholde sig til saglig argumentation. Du
bemærker at hans evne til at svare på spørgsmål er
ikke-eksisterende. Han er som statsministeren og de øvrige i VKO:
De har travlt med hvad rød bloks politik er og ikke særlig
interesseret i at forklare deres egen fiaskopolitik.
Jeg ønsker alle her et godt valg -undtagen de blå: må de få et
rigtig dårligt valg ;_)
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:32 |
|
On 14-09-2011 21:28, wilstrup wrote:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e70fa07$0$296$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 14-09-2011 20:50, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Wed, 14 Sep 2011 20:41:49 +0200, wilstrup wrote:
>>>
>>>>> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
>>>>
>>>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
>>>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>>
>>> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>>>
>>> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>>
>> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
>> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
>
> Det er nemt nok at forklare: Han troede at han havde en sag -han blev
> mødt med lammende argumenter som han ikke kan svare på fordi han i sin
> forblændelse over at han endelig kunne få noget på HTS
"Endelig kan få noget på HTS". LOL. Der svøber sig en aura af
skattetænkning om Helle T. Fred være med det, hun gør jo bare det samme
som alle andre i hendes situation, de skatteplagede danskere. Det er
bare idiotisk at du ikke vil erkende det. Men da Løkke betalte 742 kr
tilbage i "bilagssagen" mente f.ews du at han burde gå af som minister
og ikke var "værdig" til embedet.
i sit forsøg på
> at bibeholde sit parti ved magten og derfor ikke er i stand til at
> forholde sig til saglig argumentation. Du bemærker at hans evne til at
> svare på spørgsmål er ikke-eksisterende. Han er som statsministeren og
> de øvrige i VKO: De har travlt med hvad rød bloks politik er og ikke
> særlig interesseret i at forklare deres egen fiaskopolitik.
>
> Jeg ønsker alle her et godt valg -undtagen de blå: må de få et rigtig
> dårligt valg ;_)
De blå gik frem og fik 109 mandater, de røde gik tilbage - Helle T gik
tilbage i personlige stemmer udover hendes parti mistede mandater. Det
er kun fordi R peger på Helle T at hun overhovedet kan danne regering.
| |
Steen A. Thomsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 15-09-11 10:05 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 10:41:32 +0200, Vidal wrote:
>>> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
>>> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
>>
>> Hvordan i alverden kan nogen bevise at noget IKKE eksisterer.?
>>
>> Uanset hvad man skriver, ville man jo altid kunne påstå, at man bare ikke
>> har fundet det endnu.
>>
>> Prøv f.eks. at bevise at der ikke er liv på Månen.
>
> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
Der er ingen (der rent faktisk kendet til det), der benægter at hun har
brugt sin mands fradrag, selvom han ikke var berettiget til at have et
fradrag, og derfor ikke kunne overføre det til HTS.
Hun benægter det jo ikke engang selv.
| |
Vidal (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-09-11 10:12 |
|
Den 15-09-2011 11:05, Steen A. Thomsen skrev:
> On Thu, 15 Sep 2011 10:41:32 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
>>>> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
>>>
>>> Hvordan i alverden kan nogen bevise at noget IKKE eksisterer.?
>>>
>>> Uanset hvad man skriver, ville man jo altid kunne påstå, at man bare ikke
>>> har fundet det endnu.
>>>
>>> Prøv f.eks. at bevise at der ikke er liv på Månen.
>>
>> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>
> Der er ingen (der rent faktisk kendet til det), der benægter at hun har
> brugt sin mands fradrag, selvom han ikke var berettiget til at have et
> fradrag, og derfor ikke kunne overføre det til HTS.
>
> Hun benægter det jo ikke engang selv.
Spørgsmålet går på, hvilken dokumentation du har. Fælles for alle
mennesker er, de har et røvhul og en mening.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 20:25 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:dme1bmkf44u6$.1b6nevlzbdh6v.dlg@40tude.net...
> On Wed, 14 Sep 2011 20:41:49 +0200, wilstrup wrote:
>
>>> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
>>>
>>>
>>> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
>>
>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves,
>> men
>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og
>> har
>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de
>> facto
>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage
>> via
>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>
> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
Du bliver ved med at fremture om noget du ikke forstår -og du
evner ikke at forholde dig til fakta i denne sag. Det forstår jeg
godt -du er jo en gedigen taber i den sag.
>
> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Du har aldrig været indenfor pædagogisk rækkevidde
>
> EOD
Det bestemmer jeg sgu selv.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:17 |
|
On 13-09-2011 22:01, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f4045$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 10-09-2011 23:30, sluppermand wrote:
>>> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid> wrote:
>>>
>>>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige
>>>> lejr, men
>>>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i
>>>> din
>>>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i
>>>> dette spil.
>>>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT -
>>>> heller ikke
>>>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private
>>>> forhold, så har
>>>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede
>>>> da den
>>>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR
>>>> NOGET AT
>>>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu
>>>> have hævn.
>>>
>>> Rolig nu, Arne.
>>>
>>> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i en
>>> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
>>> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at hun
>>> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
> >
>> Præcis
>
> Det er jo en gang meningsløs sludder og vrøvl. Hvis jeg sender 10.000
> kr. til dig (bare rolig -det sker ikke!) - kan jeg så kalde dig kriminel
> fordi jeg har begået den fejl at sende dig pengene i stedet for at sende
> dem til min bank som det var hensigten fra begyndelsen?
Hold nu op. Jeg tror ikke Helle T er så dum, som feks jeg, at hun ikke
kigger på sin skattebillet. Og ikke gør det 7 år i træk.
>
> Det handler ikke om "uberettiget" fradrag, men handler om at man vil
> miskreditere hende som politiker og statsministerkandidat - hvis SKAT
> sender hende et beløb UBERETTIGET, så er det SKAT der har begået fejlen
Skat har ikke sendt hende beløb, hun har fået dobbelt personfradrag pga
hendes mand. Nu må i snart bestemme jer i øvrigt. Kinnock er ikke
skatteberettiget i Danmark, fint nok, Men hvordan dælen kan han så have
et skattefrdrag konen kan udnytte? "Sjuskede" Helle T bare igen, 7 år i
træk?
> - og ikke HTS. Det er jo noget lal at fremture med det vås om at hun har
> modtaget pengene "uberettiget" når det er SKAT der har sendt hende
> beløbet pr. automatik.
Hun har ikke fået penge, hun har haft dobbelt skattefrdrag.
> Det var IKKE HTS der modtog pengene uberettiget, men alene SKAT der
> SENDTE HENDE DET UBERETTIGET. Du ved heller ikke om hun overhovedet har
> modtaget det beløb
Jeg ved at hun ikke har modtaget noget som helst, udover dobbelt
skattefrdrag
- det kan sagtens være at revisoren har fjernet det
> og meddelt det til SKAT at det er en fejl. Det er i hvert fald hvad han
> siger.
Nej, det siger hun ikke, det er noget du finder på
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:25 |
|
On 13-09-2011 22:01, wilstrup wrote:
>
> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e6f4045$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 10-09-2011 23:30, sluppermand wrote:
>>> On 9 Sep., 21:36, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid> wrote:
>>>
>>>> Vi kunne nævne andre ministre der har kvajet sig i den borgerlige
>>>> lejr, men
>>>> som IKKE er blevet fyret som ministre umiddelbart - er det i orden i
>>>> din
>>>> optik? Ærlig talt: Lad være med at være en så forbandet hykler i
>>>> dette spil.
>>>> Ingen har til dato kunnet dokumentere at HTS har bedraget SKAT -
>>>> heller ikke
>>>> SKAT - ifølge HTS, og da SKAT jo ikke kan kommentere private
>>>> forhold, så har
>>>> du kun BT at stole på - og den avis blev jo taget med bukserne nede
>>>> da den
>>>> kørte en voldsom hetz mod HTS og som så måtte indse at der IKKE VAR
>>>> NOGET AT
>>>> KOMME EFTER. Løj hun? Ikke ifølge SKAT. BT kvajede sig og vil nu
>>>> have hævn.
>>>
>>> Rolig nu, Arne.
>>>
>>> Der er ingen tvivl om, at HTS har fået et uberettiget fradrag i en
>>> periode. SKAT har så helt droppet sagen og fred med det, men et
>>> uberettiget fradrag er der, som jeg læser det, enighed om at hun
>>> modtog. Løj hun? Nej siger SKAT, men fradraget var uberettiget
> >
>> Præcis
>
> Det er jo en gang meningsløs sludder og vrøvl. Hvis jeg sender 10.000
> kr. til dig (bare rolig -det sker ikke!) - kan jeg så kalde dig kriminel
> fordi jeg har begået den fejl at sende dig pengene i stedet for at sende
> dem til min bank som det var hensigten fra begyndelsen?
Tja. Look whos talking Du har jo offentligt og vidt og bredt beskyldt
mig for at snyde i skat og arbejde sort, og selvom jeg forklarede dig
100 gange hvordan det hang sammen blev du ved med at fremture. Jeg har
ikke modtaget noget uretmæssigt fradrag fra SKAT, men når det gælder
Helle T kan du åbenbart slet ikke begribe sammenhængen.
Men at Lars Løkke så Pornofilm på statens regning på et hotelværelse i
Horsens, det glemmer du næppe forelødbig.
| |
Steen A. Thomsen (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 13-09-11 21:32 |
|
On Tue, 13 Sep 2011 22:01:48 +0200, wilstrup wrote:
> Det er jo en gang meningsløs sludder og vrøvl. Hvis jeg sender
> 10.000 kr. til dig (bare rolig -det sker ikke!) - kan jeg så
> kalde dig kriminel fordi jeg har begået den fejl at sende dig
> pengene i stedet for at sende dem til min bank som det var
> hensigten fra begyndelsen?
>
> Det handler ikke om "uberettiget" fradrag, men handler om at man
> vil miskreditere hende som politiker og statsministerkandidat -
> hvis SKAT sender hende et beløb UBERETTIGET, så er det SKAT der
> har begået fejlen - og ikke HTS. Det er jo noget lal at fremture
> med det vås om at hun har modtaget pengene "uberettiget" når det
> er SKAT der har sendt hende beløbet pr. automatik.
> Det var IKKE HTS der modtog pengene uberettiget, men alene SKAT
> der SENDTE HENDE DET UBERETTIGET. Du ved heller ikke om hun
> overhovedet har modtaget det beløb - det kan sagtens være at
> revisoren har fjernet det og meddelt det til SKAT at det er en
> fejl. Det er i hvert fald hvad han siger.
Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 19:42 |
|
"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:mrl0z74l90e5.1fqbg7uib91r1.dlg@40tude.net...
> On Tue, 13 Sep 2011 22:01:48 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Det er jo en gang meningsløs sludder og vrøvl. Hvis jeg sender
>> 10.000 kr. til dig (bare rolig -det sker ikke!) - kan jeg så
>> kalde dig kriminel fordi jeg har begået den fejl at sende dig
>> pengene i stedet for at sende dem til min bank som det var
>> hensigten fra begyndelsen?
>>
>> Det handler ikke om "uberettiget" fradrag, men handler om at
>> man
>> vil miskreditere hende som politiker og
>> statsministerkandidat -
>> hvis SKAT sender hende et beløb UBERETTIGET, så er det SKAT
>> der
>> har begået fejlen - og ikke HTS. Det er jo noget lal at
>> fremture
>> med det vås om at hun har modtaget pengene "uberettiget" når
>> det
>> er SKAT der har sendt hende beløbet pr. automatik.
>> Det var IKKE HTS der modtog pengene uberettiget, men alene
>> SKAT
>> der SENDTE HENDE DET UBERETTIGET. Du ved heller ikke om hun
>> overhovedet har modtaget det beløb - det kan sagtens være at
>> revisoren har fjernet det og meddelt det til SKAT at det er en
>> fejl. Det er i hvert fald hvad han siger.
>
> Ufatteligt at du bliver med dine latterlige bortforklaringer.
>
>
> Thornings problem er, at hun BEHOLDT pengene.
Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
skattegrundlaget gennem hendes revisor?
| |
Steen A. Thomsen (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 14-09-11 20:12 |
|
On Wed, 14 Sep 2011 21:01:34 +0200, Vidal wrote:
>>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
>>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>
>> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>>
>> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
Hvordan i alverden kan nogen bevise at noget IKKE eksisterer.?
Uanset hvad man skriver, ville man jo altid kunne påstå, at man bare ikke
har fundet det endnu.
Prøv f.eks. at bevise at der ikke er liv på Månen.
| |
Vidal (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-09-11 09:42 |
|
Den 14-09-2011 21:11, Steen A. Thomsen skrev:
> On Wed, 14 Sep 2011 21:01:34 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
>>>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>>
>>> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>>>
>>> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>>
>> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
>> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
>
> Hvordan i alverden kan nogen bevise at noget IKKE eksisterer.?
>
> Uanset hvad man skriver, ville man jo altid kunne påstå, at man bare ikke
> har fundet det endnu.
>
> Prøv f.eks. at bevise at der ikke er liv på Månen.
Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
skattegrundlaget gennem hendes revisor?
| |
Steen A. Thomsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 15-09-11 10:34 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 11:11:34 +0200, Vidal wrote:
>>> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>
>> Der er ingen (der rent faktisk kendet til det), der benægter at hun har
>> brugt sin mands fradrag, selvom han ikke var berettiget til at have et
>> fradrag, og derfor ikke kunne overføre det til HTS.
>>
>> Hun benægter det jo ikke engang selv.
>
> Spørgsmålet går på, hvilken dokumentation du har.
Jeg forholder mig til, hvad dem der VED noget om sagen siger. Du forventer
vel ikke at jeg ligger inde med HTS's årsopgørelser 10 år tilbage.?
> Fælles for alle
> mennesker er, de har et røvhul og en mening.
Derfor stoler jeg mere på dem der rent faktisk VED noget om det.
| |
Vidal (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-09-11 10:53 |
|
Den 15-09-2011 11:34, Steen A. Thomsen skrev:
> On Thu, 15 Sep 2011 11:11:34 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>>
>>> Der er ingen (der rent faktisk kendet til det), der benægter at hun har
>>> brugt sin mands fradrag, selvom han ikke var berettiget til at have et
>>> fradrag, og derfor ikke kunne overføre det til HTS.
>>>
>>> Hun benægter det jo ikke engang selv.
>>
>> Spørgsmålet går på, hvilken dokumentation du har.
>
> Jeg forholder mig til, hvad dem der VED noget om sagen siger. Du forventer
> vel ikke at jeg ligger inde med HTS's årsopgørelser 10 år tilbage.?
Det lyder det jo som om.
>> Fælles for alle
>> mennesker er, de har et røvhul og en mening.
>
> Derfor stoler jeg mere på dem der rent faktisk VED noget om det.
Ja, det er jo netop pointen.
| |
J. Nielsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 15-09-11 15:47 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 10:41:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>har modtaget pengene...
Eh... Villy. Ikke indbetalt skat er ikke noget man *modtager*.
>...og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>skattegrundlaget gennem hendes revisor?
Hvis det var tilfældet, er jeg sikker at på konen havde brudt sit
selvvalgte tavshedsløfte og ladet et par ord falde til pressen.
--
-JN-
| |
Steen A. Thomsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 15-09-11 16:02 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 16:46:30 +0200, J. Nielsen wrote:
> On Thu, 15 Sep 2011 10:41:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>har modtaget pengene...
>
> Eh... Villy. Ikke indbetalt skat er ikke noget man *modtager*.
>
>>...og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>
> Hvis det var tilfældet, er jeg sikker at på konen havde brudt sit
> selvvalgte tavshedsløfte og ladet et par ord falde til pressen.
Præcis. Hvis det havde været tilfældet, havde hun vundet på knock-out i
første omgang.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:22 |
|
On 15-09-2011 10:41, Vidal wrote:
> Den 14-09-2011 21:11, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Wed, 14 Sep 2011 21:01:34 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>> Hvor ved du det fra? Igen spørger jeg sikkert helt forgæves, men
>>>>> igen: Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
>>>>> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
>>>>> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
>>>>> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
>>>>
>>>> Du bliver VED med dine latterlige bortforklaringer.
>>>>
>>>> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>>>
>>> Hvorfor svare du ikke bare på spørgsmålet, det er da interessant
>>> nok, at du er så velorienteret, og hvordan du bliver det.
>>
>> Hvordan i alverden kan nogen bevise at noget IKKE eksisterer.?
>>
>> Uanset hvad man skriver, ville man jo altid kunne påstå, at man bare ikke
>> har fundet det endnu.
>>
>> Prøv f.eks. at bevise at der ikke er liv på Månen.
>
> Har du dokumentation for at hun har beholdt pengene og har
> du i det hele taget dokumentation for at hun overhovedet de facto
> har modtaget pengene og at de ikke blot er reguleret tilbage via
> skattegrundlaget gennem hendes revisor?
Der er jo ikke tale om at hun har fået penge i hånden. Der er tale om at
hun i en årrække har fået mandens fradrag. Det kan være en svipser, i et
år, eller måske 2, men ikke i syv år, og slet ikke når man samtidig går
det hele igennem for at bevise at manden ikke er skattepligtig i
Danmark. Selv da de mente at kinnock ikke skal betale skat i Danmark,
modtog Helle T alligevel dobbelt skattefradrag. Det er det suspekte.
| |
sluppermand (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 10-09-11 15:51 |
|
On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "Patruljen" skrev i meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
> >Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>
> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om tilbagebetaling
> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs påstande, som vi
> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er en sag der
> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
modtog et uberettiget fradrag.
/Kent.
| |
J. Nielsen (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 11-09-11 07:33 |
|
On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand <wuk@mail.tele.dk>
wrote:
>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
>modtog et uberettiget fradrag.
Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
statsminister.
--
-JN-
| |
Arne H. Wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-09-11 08:31 |
|
"J. Nielsen" skrev i meddelelsen
news:tcko671tqvgbpcunoumq30071706c4k15s@4ax.com...
>
>On Sat, 10 Sep 2011 14:50:56 -0700 (PDT), sluppermand <wuk@mail.tele.dk>
>wrote:
>
>>SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
>>fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
>>modtog et uberettiget fradrag.
>
>Mon ikke SKAT vejer deres ord på en guldvægt i disse dage? De skal jo
>leve med resultatet af valget og har næppe behov for en hævngerrig
>statsminister.
>
I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der er foregået
noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i øvrigt HTS'
revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig eller hendes
revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare - jeg er
sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine kumpaner ikke
skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos jeres
modstandere - også selvom I skal digte videre på løgnehistorier.
HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev med det!
| |
J. Nielsen (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 12-09-11 15:02 |
|
On Mon, 12 Sep 2011 09:30:35 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:
>I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der er foregået
>noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i øvrigt HTS'
>revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig eller hendes
>revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare - jeg er
>sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine kumpaner ikke
>skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos jeres
>modstandere - også selvom I skal digte videre på løgnehistorier.
Jeg troede i min naivitet at en revisor automatisk rettede en fejlagtig
selvangivelse, hvis han fandt fejl ved den. Er det ikke det han får sin
løn for?
Hvis din arbejdsgiver (du ved, alle os skatteydere der betaler din løn)
ved et uheld overfører 100.000 for meget til din konto, er det så i
orden at du bruger pengene? Lad være med at svare - jeg er sikker på at
jeg kender svaret på forhånd.
>HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev med det!
Enten er konen ualmindelig sløset og naiv, eller også har hun en anløbet
moral.
--
-JN-
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 19:02 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:qn3s67p1jel027dif0tcudf88gdni1akn7@4ax.com...
> On Mon, 12 Sep 2011 09:30:35 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>
>>I våser begge to - at en sag er forældet betyder jo ikke at der
>>er foregået
>>noget ulovligt - så jow, der er massevis af tvivl og læs i
>>øvrigt HTS'
>>revisors beretning - hvem mener du er mest troværdig - dig
>>eller hendes
>>revisorer der kender til sagen indefra? Lad være med at svare -
>>jeg er
>>sikker på at jeg kender svaret på forhånd og at du og dine
>>kumpaner ikke
>>skyr noget middel for at forsøge at sætte lus i skindpelsen hos
>>jeres
>>modstandere - også selvom I skal digte videre på
>>løgnehistorier.
>
> Jeg troede i min naivitet at en revisor automatisk rettede en
> fejlagtig
> selvangivelse, hvis han fandt fejl ved den. Er det ikke det han
> får sin
> løn for?
Og ved du med 100 procents sikkerhed at det IKKE er sket? Hvis
HTS pr. automatik får tildelt det dobbelte personfradrag - (det
sker ifølge skatteeksperter pr. automatik i sager hvor
ægtemanden/konen ikke kan udnytte sit fradrag) og revisoren giver
SKAT besked hvorefter de trækker beløbet tilbage - har hun så
modtaget beløbet alligevel uberettiget? Ja, ifølge din optik er
det uberettiget at modtage noget hun får tildelt pr. automatik og
som hun ikke har en kinamands chance for at undgå. Det fremgår jo
af revisoren at SKAT ER blevet gjort opmærksom på fadæsen og at
de tilsyneladende har undladt at handle, subsidiært har de
tilbagereguleret beløbet, men året efter sker den samme
automatik - det kan da ikke betyde at hun har modtaget pengene
uberettiget.
Hvis du finder 10.000 kr. på gaden, skal du aflevere dem til
politiet hvis det er et beløb som du har eller burde have
mistanke om ikke er gået rigtig til (fx hvis det ser ud til at
være fra et bankkup) subsidiært skal du angive det som indtægt på
din selvangivelse og angive hvorfra beløbet stammer.(jf. reglerne
om hvidvaskning af penge). Hvis du efterfølgende afleverer dem
til myndighederne, vil du så mene at du har fået de 10.000 kr.
uberettiget indtil du afleverer dem´?
Prøv at følge denne tidslinje her:
1. Du går ned af gaden......................2. En mand kommer
løbende og stikker dig en taske i hånden fra en bank med 100.000
kr. i. 3. Du har nu i hånden en pengetaske med de 100.000 kr.
(HER ER DU ALTSÅ UBERETTIGET KOMMET I BESIDDELSE AF PENGENE PÅ
DET GIVNE TIDSPUNKT. 4. Du vælger at give myndighederne pengene.
Du har altså "tilbagebetalt" de penge der øjensynlig er blevet
stjålet.
Men en af dine fjender ser dig med tasken og melder dig til
politiet for at være i besiddelse af stjålne penge - og før du
får dem afleveret til de rette myndigheder, bliver du anholdt og
sigtet for bankrøveri. Politiet siger at du jo uberettiget er
kommet til pengene, også selvom de ville have fulgt reglerne til
punkt og prikke.
Senere viser det sig at du ikke bliver dømt, da politiet finder
ud af at du ikke kan have deltaget i røveriet og du frikendes.
Når journalister spørger dig ud om sagen, fortæller du hvad
sandheden er, men de spørger om du dog ikke var kommet
uberettiget til pengene på det pågældende tidspunkt - du svarer
at reglerne er fulgt til punkt og prikke, men da de beder dig om
at bevise det, siger du at det er en aftale mellem politiet og
dig hvor du har lovet at tie stille med sagens rette sammenhæng
af efterforskningsmæssige grunde og du siger at du principielt
ikke udtaler dig om dine private forhold.
Alligevel hænges du ud i pressen som den der uberettiget har
modtaget penge fra et bankkup, men at du ikke har gjort noget
ulovligt. Det kan folk jo ikke forstå fordi de ikke kender den
øvrige forklaring.
HTS står i samme situation. Hun har revisorer til at ordne hendes
regnskaber. SKAT begår en fejl at overføre mandens personfradrag
til hende - hendes revisorer gør indsigelser og vi ved ikke om
beløbene så bliver reguleret eller ej, men BT gætter at det
bliver de ikke, vel vidende at hun ikke vil kommentere sagen da
det er privat.
Folk drager så de forkerte konklusoner: hun har uberettiget
modtaget pengene fordi BT kan dokumentere at der i nogle papirer
står at hun ikke er berettiget til fradraget - uden at fortælle
at det faktisk er SKAT selv der har tildelt hende beløbet og uden
at fortælle at hun evt. allerede har fået det reguleret i sin
skatteindbetaling.
Det gavner nemlig ikke forsøget på at få Løkke tilbage til
statsministeriet - så skidt med hans egne lig i lasten.
>
> Hvis din arbejdsgiver (du ved, alle os skatteydere der betaler
> din løn)
> ved et uheld overfører 100.000 for meget til din konto, er det
> så i
> orden at du bruger pengene? Lad være med at svare - jeg er
> sikker på at
> jeg kender svaret på forhånd.
Hvis beløbet af af en art som gør at jeg kan være i god tro, så
er det i orden at jeg bruger pengene. Det har der faktisk været
sager fremme om fra vores jobområde. Hvis beløbet er så stort at
der ikke er eller burde være tvivl, så kan jeg naturligvis ikke
være i "god tro", men hvis du får fat i mine lønsedler og finder
det beløb og offentliggør det i pressen uden at fortælle at jeg
efterfølgende faktisk HAR tilbagebetalt pengene, for de papirer
er du ikke i besiddelse af, så kan du let tegne et billede af mig
som en der "uberettiget "har modtaget noget jeg ikke har ret til.
Giver en bankrøver dig 100.000 kr. som han har stjålet fra
nærmeste bank, så er du kommet uberettiget til pengene selvom du
hele tiden har haft til hensigt at tilbagebetale beløbet til
banken subs. myndighederne.
>
>>HTS bliver vores næste statsminister - vær vis på det, og lev
>>med det!
>
> Enten er konen ualmindelig sløset og naiv, eller også har hun
> en anløbet
> moral.
Ingen af delene - at SKAT sløser kan naturligvis ikke være noget
man kan klandre hende for - hvis SKAT på trods af adskillige
henvendelser IKKE retter et beløb som hun ikke skulle have haft,
så må hun have lov til at være i "god tro", og hvis hendes
revisorer har sagt at de HAR henvendt sig til SKAT, så har de
fulgt reglerne til punkt og prikke.
Endelig ved du jo ikke om pengene faktisk er blevet tilbagebetalt
fordi SKAT har kvajet sig, vel´?
| |
wilstrup (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-09-11 18:38 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:c5ea8cdc-07f7-4ad9-a109-459b30841a26@s12g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>> "Patruljen" skrev i
>> meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
>> >Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle -
>> >at
>> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>>
>> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
>> tilbagebetaling
>> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs
>> påstande, som vi
>> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er
>> en sag der
>> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
>
> SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
> fra
> fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
> periode
> modtog et uberettiget fradrag.
Jo, det er der da tvivl om. Hvis SKAT forærer dig 10.000 kr. på
papiret fordi der sker en automatik hos SKAT - men at de ikke
kommer til udbetaling fordi de bagefter opdager det, så har du da
ikke modtaget pengene de facto, selvom det fremgår af dine
papirer at du HAR modtaget dem.
På min lønseddel står der fx betaling til gruppelivsforsikring,
men samtidig ser jeg at beløbene bliver betalt af min
arbejdsgiver. På papiret har jeg modtaget dem, men de modregnes
på samme lønseddel således at jeg de facto IKKE hár modtaget
dem - er det så uberettiget at jeg ikke opgiver dem til SKAT (de
er jo trukket tilbage igen)?
| |
DADK (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-09-11 12:52 |
|
On 10-09-2011 23:50, sluppermand wrote:
> On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid> wrote:
>> "Patruljen" skrev i meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
>>> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
>>> "reglerne er holdt til punt og prikke."
>>
>> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om tilbagebetaling
>> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs påstande, som vi
>> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er en sag der
>> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
>
> SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
> fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
> modtog et uberettiget fradrag.
>
Ikke engang HTS betvivler det. Men når DR og gomorgen TV bedriver ren
luderjournalistik er det jo svært. Hun stiller jo ikke til de interview
der kunne belyse den rette sammenhæng.
Men vi må vel bare leve med en statsminister der lejer Fleggaard-biler,
selvom hun har stemt for det skal være ulovligt, en statsminister der
mener vi allesammen skal stå værn om folkeskolen, men hendes egne børn
går på privatskole, og en statsminister der f.eks er imod
forskerordningen og at man kan bo i Danmark uden at betale skat, og
hendes mand så ikke betaler betaler skat i Danmark, fordi han ved et
mirakel er lige præcis så meget i udlandet til ikke at skulle betale
skat, men lige præcis så meget i Danmark at han godt må købe en bolig.
Well, hvor dumme tror i vi er?
| |
sluppermand (10-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 10-09-11 15:44 |
|
On 9 Sep., 11:44, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
> "reglerne er holdt til punt og prikke."-
Det har jeg så et ret afslappet forhold til. Jeg tror rent faktisk at
hun mente det. At hun så ikke havde ret, tja.
/kent.
| |
sluppermand (11-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 11-09-11 17:07 |
|
On 10 Sep., 20:21, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> Hvis SKAT ikke har gjort indsigelser, s skyldes det nok at sagen
> er afgjort til SKATs tilfredshed, at der ikke er noget at komme
> efter - derfor har hun ikke l jet. Men hvis du kan bevise det, s
> v rs'go'.
Medmindre der noget forældelse der spiller ind. Hvis det er tilfældet
er der jo en årsag til at SKAT ikke har gjort indsigelse.
/Kent.
| |
sluppermand (12-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 12-09-11 15:40 |
|
On 12 Sep., 19:38, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:c5ea8cdc-07f7-4ad9-a109-459b30841a26@s12g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> > wrote:
> >> "Patruljen" skrev i
> >> meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
> >> >Thorning har l jet i den forstand, at hun bedyrede os alle -
> >> >at
> >> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>
> >> Det er de jo ogs - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
> >> tilbagebetaling
> >> eller lignende - s alt hvad du kan forholde dig til at BTs
> >> p stande, som vi
> >> ikke m f at se - alts kan du ikke vide om det vitterlig er
> >> en sag der
> >> vedkommer hende eller om den i det hele taget er trov rdig.
>
> > SKAT kalder sagen for ldet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
> > fra
> > fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
> > periode
> > modtog et uberettiget fradrag.
>
> Jo, det er der da tvivl om.
Nej, der er herfra ingen tvivl. HTS modtog et uberettiget fradrag og
det kan dine lønsedler ikke lave om på.
/Kent
| |
wilstrup (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-09-11 21:20 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:adc024e0-2c88-4ce3-b04b-c8cbc01789a0@m38g2000vbn.googlegroups.com...
> On 12 Sep., 19:38, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>> meddelelsennews:c5ea8cdc-07f7-4ad9-a109-459b30841a26@s12g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
>> > wrote:
>> >> "Patruljen" skrev i
>> >> meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>>
>> >> >Thorning har l jet i den forstand, at hun bedyrede os
>> >> >alle -
>> >> >at
>> >> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>>
>> >> Det er de jo ogs - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
>> >> tilbagebetaling
>> >> eller lignende - s alt hvad du kan forholde dig til at BTs
>> >> p stande, som vi
>> >> ikke m f at se - alts kan du ikke vide om det vitterlig er
>> >> en sag der
>> >> vedkommer hende eller om den i det hele taget er trov rdig.
>>
>> > SKAT kalder sagen for ldet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
>> > fra
>> > fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
>> > periode
>> > modtog et uberettiget fradrag.
>>
>> Jo, det er der da tvivl om.
>
> Nej, der er herfra ingen tvivl. HTS modtog et uberettiget
> fradrag og
> det kan dine lønsedler ikke lave om på.
Det er da noget værre nonsens - jeg forsøger at forklare at hvis
der på MIN lønseddel står et beløb jeg IKKE er berettiget til, så
har JEG ikke begået noget kriminelt, men det er kommunen der
udbetaler min løn der har fejlet.
Og jo, der er tvivl om at HTS modtog et uberettiget fradrag, for
det ved hverken du eller jeg. Det er en påstand som BT har
opfundet til lejligheden.
Det virker temmelig vanskeligt at trænge gennem dit panser af
"jeg nægter at erkende fakta", men jeg forsøger igen:
1. Jeg vil sende 10.000 kr. til min bank elektronisk.
2. Jeg sender beløbet med et forkert kontonummer.
3. Kontonummeret et dit.
4. Du har altså uberettiget modtaget 10.000 kr.
DET er der INGEN tvivl om, vel?
5. Selvom du så har til hensigt at betale pengene tilbage eller
at banken har opdaget fejlen og fjernet beløbet uden at du har
opdaget det i første omgang, så vil jeg altså - qua det du
siger - kunne anklage dig for uberettiget vinding, fordi du
uberettiget har modtaget beløbet, ikke sandt?
Hvad skal vi så bruge det til? Jo, det er nemlig fuldkommen
legalt at modtage penge uberettiget. Det springende punkt bliver
din efterfølgende handling. Sender du pengene tilbage, så har du
gjort alting efter reglerne "til punkt og prikke". Beholder du
dem, så er du kriminel -
Men hvorfor siger HTS så ikke bare at hun har modtaget pengene,
men at de er sendt tilbage? Sandsynligvis fordi det er hendes
revisor der styrer hendes økonomiske dispositioner hvorfor hun
ikke behøver at interessere sig for det. Og revisoren siger jo at
HTS aldrig har modtaget pengene, men at han gennem flere år har
kontaktet SKAT om fadæsen og bedt dem om at fjerne HTS' mand som
skattepligtig i Danmark uden at det er sket.
Det kan de fleste så forstå, men hvorfor fremturer du og andre så
med at hun "uberettiget har modtaget pengene"? Det er jo meget
besynderligt eftersom det jo ikke er noget du eller de andre ved
noget om. Det ved kun revisoren og evt. HTS. Svaret er
naturligvis at man vil forsøge at miskreditere hende.
Ordet "uberettiget" skal helst lede tanken hen på at hun har
forsøgt at snyde i skat, hvilket jo også fremgår af diverse
kommentarer, men der er jo netop INTET at komme efter -og også BT
har erkendt at hun IKKE har begået noget ulovligt. Det er
simpelthen ordmanipulation. Man ved jo udmærket at når ordet
"uberettiget "benyttes, så får folk straks den tanke at det også
har noget med kriminalitet at gøre, om skattesnyderi, og det er
præcis det der er sket her. BT erkender imidlertid at HTS IKKE
har gjort noget galt, men alene ordet "uberettiget" skal
naturligvis lede tanken hen på at der nok ligger et forsæt til at
ville snyde i skat - Hvis det vitterlig havde været tilfældet,
ville jeg naturligvis have været forarget, men da jeg fint kan
læse indenad og ved hvordan man manipulerer med ord som
"uberettiget" så er jeg tryg ved at der ikke er sket noget
forkert.
Det samme sker med ordet "forbryder". For nogle år siden stod en
politfuldmægtig frem i tv og fortalte at der var en
overrepræsentation af indvandrere som havde begået noget
kriminelt i det område han fungerede, og han forklarede det med
antallet af sigtede for en forbrydelse. Folk tror at når politiet
sigter en person for noget, så skyldes det at manden/kvinden har
begået ulovligheder for politiet har jo altid ret, ikke sandt?
Det er de færreste der tænker over at det at være sigtet ikke er
lig med også at være skyldig, og den uvidenhed benyttede
politifuldmægtigen sig af da han kom med sine udtalelser.
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 16:41 |
|
On 12 Sep., 19:38, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:c5ea8cdc-07f7-4ad9-a109-459b30841a26@s12g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> > wrote:
> >> "Patruljen" skrev i
> >> meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
> >> >Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle -
> >> >at
> >> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>
> >> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
> >> tilbagebetaling
> >> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs
> >> påstande, som vi
> >> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er
> >> en sag der
> >> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
>
> > SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
> > fra
> > fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
> > periode
> > modtog et uberettiget fradrag.
>
> Jo, det er der da tvivl om. Hvis SKAT forærer dig 10.000 kr. på
> papiret fordi der sker en automatik hos SKAT - men at de ikke
> kommer til udbetaling fordi de bagefter opdager det, så har du da
> ikke modtaget pengene de facto, selvom det fremgår af dine
> papirer at du HAR modtaget dem.
>
> På min lønseddel står der fx betaling til gruppelivsforsikring,
> men samtidig ser jeg at beløbene bliver betalt af min
> arbejdsgiver. På papiret har jeg modtaget dem, men de modregnes
> på samme lønseddel således at jeg de facto IKKE hár modtaget
> dem - er det så uberettiget at jeg ikke opgiver dem til SKAT (de
> er jo trukket tilbage igen.
De fradrag du har på din lønseddel; er det uberettigede fradrag i stil
med de uberettigede fradrag som HTS fik?
/Kent.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 20:06 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:b9172a65-d369-4179-979a-78d497ac696c@fe21g2000vbb.googlegroups.com...
> On 12 Sep., 19:38, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i
>> meddelelsennews:c5ea8cdc-07f7-4ad9-a109-459b30841a26@s12g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
>> > wrote:
>> >> "Patruljen" skrev i
>> >> meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>>
>> >> >Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os
>> >> >alle -
>> >> >at
>> >> >"reglerne er holdt til punt og prikke."
>>
>> >> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om
>> >> tilbagebetaling
>> >> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs
>> >> påstande, som vi
>> >> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig
>> >> er
>> >> en sag der
>> >> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
>>
>> > SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud
>> > fra
>> > fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en
>> > periode
>> > modtog et uberettiget fradrag.
>>
>> Jo, det er der da tvivl om. Hvis SKAT forærer dig 10.000 kr.
>> på
>> papiret fordi der sker en automatik hos SKAT - men at de ikke
>> kommer til udbetaling fordi de bagefter opdager det, så har du
>> da
>> ikke modtaget pengene de facto, selvom det fremgår af dine
>> papirer at du HAR modtaget dem.
>>
>> På min lønseddel står der fx betaling til
>> gruppelivsforsikring,
>> men samtidig ser jeg at beløbene bliver betalt af min
>> arbejdsgiver. På papiret har jeg modtaget dem, men de
>> modregnes
>> på samme lønseddel således at jeg de facto IKKE hár modtaget
>> dem - er det så uberettiget at jeg ikke opgiver dem til SKAT
>> (de
>> er jo trukket tilbage igen.
>
> De fradrag du har på din lønseddel; er det uberettigede fradrag
> i stil
> med de uberettigede fradrag som HTS fik?
Du svarer ikke på mit spørgsmål?`Jeg skal gerne gentage det: Hvis
jeg modtager et beløb fra min arbejdsgiver til betaling af fx en
gruppelivsforsikring -er det så uberettiget? Og hvis det er og de
så på samme lønseddel er trukket tilbage igen, har jeg så
svindlet?
Det må du kunne svar enkelt på : ja, eller nej?
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 16:56 |
|
On 13 Sep., 22:19, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
Du ved formentlig selv, at du er ude i en håbløs argumentation?
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 19:57 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:40733003-e44f-432d-bc6c-896db5d706cd@a12g2000yqi.googlegroups.com...
> On 13 Sep., 22:19, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>
> Du ved formentlig selv, at du er ude i en håbløs argumentation?
Ja, for træhoveder der har besluttet sig for at skose HTS for
noget hun ikke har haft indflydelse på, så er det en håbløs
argumentation, men for folk der forventes at kunne tænke
selvstændigt, så stiller sagen sig ganske anderledes.
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 16:52 |
|
On 13 Sep., 22:19, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
Du kan skrive stolpe op og ned omkring hvad du vil.
Det er en kendsgerning at HTS fik et fradrag hun ikke var berettiget
til. Uvidende eller ej. Bevist eller ej. Hun fik et fradrag hun ikke
var berettiget til. Sådan er det. Det kan dine forsøg på
bortforklaring ikke ændre ved. Fat det dog.
Du kan ikke vaske hende ren, uanset om det var bevidst eller ubevidst
og det er da utroligt som du bliver ved, uagtet jeg har sagt at jeg
som sådan er ligeglad, da reglerne ikke er for hvide mennesker. Hun
har modtaget et uberettiget fradrag og fred være med det.
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 19:56 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:554db979-ec63-4dc4-96da-b632b8c106a9@d18g2000yqm.googlegroups.com...
> On 13 Sep., 22:19, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
>
>
> Du kan skrive stolpe op og ned omkring hvad du vil.
>
> Det er en kendsgerning at HTS fik et fradrag hun ikke var
> berettiget
> til. Uvidende eller ej. Bevist eller ej. Hun fik et fradrag hun
> ikke
> var berettiget til. Sådan er det. Det kan dine forsøg på
> bortforklaring ikke ændre ved. Fat det dog.
Nej det er IKKE en kendsgerning - du kan skrive stolpe op og
stope ned om det forhold, men hvis man pr. automatik får en sum
penge tilsendt så er det "uberettigede" ikke noget der kan
tillægges borgeren, men SKAT. Hvis hun derimod har selvangivet
med det formål at få dobbelt fradrag, er sagen straks anderledes.
Det kan dine forsøg på bortforklaring ikke ændre ved. Fat det
dog.
>
> Du kan ikke vaske hende ren, uanset om det var bevidst eller
> ubevidst
> og det er da utroligt som du bliver ved, uagtet jeg har sagt at
> jeg
> som sådan er ligeglad, da reglerne ikke er for hvide mennesker.
> Hun
> har modtaget et uberettiget fradrag og fred være med det.
Det er stadig DIN påstand -og når du hidsigt fremturer med
"uberettiget fradrag" så ligger der i det begreb at det er noget
hun selv har skaffet sig ved at snyde -det er det du ikke synes
at fatte. Hvis du modtager en sum penge UDEN AT HAVE BEDT OM DEM
og det er uberettiget, så ja, så har du modtaget pengene
uberettiget. Men forskellen ligger i det faktum der går på
hvorvidt man har haft til hensigt at snyde eller ej. Der er IKKE
ført noget som helst sandhedsbevis for at hun har snydt - der er
ikke ført noget som helst sandhedsbevis for at hun - da revisoren
opdagede det - IKKE returnerede pengene. Det er sjovt at du ikke
kan fatte noget så simpelt som dette. Det er brugen af
"uberettiget" som i almindelig forståelse betyder at man selv har
forsøgt at svindle med offentlige midler, og det er sådan at det
er blevet benyttet - det er utroligt at du ikke forholder dig til
mine eksempler som ellers burde være fuldkommen klare og logiske:
Hvis man modtager et beløb UDEN AT HAVE BEDT OM DET OG EVT. HAR
TILBAGESENDT DET ELLER FÅET DET REGULERET, SÅ ER DET IKKE
MODTAGEREN DER SKAL KLANDRES, MEN AFSENDEREN. Hvad er det liiiige
det du ikke fatter?
| |
sluppermand (13-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 13-09-11 17:05 |
|
On 13 Sep., 13:52, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 10-09-2011 23:50, sluppermand wrote:> On 9 Sep., 21:38, "Arne H. Wilstrup"<ni...@bixen.invalid> wrote:
> >> "Patruljen" skrev i meddelelsennews:eaa934fa-4db4-4eee-b44a-308b267ec181@d2g2000vby.googlegroups.com...
>
> >>> Thorning har løjet i den forstand, at hun bedyrede os alle - at
> >>> "reglerne er holdt til punt og prikke."
>
> >> Det er de jo også - SKAT har jo ikke kommet med et krav om tilbagebetaling
> >> eller lignende - så alt hvad du kan forholde dig til at BTs påstande, som vi
> >> ikke må få at se - altså kan du ikke vide om det vitterlig er en sag der
> >> vedkommer hende eller om den i det hele taget er troværdig.
>
> > SKAT kalder sagen forældet, derfor ingen tilbagebetaling. Ud fra
> > fremstillingen er der herfra ingen tvivl om, at HTS i en periode
> > modtog et uberettiget fradrag.
>
> Ikke engang HTS betvivler det. Men når DR og gomorgen TV bedriver ren
> luderjournalistik er det jo svært. Hun stiller jo ikke til de interview
> der kunne belyse den rette sammenhæng.
Hvem stiller op til en tabt sag?
> Men vi må vel bare leve med en statsminister der lejer Fleggaard-biler,
> selvom hun har stemt for det skal være ulovligt, en statsminister der
> mener vi allesammen skal stå værn om folkeskolen, men hendes egne børn
> går på privatskole, og en statsminister der f.eks er imod
> forskerordningen og at man kan bo i Danmark uden at betale skat, og
> hendes mand så ikke betaler betaler skat i Danmark, fordi han ved et
> mirakel er lige præcis så meget i udlandet til ikke at skulle betale
> skat, men lige præcis så meget i Danmark at han godt må købe en bolig.
>
> Well, hvor dumme tror i vi er?
Det er vel meget godt ramt. Så kan man, hvis man vil, sammenligne med
en Wilstrup der forsvarer HTS uberettigede skattefradrag. Hvad ender
man så op med?
Man skal godt nok være lam i roen, hvis man ønsker HTS og Co ved
roret. . . .
/Kent.
/Kent
| |
wilstrup (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 14-09-11 19:48 |
|
"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4a1fbbac-7b23-445c-900d-d5faa745e2ec@f41g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>> Well, hvor dumme tror i vi er?
>
> Det er vel meget godt ramt. Så kan man, hvis man vil,
> sammenligne med
> en Wilstrup der forsvarer HTS uberettigede skattefradrag. Hvad
> ender
> man så op med?
Igen - HVIS HTS har fået uberettigede fradrag så skyldes det at
SKAT har sendt dem til hende direkte uden at spørge hende. Det er
ikke kriminelt og hun har jo også tilkendegivet -støttet af
hendes revisor - at der ikke er noget at komme efter. Så HVIS hun
har fået et uberettiget fradrag, så er det ført tilbage.
Det er IKKE noget hun aktivt har selvangivet, for den mulighed
har hun ikke med mindre hun bevidst vil snyde i skat, og selv BT
har erkendt at der intet ULOVLIGT er sket, så hvor vil du hen med
det?
>
> Man skal godt nok være lam i roen, hvis man ønsker HTS og Co
> ved
> roret. . . .
Tværtimod - man skal godt nok være idiot hvis man ønsker Lars
Uløkke Rasmussen og Pia Kjærsgaard fra Dansk Fremmedhaderparti
skal styre danskernes fremtid - jeg siger velbekomme
| |
sluppermand (14-09-2011)
| Kommentar
Fra : sluppermand |
Dato : 14-09-11 16:36 |
|
On 14 Sep., 20:55, "wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> Det er stadig DIN påstand -og når du hidsigt fremturer med
> "uberettiget fradrag" så ligger der i det begreb at det er noget
> hun selv har skaffet sig ved at snyde -det er det du ikke synes
> at fatte. Hvis du modtager en sum penge UDEN AT HAVE BEDT OM DEM
> og det er uberettiget, så ja, så har du modtaget pengene
> uberettiget. Men forskellen ligger i det faktum der går på
> hvorvidt man har haft til hensigt at snyde eller ej. Der er IKKE
> ført noget som helst sandhedsbevis for at hun har snydt - der er
> ikke ført noget som helst sandhedsbevis for at hun - da revisoren
> opdagede det - IKKE returnerede pengene. Det er sjovt at du ikke
> kan fatte noget så simpelt som dette. Det er brugen af
> "uberettiget" som i almindelig forståelse betyder at man selv har
> forsøgt at svindle med offentlige midler, og det er sådan at det
> er blevet benyttet - det er utroligt at du ikke forholder dig til
> mine eksempler som ellers burde være fuldkommen klare og logiske:
> Hvis man modtager et beløb UDEN AT HAVE BEDT OM DET OG EVT. HAR
> TILBAGESENDT DET ELLER FÅET DET REGULERET, SÅ ER DET IKKE
> MODTAGEREN DER SKAL KLANDRES, MEN AFSENDEREN. Hvad er det liiiige
> det du ikke fatter?
Du behøver ikke at råbe; jeg _er_ nået til den konklusion at du ikke
tåler pletter på HTS. Dine udtalelser om snyd står du selv for; jeg
har aldrig sagt at hun har snydt, hun har blot fået et uberettiget
fradrag. Det er uomtvistelige fakta, som du kategorisk nægter at
indse. Det er formålsløst at fortsætte. . . .
/kent.
| |
Arne H. Wilstrup (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-09-11 11:24 |
|
"sluppermand" skrev i meddelelsen
news:e827bf11-6762-4e9e-89fd-63e4a8cbf568@fi7g2000vbb.googlegroups.com...
>
>
>Du behøver ikke at råbe; jeg _er_ nået til den konklusion at du ikke
>tåler pletter på HTS. Dine udtalelser om snyd står du selv for; jeg
>har aldrig sagt at hun har snydt, hun har blot fået et uberettiget
>fradrag. Det er uomtvistelige fakta, som du kategorisk nægter at
>indse. Det er formålsløst at fortsætte. . . .
>
Jeg er flintrende ligeglad med HTS - jeg stemmer ikke på hende, men jeg
finder det grænseløst uforskammet og smagsløst at forsøge at kaste smuds på
en person blot for at beklikke hendes evner som statsminister når hun ikke
har gjort noget galt.
Du har ikke fattet at det er SKAT der har begået fadæsen, det er HTS selv
der via sin revisor har gjort SKAT opmærksom på fadæsen og det er SKAT der
pr. AUTOMATIK har sendt hende nogle penge.
Du ved ikke en pind om hun har fået et uberettiget fradrag. Du aner ikke om
at SKAT har undladt at sende pengene til hende da revisoren gjorde opmærksom
på problemet over for SKAT - gennem flere år!!!!
Du gætter og konkluderer på et falsk grundlag.
Når jeg råber er det fordi du tilsyneladende er både blind og især døv eller
stærkt tunghør over for argumenter af den art. Du har besluttet dig til at
hun har modtaget noget forkert , uden en eneste form for dokumentation - jeg
kunne med samme ret sige at du har modtaget uberettigede fradrag, siden du
så nonchelant siger at det er ligemeget. Så må du jo selv være skyldig i at
modtage uberettigede fradrag. Har du så betalt dem tilbage?
Det er uomtvistelige fakta at du hverken har kendskab til HTS skatteforhold
eller til den politiske virkelighed: At modtage noget uberettiget er i sig
selv ikke kriminelt. Det bliver det først når man opdager det og så undlader
at regere på det. Der er intet der tyder på at hun har undladt at reagere på
et evt. forkert fradrag - men i den politiske verden er det imidlertid en
kendsgerning at selv det faktum at man kan beklikke en politiker for at gå
over for rødt kan skade vedkommendes karriere - politikere skal i din optik
være fejlfrie. Det er ganske smart at kalde det et "uberettiget" fradrag og
så lade det være op til folk at vurdere om det har været en bevidst handling
eller ej. BTs formål har været at forsøge at hindre at HTS bliver
statsminister - det lykkedes som bekendt ikke (tør jeg godt sige så tæt på
valget), men i folks bevidsthed ligger der en em over begrebet "uberettiget"
som værende lig med "snyd" - det er det der er formålet, uanset om du -
uskyldigt - kan hævde at du ikke har sagt noget om "snyd". Det er ikke det
du siger, men det er meningen du sælger for en overlegenhed.
| |
Patruljen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-09-11 04:21 |
|
On 13 Sep., 21:49, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 13 Sep 2011 21:46:15 +0200, wilstrup wrote:
> > "DADK" <D...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> >news:4e6f500f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
> >>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> >>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men
> >>>>> da hun påstod
> >>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var
> >>>>> fuld af løgn.
>
> >>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor
> >>>> der det påvist
> >>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>
> >>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>
> >>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
> >>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>
> >>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet.
> >>> Det bliver
> >>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>
> >>>> Du mener noget
> >>>> andet, men det kniber med beviserne.
>
> >>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands
> >>> fradrag, UDEN at
> >>> være berettiget til det.
>
> >>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
> >>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke
> >>>> flyttet stemmer i
> >>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>
> >>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi
> >>> på at
> >>> bortforklare hendes skattefusk.
>
> >> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført
> >> automatisk? Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg
> >> have min mands ubrugte skattefradrag"
>
> >> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have
> >> skattefradrag hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis
> >> ikke man betaler skat, hvordan kan man så have et frdrag?
>
> > Det er såre simpelt: Det kan man IKKE. Men når beløbet alligevel
> > overføres automatisk SELVOM revisoren gennem flere år har bedt om
> > at få det ændret, så er reglerne fulgt til "punkt og prikke" -
> > det er SKAT der har kvajet sig her.
>
> Uanset hvor meget Skat har kvajet sig, så er det STADIG borgerens ansvar at
> følge loven.
>
> FAKTUM er at Thorning har brugt et fradrag, som hun ikke var berettiget
> til. Det kan selv dine alenlange bortforklaringer ikke ændre på.
Hun har henvendt sig til skat - flere gange. Mere er der sådan set
ikke at gøre ved sagen.
| |
Steen A. Thomsen (15-09-2011)
| Kommentar
Fra : Steen A. Thomsen |
Dato : 15-09-11 12:59 |
|
On Thu, 15 Sep 2011 03:21:22 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> On 13 Sep., 21:49, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 13 Sep 2011 21:46:15 +0200, wilstrup wrote:
>>> "DADK" <D...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:4e6f500f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> On 09-09-2011 21:45, Steen A. Thomsen wrote:
>>>>> On Fri, 9 Sep 2011 21:18:11 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>>>>> Selvfølgelig har hun ikke PLIGT til at lægge andet frem, men
>>>>>>> da hun påstod
>>>>>>> at ALT var helt efter bogen, er det jo påvist at hun var
>>>>>>> fuld af løgn.
>>
>>>>>> Og nu spørger jeg igen - sikkert fuldkommen forgæves - hvor
>>>>>> der det påvist
>>>>>> at hun var fuld af løgn i denne sag?
>>
>>>>> Så tager vi det lige EN GANG TIL for prins Knud.
>>
>>>>>> Hun har sagt at SKAT ikke har kommet
>>>>>> med påkrav om noget som helst - ergo er det helt efter bogen.
>>
>>>>> Nej. Skat er ikke kommet med påkrav, FORDI sagen var forældet.
>>>>> Det bliver
>>>>> hendes "skattefusk" ikke "efter bogen" af.
>>
>>>>>> Du mener noget
>>>>>> andet, men det kniber med beviserne.
>>
>>>>> De HAR været fremme i pressen. Hun har udnyttet sin mands
>>>>> fradrag, UDEN at
>>>>> være berettiget til det.
>>
>>>>>> Du har kun BTs pseudohistorie at
>>>>>> forholde dig til - og til din store ærgerlse har det ikke
>>>>>> flyttet stemmer i
>>>>>> negativ retning for S - surt for dig, ikke sandt?
>>
>>>>> Jeg er da hamrende ligeglad, men du bruger ENORMT meget energi
>>>>> på at
>>>>> bortforklare hendes skattefusk.
>>
>>>> Jo, men du er vel klar over at skattefradraget blev overført
>>>> automatisk? Det er ikke Helle T der aktivt har sagt "nu vil jeg
>>>> have min mands ubrugte skattefradrag"
>>
>>>> Jeg undrer mig blot over én ting : Hvordan kan man have
>>>> skattefradrag hvis ikke man er skatteberettiget i landet? Hvis
>>>> ikke man betaler skat, hvordan kan man så have et frdrag?
>>
>>> Det er såre simpelt: Det kan man IKKE. Men når beløbet alligevel
>>> overføres automatisk SELVOM revisoren gennem flere år har bedt om
>>> at få det ændret, så er reglerne fulgt til "punkt og prikke" -
>>> det er SKAT der har kvajet sig her.
>>
>> Uanset hvor meget Skat har kvajet sig, så er det STADIG borgerens ansvar at
>> følge loven.
>>
>> FAKTUM er at Thorning har brugt et fradrag, som hun ikke var berettiget
>> til. Det kan selv dine alenlange bortforklaringer ikke ændre på.
>
> Hun har henvendt sig til skat - flere gange. Mere er der sådan set
> ikke at gøre ved sagen.
Jo, at tilbagebetale de penge hun har "tjent" pga. fejlen. Det skulle hun
have gjort allerede første gang, at sagen var oppe og vende. At der
overhovedet er en "sag" nu, kan hun kun takke sig selv for.
| |
DADK (29-09-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-09-11 08:44 |
|
On 15-09-2011 12:21, Patruljen wrote:
>> FAKTUM er at Thorning har brugt et fradrag, som hun ikke var berettiget
>> til. Det kan selv dine alenlange bortforklaringer ikke ændre på.
>
> Hun har henvendt sig til skat - flere gange.
Henvendt sig omkring at hun uretmæssigt fik fradrag for hendes mand der
ikke er skattepligtig?
| |
|
|