Provoker gavnligt lovligt
Følgende pointer beder jeg min forsvarer lægge vægt på ved retssag
Idealistisk minimalpåklædning/Sjatpissernederdel og frigjortheds-
missionering
Anklage mod mig for §232-brud finder jeg indlysende _forkert_ og
uberetiget fordi jeg blot har været afslappet,naturlig og doven med
den bagtanke, at man skaber en bedre verden ved at være et godt
eksempel på fornuftig usnobbet beklædning og ligegladhed med snerpers
ringeagt og dømmesyge.. Jeg er klart USKYLDIG i anklagen
Fortsæt til at udsende signaler, der associerer til noget erotisk har
altid ligget mig fjernt
Der er over årtier opstået en lavmælt "nabokonflikt" mellem mig og
børnehaven,således som illustreret nedenfor
En halv times tid efter den seneste af anklagens to episoder, har tre
betjente besøgt min have og har fotograferet mig fra de vinkler, hvor
de især mente at min påklædning kunne opleves blufærdighedskrænkende
Alligevel kan ingen del af min penis øjnes på noget foto.
Dermed er blufærdighedskrænkelse en absurd påstand
Tilmed er jeg beordret til at stå op, hvilket jeg ikke gjorde, da jeg
på plænen læste min morgenavis siddende på et vattæppe.
Stående er der større sandsynliged for penisblottelse end når man
sidder og derved uvægerlig sidder på kønsorganerne. Så trods krav om
en absurd ekshibitionistisk vinkel er der alligevel ingen blottelse og
derved ingen lovbrud. Det bør bemærkes at der i intet land er faldet
straffedom for "mooning" altså demonstrativ forhånende blottelse af
bagdelens baller, og den adfærd er jeg også fjernt fra
For at påklædning kan indebære blufærdighedskrænkelse og vække
forargelse, skal der være et aspekt af demonstrativ og
ekshibitionistisk udstilling af kønsorgan og det er der ikke.
Der er dovenskab, sjusk og usoignerthed evt grænsende til det komiske,
men det er lovligt.
Jeg er elev af Glistrup der skrev i 1991 at "jeg vil udstille mig som
Messias eller djævelen , blot det hjælper til at jeg kommer i
folketinget".
Jeg er elev af Diogenes der til verdenserobrer Alexander d St sagde
"Den største gave du kan give mig er at undlade at stå i vejen for
solen".
Jeg er 65 år gammel folkepensionist og har i årtier været lidende af
tiltagende urininkontinens og modtager derfor engangsbleer fra
kommunens hjælpemiddelcentral.
Brug af disse fører til ubehagelig overophedning af skridtet og det er
derfor en nødvendig lindring at jeg går korte ture på fortovet med kun
overtøj og skjorte og intet mellem benene.
Det skete i december hvor snakkesalige mig konverserede med de to
håndværkere om formiddagen og igen om aftenen, da det var mørkt , Jeg
var - som ingeniørsøn - nysgerrig om deres arbejde på byggepladsen
hvor ny legeredskaber var ved at blive opsat.
Straks jeg havde gået et par skridt ind fra fortov til det kommende
legeareal, bad håndværkerne mig forlade deres arbejdsplads. Det
naturlige krav viste jeg øjeblikkelig tegn til at efterkomme idet jeg
dog spurgte "hvorfor" De svarede at børn ind i bygningen kunne se mig.
Det var mørkt tusmørke og jeg så straks op mod førstesalen hvor der
var lys i vinduet og børn blev afhentet af deres forældre og ingen så
ud, hvilket også er umuligt fordi lys indefra vil spejle i
ruden.Www,almanak.dk oplyser om denne dag og tidspunkt at det var
mørkt -tusmørke.
DMI-hjemmeside oplyser temperatur nær frost og snefald foregåedne dage
så jeg har båret vindjakke og ikke kun skjorte som påstået.
Erfaringsmæssigt har jeg konstateret at ved at se ned ad mig og
spørge forbipasserende, jeg kender, at min udhængende vom og
overkroppens beklædningsstykker dækker ned over skridtet når jeg går
eller sidder på græs og at der således ikke er risiko for at vække
offentlig forargelse for andre end konventionelt tænkende der har den
fikse ide, at man altid skal have normale bukser på
Det er velkendt for Se&Hør læsere at Britney Spears og Paris Hilton og
lignende sexede popstar berømtheder ofte går i byen uden trusser og
varskor mediefolk om hvor de skræver ud af limousine downtown og
bliver fotograferet med blitz så man kan "tælle kussehårene hvis man
gad.!
Der er i USA og UK anmeldt for blufærdighedskrænkelse og ingen straf
er faldet.
Der er samme regler for mænd og kvinder i vor tid, der også juridisk
gør meget ud af ligeberettigelse mellem kønnene
Man kan hævde at jeg burde tage hensyn til ønsker om normaladfærd mht
beklæsning. Men ingen har fundet den bagatelsag værd at nævne for mig,
så jeg har prioriteret mine helbredsproblemer
Jeg har desuden fundet det en uskyldig propaganderende provokation, at
vise alverden at den afslappethed, bekvemmelighed og dovensskab som
alle nyder i deres hjem, kan man problemfrit nyde også på øde
offentligt fortov. Antal andre fodgængere indenfor ti meters afstand
er typisk én eller et par i o,001% af tiden,
Jeg har aldrig bevæget mig i retning af med-fodgængere så formodentlig
er ingen pludselig blevet overrasket ved at se en bukseløs særling
og absolut ingen har haft risiko for at se mere end hvad ses på
politiets foto.
Anmeldelse mod mig er i høj gad sket, fordi jeg i 33 år i kvarteret
har gjort mig politisk m.m. provokatør og er kendtnis. Politis
partiskhed imod mig har med dette at gøre og fremgår også af deres
ligegladhed med autonoms mordforsøg mod mig 22.9.10, Jeg har papir på
nul psykose.
|