---

Prøv at læse Ingeniøren online; der står hvor det er blevet publiceret
(Nature, og Geophys. Lett.), og historien er langt fra enkelt. Det
er ikke sådan, at al global opvarming skyldes kosmisk stråling, dvs
at kuldioxid ikke spiller nogen rolle. Spørgsmålet er, hvor meget
bidrager de to (og andre) effekter til den opvarming vi observerer?
Min fornemmelse er at kuldioxid bidrager mest, hvilket betyder at vi
selv er skyld i opvarmning, for hvilken fremtidige generationer sikkert
vil klandre os for.
--
Dieter Britz (dieterhansbritz<at>gmail.com)

---

Den 26-08-2011 10:41, Dieter Britz skrev:
> Prøv at læse Ingeniøren online;

Prøv at læse tilbage i gruppen, helt tilbage til i går.

/Hauge

---

"Dieter Britz" <dieterhansbritz@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:j37mec$bah$1@dont-email.me...
> PrÃ?v at lÃ|se IngeniÃ?ren online; der stÃ¥r hvor det er blevet publiceret
> (Nature, og Geophys. Lett.), og historien er langt fra enkelt. Det
> er ikke sådan, at al global opvarming skyldes kosmisk stråling, dvs
> at kuldioxid ikke spiller nogen rolle. Sp�rgsmålet er, hvor meget
> bidrager de to (og andre) effekter til den opvarming vi observerer?
> Min fornemmelse er at kuldioxid bidrager mest, hvilket betyder at vi
> selv er skyld i opvarmning, for hvilken fremtidige generationer sikkert
> vil klandre os for.
> --
> Dieter Britz (dieterhansbritz<at>gmail.com)

Din fornemmelse....... er inderligt ligegyldig.

---

Den 27-08-2011 19:04, Mendoza skrev:
> Din fornemmelse....... er inderligt ligegyldig.

Lidt i stil med din(e) kommentar(er).

/Hauge

---

Hauge wrote:
> Den 27-08-2011 19:04, Mendoza skrev:
>> Din fornemmelse....... er inderligt ligegyldig.
>
> Lidt i stil med din(e) kommentar(er).
>
> /Hauge

På den anden side! fornemmelser der ikke har baggrund i viden og nye
oplysninger, det er ligegyldigty. Den slags fornemmelser kan alle jo digte.
Ved du hvem denne dieter/digter Britz er? du kender ham!

---

Den 28-08-2011 14:40, kjaer skrev:
> På den anden side! fornemmelser der ikke har baggrund i viden og nye
> oplysninger, det er ligegyldigty. Den slags fornemmelser kan alle jo digte.

Jada, men en del af de kloge, virker jo også til at digte ret grusomt,
især når man senere opdager deresteorier ikke passer.

> Ved du hvem denne dieter/digter Britz er? du kender ham!

Næeh, men han kan være lige så seriøs hhv. useriøs, som de fleste andre
i denne gruppe.

Nogen her har jo mest travlt med bare at diske op med links til gamle
artikler og lign., som denne synes er interessante, uden selv at have
interessen i at snakke om dem, men kun vil have så mange indlæg som
muligt her.

Så hvem er er af kloglig betydning her, kan vist ligge på et ret lille sted.

/Hauge

---

Dieter Britz wrote:

> Prøv at læse Ingeniøren online; der står hvor det er blevet publiceret
> (Nature, og Geophys. Lett.), og historien er langt fra enkelt. Det
> er ikke sådan, at al global opvarming skyldes kosmisk stråling, dvs
> at kuldioxid ikke spiller nogen rolle. Spørgsmålet er, hvor meget
> bidrager de to (og andre) effekter til den opvarming vi observerer?
> Min fornemmelse er at kuldioxid bidrager mest, hvilket betyder at vi
> selv er skyld i opvarmning, for hvilken fremtidige generationer sikkert
> vil klandre os for.

I dag læser jeg en kommentar i New Scientist, 27. august, s.12, hvor
nogen med navn Kirkby (en af CERNs CLOUD team) siger, at kosmisk
stråling ikke kan forklare global opvarming, fordi der har været øget
kosmisk stråling siden 1985, mens verden er opvarmet, og det burde
have nedkølet i stedet hvis den forslåede mekanisme virker som
hovedårsagen til ændringer i den globale temperatur. Mekanismen,
i følge Svensmark, er at øget kosmisk stråling øger mængden af
lavthængende skyer, som reflekterer solvarme, derfor køling. Kosmisk
stråling påvirker den globale temperatur, men i langt mindre grad end
andre faktorer, så som CO2 i atmosfæren - og i dette tilfælde, i
modsat retning.
Om igen, Svensmark?
--
Dieter Britz (dieterhansbritz<at>gmail.com)

---

On 02-09-2011 12:45, Dieter Britz wrote:
> Dieter Britz wrote:
>
>> Prøv at læse Ingeniøren online; der står hvor det er blevet publiceret
>> (Nature, og Geophys. Lett.), og historien er langt fra enkelt. Det
>> er ikke sådan, at al global opvarming skyldes kosmisk stråling, dvs
>> at kuldioxid ikke spiller nogen rolle. Spørgsmålet er, hvor meget
>> bidrager de to (og andre) effekter til den opvarming vi observerer?
>> Min fornemmelse er at kuldioxid bidrager mest, hvilket betyder at vi
>> selv er skyld i opvarmning, for hvilken fremtidige generationer sikkert
>> vil klandre os for.
>
> I dag læser jeg en kommentar i New Scientist, 27. august, s.12, hvor
> nogen med navn Kirkby (en af CERNs CLOUD team) siger, at kosmisk
> stråling ikke kan forklare global opvarming, fordi der har været øget
> kosmisk stråling siden 1985, mens verden er opvarmet, og det burde
> have nedkølet i stedet hvis den forslåede mekanisme virker som
> hovedårsagen til ændringer i den globale temperatur. Mekanismen,
> i følge Svensmark, er at øget kosmisk stråling øger mængden af
> lavthængende skyer, som reflekterer solvarme, derfor køling. Kosmisk
> stråling påvirker den globale temperatur, men i langt mindre grad end
> andre faktorer, så som CO2 i atmosfæren - og i dette tilfælde, i
> modsat retning.
> Om igen, Svensmark?

Du kan også høre et radio interview med Kirkby her, hvor han blandt
andet bliver spurgt om hans holdning til at diverse klima "skeptikere"
bruger hans forskning som argument mod AGW.

http://www.youtube.com/watch?v=gXx62NhSkt8

---

On Fri, 02 Sep 2011 12:45:36 +0200, Dieter Britz
<dieterhansbritz@gmail.com> wrote:


>I dag læser jeg en kommentar i New Scientist, 27. august, s.12, hvor
>nogen med navn Kirkby (en af CERNs CLOUD team) siger, at kosmisk
>stråling ikke kan forklare global opvarming, fordi der har været øget
>kosmisk stråling siden 1985, mens verden er opvarmet, og det burde
>have nedkølet i stedet hvis den forslåede mekanisme virker som
>hovedårsagen til ændringer i den globale temperatur.

Svensmark/Kirby = Farnsworth/Wernstrom
--

-JN-