---

Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
permanent.

---

"xdzgor" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:023dca4c-1386-48c7-a621-75f41970408a@m38g2000vbn.googlegroups.com...
> Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
> til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
> hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
> permanent.

Enhver skat hindrer vækst; men det offentlige har brug for at financiere
sine udgifter.

---

On 24 Aug., 09:37, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> "xdzgor" <xdz...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:023dca4c-1386-48c7-a621-75f41970408a@m38g2000vbn.googlegroups.com...
>
> > Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
> > til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
> > hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
> > permanent.
>
> Enhver skat hindrer vækst; men det offentlige har brug for at financiere
> sine udgifter.

Kald mig bare naiv, men er skatter ikke til, så staten kan skabe
infrastruktur til samfund - fx for at virksomheder kan grundlægges,
for at værdi og vækst kan skabes, for at folk kan komme på arbejde,
eller hjælpes hvis de har brug for det....?

Men hvis staten nu siger, at det med at fjerne en skat
(ejendomsværdiskat) vil hjælpe med at skabe vækst, kan jeg ikke forstå
hvorfor vi overhovedet har den skat.

---

"xdzgor" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:af43cfe6-c02c-46d5-b728-5917f9596bb3@gz5g2000vbb.googlegroups.com...
On 24 Aug., 09:37, "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
> > "xdzgor" <xdz...@hotmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:023dca4c-1386-48c7-a621->
> 75f41970408a@m38g2000vbn.googlegroups.com...
> >
> > > Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
> > > til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
> > > hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
> > > permanent.
> >
> > Enhver skat hindrer vækst; men det offentlige har brug for at financiere
> > sine udgifter.
>
> Kald mig bare naiv, men er skatter ikke til, så staten kan skabe
> infrastruktur til samfund - fx for at virksomheder kan grundlægges,
> for at værdi og vækst kan skabes, for at folk kan komme på arbejde,
> eller hjælpes hvis de har brug for det....?

Nej skatterne er til for at skaffe indtægter til staten - hvad penegene så
bruges til er ligegyldigt.

---

On Tue, 23 Aug 2011 14:09:11 -0700 (PDT), xdzgor <xdzgor@hotmail.com>
wrote:

>Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
>til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
>hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
>permanent.


det er dog det mest tåbelige forslag -

hvis der skal gang i beskæftigelse og produktion er det der man skal
lette skattetrykket ikke andre steder -

altså ned eller væk med skatten på lønindtægt og produktion


alt andet er tåbeligt

---

On 24 Aug., 17:04, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 23 Aug 2011 14:09:11 -0700 (PDT), xdzgor <xdz...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
> >til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
> >hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
> >permanent.
>
> det er dog det mest tåbelige forslag -
>
> hvis der skal gang i beskæftigelse og produktion er det der man skal
> lette skattetrykket ikke andre steder -
>
> altså ned eller væk med skatten på lønindtægt og produktion
>
> alt andet er tåbeligt

Fjern MOMS - så har vi råd til at forbruge mere.

---

On 23 Aug., 23:09, xdzgor <xdz...@hotmail.com> wrote:
> Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
> til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
> hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
> permanent.

Vækst har der været de sidste mange århundreder og prøv lige og se,
hvad det har først med sig. 2. verdenskrige og et hav af andre mere
eller endnu mere blodige krige og konflikter.

Derudover har væksten forarmet milliarder af mennesker, fordi den
vækst der er sket i vækstlandene, har været på bekostning af de
befolkninger, hvorfra vækstpotentialet (naturresurserne) er kommet
fra.

Derfor er løsningen ikke vækst, men derimod nedtrapning.

De to verdenskrige blev modbydelige, fordi alverdens magthavere
forøgede den militære vækst og hver gang militæret vokser, vil
forarmelsen af mennesker øges.

Når der sker nedrustning på det militære område vil det blive nemmere
at skabe fred mellem hinanden og når man nedtrapper den økonomiske og
handelsmæssige vækst, vil man opleve et større samarbejde i stedet for
konkurrence. Konkurrence skaber død og undergang for firmaer, her, der
og alle vegne og hvad er det godt for, når det ville have været muligt
at have en mindre vækst og et større og mere givtigt samarbejde. For
når et firme går nedenom og hjem, mister en gruppe mennesker ikke blot
et arbejde. Der går såmænd også en god mængde viden og erfaring til
spilde, som ellers ville kunne blive udnyttes, dersom man i stedet for
havde lavet et samarbejde, end forsøgt at konkurrere hinanden til død
og ruin.

Nej, lad os få stoppet væksten, det er ikke den der er behov for. Vi
har rigeligt af forbrugsting. Nu er det samarbejde om de knappe
resurser der skal i førersædet, for det er den eneste farbare vej til
et fremtidigt menneskeværdigt og konstruktivt verdenssamfund.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
> On 23 Aug., 23:09, xdzgor <xdz...@hotmail.com> wrote:
>> Regeringens forslag er at fjerne ejendomsværdiskat, fordi det vil føre
>> til større vækst. Kan vi så konkludere at ejendomsværdiskat er til at
>> hindre vækst? Hvorfor ikke bare fjerne denne skat for alle så? Ligesom
>> permanent.
>
> Vækst har der været de sidste mange århundreder og prøv lige og se,
> hvad det har først med sig. 2. verdenskrige og et hav af andre mere
> eller endnu mere blodige krige og konflikter.

Det er langt værre end du beskriver; det er ikke kun de sidste mange
århundreder, det tusindevis af år, menneskeheden har måtte døje med alle de
negative konsekvenser af vækst: jernværktøj istedet for den udmærkede
sten-teknologi, dampmaskinen (hvad var der galt med heste?), elektricitet,
telekommunikation, vand og kloakering i boliger, bogtrykker-teknologi,
medicin, og den dybe tallerken, for bare at nævne et par eksempler.

> Derudover har væksten forarmet milliarder af mennesker, fordi den
> vækst der er sket i vækstlandene, har været på bekostning af de
> befolkninger, hvorfra vækstpotentialet (naturresurserne) er kommet
> fra.

De er ikke blevet forarmede, der er bare flere af dem, p.g.a. såkaldte
fremskridt i gennemsnitslevealder og reduceret børnedødelighed. Den
forbandede vækst!

> Derfor er løsningen ikke vækst, men derimod nedtrapning.
[snip]
>
> Når der sker nedrustning på det militære område vil det blive nemmere
> at skabe fred mellem hinanden og når man nedtrapper den økonomiske og
> handelsmæssige vækst, vil man opleve et større samarbejde i stedet for
> konkurrence.

Du tror helt fejlagtigt, at vækst og samarbejde i modsætningsforhold.

> Konkurrence skaber død og undergang for firmaer,

Konkurence skaber bedre og mere effektiv brug af resourcer og kapital.

> her, der
> og alle vegne og hvad er det godt for, når det ville have været muligt
> at have en mindre vækst og et større og mere givtigt samarbejde.

På hvilken måde er det mere givtigt, hvis det resulterer i færre goder på
makro-niveau?

> For
> når et firme går nedenom og hjem, mister en gruppe mennesker ikke blot
> et arbejde.

En anden gruppe mennesker i et andet firma får arbejde.


> Der går såmænd også en god mængde viden og erfaring til
> spilde,

Det går ikke til spilde. Enten bliver det optaget i andre firmaer og
organisationer, eller det var viden, der ikke var brug for.

> som ellers ville kunne blive udnyttes, dersom man i stedet for
> havde lavet et samarbejde, end forsøgt at konkurrere hinanden til død
> og ruin.

Udnyttes på hvilken måde? I henhold til dit eget præmis, så ville det jo
skabe færre goder (mind vækst).
Hvis (når) det samarbejde du taler om er bedre, så sørger konkurrence
(markeds-) systemet for, at der bliver samarbejde.