---

Det juridisk interessante er om man kan blufærdighedskrænke uterligt
når manhar ørget for PENISUSYNLIGHED på politiets foto

Læs udførligere debat på dk.politik bl.a. nedenstående om hvad
psykiatri sir om ekshibitionime (jeg har nul) og hvordan politiet
forsvarer deres ikkeafslørende foto -

>Ekshibitionisme(blotteri) ifl RalphHemmmingsenlærebog
>På 2.del undervises lægestuderende efter lærebog der beskriver
>afvigelsen således
>"En gentaget eller vedvarende tendens til at blotte kønsorganerne for
>fremmede (almindeligvis af det modsate køn) eller for folk på
>offenligt sted uden videre at invitere til eller ønske nærmere
>kontakt. Sædvanligvis men ikke altid , forekommer der seksuel
>ophidselse på tidspunktet for blottelsen og en efterfølgende onani"
>Det matcher jo slet ikke hvad Bellahøj politi kalder ekshibitionisme
>hos mig
>(Politiet beskriver billedet hvoraf de hævder det fremgår ')
>'at De havde en elastik fra en bukseble sidende om brystet og at der
>om deres liv var fastgjort endnu en ble, hvor et stykke, der normalt
>ville sidde mellem benene og under skridtet hang ved deres højre lår.
>Der var således ikke noget, der dækkede deres skridt eller baller.
>Foran deres skridt hang et stykke stof, som var fastgjort i deres
>skjorte samt i elastikken fra en bukseble, der hang om livet. Dette
>stykke stof dækkeede heller ikke deres skridt eller baller
>Heraf konkluderes blufærdighedskrænkelse+ offentlig forargelse +
>ekshibitionistisk handling.
>Så det er krænkende at have unormalt tø   j på selvom intet afsløres
>derved!!!