---

3betjent smadring af eget bevis
3 politifolk kommer kort efter at en cyklist anmeldte for sekundhurtig
blottelse af penis idet hun cyklede forbi mig der ser så maskulin ud
at hun troede jeg havde en penis.
De er i min have i en time og tager 3 foto og ber mig løfte op i tøj,
stående så de får max chance for at bevise at anmelder vidner korrekt.
De er tre men vælger ikke selv at løfte op i tøj
De kan på kamera tjække at billede er taget perfekt og finder alt OK
De sender mig op til retssag kopi af 3 forskellige billeder der ser ud
som om en penis ikke findes på min krop.
De har gjort sig skyldig i at smadre evt bevismulighed ved ikke at
løfte op i nedhængende tøj.
Der må frikendes fordi påstand mod påstand - og politibevis taler ikke
til anmelders fordel.

Anmelder du tyveri af Rembrandt og politi der skal tjække at Rembrandt
ikke er i dit hus, fotograferer en Rembrandt-kopi er ligner perfekt,
så vil man da ikke dømme på anmelders fornemmelse og negligere at
politibevis nærmest peger mod, at anmelder er forvirret
Måske tyveri er sket men politibevis peger modsat så man har en
dårligere sag end hvis påstand mod påstand. Man har vis aldrig dømt
for tyveri alene på anmelders indfald og uden indicier om at tingen
virkelig mangler
Sandsynligheden er at malerityverianmelder har ikke styr på kopi og
original placering

HVIS betjente havde bevist at lige under vindjakkekanten eksisterede
penis der ku har været blottet ved cyklistpassage, så havde politiet
gavnet anmelders chance for medhold fra dommer - en smule
Nu har de skadet og jeg står styrket i min påstand om at blottelse er
en hallucination eller bevidst løgn eller forvirring.

---

On Sat, 20 Aug 2011 05:47:27 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

>3betjent smadring af eget bevis
>3 politifolk kommer kort efter at en cyklist anmeldte for sekundhurtig
>blottelse af penis idet hun cyklede forbi mig der ser så maskulin ud
>at hun troede jeg havde en penis.
>De er i min have i en time og tager 3 foto og ber mig løfte op i tøj,
>stående så de får max chance for at bevise at anmelder vidner korrekt.
>De er tre men vælger ikke selv at løfte op i tøj
>De kan på kamera tjække at billede er taget perfekt og finder alt OK
>De sender mig op til retssag kopi af 3 forskellige billeder der ser ud
>som om en penis ikke findes på min krop.
>De har gjort sig skyldig i at smadre evt bevismulighed ved ikke at
>løfte op i nedhængende tøj.
>Der må frikendes fordi påstand mod påstand - og politibevis taler ikke
>til anmelders fordel.
>
>Anmelder du tyveri af Rembrandt og politi der skal tjække at Rembrandt
>ikke er i dit hus, fotograferer en Rembrandt-kopi er ligner perfekt,
>så vil man da ikke dømme på anmelders fornemmelse og negligere at
>politibevis nærmest peger mod, at anmelder er forvirret
>Måske tyveri er sket men politibevis peger modsat så man har en
>dårligere sag end hvis påstand mod påstand. Man har vis aldrig dømt
>for tyveri alene på anmelders indfald og uden indicier om at tingen
>virkelig mangler
>Sandsynligheden er at malerityverianmelder har ikke styr på kopi og
>original placering
>
>HVIS betjente havde bevist at lige under vindjakkekanten eksisterede
>penis der ku har været blottet ved cyklistpassage, så havde politiet
>gavnet anmelders chance for medhold fra dommer - en smule
>Nu har de skadet og jeg står styrket i min påstand om at blottelse er
>en hallucination eller bevidst løgn eller forvirring.

Poilitiets foto viser IKKE synlig penis så jeg bør frikendes

Måske har jeg ikke penis, bør de tænke

De har ikke set BoMMs foto fra inde i min have hvor alt er LOVLIGT