Abe med Edison kreativitet kan ikke udelukkes
Aber der kan snakke med laboranten pr døvesprog eller
komputerskriftsprog er muligt
For at bevare den religiøse kongstanke om at vi står over dyrene,
tolker forskerne alle de mange mislykkede yderligere forsøg som, at
DET ER UMULIGT AT NÅ meget HØJERE
For at bevare den religiøse kongstanke om at vi står over "meget"
dyrene, tolker forskerne alle forsøg som at DET ER UMULIGT AT NÅ
HØJERE
Men måske vi bare ikke forsker dygtigt nok
Fordi social-arv gir opdragelse uden grænser, bør vi også stille
spørgsmålstegn ved vanetænkningen om at vejen fra dyr til mennesker
gik over mutationer i noget DNA, der styrer hjerneprotein.
Måske alt kan forklares ved selvopfyldende profetier - at Darwins
fætter satte tal på enægget tvillingforsøg om arv-miljø, beviser ikke
at der er eksakt kvantitativ videnskab i emnet - og at vægtning af
typen "musikalitet er tre gange så DNA-styret som miljøstyret" er en
umulig afgørelse, bør gøre os ydmyge mht de usammenlignelige
størrelser som DNA-skabt IQ og miljøskabt-IQ er. At kalde en persons
intelligens dobbelt af en anden, er totalt uvidenskabeligt. At kalde
et IQ-tal dobbelt er noget andet. Og IQ -"kvotienten" er et
upålideligt tal, som få forskere har en enig holdning til udregningen
af.
Fordi foster og amme liv er lukket for kommunikation er alle
forklaringer mulige vedr ape-man springet
Der er ikke gnist af videnskab i at tro på menneskeingelligens som et
mirakel der kan tilskrives særlig ny DNA-arv som aben ikke har.
Dels kan vore fordele være "smuglet ind" i barnet da det var foster.
dels kan morbarnsamspillet i de første måneder rumme mirakler af
stimulation.
HVIS man kunne finde i vor hjerne en bark-fold o.a. signifikant dims,
som aben ikke har, så ku DNA være forklaring på civilisation og kultur
Men når forskerne udtaler sig om hjerne , hukommelse, sjæl og tænkning
så sker det reelt med fri associationer om at "det minder mig om" og
det er kun de hvidkitlede s ritualer og andet bluff, der få os til at
tro at de ved hvad de snakker om.
Hvis de en sjælden gang påstår at kunne gentage et forsøg, som man kan
vedr fysik og kemi, så er de et ligegyldigt forsøg om én persons
påvirkning af en fysisk eller kemisk hændelse fx en blodprop
Om blodproppen tilbage holder frisk blod fra den efterfølgende
promille af hjernen eller 0,01% har vi kun dårlige gæt om , for vi
måler kun på ganske få og grove forhold- - selvom vi bruger skannere
der kan registrere enkelte atomer, for den detalieringsgrad opnås kun
i laboratoriet mellem døde ting - ved indgreb i en levende hjerne,
aner vi aldrig hvor meget ravage vi laver((husk Bohrs
komplementær-princip og det er endda vedr enkelte partikler)
Spør du om opskriften på Carlsberg øl, kan du få svar der OFTEST
muliggør genskabelse af samme produkt
Men spør du om betydningen af amning hver time i forhold til hver
anden, så er svarene ret upålidelige for i de to scenarier optræder
forskellige baby-personer og den afgørende morpersons input er ikke
præcis det samme i de to situationer
En populær forklaring på at baby aldrig kan lære at forklare 2.kl
matematik, er at man med komputer- eller døve-tegnsprog har lært en
smule math til en abe og udvidelsen af pensum fra 1.kl til 2.kl viste
sig umulig med den tids indsigt.
Det beviser kun noget om indlæringsindsatsen - du kan ikke bevise at
ikke en bedre forsker i et bedre set-up ku har udvidet abens
regnekunst fra addition til
Livmor sender hver time snese af forskellige molekyler gennem
navlestrengen til fosteret og menesket kender kun et par hundrede af
dem, så vi kan ikke forske indsigtsgivende i emnet, idag
|