---

Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.

Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler
og andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.

Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en
anden gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at
formidle konflikten.

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>
> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
> mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler og
> andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.
>
> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en anden
> gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at formidle
> konflikten.

Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi. Den slags
får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney King i LA, den slags
ting sker ikke bare, der er altid en katalysator.

---

On 08-08-2011 23:26, P.N. wrote:
> "DADK"<DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
>> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>>
>> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
>> mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler og
>> andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.
>>
>> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en anden
>> gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at formidle
>> konflikten.
>
> Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi. Den slags
> får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney King i LA, den slags
> ting sker ikke bare, der er altid en katalysator.
>
>
Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke kan
fungere? Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i
krig med ordensmagten, den herskende kultur.

---

On Tue, 09 Aug 2011 00:05:45 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

>On 08-08-2011 23:26, P.N. wrote:
>> "DADK"<DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
>>> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>>>
>>> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
>>> mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler og
>>> andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.
>>>
>>> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en anden
>>> gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at formidle
>>> konflikten.
>>
>> Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi. Den slags
>> får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney King i LA, den slags
>> ting sker ikke bare, der er altid en katalysator.
>>
>>
>Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke kan
>fungere? Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i
>krig med ordensmagten, den herskende kultur.

Når brande bør disse slukkes hurtigt fra luften så ikke demopøblen får
grillsjov ud af det, og tåregas bør nedsmides så de ikke får en god
oplevelse ud af deres vold

Politiet er hyggeonkler p.t. - øv

---

Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:

> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke kan fungere?
> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
> ordensmagten, den herskende kultur.

Er det nu muslimerne, du er efter igen? Det plejer det jo
at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
til udtryk.

Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,
hvor en flok tyrkiske og kurdiske muslimer havde bevæbnet
sig med kæppe for at drive demonstranterne væk fra deres
forretninger i Tottenham. Så skellet går mellem dem, der
har deres på det tørre og dem, der ikke har. Det er en
social konflikt, ikke en religiøs/muslimsk, selvom du
åbenbart har en interesse i at få bekræftet dit "objektive"
verdensbillede.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 09-08-2011 12:35, Vidal wrote:
> Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:
>
>> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke
>> kan fungere?
>> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
>> ordensmagten, den herskende kultur.
>
> Er det nu muslimerne, du er efter igen?

Naturligvis. Det er jo den største uintegrerbare indvandringsgruppe - er
du uenig?

Det plejer det jo
> at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
> med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
> til udtryk.

Det er jeg naturligvis enig i. Det du ikke forstår, er at man importerer
social elendighed, og så kalder det multikulturalitet. Jeg vil her
citere Jimmie Åkseson, leder for sverigedemokraterne, han stillede det
helt rimelige spørgsmål i Rigsdagen om hvorfor man aktivt importerede
arbejdsløshed. I Sverige er over 60% af alle indvandrere selv på 3
generation arbejdsløse- Han blev kun mødt med foragt og tilsvining,
f.eks stillede de sig op fra det der svarer til de radikale i Danmark og
sagde, at med Åkesons tankegang kunne man lige så godt aflive alle
nyfødte babyer, for mange af dem risikerede jo på et eller andet
tidspunkt at være arbejdsløse.

Men det er en absurd modreaktion. Vi ser nu f.eks i London hvad prisen
er for det multikulturelle samfund, du kan så kalde det sociale
problemer, og det er det også, men vi kan ikke løse disse sociale
problemer. Vi har ikke råd til det, verden er ved at gå i grus
økonomisk, og vi har ikke rummelighed til det. Vi kan knap nok magte
vores egen fattigdom og sociale problemer. Så det er jo det rene idioti
at hidkalde endnu flere sociale problemer, importere mere arbejdsløshed,
bevidst ødelægge eller afmontere det samfund og den livsanskuelse der
har skabt rigdom og vækst.

>
> Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,

Jeg kan ikke tage BBC2. Jeg ser meget Sky og især BBC Entertainment, men
hovedkanalerne har jeg ikke i min TV-pakke.

> hvor en flok tyrkiske og kurdiske muslimer havde bevæbnet
> sig med kæppe for at drive demonstranterne væk fra deres
> forretninger i Tottenham. Så skellet går mellem dem, der
> har deres på det tørre og dem, der ikke har. Det er en
> social konflikt, ikke en religiøs/muslimsk, selvom du
> åbenbart har en interesse i at få bekræftet dit "objektive"
> verdensbillede.

Jamen, jeg er enig med dig! Det undrer mig virkelig ikke at også tyrkere
og kurdere er blevet ramt i konflikten. Det er selvklart, de har jo
interesser at forsvare osv, de er "gode indvandrere". Det er analogt til
1992 efter Rodney king, da LA blev hærget af racekrige. Det der triggede
krigen var at nogle hvide betjente tæskede en sort, men det var pudsigt
nok koreanerne og afrokamerikanerne der røg i flæsket på hinanden.

---

Den 09-08-2011 13:09, DADK skrev:
> On 09-08-2011 12:35, Vidal wrote:
>> Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:
>>
>>> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke
>>> kan fungere?
>>> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
>>> ordensmagten, den herskende kultur.
>>
>> Er det nu muslimerne, du er efter igen?
>
> Naturligvis. Det er jo den største uintegrerbare indvandringsgruppe - er du uenig?

Jamen, det er jo ikke blot muslimer, det er en masse
socialt dårligt tilpassede.

> Det plejer det jo
>> at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
>> med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
>> til udtryk.
>
> Det er jeg naturligvis enig i. Det du ikke forstår, er at man importerer social
> elendighed, og så kalder det multikulturalitet. Jeg vil her citere Jimmie
> Åkseson, leder for sverigedemokraterne, han stillede det helt rimelige spørgsmål
> i Rigsdagen om hvorfor man aktivt importerede arbejdsløshed. I Sverige er over
> 60% af alle indvandrere selv på 3 generation arbejdsløse- Han blev kun mødt med
> foragt og tilsvining, f.eks stillede de sig op fra det der svarer til de
> radikale i Danmark og sagde, at med Åkesons tankegang kunne man lige så godt
> aflive alle nyfødte babyer, for mange af dem risikerede jo på et eller andet
> tidspunkt at være arbejdsløse.

Social elendighed opstår af den førte politik. Ulighed
er et politisk spørgsmål, er I ikke enige om det i det
liberale parti.

> Men det er en absurd modreaktion. Vi ser nu f.eks i London hvad prisen er for
> det multikulturelle samfund, du kan så kalde det sociale problemer, og det er
> det også, men vi kan ikke løse disse sociale problemer. Vi har ikke råd til det,
> verden er ved at gå i grus økonomisk, og vi har ikke rummelighed til det. Vi kan
> knap nok magte vores egen fattigdom og sociale problemer. Så det er jo det rene
> idioti at hidkalde endnu flere sociale problemer, importere mere arbejdsløshed,
> bevidst ødelægge eller afmontere det samfund og den livsanskuelse der har skabt
> rigdom og vækst.

Kære mand, det er et fordelingsspørgsmål.

>> Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,
>
> Jeg kan ikke tage BBC2. Jeg ser meget Sky og især BBC Entertainment, men
> hovedkanalerne har jeg ikke i min TV-pakke.

Med min parabol kan jeg tage alt engelsk, BBC, ITV osv,
men ikke betalingskanalerne, f.eks. Sky. Det kan vi her
i Jylland.

>> hvor en flok tyrkiske og kurdiske muslimer havde bevæbnet
>> sig med kæppe for at drive demonstranterne væk fra deres
>> forretninger i Tottenham. Så skellet går mellem dem, der
>> har deres på det tørre og dem, der ikke har. Det er en
>> social konflikt, ikke en religiøs/muslimsk, selvom du
>> åbenbart har en interesse i at få bekræftet dit "objektive"
>> verdensbillede.
>
> Jamen, jeg er enig med dig! Det undrer mig virkelig ikke at også tyrkere og
> kurdere er blevet ramt i konflikten. Det er selvklart, de har jo interesser at
> forsvare osv, de er "gode indvandrere". Det er analogt til 1992 efter Rodney
> king, da LA blev hærget af racekrige. Det der triggede krigen var at nogle hvide
> betjente tæskede en sort, men det var pudsigt nok koreanerne og
> afrokamerikanerne der røg i flæsket på hinanden.

Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Tue, 09 Aug 2011 20:04:02 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
>at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
>Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.

Hvorfor fanden skal vi hele tiden høre at den kriminelle would-be
cop-killer var 'far til fire'?

(et retorisk spørgsmål, vi har fat i de helt basale journalistiske
virkemåder her)
--

-JN-

---

J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
tb4347dp12siv8nrtksfrd1ct8m5v5elir@4ax.com:

>> Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
>> at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>> 29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
>> Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.
>
> Hvorfor fanden skal vi hele tiden høre at den kriminelle would-be
> cop-killer var 'far til fire'?
>
> (et retorisk spørgsmål, vi har fat i de helt basale journalistiske
> virkemåder her)

Hehe. Og Villy Dalsgaard kender - og bruger - dem alle, når han troller. Det
lyder jo lidt mere "kristent" end at skrive "politiet skød en 29-årig
banderelateret, pistolbevæbnet narkoforbryder".

Bortset fra det så var Mark Duggan ikke far til fire. Den ene af ungerne var
dødfødt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 09-08-2011 22:24, Jens Bruun skrev:

> Bortset fra det så var Mark Duggan ikke far til fire. Den ene af ungerne var
> dødfødt.

Nå for søren, jeg retter straks ind: far til tre.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Tue, 09 Aug 2011 23:10:34 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 09-08-2011 22:24, Jens Bruun skrev:
>
>> Bortset fra det så var Mark Duggan ikke far til fire. Den ene af ungerne var
>> dødfødt.
>
>Nå for søren, jeg retter straks ind: far til tre.

Bare det at han var far til EEN gør det unsvarligt at han gik til demo

Især når det kom frem at målet var plyndring og ikke et politisk
budskab

Jeg har bestemt dårlig samvittighed ved at medbringe min førtefødte
til Glistrupforedrag i Fælleden 1 maj 1983'

De autonome kom jo i samlet tro og søge at smide os alle i søen

Men vi havde tilladelse fra politiet og det havde de autonome ikke og
det var første gang de overdængede fjender med medbragt,
farligtkasteskyts

De kom alle samtidigt fra Ungdomshuset og alligevel skrev alle aviser
at det var en sponan demo.

Den slags skaber had der skaber en Breivik

---

On 09-08-2011 22:18, J. Nielsen wrote:
> On Tue, 09 Aug 2011 20:04:02 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
>> at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>> 29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
>> Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.
>
> Hvorfor fanden skal vi hele tiden høre at den kriminelle would-be
> cop-killer var 'far til fire'?

Ja, den er lidt tyk.

> (et retorisk spørgsmål, vi har fat i de helt basale journalistiske
> virkemåder her)

Præcis. Ligesom "blev slået ned i eget hjem" osv. Helt klassisk
journalistisk vinklet fremstilling. Det er åbenbart ekstra synd hvis man
er far til fire, så var politiet nok de onde. Det er den vinkel der
formidles. Gad vide om det havde været i orden at skyde ham hvis ikke
han havde børn, eller var oldefar til 8 - det kan man kun gætte på.

---

On 09-08-2011 20:04, Vidal wrote:
> Den 09-08-2011 13:09, DADK skrev:
>> On 09-08-2011 12:35, Vidal wrote:
>>> Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:
>>>
>>>> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke
>>>> kan fungere?
>>>> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
>>>> ordensmagten, den herskende kultur.
>>>
>>> Er det nu muslimerne, du er efter igen?
>>
>> Naturligvis. Det er jo den største uintegrerbare indvandringsgruppe -
>> er du uenig?
>
> Jamen, det er jo ikke blot muslimer, det er en masse
> socialt dårligt tilpassede.

Du kan kalde dem hvad du vil. Sagen er, at de er et importeret problem.
Muligvis kan man ikke eksportere problemet væk, men man kan da i det
mindste lade være med at importere endnu flere problemer. Der er masser
af gode indvandrere, men som jeg har beskrevet i detaljer for dig i
lange indlæg, simpelthen redegjort for problemet på en måde du ikke kan
bestride, hvilket du heller ikke har forsøgt, sikkert klog af skade, så
"taber" indvandrere der kun indvandrer for at nyde godt af de sociale
kasser uanset hvad. Vores problem i Europa er, at vi har haft en massiv
fattigdomsindvandring, og indvandrerne slæber selvklart deres fattigdom
og sociale problemer med til de lande indvandrer til. Du kan kalde det
sociale problemer herfra og til dommeddag, det ændrer ikke på det faktum
at vi har at gøre med indvandrere der er fattige og har sociale
problemer, og om de er fattige og har sociele problemer i Vollsmose
eller Konya er sådan set ligegyldigt. For at stille det helt firkantet
op, så var indvandrerne aldrig indvandret hvis de kunne klare sig i
deres hjemlande eller havde muligihed for at komme til f.eks det mere
attraktive USA eller Canada. Vi har fået rosset, vi har importeret de
sociale problemer, de uintegrerbare, og det er dem der skaber problemer
overalt i Europa. Problemer fra islamisme og radikalisering til
bandekriminalitet og social elendighed.

>> Det plejer det jo
>>> at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
>>> med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
>>> til udtryk.
>>
>> Det er jeg naturligvis enig i. Det du ikke forstår, er at man
>> importerer social
>> elendighed, og så kalder det multikulturalitet. Jeg vil her citere Jimmie
>> Åkseson, leder for sverigedemokraterne, han stillede det helt rimelige
>> spørgsmål
>> i Rigsdagen om hvorfor man aktivt importerede arbejdsløshed. I Sverige
>> er over
>> 60% af alle indvandrere selv på 3 generation arbejdsløse- Han blev kun
>> mødt med
>> foragt og tilsvining, f.eks stillede de sig op fra det der svarer til de
>> radikale i Danmark og sagde, at med Åkesons tankegang kunne man lige
>> så godt
>> aflive alle nyfødte babyer, for mange af dem risikerede jo på et eller
>> andet
>> tidspunkt at være arbejdsløse.
>
> Social elendighed opstår af den førte politik. Ulighed
> er et politisk spørgsmål, er I ikke enige om det i det
> liberale parti.

Jeg forstår stadig ikke hvorfor jeg skal identificeres med noget
ultraliberalt når du er på den galej, beskyldes for at være
højrekestremist når du er på en anden galej og så fremdeles. Det virker
som om du bare slynger et eller andet ud for at agere lidt alvorlig.
Altså bare skyder fra hoften med spredehagl. Du rammer sikkert nok en
dag noget konkret, tænker du måske selv.

Og nej, ulighed er ikke et politisk spørgsmål. Du kan ikke gøre samtlige
Brian'er i Danmark til store vindere på aktiemarkedet, eller tvinge en
uddannelse ned i halsen på dem de ikke magter. Politik er ikke en
trylleformular hvor man kan omgøre eller omgå den virkelighed
menneskeheden har kendt til i flere millionerr år - at nogle ikke er
specielt dygtige, at nogle er bedre end andre osv. Vores socialliberale
politik har i stor udstrækning udjævnet forskellene, de mindre heldige
kan godt få et godt liv, men selvom vi prøver nok så meget kan vi ikke
forandre deres menneskelighed. Og det gælder såmænd også mulighederne
for at integrere og skabe et godt liv for analfabeter fra Somalia.

>> Men det er en absurd modreaktion. Vi ser nu f.eks i London hvad prisen
>> er for
>> det multikulturelle samfund, du kan så kalde det sociale problemer, og
>> det er
>> det også, men vi kan ikke løse disse sociale problemer. Vi har ikke
>> råd til det,
>> verden er ved at gå i grus økonomisk, og vi har ikke rummelighed til
>> det. Vi kan
>> knap nok magte vores egen fattigdom og sociale problemer. Så det er jo
>> det rene
>> idioti at hidkalde endnu flere sociale problemer, importere mere
>> arbejdsløshed,
>> bevidst ødelægge eller afmontere det samfund og den livsanskuelse der
>> har skabt
>> rigdom og vækst.
>
> Kære mand, det er et fordelingsspørgsmål.

Sikke noget vrøvl. Der kan dårligt fordeles mere end der allerede bliver
fordelt. Alligevel funker det ikke for bestemte indvandrergrupper. De
vil sku være fattige og have socviale problemer om man så forærede dem
en mio om måneden i overførselsindkomst. Fattigdom og sociale problemer
er en tilstand, ikke noget der påtvinges af andre udefra. Også den slags
ved jeg noget om positivt og af egen erfaring. Det var ikke et spørgsmål
om fordeling der fik mig til at udøve hærværk i millionklassen (hvis
ikke multimillionklassen) da jeg var en 17-18 år, det var ikke på grund
af ulighed i samfundet at jeg fik mine domme for hærværk allerede som
14-årig ved civilretten. Det var fordi jeg var fucked up...Du må altså
snart lære at se på virkeligheden, og ikke være så teoretisk.
Kirkegården er fuld af velmenende teoretikere der havde hjertet på rette
sted.

>
>>> Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,
>>
>> Jeg kan ikke tage BBC2. Jeg ser meget Sky og især BBC Entertainment, men
>> hovedkanalerne har jeg ikke i min TV-pakke.
>
> Med min parabol kan jeg tage alt engelsk, BBC, ITV osv,
> men ikke betalingskanalerne, f.eks. Sky. Det kan vi her
> i Jylland.

OK, har ikke parabol men bare almindelig kedelig kanal-service. At du
har parabol gør i øvrigt din påstand om at du skulle have set et eller
andet på Fox vedr Breivik mere sandsynlig (selvom du så nok alligevel
har taget lidt fejl af tider, datoer, personer og steder, og åbenbart
ikke ser Fox)

>>> hvor en flok tyrkiske og kurdiske muslimer havde bevæbnet
>>> sig med kæppe for at drive demonstranterne væk fra deres
>>> forretninger i Tottenham. Så skellet går mellem dem, der
>>> har deres på det tørre og dem, der ikke har. Det er en
>>> social konflikt, ikke en religiøs/muslimsk, selvom du
>>> åbenbart har en interesse i at få bekræftet dit "objektive"
>>> verdensbillede.
>>
>> Jamen, jeg er enig med dig! Det undrer mig virkelig ikke at også
>> tyrkere og
>> kurdere er blevet ramt i konflikten. Det er selvklart, de har jo
>> interesser at
>> forsvare osv, de er "gode indvandrere". Det er analogt til 1992 efter
>> Rodney
>> king, da LA blev hærget af racekrige. Det der triggede krigen var at
>> nogle hvide
>> betjente tæskede en sort, men det var pudsigt nok koreanerne og
>> afrokamerikanerne der røg i flæsket på hinanden.
>
> Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
> at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
> 29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
> Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.

Se ovenover. Pointen er jo, at en racekrig slet ikke behøves at være
begrundet i en konflikt mellem racer, men netop - som du selv er inde på
- kan blive trigget af social ulighed. En social ulighed der skyldes, at
kulturer ikke kan fungere lige på lige fod. Der er en vinderkultur og så
en masse taberkulturer. Så når man importerer tabere, og taberkulturer,
ender man selvklart med en konflikt i sidste ende. Simple as that.

---

Den 10-08-2011 01:47, DADK skrev:
> On 09-08-2011 20:04, Vidal wrote:
>> Den 09-08-2011 13:09, DADK skrev:
>>> On 09-08-2011 12:35, Vidal wrote:
>>>> Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:
>>>>
>>>>> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke
>>>>> kan fungere?
>>>>> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
>>>>> ordensmagten, den herskende kultur.
>>>>
>>>> Er det nu muslimerne, du er efter igen?
>>>
>>> Naturligvis. Det er jo den største uintegrerbare indvandringsgruppe -
>>> er du uenig?
>>
>> Jamen, det er jo ikke blot muslimer, det er en masse
>> socialt dårligt tilpassede.
>
> Du kan kalde dem hvad du vil.

Ja, det ved jeg godt. Du har på forhånd bestemt, at det
her er en kamp, der udspringer at et multikulturelt problem.
Der skal sagen hen, ligegyldigt hvad realiteterne siger.

> Sagen er, at de er et importeret problem.

Naturligvis, intet andet er muligt for dig.

> Muligvis
> kan man ikke eksportere problemet væk, men man kan da i det mindste lade være
> med at importere endnu flere problemer.

Tja, ORG vil tilsyneladende forsøge.

> Der er masser af gode indvandrere, men
> som jeg har beskrevet i detaljer for dig i lange indlæg, simpelthen redegjort
> for problemet på en måde du ikke kan bestride, hvilket du heller ikke har
> forsøgt, sikkert klog af skade, så "taber" indvandrere der kun indvandrer for at
> nyde godt af de sociale kasser uanset hvad. Vores problem i Europa er, at vi har
> haft en massiv fattigdomsindvandring, og indvandrerne slæber selvklart deres
> fattigdom og sociale problemer med til de lande indvandrer til. Du kan kalde det
> sociale problemer herfra og til dommeddag, det ændrer ikke på det faktum at vi
> har at gøre med indvandrere der er fattige og har sociale problemer, og om de er
> fattige og har sociele problemer i Vollsmose eller Konya er sådan set
> ligegyldigt. For at stille det helt firkantet op, så var indvandrerne aldrig
> indvandret hvis de kunne klare sig i deres hjemlande eller havde muligihed for
> at komme til f.eks det mere attraktive USA eller Canada. Vi har fået rosset, vi
> har importeret de sociale problemer, de uintegrerbare, og det er dem der skaber
> problemer overalt i Europa. Problemer fra islamisme og radikalisering til
> bandekriminalitet og social elendighed.

Det er da en original måde at se tingene på. Så indvandrere
og udvandrerer er tabere? Gælder det kun for muslimer eller
er det generelt problem i verden?

>>> Det plejer det jo
>>>> at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
>>>> med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
>>>> til udtryk.
>>>
>>> Det er jeg naturligvis enig i. Det du ikke forstår, er at man
>>> importerer social
>>> elendighed, og så kalder det multikulturalitet. Jeg vil her citere Jimmie
>>> Åkseson, leder for sverigedemokraterne, han stillede det helt rimelige
>>> spørgsmål
>>> i Rigsdagen om hvorfor man aktivt importerede arbejdsløshed. I Sverige
>>> er over
>>> 60% af alle indvandrere selv på 3 generation arbejdsløse- Han blev kun
>>> mødt med
>>> foragt og tilsvining, f.eks stillede de sig op fra det der svarer til de
>>> radikale i Danmark og sagde, at med Åkesons tankegang kunne man lige
>>> så godt
>>> aflive alle nyfødte babyer, for mange af dem risikerede jo på et eller
>>> andet
>>> tidspunkt at være arbejdsløse.
>>
>> Social elendighed opstår af den førte politik. Ulighed
>> er et politisk spørgsmål, er I ikke enige om det i det
>> liberale parti.
>
> Jeg forstår stadig ikke hvorfor jeg skal identificeres med noget ultraliberalt
> når du er på den galej, beskyldes for at være højrekestremist når du er på en
> anden galej og så fremdeles. Det virker som om du bare slynger et eller andet ud
> for at agere lidt alvorlig. Altså bare skyder fra hoften med spredehagl. Du
> rammer sikkert nok en dag noget konkret, tænker du måske selv.

Min tankegang er selvfølgeligt, at jeg har ret. Du spiller
jo mange roller, den ene dag kan du fint forstå Breiviks
handlemåde, den næste mener du, at liberalismen er redningsplanken
for den danske økonomi og det danske samfund.

Hvis jeg havde en mening om antallet af banker i Danmark,
ville jeg den ene dag kunne angribe dig for at ville have
få store banker i Danmark, den næste for at ville have
mange små banker.

Forstår du det?

> Og nej, ulighed er ikke et politisk spørgsmål. Du kan ikke gøre samtlige
> Brian'er i Danmark til store vindere på aktiemarkedet, eller tvinge en
> uddannelse ned i halsen på dem de ikke magter.

Nej, men vi kan gøre vort bedste for at ruste folk/skolebørn
til at kunne klare sig i samfundet. Synes du ikke, man skal det.

> Politik er ikke en trylleformular
> hvor man kan omgøre eller omgå den virkelighed menneskeheden har kendt til i
> flere millionerr år - at nogle ikke er specielt dygtige, at nogle er bedre end
> andre osv.

Jo, det er politik lige netop. Man kan vælge en vej, den
liberalistiske, at lade folk sejle deres egen sø og lade
fanden tage dem, der sejles agterud, eller søge at hjælpe
dem op, der ikke umiddelbart evner at være deres egen
lykkes smed. Vi hjælper dem, der ikke umiddelbart er i
stand til at tage en uddannelse osv.

> Vores socialliberale politik har i stor udstrækning udjævnet
> forskellene, de mindre heldige kan godt få et godt liv, men selvom vi prøver nok
> så meget kan vi ikke forandre deres menneskelighed. Og det gælder såmænd også
> mulighederne for at integrere og skabe et godt liv for analfabeter fra Somalia

Ja, netop. Vi udjævner forskelle, så alle, eller de fleste
kan få en tålelig tilværelse og ikke kommer til at hænge
i et håbløshedens hængedynd.

>>> Men det er en absurd modreaktion. Vi ser nu f.eks i London hvad prisen
>>> er for
>>> det multikulturelle samfund, du kan så kalde det sociale problemer, og
>>> det er
>>> det også, men vi kan ikke løse disse sociale problemer. Vi har ikke
>>> råd til det,
>>> verden er ved at gå i grus økonomisk, og vi har ikke rummelighed til
>>> det. Vi kan
>>> knap nok magte vores egen fattigdom og sociale problemer. Så det er jo
>>> det rene
>>> idioti at hidkalde endnu flere sociale problemer, importere mere
>>> arbejdsløshed,
>>> bevidst ødelægge eller afmontere det samfund og den livsanskuelse der
>>> har skabt
>>> rigdom og vækst.
>>
>> Kære mand, det er et fordelingsspørgsmål.
>
> Sikke noget vrøvl. Der kan dårligt fordeles mere end der allerede bliver
> fordelt.

Udgangspunktet for denne diskussion er, hvad der driver
folk i London til at gå amok. Det er selvfølgeligt
bøller og bander, unge uden styring og almindelige
ballademagere, men alt sammen drevet af en underliggende
håbløshed i deres sociale tilværelse. Hvordan undgår vi
det? Med hårde straffe og fængsel? Nu skal folk faneme
acceptere deres udsigtsløse tilværelse!

> Alligevel funker det ikke for bestemte indvandrergrupper. De vil sku
> være fattige og have socviale problemer om man så forærede dem en mio om måneden
> i overførselsindkomst.

Hvis de ikke selv kan bringes ud af deres situation, skal
de have hjælp til det. Jeg ved ikke hvilke sociale tiltag,
der skal til, men du har sikkert ret i, at overførselsindkomster
kun er et plaster på problemet.

> Fattigdom og sociale problemer er en tilstand, ikke noget
> der påtvinges af andre udefra. Også den slags ved jeg noget om positivt og af
> egen erfaring. Det var ikke et spørgsmål om fordeling der fik mig til at udøve
> hærværk i millionklassen (hvis ikke multimillionklassen) da jeg var en 17-18 år,
> det var ikke på grund af ulighed i samfundet at jeg fik mine domme for hærværk
> allerede som 14-årig ved civilretten. Det var fordi jeg var fucked up...Du må
> altså snart lære at se på virkeligheden, og ikke være så teoretisk. Kirkegården
> er fuld af velmenende teoretikere der havde hjertet på rette sted.

Du er og har altid været fucked up, at du alligevel
har klaret den er kun godt. Men det burde jo give dig
en forståelse af, hvad det er der driver optøjerne
i London.

>>>> Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,
>>>
>>> Jeg kan ikke tage BBC2. Jeg ser meget Sky og især BBC Entertainment, men
>>> hovedkanalerne har jeg ikke i min TV-pakke.
>>
>> Med min parabol kan jeg tage alt engelsk, BBC, ITV osv,
>> men ikke betalingskanalerne, f.eks. Sky. Det kan vi her
>> i Jylland.
>
> OK, har ikke parabol men bare almindelig kedelig kanal-service. At du har
> parabol gør i øvrigt din påstand om at du skulle have set et eller andet på Fox
> vedr Breivik mere sandsynlig (selvom du så nok alligevel har taget lidt fejl af
> tider, datoer, personer og steder, og åbenbart ikke ser Fox)

Helt ude i hampen. Men du har jo taget dit standpunkt i
det, så det gider jeg ikke diskutere. Det udspringer
jo blot af din uvidenhed om amerikanske mediekultur
og selvfølgeligt, at du ikke selv har set udsendelserne.
Det kan du som sådan ikke gøre for, du kunne blot udtale
dig lidt mindre skråsikkert om det.

[...]
>>> betjente tæskede en sort, men det var pudsigt nok koreanerne og
>>> afrokamerikanerne der røg i flæsket på hinanden.
>>
>> Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
>> at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>> 29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
>> Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.
>
> Se ovenover. Pointen er jo, at en racekrig slet ikke behøves at være begrundet i
> en konflikt mellem racer, men netop - som du selv er inde på - kan blive trigget
> af social ulighed. En social ulighed der skyldes, at kulturer ikke kan fungere
> lige på lige fod. Der er en vinderkultur og så en masse taberkulturer. Så når
> man importerer tabere, og taberkulturer, ender man selvklart med en konflikt i
> sidste ende. Simple as that.

Det har jo ikke nødvendigvis noget med islam at gøre.
Vi ser kampen er mellem dem, der har kunnet klare
sig, og dem, der beklageligvis, ikke har kunnet.
Tilsyneladende med muslimer på begge sider.

Jo mere liberalistisk et samfund er, jo større vil
gruppen af tabere være og jo større vil risikoen for
optøjer, som vi ser dem i London, være.

I Paris for et par år siden, var det mere entydigt, der var
det en gruppe af muslimske tabere, der stod for optøjerne,
men det var jo ikke en værdikamp eller en religiøs kamp,
det hele var socialt begrundet.

Her i Danmark må vi derfor gøre en koncentreret indsats
for dem, der af forskellige årsager ikke er rustet til at
gå ind i samfundet, det kan være af uhensigtsmæssige
værdier/traditioner i de familier/den religion, de kommer
af, det kan såmænd være religiøse grunde, ligegyldigt hvad,
skal vi have dem halet ind i det normale samfund.

Vi har jo altid kunne leve med folk med afvigende kultur
i Danmark, som oftest uden rigtigt store problemer. Her er
en gruppe, der nok kræver en ekstraordinær indsats.
Kravene til at kunne indgå meningsfuldt i samfundet er
blevet større, det gælder jo ikke blot muslimer, men
også etniske danskere. Det er jo også derfor regeringen
med rette står så hårdt på, at alle mindst skal have en
ungdomsuddannelse.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 10-08-2011 14:27, Vidal wrote:
> Den 10-08-2011 01:47, DADK skrev:
>> On 09-08-2011 20:04, Vidal wrote:
>>> Den 09-08-2011 13:09, DADK skrev:
>>>> On 09-08-2011 12:35, Vidal wrote:
>>>>> Den 09-08-2011 00:05, DADK skrev:
>>>>>
>>>>>> Begge er vel praktiske eksempler på at multikulturelle samfund ikke
>>>>>> kan fungere?
>>>>>> Indvandrerne i London leder bare efter et påskud til at gå i krig med
>>>>>> ordensmagten, den herskende kultur.
>>>>>
>>>>> Er det nu muslimerne, du er efter igen?
>>>>
>>>> Naturligvis. Det er jo den største uintegrerbare indvandringsgruppe -
>>>> er du uenig?
>>>
>>> Jamen, det er jo ikke blot muslimer, det er en masse
>>> socialt dårligt tilpassede.
>>
>> Du kan kalde dem hvad du vil.
>
> Ja, det ved jeg godt. Du har på forhånd bestemt, at det
> her er en kamp, der udspringer at et multikulturelt problem.
> Der skal sagen hen, ligegyldigt hvad realiteterne siger.

Realiteterne ligger jo ikke anderledes. Men lille stakkels dig kan ikke
finde på noget bedre? Dit bedste bud indtil videre, er sådan set at folk
brækker benet fordi der er noget der hedder hospitaler. Du mangler i
alvorlig grad at reflektere over de mekanismer der fører til de
dårligdomme vi ikke bryder os om. Vi kan kalde det social ulighed, ja,
men HVAD trigger den sociale ulighed? Interessant i øvrigt at du helt
har opgivet at argumentere for at folk overdriver problemerne, som jo
ellers var din kæphest tidligere. Et højreorienteret terrorangreb med
helt usandsynlig mange dræbte og at udenrigsministeriet advarer folk om
at rejse til det multikulturelle England har muligvis rusket lidt op i
de vanlige forestillinger.

Jeg kan godt lide at du i dag, som i det andet indlæg jeg svarede på i
aftes, skriver "Jeg vil ikke det multikulturelle samfund" - helt nye
toner. Vi mangler bare hystaderne fra Ø og de selvbestaltede humanister
ala REL, der jo kører deres socialkonstruktionisme, og mener at alle
problemerne er selvskabte fordi vi har talt dem op og konstrueret falske
problemstillinger og modsætninger oppe i vores eget hoved - så burde vi
faktisk være klar til et "regimeskifte" ift indvandringen. Her mener jeg
at gå fra at se indvandring som noget negativt til noget positivt.

Vi skal bare have et par år hvor indvandringen ikke koster mange mia, vi
skal have en indvandrer eller to på fodboldlandsholdet (Bashkim fra OB
gælder ikke, hans far er dansk og hedder Benny), og vi skal se en
indvandrer gå i brechen for Danmark. Så vil al kritik af indvandring
forstumme som dug for solen.

Men det sker ikke foreløbig, og det må vi bare forholde os til.

>> Sagen er, at de er et importeret problem.
>
> Naturligvis, intet andet er muligt for dig.

OK, så er de fløjet ind over grænsen som myg. Sig mig, kan du
overhovedet være tilfreds? Det er jo ikke min skyld, vel? Jeg prøver at
definere verden, når man definerer verden kan man også finde løsninger.
Du virker mest af alt til at bekymre dig om udsigten til at se
viekeligheden i øjnene, undskyld hvis jeg har uret, men det er ikke den
måde man finder de adekvate løsninger på.
>
>> Muligvis
>> kan man ikke eksportere problemet væk, men man kan da i det mindste
>> lade være
>> med at importere endnu flere problemer.
>
> Tja, ORG vil tilsyneladende forsøge.

Forsøge hvad? Mig bekendt har de end ikke forsøgt. De er ikke en slags
KKK som ude i det mørke Jylland sender indvandrere "hjem" med et
sowetohjul om halsen. Det ER en kaffeklub. Der er så et gevaldigt
personoverlap mellem en myriade af forskellige foreninger, men det ser
du altså også på venstrefløjen, hvor der er en lige linie fra Redox over
ANTIFA til Kirkeasyl og det radikales venstres opstillingslister. Så her
har de venstreorienterede overhovedet intet at høre ift de
højreorienterede, pånær at de højreorienterede (endnu) ikke er gået til
pressen med deres oplysninger, men det kommer jo nok hvis en
vesntreorienteret en dag skulle finde på at gennemføre et terrorangreb,
så man kan sidestille sine efteretninger med dette terrorangreb (hvilket
jo er målet med "afsløringen")

>> Der er masser af gode indvandrere, men
>> som jeg har beskrevet i detaljer for dig i lange indlæg, simpelthen
>> redegjort
>> for problemet på en måde du ikke kan bestride, hvilket du heller ikke har
>> forsøgt, sikkert klog af skade, så "taber" indvandrere der kun
>> indvandrer for at
>> nyde godt af de sociale kasser uanset hvad. Vores problem i Europa er,
>> at vi har
>> haft en massiv fattigdomsindvandring, og indvandrerne slæber selvklart
>> deres
>> fattigdom og sociale problemer med til de lande indvandrer til. Du kan
>> kalde det
>> sociale problemer herfra og til dommeddag, det ændrer ikke på det
>> faktum at vi
>> har at gøre med indvandrere der er fattige og har sociale problemer,
>> og om de er
>> fattige og har sociele problemer i Vollsmose eller Konya er sådan set
>> ligegyldigt. For at stille det helt firkantet op, så var indvandrerne
>> aldrig
>> indvandret hvis de kunne klare sig i deres hjemlande eller havde
>> muligihed for
>> at komme til f.eks det mere attraktive USA eller Canada. Vi har fået
>> rosset, vi
>> har importeret de sociale problemer, de uintegrerbare, og det er dem
>> der skaber
>> problemer overalt i Europa. Problemer fra islamisme og radikalisering til
>> bandekriminalitet og social elendighed.
>
> Det er da en original måde at se tingene på. Så indvandrere
> og udvandrerer er tabere? Gælder det kun for muslimer eller
> er det generelt problem i verden?

Det er ikke en "original" måde at se det på. Jeg tror ikke du kan finde
en eneste indvandrer med en IQ over 100 og en Bachelor eller mere i
bagagen der vil give mig uret. Det er det samme jeg har skrevet i 100
indlæg til dig. Der er ikke en religionskode på, fri mig for din
muslimsnak, det er lige slemt om du kommer fra det indremissionske miljø
eller "blot" er islamisk funderet, om du er fra amazonas og har
penisfuderal eller fra Afghanistan og har en trang til at se på dansende
drenge er også et fedt. Det ender altsammen op i det samme : Det er
svært at forstå den danske kodeks, det er svært at lære at begå sig i
det danske samfund. Risikoen for at ende på samfundets bund er meget
stor, hvis du kommer fra et fjernkulturelt miljø. Det kræver enorme
ressourcer at flytte til Danmark og klare sig, med mindre formålet er at
ende på overførselsindkomst (hvilket var formålet for en lang række af
de fattigdomsindvandrere vi fik fra 80'ersne frem til ca 2002, hvor det
hele blev vendt på hovedet og vi i dag kan se at indvandrerne klarer sig
bedre). Jeg har tit stillet mig den teoretiske opgave, hvordan jeg ville
gribe det an hvis jeg skulle tage til Pakistan og lære sproget på 3
måneder og blive selvforsørgende. Det er næsten en umulig opgave, med
mindre jeg tænker på at trække på mine kompetencer og netværket
hjemmefra. men det er jo snyd. Prøv at forestil dig det samme. Ville du
kunne gøre det? Nej vel? Og så kan du jo spørge dig selv hvad de +40.000
pakistanere i landet laver her. Der er lige så mange pakistanere i
Danmark som der er grønlændere på Grønland. Det er jo ikke for at klare
sig selv, at de er landet her - det er i visse tilfælde for at deres
børn kan få en gratis uddannelse, og så kan man måske rykke videre til
det endelige mål, USA, resten kom for at suge på kasserne. Rent ud sagt.
Og det giver jo problemer, ikke mindst i forhold til dem der betaler gildet.

>>>> Det plejer det jo
>>>>> at være, når du taler multikulturelt. Det her har intet
>>>>> med islam at gøre, det er social elendighed, der kommer
>>>>> til udtryk.
>>>>
>>>> Det er jeg naturligvis enig i. Det du ikke forstår, er at man
>>>> importerer social
>>>> elendighed, og så kalder det multikulturalitet. Jeg vil her citere
>>>> Jimmie
>>>> Åkseson, leder for sverigedemokraterne, han stillede det helt rimelige
>>>> spørgsmål
>>>> i Rigsdagen om hvorfor man aktivt importerede arbejdsløshed. I Sverige
>>>> er over
>>>> 60% af alle indvandrere selv på 3 generation arbejdsløse- Han blev kun
>>>> mødt med
>>>> foragt og tilsvining, f.eks stillede de sig op fra det der svarer
>>>> til de
>>>> radikale i Danmark og sagde, at med Åkesons tankegang kunne man lige
>>>> så godt
>>>> aflive alle nyfødte babyer, for mange af dem risikerede jo på et eller
>>>> andet
>>>> tidspunkt at være arbejdsløse.
>>>
>>> Social elendighed opstår af den førte politik. Ulighed
>>> er et politisk spørgsmål, er I ikke enige om det i det
>>> liberale parti.
>>
>> Jeg forstår stadig ikke hvorfor jeg skal identificeres med noget
>> ultraliberalt
>> når du er på den galej, beskyldes for at være højrekestremist når du
>> er på en
>> anden galej og så fremdeles. Det virker som om du bare slynger et
>> eller andet ud
>> for at agere lidt alvorlig. Altså bare skyder fra hoften med
>> spredehagl. Du
>> rammer sikkert nok en dag noget konkret, tænker du måske selv.
>
> Min tankegang er selvfølgeligt, at jeg har ret. Du spiller
> jo mange roller, den ene dag kan du fint forstå Breiviks
> handlemåde, den næste mener du, at liberalismen er redningsplanken
> for den danske økonomi og det danske samfund.

Og den tredje dag supporterer jeg islamisk terror og er for at World
Trade Center blev bombet ned til sokkeholderne? Jeg ved godt jeg taler
strengt til dig, bruger bandeord osv, men jeg bliver helt ærlig oprørt
til mit allerinderste over hvor undskyld jeg siger det du DUMT kan
svare. Du må da have en slags laveste fællesnævner. Uanset hvad jeg
mener om dig kunne jeg f.eks ikke drømme om at tro du virkelig ønsker et
multikulturelt samfund selvom du vidste det førte til ruin osv, der er
en slags laveste fællesnævner. Jeg har aldrig forsvaret Breiviks
handlemåde, kun stillet en teori op om hans bevæggrunde og den impact
hans terror kunne få for risikoen for nye terrorangreb. Jeg er godt klar
over det må virke stødende for én der er vant til at man skal sætte en
sørgemarch på og så straks pege fingre og finde skyldige, altså udover
dem der rent faktisk har gjort noget ondt - i stedet for at finde
løsninger. Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan tænke i abstrakte
løsninger.

> Hvis jeg havde en mening om antallet af banker i Danmark,
> ville jeg den ene dag kunne angribe dig for at ville have
> få store banker i Danmark, den næste for at ville have
> mange små banker.
>
> Forstår du det?

Det er nærmest surrealistisk. Det er anden gang du bringer dette på
banen, har du virkelig ikke forstået det endnu? Jeg har aldrig angrebet
nogen for at have en bankpolitik, men jeg har forsøgt at forklare dig,
der havde læst et Ritzau-telegram om at Danmark var det eneste land i
hele verden der ikke ville redde sine banker, hvorfor det hænger sammen
som det gør. Det hænger sådan sammen, at Danmark har helt ekstremt mange
banker. Vi har mange flere banker end andre lande, målt per indbygger.
Jeg har nævnt lande som Belgien, hvor de jo har 3 banker - og kun 1 bank
der faktisk står for hele staten og alle lønudbetalinger f.eks, og den
var ved at gå konkurs forrige år, og så redder den belgiske stat banken.
Jeg kan nævne Sverige hvor man har ca 8 alm banker og så en række små
banker der ikke er bank i normal forstand (som f.eks Saxo Bank) og jeg
kan nævne Holland hvor man har 6 banker, 1 stor for staten og folket og
så et par lokale til landbrug osv.

Men i Danmark har vi over 100 banker. Og det er jo klart at det er sundt
på den ene side fordi vi så får spredt risikoen ud, og den enkelte bank
kan være tæt på sine kunder, som vi så i Mors eller ser i Himmerland
osv, men på den anden side vil det også betyde at banker vil gå konkurs!
Hvilket jo er helt utænkeligt i et land som f.eks Sverige eller Belgien.
Hvis en svensk bank gik konkurs ville det være udtryk for at en hel
financiel sektor gik nedenom og hjem, altså samfundet i bund og grund.
Går en bank i Danmark konkurs mister nogle aktionærer deres penge, men
staten har et skraldepsandsselskab der suger gælden og aktiverne op.

Jeg tror ikke du kan finde én eneste økonom der vil påstå, at det ud fra
én af de herskende makroøkonomiske modeller er "bedre" at have 100
banker i et land med 5.5 mio indbyggere, end 3 banker i et land med 20
mio indbyggere. Der findes mig bekendt ikke en slags algoritme hvor man
kan beregne antallet af hvor mange banker det er "sundt" at have. Og så
længe samfundet ikke bryder sammen når en lille bank går konkurs er der
jo heller ikke en eneaste økonom der vil hævde, at det var dårligt at
have denne bank. Se på Amagerbanken, de 100 år med overskud til
aktionærerne og gode billige lån til de lokale var jo ikke en fejl,
selvom banken i dag er gået konkurs.

Jeg tror dit "problem" igen igen igen er, at du forveksler det folk
skriver med deres personlige ønske. Det bliver lidt for tydeligt ift det
med bankerne, fordi du nu har bragt det på bane flere gange. Du forstår
helt tydeligt ikke, at jeg INTET forhold har til banker, og jeg er
fuldkommen ligeglad med om vi har 10000 banker eller 1 bank, jeg
forholder mig kun til den virkelighed der er, og den virkelighed blev
trigget da du engang læste i et telegram at regeringen lod banker gå
konkurs. Ja, regeringen lader banker gå konkurs, og det gør man ikke
andre steder i Europa, men andre steder i Europa har man altså heller
ikke 100 banker man nærmest har råd til at lade gå konkurs. Og det er
forskellen. Jeg siger ikke det er godt eller dårligt, det er ikke mit
"ønske" at danske banker skal gå konkurs, jeg forsvarer intet, men jeg
kan virkelig ikke forstå, at du ikke har set lyset endnu. Det er altså
nemmere end at samle æbler op fra jorden, vidal.

>
>> Og nej, ulighed er ikke et politisk spørgsmål. Du kan ikke gøre samtlige
>> Brian'er i Danmark til store vindere på aktiemarkedet, eller tvinge en
>> uddannelse ned i halsen på dem de ikke magter.
>
> Nej, men vi kan gøre vort bedste for at ruste folk/skolebørn
> til at kunne klare sig i samfundet. Synes du ikke, man skal det.

Jo, netop. Men lige når du siger det, indebærer det sikkert sådan noget
med at sænke folkeskolens niveau så danskerne kan følge med
undervisningen på urdu, og man skal for alt i verden ikke lære
indvandrere klokken. De kommer jo til arabisk tid osv. Hvis vores
"BEDSTE" er at afmontere vores eget system for at stille nogle
udefrakommende tilfreds, eller gøre det så lempeligt at alle kan være
med, så er jeg uenig. Indvandring skulle gerne opkvalificere os, lære os
nyt udefra - ikke blot være et påskud for at sætte nye lavpunkter ift
standarder udi lærdom og niveau ditto. Og det er desværre sådan det er
blevet effektueret hidtil. Vi får ikke : Hej 1B, her er Muhammedc og
Ibrahim, de kommer fra hhv Pakistan og Libanon. De vil gange jeres
kulturelle kompetencer op med 3 og gøre jeres klasse bare SÅ ultraparate
til den globale konkurrence. Nej, man siger : Her er Muhammed og
Ibrahim, fordi de skal gå i jeres klasse må i regne med en masse
kriminalitet og jeg har opgivet at lære jer pensum for i år.

Kan du følge mig? Hvis det multikulturelle overhovedet skulle have en
chance, selvom jeg så i sidste ende mener det vil køre af H til, men
proof me wrong, så er udgangspunktet negativt. Man starter aldrig fra et
positivt synspunkt. Selv det at lære dansk blev frem til 2001 anset for
nærmest at være et overgreb på folk. Spørg bare Wilstrup og hans store
Københavnerrapport. Resultatet kunne du i øvrigt se i dag, prisen for at
få nogle af de tunge indvandre med er at alle drenge, inkl de etnisk
danske, er bagud ift PISA-undersøgelser.

>
>> Politik er ikke en trylleformular
>> hvor man kan omgøre eller omgå den virkelighed menneskeheden har kendt
>> til i
>> flere millionerr år - at nogle ikke er specielt dygtige, at nogle er
>> bedre end
>> andre osv.
>
> Jo, det er politik lige netop. Man kan vælge en vej, den
> liberalistiske, at lade folk sejle deres egen sø og lade
> fanden tage dem, der sejles agterud, eller søge at hjælpe
> dem op, der ikke umiddelbart evner at være deres egen
> lykkes smed. Vi hjælper dem, der ikke umiddelbart er i
> stand til at tage en uddannelse osv.

Vi gør ikke andet, vidal. Men du kan ikke lære de blinde at se, uanset
hvor god vilje du har. Vi er et lille samfund med begrænsede ressourcer.
Vi kan ikke redde hele verden. Vi må fokusere på de borgere der er i
landet, og sikre os at dem der kommer ind i landet vierkelige VIL den
danske måde.

>> Vores socialliberale politik har i stor udstrækning udjævnet
>> forskellene, de mindre heldige kan godt få et godt liv, men selvom vi
>> prøver nok
>> så meget kan vi ikke forandre deres menneskelighed. Og det gælder
>> såmænd også
>> mulighederne for at integrere og skabe et godt liv for analfabeter fra
>> Somalia
>
> Ja, netop. Vi udjævner forskelle, så alle, eller de fleste
> kan få en tålelig tilværelse og ikke kommer til at hænge
> i et håbløshedens hængedynd.

Netop. Det er socialliberalismens store gevinst. Det var en rigtig god
ide da man lå i konkurrence med hinanden som nationalstater, og det
handlede om at have den bedste befolkning. Men det er en uhyre dårlig
ide, har det vist sig, når det handler om at ligge i konkurrence om at
tiltrække social ulighed og fattigdomsflygtninge.

For engang skyld var Ellemann og Lykketoft interessant i denne uge. Jeg
har ellers et lille problem med de to eksudenrigsminiztre, den ene er
verdensfjern den anden lever i 1965. Men de er i denne uge inde på
løsningerne for Danmark i et større historisk perpsektiv. Lykketoft
kører bare på med at vi skal forgælde os og "fremrykke investeringer",
som hans kollega HTS jo mener er lykkemidlet, selvom ingen andre i hele
verden pt er nået frem til at øget gældsætning skulle være en vej ud af
gældskrisen, men lad det ligge. Ellemann er inde på det helt rigitge,
for en gang skyld, at situationen er helt ny! Du kan ikke overføre de
gamle modeller til moderne tid, du kan ikke bare tage Roosewelts New
Deal og kopiere den om til anno 2011.

På samme måde kan du heller ikke kopiere det der måske var godt eller
fremmende som følge af indvandring, anno 1900, over til i dag. Hvis vi
ser helt hårdt og nøgternt på det, så står vi en situation hvor den
invbandring vi har gennemført de sidste 30 år er Danmarkshistoriens mest
omfattende, men også den der har givet os mindst ift omverdenen
relativt. Vi har ikke fået 3 nye Nils Bohr'er eller Michael Laudraup'er
eller Bill Gates'er. Vi har faktisk ikke haft meget andet end udgifter
netto set, så derfor mener jeg også vi skal skrive hele grundlaget om og
tænke nyt - og ikke belave os på forældede ideer som Ellemann er inde
på. Vi kan ikke bruge vækstvåbnet længere, på samme måde, fordi vi
sidder i gæld til over halsen, S-SF vil 7-9-13 XXX forsøge alligevel,
men de kan heller ikke bruge indvandringsvåbnet længere. Det er rigtigt
der kommer til at mangle hænder, og nogle skal tørre røv på os når vi
bliver 94, men i praksis har indvandringen bare vist at medføre et endnu
større behov for folk til at tørre røv, altså konkret gjort behovsbyrden
større, ikke mindre. Og så er vi jo lige vidt.


>>>> Men det er en absurd modreaktion. Vi ser nu f.eks i London hvad prisen
>>>> er for
>>>> det multikulturelle samfund, du kan så kalde det sociale problemer, og
>>>> det er
>>>> det også, men vi kan ikke løse disse sociale problemer. Vi har ikke
>>>> råd til det,
>>>> verden er ved at gå i grus økonomisk, og vi har ikke rummelighed til
>>>> det. Vi kan
>>>> knap nok magte vores egen fattigdom og sociale problemer. Så det er jo
>>>> det rene
>>>> idioti at hidkalde endnu flere sociale problemer, importere mere
>>>> arbejdsløshed,
>>>> bevidst ødelægge eller afmontere det samfund og den livsanskuelse der
>>>> har skabt
>>>> rigdom og vækst.
>>>
>>> Kære mand, det er et fordelingsspørgsmål.
>>
>> Sikke noget vrøvl. Der kan dårligt fordeles mere end der allerede bliver
>> fordelt.
>
> Udgangspunktet for denne diskussion er, hvad der driver
> folk i London til at gå amok. Det er selvfølgeligt
> bøller og bander, unge uden styring og almindelige
> ballademagere, men alt sammen drevet af en underliggende
> håbløshed i deres sociale tilværelse. Hvordan undgår vi
> det? Med hårde straffe og fængsel? Nu skal folk faneme
> acceptere deres udsigtsløse tilværelse!

Vi undgår det ved at skabe harmoniske, homogene samfund. Lige børn leger
bedst. Som Danmark før indvandringsbølgen tog fart efter 1983. Det kan
du implementere i alle lande. Man skulle bare have været bevidst om hvem
man tillader at indvandre fra starten af. At indvandre til Danmark, så
lille et land, må være ligesom at gå til jobsamtale. Kan vi bruge dig,
hvad vil du bidrage med, hvad er dine planer for fremtiden osv. Jeg
mener ISS har noget nær 1 mio medarbejdere på verdensplan, og det er jo
et dansk firma skabt af et par jøder der havde det multikulturelle inde
på livet, men Danmark er kun 1/5 fra at matche verdens største
multinationale virksomhed målt i manpower. Vi er bare ikke en
virksomhed, men en nationalstat, og vi kan også gå konkurs og blive
opløst ultimativt. Og aktionærerne kan blive sure hvis det går dårligt.

>> Alligevel funker det ikke for bestemte indvandrergrupper. De vil sku
>> være fattige og have socviale problemer om man så forærede dem en mio
>> om måneden
>> i overførselsindkomst.
>
> Hvis de ikke selv kan bringes ud af deres situation, skal
> de have hjælp til det. Jeg ved ikke hvilke sociale tiltag,
> der skal til, men du har sikkert ret i, at overførselsindkomster
> kun er et plaster på problemet.

De er født sådan. Det er deres kultur at være fattige. Forleden så jeg
på The Daily Show et interview med en ung forfatter der havde været
sammen med somaliske pirater og skrevet en bog om det. Han påståd at
piraterne brugte de fleste penge på khat. Det er det samme billede jeg
har haft af mine personlige kontakter med somaliere, og det man har hørt
fra danske journalister der har smuglet sig ind i området med 18 vagter.
De er fattige i hjertet, er khatmisbrugere, og får de mange penge spiser
de bare meget khat.

Du kan se araberne. Hvad har de fået ud af deres rigdomme? Sparer de op?
Opkvalificerer de samfundet? Nej, på trods af en historisk chance for at
skabe verdens bedste samfund har man spildt oliemilliarderne på at bygge
nogle gigantiske højhuse (det næste på over en km er ved at blive
bygget, midt ude i ørkenen) paladser til de rige, nogle broer og
dæmninger. Det er helt idiotisk. Selv etruskerne kunne for 4.000 år
siden dræne hele Norditalien og dyrke afgrøder, og egypterne kunne
åbenbart dreje nilen som de ville under de 3-4.000 år der var faraoer.

I lille Danmark har vi fået utrolig meget ud af ingenting. Hvis man
gerne vil være en del af det danske samfund må man kvalificere sig, kan
faktisk slet ikke se hvordan noget andet kan være på tale.
>
>> Fattigdom og sociale problemer er en tilstand, ikke noget
>> der påtvinges af andre udefra. Også den slags ved jeg noget om
>> positivt og af
>> egen erfaring. Det var ikke et spørgsmål om fordeling der fik mig til
>> at udøve
>> hærværk i millionklassen (hvis ikke multimillionklassen) da jeg var en
>> 17-18 år,
>> det var ikke på grund af ulighed i samfundet at jeg fik mine domme for
>> hærværk
>> allerede som 14-årig ved civilretten. Det var fordi jeg var fucked
>> up...Du må
>> altså snart lære at se på virkeligheden, og ikke være så teoretisk.
>> Kirkegården
>> er fuld af velmenende teoretikere der havde hjertet på rette sted.
>
> Du er og har altid været fucked up, at du alligevel
> har klaret den er kun godt. Men det burde jo give dig
> en forståelse af, hvad det er der driver optøjerne
> i London.

En forståelse af hvilke mekanismer der muligvis driver nogle af
ballademagerne, ikke en accept. Og de er hver især personligt
ansvarlige, og ikke "ofre". Jeg har aldrig været ung multikulturel
aktivist i London, så jeg kan ikke vide hvad der trigger dem konkret,
andet end jeg tror det er det sædvanlige med at man bruger lejligheden
til at hævne sig på dem man ligger i konkurrence med og så sikkert kan
få plyndret noget hårfarve eller nogle cigaretter i samme ombæring. Det
ville i hvert fald undre om ballademagerne i london agerer ud fra andre
motiver end dem i Cape Town eller Mogadishiu.


>>>>> Jeg så på BBC2 (ja, jeg ser engelsk tv) et nyhedsindslag,
>>>>
>>>> Jeg kan ikke tage BBC2. Jeg ser meget Sky og især BBC Entertainment,
>>>> men
>>>> hovedkanalerne har jeg ikke i min TV-pakke.
>>>
>>> Med min parabol kan jeg tage alt engelsk, BBC, ITV osv,
>>> men ikke betalingskanalerne, f.eks. Sky. Det kan vi her
>>> i Jylland.
>>
>> OK, har ikke parabol men bare almindelig kedelig kanal-service. At du har
>> parabol gør i øvrigt din påstand om at du skulle have set et eller
>> andet på Fox
>> vedr Breivik mere sandsynlig (selvom du så nok alligevel har taget
>> lidt fejl af
>> tider, datoer, personer og steder, og åbenbart ikke ser Fox)
>
> Helt ude i hampen. Men du har jo taget dit standpunkt i
> det, så det gider jeg ikke diskutere. Det udspringer
> jo blot af din uvidenhed om amerikanske mediekultur

I det mindste påstår jeg ikke nyhedskanalerne formidler noget andet end
det de formidler. I modsætning til dig. Jeg kunne da godt påstå at lige
nu ser man en landing af en UFO på CNN, men i modsætning til dig har jeg
ikke brug for at lave om på virkeligheden for at få ret i mine pointer,
eller belyse mit budskab.


> og selvfølgeligt, at du ikke selv har set udsendelserne.
> Det kan du som sådan ikke gøre for, du kunne blot udtale
> dig lidt mindre skråsikkert om det.

Det var dig der udtalte dig skråsikkert, ikke mig. Husk jeg jo faktisk
troede på dig, og det du påstod der viste sg at være en løgn, til at
begynde med.

> [...]
>>>> betjente tæskede en sort, men det var pudsigt nok koreanerne og
>>>> afrokamerikanerne der røg i flæsket på hinanden.
>>>
>>> Men her har det jo netop ikke noget specielt med muslimer
>>> at gøre. Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>>> 29 årig far til fire, Mark Duggan. Det er ikke en racekrig.
>>> Så det er ikke analogt fra starten, ihvertfald.
>>
>> Se ovenover. Pointen er jo, at en racekrig slet ikke behøves at være
>> begrundet i
>> en konflikt mellem racer, men netop - som du selv er inde på - kan
>> blive trigget
>> af social ulighed. En social ulighed der skyldes, at kulturer ikke kan
>> fungere
>> lige på lige fod. Der er en vinderkultur og så en masse taberkulturer.
>> Så når
>> man importerer tabere, og taberkulturer, ender man selvklart med en
>> konflikt i
>> sidste ende. Simple as that.
>
> Det har jo ikke nødvendigvis noget med islam at gøre.

Nej, du har islam på hjernen.

> Vi ser kampen er mellem dem, der har kunnet klare
> sig, og dem, der beklageligvis, ikke har kunnet.
> Tilsyneladende med muslimer på begge sider.

Det gælder alle. Muslimer er kun et symptom. Islam er kun et symptom.
Det er pudsigt du kan være vidende om dette, og så alligevel forveksle
kritik af de indvandrere der ikke klarer sig godt, med rene
bredsidesalver imod alle indvandrere i hele verden. Jeg tror faktisk
også at indvandrere godt kan se, at danskerne taler om de dårlige
indvandrere, når de taler om de dårlige indvandrere, og ikke at
danskerne lige præcist adresserer til "mig". Og hvis man stadig føler
sig personligt forfulgt f.eks ved at læse denne debat, ja- så bør man
som indvandrer nok finde et andet land at indvandre til. For det er den
danske "tone".

> Jo mere liberalistisk et samfund er, jo større vil
> gruppen af tabere være og jo større vil risikoen for
> optøjer, som vi ser dem i London, være.

Det er lige stik modsat. Jo mere liberalt et samfund er, desto mere
åbent vil det være for indvandring, desto bedre vil den enkelte have
muligheder for at klare sig i indvandringslandet.

> I Paris for et par år siden, var det mere entydigt, der var
> det en gruppe af muslimske tabere, der stod for optøjerne,
> men det var jo ikke en værdikamp eller en religiøs kamp,
> det hele var socialt begrundet.

Du kan altid til enhver en tid reducere alting til at være socialt
begrundet. Igen må man konstatere, at du bare lirer den af uden at tænke
videre over implikationerne. "Socialt bla lbla", nå så må det jo være
løst tænker du sikkert. Kunne man monstro få dig til at komme med et bud
på hvorfor ca 1 mio muslimer i Paris og omegn er "tabere"? Er man bare
dummere hvis man bekender sig til islam? Det kan jeg ikke tro du mener,
så jeg ser frem til dit bud.

>
> Her i Danmark må vi derfor gøre en koncentreret indsats
> for dem, der af forskellige årsager ikke er rustet til at
> gå ind i samfundet, det kan være af uhensigtsmæssige
> værdier/traditioner i de familier/den religion, de kommer
> af, det kan såmænd være religiøse grunde, ligegyldigt hvad,
> skal vi have dem halet ind i det normale samfund.

Ja, når vi nu SKAL. Men vi skal ikke have flere ind. Jeg føler mig til
grin i forvejen, betale til en flok tabere over skatten, der alligevel
hader mig og spytter på mig, og jeg får en ussel behandling i deres
butikker, og når jeg får kendskab til deres liv oplever jeg altid
hvordan de svindler systemet groft. Var det 6.000 "danskere" Danmark
hentede hjem fra Libanon efter Israelkrigen? Danmarkshistoriens største
evakuering. Jeg har aldrig set en reklame for turistrejser til det
spændende eksotiske Libanon, har du? Men de var jo også flygtninge, så
fik de flygtet af to omgange. Den ene gang fra fattigdom op til
kontanthjælp og førtidspension, den anden gang fra ferie på kontanthjælp
og førtidspension.

> Vi har jo altid kunne leve med folk med afvigende kultur
> i Danmark, som oftest uden rigtigt store problemer.

Ja, så længe de ikke udgjorde en betragtelig andel af befolkningen.
Velfærdssamfundet er blevet udfordret indrefra, så at sige. Det kunne
ikke rumme alle indvandrerne, de blev ekstremt dyre, man havde jo regnet
med at indvandrer-generationerne fra 70'erne og 80'erne bare blev
danske. Det skete ikke, i stedet blev hver indvandrer til 10
kæde-fattigdomsflygtninge, vi pludselig skulle tage os af ud over den
normle indvandring.

Her er
> en gruppe, der nok kræver en ekstraordinær indsats.
> Kravene til at kunne indgå meningsfuldt i samfundet er
> blevet større, det gælder jo ikke blot muslimer, men
> også etniske danskere. Det er jo også derfor regeringen
> med rette står så hårdt på, at alle mindst skal have en
> ungdomsuddannelse.
>

Du har helt ret. Giver det nogen mening at lade folk indvandre der
alligevel ikke har forudsætningerne for at kunne klare sig i det danske
samfund?

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen

> Det, der udløste det, var, at politiet skød en
> 29 årig far til fire, Mark Duggan

Men gjorde politiet nu også det:

"Smiley Culture, hvis rigtige navn var David Emmanuel, døde 48 år gammel af
et knivstik, som han pådrog sig under en politirazzia i sit eget hjem":

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42442187:derfor-startede-balladen-i-london.html

Et knivstik? Er britisk politi mon begyndt at bruge knive?

/john

---

/john <nn@ok> skrev i meddelelsen
4e41fac5$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Det, der udløste det, var, at politiet skød en
>> 29 årig far til fire, Mark Duggan
>
> Men gjorde politiet nu også det:
>
> "Smiley Culture, hvis rigtige navn var David Emmanuel, døde 48 år
> gammel af et knivstik, som han pådrog sig under en politirazzia i sit
> eget hjem":
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42442187:derfor-startede-balladen-i-london.html
>
> Et knivstik? Er britisk politi mon begyndt at bruge knive?

Du sammenblander to hændelser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen

> Du sammenblander to hændelser.

Ikke jeg, men TV2, som sætter spørgsmålstegn ved hvilken hændelse, der er
årsag til balladen i UK.

/john

---

On Mon, 8 Aug 2011 23:26:43 +0200, P.N. wrote:

> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
>> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>>
>> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
>> mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler og
>> andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.
>>
>> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en anden
>> gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at formidle
>> konflikten.
>
> Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi. Den slags
> får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney King i LA, den slags
> ting sker ikke bare, der er altid en katalysator.

Nye uroligheder i London kan være planlagt

Far til fire skudt af politiet

Optøjerne kommer dagen efter, at bydelen Tottenham stod i brand. Natten til
søndag blev 55 personer anholdt, og omkring 26 betjente blev såret.

Vreden er blusset op, efter den 29-årige far til fire Mark Duggan blev
skudt og dræbt torsdag eftermiddag under mystiske omstændigheder.

Det fik hundredvis af demonstranter til at møde op foran Tottenhams
poltihovedkvarter for at demonstrere mod, hvad de mente var et uprovokeret
og uretfærdigt poltidrab.

Tvivl om våben

Mark Duggan blev skudt efter at være blevet stoppet i en taxa i Tottenham.
Under en ildkamp affyrede betjente to skud mod Duggan, der døde på stedet.

De første meldinger gik på, at han havde skudt på betjentene, og at en
kugle havde ramt en politiradio i bæltet på en af betjentene.

Men nu er der opstået rygter om, at det våben, som Mark Duggan skulle have
brugt, slet ikke var klar til brug, og det har fået vreden til at eskalere
yderligere.

Politiet har indledt en større undersøgelse af episoden.

Hele artiklen her :
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/08/08/08081846.htm

--

E.D

---

On Tue, 9 Aug 2011 00:47:08 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Mon, 8 Aug 2011 23:26:43 +0200, P.N. wrote:
>
>> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
>>> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>>>
>>> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner fordi
>>> mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka 200 skoler og
>>> andre institutioner ned til grunden herude på Vestegnen.
>>>
>>> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en anden
>>> gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på at formidle
>>> konflikten.
>>
>> Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi. Den slags
>> får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney King i LA, den slags
>> ting sker ikke bare, der er altid en katalysator.
>
>Nye uroligheder i London kan være planlagt
>
>Far til fire skudt af politiet
>
>Optøjerne kommer dagen efter, at bydelen Tottenham stod i brand. Natten til
>søndag blev 55 personer anholdt, og omkring 26 betjente blev såret.
>
>Vreden er blusset op, efter den 29-årige far til fire Mark Duggan blev
>skudt og dræbt torsdag eftermiddag under mystiske omstændigheder.
>
>Det fik hundredvis af demonstranter til at møde op foran Tottenhams
>poltihovedkvarter for at demonstrere mod, hvad de mente var et uprovokeret
>og uretfærdigt poltidrab.
>
>Tvivl om våben
>
>Mark Duggan blev skudt efter at være blevet stoppet i en taxa i Tottenham.
>Under en ildkamp affyrede betjente to skud mod Duggan, der døde på stedet.
>
>De første meldinger gik på, at han havde skudt på betjentene, og at en
>kugle havde ramt en politiradio i bæltet på en af betjentene.
>
>Men nu er der opstået rygter om, at det våben, som Mark Duggan skulle have
>brugt, slet ikke var klar til brug, og det har fået vreden til at eskalere
>yderligere.
Enig + enig - og dem der starter en demo der løber løbsk
har en stor del af skylden

Demonstrationsfrihed er slet ikke en vigtig del af demokratiet

Demonstrationerne igår var helt uden relation til Marg Duggan-sagen
siger regeringschefen og i UK kan man godt stole på sådan en

---

"E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> skrev i en meddelelse
news:9m9tdzcr8uft.180pwj46moudx$.dlg@40tude.net
> On Mon, 8 Aug 2011 23:26:43 +0200, P.N. wrote:
>
>> "DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4e404d81$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vi ser i dag London og omegn omdannet til en krigszone, fordi nogle
>>> indvandrere ikke vil acceptere den herskende kultur.
>>>
>>> Vi så det samme i Danmark, da politiet indførte visitationszoner
>>> fordi mange indvandrere går med ulovlige våben fik vi brændt cirka
>>> 200 skoler og andre institutioner ned til grunden herude på
>>> Vestegnen.
>>>
>>> Det er glæderne ved multikultur. Én gruppe føler sig forfordelt, en
>>> anden gruppe synes det er for meget, og medierne tjener kassen på
>>> at formidle konflikten.
>>
>> Tror nok at det var noget med et drab på en fyr der sad i en taxi.
>> Den slags får slumbeboere helt op på barrikaderne. ligesom Rodney
>> King i LA, den slags ting sker ikke bare, der er altid en
>> katalysator.
>
> Nye uroligheder i London kan være planlagt
>
> Far til fire skudt af politiet
>
> Optøjerne kommer dagen efter, at bydelen Tottenham stod i brand.
> Natten til søndag blev 55 personer anholdt, og omkring 26 betjente
> blev såret.
>
> Vreden er blusset op, efter den 29-årige far til fire Mark Duggan blev
> skudt og dræbt torsdag eftermiddag under mystiske omstændigheder.
>
> Det fik hundredvis af demonstranter til at møde op foran Tottenhams
> poltihovedkvarter for at demonstrere mod, hvad de mente var et
> uprovokeret og uretfærdigt poltidrab.
>
> Tvivl om våben
>
> Mark Duggan blev skudt efter at være blevet stoppet i en taxa i
> Tottenham. Under en ildkamp affyrede betjente to skud mod Duggan, der
> døde på stedet.
>
> De første meldinger gik på, at han havde skudt på betjentene, og at en
> kugle havde ramt en politiradio i bæltet på en af betjentene.
>
> Men nu er der opstået rygter om, at det våben, som Mark Duggan skulle
> have brugt, slet ikke var klar til brug, og det har fået vreden til
> at eskalere yderligere.
>
> Politiet har indledt en større undersøgelse af episoden.
>
> Hele artiklen her :
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/08/08/08081846.htm

Nemlig ! Og hermed kan vi igen-igen-igen konstatere det sædvanlige
multi-kulti-bavl som bliver trukket frem ved enhver lejlighed uanset om der
er indvandrere involveret eller ej. Denne her nyhedsgruppe er efter hånden
ved at blive en smule tragikomisk.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com