---

BetjenTE ser pikspøglse kl 3.00 vinternat.Massehypnose
I MARTS kl 3 , 2011 om natten hørtes 8 brandbiler i min vej og i det
spartanske forklæde jeg sov i, løb jeg ud for at se om min have var
involveret i ildsløs.
En sværm betjene står ved min havelåge og alle er befængt med rygter
om, at jeg sku flashe penis, hvad aldrig er sket, og da branden er
overstået, og de har tid at håne mig, gør de det på skift og stadig
grovere, og omsider griber en mig i kraven og gelejder mig ind i min
have og beordrer mig ikke at betræde min egen matrikels fortov igen
Jeg går ind og tager shorts på og spørger betjentene om klagemulighed
for selvfølgelig skal de ENTEN sigte mig §232(blufkrænk) eller være
ligeglad med om nattøj var mindre end totaldækkende på en bælgmørk
gade med kun brandfolk og betjente

Næste dag kommer specialiserede betjente og i skarp sol i have
fotograferes jeg fra de vinkler, hvor penisafsløring er mest
sandsynlig, men højst et par pubeshår er synlige - penis kan ikke
udpeges på noget af de 3 fotos(var jeg kastreret havde fotos set ud
på samme måde)
Jeg klager over landsforvisning fra eget fortov og får nu i dag svar,
at fordi man ikke ved hvilken betjent, der har sagt, at "jeg har set
din penis, og det var ikke et smuk syn," så vil man droppe
undersøgelse af sagen.
Jeg vil svare til Rigsadvokaten , at det bør beklages, at jeg
forvistes fra eget fortov uden at der kunne sigtes eller blev sigtet
for lovbrud. Sikring mod fremtidig fejlagtig/ kriminel betjent-adfærd
er min prioritet.
I det i dag modtagne brev misinformeres LODRET , at der hin nat SKETE
sigtelse efter §232, men en sådan sigtelse var sket 3. DECEMBER 2010
og den blev frafaldet og trukket tilbage kort efter nævnte foto var
optaget , i APRIL 2011.
Ingen sigelse skete vedr nogensomhelst forårs--hændelse.
Det er vigtigt for retsbevidstgheden, at borgerne har tryghed vedr at
offentlige arealer må betrædes altid, og min klage går ikke primært på
de vulgære forhånelser, men på adgang til fortov - hvor der aldrig var
trængsel - betjente stod på kørebane.
Andre brandtilskuere fra kvarteret var helt oppe ved Stefansgade, da
der ikke længere var noget at se nær min haveindgang.
Selvom foto viser _mærkeligt_ antræk er det sandsyligt at ingen
betjent den nat - eller i øvrigt - har set min penis nogensinde, men
rygter cirkulerer, og så ser man mere end hvad kan dokumeneres af
fotos - man ønsketænker.
Og man vidner udfra, at når der ikke bruges bukser, så kunne *måske*
i god belysning og særlig vind noget forkert ses.
§232 kræver uterlig adfærd, og det kræver adfærd, der giver erotiske
associationer, og det har ingen anklaget overvægtige mig for
nogensinde.
Min klage bør bakkes op - ligesom Bellehøj poliadvokatur har trukket
sigtelse og bør erkende katasrofal dømmekraft, så bør
brand-nat-betjentene erkende, at deres vidneevner nu er bevist
katastrofalt mangelfulde i lyset af fotos.
Der har aldrig været §232 anstødelighed i bar røv (mooning er ingen
dom faldet for). Penis er the crux of the matter. Skjorte og vindjakke
omsluttede desuden og tildækkede 95% af mit bækkenparti, selvom
frihedselskende mig aldrig tilknapper, idet nedhængende penisforklæde
dækker perfekt.   

---

On Fri, 05 Aug 2011 17:40:43 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:


>Jeg går ind og tager shorts på

Hvilket du kunne have gjort fra starten. Men du _vil_ provokere. Så må
du tage følgerne.

>Jeg klager over landsforvisning fra eget fortov

Medmindre der er tale om en privat vej, er fortovet offentligt område
og ikke din private ejendom.

---

Snuden wrote:
> On Fri, 05 Aug 2011 17:40:43 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>
>> Jeg går ind og tager shorts på
>
> Hvilket du kunne have gjort fra starten. Men du _vil_ provokere. Så må
> du tage følgerne.
>
>> Jeg klager over landsforvisning fra eget fortov
>
> Medmindre der er tale om en privat vej, er fortovet offentligt område
> og ikke din private ejendom.

Selvom der er tale om en privat vej - vil det stadigvæk være en
overtrædelse. Privat område er IKKE det samme som privat vej.

Både Ordensbekendtgørelsen, Straffeloven og Færdselsloven gælder på en
privat vej. Den - stort set -eneste betydning en privat vej har, er hvem,
der har vedligeholdesespligten.

/ Per

---

On Sat, 6 Aug 2011 17:23:40 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Snuden wrote:
>> On Fri, 05 Aug 2011 17:40:43 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg går ind og tager shorts på
>>
>> Hvilket du kunne have gjort fra starten. Men du _vil_ provokere. Så må
>> du tage følgerne.
>>
>>> Jeg klager over landsforvisning fra eget fortov
>>
>> Medmindre der er tale om en privat vej, er fortovet offentligt område
>> og ikke din private ejendom.
>
>Selvom der er tale om en privat vej - vil det stadigvæk være en
>overtrædelse. Privat område er IKKE det samme som privat vej.
>
Når der pludselig er ildsløs , løber man ud i nattøj

Statsadvokaten forsvarer sine betjentes absurde forbud mod at betræde
offentligt fortov i nederdel med at jeg var sigtet.
Men jeg var på iingen måde meddelt en sigtelse

At den ville have været uberettiget beviser politiets eget foto næste
dag for her sås penissynlighed lig nul.

Der var ingen provokere lyst fra mig

Politiets løgn nr 2 er at de ikke ved hvilken af 4 betjente har
tvunget mig væk fra fortov

De afgørende er at det er uberettiget

---

Klæder skaber folk
Diogenes onanerede debatskabende på torvet i old-Athen, og den jaloux
Platon hvæsede til denne vagabondfilosof "Hovmodet lyser ud af
hullerne i din kjorte." og det svarer til at jeg ved minutlangt ophold
på mit fortov bærer nederdel og politiet gav mig 3000 kr bøde, som de
blev nødt til at trække tilbage - for der var nul
blufærdighedskrænkelse indså man, da foto kom på bordet.
Ved at irritere politiet med ubeskedent , konstruktivt, lovligt hovmod
fik jeg politiet til at kvaje sig - og blive klogere - en tiltrængt
indsats af større værdi end nogen jura-lærers undervisning på
politiskolen
Diogenes så en dreng drikke vand direkte af kilden og smed sin kop væk
for "Ejer du mere end 8 ting, ejer tingene dig" Bukser incl?
"Det er et interessant spørgsmål, hvor mange der ville beholde deres
position i samfundet, hvis de blev berøvet deres tøj. Henry
Davis Thoreau
"Al anden påklædning end hvad holder varmen, er udtryk for
forfængelighed." Ambrose Bierce

---

On Sat, 6 Aug 2011 17:23:40 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Snuden wrote:
>> On Fri, 05 Aug 2011 17:40:43 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jeg går ind og tager shorts på
>>
>> Hvilket du kunne have gjort fra starten. Men du _vil_ provokere. Så må
>> du tage følgerne.
>>
>>> Jeg klager over landsforvisning fra eget fortov
>>
>> Medmindre der er tale om en privat vej, er fortovet offentligt område
>> og ikke din private ejendom.
>
>Selvom der er tale om en privat vej - vil det stadigvæk være en
>overtrædelse. Privat område er IKKE det samme som privat vej.

Det er jeg klar over, men at tale om ordensbekendtgørelser, straffelov
og færdselslov resulterer bare i "så må det laves om" når det er BW
der tales med.

---

On Sun, 07 Aug 2011 12:09:56 +0200, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

>On Sat, 6 Aug 2011 17:23:40 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>>Snuden wrote:
>>> On Fri, 05 Aug 2011 17:40:43 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Jeg går ind og tager shorts på
>>>
>>> Hvilket du kunne have gjort fra starten. Men du _vil_ provokere. Så må
>>> du tage følgerne.

Læs mit svar om panik og brand der gør jeres kritik helt gal

Hermed klages over Statsadvokaten for at godtage at
politiet 22.3 bortviste mig fra mit offentlige fortov.
"Ekshibitionistisk handling" 22.3.11 mener Statsadvokaten i brev af
2.8.11 journ nr sa1-2011-323-0365 p.2 n og p.3 ø at det kan det have
været, da jeg i angst for ild i min have styrtede fra seng til fortov
kl 3 en måneløs, totalmørk martsnat i panik og med bedste intentioner
om i hast at være en god borger, der ikke fodrer flammerne med fx mine
havemøbler.
Udfra tre fotografier som politi optog af mig hin 22.3.11 indrømmer
Statsadvokaten, at et gennemtænkt forklædearrangement hang ned foran
mit skridt, og dermed er jo bevist det modsatte af ekshibitionisme -
kamouflage/sløring/god vilje til tildækning.
§232 i vor straffelov om blufærdighedskrænkelse er ikke knivskarp,
men Statsadvokat insisterer i brevet at politiet sigtede mig hin
marts-døgn.
Der er intet papir sendt mig herom, kun om en sigtelse vedr. forrige
år som man trak tilbage i April. Så Rigsadvokaten bør bakke op om min
klage, der rummer påpegning af bevislig usandhed fra Statsadvokaten
Det tyder på yderlige fejl i politiets rækker at en indsatsleder med
ansvar for en håndfuld betjente på en lidet begivenhedsrig opgave ikke
kan udpege hvilken af hans betjente, der skubbede mig ind i min
have. Og som skabte stor og langvarig debat på vejen både før og
efter jeg iførte mig traditionelle benklæder.Dette afstedkom fra
politiet forhånende kritik af min penis udseende, som er sagen
irrelevant og som jeg subsidiært klagede over i marts i denne sag
Rigsadvokaten bedes udvirke genoptagelse af standset undersøgelse og
en erkendelse fra politiet om min vedvarende ret til at benytte
fortovet som sket ved episoden