/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Liberal Alliances atomkraftforslag er lang~
Fra : Cederholm


Dato : 05-08-11 04:29

Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.

Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjaenobyl
i Ukreine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.

Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.

Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
marker, floder og skove i store områder.

Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
transporten af flussyre.

Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
forårsage kræft.

Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
Sellafild i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
mennesker.

Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
nærheden Sellafild, af på Dauning Street, måtte det destrueres, som
radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
ufarligt.

Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.

Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.

Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
vindmøller, når det ikke blæser.

Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.

Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.

Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.

Med venlig hilsen
Carsten Cederholm
http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/

 
 
Jens Bruun (05-08-2011)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 05-08-11 11:45

Cederholm <byplanlaegger@hotmail.com> skrev i meddelelsen
a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com:

Kunne du ikke overveje at hypnotisere dig selv væk fra dk.politik? Vi har så
riiigeligt med "terapeuter" herinde i forvejen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Kim Larsen \(på AltB~ (05-08-2011)
Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~


Dato : 05-08-11 12:03

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:neadnbmL65Y-VKbTnZ2dnUVZ7sOdnZ2d@giganews.com
> Cederholm <byplanlaegger@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com:
>
> Kunne du ikke overveje at hypnotisere dig selv væk fra dk.politik? Vi
> har så riiigeligt med "terapeuter" herinde i forvejen.

Kunne du ikke bare lukke røven ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com



Jesper Ørsted (05-08-2011)
Kommentar
Fra : Jesper Ørsted


Dato : 05-08-11 12:09

Cederholm <byplanlaegger@hotmail.com> wrote:

> Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
> tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
> Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
> modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
> en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
> problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.
>
> Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
> kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjaenobyl
> i Ukreine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
> atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
> at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
> og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.
>
> Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
> evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
> store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
> var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
> radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
> sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
> atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
> sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.
>
> Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
> starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
> radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
> minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
> den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
> blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
> medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
> marker, floder og skove i store områder.
>
> Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
> flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
> materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
> materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
> kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
> transporten af flussyre.
>
> Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
> brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
> betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
> også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
> problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
> atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
> som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
> forårsage kræft.
>
> Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
> det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
> Sellafild i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
> forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
> krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
> store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
> duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
> mennesker.
>
> Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
> nærheden Sellafild, af på Dauning Street, måtte det destrueres, som
> radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
> ufarligt.
>
> Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
> hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
> ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.
>
> Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
> da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
> modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
> på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
> Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.
>
> Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
> fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
> vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
> skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
> Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
> vindmøller, når det ikke blæser.
>
> Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
> drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
> energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.
>
> Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
> startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
> anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
> atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
> forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
> atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
> tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.
>
> Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
> Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
> helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
> Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
> have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
> sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
> de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.
>
> Med venlig hilsen
> Carsten Cederholm
> http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/

Måske skulle du begynde med at udtale dig om noget du har forstand på
istedet for noget du ikke har forstand på. Du snakker bare Greenpeace
efter munden, du tjekker ikke facts.
Jeg gider ikke engang opremse alle dine faktuelle fejl.
Læs http://www.reo.dk/ http://kernekraft.info/ og http://www.akraft.dk/
for fakta om kernekraften.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

Bo Warming (05-08-2011)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 05-08-11 13:37

On Fri, 5 Aug 2011 13:08:56 +0200, shefan@hotmail.com (Jesper Ørsted)
wrote:

>Cederholm <byplanlaegger@hotmail.com> wrote:
>
>> Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
>> tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
>> Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
>> modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
>> en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
>> problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.
>>
>> Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
>> kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjaenobyl
>> i Ukreine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
>> atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
>> at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
>> og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.
>>
>> Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
>> evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
>> store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
>> var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
>> radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
>> sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
>> atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
>> sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.
>>
>> Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
>> starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
>> radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
>> minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
>> den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
>> blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
>> medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
>> marker, floder og skove i store områder.
>>
>> Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
>> flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
>> materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
>> materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
>> kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
>> transporten af flussyre.
>>
>> Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
>> brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
>> betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
>> også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
>> problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
>> atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
>> som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
>> forårsage kræft.
>>
>> Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
>> det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
>> Sellafild i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
>> forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
>> krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
>> store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
>> duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
>> mennesker.
>>
>> Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
>> nærheden Sellafild, af på Dauning Street, måtte det destrueres, som
>> radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
>> ufarligt.
>>
>> Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
>> hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
>> ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.
>>
>> Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
>> da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
>> modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
>> på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
>> Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.
>>
>> Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
>> fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
>> vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
>> skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
>> Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
>> vindmøller, når det ikke blæser.
>>
>> Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
>> drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
>> energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.
>>
>> Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
>> startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
>> anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
>> atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
>> forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
>> atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
>> tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.
>>
>> Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
>> Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
>> helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
>> Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
>> have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
>> sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
>> de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Carsten Cederholm
>> http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/
>
>Måske skulle du begynde med at udtale dig om noget du har forstand på
>istedet for noget du ikke har forstand på. Du snakker bare Greenpeace
>efter munden, du tjekker ikke facts.
>Jeg gider ikke engang opremse alle dine faktuelle fejl.
>Læs http://www.reo.dk/ http://kernekraft.info/ og http://www.akraft.dk/
>for fakta om kernekraften.

Cederholm kan ikke dokumentere at et plutoniumatom kan give kræft

Bo Warming (05-08-2011)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 05-08-11 13:35

On Fri, 5 Aug 2011 03:29:23 -0700 (PDT), Cederholm
<byplanlaegger@hotmail.com> wrote:

Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
>som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
>forårsage kræft.
>

Sidstnævnte påstand er klart usand.
Kræft er kun påvist efter langt stærkere bestråling

Da dokumentation ikke kan skaffes, bør hysteriet pure afvises og det
bør anerkendes at akraft er en af vejene ud af de dyre problemer

P.N. (07-08-2011)
Kommentar
Fra : P.N.


Dato : 07-08-11 15:07


"Cederholm" <byplanlaegger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com...
Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.

Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjaenobyl
i Ukreine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.

Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.

Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
marker, floder og skove i store områder.

Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
transporten af flussyre.

Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
forårsage kræft.

Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
Sellafild i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
mennesker.

Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
nærheden Sellafild, af på Dauning Street, måtte det destrueres, som
radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
ufarligt.

Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.

Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.

Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
vindmøller, når det ikke blæser.

Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.

Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.

Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.

Med venlig hilsen
Carsten Cederholm
http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/



P.N. (07-08-2011)
Kommentar
Fra : P.N.


Dato : 07-08-11 15:13


"Cederholm" <byplanlaegger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com...
Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker.

Jamen hvis LA vil skyde sig selv i foden så er det helt fint, der er jo valg
om 3 måneder. Det man blot kan undre sig over er? hvorfor vil nogen foreslå
noget så åndsvagt lige efter atomkatastrofen i Japan og så lige før et
kommende valg. Ja det er et mysterium selv for mig.



Martin Larsen (07-08-2011)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 07-08-11 16:05

On 07/08/11 16:12, P.N. wrote:
> "Cederholm"<byplanlaegger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com...
> Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker.
>
> Jamen hvis LA vil skyde sig selv i foden så er det helt fint, der er jo valg
> om 3 måneder. Det man blot kan undre sig over er? hvorfor vil nogen foreslå
> noget så åndsvagt lige efter atomkatastrofen i Japan og så lige før et
> kommende valg. Ja det er et mysterium selv for mig.
>
>
LA satser nok ikke på halal-hippie segmentet.
Kan vi få strøm til halv pris uden forurening er det da en knippelgod
ide. Thorium-reaktoren tror jeg og inderne er fremtiden.

Mvh
Martin

Bo Warming (07-08-2011)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 07-08-11 17:46

On Sun, 07 Aug 2011 17:05:25 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 07/08/11 16:12, P.N. wrote:
>> "Cederholm"<byplanlaegger@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:a7bad1b2-a690-4ce0-a4ec-fabfa56ea519@x10g2000vbl.googlegroups.com...
>> Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker.
>>
>> Jamen hvis LA vil skyde sig selv i foden så er det helt fint, der er jo valg
>> om 3 måneder. Det man blot kan undre sig over er? hvorfor vil nogen foreslå
>> noget så åndsvagt lige efter atomkatastrofen i Japan og så lige før et
>> kommende valg. Ja det er et mysterium selv for mig.
>>
>>
>LA satser nok ikke på halal-hippie segmentet.
>Kan vi få strøm til halv pris uden forurening er det da en knippelgod
>ide. Thorium-reaktoren tror jeg og inderne er fremtiden.
>
Ingen japanere ligger strålesyge efter tsunamien fornylig så
garegrænser er vedtaget overforsigtigt og har man et stillehav at
rense med går alt godt

Vidal (08-08-2011)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 08-08-11 15:10

Den 07-08-2011 17:05, Martin Larsen skrev:

> Thorium-reaktoren tror jeg og inderne er fremtiden.

Fremtiden er nok det afgørende ord i denne sammenhæng.

--
Venlig hilsen,

Vidal

Kim Larsen \(på AltB~ (08-08-2011)
Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~


Dato : 08-08-11 21:27

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e3ea9b6$0$302$14726298@news.sunsite.dk

> LA satser nok ikke på halal-hippie segmentet.
> Kan vi få strøm til halv pris uden forurening er det da en knippelgod
> ide. Thorium-reaktoren tror jeg og inderne er fremtiden.

Kan du så ikke flytte til Indien ? (helst uden internetforbindelse)

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177577
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409070
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste