On Fri, 5 Aug 2011 13:08:56 +0200, shefan@hotmail.com (Jesper Ørsted)
wrote:
>Cederholm <byplanlaegger@hotmail.com> wrote:
>
>> Liberal Alliance så gerne at Danmark byggede to atomkraftværker. Deres
>> tanker skal naturligvis ikke stå alene, for der er god grund til at
>> Danmark har sagt nej tak, til at anvende atomkraft som energikilde. I
>> modsætning til hvad atom-lobbyen vil have os til at tro, er atomkraft
>> en meget forurenende og dyr energikilde, som ikke løser vores CO2-
>> problemer. Samtidig hænger atomkraft uløseligt sammen med atomvåben.
>>
>> Når de fleste tænker på faren fra atomkraft, tænker de på risikoen for
>> kærnenedsmeltninger, som det vi lige har oplevet i Japan, i Tjaenobyl
>> i Ukreine og på Tremileøen i USA. En kernenedsmeltning sker når
>> atombrændslet ikke bliver tilstrækkeligt afkølet, hvorved det begynder
>> at overophede. Kærnen bliver så varm er den brænde sig igennem gulvet,
>> og fortsætter indtil den bliver tilstrækkelig afkølet.
>>
>> Tjernobyl-ulykken medførte, at alle i en radius af 250 km måtte
>> evakueres. 10 gange så meget landbrugsjord blev gjort ubrugelig. I
>> store dele af Europa kan man stadig ikke spise bær og svampe. I Norge
>> var fårene i flere år på en særlig diæt, der skal nedbringe deres
>> radioaktivitet, før de kunne slagtes. Atomkraftværker bliver aldrig
>> sikre, da den menneskelige faktor spiller ind; men forureningen fra
>> atomindustrien stikker langt dybere, end den umiddelbare
>> sikkerhedsrisiko, når et atomkraftværk nedsmelter.
>>
>> Når man skal beskrive forureningen, fra et atomkraftværk, må man
>> starte der hvor uranmalmen bliver brudt. Ved uranbrydning frigøres den
>> radioaktive luftart radon, den er bl.a. skyld i, at mange
>> minearbejdere dør af lungekræft. I processen fra uranen er brudt, til
>> den kan anvendes i et atomkraftværk; er der flere led, hvor uranen
>> blive behandlet med forskellige kemikalier og tungmetaller. Det
>> medfører affald, som bl.a. føres med vinden, og er med til at forgifte
>> marker, floder og skove i store områder.
>>
>> Når det radioaktive materiale bliver behandlet med salpetersyre og
>> flussyre, slipper nitrater, fluorider og forskellige radioaktive
>> materialer ud til omgivelserne. Udover transporten, af radioaktive
>> materialer gennem produktionskæden, udgør transporten af forskellige
>> kemikalier, en sikkerhedsrisiko. Der er f.eks. sket flere uheld under
>> transporten af flussyre.
>>
>> Berigelsesanlæggene ligger ofte langt fra uranminerne, lige som
>> brændselselementfabrikkerne ligger langt fra berigelsesanlæggene. Det
>> betyder, at der foregår lange transporter med radioaktivt materiale,
>> også gennem Danmark. Det måske allerstørst forureningsproblem, er
>> problemet med det højradioaktive affald, som fremkommer efter
>> atomkraftværket. Plutonium er f.eks. 3 million gange så radioaktivt,
>> som ubrugt brændsel. Et enkelt plutoniumatom, i en lunge, kan
>> forårsage kræft.
>>
>> Det ubrugte brændsel skal efter atomkraftværket oparbejdes. En del af
>> det genbruges, resten skal skaffes af vejen. Oparbejdningsanlæg, som
>> Sellafild i England og LA Hague i Frankrig, er en betydelig kilde til
>> forurening i Europa. F.eks. betragtes duer, på linje med forskellige
>> krebsdyr, i nærheden af Sellafild som radioaktivt affald, pga. de
>> store mængder radioaktivt materiale, de har ophobet i kroppen. Alene
>> duernes klatter er så radioaktive, at de er direkte farlige for
>> mennesker.
>>
>> Da en miljøorganisation tømte et læs sand, fra en badestrand i
>> nærheden Sellafild, af på Dauning Street, måtte det destrueres, som
>> radioaktivt affald; men på stranden, hvor folk bader, anses det som
>> ufarligt.
>>
>> Det højradioaktive affald fra oparbejdningsanlæggene, skal opbevares i
>> hundrede af tusind år, før det er "nogenlunde ufarligt". Man har endnu
>> ikke fundet nogen sikre steder, at anbringe affaldet.
>>
>> Atomkraft er tit blevet nævnt som løsningen på "drivhusproblemet"; Men
>> da bl.a. udvindingen at uran bidrager med store mængde CO2, kan det
>> modsatte meget vel være tilfældet. 1 kg. Uranbrændsel giver et udslip
>> på 10 tons CO2. De Svenske kraftværker bruger hvert år 1.300 tons.
>> Uranbrændsel, og bidrager derved med 13 millioner tons CO2.
>>
>> Dertil kommer at atomkraft af sikkerhedshensyn, ikke kan bruges til
>> fjernvarme, og at atomkraft er direkte i modstrid med anvendelsen af
>> vedvarende energikilder. Det sidste skyldes, at man ikke bare kan
>> skrue op og ned for effekten, som man kan med olie- og kulkraftværker.
>> Derfor kan atomkraft ikke levere den nødvendig erstatningsstrøm til
>> vindmøller, når det ikke blæser.
>>
>> Atomkraftværker er meget dyre at bygge, men forholdsvis billige i
>> drift. Derfor medfører atomkraft et højere forbrug af el, selvom
>> energien i realiteten ikke er billigere end kul- og olieenergi.
>>
>> Så er der hele problematikken omkring atomvåben. Atomindustrien
>> startede ud fra et militært behov. Først langt senere begyndte man, at
>> anvende atomkraft til energiproduktion. Militære og civile
>> atomkraftværker er identiske. Selvom selve processen er lidt
>> forskellig kan civile atomkraftværker bruges til at fremstille
>> atomvåben. I de fleste lande er de militære atomkraftprojekter koblet
>> tæt sammen med den civile atomenergi, også i vores naboland Sverige.
>>
>> Det er langt ude når Liberal Alliances energiordfører Villum
>> Christensen udtaler, at kernekraft er en fornuftig energikilde, der
>> helt ufortjent har fået et alt for dårligt ry. Jeg tror ikke at
>> Liberal Alliance ved hvad de taler om, når de foreslår, at vi skal
>> have Atomkraft i Danmark. Jeg vil foreslå Anders Samuelsen og Co. at
>> sætte sig grundigt ind i problemstillingerne omkring atomkraft inden
>> de melder noget så bastant ud, som at indføre Atomkraft i Danmark.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Carsten Cederholm
>>
http://blog.tv2.dk/en_bedre_verden/
>
>Måske skulle du begynde med at udtale dig om noget du har forstand på
>istedet for noget du ikke har forstand på. Du snakker bare Greenpeace
>efter munden, du tjekker ikke facts.
>Jeg gider ikke engang opremse alle dine faktuelle fejl.
>Læs
http://www.reo.dk/ http://kernekraft.info/ og
http://www.akraft.dk/
>for fakta om kernekraften.
Cederholm kan ikke dokumentere at et plutoniumatom kan give kræft