---

Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

---

S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 07:58:
> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm


Næh! Man kan så bare ikke komme med slibrige udtalelser uden at skulle
fortælle hvem man er.

Hvorfor er det så slemt at stå ved det man skriver/siger?
I den virkelige verden er der maskeringsforbud...hvorfor skulle den ikke
være gældende på nettet også?


I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved det...uanset om
det er på nettet eller IRL.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 27-07-2011 10:33, Carsten Riis wrote:
> S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 07:58:
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
>
> Næh! Man kan så bare ikke komme med slibrige udtalelser uden at skulle
> fortælle hvem man er.
>
> Hvorfor er det så slemt at stå ved det man skriver/siger?
> I den virkelige verden er der maskeringsforbud...hvorfor skulle den ikke
> være gældende på nettet også?
>
>
> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved det...uanset om
> det er på nettet eller IRL.
>
>
Ja, det kan du mene og det er vel rigtigt nok. Men hvad skulle formålet
med at indføre det som S-SF foreslår dybest set være? Folk er jo i
forvejen blevet dømt for skriverier på nettet, f.eks mener jeg Bo
Warming er dømt for noget han har skrevet her i gruppen. Det er en lidt
mystisk kobling at der sker et terrorangreb i Norge, og fordi
terroristen også skrev på nettet (eller hvad påskuddet er) så skal man
skærpe reglerne for ytringsfrihed på nettet i Danmark? Det forhindrer
næppe terrorangreb, eller virker forebyggende - i modsætning til de
terrorlove der blev indført i 2002, der sigtede imod at give politiet
bedre værktøjer.

---

On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:

> S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 07:58:
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
>
> Næh! Man kan så bare ikke komme med slibrige udtalelser uden at skulle
> fortælle hvem man er.

Har du overhovedet læst artiklen.?

SELVOM man fortæller hvem man er, er det smagsdommere der skal bestemme
hvad man må sige.

Det vil blive strafbart at sige noget, som smagsdommerne ikke kan lide.

"- Det er dybt problematisk, hvis vi bare tillader hadefulde ytringer med
henvisning til ytringsfriheden, siger Sass Larsen til Berlingske".

> Hvorfor er det så slemt at stå ved det man skriver/siger?
> I den virkelige verden er der maskeringsforbud...hvorfor skulle den ikke
> være gældende på nettet også?

Det er jo IKKE det der er problemet.

HVEM skal bestemme HAVD der er "hadefuldt".?

> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved det...uanset om
> det er på nettet eller IRL.

Det har INTET med anonymitet at gøre.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:

>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>
> Det har INTET med anonymitet at gøre.

Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om anonymitet.

---

On Wed, 27 Jul 2011 11:08:27 +0200, Hedningen wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>
>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>
> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om anonymitet.

At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 11:08:27 +0200, Hedningen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>
>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>
>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om
>> anonymitet.
>
> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.

Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man afskaffede
ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved valghandlinger i Danmark.
Folk må sku stå personligt ved, hvad de ønsker at nedkalde over deres
medborgeres hoveder. Kan de ikke stå ved deres holdning, skal de bare holde
deres kæft.

---

On Wed, 27 Jul 2011 11:25:40 +0200, Hedningen wrote:

>>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>>
>>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>>
>>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om
>>> anonymitet.
>>
>> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>
> Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man afskaffede
> ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved valghandlinger i Danmark.

Det ser jeg til gengæld et STORT problem i.

Hvis afstemning ikke er hemmelig, så kan folk trues til at stemme
anderledes end de selv vil.

> Folk må sku stå personligt ved, hvad de ønsker at nedkalde over deres
> medborgeres hoveder.
> Kan de ikke stå ved deres holdning, skal de bare holde
> deres kæft.

Hvad folk stemmer på ved valg, kommer hverken dig eller mig ved.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 11:25:40 +0200, Hedningen wrote:
>
>>>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>>>
>>>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>>>
>>>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om
>>>> anonymitet.
>>>
>>> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>>
>> Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man
>> afskaffede ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved
>> valghandlinger i Danmark.
>
> Det ser jeg til gengæld et STORT problem i.
>
> Hvis afstemning ikke er hemmelig, så kan folk trues til at stemme
> anderledes end de selv vil.

Som de kan trues til at sige anderledes end de selv vil, hvis de ikke må
være anonyme. Det handler om at gøre det ubehageligt at sige noget, vi ikke
er enige i.

>
>> Folk må sku stå personligt ved, hvad de ønsker at nedkalde over deres
>> medborgeres hoveder.
>> Kan de ikke stå ved deres holdning, skal de bare holde
>> deres kæft.
>
> Hvad folk stemmer på ved valg, kommer hverken dig eller mig ved.

Jeg vil vide, hvem der siger hvad. Og det samme gælder for stemmeafgivelse.
Det handler om at stå ved det, man står for. Hvis det princip ikke kan holde
hele vejen rundt, når det kommer til meningstilkendegivelser, så er det slet
ikke noget princip.

Folk må ikke kunne skjule sig. Vi skal holde øje med dem. Ellers ender det
galt.

---

On Wed, 27 Jul 2011 12:05:31 +0200, Hedningen wrote:

>>>> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>>>
>>> Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man
>>> afskaffede ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved
>>> valghandlinger i Danmark.
>>
>> Det ser jeg til gengæld et STORT problem i.
>>
>> Hvis afstemning ikke er hemmelig, så kan folk trues til at stemme
>> anderledes end de selv vil.
>
> Som de kan trues til at sige anderledes end de selv vil, hvis de ikke må
> være anonyme.

Hvis man ikke tør sige hvad man mener (fordi nogen truer en), så er det en
sag for politiet. Det har dog ikke den samme uhyggelige konsekvens som det
vil have ved et valg.

> Det handler om at gøre det ubehageligt at sige noget, vi ikke
> er enige i.

Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
værdien af udtalelsen.

Det er jo mere interessant hvis Villy Søvndal kritiserer Helle Thorning,
end hvis Anders Samuelsen gør det.

>>> Folk må sku stå personligt ved, hvad de ønsker at nedkalde over deres
>>> medborgeres hoveder.
>>> Kan de ikke stå ved deres holdning, skal de bare holde
>>> deres kæft.
>>
>> Hvad folk stemmer på ved valg, kommer hverken dig eller mig ved.
>
> Jeg vil vide, hvem der siger hvad.

Det er da muligt at du vil det, men det kommer ikke dig ved, havd andre
stemmer.

> Og det samme gælder for stemmeafgivelse.

Overhovedet IKKE. Du kan stemme på dem du vil og lade andre stemme på dem
de vil. Hvad andre stemmer kommer ikke dig ved.

> Det handler om at stå ved det, man står for.

Nej, det handler om demokrati. Hvis stemmeafgivning var offentlig, var der
ikke langt til tankepoliti.

> Hvis det princip ikke kan holde
> hele vejen rundt, når det kommer til meningstilkendegivelser, så er det slet
> ikke noget princip.

Vrøvl. Hvis du ikke tør stå ved du siger/skriver, så kan du tie stille, men
selv den største vatnisse har samme rettigheder som alle andre.

> Folk må ikke kunne skjule sig.

Så længe de ikke vil skade andre, kan du da være ligeglad.

> Vi skal holde øje med dem. Ellers ender det
> galt.

Hvorfor.?

---

S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 14:59:
.....
> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
> værdien af udtalelsen.
> ...

nemmerlig.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Wed, 27 Jul 2011 17:10:36 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 14:59:
>....
>> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
>> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
>> værdien af udtalelsen.
>> ...
>
>nemmerlig.

ja nemlig noget fordrukkent nonsens -

om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
underordnet -

det er udsagnets rigtighed der har noget at sige

---

@ skrev den 27-07-2011 17:22:
...
> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
> underordnet -
>
> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige

Nej, det har i allerhøjeste grad noget at gøre hvem der står bag hvilket
udsagn.

Hvor stor vægt skal man lægge bag, når en person siger noget afhænger i
den grad af hvem vedkommende er!


Lad mig give dig et eksempel:


Du er et fjols


Siden udsagnet er rigtigt, så er det ligegyldigt af hvem der siger
det....jeg gentager da gerne (også udenfor eksemplet...er udsagnet
rigtigt): Du er et fjols.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Wed, 27 Jul 2011 18:07:21 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 27-07-2011 17:22:
>..
>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>> underordnet -
>>
>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>
>Nej, det har i allerhøjeste grad noget at gøre hvem der står bag hvilket
>udsagn.
>
>Hvor stor vægt skal man lægge bag, når en person siger noget afhænger i
>den grad af hvem vedkommende er!
>
>
>Lad mig give dig et eksempel:
>
>
>Du er et fjols


et enestående og ikke underbygget udsagn er og bliver et enestående
ikke underbygget udsagn ligegyldigt om det kommer fra Per eller Poul

---

On Wed, 27 Jul 2011 19:39:14 +0200, @ wrote:

>>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>>> underordnet -
>>>
>>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>>
>>Nej, det har i allerhøjeste grad noget at gøre hvem der står bag hvilket
>>udsagn.
>>
>>Hvor stor vægt skal man lægge bag, når en person siger noget afhænger i
>>den grad af hvem vedkommende er!
>>
>>Lad mig give dig et eksempel:
>>
>>Du er et fjols
>
> et enestående og ikke underbygget udsagn er og bliver et enestående
> ikke underbygget udsagn ligegyldigt om det kommer fra Per eller Poul

Du snakkede ikke noget om "underbygget" men om "udsagnets rigtighed".

Hvad hvis Per er psykiater og Poul er en beton-kommunist.?

Er der så heller ikke forskel på hvem der siger det.?

---

On Wed, 27 Jul 2011 19:44:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 19:39:14 +0200, @ wrote:
>
>>>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>>>> underordnet -
>>>>
>>>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>>>
>>>Nej, det har i allerhøjeste grad noget at gøre hvem der står bag hvilket
>>>udsagn.
>>>
>>>Hvor stor vægt skal man lægge bag, når en person siger noget afhænger i
>>>den grad af hvem vedkommende er!
>>>
>>>Lad mig give dig et eksempel:
>>>
>>>Du er et fjols
>>
>> et enestående og ikke underbygget udsagn er og bliver et enestående
>> ikke underbygget udsagn ligegyldigt om det kommer fra Per eller Poul
>
>Du snakkede ikke noget om "underbygget" men om "udsagnets rigtighed".
>
>Hvad hvis Per er psykiater og Poul er en beton-kommunist.?
>
>Er der så heller ikke forskel på hvem der siger det.?

næ

hvis udsagnet blot står helt alene kan det være hip som hap hvem der
kommer med det

---

Den 27-07-2011 19:39, @ skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 18:07:21 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> @ skrev den 27-07-2011 17:22:
>> ..
>>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>>> underordnet -
>>>
>>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>>
>> Nej, det har i allerhøjeste grad noget at gøre hvem der står bag hvilket
>> udsagn.
>>
>> Hvor stor vægt skal man lægge bag, når en person siger noget afhænger i
>> den grad af hvem vedkommende er!
>>
>>
>> Lad mig give dig et eksempel:
>>
>>
>> Du er et fjols
>
>
> et enestående og ikke underbygget udsagn er og bliver et enestående
> ikke underbygget udsagn ligegyldigt om det kommer fra Per eller Poul

Jeg vil da gerne give mit besyv med, så svaret ikke
er helt enestående. Underbygge? Det fremgår jo af næsten
alle dine indlæg, som du ikke lige har klippet andetsteds.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 27 Jul 2011 17:22:19 +0200, @ wrote:

>>> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
>>> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
>>> værdien af udtalelsen.
>>> ...
>>
>>nemmerlig.
>
> ja nemlig noget fordrukkent nonsens -
>
> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
> underordnet -

Nej, det er IKKE lige meget. Det har noget med troværdighed at gøre.

> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige

Det kan være meget svært at bevise/modbevise et udsagn, og så er afsenderen
vigtig, for at man kan bedømme budskabets troværdighed.

---

On Wed, 27 Jul 2011 18:34:27 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 17:22:19 +0200, @ wrote:
>
>>>> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
>>>> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
>>>> værdien af udtalelsen.
>>>> ...
>>>
>>>nemmerlig.
>>
>> ja nemlig noget fordrukkent nonsens -
>>
>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>> underordnet -
>
>Nej, det er IKKE lige meget. Det har noget med troværdighed at gøre.
>
>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>
>Det kan være meget svært at bevise/modbevise et udsagn, og så er afsenderen
>vigtig, for at man kan bedømme budskabets troværdighed.

hvis du stoler på et udsagn blot ud fra hvem det kommer fra i stedet
for at få det verificeret er du desværre meget for godtroende -


DDR var en demokratisk stat

der er ikke fejet noget ind uder gulvtæpet

unionen er stendød

der bliver ikke rørt ved efterlønnen

---

On Wed, 27 Jul 2011 19:42:07 +0200, @ wrote:

>>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>>> underordnet -
>>
>>Nej, det er IKKE lige meget. Det har noget med troværdighed at gøre.
>>
>>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>>
>>Det kan være meget svært at bevise/modbevise et udsagn, og så er afsenderen
>>vigtig, for at man kan bedømme budskabets troværdighed.
>
> hvis du stoler på et udsagn blot ud fra hvem det kommer fra i stedet
> for at få det verificeret er du desværre meget for godtroende -

Det handler ikke om "verificeret", men om troværdighed. Der er mange emner
der hverken kan bevises eller modbevises (eks. spådomme om fremtiden).

> unionen er stendød
>
> der bliver ikke rørt ved efterlønnen

Da disse 2 udsagn kom frem, kunne de hverken bevises eller modbevises.

Man kunne kun bedømme troværdigheden efter HVEM der udtalte dem.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 17:22:19 +0200, @ wrote:
>
>>>> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
>>>> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, så man kan bedømme
>>>> værdien af udtalelsen.
>>>> ...
>>>
>>> nemmerlig.
>>
>> ja nemlig noget fordrukkent nonsens -
>>
>> om det er Per eller Poul der kommer med et udsagn er da noget så
>> underordnet -
>
> Nej, det er IKKE lige meget. Det har noget med troværdighed at gøre.
>
>> det er udsagnets rigtighed der har noget at sige
>
> Det kan være meget svært at bevise/modbevise et udsagn, og så er afsenderen
> vigtig, for at man kan bedømme budskabets troværdighed.

Du kan bare antage nul troværdighed for anonyme afsendere, hvis du vil.

---

On 27-07-2011 11:25, Hedningen wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Jul 2011 11:08:27 +0200, Hedningen wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>>
>>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>>
>>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om
>>> anonymitet.
>>
>> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>
> Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man afskaffede
> ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved valghandlinger i Danmark.
> Folk må sku stå personligt ved, hvad de ønsker at nedkalde over deres
> medborgeres hoveder. Kan de ikke stå ved deres holdning, skal de bare holde
> deres kæft.
>
Jeg aner en vis ironi. Jeg tror det primært er folk der hedder Jens
Hansen og Peter Jensen der ikke har noget imod at "anonyme" indlæg
slettes og man skal stå frem med navn og f.eks by. "Jens Hansen,
Rødovre" er en klar og tydelig identifikation. Folk der Hedder Cornelius
von Blisand og slige ting synes nok det er mindre smart. Det handler jo
ikke blot om at man kan retsforfølges af staten, men personforfølges af
andre. Og der er masser af folk der forfølger andre også for
ikke-strafbare forhold, bare fordi de er uenige.

Den med anonymitet er rigtig sjov på avisernes debatsider. Der er altid
nogen der hedder "Jens Hansen" eller "Ole Pedersen" der popper op og
kritiserer nogle "racister" for at sidde og skrive hadefulde indlæg
anonymt bag deres computerskærm

---

Den 27-07-2011 11:23, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 11:08:27 +0200, Hedningen wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>>
>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>
>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>
>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om anonymitet.
>
> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.

Skriver Alucard frejdigt.

--
Venlig hilsen

---

On Wed, 27 Jul 2011 13:36:01 +0200, Vidal wrote:

> Den 27-07-2011 11:23, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 11:08:27 +0200, Hedningen wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>>>
>>>>> I hele taget forstår jeg ikke, at man har lyst til at være
>>>>> anonym.....når man mener noget, så står man vel også ved
>>>>> det...uanset om det er på nettet eller IRL.
>>>>
>>>> Det har INTET med anonymitet at gøre.
>>>
>>> Næh, det undrede også mig, hvordan det kom til at handle om anonymitet.
>>
>> At ANONYME blog-indlæg bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>
> Skriver Alucard frejdigt.

Og din pointe er.???

Jeg ser intet problem i at mine indlæg (fra da jeg kaldte mig Alucard) blev
slettet. Hvis jeg var utilfreds (dengang) kunne jeg jo bare bruge mit
rigtige navn, som jeg gør nu.

Jeg findes på Krak, som en eller anden herinde fandt ud af (jeg troede ikke
at en taletids mobil var på Krak).

---

On Wed, 27 Jul 2011 11:00:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 07:58:
>>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>>
>>
>> Næh! Man kan så bare ikke komme med slibrige udtalelser uden at skulle
>> fortælle hvem man er.
>
>Har du overhovedet læst artiklen.?
>
>SELVOM man fortæller hvem man er, er det smagsdommere der skal bestemme
>hvad man må sige.

og så kan man jo prøve at gætte hvem de venstresnoede røde abekatte
ønsker sig som smagsdommere

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1xpion8k1sq6z$.shblnamf7h74.dlg@40tude.net...

On Wed, 27 Jul 2011 10:33:15 +0200, Carsten Riis wrote:

> S.A.Thomsen skrev den 27-07-2011 07:58:
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
>
> Næh! Man kan så bare ikke komme med slibrige udtalelser uden at skulle
> fortælle hvem man er.

Har du overhovedet læst artiklen.?

SELVOM man fortæller hvem man er, er det smagsdommere der skal bestemme
hvad man må sige.

Det vil blive strafbart at sige noget, som smagsdommerne ikke kan lide.

"- Det er dybt problematisk, hvis vi bare tillader hadefulde ytringer med
henvisning til ytringsfriheden, siger Sass Larsen til Berlingske".

> Hvorfor er det så slemt at stå ved det man skriver/siger?
> I den virkelige verden er der maskeringsforbud...hvorfor skulle den ikke
> være gældende på nettet også?

Det er jo IKKE det der er problemet.

HVEM skal bestemme HAVD der er "hadefuldt".?

----------------------------------------------------------------------------------------------
Dér har du problemet!

Hvad er hadefuldt? Hvis man nu er oprigt sur på fødevarestyrelsen på grund
af en madforgiftning og derfor harcelerer (er det had?) på nettet eller i
aviser?

Hvordan skelner man mellem had og stærk utilfredshed - og hvorfor?

Hilsen Ivan

---

On 27 Jul., 14:59, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 12:05:31 +0200, Hedningen wrote:
> >>>> At ANONYME blog-indl g bliver slettet, ser jeg ikke noget problem i.
>
> >>> Heller ikke jeg. Jeg har heller ikke noget problem med, at man
> >>> afskaffede ordningen med at anonyme stemmeafgivninger ved
> >>> valghandlinger i Danmark.
>
> >> Det ser jeg til geng ld et STORT problem i.
>
> >> Hvis afstemning ikke er hemmelig, s kan folk trues til at stemme
> >> anderledes end de selv vil.
>
> > Som de kan trues til at sige anderledes end de selv vil, hvis de ikke m
> > v re anonyme.

DF får altid flere stemmer ved valget end ved telefonundersøgelserne
op til. Angiveligt fordi man ikke vil fortælle et fremmed menneske at
man vil stemme DF.

> Hvis man ikke t r sige hvad man mener (fordi nogen truer en), s er det en
> sag for politiet. Det har dog ikke den samme uhyggelige konsekvens som det
> vil have ved et valg.

Det er ikke altid politiet kan gøre så meget, men det ville være godt,
hvis dokumenterbare trusler om vold automatisk gav politiet ret til at
gribe ind og fængsle den potentielle voldsmand. Trusler om vold kan
være lige så ødelæggende som selve volden. Lige nu kan du aflevere
anmeldelsen til politiet og iøvrigt møde truslen på vej hjem.

> > Det handler om at g re det ubehageligt at sige noget, vi ikke
> > er enige i.
>
> Ved valg er det ligegyldigt hvem man er, for alle har den samme
> stemmeseddel. I en debat er det relevant hvem man er, s man kan bed mme
> v rdien af udtalelsen.
> Det er jo mere interessant hvis Villy S vndal kritiserer Helle Thorning,
> end hvis Anders Samuelsen g r det.
>
> >>> Folk m sku st personligt ved, hvad de nsker at nedkalde over deres
> >>> medborgeres hoveder.
> >>> Kan de ikke st ved deres holdning, skal de bare holde
> >>> deres k ft.  

Hvis man diskuterer med en vred mand på et gadehjørne er det sikkert
rigtigt, det du siger eller til et offentligt debatmøde. Men herinde
møder jeg kun synspunkter og INGEN mennesker. Det har jeg det fint
med. Bo Warming bliver ikke mere brugbar diskussionspartner fordi jeg
ved han bor på Bjelkes Allé.

> >> Hvad folk stemmer p ved valg, kommer hverken dig eller mig ved.
> Overhovedet IKKE. Du kan stemme p dem du vil og lade andre stemme p dem
> de vil. Hvad andre stemmer kommer ikke dig ved.
>
> > Det handler om at st ved det, man st r for.

Og det vil også være nemmere at optælle stemmerne, hvis folk når de
har stemt (hemmeligt) bagefter skal smide sedlen i den urne, der står
DF eller Venstre på. Og man kunne spare meget papir, hvis man bare
skulle bruge den lille seddel med kandidaterne fra venstre. Sagde jeg
særdeles ironisk!

> Nej, det handler om demokrati. Hvis stemmeafgivning var offentlig, var der
> ikke langt til tankepoliti.
>
> > Hvis det princip ikke kan holde
> > hele vejen rundt, n r det kommer til meningstilkendegivelser, s er det slet
> > ikke noget princip.
>
> Vr vl. Hvis du ikke t r st ved du siger/skriver, s kan du tie stille, men
> selv den st rste vatnisse har samme rettigheder som alle andre.

Det er jo fint nok, men det er ikke alle, der vil udsætte sig for
ligesom Naser Khader og Pia Kjærsgård at skulle have livvagter. Det er
et argument for at have lov til at være anonym, hvis man har det bedst
med det. Ellers kunne det være et spørgsmål om at man vælger ikke at
ytre sig, fordi man anser det for at være for farligt.

Hilsen Ivan

---

S.A.Thomsen wrote:
> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i
> Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

Herligt. En nordmand der altid talte artigt, får udvirket, at man ikke må
tale uartigt. Det skal nok hjælpe fedt på etellerandet.

Hvem i alverden tror socialdemokraterne, de rammer med sådanne yderligere
begrænsninger af ytringsfriheden? Ja, for jeg tror ikke, det er radikales
hjemmesider, der dyrker hadefuld skokastning mor Pia Kærsgaard, de ønsker at
ramme.

I sædvanlig socialdemokratisk taberstil bliver det nok en slags moderering i
retning af stuerenhed. Det bliver sjovt at følge det her. :D

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:wuhegnlcdcae.or7ey2fgl36o.dlg@40tude.net...
> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

At du føler dig truet her kan jeg godt forstå.

---

On Wed, 27 Jul 2011 11:26:11 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:wuhegnlcdcae.or7ey2fgl36o.dlg@40tude.net...
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
> At du føler dig truet her kan jeg godt forstå.

Hvorfor i alverden skulle jeg dog føle mig truet.?

Var det for øvrigt ikke dig der efterlyste indlæg med politisk indhold.?

Når der så kommer et, kan du ikke andet end at lukke lort ud.

---

On 27/07/11 07:58, S.A.Thomsen wrote:
> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

Det er endog ikke alene det de går efter.
Vanilla-drukmåsen vil i klassisk rødfascistisk stil lukke munden på
oppositionen. Jeg var helt sikker på at det ville komme - og at de vil
gøre det.

Desværre bevirker Barfod at den nuværende konstellation hverken kan
fortsætte eller få flertal.

Mvh
Martin

---

On Wed, 27 Jul 2011 07:58:49 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm


der er noget mange har misforstået -

ytringsfrihed handler ikke om DIN ret til at sige/skrive hvad du vil
-

det handler meget mere om at andre har ret til at sige/skrive ting DU
ikke bryder dig om at høre/læse

og at DU er villig til at acceptere dette?

dette ikke stilet til S A Thomsen, men til alle

---

On Wed, 27 Jul 2011 13:43:26 +0200, @ wrote:

>>Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
> der er noget mange har misforstået -
>
> ytringsfrihed handler ikke om DIN ret til at sige/skrive hvad du vil

Jo, det er PRÆCIS hvad det betyder.

> det handler meget mere om at andre har ret til at sige/skrive ting DU
> ikke bryder dig om at høre/læse

????????

> og at DU er villig til at acceptere dette?

Selvfølgelig er jeg det. Der er jo ingen der kan tvinge mig til at lytte
til idioter.

> dette ikke stilet til S A Thomsen, men til alle

---

On Wed, 27 Jul 2011 15:07:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 13:43:26 +0200, @ wrote:
>
>>>Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>>
>>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>>
>> der er noget mange har misforstået -
>>
>> ytringsfrihed handler ikke om DIN ret til at sige/skrive hvad du vil
>
>Jo, det er PRÆCIS hvad det betyder.

nej, det er meget vigtigere for ytringsfriheden at DU forsvarer denne
ret for folk hvis udtalelser du ikke bryder dig om


>> det handler meget mere om at andre har ret til at sige/skrive ting DU
>> ikke bryder dig om at høre/læse
>
>????????

>> og at DU er villig til at acceptere dette?
>
>Selvfølgelig er jeg det. Der er jo ingen der kan tvinge mig til at lytte
>til idioter.
>
>> dette ikke stilet til S A Thomsen, men til alle

---

On Wed, 27 Jul 2011 15:12:08 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 15:07:59 +0200, "S.A.Thomsen"
><s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Wed, 27 Jul 2011 13:43:26 +0200, @ wrote:
>>
>>>>Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>>>
>>>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>>>
>>> der er noget mange har misforstået -
>>>
>>> ytringsfrihed handler ikke om DIN ret til at sige/skrive hvad du vil
>>
>>Jo, det er PRÆCIS hvad det betyder.
>
>nej, det er meget vigtigere for ytringsfriheden at DU forsvarer denne
>ret for folk hvis udtalelser du ikke bryder dig om


Ytringsfrihed er nulcensur og spagfærdigt garanteret af grundloven
der dog modificerer at det et FORHÅNDSCENSUR der ikke kan genindføres
og at det er UNDER ANSVAR

At kæmpe for at ikke kun jeg men alle i landet skal have nulcensur er
en EKSTRA kvalitet

(og copyright, forbud mod støjsendere, injurie§ m.m. er begrænsninger
af en total ytringsfrihed

---

On 27-07-2011 07:58, S.A.Thomsen wrote:
> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

Han skal have et så gevaldigt los i nødderne, at han ikke længere kan
ytre noget som helst, og vi andre kan fortsætte med at ytre, hvad der
passer os.

DISCLAIMER: Ovenstående er et forsøg på morsomhed, og er ikke på nogen
måde en opfordring til vold. Hvis nogen læser mit indlæg, og beslutter
sig for at give Henrik Sass Larsen et los i nødderne, kan jeg ikke
holdes ansvarlig for eventuelle fysiske følgevirkninger. Ej heller kan
jeg holdes ansvarlig for psykiske følgevirkninger, hvis det viser sig,
at Henrik Sass Larsen slet ikke har nødder.

--
Andreas

---

On Wed, 27 Jul 2011 20:21:05 +0200, Andreas Andersen wrote:

> On 27-07-2011 07:58, S.A.Thomsen wrote:
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
> Han skal have et så gevaldigt los i nødderne, at han ikke længere kan
> ytre noget som helst, og vi andre kan fortsætte med at ytre, hvad der
> passer os.
>
> DISCLAIMER: Ovenstående er et forsøg på morsomhed, og er ikke på nogen
> måde en opfordring til vold. Hvis nogen læser mit indlæg, og beslutter
> sig for at give Henrik Sass Larsen et los i nødderne, kan jeg ikke
> holdes ansvarlig for eventuelle fysiske følgevirkninger. Ej heller kan
> jeg holdes ansvarlig for psykiske følgevirkninger, hvis det viser sig,
> at Henrik Sass Larsen slet ikke har nødder.

Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen

> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.

Han betræder i hvert fald en grim censur-glidebane, der leder tankerne hen
på totalitære regimer.

Vi _har_ jo allerede love til beskyttelse af individet, samt et retssystem,
der ta'r sig af eventuelle tvister desangående?

Nå, men der er jo et tilstundende valg - og HSL _kom_ i medierne - så
deet...

Jeg tvivler dog på, at han scorer stemmer med sit tåbelige forslag.

/john

---

On Wed, 27 Jul 2011 21:02:16 +0200, /john wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>
>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>
> Han betræder i hvert fald en grim censur-glidebane, der leder tankerne hen
> på totalitære regimer.
>
> Vi _har_ jo allerede love til beskyttelse af individet, samt et retssystem,
> der ta'r sig af eventuelle tvister desangående?
>
> Nå, men der er jo et tilstundende valg - og HSL _kom_ i medierne - så
> deet...
>
> Jeg tvivler dog på, at han scorer stemmer med sit tåbelige forslag.
>
> /john

Ja, det er det mest idiotiske forskal jeg længe har hørt om.

Hvem skal f.eks. bestemme hvad der er "forhånende udtalelser".?

Er det "forhånende" at kalde nazister for "psykisk syge".?
Er det "forhånende" at kalde Muhammed for "pædofim massemorder syge".?
Er det "forhånende" at kalde Henrik Sass Larsen for "hjernedød nar".?
osv. osv. osv.......

---

On Wed, 27 Jul 2011 21:15:20 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Wed, 27 Jul 2011 21:02:16 +0200, /john wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>
>>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>>
>> Han betræder i hvert fald en grim censur-glidebane, der leder tankerne hen
>> på totalitære regimer.
>>
>> Vi _har_ jo allerede love til beskyttelse af individet, samt et retssystem,
>> der ta'r sig af eventuelle tvister desangående?
>>
>> Nå, men der er jo et tilstundende valg - og HSL _kom_ i medierne - så
>> deet...
>>
>> Jeg tvivler dog på, at han scorer stemmer med sit tåbelige forslag.
>>
>> /john
>
> Ja, det er det mest idiotiske forslag jeg længe har hørt om.
>
> Hvem skal f.eks. bestemme hvad der er "forhånende udtalelser".?
>
> Er det "forhånende" at kalde nazister for "psykisk syge".?
> Er det "forhånende" at kalde Muhammed for "pædofil massemorder".?
> Er det "forhånende" at kalde Henrik Sass Larsen for "hjernedød nar".?
> osv. osv. osv.......

PS: Stavefejl rettet. Jeg smadrer lige mit tastatur.

---

Den 27-07-2011 21:19, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 21:15:20 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>
>> On Wed, 27 Jul 2011 21:02:16 +0200, /john wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>>
>>>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>>>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>>>
>>> Han betræder i hvert fald en grim censur-glidebane, der leder tankerne hen
>>> på totalitære regimer.
>>>
>>> Vi _har_ jo allerede love til beskyttelse af individet, samt et retssystem,
>>> der ta'r sig af eventuelle tvister desangående?
>>>
>>> Nå, men der er jo et tilstundende valg - og HSL _kom_ i medierne - så
>>> deet...
>>>
>>> Jeg tvivler dog på, at han scorer stemmer med sit tåbelige forslag.
>>>
>>> /john
>>
>> Ja, det er det mest idiotiske forslag jeg længe har hørt om.
>>
>> Hvem skal f.eks. bestemme hvad der er "forhånende udtalelser".?
>>
>> Er det "forhånende" at kalde nazister for "psykisk syge".?
>> Er det "forhånende" at kalde Muhammed for "pædofil massemorder".?
>> Er det "forhånende" at kalde Henrik Sass Larsen for "hjernedød nar".?
>> osv. osv. osv.......
>
> PS: Stavefejl rettet. Jeg smadrer lige mit tastatur.

Husk hellere at fjerne ledningen eller den trådløse forbindelse til din
PC først, ellers kan det jo gå hen og blive ufrivilligt spændende!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Wed, 27 Jul 2011 21:15:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 27 Jul 2011 21:02:16 +0200, /john wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>
>>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>>
>> Han betræder i hvert fald en grim censur-glidebane, der leder tankerne hen
>> på totalitære regimer.
>>
>> Vi _har_ jo allerede love til beskyttelse af individet, samt et retssystem,
>> der ta'r sig af eventuelle tvister desangående?
>>
>> Nå, men der er jo et tilstundende valg - og HSL _kom_ i medierne - så
>> deet...
>>
>> Jeg tvivler dog på, at han scorer stemmer med sit tåbelige forslag.
>>
>> /john
>
>Ja, det er det mest idiotiske forskal jeg længe har hørt om.
>
>Hvem skal f.eks. bestemme hvad der er "forhånende udtalelser".?
>
>Er det "forhånende" at kalde nazister for "psykisk syge".?

det er sikket nogen som vil mene

>Er det "forhånende" at kalde Muhammed for "pædofim massemorder syge".?

det er sikket nogen som vil mene

>Er det "forhånende" at kalde Henrik Sass Larsen for "hjernedød nar".?

det er sikket nogen som vil mene

>osv. osv. osv.......

og det er netop pointen -

hvis ytringsfriheden skulle begrænses hver gang nogen på egne eller
især andres vegne føler sig forhånet så vil verden snart blive et
meget kedeligt sted -

et kendetegn ved et frit land er jo at det er ufarligt at sige/skrive
upopulære ting -


om nazister/kommunister/andre religiøse fanatikere er/var syge i
hovedet er ikke nemt at besvare -

men vi kan konstatere at sådanne personer ikke viger tilbage for på
den ene eller anden måde at udrydde/fjerne
undermennesker/folkefjender/vantro alt i den hellige
nazismes/kommunismes/muhammeds navn,


det kan umuligt være dem der tør/vil oplyse om dette der er farlige
for demokrati og frihed -

de farlige er dem der i al deres tåbelige verdensfjerne idioti virkel
tror man kan gå i dialog med disse fanatikere -
alt i mens de af al magt forsøger at lukke munden på dem der påpeger
tåbelighederne

---

Den 27-07-2011 20:44, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 20:21:05 +0200, Andreas Andersen wrote:
>
>> On 27-07-2011 07:58, S.A.Thomsen wrote:
>>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>>
>> Han skal have et så gevaldigt los i nødderne, at han ikke længere kan
>> ytre noget som helst, og vi andre kan fortsætte med at ytre, hvad der
>> passer os.
>>
>> DISCLAIMER: Ovenstående er et forsøg på morsomhed, og er ikke på nogen
>> måde en opfordring til vold. Hvis nogen læser mit indlæg, og beslutter
>> sig for at give Henrik Sass Larsen et los i nødderne, kan jeg ikke
>> holdes ansvarlig for eventuelle fysiske følgevirkninger. Ej heller kan
>> jeg holdes ansvarlig for psykiske følgevirkninger, hvis det viser sig,
>> at Henrik Sass Larsen slet ikke har nødder.
>
> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.

Jeg kender kun få politikere, der som Henrik Sass Larsen synes at tale
ned til vælgerne: Enten er han pissearrogant, eller også ER han virkelig
bare ikke meget mere begavet end en gennemsnitlig naiv 14-årig.

Blot det at Justitsminister Lars Barfoed - som ved Gud heller ikke altid
er særlig heldig med timing og indhold af /sine/ udtalelser! - til
sammenligning virker fuldstændigt fornuftig i sin reaktion, burde vist
gøre det tydeligt for alle om at Henrik Sass Larsen vanen tro er ude,
hvor han slet ikke kan bunde.

Det virker temmeligt åbenlyst at Henrik Sass Larsen har travlt med at
pudse sin stærkt falmede glorie oven på sin pinlige implicering i
Køge-kammerat Kamps modbydelige lille bestikkelsessag omkring Cafe
Vanila og BTs sideløbende fortgrafiske afsløring af at han
tilsyneladende også har mødtes og snakket med en højtrangerende
Bandidosrocker samme sted, men så meget desto mere falsk skurrer dette
præk altså også i begavede vælgeres ører...

(Det er vel i øvrigt sandsynligvis dette møde med en organiseret
kriminel med tilknytning til rockermiljøet kombineret med denne
påfaldende "evne" til som ordfører at komme med dybt mærkelige forslag i
tide og utide, der har ledt til rygterne om at manden skulle være på
stoffer?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Wed, 27 Jul 2011 21:22:43 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>
> Jeg kender kun få politikere, der som Henrik Sass Larsen synes at tale
> ned til vælgerne: Enten er han pissearrogant, eller også ER han virkelig
> bare ikke meget mere begavet end en gennemsnitlig naiv 14-årig.

Begge dele.

> Blot det at Justitsminister Lars Barfoed - som ved Gud heller ikke altid
> er særlig heldig med timing og indhold af /sine/ udtalelser! - til
> sammenligning virker fuldstændigt fornuftig i sin reaktion, burde vist
> gøre det tydeligt for alle om at Henrik Sass Larsen vanen tro er ude,
> hvor han slet ikke kan bunde.

100% enig.

> Det virker temmeligt åbenlyst at Henrik Sass Larsen har travlt med at
> pudse sin stærkt falmede glorie oven på sin pinlige implicering i
> Køge-kammerat Kamps modbydelige lille bestikkelsessag omkring Cafe
> Vanila og BTs sideløbende fortgrafiske afsløring af at han
> tilsyneladende også har mødtes og snakket med en højtrangerende
> Bandidosrocker samme sted, men så meget desto mere falsk skurrer dette
> præk altså også i begavede vælgeres ører...

Jeg tror at han selv mener at det skal "pøbelen" ikke blande sig i.

> (Det er vel i øvrigt sandsynligvis dette møde med en organiseret
> kriminel med tilknytning til rockermiljøet kombineret med denne
> påfaldende "evne" til som ordfører at komme med dybt mærkelige forslag i
> tide og utide, der har ledt til rygterne om at manden skulle være på
> stoffer?)

Det tror jeg nu ikke. Jeg tror bare han er "lav-intelligent", men selv tror
at han er et geni.

---

Den 27/07/11 21.22, Anders Peter Johnsen skrev:
> Den 27-07-2011 20:44, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 20:21:05 +0200, Andreas Andersen wrote:
>>
>>> On 27-07-2011 07:58, S.A.Thomsen wrote:
>>>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i
>>>> Danmark.
>>>>
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>>>
>>> Han skal have et så gevaldigt los i nødderne, at han ikke længere kan
>>> ytre noget som helst, og vi andre kan fortsætte med at ytre, hvad der
>>> passer os.
>>>
>>> DISCLAIMER: Ovenstående er et forsøg på morsomhed, og er ikke på nogen
>>> måde en opfordring til vold. Hvis nogen læser mit indlæg, og beslutter
>>> sig for at give Henrik Sass Larsen et los i nødderne, kan jeg ikke
>>> holdes ansvarlig for eventuelle fysiske følgevirkninger. Ej heller kan
>>> jeg holdes ansvarlig for psykiske følgevirkninger, hvis det viser sig,
>>> at Henrik Sass Larsen slet ikke har nødder.
>>
>> Jeg må hellere "ytre" nu, at Henrik Sass Larsen er den største hjernedøde
>> nar i Folketinget, før det bliver ulovligt at "ytre" det.
>
> Jeg kender kun få politikere, der som Henrik Sass Larsen synes at tale
> ned til vælgerne: Enten er han pissearrogant, eller også ER han virkelig
> bare ikke meget mere begavet end en gennemsnitlig naiv 14-årig.
>
> Blot det at Justitsminister Lars Barfoed - som ved Gud heller ikke altid
> er særlig heldig med timing og indhold af /sine/ udtalelser! - til
> sammenligning virker fuldstændigt fornuftig i sin reaktion, burde vist
> gøre det tydeligt for alle om at Henrik Sass Larsen vanen tro er ude,
> hvor han slet ikke kan bunde.
>
> Det virker temmeligt åbenlyst at Henrik Sass Larsen har travlt med at
> pudse sin stærkt falmede glorie oven på sin pinlige implicering i
> Køge-kammerat Kamps modbydelige lille bestikkelsessag omkring Cafe
> Vanila og BTs sideløbende fortgrafiske afsløring af at han
> tilsyneladende også har mødtes og snakket med en højtrangerende
> Bandidosrocker samme sted, men så meget desto mere falsk skurrer dette
> præk altså også i begavede vælgeres ører...
>
> (Det er vel i øvrigt sandsynligvis dette møde med en organiseret
> kriminel med tilknytning til rockermiljøet kombineret med denne
> påfaldende "evne" til som ordfører at komme med dybt mærkelige forslag i
> tide og utide, der har ledt til rygterne om at manden skulle være på
> stoffer?)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Du har ret i hele dit indlæg!

Det eneste Helle Thorning Smidt kan gøre er at fyre manden hurtigst muligt.
Ja altså hvis hun vil have bare en minimal chance for at vinde næste valg.
Den mand er en katastrofe.

MvH
Jens

---

Den 27-07-2011 20:21, Andreas Andersen skrev:
> On 27-07-2011 07:58, S.A.Thomsen wrote:
>> Hvis rød stue vinder valget, så er det slut med ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm
>
> Han skal have et så gevaldigt los i nødderne, at han ikke længere kan ytre noget
> som helst, og vi andre kan fortsætte med at ytre, hvad der passer os.
>
> DISCLAIMER: Ovenstående er et forsøg på morsomhed, og er ikke på nogen måde en
> opfordring til vold. Hvis nogen læser mit indlæg, og beslutter sig for at give
> Henrik Sass Larsen et los i nødderne, kan jeg ikke holdes ansvarlig for
> eventuelle fysiske følgevirkninger. Ej heller kan jeg holdes ansvarlig for
> psykiske følgevirkninger, hvis det viser sig, at Henrik Sass Larsen slet ikke
> har nødder.
>

For et par år siden var jeg strandet et sted, hvor det eneste
læsestof var gamle 'Reader's Digest'. Der fortalte man en episode
fra da Khrutchof besøgte USA. En nabo til det sted, hvor Krutchof
var indkvarteret fulgte hele dagen intenst begivenhederne med sin
kikkert. En af sikkerhedsvagtscheferne henvendte sig til ham og
anmodede ham om at styre kiggeriet en smule. Da manden hævdede
sin konstitutionelle ret til at blive ved, blev han gjort
opmærksom, at så længe han gjorde det, blev han hele tiden fulgt
af to skarpskytter, en russisk og en amerikansk.

Pointe: Selvfølgeligt må man skrive, det man har lyst til, sikkert
også under den socialdemokratiske regering, men som tingene står
nu, må så også være opmærksom på, at man tiltrækker sig et søgelys,
som man måske ikke er så interesseret i.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 27 Jul 2011 20:48:23 +0200, Vidal wrote:

> For et par år siden var jeg strandet et sted, hvor det eneste
> læsestof var gamle 'Reader's Digest'. Der fortalte man en episode
> fra da Khrutchof besøgte USA. En nabo til det sted, hvor Krutchof
> var indkvarteret fulgte hele dagen intenst begivenhederne med sin
> kikkert. En af sikkerhedsvagtscheferne henvendte sig til ham og
> anmodede ham om at styre kiggeriet en smule. Da manden hævdede
> sin konstitutionelle ret til at blive ved, blev han gjort
> opmærksom, at så længe han gjorde det, blev han hele tiden fulgt
> af to skarpskytter, en russisk og en amerikansk.
>
> Pointe: Selvfølgeligt må man skrive, det man har lyst til, sikkert
> også under den socialdemokratiske regering, men som tingene står
> nu, må så også være opmærksom på, at man tiltrækker sig et søgelys,
> som man måske ikke er så interesseret i.

Sådan har det da hele tiden været. Ingen grund til at ændre loven for det.