---

Lasse Jensen den gamle marxist og DR-journalist, spotter og forhåner i
Inf alverdens medier for at tænke på islam-terror i de første timer
efter braget i Oslo hvor ingen endnu vidste noget om den blonde viking.

Men dengang kunne man udmærket se en parallel til "selvmords-julemanden"
fra Stockholm og det Mumbai-style terrorangreb på JP, der heldigvis blev
forhindret.

Så Lasse er dum og bagklog, OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i
allerhøjeste grad muslimrelateret.

Mvh
Martin

---

On Mon, 25 Jul 2011 20:53:12 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Så Lasse er dum og bagklog, OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i
>allerhøjeste grad muslimrelateret.

Nu skal du ikke tale nedsættende om "Saigons befrier", Lasse Jensen.
--

-JN-

---

On 25/07/11 21:28, J. Nielsen wrote:
> On Mon, 25 Jul 2011 20:53:12 +0200, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Så Lasse er dum og bagklog, OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i
>> allerhøjeste grad muslimrelateret.
>
> Nu skal du ikke tale nedsættende om "Saigons befrier", Lasse Jensen.

Var det ikke Navntofte der styrede slaget fra en kampvogn?

Mvh
Martin

---

On Mon, 25 Jul 2011 23:33:42 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>> Nu skal du ikke tale nedsættende om "Saigons befrier", Lasse Jensen.
>
>Var det ikke Navntofte der styrede slaget fra en kampvogn?

Du har ret, jeg forvekslede de to. Undskyld Lasse Jensen...
--

-JN-

---

On Mon, 25 Jul 2011 20:53:12 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Lasse Jensen den gamle marxist og DR-journalist, spotter og forhåner i
>Inf alverdens medier for at tænke på islam-terror i de første timer
>efter braget i Oslo hvor ingen endnu vidste noget om den blonde viking.
>
>Men dengang kunne man udmærket se en parallel til "selvmords-julemanden"
>fra Stockholm og det Mumbai-style terrorangreb på JP, der heldigvis blev
>forhindret.
>
>Så Lasse er dum og bagklog, OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i
>allerhøjeste grad muslimrelateret.


Ja, den måde muslimerne fik korrumperet den opofrende anti-mobbende,
fredsslskende frimurer var, at hans legitime debat vedr muslimvold
ikke kunne komme til orde som lovlig debat ved politiske møder i
Skandinavien.

Når fx seriøse moderate Glistrup afholdt politisk møde i Oslo og
København så gjorde stokkeslag, stenkast og overdøvning det umuligt
at holde et foredag
DERFOR blev ABB tvunget til at anvende vold
Socialdemokraternes autonome kunne man kun hamle op med ved at komme
dem i forkøbet
Han overreagerede, ja

Enhver fugl synger med sit næb
Hvor der handles der spildes

Idag i retten sagde han at der sku sendes et signal og
S-landsforrædderi skulle straffes

Havde socialdemokrater respekteret demokrati, var de ikke blevet
straffet

APJ har ret i at det bliver svært for os minimalstatsfolk at komme til
orde nu , fordi vi vil af en bred mediefront blive slået i hartkorn
med ABB, som er og var en helt atypisk undtagelse.

---

On 25-07-2011 20:53, Martin Larsen wrote:
> Lasse Jensen den gamle marxist og DR-journalist, spotter og forhåner i
> Inf alverdens medier for at tænke på islam-terror i de første timer
> efter braget i Oslo hvor ingen endnu vidste noget om den blonde viking.

Jeg kan nu godt lide Mennesker & Medier, det eneste program jeg
abonnerer på som podcast - det må være den her historie du mener?
http://www.information.dk/274222

Jeg synes ikke han "spotter" eller "forhåner", jeg synes han skriver en
aldeles relevant SELVKRITISK (altså ift medierne) analyse omkring
hvordan historier "bliver til" og hvordan man kan tages på sengen fordi
en historie måske ikke er som den ser ud til, f.eks

"Og terror er blevet synonymt med islamistisk terror. Det ligger helt på
rygmarven nu, hvor vi nærmer os 10-års-dagen for 11. september 2001. Så
de eksperter, der blev kaldt ind, var mennesker, der beskæftigede sig
med islamistisk terror. "

Fuldkommen logisk. Der var næppe nogen der forestillde sig noget som
helst andet.

Men han følger op :

"Og sporet blev forfulgt hele eftermiddagen og aftenen og prægede i helt
overvældende grad de morgenaviser, man åbnede lørdag morgen."

Han er ved at blive gammel Hvornår var vi 100% sikre på det var en
nordmand osv - ved 20-tiden?

Konklusionen er rigtig og helt relevant :

"Men næste gang kan man måske forvente, at den journalistiske vinkel
ikke trækkes så hårdt op, at der kigges hele horisonten rundt efter
mulige gerningsmænd og ikke kun vender ansigtet mod Mekka."

Ja, naturligvis skal man det. Der har bare ikke rigtig været grund til
andet før nu, det er jo også en slags subtil pointe, synes ikke? Det er
noget nær en slags frivillig skrifte.

---

On 26/07/11 01:11, DADK wrote:
> On 25-07-2011 20:53, Martin Larsen wrote:
>> Lasse Jensen den gamle marxist og DR-journalist, spotter og forhåner i
>> Inf alverdens medier for at tænke på islam-terror i de første timer
>> efter braget i Oslo hvor ingen endnu vidste noget om den blonde viking.
>
> Jeg kan nu godt lide Mennesker & Medier, det eneste program jeg
> abonnerer på som podcast - det må være den her historie du mener?
> http://www.information.dk/274222
>
> Jeg synes ikke han "spotter" eller "forhåner", jeg synes han skriver en
> aldeles relevant SELVKRITISK (altså ift medierne) analyse omkring
> hvordan historier "bliver til" og hvordan man kan tages på sengen fordi
> en historie måske ikke er som den ser ud til, f.eks
>
> "Og terror er blevet synonymt med islamistisk terror. Det ligger helt på
> rygmarven nu, hvor vi nærmer os 10-års-dagen for 11. september 2001. Så
> de eksperter, der blev kaldt ind, var mennesker, der beskæftigede sig
> med islamistisk terror. "
>
> Fuldkommen logisk. Der var næppe nogen der forestillde sig noget som
> helst andet.
>
> Men han følger op :
>
> "Og sporet blev forfulgt hele eftermiddagen og aftenen og prægede i helt
> overvældende grad de morgenaviser, man åbnede lørdag morgen."
>
> Han er ved at blive gammel Hvornår var vi 100% sikre på det var en
> nordmand osv - ved 20-tiden?
>
> Konklusionen er rigtig og helt relevant :
>
> "Men næste gang kan man måske forvente, at den journalistiske vinkel
> ikke trækkes så hårdt op, at der kigges hele horisonten rundt efter
> mulige gerningsmænd og ikke kun vender ansigtet mod Mekka."
>
> Ja, naturligvis skal man det. Der har bare ikke rigtig været grund til
> andet før nu, det er jo også en slags subtil pointe, synes ikke? Det er
> noget nær en slags frivillig skrifte.

Selvfølgelig bør man kigge 360 grader, men der er også et mindre seriøst
princip som man skal have med: at ens medie ikke bliver hægtet af.
Medierne monitorerer jo hinanden sekund for sekund og forsøger at
fremstå som de smarteste og hurtigste.

Men LJ's udsendelse har jeg da også fulgt med interesse for år tilbage.
Det virker jo altid som en lidt mere højpandet form for sladder med
metaanalyse - men jeg kan desværre ikke afse tid til det pjat længere.

Mvh
Martin

---

On 26-07-2011 01:38, Martin Larsen wrote:

(...)
> Selvfølgelig bør man kigge 360 grader,

Ja, og det gjorde man jo også f.eks ift WTC. Der var meget stor tvivl,
jeg kan huske at det virkelig blev diskuteret f.eks i denne gruppe
timerne og dagene efter det skete. Jeg troede f.eks ikke rigtig på at
det var "Al-Quada", det virkede ikke troligt - mange hældede svjh til
nogle højreorienterede ala Oklahoma. Men i dag, erfaringsmmæsigt, er det
jo blevet næsten usandsynligt at det ikke er noget Al-Quada inspireret
terror. Man kan ikke rigtig klandre nogen, ift Oslo, for lave en jump to
conclusion med forbehold som alle "eskperter" trods alt jo havde efter
15.20 fredag. I timevis hørte man også om at det muligvis var en
gaseksplosion, for øvrigt.

men der er også et mindre seriøst
> princip som man skal have med: at ens medie ikke bliver hægtet af.
> Medierne monitorerer jo hinanden sekund for sekund og forsøger at
> fremstå som de smarteste og hurtigste.

Ja, og forsøger at overgå hinanden i "breaking news", det er et generelt
problem i dag på alle områder.

> Men LJ's udsendelse har jeg da også fulgt med interesse for år tilbage.
> Det virker jo altid som en lidt mere højpandet form for sladder med
> metaanalyse - men jeg kan desværre ikke afse tid til det pjat længere.

Også derfor man kan høre det f.eks om natten medens man sidder foran
computeren. Det der med at sidde andægtigt og lytte foran radioens P1 kl
11 fredag formiddag er der jo ingen der magter længere.

---

Den 26-07-2011 02:45, DADK skrev:

> Ja, og det gjorde man jo også f.eks ift WTC. Der var meget stor tvivl, jeg kan
> huske at det virkelig blev diskuteret f.eks i denne gruppe timerne og dagene
> efter det skete. Jeg troede f.eks ikke rigtig på at det var "Al-Quada", det
> virkede ikke troligt - mange hældede svjh til nogle højreorienterede ala
> Oklahoma. Men i dag, erfaringsmmæsigt, er det jo blevet næsten usandsynligt at
> det ikke er noget Al-Quada inspireret terror. Man kan ikke rigtig klandre nogen,
> ift Oslo, for lave en jump to conclusion med forbehold som alle "eskperter"
> trods alt jo havde efter 15.20 fredag.

Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.
Og Martin Larsen fastholder jo også, at terrorangrebet
er muslimrelateret. Hvorfor er det vigtigt, at ABB
er antimuslimsk nu, det aspekt vil I jo ellers helst glemme
eller gøre mindre betydningsfuldt?

Hvis der menes, det på en eller anden måde alligevel er muslimernes
skyld, så er det jo helt ude i marken.

Omvendt årsagsammenhæng?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 27-07-2011 08:14, Vidal wrote:
> Den 26-07-2011 02:45, DADK skrev:
>
>> Ja, og det gjorde man jo også f.eks ift WTC. Der var meget stor tvivl,
>> jeg kan
>> huske at det virkelig blev diskuteret f.eks i denne gruppe timerne og
>> dagene
>> efter det skete. Jeg troede f.eks ikke rigtig på at det var
>> "Al-Quada", det
>> virkede ikke troligt - mange hældede svjh til nogle højreorienterede ala
>> Oklahoma. Men i dag, erfaringsmmæsigt, er det jo blevet næsten
>> usandsynligt at
>> det ikke er noget Al-Quada inspireret terror. Man kan ikke rigtig
>> klandre nogen,
>> ift Oslo, for lave en jump to conclusion med forbehold som alle
>> "eskperter"
>> trods alt jo havde efter 15.20 fredag.
>
> Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.

Gør de virkelig? Kan ikke tage Fox her, men det undrer egentlig ikke.
Fox er altså også styg i en grad som de færreste der ikke har haft
lejlighed til at se kanalen ville tro på.

> Og Martin Larsen fastholder jo også, at terrorangrebet
> er muslimrelateret.

Ja, ligesom du selv var ekstrem hurtig ude på tasterne og kæde folk der
er antimuslimer her i gruppen sammen med Breivik, der også er imod
islam. Så på den måde er i jo helt enige.

>Hvorfor er det vigtigt, at ABB
> er antimuslimsk nu, det aspekt vil I jo ellers helst glemme
> eller gøre mindre betydningsfuldt?

?? Hvornår har det været mindre betydningsfuldt? Mon ikke det bare har
været en af dine mærkelige 2+2=77 konklusioner der har været
ligegyldige? Hvor har jeg f.eks ment det var mindre betydningsfuldt?

> Hvis der menes, det på en eller anden måde alligevel er muslimernes
> skyld, så er det jo helt ude i marken.
>
> Omvendt årsagsammenhæng?

Næh, nu skal man jo vare sig med at komme med alt for abstrakte
skriverier her i gruppen, har jeg erfaret, men man kunne jo FORESTILLE
sig, at hvis der ikke havde været alle de veldokumenterede massive
problemer med lige netop den muslimske andel af indvandringen gennem de
sidste 20-25 år, så ville folk ikke have et så stort problem med netop
muslimsk indvandring? Kan du følge mig?

Hvis nu det var kinesiske indvandrere der rendte rundt og gjorde gaderne
utrygge, fyldte fængslerne op, stod bag terror, massevoldtægt osv - og
muslimerne fik topkarakterer i skolerne og levede en anonym tilværelse
som hårdtarbejdende indvandrere, mon vi så stadig ville se samme omfang
af islamskepticisme?

Men som skrevet flere gange, så ligger den grundlæggende "skyld" jo ikke
hos muslimerne - i og for sig kan de jo ikke gøre for at nogle
socialdemokratisk ledede regeringer trods alle advarsler og med hovedet
under armen har fyldt Norge, Danmark og Sverige op med en problematisk
indvandrermasse og så parkeret dem i nogle ghettoer.

---

On Wed, 27 Jul 2011 10:39:56 +0200, DADK wrote:

>> Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.
>
> Gør de virkelig?

Nej, det gør de ikke.

http://www.foxnews.com/world/2011/07/27/oslo-train-station-evacuated-over-suspicious-suitcase/?test=latestnews

"Right-wing extremist Breivik, 32, has admitted Friday's attacks, which
killed 76 people -- eight in Oslo, the rest on the island of Utoya -- and
is now in custody, charged with terrorism offenses, after a court
appearance Monday".

---

On 27/07/11 11:04, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 10:39:56 +0200, DADK wrote:
>
>>> Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.
>>
>> Gør de virkelig?
>
> Nej, det gør de ikke.
>
> http://www.foxnews.com/world/2011/07/27/oslo-train-station-evacuated-over-suspicious-suitcase/?test=latestnews
>
> "Right-wing extremist Breivik, 32, has admitted Friday's attacks, which
> killed 76 people -- eight in Oslo, the rest on the island of Utoya -- and
> is now in custody, charged with terrorism offenses, after a court
> appearance Monday".


Vidal lyder sgu næsten mere sindssyg end Breivik.

Jeg kunne dog aldrig finde på automatisk at give kristne medskyld i hvad
det vidalske hellig-svin finder på af stinkende perfide løgnehistorier.
Svinet er noget af det mest ukristne, og det burde straks smide sine
beskidte brudekjoler i gylletanken.

Mvh
Martin

---

On 27-07-2011 11:04, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 10:39:56 +0200, DADK wrote:
>
>>> Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.
>>
>> Gør de virkelig?
>
> Nej, det gør de ikke.
>
>
>
> "Right-wing extremist Breivik, 32, has admitted Friday's attacks, which
> killed 76 people -- eight in Oslo, the rest on the island of Utoya -- and
> is now in custody, charged with terrorism offenses, after a court
> appearance Monday".

Tja, ja - jeg skulle naturligvis have tjekket det, går bare ikke ud fra
der bevidst skrives noget fuldkommen usandt Når man ser på de
relaterede artiklers datostempel har Fox åbenbart skrevet om Breivik
lige så lang tid som alle mulige andre, og allerede lørdag fremgår det i
artikler på fox hjemmeside at "It seems it's not Islamic-terror
related," og at Brevik "has some political traits directed toward the
right, and anti-Muslim views" osv.

Det kunne ikke være mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
fuldkommen usandhed.

---

Den 27-07-2011 12:23, DADK skrev:

> Det kunne ikke være mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en fuldkommen
> usandhed.

Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
til.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen

> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
> til.

Vidals daggamle 'nyheder' :)

Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion mod
Fox.

Kan du mon selv finde rundt i dine meninger?

/john

---

Den 27-07-2011 13:22, /john skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>> til.
>
> Vidals daggamle 'nyheder' :)

Bill O'Reilly sternly criticized the media for describing Anders
Behring-Breivik, the man who has admitted to committing the mass killings in
Norway, as a Christian, saying that such a thing was "impossible."

O'Reilly singled out the New York Times, which called Breivik a "Christian
extremist" in an article. Breivik also referred to himself as a Christian, as
did the Norwegian police, and his 1,500 page manifesto has been described as
coming from a Christian perspective. In the manifesto, he writes that he does
not have a "personal," religious relationship with Christ, believes in
Christianity "as a cultural, social, identity and moral platform," which he says
"makes [me] Christian."

To O'Reilly, though, it was "impossible" that Breivik is a Christian.

"No one believing in Jesus commits mass murder," he said. "The man might have
called himself a Christian on the net, but he is certainly not of that
faith...we can find no evidence, none, that this killer practiced Christianity
in any way."

He said that the reason the media was calling Breivik a Christian was because
"the left wants you to believe that fundamentalists Christians are a threat just
like crazy jihadists are." O'Reilly called this notion "dishonest and insane,"
saying that no government was backing Breivik's ideology.

O'Reilly also said that the media "is pushing the Christian angle [because] they
don't like Christians very much because we are too judgmental," and that the
press want to "diminish" social and religious conservatives.

http://www.huffingtonpost.com/2011/07/26/bill-oreilly-media-breivik-christian_n_909498.html

> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion mod Fox.

Det har jeg.

> Kan du mon selv finde rundt i dine meninger?

Det kan jeg.

---

On Wed, 27 Jul 2011 13:54:13 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-07-2011 13:22, /john skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>>> til.
>>
>> Vidals daggamle 'nyheder' :)
>
>Bill O'Reilly sternly criticized the media for describing Anders
>Behring-Breivik, the man who has admitted to committing the mass killings in
>Norway, as a Christian, saying that such a thing was "impossible."
>
>O'Reilly singled out the New York Times, which called Breivik a "Christian
>extremist" in an article. Breivik also referred to himself as a Christian, as
>did the Norwegian police, and his 1,500 page manifesto has been described as
>coming from a Christian perspective. In the manifesto, he writes that he does
>not have a "personal," religious relationship with Christ, believes in
>Christianity "as a cultural, social, identity and moral platform," which he says
>"makes [me] Christian."
>
>To O'Reilly, though, it was "impossible" that Breivik is a Christian.
>
>"No one believing in Jesus commits mass murder," he said. "The man might have
>called himself a Christian on the net, but he is certainly not of that
>faith...we can find no evidence, none, that this killer practiced Christianity
>in any way."
>
>He said that the reason the media was calling Breivik a Christian was because
>"the left wants you to believe that fundamentalists Christians are a threat just
>like crazy jihadists are." O'Reilly called this notion "dishonest and insane,"
>saying that no government was backing Breivik's ideology.
>
>O'Reilly also said that the media "is pushing the Christian angle [because] they
>don't like Christians very much because we are too judgmental," and that the
>press want to "diminish" social and religious conservatives.
>
>http://www.huffingtonpost.com/2011/07/26/bill-oreilly-media-breivik-christian_n_909498.html
>
>> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion mod Fox.
>
>Det har jeg.
>
>> Kan du mon selv finde rundt i dine meninger?

>Det kan jeg.

Det kan du så tilsyneladende ikke.

Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at benægte
Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om muslimer.

Du virker som om du er oppe at køre lige for tiden, Villy. Slap af og
nyd ferien...
--

-JN-

---

Den 27-07-2011 15:31, J. Nielsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 13:54:13 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 27-07-2011 13:22, /john skrev:
>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>>>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>>>> til.
>>>
>>> Vidals daggamle 'nyheder' :)
>>
>> Bill O'Reilly sternly criticized the media for describing Anders
>> Behring-Breivik, the man who has admitted to committing the mass killings in
>> Norway, as a Christian, saying that such a thing was "impossible."
>>
>> O'Reilly singled out the New York Times, which called Breivik a "Christian
>> extremist" in an article. Breivik also referred to himself as a Christian, as
>> did the Norwegian police, and his 1,500 page manifesto has been described as
>> coming from a Christian perspective. In the manifesto, he writes that he does
>> not have a "personal," religious relationship with Christ, believes in
>> Christianity "as a cultural, social, identity and moral platform," which he says
>> "makes [me] Christian."
>>
>> To O'Reilly, though, it was "impossible" that Breivik is a Christian.
>>
>> "No one believing in Jesus commits mass murder," he said. "The man might have
>> called himself a Christian on the net, but he is certainly not of that
>> faith...we can find no evidence, none, that this killer practiced Christianity
>> in any way."
>>
>> He said that the reason the media was calling Breivik a Christian was because
>> "the left wants you to believe that fundamentalists Christians are a threat just
>> like crazy jihadists are." O'Reilly called this notion "dishonest and insane,"
>> saying that no government was backing Breivik's ideology.
>>
>> O'Reilly also said that the media "is pushing the Christian angle [because] they
>> don't like Christians very much because we are too judgmental," and that the
>> press want to "diminish" social and religious conservatives.
>>
>> http://www.huffingtonpost.com/2011/07/26/bill-oreilly-media-breivik-christian_n_909498.html
>>
>>> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion mod Fox.
>>
>> Det har jeg.
>>
>>> Kan du mon selv finde rundt i dine meninger?
>
>> Det kan jeg.
>
> Det kan du så tilsyneladende ikke.
>
> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at benægte
> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om muslimer.

Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.

> Du virker som om du er oppe at køre lige for tiden, Villy. Slap af og
> nyd ferien...

Det går nok.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at benægte
>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om muslimer.

>Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.

Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider, Villy.

Jeg ser i øvrigt aldrig FoxNews og kender ikke O'reily, men jeg er Fox
Broadcasting dybt taknemlig for "Futurama" ;)
--

-JN-

---

Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at benægte
>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om muslimer.
>
>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>
> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider, Villy.

Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
mig.

> Jeg ser i øvrigt aldrig FoxNews og kender ikke O'reily, men jeg er Fox
> Broadcasting dybt taknemlig for "Futurama" ;)

Og Simpsons især.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>> benægte
>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>> muslimer.
>>
>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>
>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider, Villy.
>
> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
> mig.

Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation. O'reilly er
ikke dokumentation for hvilken nyhedsdækning Fox har bedrevet. Han er
bare som en imam, der helt naturligt siger at man ikke kan kalde sig
kristen og begå et terrorangreb som det vi så i Norge. I intet af det du
har citeret er det blevet påstået der var et "islam-spor", det er noget
du selv har fundet på, helt og aldeles.

---

Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk terror -
>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>> benægte
>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>> muslimer.
>>>
>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>
>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider, Villy.
>>
>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>> mig.
>
> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.

Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
links, der støtter min udlægning.

> O'reilly er ikke
> dokumentation for hvilken nyhedsdækning Fox har bedrevet.

Jo. Han er ikke bare en tilfældig reporter.

> Han er bare som en
> imam, der helt naturligt siger at man ikke kan kalde sig kristen og begå et
> terrorangreb som det vi så i Norge. I intet af det du har citeret er det blevet
> påstået der var et "islam-spor", det er noget du selv har fundet på, helt og
> aldeles.

Jeg tror, du undervurderer O'Reillys betydning. I øvrigt beskæftigede
Jon Stewart sig med det i sit program i aftes. Hvis du er interesseret
bliver det genudsendt i eftermiddag ca. klokken 17.00 på DR2. Islam-sporet
findes i det usagte, hvilket er væsentligt for enhver forståelse af
det folk siger og som ligger bag enhver "no true scotsman" argumentation.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
> Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
>> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk
>>>>>> terror -
>>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>>> benægte
>>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>>> muslimer.
>>>>
>>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>>
>>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider,
>>>> Villy.
>>>
>>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>>> mig.
>>
>> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.
>
> Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
> links, der støtter min udlægning.

Nej du har ej

---

Den 08-08-2011 08:25, DADK skrev:
> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>> Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
>>> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>>>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk
>>>>>>> terror -
>>>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>>>> benægte
>>>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>>>> muslimer.
>>>>>
>>>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>>>
>>>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>>>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>>>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider,
>>>>> Villy.
>>>>
>>>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>>>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>>>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>>>> mig.
>>>
>>> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.
>>
>> Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
>> links, der støtter min udlægning.
>
> Nej du har ej

Nej, ikke hvis man skal være tvær, men jeg henviste også
til, Dave Stewart behandlede problematikken næste eftermiddag.

Jeg kan jo ikke dokumentere en FOX-nyhedsudsendelse, kun
referere den.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 08-08-2011 16:35, Vidal wrote:
> Den 08-08-2011 08:25, DADK skrev:
>> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>>> Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
>>>> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>>>>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk
>>>>>>>> terror -
>>>>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>>>>> benægte
>>>>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>>>>> muslimer.
>>>>>>
>>>>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>>>>
>>>>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>>>>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>>>>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider,
>>>>>> Villy.
>>>>>
>>>>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>>>>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>>>>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>>>>> mig.
>>>>
>>>> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.
>>>
>>> Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
>>> links, der støtter min udlægning.
>>
>> Nej du har ej
>
> Nej, ikke hvis man skal være tvær, men jeg henviste også
> til, Dave Stewart behandlede problematikken næste eftermiddag.
>
> Jeg kan jo ikke dokumentere en FOX-nyhedsudsendelse, kun
> referere den.
>
Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?

---

Den 08-08-2011 19:51, DADK skrev:
> On 08-08-2011 16:35, Vidal wrote:
>> Den 08-08-2011 08:25, DADK skrev:
>>> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>>>> Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
>>>>> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>>>>>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk
>>>>>>>>> terror -
>>>>>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>>>>>> benægte
>>>>>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>>>>>> muslimer.
>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>>>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>>>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>>>>>
>>>>>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos FoxNews
>>>>>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du ikke kan
>>>>>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider,
>>>>>>> Villy.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>>>>>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>>>>>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>>>>>> mig.
>>>>>
>>>>> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.
>>>>
>>>> Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
>>>> links, der støtter min udlægning.
>>>
>>> Nej du har ej
>>
>> Nej, ikke hvis man skal være tvær, men jeg henviste også
>> til, Dave Stewart behandlede problematikken næste eftermiddag.
>>
>> Jeg kan jo ikke dokumentere en FOX-nyhedsudsendelse, kun
>> referere den.
>>
> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?

???

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 09-08-2011 11:55, Vidal wrote:
> Den 08-08-2011 19:51, DADK skrev:
>> On 08-08-2011 16:35, Vidal wrote:
>>> Den 08-08-2011 08:25, DADK skrev:
>>>> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>>>>> Den 29-07-2011 00:49, DADK skrev:
>>>>>> On 28-07-2011 15:06, Vidal wrote:
>>>>>>> Den 28-07-2011 10:05, J. Nielsen skrev:
>>>>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 20:30:00 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Du påstår at FOX News fastholder at det drejer sig om muslimsk
>>>>>>>>>> terror -
>>>>>>>>>> hvorefter du poster en smøre fra en person der har travlt med at
>>>>>>>>>> benægte
>>>>>>>>>> Breivik overhovedet er kristen. Intet sted nævner han noget om
>>>>>>>>>> muslimer.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, O'Reilly, som er den, der på skærmen hos Fox fastholdt
>>>>>>>>> dét synspunkt. Men det kan måske være svært at forstå, hvis
>>>>>>>>> man ikke lige har set det og ikke kender Fox og O'Reilly.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Påstande, mod bedre viden, er vel ikke noget nyt, hverken hos
>>>>>>>> FoxNews
>>>>>>>> eller i dk.politik , men lige nu fastholder du en påstand du
>>>>>>>> ikke kan
>>>>>>>> dokumentere og dét er altså ikke godt nok i disse internet tider,
>>>>>>>> Villy.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg har bragt anden dokumentation. Men jeg anerkender, at
>>>>>>> der sikkert ikke kan bringes nok dokumentation for at
>>>>>>> overbevise denne gruppes medlemmer. Ihvertfald ikke af
>>>>>>> mig.
>>>>>>
>>>>>> Jo, du kunne jo bare starte med at bringe dokumentation.
>>>>>
>>>>> Jeg kan jo ikke vise dig udsendelsen. Jeg har henvist til
>>>>> links, der støtter min udlægning.
>>>>
>>>> Nej du har ej
>>>
>>> Nej, ikke hvis man skal være tvær, men jeg henviste også
>>> til, Dave Stewart behandlede problematikken næste eftermiddag.
>>>
>>> Jeg kan jo ikke dokumentere en FOX-nyhedsudsendelse, kun
>>> referere den.
>>>
>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>
> ???
>
Det har du selv skrevet

---

Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>
>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>
>> ???
>>
> Det har du selv skrevet

Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
gys/grin stiller jeg ind på Fox.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 09-08-2011 16:16, Vidal wrote:
> Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>>
>>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>>
>>> ???
>>>
>> Det har du selv skrevet
>
> Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
> gys/grin stiller jeg ind på Fox.
>
Jeg synes Jon Stewarts reminders i The Daily Show er mere end rigeligt.

---

Den 09-08-2011 16:30, DADK skrev:
> On 09-08-2011 16:16, Vidal wrote:
>> Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>>>
>>>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>>>
>>>> ???
>>>>
>>> Det har du selv skrevet
>>
>> Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
>> gys/grin stiller jeg ind på Fox.
>>
> Jeg synes Jon Stewarts reminders i The Daily Show er mere end rigeligt.

Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
af den Fox udsendelse, jeg referede til i anledning af
Breivik?

--
Venlig hilsen

Vidal

---

On 09-08-2011 19:28, Vidal wrote:
> Den 09-08-2011 16:30, DADK skrev:
>> On 09-08-2011 16:16, Vidal wrote:
>>> Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>>>>
>>>>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>>>>
>>>>> ???
>>>>>
>>>> Det har du selv skrevet
>>>
>>> Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
>>> gys/grin stiller jeg ind på Fox.
>>>
>> Jeg synes Jon Stewarts reminders i The Daily Show er mere end rigeligt.
>
> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
> af den Fox udsendelse, jeg referede til i anledning af
> Breivik?
>
Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.

---

Den 13-08-2011 22:54, DADK skrev:
> On 09-08-2011 19:28, Vidal wrote:
>> Den 09-08-2011 16:30, DADK skrev:
>>> On 09-08-2011 16:16, Vidal wrote:
>>>> Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>>>>>
>>>>>> ???
>>>>>>
>>>>> Det har du selv skrevet
>>>>
>>>> Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
>>>> gys/grin stiller jeg ind på Fox.
>>>>
>>> Jeg synes Jon Stewarts reminders i The Daily Show er mere end rigeligt.
>>
>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>> Breivik?
>>
> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.

Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:
> Den 13-08-2011 22:54, DADK skrev:
>> On 09-08-2011 19:28, Vidal wrote:
>>> Den 09-08-2011 16:30, DADK skrev:
>>>> On 09-08-2011 16:16, Vidal wrote:
>>>>> Den 09-08-2011 13:53, DADK skrev:
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Men du ser jo efter eget udsagn aldrig Fox..?
>>>>>>>
>>>>>>> ???
>>>>>>>
>>>>>> Det har du selv skrevet
>>>>>
>>>>> Det tvivler jeg stærkt på. Hvis jeg trænger til et godt
>>>>> gys/grin stiller jeg ind på Fox.
>>>>>
>>>> Jeg synes Jon Stewarts reminders i The Daily Show er mere end rigeligt.
>>>
>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>> Breivik?
>>>
>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>
> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>
Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du
aktivt "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.

---

Den 14-08-2011 00:06, DADK skrev:
> On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:

>>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>>> Breivik?
>>>>
>>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>>
>> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>>
> Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du aktivt
> "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.

------------
Message-ID: <4e2fe710$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> :

Det kunne ikke v�re mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
fuldkommen usandhed.
---------------

Det er skrevet i dit navn, jeg går ud fra, det er dig, der
skriver det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 14-08-2011 13:14, Vidal wrote:
> Den 14-08-2011 00:06, DADK skrev:
>> On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:
>
>>>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>>>> Breivik?
>>>>>
>>>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>>>
>>> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>>>
>> Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du
>> aktivt
>> "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.
>
> ------------
> Message-ID: <4e2fe710$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> :
>
> Det kunne ikke v�re mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
> fuldkommen usandhed.
> ---------------
>
> Det er skrevet i dit navn, jeg går ud fra, det er dig, der
> skriver det.
>
Pjat. Summa Summarum. Du påstod om tirsdagen at FOX stadig kørte
islamsporet. Og alle kunne slå op og se de torsdag aften var gået ind på
det samme spor som alle andre. Alligevel fastholder du, og nævner så
denne O'reily, der jo bare siger som imamerne efter 11.09 : Det kunne
umuligt være en RIGTIG kristen. Og selv når du får dette at vide
fastholder du at FOX kører deres islamspor.

Du løj, helt åbenbart, og fastholdt din løgn selv efter alle og enhver
kunne se den ikke holdt vand. Ja, selv efter du havde indrømmet at du
ikke havde set FOX i de pågældende dage fastholdt du stædigt din
løgnehistorie.

---

Den 18-08-2011 21:08, DADK skrev:
> On 14-08-2011 13:14, Vidal wrote:
>> Den 14-08-2011 00:06, DADK skrev:
>>> On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:
>>
>>>>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>>>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>>>>> Breivik?
>>>>>>
>>>>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>>>>
>>>> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>>>>
>>> Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du
>>> aktivt
>>> "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.
>>
>> ------------
>> Message-ID: <4e2fe710$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> :
>>
>> Det kunne ikke v�re mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
>> fuldkommen usandhed.
>> ---------------
>>
>> Det er skrevet i dit navn, jeg går ud fra, det er dig, der
>> skriver det.
>>
> Pjat. Summa Summarum. Du påstod om tirsdagen at FOX stadig kørte islamsporet. Og
> alle kunne slå op og se de torsdag aften var gået ind på det samme spor som alle
> andre. Alligevel fastholder du, og nævner så denne O'reily, der jo bare siger
> som imamerne efter 11.09 : Det kunne umuligt være en RIGTIG kristen. Og selv når
> du får dette at vide fastholder du at FOX kører deres islamspor.
>
> Du løj, helt åbenbart, og fastholdt din løgn selv efter alle og enhver kunne se
> den ikke holdt vand. Ja, selv efter du havde indrømmet at du ikke havde set FOX
> i de pågældende dage fastholdt du stædigt din løgnehistorie.

Altså har du ikke set Jon Stewart indslaget om det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 18-08-2011 23:33, Vidal wrote:
> Den 18-08-2011 21:08, DADK skrev:
>> On 14-08-2011 13:14, Vidal wrote:
>>> Den 14-08-2011 00:06, DADK skrev:
>>>> On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:
>>>
>>>>>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>>>>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>>>>>> Breivik?
>>>>>>>
>>>>>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>>>>>
>>>>> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>>>>>
>>>> Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du
>>>> aktivt
>>>> "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.
>>>
>>> ------------
>>> Message-ID: <4e2fe710$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> :
>>>
>>> Det kunne ikke v�re mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
>>> fuldkommen usandhed.
>>> ---------------
>>>
>>> Det er skrevet i dit navn, jeg går ud fra, det er dig, der
>>> skriver det.
>>>
>> Pjat. Summa Summarum. Du påstod om tirsdagen at FOX stadig kørte
>> islamsporet. Og
>> alle kunne slå op og se de torsdag aften var gået ind på det samme
>> spor som alle
>> andre. Alligevel fastholder du, og nævner så denne O'reily, der jo
>> bare siger
>> som imamerne efter 11.09 : Det kunne umuligt være en RIGTIG kristen.
>> Og selv når
>> du får dette at vide fastholder du at FOX kører deres islamspor.
>>
>> Du løj, helt åbenbart, og fastholdt din løgn selv efter alle og enhver
>> kunne se
>> den ikke holdt vand. Ja, selv efter du havde indrømmet at du ikke
>> havde set FOX
>> i de pågældende dage fastholdt du stædigt din løgnehistorie.
>
> Altså har du ikke set Jon Stewart indslaget om det.

Og "det" er?

---

Den 19-08-2011 00:15, DADK skrev:
> On 18-08-2011 23:33, Vidal wrote:
>> Den 18-08-2011 21:08, DADK skrev:
>>> On 14-08-2011 13:14, Vidal wrote:
>>>> Den 14-08-2011 00:06, DADK skrev:
>>>>> On 13-08-2011 23:52, Vidal wrote:
>>>>
>>>>>>>> Jo, men det er jo så sjældent. Så du så hans behandling
>>>>>>>> af den Fox udsendelse, jeg refererede til i anledning af
>>>>>>>> Breivik?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ja, det var vist 27.07-udsendelsen.
>>>>>>
>>>>>> Hvordan kan du så stadigt påstå, jeg lyver om det?
>>>>>>
>>>>> Jweg tror, helt gravalvorligt, virkelig aldrig jeg har påstået at du
>>>>> aktivt
>>>>> "løg" om noget som helst. Jeg tror du lyver for dig selv.
>>>>
>>>> ------------
>>>> Message-ID: <4e2fe710$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> :
>>>>
>>>> Det kunne ikke v�re mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
>>>> fuldkommen usandhed.
>>>> ---------------
>>>>
>>>> Det er skrevet i dit navn, jeg går ud fra, det er dig, der
>>>> skriver det.
>>>>
>>> Pjat. Summa Summarum. Du påstod om tirsdagen at FOX stadig kørte
>>> islamsporet.

Og det gjorde Fox! Det var det, der var det morsomme.
At deres netredaktion åbenbart fulgte et andet spor
er da uvæsentligt.

Og
>>> alle kunne slå op og se de torsdag aften var gået ind på det samme
>>> spor som alle
>>> andre. Alligevel fastholder du, og nævner så denne O'reily, der jo
>>> bare siger
>>> som imamerne efter 11.09 : Det kunne umuligt være en RIGTIG kristen.
>>> Og selv når
>>> du får dette at vide fastholder du at FOX kører deres islamspor.
>>>
>>> Du løj, helt åbenbart, og fastholdt din løgn selv efter alle og enhver
>>> kunne se
>>> den ikke holdt vand. Ja, selv efter du havde indrømmet at du ikke
>>> havde set FOX
>>> i de pågældende dage fastholdt du stædigt din løgnehistorie.

Du fabler, er du fuld eller hvad? Jeg *så* FOX udsendelsen og
syntes det var så morsomt, at det burde deles med andre. Men
næ, nej. Det var der ingen, der var interesserede i, ikke
engang så meget, at de gad tjekke Jon Stewart.

>> Altså har du ikke set Jon Stewart indslaget om det.
>
> Og "det" er?

Jon Stewart behandlede emnet samme aften, som jeg havde
skrevet om det om dagen. Jeg annoncerede hans genudsendelse,
så du eventuelt kunne set det, nu da du uretmæssigt havde
udskreget mig som løgner.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 19-08-2011 10:44, Vidal wrote:
(...)
>>>> alle kunne slå op og se de torsdag aften var gået ind på det samme
>>>> spor som alle
>>>> andre. Alligevel fastholder du, og nævner så denne O'reily, der jo
>>>> bare siger
>>>> som imamerne efter 11.09 : Det kunne umuligt være en RIGTIG kristen.
>>>> Og selv når
>>>> du får dette at vide fastholder du at FOX kører deres islamspor.
>>>>
>>>> Du løj, helt åbenbart, og fastholdt din løgn selv efter alle og enhver
>>>> kunne se
>>>> den ikke holdt vand. Ja, selv efter du havde indrømmet at du ikke
>>>> havde set FOX
>>>> i de pågældende dage fastholdt du stædigt din løgnehistorie.
>
> Du fabler, er du fuld eller hvad? Jeg *så* FOX udsendelsen og
> syntes det var så morsomt, at det burde deles med andre. Men
> næ, nej. Det var der ingen, der var interesserede i, ikke
> engang så meget, at de gad tjekke Jon Stewart.

Jeg HAR da set det pågældende afsnit af the Daily Show. Men Jon Stewart
påpeger jo kun det samme som jeg påpeger - det er dig der læser en hel
masse ind i det. Det spøjse er faktisk, og det var just det Jon Stewart
ironiserede over, at en kristen prædikant afviser at Breivik kunne være
rigtig kristen, og så krydsklippes der med de gange kristne
højrefløjstyper har sidestillet islamistiske terrorister med islam.

Men det var jo ikke det du skrev eller det du påstod. Nej, du påstod at
Fox hævdede det var muslimer der stod bag. Altså, det er din helt egen
mellemregning der siger, at når en kristen prædikant ikke mener Breivik
kunne være rigtig kristen, så tolker DU, og KUN dig, at han så mener at
muslimer skulle stå bag. Og det var det der fik dig til at påstå, om
tirsdagen, terrorangrebet blev begået om torsdagen, at "Fox stadig taler
om at muslimer står bag", eller hvordan du nu formulerede det.

>>> Altså har du ikke set Jon Stewart indslaget om det.
>>
>> Og "det" er?
>
> Jon Stewart behandlede emnet samme aften, som jeg havde
> skrevet om det om dagen. Jeg annoncerede hans genudsendelse,
> så du eventuelt kunne set det, nu da du uretmæssigt havde
> udskreget mig som løgner.

Du løj jo også, eller vidste ikke bedre - Fox påstod ikke at muslimer
stod bag terrorangrebet i Norge. Selvom det var det du skrev.

---

On 27-07-2011 13:22, /john wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>> til.
>
> Vidals daggamle 'nyheder' :)
>
> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion
> mod Fox.

Det har jeg sgu også. Det var derfor jeg åd den råt, dumme mig.

Et klassisk eksempel på hvordan man kan forledes til at tro på noget, på
baggrund af en fordom. Overall vil jeg næsten tro, at der derude i
folkedybet i politisk sammenhæng er flere "sandheder" der er baseret på
en fordomsfuld forestilling om hvad der er rigtigt, end der florerer
faktuelle facts.

---

Den 28-07-2011 06:36, DADK skrev:
> On 27-07-2011 13:22, /john wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>>> til.
>>
>> Vidals daggamle 'nyheder' :)
>>
>> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion
>> mod Fox.
>
> Det har jeg sgu også.

Det forstår jeg egentligt ikke. Det er da langt hen dit
verdensbillede, Fox promoverer, som jeg forstår dig. Du
har vel også stor forståelse for tea party bevægelse?

> Det var derfor jeg åd den råt, dumme mig.

Jamen, den *er* god nok, men jeg har ikke optaget udsendelsen,
og jeg synes egentligt klippet fra huffington skulle være nok.

Forstår du ikke det, der skrives? Når O'Reilly ikke vil godtage
det er kristen terror, er det selvfølgeligt fordi den anden
alternative (i hans øjne rigtige) forståelse, det er muslimerne,
så ikke vil kunne hævdes. I den verden (Foxs) er terror muslimsk.
Det er et stort set urokkeligt dogme. Det er konteksten.

Men se:

http://www.mediaite.com/tv/bill-oreilly-calling-norweigian-mass-murderer-christian-is-dishonest-and-insane/

eller:

http://mediamatters.org/blog/201107270001

- eller utallige andre om emnet.

> Et klassisk eksempel på hvordan man kan forledes til at tro på noget, på
> baggrund af en fordom. Overall vil jeg næsten tro, at der derude i folkedybet i
> politisk sammenhæng er flere "sandheder" der er baseret på en fordomsfuld
> forestilling om hvad der er rigtigt, end der florerer faktuelle facts.

For at forstå en tekst eller en tv-udsendelse, må man naturligvis
forstå den i ens egen og *forsøge* at forstå dens egen kontekst,
andet er ikke muligt, objektivitet eksisterer ikke.

Det svarer lidt til min forståelse af din egen kommentar til
en evt bombning af amagermoskeen. Du forstår ikke dit spørgsmål
simpelthen åbner en ny dør til forståelsen af problemet, til en
følgevirkning af ABBs handling. Du skaber en forbindelse mellem
det og en eventuel fremtidig handling i det danske miljø. Det vil
du så efterfølgende gerne afvise. At du fremsætter det som et
spørgsmål ændrer ikke på det.

Hvis jeg stillede spørgsmålet, 'er det sandsynlig et af DFs
medlemmer kunne foretage sig det samme i Danmark', ville du
sandsynligvis kunne se implikationen? Specielt da hvis jeg
tilhørte DF segmentet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 28-07-2011 12:38, Vidal wrote:
> Den 28-07-2011 06:36, DADK skrev:
>> On 27-07-2011 13:22, /john wrote:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>>> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
>>>> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
>>>> til.
>>>
>>> Vidals daggamle 'nyheder' :)
>>>
>>> Og jeg som ellers havde opfattelsen af, at du havde en dybfølt aversion
>>> mod Fox.
>>
>> Det har jeg sgu også.
>
> Det forstår jeg egentligt ikke. Det er da langt hen dit
> verdensbillede, Fox promoverer, som jeg forstår dig. Du
> har vel også stor forståelse for tea party bevægelse?

Jeg er er næsten lidt misundelig på dig. Det må være herligt at besidde
et så forsimplet og floskelpræget verdensbillede som du gang på gang
demonstrerer. Hvis ikke jeg havde en hang til lidt mere holistiske
forklaringsmodeller ville jeg hævde, at lige netop sådan én som dig af
alle da burde holde vældig meget af Fox. De opererer jo også i et
overforsimplet sort/hvidt univers blottet for nuancer, og er også rigtig
gode til at lægge folk meninger og holdninger i munden de ikke besidder.

>> Det var derfor jeg åd den råt, dumme mig.
>
> Jamen, den *er* god nok, men jeg har ikke optaget udsendelsen,
> og jeg synes egentligt klippet fra huffington skulle være nok.
>
> Forstår du ikke det, der skrives? Når O'Reilly ikke vil godtage
> det er kristen terror, er det selvfølgeligt fordi den anden
> alternative (i hans øjne rigtige) forståelse, det er muslimerne,
> så ikke vil kunne hævdes. I den verden (Foxs) er terror muslimsk.
> Det er et stort set urokkeligt dogme. Det er konteksten.

Næh. Det eneste jeg ser er en kristen der agerer som en imam, der på
fuldkommen næsten ordret facon afviser at nogle terrorister kunne være
rigtige muslimer eller repræsentere islam. Dit "selvfølgeligt" er noget
du selv læser ind i det. Og O'reillys mening er jo ikke identisk med Fox
nyhedsdækning.

>> Et klassisk eksempel på hvordan man kan forledes til at tro på noget, på
>> baggrund af en fordom. Overall vil jeg næsten tro, at der derude i
>> folkedybet i
>> politisk sammenhæng er flere "sandheder" der er baseret på en fordomsfuld
>> forestilling om hvad der er rigtigt, end der florerer faktuelle facts.
>
> For at forstå en tekst eller en tv-udsendelse, må man naturligvis
> forstå den i ens egen og *forsøge* at forstå dens egen kontekst,
> andet er ikke muligt, objektivitet eksisterer ikke.

Jo, objektivitet findes. Også ægte reel objektivitet. Det er f.eks når
man - som jeg gjorde, og blev skarpt kritiseret for det - udlægger
"teksten" på Breiviks præmisser, og ikke f.eks udlægger teksten gennem
et filter.

> Det svarer lidt til min forståelse af din egen kommentar til
> en evt bombning af amagermoskeen. Du forstår ikke dit spørgsmål
> simpelthen åbner en ny dør til forståelsen af problemet,

Spørgsmålet var retorisk. Det troede jeg vi var blevet enige om.

>til en
> følgevirkning af ABBs handling. Du skaber en forbindelse mellem
> det og en eventuel fremtidig handling i det danske miljø.

Ja, naturligvis. Det gjorde den meget anerkendte terrorforsker Magnus
Ranstorp i øvrigt også på TV2 News for nogle timer siden. Han siger det
samme, "der er nu åbnet en dør", mener jeg han sagde ordret - "der er nu
en foregangsmand" (med henvisning til mulig fremtidig terror fra det
højreekstremistiske miljø)

Det vil
> du så efterfølgende gerne afvise. At du fremsætter det som et
> spørgsmål ændrer ikke på det.

Jeg afviser din forskruede fortolkning, at jeg skulle mene at en bestemt
måske sikkert vil blive bombesprængt.

Du er svær at danse med. eller også gør jeg bare tingene for
komplicerede, også for mig selv. I hvert kan jeg ikke begribe man kan
tænke og forstå så ufattelig firkantet.

> Hvis jeg stillede spørgsmålet, 'er det sandsynlig et af DFs
> medlemmer kunne foretage sig det samme i Danmark', ville du
> sandsynligvis kunne se implikationen? Specielt da hvis jeg
> tilhørte DF segmentet.

Det ville jo helt og aldeles afhænge af konteksten. Ovenstående virker
som et konkret spørgsmål der afventer et konkret svar. Jeg stillede ikke
et spørgsmål, men illustrerede en forudgående formuleret pointe med et
eksempel, der blev formuleret som et retorisk spørgsmål.

---

Den 28-07-2011 13:24, DADK skrev:

>> Du skaber en forbindelse mellem
>> det og en eventuel fremtidig handling i det danske miljø.
>
> Ja, naturligvis. Det gjorde den meget anerkendte terrorforsker Magnus Ranstorp i
> øvrigt også på TV2 News for nogle timer siden. Han siger det samme, "der er nu
> åbnet en dør", mener jeg han sagde ordret - "der er nu en foregangsmand" (med
> henvisning til mulig fremtidig terror fra det højreekstremistiske miljø)

Så når han siger det, er det i orden, når jeg forstår dit
svar på samme måde, som han gør, er det forkert? For mig
siger du jo det samme, som ham.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
> Den 28-07-2011 13:24, DADK skrev:
>
>>> Du skaber en forbindelse mellem
>>> det og en eventuel fremtidig handling i det danske miljø.
>>
>> Ja, naturligvis. Det gjorde den meget anerkendte terrorforsker Magnus
>> Ranstorp i
>> øvrigt også på TV2 News for nogle timer siden. Han siger det samme,
>> "der er nu
>> åbnet en dør", mener jeg han sagde ordret - "der er nu en
>> foregangsmand" (med
>> henvisning til mulig fremtidig terror fra det højreekstremistiske miljø)
>
> Så når han siger det, er det i orden, når jeg forstår dit
> svar på samme måde, som han gør, er det forkert? For mig
> siger du jo det samme, som ham.

Ja, det var sådan set pointen - at en verdenskendt anerkendt
terrorforsker siger "det samme som mig". Ergo, jeg kan ikke være
fuldkommen galt afmarcheret, vel?

---

Den 28-07-2011 13:24, DADK skrev:
>>
>> For at forstå en tekst eller en tv-udsendelse, må man naturligvis
>> forstå den i ens egen og *forsøge* at forstå dens egen kontekst,
>> andet er ikke muligt, objektivitet eksisterer ikke.
>
> Jo, objektivitet findes. Også ægte reel objektivitet.

Det er en naiv forståelse, du dyrker. Der findes ikke reel
objektivitet. Vi er alle nødt til at forstå verden gennem
det filter, livet har udstyret os med.

Du forstår helt klart ikke, hvordan dine egne ord kan opfattes.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
> Den 28-07-2011 13:24, DADK skrev:
>>>
>>> For at forstå en tekst eller en tv-udsendelse, må man naturligvis
>>> forstå den i ens egen og *forsøge* at forstå dens egen kontekst,
>>> andet er ikke muligt, objektivitet eksisterer ikke.
>>
>> Jo, objektivitet findes. Også ægte reel objektivitet.
>
> Det er en naiv forståelse, du dyrker. Der findes ikke reel
> objektivitet. Vi er alle nødt til at forstå verden gennem
> det filter, livet har udstyret os med.

Det siger du, fordi du mangler evnen. Jeg har så lille et ego at jeg kan
sætte mig i andres sted. Det er en evne jeg har haft siden jeg
overhovedet kunne gå. Jeg tror man kalder det empati, ved ikke helt om
det skal opfattes som en slags sjælelig forstyrrelse, for hvis der er
noget jeg har erfaret gennem mine 13 år i dk.politik, så er det, at folk
mangler empati!
>
> Du forstår helt klart ikke, hvordan dine egne ord kan opfattes.
>

Lad mig kysse dig. Det er et andet problem jeg har. At jeg tror folk er
klogere end de rent faktisk er, sætter dem op på en piedestal og
forventer de kan forstå et logisk argument. Desværre er de fleste
mennesker ret dumme, og de færreste gider sætte sig ind i nuancer eller
farverige sprogspil.

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4e3f80d0$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>> >
> Det siger du, fordi du mangler evnen. Jeg har så lille et ego at jeg kan
> sætte mig i andres sted. Det er en evne jeg har haft siden jeg overhovedet
> kunne gå. Jeg tror man kalder det empati, ved ikke helt om det skal
> opfattes som en slags sjælelig forstyrrelse, for hvis der er noget jeg har
> erfaret gennem mine 13 år i dk.politik, så er det, at folk mangler empati!
>>

Jeg husker at du engang var et empatisk menneske der havde forståelse for
andre end dig selv, men du har overset en lille detalje og det er at
stofmisbrugere og alkoholikere ikke er i stand til at føle noget for andre
end dem selv. Men du har ret dk.politik er en "snake pit"

---

On 08-08-2011 10:44, P.N. wrote:
> "DADK"<DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e3f80d0$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> On 29-07-2011 12:57, Vidal wrote:
>>>>
>> Det siger du, fordi du mangler evnen. Jeg har så lille et ego at jeg kan
>> sætte mig i andres sted. Det er en evne jeg har haft siden jeg overhovedet
>> kunne gå. Jeg tror man kalder det empati, ved ikke helt om det skal
>> opfattes som en slags sjælelig forstyrrelse, for hvis der er noget jeg har
>> erfaret gennem mine 13 år i dk.politik, så er det, at folk mangler empati!
>>>
>
> Jeg husker at du engang var et empatisk menneske der havde forståelse for
> andre end dig selv, men du har overset en lille detalje og det er at
> stofmisbrugere og alkoholikere ikke er i stand til at føle noget for andre
> end dem selv. Men du har ret dk.politik er en "snake pit"
>
>
Stofmisbrugere og alkoholikere er typisk stofmisbrugere og alkoholikere
netop for at kunne "føle". Ting og værdier virker stærkere og man er
mere "på". Jeg ved det, som ex-stofmisbruger og ex-alkoholiker. Jeg har
drukket så meget og taget så mange stoffer ved siden af et "normalt"
arbejdsliv, at lægerne ikke tror på det, tror jeg overdriver. Jeg kunne
i min "storhedstid" sagtens drikke 4-5 liter vin, ryge 4-5 gram hash og
spise 8-10 smertestillende piller, om dagen, og alligevel fungere som
hardcore programmør udadtil.

---

On 27-07-2011 13:05, Vidal wrote:
> Den 27-07-2011 12:23, DADK skrev:
>
>> Det kunne ikke være mere forkert hvad vidal skrev. Det var faktisk en
>> fuldkommen
>> usandhed.
>
> Jeg tror, det stammer fra i går morges og det var ikke
> artiklerne, men de direkte udsendelser, jeg refererede
> til.
>
Jeg tvivler på at der er så stærk diskrepans mellem Fox TV og Fox Online
at man på TV-fladen stadig sidder om onsdagen og kalder det islamisk
terorrisme, hvorimod man på net-delen siden fredag aften har omtalt
Breivik og hans højreorienterede og antiislamiske synspunkter.

Du kan simpelthen ikke rode dig ud af den der. Kan du overhovedet selv
tage Fox?

Men det var var en fin påmindelse om ikke at tage alt for gode varer her
i gruppen, også fra dem man normalt ikke mistænker for at være decideret
uhæderlige.

---

Den 27-07-2011 11:04, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 10:39:56 +0200, DADK wrote:
>
>>> Men morsomt nok fastholder FOX stadigt, det er muslimsk terror.
>>
>> Gør de virkelig?
>
> Nej, det gør de ikke.
>
> http://www.foxnews.com/world/2011/07/27/oslo-train-station-evacuated-over-suspicious-suitcase/?test=latestnews
>
> "Right-wing extremist Breivik, 32, has admitted Friday's attacks, which
> killed 76 people -- eight in Oslo, the rest on the island of Utoya -- and
> is now in custody, charged with terrorism offenses, after a court
> appearance Monday".

Nåja, jeg overvåger ikke Fox i døgndrift, så har de alligevel
rettet ind efter virkeligheden.

--
Venlig hilsen,

Vidal.

---

On Tue, 26 Jul 2011 01:38:49 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 26/07/11 01:11, DADK wrote:
>> On 25-07-2011 20:53, Martin Larsen wrote:
>>> Lasse Jensen den gamle marxist og DR-journalist, spotter og forhåner i
>>> Inf alverdens medier for at tænke på islam-terror i de første timer
>>> efter braget i Oslo hvor ingen endnu vidste noget om den blonde viking.
>>
>> Jeg kan nu godt lide Mennesker & Medier, det eneste program jeg
>> abonnerer på som podcast - det må være den her historie du mener?
>> http://www.information.dk/274222
>>
>> Jeg synes ikke han "spotter" eller "forhåner", jeg synes han skriver en
>> aldeles relevant SELVKRITISK (altså ift medierne) analyse omkring
>> hvordan historier "bliver til" og hvordan man kan tages på sengen fordi
>> en historie måske ikke er som den ser ud til, f.eks
>>
>> "Og terror er blevet synonymt med islamistisk terror. Det ligger helt på
>> rygmarven nu, hvor vi nærmer os 10-års-dagen for 11. september 2001. Så
>> de eksperter, der blev kaldt ind, var mennesker, der beskæftigede sig
>> med islamistisk terror. "
>>
>> Fuldkommen logisk. Der var næppe nogen der forestillde sig noget som
>> helst andet.
>>
>> Men han følger op :
>>
>> "Og sporet blev forfulgt hele eftermiddagen og aftenen og prægede i helt
>> overvældende grad de morgenaviser, man åbnede lørdag morgen."
>>
>> Han er ved at blive gammel Hvornår var vi 100% sikre på det var en
>> nordmand osv - ved 20-tiden?
>>
>> Konklusionen er rigtig og helt relevant :
>>
>> "Men næste gang kan man måske forvente, at den journalistiske vinkel
>> ikke trækkes så hårdt op, at der kigges hele horisonten rundt efter
>> mulige gerningsmænd og ikke kun vender ansigtet mod Mekka."
>>
>> Ja, naturligvis skal man det. Der har bare ikke rigtig været grund til
>> andet før nu, det er jo også en slags subtil pointe, synes ikke? Det er
>> noget nær en slags frivillig skrifte.
>
>Selvfølgelig bør man kigge 360 grader, men der er også et mindre seriøst
>princip som man skal have med: at ens medie ikke bliver hægtet af.
>Medierne monitorerer jo hinanden sekund for sekund og forsøger at
>fremstå som de smarteste og hurtigste.
>
>Men LJ's udsendelse har jeg da også fulgt med interesse for år tilbage.
>Det virker jo altid som en lidt mere højpandet form for sladder med
>metaanalyse - men jeg kan desværre ikke afse tid til det pjat længere.
>
Muslimerne fik ABB til at myrde 68 af sine folkefæller, for de
udstråler og lover had og hellig krig

---

>Så Lasse er dum og bagklog, OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i
>allerhøjeste grad muslimrelateret.

Du er jurist , så kan du forklare muslimskyld i at ABB dræbte 75
folkefæller?

---

Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.

Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 27/07/11 08:14, Vidal wrote:
> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad
>> muslimrelateret.
>
> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>
Læs mit svar andetsteds

---

On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>
>Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.

hvadbehager?

kniber det nu igen med at læse og forstå?

---

Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>
>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>
> hvadbehager?
>
> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>
>
Vil du forklare?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 27 Jul 2011 13:54:57 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>>
>>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>>
>> hvadbehager?
>>
>> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>>
>>
>Vil du forklare?


Hvad er det lige der er en del af nordmandens forklaring på sine
handlinger

---

Den 27-07-2011 14:20, @ skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 13:54:57 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
>>> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>>>
>>>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>>>
>>> hvadbehager?
>>>
>>> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>>>
>>>
>> Vil du forklare?
>
>
> Hvad er det lige der er en del af nordmandens forklaring på sine
> handlinger

At han hader det norske samfund i almindelighed og socialdemokratiet
i særdeleshed.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 27 Jul 2011 20:31:59 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-07-2011 14:20, @ skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 13:54:57 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
>>>> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>>>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>>>>
>>>>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>>>>
>>>> hvadbehager?
>>>>
>>>> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>>>>
>>>>
>>> Vil du forklare?
>>
>>
>> Hvad er det lige der er en del af nordmandens forklaring på sine
>> handlinger
>
>At han hader det norske samfund i almindelighed og socialdemokratiet
>i særdeleshed.


du nærmer dig -

hvad er det der gør at han ser/så socialdemokrater som ikke blot hans
egne fjender, men som landsforæddere

---

Den 27-07-2011 21:02, @ skrev:
> On Wed, 27 Jul 2011 20:31:59 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 27-07-2011 14:20, @ skrev:
>>> On Wed, 27 Jul 2011 13:54:57 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>>>>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>>>>>
>>>>>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>>>>>
>>>>> hvadbehager?
>>>>>
>>>>> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>>>>>
>>>>>
>>>> Vil du forklare?
>>>
>>>
>>> Hvad er det lige der er en del af nordmandens forklaring på sine
>>> handlinger
>>
>> At han hader det norske samfund i almindelighed og socialdemokratiet
>> i særdeleshed.
>
>
> du nærmer dig -
>
> hvad er det der gør at han ser/så socialdemokrater som ikke blot hans
> egne fjender, men som landsforæddere

Hehe, ja, det er nok der vore veje skilles.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 28 Jul 2011 15:08:04 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-07-2011 21:02, @ skrev:
>> On Wed, 27 Jul 2011 20:31:59 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 27-07-2011 14:20, @ skrev:
>>>> On Wed, 27 Jul 2011 13:54:57 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 27-07-2011 13:33, @ skrev:
>>>>>> On Wed, 27 Jul 2011 08:14:07 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 25-07-2011 20:53, Martin Larsen skrev:
>>>>>>>> OG terrorangrebet i Oslo var da iøvrigt i allerhøjeste grad muslimrelateret.
>>>>>>>
>>>>>>> Vel og mærke uden, der var en eneste muslim involveret.
>>>>>>
>>>>>> hvadbehager?
>>>>>>
>>>>>> kniber det nu igen med at læse og forstå?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Vil du forklare?
>>>>
>>>>
>>>> Hvad er det lige der er en del af nordmandens forklaring på sine
>>>> handlinger
>>>
>>> At han hader det norske samfund i almindelighed og socialdemokratiet
>>> i særdeleshed.
>>
>>
>> du nærmer dig -
>>
>> hvad er det der gør at han ser/så socialdemokrater som ikke blot hans
>> egne fjender, men som landsforæddere
>
>Hehe, ja, det er nok der vore veje skilles.


hvorledes??

har du da nogen form for viden om Brevik som ikke har været fremme i
medierne?