---

Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
kort.
Bo Warming, Bjelkes Alle 46 KbhvN

---

On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
> kort.

Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>> kort.
>
> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
> Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>
Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne, mener jeg
ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til rådighed for manden.

Jan

---

On 25/07/11 13:44, Jan Kronsell wrote:
>
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>> kort.
>>
>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid
>> på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>
> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne, mener
> jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til rådighed for
> manden.
>

Det er ikke et spørgsmål om dit smagsdommeri, men om retsprincipper som
skal overholdes.

---

Den 25/07/11 13.52, Martin Larsen skrev:
> On 25/07/11 13:44, Jan Kronsell wrote:
>>
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>>> kort.
>>>
>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid
>>> på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>
>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne, mener
>> jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til rådighed for
>> manden.
>>
>
> Det er ikke et spørgsmål om dit smagsdommeri, men om retsprincipper som
> skal overholdes.
>
,,,,,,,,,,,,
De styrende udøver censur overfor hvad folk må høre og hvad de ikke må høre.
Alene den kendsgerning kunne anspore et oprør!
Vi skal ikke censureres som grundloven rigtigt siger.

Alt dette hemmelighedskræmmeri for at myndighederne kan beskytte vore
"små barnlige ører" for at få sandhedens karklud smidt lige i ansigtet!

Der er for mange lukkede døre! Det er folkets demokratiske ret at vide
hvad der foregår! Ellers kan de ikke sætte krydset det rigtige sted!

EU arbejder også i dølgsmål skjult for vælgerne! Jeg har hørt at de
arbejder hen imod at indføre skilsmisse ved hjælp af sharialov!!

Men får vi det at vide nogen steder?!;-(

For marxisten/kommisæren Barruso vil aflive kristendommen og sætte islam
op som ligeværdig religion i Europa!
Og vi må ikke stemme om det! At alt er ligegodt er en marxistisk agenda!

MvH
Jens

---

On Mon, 25 Jul 2011 13:52:04 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 25/07/11 13:44, Jan Kronsell wrote:
>>
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>>> kort.
>>>
>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid
>>> på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>
>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne, mener
>> jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til rådighed for
>> manden.
>>
>
>Det er ikke et spørgsmål om dit smagsdommeri, men om retsprincipper som
>skal overholdes.

jeg mener også at retssager skal være offentligt tilgængelige -

hvad tiltalte eller anklager fremfører af synspunkter må det være op
til tilhørerne at sortere i,

lukkede retssager, anonyme vidner, og omvendt bevisbyrde er altsammen
noget der lige så stille(men helt sikkert) udhuler nogle meget vigtige
retsprincipper

---

Jan Kronsell wrote:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at
>>> arrangere Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille
>>> med åbne kort.
>>
>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god
>> tid på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>
> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne,
> mener jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til
> rådighed for manden.

Frygter du at budskabet er fængende?

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0jn9s$cpk$1@speranza.aioe.org...
> Jan Kronsell wrote:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at
>>>> arrangere Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille
>>>> med åbne kort.
>>>
>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god
>>> tid på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>
>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne,
>> mener jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til
>> rådighed for manden.
>
> Frygter du at budskabet er fængende?

Overhovedet ikke. Men på samme måde mener jeg heller vman skal talerstole
til rådighed for andre ekstremister, være religiøse eller politiiske.

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0jn9s$cpk$1@speranza.aioe.org...
>> Jan Kronsell wrote:
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil
>>>>> have plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at
>>>>> arrangere Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille
>>>>> med åbne kort.
>>>>
>>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god
>>>> tid på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>>
>>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne,
>>> mener jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til
>>> rådighed for manden.
>>
>> Frygter du at budskabet er fængende?
>
> Overhovedet ikke. Men på samme måde mener jeg heller vman skal
> talerstole til rådighed for andre ekstremister, være religiøse eller
> politiiske.

Personligt mener jeg, at ytringsfriheden er en fin ting, sålænge man kan
hindre folk i at bruge den.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0jo58$f5a$1@speranza.aioe.org...
> Jan Kronsell wrote:
>> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:j0jn9s$cpk$1@speranza.aioe.org...
>>> Jan Kronsell wrote:
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil
>>>>>> have plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at
>>>>>> arrangere Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille
>>>>>> med åbne kort.
>>>>>
>>>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god
>>>>> tid på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>>>
>>>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne,
>>>> mener jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til
>>>> rådighed for manden.
>>>
>>> Frygter du at budskabet er fængende?
>>
>> Overhovedet ikke. Men på samme måde mener jeg heller vman skal
>> talerstole til rådighed for andre ekstremister, være religiøse eller
>> politiiske.
>
> Personligt mener jeg, at ytringsfriheden er en fin ting, sålænge man kan
> hindre folk i at bruge den.
Ytringsfrihed indebærer folks ret til at sige/skrive hvad de vil inden for
lovens rammer. Det forpligten ikke samfundet til at viderebringe ytringerne
eller til at stille en platform til rådighed, hvor de kan ytres.

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0jo58$f5a$1@speranza.aioe.org...
>> Jan Kronsell wrote:
>>> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:j0jn9s$cpk$1@speranza.aioe.org...
>>>> Jan Kronsell wrote:
>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil
>>>>>>> have plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let
>>>>>>> at arrangere Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør
>>>>>>> spille med åbne kort.
>>>>>>
>>>>>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>>>>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god
>>>>>> tid på Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>>>>
>>>>> Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne,
>>>>> mener jeg ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til
>>>>> rådighed for manden.
>>>>
>>>> Frygter du at budskabet er fængende?
>>>
>>> Overhovedet ikke. Men på samme måde mener jeg heller vman skal
>>> talerstole til rådighed for andre ekstremister, være religiøse eller
>>> politiiske.
>>
>> Personligt mener jeg, at ytringsfriheden er en fin ting, sålænge man
>> kan hindre folk i at bruge den.
> Ytringsfrihed indebærer folks ret til at sige/skrive hvad de vil
> inden for lovens rammer. Det forpligten ikke samfundet til at
> viderebringe ytringerne eller til at stille en platform til rådighed,
> hvor de kan ytres.

Nej, det skulle da lige passe, at folk sagde, hvad der passede dem, der hvor
de nu befinder sig. Desværre er ytringsfriheden ikke engang så begrænset,
som du beskrever, idet der slet ingen lovrammer er, for hvad man må sige.
Man kan højst blive stillet til ansvar for sine ytringer _efter_ man har
ytret dem. Helt hul i hovedet. Folk skulle slet ikke have muligheden for at
ytre sig overhovedet.

Jeg er bare så enig med dig. De snøbler skal bare holde deres mund, og hvis
de ikke vil det, så skal vi sørge for at lukke dørene så ingen hører dem. Så
kan de stå der og sige, hvad de vil, mens vi stikker fingrene i ørerne og
synger lalalalalalalala. Fra tid til anden kan vi også række tunge af dem.
For ligesom, du ved, at lade dem vide, hvad vi føler for dem og deres
ytringsfrihed. Hahaha. Ytringsfrihed. Jeg må le. hahahaha. :D

>
> Jan

---

Den 25-07-2011 17:15, Hedningen skrev:
> Jan Kronsell wrote:
>> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen

>>> Personligt mener jeg, at ytringsfriheden er en fin ting, sålænge man
>>> kan hindre folk i at bruge den.
>> Ytringsfrihed indebærer folks ret til at sige/skrive hvad de vil
>> inden for lovens rammer. Det forpligten ikke samfundet til at
>> viderebringe ytringerne eller til at stille en platform til rådighed,
>> hvor de kan ytres.
>
> Nej, det skulle da lige passe, at folk sagde, hvad der passede dem, der hvor
> de nu befinder sig.

Hvis man er sigtet for alvorlig kriminalitet, slås de almindelige
ytringsfrihedsprincipper straffejuridisk set ganske automatisk fra:

Tværtimod har man - som anholdt under sigtelse for en alvorlig
forbrydelse - lige netop friheden til IKKE at ytre sig.

Dette hæderkronede princip skal om noget ses i lyset af førdemokratiske
tilstande, hvor sådan noget som uretmæssig tilbageholdelse og tortur i
forhørssammenhæng desværre nok var herskende regel snarere end undtagelse.

(Selv de ellers så oplyste amerikanere har deres politiserieberømte
"Miranda rights"-besværgelse, byggende på U.S. Supreme Court's
principielle kendelse i en aldeles kedelig sag om ulovlig magtanvendelse
og knægtelse af advokatbistand:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_v._Arizona
Vi har ligeledes herhjemme princippet om, at Politiet ved anholdelse
skal meddele dig, hvad klokken er, hvad du er sigtet for og dernæst at
du ikke har pligt til at udtale dig: Der må ikke gå mere end 24 timer
før et eventuelt Grundlovsforhør med advokatbistand, hvis de beholder een.)

Over for disse engang retsligt set engang så primitive tilstande, har vi
derimod idag et moderne retssystem, hvor den sigtede principielt set KUN
indledningsvist kan tilspørges sin eventuelle skyld i et kriminelt
forhold af en langt mere retsciviliseret forpligtet forhørsleder i
ligeledes retsansvarlige medpolitifolks - samt herunder en til
lejligheden beskikket advokats - påhør, samt eventuelt af en dommer ved
et Grundlovsforhør og om så nødvendigt, siden da i en retssal.

At en sigtet massemorder måske i værste Göring-Nürnbergstil vil søge
"ideologisk selvretfærdiggørelse" ved at bralre utidigt op om påståeligt
fantaserende egenmotiver til den givne forbrydelse, sagen ellers handler
om, er sådan helt juridisk set ret så stinkende irrelevant.

Manden er tværtimod stillet under anklage for ganske konkrete og
håndgribelige forbrydelser imod givne love, og dèt alene er den
sammenkaldte rets sag.

Han kan kortvarigt fremlægge et kortfattet svar angående
skyldsspørgmålet i en retssal, men derefter bør forsvareren overlades
ordet til at føre sagen på et rent teknisk-juridisk grundlag.

Alt andet er sygt cirkus og dårligt show.

> Desværre er ytringsfriheden ikke engang så begrænset,
> som du beskrever, idet der slet ingen lovrammer er, for hvad man må sige.

Åh jo:

Grundlovens §77: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."

Nej, decideret "censur" - forstået på den måde at statslige myndigheder
først skal "godkende" eens ytringer FOREBYGGENDE - findes ikke.

Til gengæld har man bare ikke nogen børnehaveautomatisk "Grundlovgiven
ret" til absolut at sige hvad som helst, når som helst og hvor som helst.

Der er tværtimod sådan noget som andre individers retsikkerhed og dertil
en bredere abstrakt "offentlig orden" at tage hensyn til, hvilket
betyder at du f.eks. som dansk borger ikke bare kan stille dig op med en
megafon og udskrige dine personlige tvangstanker på et givent
gadehjørne, hvor ellers fredelige medborgere såmænd så ganske stille og
småt måtte blive ret så skidetrætte af at skulle være tvangsindlagt til
at høre på dit Jan Gintberg-inspirerede pis på høreskadende
decibelstyrker, at de rent faktisk i god ret kan tilkalde politiet og
bede /dem/ bede /dig/ om høfligst at skride...


Hvis man ligeledes som anklaget - eller pårørende dertil - får
hysteriske anfald og f.eks. skaber sig tilpas "mellemøstligt ophidset" i
en dansk retssal eller på lignende vis forstyrrer Folketinget i sit
arbejde, så er vi altså ganske langt ude over rimelig,
Grundlovsbeskyttet ytringsfrihed...

Du har helt sikkert ret til at fremføre dine sikkert nok så absurde
tanker i civiliseret borgerlig sammenhæng, bare de ikke strider imod
øvrig lovgivning og sigter til decideret ballademageri.

> Man kan højst blive stillet til ansvar for sine ytringer _efter_ man har
> ytret dem. Helt hul i hovedet.

Hvad ellers?

Søgte "Minority Report"-tilstande med en filosofisk-principielt
problematisk FOREGRIBELSE af (ellers nok så potentielle, men dog netop
aldrig faktuelt realiserede) forbrydelser?

> Folk skulle slet ikke have muligheden for at
> ytre sig overhovedet.

Bralder, Bragesnak og bøvet sarkasme?

> Jeg er bare så enig med dig. De snøbler skal bare holde deres mund, og hvis
> de ikke vil det, så skal vi sørge for at lukke dørene så ingen hører dem. Så
> kan de stå der og sige, hvad de vil, mens vi stikker fingrene i ørerne og
> synger lalalalalalalala. Fra tid til anden kan vi også række tunge af dem.
> For ligesom, du ved, at lade dem vide, hvad vi føler for dem og deres
> ytringsfrihed. Hahaha. Ytringsfrihed. Jeg må le. hahahaha. :D

Jeg har efterhånden svært ved at afgøre, hvilken af de yderligtgående
fanatikerfløje, du mon tilhører, når du her gi'r den som et andet
vrængende pattebarn?

Jeg mener ellers at kunne huske dig som en ganske mere sober og
sammenhængende skribent, men du synes mig altså gået noget nær
anarkist-nedsmeltet?

Nu har du - hermed sagt for den straffesparksoplagte ironis skyld - vel
forhåbentlig ikke leget for meget med substral, knallertbenzin og
salonrifler for nylig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Den 25-07-2011 17:15, Hedningen skrev:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>
>>>> Personligt mener jeg, at ytringsfriheden er en fin ting, sålænge
>>>> man kan hindre folk i at bruge den.
>>> Ytringsfrihed indebærer folks ret til at sige/skrive hvad de vil
>>> inden for lovens rammer. Det forpligten ikke samfundet til at
>>> viderebringe ytringerne eller til at stille en platform til
>>> rådighed, hvor de kan ytres.
>>
>> Nej, det skulle da lige passe, at folk sagde, hvad der passede dem,
>> der hvor de nu befinder sig.
>
> Hvis man er sigtet for alvorlig kriminalitet, slås de almindelige
> ytringsfrihedsprincipper straffejuridisk set ganske automatisk fra:

Godt.

> Tværtimod har man - som anholdt under sigtelse for en alvorlig
> forbrydelse - lige netop friheden til IKKE at ytre sig.

Hvis bare flere ville benytte sig af den mulighed, suk. Hov vent, den frihed
har man da altid?

> Dette hæderkronede princip skal om noget ses i lyset af
> førdemokratiske tilstande, hvor sådan noget som uretmæssig
> tilbageholdelse og tortur i forhørssammenhæng desværre nok var
> herskende regel snarere end undtagelse.

Det er god beskyttelse. De fleste er bedst tjent med ikke at sige noget.
Tale er sølv; men tavshed er guld, som man siger. Det er så sandt så sandt!

> (Selv de ellers så oplyste amerikanere har deres politiserieberømte
> "Miranda rights"-besværgelse, byggende på U.S. Supreme Court's
> principielle kendelse i en aldeles kedelig sag om ulovlig
> magtanvendelse og knægtelse af advokatbistand:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_v._Arizona
> Vi har ligeledes herhjemme princippet om, at Politiet ved anholdelse
> skal meddele dig, hvad klokken er, hvad du er sigtet for og dernæst at
> du ikke har pligt til at udtale dig: Der må ikke gå mere end 24 timer
> før et eventuelt Grundlovsforhør med advokatbistand, hvis de beholder
> een.)
> Over for disse engang retsligt set engang så primitive tilstande, har
> vi derimod idag et moderne retssystem, hvor den sigtede principielt
> set KUN indledningsvist kan tilspørges sin eventuelle skyld i et
> kriminelt forhold af en langt mere retsciviliseret forpligtet forhørsleder
> i
> ligeledes retsansvarlige medpolitifolks - samt herunder en til
> lejligheden beskikket advokats - påhør, samt eventuelt af en dommer
> ved et Grundlovsforhør og om så nødvendigt, siden da i en retssal.
>
> At en sigtet massemorder måske i værste Göring-Nürnbergstil vil søge
> "ideologisk selvretfærdiggørelse" ved at bralre utidigt op om
> påståeligt fantaserende egenmotiver til den givne forbrydelse, sagen
> ellers handler om, er sådan helt juridisk set ret så stinkende
> irrelevant.

Herom er vi ganske enige, meeeeen det forhold tilsiger jo ikke, at dørene
skal holdes lukket og offentligheden ude, vel?

>> Desværre er ytringsfriheden ikke engang så begrænset,
>> som du beskrever, idet der slet ingen lovrammer er, for hvad man må
>> sige.
>
> Åh jo:
>
> Grundlovens §77: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale
> at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur
> og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."

Nemlig.

>
> Nej, decideret "censur" - forstået på den måde at statslige
> myndigheder først skal "godkende" eens ytringer FOREBYGGENDE - findes
> ikke.

Præcis.
>
> Til gengæld har man bare ikke nogen børnehaveautomatisk "Grundlovgiven
> ret" til absolut at sige hvad som helst, når som helst og hvor som
> helst.

Nej; men der er blot ingen lovramme for hvad der må siges i en retssag, og
det er vel det, du tænker på her. Det er op til en dommers skøn.

> Der er tværtimod sådan noget som andre individers retsikkerhed og
> dertil en bredere abstrakt "offentlig orden" at tage hensyn til,
> hvilket betyder at du f.eks. som dansk borger ikke bare kan stille dig op
> med
> en megafon og udskrige dine personlige tvangstanker på et givent
> gadehjørne, hvor ellers fredelige medborgere såmænd så ganske stille
> og småt måtte blive ret så skidetrætte af at skulle være
> tvangsindlagt til at høre på dit Jan Gintberg-inspirerede pis på
> høreskadende
> decibelstyrker, at de rent faktisk i god ret kan tilkalde politiet og
> bede /dem/ bede /dig/ om høfligst at skride...

Jep, for Grundloven hjelmer tale og ikke råben :p

> Hvis man ligeledes som anklaget - eller pårørende dertil - får
> hysteriske anfald og f.eks. skaber sig tilpas "mellemøstligt
> ophidset" i en dansk retssal eller på lignende vis forstyrrer
> Folketinget i sit arbejde, så er vi altså ganske langt ude over
> rimelig, Grundlovsbeskyttet ytringsfrihed...

Enig. Grundloven beskytter ikke enhver måde at ytre sig på.

> Du har helt sikkert ret til at fremføre dine sikkert nok så absurde
> tanker i civiliseret borgerlig sammenhæng, bare de ikke strider imod
> øvrig lovgivning og sigter til decideret ballademageri.

Du har retten til at fremføre hvadsomhelst på skrift og i tale. Du kan dog
efterfølgende straffes for det.

>> Man kan højst blive stillet til ansvar for sine ytringer _efter_ man
>> har ytret dem. Helt hul i hovedet.
>
> Hvad ellers?

Ja, man kunne jo censurere, så ytringerne slet ikke kommer ud.

>> Folk skulle slet ikke have muligheden for at
>> ytre sig overhovedet.
>
> Bralder, Bragesnak og bøvet sarkasme?

Skal du være smagsdommer? Det er sgu da skide skægt, din ignorant.

>> Jeg er bare så enig med dig. De snøbler skal bare holde deres mund,
>> og hvis de ikke vil det, så skal vi sørge for at lukke dørene så
>> ingen hører dem. Så kan de stå der og sige, hvad de vil, mens vi
>> stikker fingrene i ørerne og synger lalalalalalalala. Fra tid til
>> anden kan vi også række tunge af dem. For ligesom, du ved, at lade
>> dem vide, hvad vi føler for dem og deres ytringsfrihed. Hahaha.
>> Ytringsfrihed. Jeg må le. hahahaha. :D
>
> Jeg har efterhånden svært ved at afgøre, hvilken af de yderligtgående
> fanatikerfløje, du mon tilhører, når du her gi'r den som et andet
> vrængende pattebarn?
>
> Jeg mener ellers at kunne huske dig som en ganske mere sober og
> sammenhængende skribent, men du synes mig altså gået noget nær
> anarkist-nedsmeltet?
>
> Nu har du - hermed sagt for den straffesparksoplagte ironis skyld -
> vel forhåbentlig ikke leget for meget med substral, knallertbenzin og
> salonrifler for nylig?

Jeg er kunstnerisk, tak. At du ikke fatter dybden og indsigten i min komik,
er beklageligt; men synes du virkelig jeg skal trække mig selv ned på
tørvetrillerniveau bare fordi du er sur gammel mand, der ikke længere bryder
sig om hverdagens små glæder?

;)

---

Den 26-07-2011 02:42, Hedningen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:

>> At en sigtet massemorder måske i værste Göring-Nürnbergstil vil søge
>> "ideologisk selvretfærdiggørelse" ved at bralre utidigt op om
>> påståeligt fantaserende egenmotiver til den givne forbrydelse, sagen
>> ellers handler om, er sådan helt juridisk set ret så stinkende
>> irrelevant.
>
> Herom er vi ganske enige, meeeeen det forhold tilsiger jo ikke, at dørene
> skal holdes lukket og offentligheden ude, vel?

Se, NU når vi i mine øjne ned at kradse i noget spændende:

Ifølge gængse, demokratiske principper bør ENHVER domshandling være åben
og offentligt tilgængelig.

(Man har i uddannelsessektoren samme åbenhedsprincip ved sådan noget som
eksaminationer fra Folkeskolen og opefter, hvilket netop skal forhindre
snyd og/eller urimelig bedømmelse!)

Dog har vi selvfølgelig så lige nogle spændende undtagelser, der
herhjemme fordrer "lukkede døre":

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retspleje_og_domstole/lukkede_d%C3%B8re

Praktisk taget er der således tre hensyn:

1) Hensyn til Rigets sikkerhed (som sjovt nok ikke nævnes i DSD-linket?)

2) Hensyn til privatlivets fred hos implicerede parter (primært ofre og
vidner)

3) Frygt for uhensigtsmæssig kommunikationsformidling mellem en sigtet
og eventuelle medskyldige på fri fod.


Det er åbenbart dette sidste, man fra den norske statsanklager påberåber
sig.

Hvilket faktisk er lige præcis så tordnende sindssygt som
gerningsmandens egne, skizoide selvindbildninger om "flere celler":

a) Jeg tiltror ikke Breivik at have "medsammensvorne" andre steder end i
sit eget syge hovede. Manden er tydeligvis skizofren.

b) Hvis manden - som desværre synes uhyggeligt velforberedt på sin udåd
- virkelig SKULLE have kumpaner rendende i "andre celler", så ville han
netop vide at han efter sin tilfangetagelse og/eller ganske
forventelige, utidige død som resultat af sine handlinger ikke ville
kunne forventes at "dirigere" en skid.

Man skal som ung dansker eller nordmand ikke have beskæftiget sig ret
meget med Anden Verdenskrigs virkeligt heltemodige og ærværdige
frihedskæmpere og deres organisationsstruktur for at kende til NETOP
deres så vidt muligt "løse cellestruktur", der netop var opbygget
således at enkelte "hold" i tilfælde af påbegyndte højrisikoaktioner
og/eller tilfangetagelser som resultat deraf nok som det allersidste i
denne verden ville forsøge at kommunikere indbyrdes, fordi dette
tværtimod bare ville gøre det lettere for Gestapo at optrevle dem.

Der var - med en måske lidt uheldig "Titanic"-analogi? - tale om så vidt
muligt "vandtætte skodder"...

Hvis Breivik således lever i een eller anden "frihedskæmper"-psykose,
hvor han bilder sig ind at have medsammensvorne, og anklagemyndigheden
virkelig falder for dén, så er det jo taktisk set uhyggeligt naivt at
tro andet, end at disse "andre celler" måtte have klart definerede
planer, der derimod tilskriver dem at virke på egen hånd fra og med
denne oplagte "selvmordsaktion" af et terrorangrebs påbegyndelse.

Alligevel skulle det da ikke undre mig, om han i øjeblikket sidder i sit
roterende storhedsvanvid og rabler en masse sindssyge ting af sig om
alle mulige - og i denne sammenhæng totalt udenforstående og uskyldige -
Islamkritiske bloggere og kommentatorer, som han vel i sine vilde
vrangforestillinger om at være en slags selvudnævnt "Øverstkommanderende
Tempelriddderstormester" måtte hævde skulle udgøre "hans mangfoldige
hærstyrker" over for et par måbende PST-folk, en hovedrystende
retspsykiater og en grædende advokat...

>>> Folk skulle slet ikke have muligheden for at
>>> ytre sig overhovedet.
>>
>> Bralder, Bragesnak og bøvet sarkasme?
>
> Skal du være smagsdommer? Det er sgu da skide skægt, din ignorant.

Åh, du ER bøvet sarkastisk?

>> Nu har du - hermed sagt for den straffesparksoplagte ironis skyld -
>> vel forhåbentlig ikke leget for meget med substral, knallertbenzin og
>> salonrifler for nylig?
>
> Jeg er kunstnerisk, tak. At du ikke fatter dybden og indsigten i min komik,
> er beklageligt; men synes du virkelig jeg skal trække mig selv ned på
> tørvetrillerniveau bare fordi du er sur gammel mand, der ikke længere bryder
> sig om hverdagens små glæder?
>
> ;)

Arh, jeg er kun 33, men tak for komplimenten!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Den 26-07-2011 02:42, Hedningen skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>> At en sigtet massemorder måske i værste Göring-Nürnbergstil vil søge
>>> "ideologisk selvretfærdiggørelse" ved at bralre utidigt op om
>>> påståeligt fantaserende egenmotiver til den givne forbrydelse, sagen
>>> ellers handler om, er sådan helt juridisk set ret så stinkende
>>> irrelevant.
>>
>> Herom er vi ganske enige, meeeeen det forhold tilsiger jo ikke, at
>> dørene skal holdes lukket og offentligheden ude, vel?
>
> Se, NU når vi i mine øjne ned at kradse i noget spændende:
>
> Ifølge gængse, demokratiske principper bør ENHVER domshandling være
> åben og offentligt tilgængelig.


Jeg fatter altså ikke det der med 'demokratiske principper'. For mig er der
kun et eneste demokratisk princip. Flertallet bestemmer. Slut. Alt andet er
ting, man klæder i 'demokrati', for at de kan låne af 'demokratis' glorie.
F.eks. 'hemmelig afstemning'. Det kaldes ofte et demokratisk princip; men en
afstemning ved håndsoprækning som kendt fra mindre schweiziske kantoner, er
også demokratisk. Og ikke-hemmelige afstemninger i Folketing og byråd osv.
er også demokrati. At det er 'hemmeligt' gør ikke afstemningen demokratisk.
Det er kun det, at man respektere flertallets afgørelse, der gør det
demokratisk.

Ytringsfrihed kaldes også et demokratisk princip; men enhver afstemning er
stadig demokratisk selvom der ikke er ytringsfrihed. Sålænge flertallets
afgørelse respekteres. Det siger jo også sig selv, at hvis flertallet
forbyder ytringsfrihed, så er det stadig demokratisk, hvorimod det ville
være udemokratisk, hvis man ikke respekterede flertallets afgørelse om
begrænsninger i ytringsfriheden.

Endelig er der snakken om, at demokrati kendes på respekten for
mindretallet. Det er jo rent nonsens. Demokrati kendes på det modsatte.
Respekt for flertallet.

Det er simpelthen en masse begreber, der intet har med demokrati at skaffe,
som iklædes demokratiklædedragt. Det forplumrer debatten.

>
> (Man har i uddannelsessektoren samme åbenhedsprincip ved sådan noget
> som eksaminationer fra Folkeskolen og opefter, hvilket netop skal
> forhindre snyd og/eller urimelig bedømmelse!)
>
> Dog har vi selvfølgelig så lige nogle spændende undtagelser, der
> herhjemme fordrer "lukkede døre":

> 3) Frygt for uhensigtsmæssig kommunikationsformidling mellem en sigtet
> og eventuelle medskyldige på fri fod.
>
>
> Det er åbenbart dette sidste, man fra den norske statsanklager
> påberåber sig.


Okay, det kan da bruges som undskyldning; men undskyldningen med, at retten
ikke skal være talerstol, er helt ude i hampen. Retten skal netop være
talerstol. Det er så op til dommeren, hvad der skal tales om.


> a) Jeg tiltror ikke Breivik at have "medsammensvorne" andre steder
> end i sit eget syge hovede. Manden er tydeligvis skizofren.

Jeg tror heller ikke, han har medsammensvorne, og det kan godt være, han nu
er meget skizofren; men det kan være opstået af hans misbrug af anabole
steroider og forværret yderligere af hans uhyggelige handlinger, der nok kan
få nogens mentale velbefindende til at lukke helt ned.

Jeg tror ikke på, at han i de ni år, planlægningen har foregået, har været
hamrende trekvart sindssyg. Så havde han slet ikke kunnet gennemføre, hvad
han gjorde. Og så er der jo lige det, at skizofreni har mange grader. Man
kan sagtens være skizofren og leve et normalt liv samtidig. En smule
paranoia og storhedsfølelse ser da ud til kendetegne adskillige danske
politikere.

Hvis han var stinkende vanvittig fra starten, så havde han forlængst
reageret på sine indskydelser. Så han ikke været i stand til at føre et
almindeligt liv og kunnet klare sin hverdag på egen hånd.


> Hvis Breivik således lever i een eller anden "frihedskæmper"-psykose,
> hvor han bilder sig ind at have medsammensvorne, og anklagemyndigheden
> virkelig falder for dén, så er det jo taktisk set uhyggeligt naivt at
> tro andet, end at disse "andre celler" måtte have klart definerede
> planer, der derimod tilskriver dem at virke på egen hånd fra og med
> denne oplagte "selvmordsaktion" af et terrorangrebs påbegyndelse.
>
> Alligevel skulle det da ikke undre mig, om han i øjeblikket sidder i
> sit roterende storhedsvanvid og rabler en masse sindssyge ting af sig
> om alle mulige - og i denne sammenhæng totalt udenforstående og
> uskyldige - Islamkritiske bloggere og kommentatorer, som han vel i
> sine vilde vrangforestillinger om at være en slags selvudnævnt
> "Øverstkommanderende Tempelriddderstormester" måtte hævde skulle
> udgøre "hans mangfoldige hærstyrker" over for et par måbende
> PST-folk, en hovedrystende retspsykiater og en grædende advokat...

Haha - og du synes, jeg smører for tykt på? :)

Personligt har jeg ham mistænkt for at være totalt overrasket over at være
sluppet fra aktionen i live og det endda helt uden men. Han havde garanteret
ikke nogen videre planer ud over løse forestillinger for, hvordan hans
videre liv skulle foregå efter aktionen.

Nu sidder han så der. Fuldkommen uskadt med udsigt til at leve 50 måske 60
år mere. Med udsigt til at kunne forlade fængslet efter 21 år i en alder af
blot 53. Det er klart, at han nu føler sig frem for at slippe så billigt som
muligt.

De 21 år kommer han ikke uden om. Men måske kan han komme til at afsone dem
på en kolbøttefabrik. Det ville være langt at foretrække for almindeligt
fængsel, hvor der sikkert vil blive taget mere kærligt imod ham end han har
lyst til at tænke på.

Jeg tror, han spiller mere gak end han er.

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Den 26-07-2011 02:42, Hedningen skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>> At en sigtet massemorder måske i værste Göring-Nürnbergstil vil søge
>>> "ideologisk selvretfærdiggørelse" ved at bralre utidigt op om
>>> påståeligt fantaserende egenmotiver til den givne forbrydelse, sagen
>>> ellers handler om, er sådan helt juridisk set ret så stinkende
>>> irrelevant.
>>
>> Herom er vi ganske enige, meeeeen det forhold tilsiger jo ikke, at
>> dørene skal holdes lukket og offentligheden ude, vel?
>
> Se, NU når vi i mine øjne ned at kradse i noget spændende:
>
> Ifølge gængse, demokratiske principper bør ENHVER domshandling være
> åben og offentligt tilgængelig.


Jeg fatter altså ikke det der med 'demokratiske principper'. For mig er der
kun et eneste demokratisk princip. Flertallet bestemmer. Slut. Alt andet er
ting, man klæder i 'demokrati', for at de kan låne af 'demokratis' glorie.
F.eks. 'hemmelig afstemning'. Det kaldes ofte et demokratisk princip; men en
afstemning ved håndsoprækning som kendt fra mindre schweiziske kantoner, er
også demokratisk. Og ikke-hemmelige afstemninger i Folketing og byråd osv.
er også demokrati. At det er 'hemmeligt' gør ikke afstemningen demokratisk.
Det er kun det, at man respektere flertallets afgørelse, der gør det
demokratisk.

Ytringsfrihed kaldes også et demokratisk princip; men enhver afstemning er
stadig demokratisk selvom der ikke er ytringsfrihed. Sålænge flertallets
afgørelse respekteres. Det siger jo også sig selv, at hvis flertallet
forbyder ytringsfrihed, så er det stadig demokratisk, hvorimod det ville
være udemokratisk, hvis man ikke respekterede flertallets afgørelse om
begrænsninger i ytringsfriheden.

Endelig er der snakken om, at demokrati kendes på respekten for
mindretallet. Det er jo rent nonsens. Demokrati kendes på det modsatte.
Respekt for flertallet.

Det er simpelthen en masse begreber, der intet har med demokrati at skaffe,
som iklædes demokratiklædedragt. Det forplumrer debatten.

>
> (Man har i uddannelsessektoren samme åbenhedsprincip ved sådan noget
> som eksaminationer fra Folkeskolen og opefter, hvilket netop skal
> forhindre snyd og/eller urimelig bedømmelse!)
>
> Dog har vi selvfølgelig så lige nogle spændende undtagelser, der
> herhjemme fordrer "lukkede døre":

> 3) Frygt for uhensigtsmæssig kommunikationsformidling mellem en sigtet
> og eventuelle medskyldige på fri fod.
>
>
> Det er åbenbart dette sidste, man fra den norske statsanklager
> påberåber sig.


Okay, det kan da bruges som undskyldning; men undskyldningen med, at retten
ikke skal være talerstol, er helt ude i hampen. Retten skal netop være
talerstol. Det er så op til dommeren, hvad der skal tales om.


> a) Jeg tiltror ikke Breivik at have "medsammensvorne" andre steder
> end i sit eget syge hovede. Manden er tydeligvis skizofren.

Jeg tror heller ikke, han har medsammensvorne, og det kan godt være, han nu
er meget skizofren; men det kan være opstået af hans misbrug af anabole
steroider og forværret yderligere af hans uhyggelige handlinger, der nok kan
få nogens mentale velbefindende til at lukke helt ned.

Jeg tror ikke på, at han i de ni år, planlægningen har foregået, har været
hamrende trekvart sindssyg. Så havde han slet ikke kunnet gennemføre, hvad
han gjorde. Og så er der jo lige det, at skizofreni har mange grader. Man
kan sagtens være skizofren og leve et normalt liv samtidig. En smule
paranoia og storhedsfølelse ser da ud til kendetegne adskillige danske
politikere.

Hvis han var stinkende vanvittig fra starten, så havde han forlængst
reageret på sine indskydelser. Så han ikke været i stand til at føre et
almindeligt liv og kunnet klare sin hverdag på egen hånd.


> Hvis Breivik således lever i een eller anden "frihedskæmper"-psykose,
> hvor han bilder sig ind at have medsammensvorne, og anklagemyndigheden
> virkelig falder for dén, så er det jo taktisk set uhyggeligt naivt at
> tro andet, end at disse "andre celler" måtte have klart definerede
> planer, der derimod tilskriver dem at virke på egen hånd fra og med
> denne oplagte "selvmordsaktion" af et terrorangrebs påbegyndelse.
>
> Alligevel skulle det da ikke undre mig, om han i øjeblikket sidder i
> sit roterende storhedsvanvid og rabler en masse sindssyge ting af sig
> om alle mulige - og i denne sammenhæng totalt udenforstående og
> uskyldige - Islamkritiske bloggere og kommentatorer, som han vel i
> sine vilde vrangforestillinger om at være en slags selvudnævnt
> "Øverstkommanderende Tempelriddderstormester" måtte hævde skulle
> udgøre "hans mangfoldige hærstyrker" over for et par måbende
> PST-folk, en hovedrystende retspsykiater og en grædende advokat...

Haha - og du synes, jeg smører for tykt på? :)

Personligt har jeg ham mistænkt for at være totalt overrasket over at være
sluppet fra aktionen i live og det endda helt uden men. Han havde garanteret
ikke nogen videre planer ud over løse forestillinger for, hvordan hans
videre liv skulle foregå efter aktionen.

Nu sidder han så der. Fuldkommen uskadt med udsigt til at leve 50 måske 60
år mere. Med udsigt til at kunne forlade fængslet efter 21 år i en alder af
blot 53. Det er klart, at han nu føler sig frem for at slippe så billigt som
muligt.

De 21 år kommer han ikke uden om. Men måske kan han komme til at afsone dem
på en kolbøttefabrik. Det ville være langt at foretrække for almindeligt
fængsel, hvor der sikkert vil blive taget mere kærligt imod ham end han har
lyst til at tænke på.

Jeg tror, han spiller mere gak end han er.

---

On Mon, 25 Jul 2011 13:44:04 +0200, "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk>
wrote:

>
>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:4e2d5018$0$316$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>> kort.
>>
>> Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>> meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
>> Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>
>Jeg er normalt tilhænger af åbne retsmøder, men i sager som denne, mener jeg
>ikke at man på nogen måde skal stille en talerstol til rådighed for manden.
Dvs du har dømt ham og strafudmålt uden dommer

Al viden er god incl hvad ABB har tænkt

---

On Mon, 25 Jul 2011 13:14:31 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>> kort.
>
>Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
>Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>
>Mvh
>Martin

den virkelige begrundelse er naturligvis at myndighedrne ikke synes at
ABB skal (mis)bruge en retssag til at promovere egne politiske
sysnpunkter

---

On Mon, 25 Jul 2011 14:32:42 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>On Mon, 25 Jul 2011 13:14:31 +0200, Martin Larsen
><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>> kort.
>>
>>Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
>>Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>
>>Mvh
>>Martin
>
>den virkelige begrundelse er naturligvis at myndighedrne ikke synes at
>ABB skal (mis)bruge en retssag til at promovere egne politiske
>sysnpunkter
>
Han vil skade egen prodedure hvis han holder brandtale og ikke
fokuserer på hvad strafnedsætter

Iøvrigt har politiet nu skønnet kun 78 døde istf 93 - jeg troede at
hver død var et fundet lig, så de er fulde af løgn

---

On Mon, 25 Jul 2011 17:37:38 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

>On Mon, 25 Jul 2011 14:32:42 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:
>
>>On Mon, 25 Jul 2011 13:14:31 +0200, Martin Larsen
>><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>>On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>>> kort.
>>>
>>>Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>>meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
>>>Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>
>>>Mvh
>>>Martin
>>
>>den virkelige begrundelse er naturligvis at myndighedrne ikke synes at
>>ABB skal (mis)bruge en retssag til at promovere egne politiske
>>sysnpunkter
>>
>Han vil skade egen prodedure hvis han holder brandtale og ikke
>fokuserer på hvad strafnedsætter


det tvivler jeg på er noget han bekymrer sig om


>
>Iøvrigt har politiet nu skønnet kun 78 døde istf 93 - jeg troede at
>hver død var et fundet lig, så de er fulde af løgn

samme lig indrapporteret af flere -

fejl kan ske

---

On Mon, 25 Jul 2011 17:55:13 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>On Mon, 25 Jul 2011 17:37:38 +0200, Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>On Mon, 25 Jul 2011 14:32:42 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:
>>
>>>On Mon, 25 Jul 2011 13:14:31 +0200, Martin Larsen
>>><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>On 25/07/11 12:48, Bo Warming wrote:
>>>>> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
>>>>> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
>>>>> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
>>>>> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
>>>>> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
>>>>> kort.
>>>>
>>>>Begrundelsen for lukningen er ekstrem tynd. Hvis ABB har 'kodede
>>>>meddelelser' ville han nok allerede have sendt dem. Han havde god tid på
>>>>Utøya. Åbne samfund bør have åbne retssale!
>>>>
>>>>Mvh
>>>>Martin
>>>
>>>den virkelige begrundelse er naturligvis at myndighedrne ikke synes at
>>>ABB skal (mis)bruge en retssag til at promovere egne politiske
>>>sysnpunkter
>>>
>>Han vil skade egen prodedure hvis han holder brandtale og ikke
>>fokuserer på hvad strafnedsætter
>
>
>det tvivler jeg på er noget han bekymrer sig om
>
>
>>
>>Iøvrigt har politiet nu skønnet kun 78 døde istf 93 - jeg troede at
>>hver død var et fundet lig, så de er fulde af løgn
>
>samme lig indrapporteret af flere -
>
>fejl kan ske
>
Når man om fredagen angiver et tal og igen og igen justerer op ned +1
, så tror alle at der er for hver et lig og et navn og ingen
fejlrisiko.
Men de har haft behov for a overdrive
De er nu nede på 68, de sjuskede poliifolk som ikke kender forskel på
a tælle og at skønne

---

Den 25-07-2011 12:48, Bo Warming skrev:
> Retssager bør ske i TV i et tilfælde som Anders B Breivik
> Alle vælgere bør vide mest mulig og selv tage stilling
> Nordmænd våser om ærbarhed og sikkerhed, men hvis tiltalte vil have
> plastikcelle som Eichmann i Jerusalem,1962, så er det let at arrangere
> Vi kan ikke have tillid til domstole der ikke tør spille med åbne
> kort.
> Bo Warming, Bjelkes Alle 46 KbhvN

Der er for mig at se to hensyn her:

1) Hensynet til sigtede, som efter alt at dømme er så akut psykisk syg
(een eller anden skizofreni-afart med åbenlyst storhedsvanvid til følge
at dømme ud fra hans angivelige psykosedrømme om at optræde i
hjemmelavet "uniform" med selvtildelte hædersbevisninger) at det simpelt
hen ikke er rimeligt at lade ham udstille sig selv og sine psykoser for
Verdenspressen.

Nu kender jeg dig godt nok til at vide at "blufærdighed" forekommer dig
et fjernt begreb, men det er sådan set nok det, der ligger til grund.


2) At man ikke vil "belønne" en massemorder med eventuelle
narcissistiske tilbøjeligheder ved at stille sådan en "offentlig
talerstol", som det givetvis ville kunne være, til rådighed for
fanatikeres misbrug.

Der er IKKE tale om en omvendt ølkasse i Hyde Park her, men derimod en
kriminalretssag.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Der er IKKE tale om en omvendt ølkasse i Hyde Park her, men derimod en
> kriminalretssag.

Derfor kan man da godt komme ind på motivet, ikk'? Virker ellers ret oplagt.

---

On Mon, 25 Jul 2011 15:35:06 +0200, "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com>
wrote:

>Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Der er IKKE tale om en omvendt ølkasse i Hyde Park her, men derimod en
>> kriminalretssag.
>
>Derfor kan man da godt komme ind på motivet, ikk'? Virker ellers ret oplagt.
>
>
Ølkassefriheden er GOdt ideal for HELE verden altid- overdøvning er
problem som nettet smukt undgår

---

On 25/07/11 15:45, Bo Warming wrote:
> On Mon, 25 Jul 2011 15:35:06 +0200, "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>> Der er IKKE tale om en omvendt ølkasse i Hyde Park her, men derimod en
>>> kriminalretssag.
>>
>> Derfor kan man da godt komme ind på motivet, ikk'? Virker ellers ret oplagt.
>>
>>
> Ølkassefriheden er GOdt ideal for HELE verden altid- overdøvning er
> problem som nettet smukt undgår

En retssag er om at anklager og forsvarer demagogiserer så godt de kan
fra hver sin ølkasse...

Mvh
Martin

---

On Mon, 25 Jul 2011 16:05:47 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 25/07/11 15:45, Bo Warming wrote:
>> On Mon, 25 Jul 2011 15:35:06 +0200, "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>>
>>>> Der er IKKE tale om en omvendt ølkasse i Hyde Park her, men derimod en
>>>> kriminalretssag.
>>>
>>> Derfor kan man da godt komme ind på motivet, ikk'? Virker ellers ret oplagt.
>>>
>>>
>> Ølkassefriheden er GOdt ideal for HELE verden altid- overdøvning er
>> problem som nettet smukt undgår
>
>En retssag er om at anklager og forsvarer demagogiserer så godt de kan
>fra hver sin ølkasse...
>
Ja og det er traditionspjat i vor kamera-tidsalder at de to og dommer
og tiiltalte/vidner skal være i samme lokale - vil ABB tale i toga
eller bikini så ham om det- ordene er ALT.
Domhus har ingen fordele frem for skibsmuseum foran Kontiki eller
Oseberg-vikingeskibet. Bare at flugtmotiverede har el-fodlænke på
eller er i håndjern
Lad hele verden høre med simultant via nettet og al censur fx imod
racisme er af det onde
Ingen vælger 21 års fængsling for at få stjernerolle i retssag
Advokathjælp bør være frivillig hvilket ikke er tilfældet idag men
netttet kan rumme insruktion så advokater gøres arbejdsløse mest
muligt