---

I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste, vil
jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.

Klassisk er det socialisme - kapitalisme; men mere kan udledes og
anskueliggøres så læseren opnår en reel forståelse af størrelsernes
betydning.

Venstreorienterethed er fokus på kollektivet kontra højreorienterethedens
fokus på individdet.

Social kontrol kontra personlig frihed.

Samfundets ansvar kontra individdets ansvar.

Resourcer bruges på det svage - resourcer bruges på det stærke.

osv. bidrag gerne med flere eksempler så vi en gang for alle kan få afklaret
denne debat og stoppet den forvirring of uvidenhed, der hersker i dette
forum. Nu vil jeg tage fat på det reelle ophav til begreberne. Selve
grundbetydningen.

Et barn har brug for, at andre tager ansvar for det. At der er social
kontrol. At dets svaghed mødes med støtte. At nogen tager ansvar for dets
moralske og kulturelle dannelse. Indoktrinerer barnet fordi den voksne ved,
hvad der er godt for barnet, og fordi barnet ikke selv ved og har brug for
det. Det er venstreorienterethed at opdrage og sørge for barnet. Dette er
roden til venstreorienterethed. Alle andre karakteristika ved
venstreorienterethed er udledt af dette. Det følger f.eks. også, at samtlige
religioner i deres kerne er rendyrket venstreorienterethed.

Højreorienterethed opstår når man begynder at tænke selv. Når man bliver
selvhjulpen. Når man tager ansvaret for sig selv. Højreorienterethed har
intet at gøre med at hjælpe andre. Dette er som beskrevet
venstreorienterethedens domæne. Højreorienterethed beskæftiger sig ikke med
at fortælle andre, hvad de skal tro eller mene. Dette er igen som beskrevet
venstreorienterethedens domæne. Højreorienterethed giver personlig frihed
under personligt ansvar. Det er højreorienterethed, selvtænkningen,
originaliteten osv. der har bragt menneskeheden alle teknologiske
landvindinger. Det er højreorienteretheden der har bragt mennesker ud af
religiøst mørke og ind i oplysthed.

Ovenstående er hurtige men også originale og geniale strøtanker født af mit
højreorienterede sind. Teksten er ikke videre raffineret og der kan gøres
meget ved det stilistiske, men det er der ikke tid til lige nu. Læs og lær
med et åbent sind eller behold filteret på - jert valg.

Okay, så langt så godt. Nu til den forhåndenværende sag om den vrede norske
mand, der har myrdet løs og af venstreorienterede massemedier kaldes for
højreekstremistisk. Jeg skal ikke sætte spørgsmålstegn ved hans ekstremisme.
Det er trods alt ikke hverdagskost, hvad han har bedrevet; men at han skulle
være højreorienteret virker ærlig talt ikke særlig sandsynligt. Som jeg
forstået hans agenda, er det samfundsmæssige/sociale forhold og ambitioner,
der har drevet ham, og det er ikke en kamp for personlig frihed, han kæmper.

---

On Sun, 24 Jul 2011 11:42:02 +0200, "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com>
wrote:

>I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste, vil
>jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>
>Klassisk er det socialisme - kapitalisme; men mere kan udledes og
>anskueliggøres så læseren opnår en reel forståelse af størrelsernes
>betydning.
>
>Venstreorienterethed er fokus på kollektivet kontra højreorienterethedens
>fokus på individdet.
>
>Social kontrol kontra personlig frihed.
>
>Samfundets ansvar kontra individdets ansvar.

problemet med ansvar er at

individets ansvar er 100%

så snart bare to deler et fæles ansvar har hver enkelt kun 5%



>Resourcer bruges på det svage - resourcer bruges på det stærke.


at bruge kræfter på noget er kun gavnligt hvis der ligger nøje analyse
bag - bl.a. hjælp til svage

du hjælper ikke effektivt den sultne ved at give vedkommende fisk -

brug hellere lidt kræfter på at lære den sultne at fiske




>Et barn har brug for, at andre tager ansvar for det. At der er social
>kontrol.

1.
yngel har brug for beskyttelse og mad - ellers dør yngelen

2.
dernæst har yngelen brug for at lære at begå sig i de omgivelser den
befinder sig i



>Det følger f.eks. også, at samtlige
>religioner i deres kerne er rendyrket venstreorienterethed.

altså en form for totalitær og elitær undertrykkelse

---

On Sun, 24 Jul 2011 11:42:02 +0200, Hedningen wrote:

> I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste, vil
> jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>
> Klassisk er det socialisme - kapitalisme; men mere kan udledes og
> anskueliggøres så læseren opnår en reel forståelse af størrelsernes
> betydning.
>
> Venstreorienterethed er fokus på kollektivet kontra højreorienterethedens
> fokus på individdet.
>
> Social kontrol kontra personlig frihed.
>
> Samfundets ansvar kontra individdets ansvar.
>
> Resourcer bruges på det svage - resourcer bruges på det stærke.
>
> osv. bidrag gerne med flere eksempler så vi en gang for alle kan få afklaret
> denne debat og stoppet den forvirring of uvidenhed, der hersker i dette
> forum. Nu vil jeg tage fat på det reelle ophav til begreberne. Selve
> grundbetydningen.
>
> Et barn har brug for, at andre tager ansvar for det. At der er social
> kontrol. At dets svaghed mødes med støtte. At nogen tager ansvar for dets
> moralske og kulturelle dannelse. Indoktrinerer barnet fordi den voksne ved,
> hvad der er godt for barnet, og fordi barnet ikke selv ved og har brug for
> det. Det er venstreorienterethed at opdrage og sørge for barnet. Dette er
> roden til venstreorienterethed. Alle andre karakteristika ved
> venstreorienterethed er udledt af dette. Det følger f.eks. også, at samtlige
> religioner i deres kerne er rendyrket venstreorienterethed.
>
> Højreorienterethed opstår når man begynder at tænke selv. Når man bliver
> selvhjulpen. Når man tager ansvaret for sig selv. Højreorienterethed har
> intet at gøre med at hjælpe andre. Dette er som beskrevet
> venstreorienterethedens domæne. Højreorienterethed beskæftiger sig ikke med
> at fortælle andre, hvad de skal tro eller mene. Dette er igen som beskrevet
> venstreorienterethedens domæne. Højreorienterethed giver personlig frihed
> under personligt ansvar. Det er højreorienterethed, selvtænkningen,
> originaliteten osv. der har bragt menneskeheden alle teknologiske
> landvindinger. Det er højreorienteretheden der har bragt mennesker ud af
> religiøst mørke og ind i oplysthed.
>
> Ovenstående er hurtige men også originale og geniale strøtanker født af mit
> højreorienterede sind. Teksten er ikke videre raffineret og der kan gøres
> meget ved det stilistiske, men det er der ikke tid til lige nu. Læs og lær
> med et åbent sind eller behold filteret på - jert valg.
>
> Okay, så langt så godt. Nu til den forhåndenværende sag om den vrede norske
> mand, der har myrdet løs og af venstreorienterede massemedier kaldes for
> højreekstremistisk. Jeg skal ikke sætte spørgsmålstegn ved hans ekstremisme.
> Det er trods alt ikke hverdagskost, hvad han har bedrevet; men at han skulle
> være højreorienteret virker ærlig talt ikke særlig sandsynligt. Som jeg
> forstået hans agenda, er det samfundsmæssige/sociale forhold og ambitioner,
> der har drevet ham, og det er ikke en kamp for personlig frihed, han kæmper.

Godt skrevet.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:j0gpda$9ce$1@speranza.aioe.org
> Det er
> højreorienteretheden der har bragt mennesker ud af religiøst mørke og
> ind i oplysthed.

På hvilken måde ??? Hvad har religion og politisk orientering med hinanden
at gøre ? Nu skal jeg hjælpe dig med svaret: Ikke en skid.

> Ovenstående er hurtige men også originale og geniale strøtanker født
> af mit højreorienterede sind.

Mener du virkelig seriøst at dine strøtanker er geniale på nogen måde ? Nej
vel !?

> Teksten er ikke videre raffineret

Nej det har du ret i, det er den ikke.

> Okay, så langt så godt. Nu til den forhåndenværende sag om den vrede
> norske mand, der har myrdet løs og af venstreorienterede massemedier
> kaldes for højreekstremistisk. Jeg skal ikke sætte spørgsmålstegn ved
> hans ekstremisme. Det er trods alt ikke hverdagskost, hvad han har
> bedrevet; men at han skulle være højreorienteret virker ærlig talt
> ikke særlig sandsynligt. Som jeg forstået hans agenda, er det
> samfundsmæssige/sociale forhold og ambitioner, der har drevet ham, og
> det er ikke en kamp for personlig frihed, han kæmper.

Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det samme
had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og hans
medsammensvorne led af. Det had kastede Tyskland ud i politisk ekstremisme,
en totalitær statsdannelse, ufrihed og massemyrderi. At kalde sig socialist
i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i 1930'erne var livsfarligt.
Nazismen og dermed højreradikalismen kastede som bekendt en verden ud i en
helt unødvendig og meget blodig krig hvor mange millioner mennesker mistede
livet.

Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist men jeg
er helt sikker på at jeg kan kalde ham for en højrerabiat psykopatisk
galning med midlerne i orden til at lave en grusom forbrydelse, en
forbrydelse som ingen straf kan blive hård nok til at matche. Dødsstraf skal
han under ingen omstændigheder have, for svinet skal lide resten af sit liv
som jeg håber så inderligt bliver ualmindeligt langt og ganske ganske
ulideligt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:

> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det
> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og hans
> medsammensvorne led af.

Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør det ikke
højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed at gøre, idet
højreorienterethed beskæftiger sig med individet og ikke kollektivet.
National socialisterne var da også venstreorienterede. Det var samfundets
tarv over individets. Den sociale orden var totalitær, hvilket er et sikkert
kendetegn på venstreorienterethed. En højreorienteret samfundsorden handler
om minimalstat, mindst mulig indblanding i borgernes liv og sikring af
individets frihed.

Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til først selv at
definere, hvad højreorienterethed er, og hvad venstreorienterethed er.
Sålænge du bare småsnakker om nazisme og racisme, udviser du ingen
forståelse for de politiske retningers kerne. Din snak om 'totalitær
statsdannelse' som udtryk for højreorienterethed viser, at du ikke forstår
det fundamentale i denne debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at
samtlige socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?

Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære selv om
det kan virke ydmygende på dig.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det
>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og
>> hans medsammensvorne led af.
>
> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør det
> ikke højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed at
> gøre, idet højreorienterethed beskæftiger sig med individet og ikke
> kollektivet. National socialisterne var da også venstreorienterede.
> Det var samfundets tarv over individets. Den sociale orden var
> totalitær, hvilket er et sikkert kendetegn på venstreorienterethed.
> En højreorienteret samfundsorden handler om minimalstat, mindst mulig
> indblanding i borgernes liv og sikring af individets frihed.
>
> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til først
> selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i denne
> debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
> selv om det kan virke ydmygende på dig.

Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.

EOD.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 24/07/11 17:46, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
>>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det
>>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og
>>> hans medsammensvorne led af.
>>
>> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør det
>> ikke højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed at
>> gøre, idet højreorienterethed beskæftiger sig med individet og ikke
>> kollektivet. National socialisterne var da også venstreorienterede.
>> Det var samfundets tarv over individets. Den sociale orden var
>> totalitær, hvilket er et sikkert kendetegn på venstreorienterethed.
>> En højreorienteret samfundsorden handler om minimalstat, mindst mulig
>> indblanding i borgernes liv og sikring af individets frihed.
>>
>> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til først
>> selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
>> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
>> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
>> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
>> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i denne
>> debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
>> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
>> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
>> selv om det kan virke ydmygende på dig.
>
> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>
> EOD.
>
Ha, ha lille Kimse - der blev du sat til vægs!

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e2c439a$0$304$14726298@news.sunsite.dk
> On 24/07/11 17:46, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> wrote:
>> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg
>>>> temmelig forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er
>>>> nøjagtig det samme had mod fremmede og anderledes tænkende som
>>>> Adolf Hitler og hans medsammensvorne led af.
>>>
>>> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør
>>> det ikke højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed
>>> at gøre, idet højreorienterethed beskæftiger sig med individet og
>>> ikke kollektivet. National socialisterne var da også
>>> venstreorienterede. Det var samfundets tarv over individets. Den
>>> sociale orden var totalitær, hvilket er et sikkert kendetegn på
>>> venstreorienterethed. En højreorienteret samfundsorden handler om
>>> minimalstat, mindst mulig indblanding i borgernes liv og sikring af
>>> individets frihed. Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du
>>> nødt til først
>>> selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
>>> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
>>> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
>>> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
>>> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i
>>> denne debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
>>> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
>>> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
>>> selv om det kan virke ydmygende på dig.
>>
>> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>>
>> EOD.
>>
> Ha, ha lille Kimse - der blev du sat til vægs!

Nope, Martinse-dumse-numse.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 24 Jul 2011 18:08:59 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 24/07/11 17:46, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
>>>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det
>>>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og
>>>> hans medsammensvorne led af.

Næppe et had mod personer men et had mod empati-ideologi
Han skød for at skabe verdensnyhed , ikke for at pine mange
Han ønskede stort antal dræbte og dumdum hindrer at kugle går igennem

Enhver kan have medfølelse med en vens lidelser; men man skal have en
god karakter for at glæde sig over hans fremgang. Oscar Wilde

Er du i stand til at give dine medmennesker gaver, er det dig, der bør
sige tak.       Soya

Vi værdsætter ikke vores venner efter deres evne til at underholde os,
men efter vores evne til at underholde dem. Evelyn Waugh

   En ven, hvis håb vi ikke kan gavne, vil vi hellere have som
fjende. Nietzsche

   Hjælp mig ikke op,før jeg er faldet. Ordsprog
meag   I kærligheden er medlidenheden den blideste form for foragt.
Jean Bernard-Luc

---

On Sun, 24 Jul 2011 17:46:22 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg temmelig
>>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig det
>>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler og
>>> hans medsammensvorne led af.
>>
>> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør det
>> ikke højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed at
>> gøre, idet højreorienterethed beskæftiger sig med individet og ikke
>> kollektivet. National socialisterne var da også venstreorienterede.
>> Det var samfundets tarv over individets. Den sociale orden var
>> totalitær, hvilket er et sikkert kendetegn på venstreorienterethed.
>> En højreorienteret samfundsorden handler om minimalstat, mindst mulig
>> indblanding i borgernes liv og sikring af individets frihed.
>>
>> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til først
>> selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
>> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
>> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
>> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
>> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i denne
>> debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
>> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
>> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
>> selv om det kan virke ydmygende på dig.
>
> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>
> EOD.

Du kunne altså IKKE forklare hvad højreorienterethed er, og hvad
venstreorienterethed er.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:14nlgo5w6n6bt$.wqm2jptpo8wp.dlg@40tude.net
> On Sun, 24 Jul 2011 17:46:22 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg
>>>> temmelig forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er
>>>> nøjagtig det samme had mod fremmede og anderledes tænkende som
>>>> Adolf Hitler og hans medsammensvorne led af.
>>>
>>> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør
>>> det ikke højreorienteret. Racisme har intet med højreorienterethed
>>> at gøre, idet højreorienterethed beskæftiger sig med individet og
>>> ikke kollektivet. National socialisterne var da også
>>> venstreorienterede. Det var samfundets tarv over individets. Den
>>> sociale orden var totalitær, hvilket er et sikkert kendetegn på
>>> venstreorienterethed. En højreorienteret samfundsorden handler om
>>> minimalstat, mindst mulig indblanding i borgernes liv og sikring af
>>> individets frihed.
>>>
>>> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til først
>>> selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
>>> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
>>> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
>>> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
>>> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i
>>> denne debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
>>> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
>>> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
>>> selv om det kan virke ydmygende på dig.
>>
>> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>>
>> EOD.
>
> Du kunne altså IKKE forklare hvad højreorienterethed er, og hvad
> venstreorienterethed er.

Jeg skal sgu da ikke sidde og forklare sådan en uvidende nar en skid. Jeg er
ikke skolelærer. Fatter manden ikke de helt elementære politiske ting så er
jeg stået af, det gider jeg ikke. For mig er det helt uinteressant og
komplet spild af tid. Længere er den ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 24 Jul 2011 18:33:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

<snip>

>>>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og lære
>>>> selv om det kan virke ydmygende på dig.
>>>
>>> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>>>
>>> EOD.
>>
>> Du kunne altså IKKE forklare hvad højreorienterethed er, og hvad
>> venstreorienterethed er.
>
> Jeg skal sgu da ikke sidde og forklare sådan en uvidende nar en skid. Jeg er
> ikke skolelærer. Fatter manden ikke de helt elementære politiske ting så er
> jeg stået af, det gider jeg ikke. For mig er det helt uinteressant og
> komplet spild af tid. Længere er den ikke.

LOL.

Hedningen/Svendsen kom da med en meget præcis beskrivelse af forskellen
(som HAN ser den), men dit svar var bare "Du fatter ikke en skid af
politik", UDEN at forklare hvor han tog fejl.

Ergo: Du har ikke noget bedre bud.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1janfhgg49f6u.1cugpg18bouuc$.dlg@40tude.net
> On Sun, 24 Jul 2011 18:33:19 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
> <snip>
>
>>>>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og
>>>>> lære selv om det kan virke ydmygende på dig.
>>>>
>>>> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>>>>
>>>> EOD.
>>>
>>> Du kunne altså IKKE forklare hvad højreorienterethed er, og hvad
>>> venstreorienterethed er.
>>
>> Jeg skal sgu da ikke sidde og forklare sådan en uvidende nar en
>> skid. Jeg er ikke skolelærer. Fatter manden ikke de helt elementære
>> politiske ting så er jeg stået af, det gider jeg ikke. For mig er
>> det helt uinteressant og komplet spild af tid. Længere er den ikke.
>
> LOL.
>
> Hedningen/Svendsen kom da med en meget præcis beskrivelse af
> forskellen (som HAN ser den), men dit svar var bare "Du fatter ikke
> en skid af politik", UDEN at forklare hvor han tog fejl.
>
> Ergo: Du har ikke noget bedre bud.

Jeg gider bare ikke gå ind på den slags vås. Det bliver til en omgang
studentikos filosofisk nonsens i mine øjne. Den slags gider jeg ikke bruge
min tid på.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 24 Jul 2011 19:16:25 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> <snip>
>>
>>>>>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og
>>>>>> lære selv om det kan virke ydmygende på dig.
>>>>>
>>>>> Du fatter ikke en skid af politik, videre diskussion er nyttesløs.
>>>>>
>>>>> EOD.
>>>>
>>>> Du kunne altså IKKE forklare hvad højreorienterethed er, og hvad
>>>> venstreorienterethed er.
>>>
>>> Jeg skal sgu da ikke sidde og forklare sådan en uvidende nar en
>>> skid. Jeg er ikke skolelærer. Fatter manden ikke de helt elementære
>>> politiske ting så er jeg stået af, det gider jeg ikke. For mig er
>>> det helt uinteressant og komplet spild af tid. Længere er den ikke.
>>
>> LOL.
>>
>> Hedningen/Svendsen kom da med en meget præcis beskrivelse af
>> forskellen (som HAN ser den), men dit svar var bare "Du fatter ikke
>> en skid af politik", UDEN at forklare hvor han tog fejl.
>>
>> Ergo: Du har ikke noget bedre bud.
>
> Jeg gider bare ikke gå ind på den slags vås.

Det er altså "vås" at definere hvad der er "højreorienterethed" og
"venstreorienterethed".

Jeg vil da mene at det er MEGET vigtigt at vi diskuterer udfra de samme
definitioner. Ellers bliver det jo noget intetsigende fnidder.

> Det bliver til en omgang
> studentikos filosofisk nonsens i mine øjne. Den slags gider jeg ikke bruge
> min tid på.

De vigtige spørgsmål har aldrig interesseret dig.

---

On 24-07-2011 19:36, S.A.Thomsen wrote:

>> Det bliver til en omgang
>> studentikos filosofisk nonsens i mine øjne. Den slags gider jeg ikke bruge
>> min tid på.
>
> De vigtige spørgsmål har aldrig interesseret dig.

Det er da enormt vigtigt at skrive 50 indlæg om ugen der filosoferer
over hvordan folk der overtræder fartgrænserne skal have hårde
straksdomme, hvordan homoseksuelle er nogle ulækre svin, hvordan diverse
kriminelle fortjener livstid, dødsstraf osv. Se det er de konkrete,
praktiske og væsentlige ting der er værd at dsikutere.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org...
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg
>> temmelig
>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig
>> det
>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler
>> og hans
>> medsammensvorne led af.
>
> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør
> det ikke højreorienteret. Racisme har intet med
> højreorienterethed at gøre, idet højreorienterethed beskæftiger
> sig med individet og ikke kollektivet.

Hitler var højreorienteret og racist - nazismen taler om en stærk
mand der har den absolutte autoritet, akkurat som fascismen -
nazisme er blot fascisme plus noget racisme. Dit vås om at
højreorientering kun har individet i centrum bliver ikke mere
korrekt at af blive gentaget i den form du anvender:
højreorienterede taler om en stærk mand, en absolut autoritet der
leder alle de andre. Deri kommer det individuelle i spil - det er
ikke det enkelte individ der er i centrum her, men det enkelte
individs forhold til autoriteten, den stærke mand. Jeg taler
naturligvis om fascister og nazister som stærkt højreorienterede.


> National socialisterne var da også venstreorienterede. Det var
> samfundets tarv over individets.

Nix - det var førerens ideologi over individets - altså individets
tanker om overmennesket der var i centrum. Nationalsocialisterne
var på ingen måde venstreorienterede. Nazisterne mente naturligvis
at samfundets tarv var den nationalsocialistiske ide, den om den
ariske races overlegenhed over alle andre. Dermed bliver det
individets, den ene autoritets tanker der kommer til at være DET
der bestemmer. Socialismen har derimod klassekampen indbygget,
hvilket du slet ikke ser hos nazismen. Deraf følger af nazismen
IKKE er venstreorienteret i den forstand der almindelig anføres som
venstreorientering, men derimod højreorientering.

Den sociale orden var totalitær, hvilket er et sikkert
> kendetegn på venstreorienterethed. En højreorienteret
> samfundsorden handler om minimalstat, mindst mulig indblanding i
> borgernes liv og sikring af individets frihed.

Du blander begreberne sammen. Det er ikke første gang nogen
forsøger på at ændre begreberne for at gøre højreorienterede grumme
handlinger til at være venstreorienterede. Det er også
højreorienteret at være religiøs, for det er netop den konservative
tankegang at man skal værne om Gud, konge og fædreland - du får
ikke de konservative til at skrive under på at de er
venstreorienterede eller socialister.
>
> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til
> først selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i
> denne debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>
> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og
> lære selv om det kan virke ydmygende på dig.

Det er dig der forsøger at omdefinere begreberne fordi det
naturligvis ikke passer dig at der sker en masse skændige
handlinger i nazismens navn. Lev med det og erkend at du er langt
ude.
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j0hong$q6d$1@speranza.aioe.org
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0hac2$lum$1@speranza.aioe.org...
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Selvfølgelig er han højrerabiat. At du benægter dette er jeg
>>> temmelig
>>> forundret over. Det som driver terroristen fra Oslo er nøjagtig
>>> det
>>> samme had mod fremmede og anderledes tænkende som Adolf Hitler
>>> og hans
>>> medsammensvorne led af.
>>
>> Det er meget muligt, han drives af noget racemæssigt; men det gør
>> det ikke højreorienteret. Racisme har intet med
>> højreorienterethed at gøre, idet højreorienterethed beskæftiger
>> sig med individet og ikke kollektivet.
>
> Hitler var højreorienteret og racist - nazismen taler om en stærk
> mand der har den absolutte autoritet, akkurat som fascismen -
> nazisme er blot fascisme plus noget racisme. Dit vås om at
> højreorientering kun har individet i centrum bliver ikke mere
> korrekt at af blive gentaget i den form du anvender:
> højreorienterede taler om en stærk mand, en absolut autoritet der
> leder alle de andre. Deri kommer det individuelle i spil - det er
> ikke det enkelte individ der er i centrum her, men det enkelte
> individs forhold til autoriteten, den stærke mand. Jeg taler
> naturligvis om fascister og nazister som stærkt højreorienterede.
>
>
>> National socialisterne var da også venstreorienterede. Det var
>> samfundets tarv over individets.
>
> Nix - det var førerens ideologi over individets - altså individets
> tanker om overmennesket der var i centrum. Nationalsocialisterne
> var på ingen måde venstreorienterede. Nazisterne mente naturligvis
> at samfundets tarv var den nationalsocialistiske ide, den om den
> ariske races overlegenhed over alle andre. Dermed bliver det
> individets, den ene autoritets tanker der kommer til at være DET
> der bestemmer. Socialismen har derimod klassekampen indbygget,
> hvilket du slet ikke ser hos nazismen. Deraf følger af nazismen
> IKKE er venstreorienteret i den forstand der almindelig anføres som
> venstreorientering, men derimod højreorientering.
>
> Den sociale orden var totalitær, hvilket er et sikkert
>> kendetegn på venstreorienterethed. En højreorienteret
>> samfundsorden handler om minimalstat, mindst mulig indblanding i
>> borgernes liv og sikring af individets frihed.
>
> Du blander begreberne sammen. Det er ikke første gang nogen
> forsøger på at ændre begreberne for at gøre højreorienterede grumme
> handlinger til at være venstreorienterede. Det er også
> højreorienteret at være religiøs, for det er netop den konservative
> tankegang at man skal værne om Gud, konge og fædreland - du får
> ikke de konservative til at skrive under på at de er
> venstreorienterede eller socialister.
>>
>> Hvis du vil argumentere mod det, jeg siger, så er du nødt til
>> først selv at definere, hvad højreorienterethed er, og hvad
>> venstreorienterethed er. Sålænge du bare småsnakker om nazisme og
>> racisme, udviser du ingen forståelse for de politiske retningers
>> kerne. Din snak om 'totalitær statsdannelse' som udtryk for
>> højreorienterethed viser, at du ikke forstår det fundamentale i
>> denne debat. Det næste du fortæller mig bliver vel, at samtlige
>> socialistiske samfund i verdenshistorien i virkeligheden var
>> højreorienterede, da de alle var gennemført totalitære?
>>
>> Nej Kim, du forstår ikke, hvad der tales om. Så du bør lytte og
>> lære selv om det kan virke ydmygende på dig.
>
> Det er dig der forsøger at omdefinere begreberne fordi det
> naturligvis ikke passer dig at der sker en masse skændige
> handlinger i nazismens navn. Lev med det og erkend at du er langt
> ude.

Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...


<Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
<selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.

Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster ( rene
skattekroner)

---

On 24-07-2011 22:52, Notion wrote:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...
>
>
> <Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
> <selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.
>
> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
> rene skattekroner)

LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
andres uvidenhed.

Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.

---

Måske du skulle læse lidt mere klov ...

Igen klover du på lige fod med din mentor BW .. Det er jo godt du en at se
op til, når du er så ynkelige en pigetype .. tøz .



"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e2d0857$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 24-07-2011 22:52, Notion wrote:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...
>
>
> <Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
> <selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.
>
> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
> rene skattekroner)

LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
andres uvidenhed.

Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e2d0857$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 24-07-2011 22:52, Notion wrote:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...
>
>
> <Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
> <selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.
>
> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
> rene skattekroner)

<LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
<andres uvidenhed.

Måske du skulle læse lidt mere klov ...
Igen klover du på lige fod med din mentor BW .. Det er jo godt du en at se
op til, når du er så ynkelige en pigetype .. tøz .


<Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
<uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
<skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
<eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e2d0857$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 24-07-2011 22:52, Notion wrote:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...
>
>
> <Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
> <selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.
>
> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
> rene skattekroner)

<LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
<andres uvidenhed.



<Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
<uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
<skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
<eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.

Du er velkommen til at konkretiser hvor jeg tager jeg fejl med, at
kapitalismen er kommet på overfølelsesindkomst, når nu overfølelsesindkomst
er skattebetalt.

---

On 27-07-2011 21:18, Notion wrote:
>> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
>> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
>> rene skattekroner)
>
> <LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
> <andres uvidenhed.
>
>
>
> <Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
> <uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
> <skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
> <eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.
>
> Du er velkommen til at konkretiser hvor jeg tager jeg fejl med, at
> kapitalismen er kommet på overfølelsesindkomst, når nu
> overfølelsesindkomst er skattebetalt.

Næh, mærkelige lommefilosofiske vildfarelser vil jeg ikke hjælpe dig med.

Men jeg vil gerne hjælpe ldt med begrebet socialkapitalisme. Dette
begreb dækker over det fænomen, at virksomheder i stigende grad bruger
deres "magt" ift produktionsformer, ansættelsespolitik mv til at udvise
"socialt ansvar" særligt ifb ulande.

Socialkaptialisme er når man f.eks får produceret sko i en fattig by i
Malaysia. I stedet for som tidligere at give medarbejderne det mindst
mulige i løn, bruge børnearbejdskraft, være ligeglad med forurering,
ligeglad med samfundenes trivsel, ikke give arbejderne rettigheder osv
osv, så bruger man sin virksomhed til at fremme forholdene i et område,
ikke udnytte de fattige befolkning og forværre deres situation, f.eks

* give bedre løn end gennemsnittet
* sikre bæredygtig produktion
* betale lokale underleverandører markedspriser
* sikre vandforsyninger, bygger veje osv
* uddanner medarbejdere
* indfører barselsordninger, sygeforsikringer
* bygge f.eks en skole, en skadestue osv
* sikrer der ikke forurenes, produktionen ikke gør folk syge
* betale skolegang for medarbejdernes børn

osv osv. Altså i stedet for at udnytte fattig billig arbejdskraft, og
bare flytte fabrikkerne rundt i verden hvor man kan udnytte
arbejdskraften og lokalområderne allermest, går man ind og udviser et
socialt ansvar og engagement der løfter hele lokalsamfundet.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4e30db22$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

On 27-07-2011 21:18, Notion wrote:
>> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
>> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
>> rene skattekroner)
>
> <LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
> <andres uvidenhed.
>
>
>
> <Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
> <uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
> <skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
> <eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.
>
> Du er velkommen til at konkretiser hvor jeg tager jeg fejl med, at
> kapitalismen er kommet på overfølelsesindkomst, når nu
> overfølelsesindkomst er skattebetalt.

Næh, mærkelige lommefilosofiske vildfarelser vil jeg ikke hjælpe dig med.

Men jeg vil gerne hjælpe ldt med begrebet socialkapitalisme. Dette
begreb dækker over det fænomen, at virksomheder i stigende grad bruger
deres "magt" ift produktionsformer, ansættelsespolitik mv til at udvise
"socialt ansvar" særligt ifb ulande.

Socialkaptialisme er når man f.eks får produceret sko i en fattig by i
Malaysia. I stedet for som tidligere at give medarbejderne det mindst
mulige i løn, bruge børnearbejdskraft, være ligeglad med forurering,
ligeglad med samfundenes trivsel, ikke give arbejderne rettigheder osv
osv, så bruger man sin virksomhed til at fremme forholdene i et område,
ikke udnytte de fattige befolkning og forværre deres situation, f.eks

* give bedre løn end gennemsnittet
* sikre bæredygtig produktion
* betale lokale underleverandører markedspriser
* sikre vandforsyninger, bygger veje osv
* uddanner medarbejdere
* indfører barselsordninger, sygeforsikringer
* bygge f.eks en skole, en skadestue osv
* sikrer der ikke forurenes, produktionen ikke gør folk syge
* betale skolegang for medarbejdernes børn

osv osv. Altså i stedet for at udnytte fattig billig arbejdskraft, og
bare flytte fabrikkerne rundt i verden hvor man kan udnytte
arbejdskraften og lokalområderne allermest, går man ind og udviser et
socialt ansvar og engagement der løfter hele lokalsamfundet.
Før du starter med at tænk på hvad der er korrekt og ukorrekt, kan du så
ikke lige nævne hvad det er for en kultur, du vil kalde Dansk kultur ??



LOL .. igen dummede du dig, man kan med rette sige gak gag Dak ..

Prøv lige at komme på banen igen og med henviser til det indlæg som hedning
kom med, tror du skal starte med det indlæg igen ..

Du er til at grine max meget af .. ..

Lige for at give et hint, så startede Bill G allerede med at indfører
socialkapatlisme tilbage i 1996, lille hint om, hvad du skal læse lidt mere
om .....


Og ja Weber havde fat i det rigtige, Kaptalismen er gået fallit og kan kun
overleve ved social tilknytning, derfor kom bankpakken, men man kan jo ikke
støtte op om Me and My ideologien, med skattebetalte penge, uden at tabe
ansigt, derfor måtte man bruge You and me ideologien ..

Hvis du mangle viden på området, så vil jeg gerne tage dig op til tavlen, du
bestemmer hvornår .

---

Den 30-07-2011 18:43, Notion skrev:
> Og ja Weber havde fat i det rigtige, Kaptalismen er gået fallit og kan
> kun overleve ved social tilknytning, derfor kom bankpakken, men man kan
> jo ikke støtte op om Me and My ideologien, med skattebetalte penge, uden
> at tabe ansigt, derfor måtte man bruge You and me ideologien ..


Der gik katatonisk Dub-i-Dub i Me & My ideologien.

---

On 30-07-2011 18:43, Notion wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4e30db22$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> On 27-07-2011 21:18, Notion wrote:
>>> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
>>> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
>>> rene skattekroner)
>>
>> <LOL! Jeg synes du skulle prøve at google det selv, inden du foregriber
>> <andres uvidenhed.
>>
>>
>>
>> <Generelt er det pinligt at se folk udvise en påtaget dumhed eller
>> <uvidenhed ift helt klassiske højre-venstre skalaer som selv 10 klasses
>> <skoleelever temmelig sikkert ville tage for givet. Det virker til at den
>> <eneste grund til at folk er imod, er fordi afsenderen er Hedningen.
>>
>> Du er velkommen til at konkretiser hvor jeg tager jeg fejl med, at
>> kapitalismen er kommet på overfølelsesindkomst, når nu
>> overfølelsesindkomst er skattebetalt.
>
> Næh, mærkelige lommefilosofiske vildfarelser vil jeg ikke hjælpe dig med.
>
> Men jeg vil gerne hjælpe ldt med begrebet socialkapitalisme. Dette
> begreb dækker over det fænomen, at virksomheder i stigende grad bruger
> deres "magt" ift produktionsformer, ansættelsespolitik mv til at udvise
> "socialt ansvar" særligt ifb ulande.
>
> Socialkaptialisme er når man f.eks får produceret sko i en fattig by i
> Malaysia. I stedet for som tidligere at give medarbejderne det mindst
> mulige i løn, bruge børnearbejdskraft, være ligeglad med forurering,
> ligeglad med samfundenes trivsel, ikke give arbejderne rettigheder osv
> osv, så bruger man sin virksomhed til at fremme forholdene i et område,
> ikke udnytte de fattige befolkning og forværre deres situation, f.eks
>
> * give bedre løn end gennemsnittet
> * sikre bæredygtig produktion
> * betale lokale underleverandører markedspriser
> * sikre vandforsyninger, bygger veje osv
> * uddanner medarbejdere
> * indfører barselsordninger, sygeforsikringer
> * bygge f.eks en skole, en skadestue osv
> * sikrer der ikke forurenes, produktionen ikke gør folk syge
> * betale skolegang for medarbejdernes børn
>
> osv osv. Altså i stedet for at udnytte fattig billig arbejdskraft, og
> bare flytte fabrikkerne rundt i verden hvor man kan udnytte
> arbejdskraften og lokalområderne allermest, går man ind og udviser et
> socialt ansvar og engagement der løfter hele lokalsamfundet.
> Før du starter med at tænk på hvad der er korrekt og ukorrekt, kan du så
> ikke lige nævne hvad det er for en kultur, du vil kalde Dansk kultur ??
>
>
>
> LOL .. igen dummede du dig, man kan med rette sige gak gag Dak ..
>
> Prøv lige at komme på banen igen og med henviser til det indlæg som
> hedning kom med, tror du skal starte med det indlæg igen ..
>
> Du er til at grine max meget af .. ..
>
> Lige for at give et hint, så startede Bill G allerede med at indfører
> socialkapatlisme tilbage i 1996, lille hint om, hvad du skal læse lidt
> mere om .....
>
>
> Og ja Weber havde fat i det rigtige, Kaptalismen er gået fallit og kan
> kun overleve ved social tilknytning, derfor kom bankpakken, men man kan
> jo ikke støtte op om Me and My ideologien, med skattebetalte penge, uden
> at tabe ansigt, derfor måtte man bruge You and me ideologien ..
>
> Hvis du mangle viden på området, så vil jeg gerne tage dig op til
> tavlen, du bestemmer hvornår .
>
Helst efter du har taget 9 kl afgangseksamen i folkeskolen. Der er vist
et par år til endnu.

---

Den 24-07-2011 22:52, Notion skrev:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:fSZWp.39915$r52.11964@newsfe02.ams2...
>
>
> <Ja Henrik Svendsen (Hedningen) vrøvler værre end en ulykke og kalder sig
> <selv for genial. Jeg ved ikke om man skal grine eller græde af grin.
>
> Lad os give ham et nyt ord at øve sig på ....... socialkapitalisme ..
> Opstået og populært efter kapitalismen måtte på overførselsindkomster (
> rene skattekroner)


Hvis du ser bankpakkerne som regulering/sponsorering af markedet for
låntagning, er det ikke helt ved siden af.


"Social capitalism also posits that government regulation, and even
sponsorship of markets, can lead to superior economic outcomes, as
evidenced in government sponsorship of the internet or basic securities
regulation."
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_capitalism

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j0hong$q6d$1@speranza.aioe.org...

> højreorienterede taler om en stærk mand, en absolut autoritet der leder
> alle de andre. Deri kommer det individuelle i spil - det er

Vil det så sige at du mener liberalisme er en venstreorienteret ideologi
eller at liberalisme går ud på at underkaste sig en "stærk mand"s vilje ?

>> National socialisterne var da også venstreorienterede. Det var samfundets
>> tarv over individets.
>
> Nix - det var førerens ideologi over individets - altså individets tanker
> om overmennesket der var i centrum. Nationalsocialisterne var på ingen
> måde venstreorienterede. Nazisterne mente naturligvis

Hvor har du dog den underlige historieopfattelse fra? Det var da et klart
socialistisk budskab man oprindeligt solgte partiet på - eller hvad mener du
var årsagen til likvideringen af Ernst Röhm?

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4e2c7181$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
> news:j0hong$q6d$1@speranza.aioe.org...
>
>> højreorienterede taler om en stærk mand, en absolut autoritet
>> der leder alle de andre. Deri kommer det individuelle i spil -
>> det er
>
> Vil det så sige at du mener liberalisme er en venstreorienteret
> ideologi eller at liberalisme går ud på at underkaste sig en
> "stærk mand"s vilje ?

hold nu op og læs hvad jeg skriver i sammenhæng. Jeg taler om
højreorientering i forhold til nazister og fascister. Det er klart
at et hurtigt svar der kun dækker lige det mest nødtørftige som
muligvis kan forstås af fjolser som "Hedningen", ikke tager alle
nuancer med, men da jeg tidligere har skrevet meget udførligt om
den problematik, så regner jeg ikke med at det er nødvendigt at
gentage det hele en gang til - han forstår det ikke, og det gør du
sikkert heller ikke. Vi taler om ideologi og jeg har ikke udtrykt
at liberalismen er en venstreorienteret ideologi, men historisk set
var Venstre jo netop et "venstreorienteret" parti der stod i
modsætning til Højre der så var et højreorienteret parti.
Begreberne venstre og højre i politisk forstand har naturligvis en
sådan historisk ballast, men ellers giver det ingen mening at
omdefinere begreberne ved at kalde venstre for højre og vice versa
og dermed giver det ingen mening at tale om at nazisterne var
venstreorienterede, for det er noget ærkevås.

>
>>> National socialisterne var da også venstreorienterede. Det var
>>> samfundets tarv over individets.
>>
>> Nix - det var førerens ideologi over individets - altså
>> individets tanker om overmennesket der var i centrum.
>> Nationalsocialisterne var på ingen måde venstreorienterede.
>> Nazisterne mente naturligvis
>
> Hvor har du dog den underlige historieopfattelse fra? Det var da
> et klart socialistisk budskab man oprindeligt solgte partiet på -
> eller hvad mener du var årsagen til likvideringen af Ernst Röhm?

Det er ikke en underlig historieopfattelse, men et faktum.
Nazistisk ideologi udspringer af fascistisk om den stærke autoritet
i toppen af det hele. Det vil du kunne overbevise dig om ved at
læse seriøse bøger om emnet. Jeg har det som fag (samfundsfag) og
selvom jeg, som nævnt, ikke går i detaljer og forklarer det på
tilsvarende facon, for det er der alligevel ingen der gider at læse
og forstå, så er det kernen omkring de pågældende ideologier jeg
skriver om.
Og nej, det var ikke et socialistisk budskab man solgte partiet på.
Men det passer naturligvis godt i dit kram hvis du kan få det til
at se sådan ud. Problemet er nemlig at begrebet "socialisme" også
omfatter andre ideologiske tænkemåder end de marxistiske, men når
der i almindelighed tales om socialisme, så er det den marxistiske
opfattelse med ejendomsretten til produktionsmidlerne og
klassekampen som bestemt ikke var på nazisterns dagsorden. Som jeg
har skrevet tidligere for de tungnemme (og du hører åbenbart til
blandt dem), så er der lige så lidt hold i at nazismen skulle være
socialistisk i marxistisk forstand blot fordi navnet er
"nationalsocialisme", som der er hold i at der er babyer i babymos.
Det er IKKE navnet der er det væsentlige, men indholdet.
Din underlige historieopfattelse må altså være den der udspringer
af det spejlbillede du ser i om morgenen. Og bemærk at dette svar i
øvrigt er et rimeligt seriøst svar, selvom jeg er sikker på at du
heller ikke forstår dette til bunds.
>
>

---

On Sun, 24 Jul 2011 20:36:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Hitler var højreorienteret og racist - nazismen taler om en stærk
>mand der har den absolutte autoritet, akkurat som fascismen -
>nazisme er blot fascisme plus noget racisme.


altså helt magen til Lenin og Stalin -

jøder blev skam forfulgt af kommunisterne i USSR

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
> 1930'erne var livsfarligt.

Nu ikke hvis de satte National foran.

Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.

> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist

Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
ikke nazist. Her har han jo de stik modsatte holdninger end Hitler, der
beundrede Muhamed og hans soldater, og hadede jøderne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
>> 1930'erne var livsfarligt.
>
> Nu ikke hvis de satte National foran.
>
> Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
>
>> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
>
> Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
> ikke nazist. Her har han jo de stik modsatte holdninger end Hitler,
> der beundrede Muhamed og hans soldater, og hadede jøderne.

Nutidens nazister skelner, så vidt jeg ved, ikke mellem jøder og muslimer.
De har de samme "løsninger" for begge parter. Men de kalder sig alligevel
for nazister. Også mere normale politiske bevægelser ændrer holdninger til
forskellige emner, det er der jo intet nyt i. Men jeg tror ikke at han
bekendte sig til nazismen (ret mig endelig hvis jeg tager fejl). At han så
tilhører et særdeles højrerabiat miljø er der vist ingen som helst tvivl om.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
> >> 1930'erne var livsfarligt.
> >
> > Nu ikke hvis de satte National foran.
> >
> > Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
> >
> >> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
> >
> > Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
> > ikke nazist. Her har han jo de stik modsatte holdninger end Hitler,
> > der beundrede Muhamed og hans soldater, og hadede jøderne.
>
> Nutidens nazister skelner, så vidt jeg ved, ikke mellem jøder og muslimer.

Har du nogensinde mødt en vaskeægte nazist?

De nazister jeg har mødt (Hitler Jugend-gruppen i Greve, med Jonni
Hansen som Gruppenführer, en enkelt gang på Bamse Bodega i Ishøj Centrum
da jeg boede i bebyggelsen) kunne så sandelig skelne mellem jøder og
muslimer.

Palæstinenserne havde de i hvert fald stor sympati for; det var jo også
jøderne der havde 'stjålet' deres land.

Når man taler om Israel og palæstinaaraberne er det faktisk vanskeligt
at høre forskel mellem nazister og venstreorienterede Israel-hadere.

> De har de samme "løsninger" for begge parter. Men de kalder sig alligevel
> for nazister. Også mere normale politiske bevægelser ændrer holdninger til
> forskellige emner, det er der jo intet nyt i. Men jeg tror ikke at han
> bekendte sig til nazismen (ret mig endelig hvis jeg tager fejl).

Han bekender sig så sandelig ikke til nazismen. Tværtimod.

> At han så tilhører et særdeles højrerabiat miljø er der vist ingen som
> helst tvivl om.

Han er lige så højrerabiat som Osama bin Laden var det. De er to stykker
ud af samme alen. Også selv om han næppe bryder sig om sammenligningen.

Og ser man på de kommunistiske regimer, i virkelighedens verden, så er
det vist også svært at se forskel på højre- og venstrerabiathed.
Nordkorea er da i hvert fald et privilegiesamfund, hvor den
kommunistiske adel (vel højst 1‰ af befolkningen) lever i sus og dus,
mens befolkningen sulter.

Tænk også på massemordere som Stalin, Mao, Pol Pot og Mengistu Haile
Mariam.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Mon, 25 Jul 2011 10:27:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:


>Når man taler om Israel og palæstinaaraberne er det faktisk vanskeligt
>at høre forskel mellem nazister og venstreorienterede Israel-hadere.

!!!!!

du er sgu en modig mand Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1k4ygiz.sobwoj1g6hqk6N%per@RQNNE.invalid...

>
> Tænk også på massemordere som Stalin, Mao, Pol Pot og
> Mengistu Haile
> Mariam.

Jeg vil ikke blive ved med at kommetere noget af dit vrøvl, men
det sidste er dog en flot bemærkning: Du taler om massemordere og
ikke om folkemordere - det har jeg, trods dit vrøvl, stor respekt
for. Jeg er personlig træt af alle de udfald om at massemordere
også er folkemordere - det er med til at forfladige begreberne,
så tak for det, Per.

Når det er sagt så forklarer du sikkert lige hvorfor du mener at
Mao fx skulle være massemorder, ikk`?. Mao begik en del
fejltagelser, men jeg ved personligt at man stadig har stor
respekt for ham i Kina og hylder ham overalt, så at han skulle
være massemorder forstår jeg egentlig ikke. Og de kinesere jeg
talte med på min lille rejse til landet fornylig virkede hverken
knugede eller undertrykte og de turde såmænd godt tale højt om
Maos fejltagelser og hans gerninger -men massemorder? Næppe.

Så er der Stalin. Han skulle være ansvarlig for en del menneskers
død, og igen har du min respekt: jeg vil også mene at han har
formået at få has på en række modstandere med ufine metoder, for
nu at benytte en eufemisme, og derfor er det vel o.k. at kalde
ham massemorder - igen: respekt for at du ikke falder i grøften
og kalder ham folkmorder.
Pol Pot - tja, var han massemorder eller folkemorder? Det afgøres
vel i denne tid af den domstol under FN der er sat til at afgøre
den sag. Jeg ved dog at USA støttede ham en periode, så hvis han
er massemorder er USA vel medskyldig deri?

Mengistu Haile Mariam? Tja, ham kender jeg ikke så meget til
udover at han vist er knyttet til Etiopien og vistnok flygtede
fra landet til Zimbabwe i forbindelse med et oprør, men de
nærmere omstændigheder kender jeg ikke Dog ved jeg at en masse
millioner døde af hungersnød -det kan jeg dog ikke se gør
Mengistu Haile Mariam til massemorder.

---

On 25/07/11 21:43, wilstrup wrote:
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1k4ygiz.sobwoj1g6hqk6N%per@RQNNE.invalid...
>
>>
>> Tænk også på massemordere som Stalin, Mao, Pol Pot og Mengistu Haile
>> Mariam.
>
> Jeg vil ikke blive ved med at kommetere noget af dit vrøvl, men det
> sidste er dog en flot bemærkning: Du taler om massemordere og ikke om
> folkemordere - det har jeg, trods dit vrøvl, stor respekt for. Jeg er
> personlig træt af alle de udfald om at massemordere også er folkemordere
> - det er med til at forfladige begreberne, så tak for det, Per.
>
> Når det er sagt så forklarer du sikkert lige hvorfor du mener at Mao fx
> skulle være massemorder, ikk`?. Mao begik en del fejltagelser, men jeg
> ved personligt at man stadig har stor respekt for ham i Kina og hylder
> ham overalt, så at han skulle være massemorder forstår jeg egentlig
> ikke. Og de kinesere jeg talte med på min lille rejse til landet
> fornylig virkede hverken knugede eller undertrykte og de turde såmænd
> godt tale højt om Maos fejltagelser og hans gerninger -men massemorder?
> Næppe.

Jamen du er jo helt på linie med Bo Warming så...

---

wilstrup <noone> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1k4ygiz.sobwoj1g6hqk6N%per@RQNNE.invalid...
>
> >
> > Tænk også på massemordere som Stalin, Mao, Pol Pot og
> > Mengistu Haile Mariam.
>
> Jeg vil ikke blive ved med at kommetere noget af dit vrøvl, men
> det sidste er dog en flot bemærkning: Du taler om massemordere og
> ikke om folkemordere - det har jeg, trods dit vrøvl, stor respekt
> for. Jeg er personlig træt af alle de udfald om at massemordere
> også er folkemordere - det er med til at forfladige begreberne,
> så tak for det, Per.

Alle folkemordere er vel som sådan også massemordere, mens det modsatte
ikke er tilfældet.

> Når det er sagt så forklarer du sikkert lige hvorfor du mener at
> Mao fx skulle være massemorder, ikk`?. Mao begik en del
> fejltagelser, men jeg ved personligt at man stadig har stor
> respekt for ham i Kina og hylder ham overalt, så at han skulle
> være massemorder forstår jeg egentlig ikke. Og de kinesere jeg
> talte med på min lille rejse til landet fornylig virkede hverken
> knugede eller undertrykte og de turde såmænd godt tale højt om
> Maos fejltagelser og hans gerninger -men massemorder? Næppe.

Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som direkte følge af Maos
politik. Herunder 80 millioner i fredstid.

Jeg har også set ham beskrevet som en psykopat, i en biografi af ham som
udkom for få år siden.

Han synes at være den største folkemorder i historien, selv om tidligere
århundreders Djenghis Khan'er og Timur Lenk'er naturligvis ikke havde så
store menneskemasser at 'arbejde' med.

Hvorda du oplever at kinesere forholder sig til Mao, når du besøger
landet, siger intet om hvordan han var. Kina er som bekendt ikke et
demokrati, selv om eksemplet Taiwan tydeligt viser, at demokratiet ikke
er en umulighed i kinesisk kultur.

> Så er der Stalin. Han skulle være ansvarlig for en del menneskers
> død, og igen har du min respekt: jeg vil også mene at han har
> formået at få has på en række modstandere med ufine metoder, for
> nu at benytte en eufemisme, og derfor er det vel o.k. at kalde
> ham massemorder - igen: respekt for at du ikke falder i grøften
> og kalder ham folkmorder.

> Pol Pot - tja, var han massemorder eller folkemorder? Det afgøres
> vel i denne tid af den domstol under FN der er sat til at afgøre
> den sag. Jeg ved dog at USA støttede ham en periode, så hvis han
> er massemorder er USA vel medskyldig deri?

Pol Pot blev støttet af Kina, og i en tid af den i Peking eksilerede
fyrst Sihanouk, der i en tidlig alder blev valgt til Cambodias konge.

Under Vietnamkrigen havde Sihanouk set gennem fingre med, at Nordvietnam
forsynede Vietcong i Syd med våben gennem cambodiansk territorium. Det
reagerede USA på, og til sidst blev Sihanouk styrtet ved et militærkup,
og Lon Nol kom til magten. Det var Lon Nol USA støttede, ikke Khmer
Rouge, der derimod blev støttet af Nordvietnam.

Da Khmer Rouge så kom til magten kunne deres myrderier kun forfærde.
Khmer Rouge blev styrtet ved en vietnamesisk invasion, og Hung Sen kom
til magten i Pnom Penh.

Verdenssamfundet støttede derefter Sihanouk, der til slut kom tilbage
som konge, men med en magtdeling med Hung Sen.

> Mengistu Haile Mariam? Tja, ham kender jeg ikke så meget til
> udover at han vist er knyttet til Etiopien og vistnok flygtede
> fra landet til Zimbabwe i forbindelse med et oprør, men de
> nærmere omstændigheder kender jeg ikke Dog ved jeg at en masse
> millioner døde af hungersnød -det kan jeg dog ikke se gør
> Mengistu Haile Mariam til massemorder.

Mengistu Haile Mariam fulgte i Lenins og Stalins fodspor. Og mens han
sad ved magten i Addis Abeba kom hans hemmelige politi rundt i skolerne
og hentede bestemte børn ud. Forældrene kunne bagefter køre rundt i
byen, for at finde børnenes lig, så de kunne få en anstændig begravelse.

Men lige som Nikolaj II ikke kunne finde ud af at gennemføre de
nødvendige reformer, kunne heller ikke Haile Selassie finde ud af det.
To kejsere, samme mangel på forståelse for det nødvendige.

Og så er hovedårsagen til den stadig tilbagevendende hungersnød en
befolkningseksplosion, der trods stør børnedødelighed (underernæring
giver forringet modstandskraft over for sygdomme) betyder en fordobling
af befolkningstallet i hver generation.

Det betyder udpining af jorderne, overgræsning af savannen forårsaget af
husdyrene (der jo beskyttes mod rovdyr af deres hyrder), og følgelig
dårligere høstudbytte og stigende tørke.

Naturligvis kan globale klimaforandringer også spille en rolle, men man
må altid se på de lokale forhold først.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Tue, 26 Jul 2011 10:29:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

>Og så er hovedårsagen til den stadig tilbagevendende hungersnød en
>befolkningseksplosion, der trods stør børnedødelighed (underernæring
>giver forringet modstandskraft over for sygdomme) betyder en fordobling
>af befolkningstallet i hver generation.

Uduelige ledere, trist, men sandt:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/426549:Udland--Kenya-undrer-sig-over-sultkatastrofen

--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Tue, 26 Jul 2011 10:29:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> Og så er hovedårsagen til den stadig tilbagevendende hungersnød en
>> befolkningseksplosion, der trods stør børnedødelighed (underernæring
>> giver forringet modstandskraft over for sygdomme) betyder en
>> fordobling af befolkningstallet i hver generation.
>
> Uduelige ledere, trist, men sandt:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/426549:Udland--Kenya-undrer-sig-over-sultkatastrofen

De er vænnet til, at den hvide mand klarer ærterne for dem, når den slags
sker. Så hvorfor skulle de dog bruge en masse af deres egne penge på at
klare det?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1k50amb.d626uk19o6zgcN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <noone> wrote:
>
> Alle folkemordere er vel som sådan også massemordere, mens det
> modsatte
> ikke er tilfældet.

Ja, der er ingen biimplikation der.
>
>> Når det er sagt så forklarer du sikkert lige hvorfor du mener at
>> Mao fx skulle være massemorder, ikk`?. Mao begik en del
>> fejltagelser, men jeg ved personligt at man stadig har stor
>> respekt for ham i Kina og hylder ham overalt, så at han skulle
>> være massemorder forstår jeg egentlig ikke. Og de kinesere jeg
>> talte med på min lille rejse til landet fornylig virkede hverken
>> knugede eller undertrykte og de turde såmænd godt tale højt om
>> Maos fejltagelser og hans gerninger -men massemorder? Næppe.
>
> Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som direkte følge
> af Maos
> politik. Herunder 80 millioner i fredstid.

Og det dokumenterer du lige, ikke sandt? Det vrimler med
"millioner" - jo mere man hader Kina, jo større bliver tallene.
Noget tilsvarende gælder for det fhv. USSR og Stalin. Det er altid
tal der slynges ud uden nogen som helst dokumentation, men tallene
bliver større og større og rædselsberetningerne bliver bedre og
bedre.
>
> Jeg har også set ham beskrevet som en psykopat, i en biografi af
> ham som
> udkom for få år siden.

Ja,der er mange gisninger.
>
> Han synes at være den største folkemorder i historien, selv om
> tidligere
> århundreders Djenghis Khan'er og Timur Lenk'er naturligvis ikke
> havde så
> store menneskemasser at 'arbejde' med.

Såeh, og hvad gør ham pludselig til folkemorder? nu er du der igen
med dit udokumenterede vås - og pludselig slår du om fra et
rimeligt respektfuldt indlæg om massemord til nu at han er
folkemorder.
>
> Hvorda du oplever at kinesere forholder sig til Mao, når du
> besøger
> landet, siger intet om hvordan han var. Kina er som bekendt ikke
> et
> demokrati, selv om eksemplet Taiwan tydeligt viser, at
> demokratiet ikke
> er en umulighed i kinesisk kultur.

Og hvoraf slutter du at Kina ikke er et demokrati? Igen en løs
påstand taget fra avisoverskrifterne og de "hurtige" politiske
udmeldinger fra folk der ikke kan lide socialismen. Der er 9
partier i Kina inklusive Kinas Kommunistiske Parti (KKP). Der
eksisterer endvidere selvstændige partier i Macau og Hong Kong.



>> Så er der Stalin. Han skulle være ansvarlig for en del
>> menneskers
>> død, og igen har du min respekt: jeg vil også mene at han har
>> formået at få has på en række modstandere med ufine metoder, for
>> nu at benytte en eufemisme, og derfor er det vel o.k. at kalde
>> ham massemorder - igen: respekt for at du ikke falder i grøften
>> og kalder ham folkmorder.

Jeg ser nu at du alligevel faldt i den modsatte og useriøse grøft.

>
>> Pol Pot - tja, var han massemorder eller folkemorder? Det
>> afgøres
>> vel i denne tid af den domstol under FN der er sat til at afgøre
>> den sag. Jeg ved dog at USA støttede ham en periode, så hvis han
>> er massemorder er USA vel medskyldig deri?
>
> Pol Pot blev støttet af Kina, og i en tid af den i Peking
> eksilerede
> fyrst Sihanouk, der i en tidlig alder blev valgt til Cambodias
> konge.

Pol Pot blev støttet af USA!
>
> Under Vietnamkrigen havde Sihanouk set gennem fingre med, at
> Nordvietnam
> forsynede Vietcong i Syd med våben gennem cambodiansk
> territorium. Det
> reagerede USA på, og til sidst blev Sihanouk styrtet ved et
> militærkup,
> og Lon Nol kom til magten. Det var Lon Nol USA støttede, ikke
> Khmer
> Rouge, der derimod blev støttet af Nordvietnam.

Forkert- jeg citerer lige fra leksikon:

Med støtte fra USA og Kina bevarede Pol Pot i de følgende år sin
plads som repræsentant for Cambodia i FN. De to supermagter
foretrak alligevel massemorderen Pol Pot frem for den nye
vietnamesisk støttede regering i Phnom Penh. Og hvad angår Shianuk
blev han styret ved et militærkup planlagt af CIA.jf. nedenunder.

>
> Da Khmer Rouge så kom til magten kunne deres myrderier kun
> forfærde.
> Khmer Rouge blev styrtet ved en vietnamesisk invasion, og Hung
> Sen kom
> til magten i Pnom Penh.
>
> Verdenssamfundet støttede derefter Sihanouk, der til slut kom
> tilbage
> som konge, men med en magtdeling med Hung Sen.


I 1970 blev Sihanouk styrtet ved et militærkup planlagt af CIA,
mens han gennemførte diplomatiske udspil til forsvar for landets
selvstændighed. Den nye militærregering blev ledet af general Lon
Nol, og modtog over de følgende 5 år 1.600 millioner dollars i
«bistand» fra USA. Militærregeringen krævede umiddelbart, at
Vietcong skulle strække sig ud af landet. Det førte til forsoning
mellem Sihanouk, vietnameserne og Khmer Rouge, der fortsatte
guerillakampen mod styret. Militærjuntaen overlevede alene 5 år
pga. den massive bistand fra Sydvietnam og USA's side, og støtten
fortsatte over i egentlig nordamerikansk invasion af landet under
påskud af kampen mod Khmer Rouge.

Prins Sihanouk gik i eksil i Beijing og dannede derfra i samarbejde
med Khmer Rouge Kampucheas nationale Enhedsfront, der anvendte
landets gamle navn på khmersproget. I 1973 gik Khmer Rouge i
offensiv og i april 1975 erobrede bevægelsen hovedstaden Phnom
Penh - kort tid før Vietcong smed nordamerikanerne ud af Saigon.
Befrielseskampen og USA's intervention havde indtil da kostet over
100.000 cambodianere livet.

>
>> Mengistu Haile Mariam? Tja, ham kender jeg ikke så meget til
>> udover at han vist er knyttet til Etiopien og vistnok flygtede
>> fra landet til Zimbabwe i forbindelse med et oprør, men de
>> nærmere omstændigheder kender jeg ikke Dog ved jeg at en masse
>> millioner døde af hungersnød -det kan jeg dog ikke se gør
>> Mengistu Haile Mariam til massemorder.
>
> Mengistu Haile Mariam fulgte i Lenins og Stalins fodspor. Og mens
> han
> sad ved magten i Addis Abeba kom hans hemmelige politi rundt i
> skolerne
> og hentede bestemte børn ud. Forældrene kunne bagefter køre rundt
> i
> byen, for at finde børnenes lig, så de kunne få en anstændig
> begravelse.

Dokumentation? Kilde?
jeg huske svagt at han pludselig flygtede og at han ændrede mening
omkring socialismen og at samarbejdet med USSR ophørte.

---

Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1k50amb.d626uk19o6zgcN%per@RQNNE.invalid...

> > Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som direkte følge af Maos
> > politik. Herunder 80 millioner i fredstid.
>
> Og det dokumenterer du lige, ikke sandt?

Kun ganske kort. Når jeg skriver at jeg har set tal på op til 130
millioner dræbte, så er de i sagens natur ikke dokumenterbare.

Jeg har set mange tal der dog alle er i mindst store to-cifrede
milliontal. Jeg har ikke de fjerneste forudsætninger for at bedømme,
hvor mange der reelt er døde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1k5aeem.qhsile1vnod40N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1k50amb.d626uk19o6zgcN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som direkte
>> > følge af Maos
>> > politik. Herunder 80 millioner i fredstid.
>>
>> Og det dokumenterer du lige, ikke sandt?
>
> Kun ganske kort. Når jeg skriver at jeg har set tal på op til
> 130
> millioner dræbte, så er de i sagens natur ikke dokumenterbare.
>
> Jeg har set mange tal der dog alle er i mindst store to-cifrede
> milliontal. Jeg har ikke de fjerneste forudsætninger for at
> bedømme,
> hvor mange der reelt er døde.
> --

Jeg har så set andre tal der overhovedet ikke kommer op på en
størrelsesorden som din - og hvad mener du med "direkte følger af
Maos politik"? Du mener at han har slået 80 mio ihjel i fredstid?
Get real.

Det er en gratis påstand at hævde noget sådant. Jeg kunne med
samme ret sige at antallet af dødsfald i trafikken skyldes
direkte Lars Uløkke Rasmussens politik - eller jeg kunne hævde at
antallet af hjemmerøverier er en direkte følge af samme persons
politik etc. Det bliver tingene da ikke mere korrekte af. Det er
blot en mening som alle andres - uden dokumentation, men tjener
til det eksplicitte formål at generere et had mod Kina og det Mao
stod for. Han gjorde fejl, javist, men det gør alle -læs fx din
eget signatur

---

wilstrup <noone@invalid.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1k5aeem.qhsile1vnod40N%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1k50amb.d626uk19o6zgcN%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> > Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som direkte følge af
> >> > Maos politik. Herunder 80 millioner i fredstid.
> >>
> >> Og det dokumenterer du lige, ikke sandt?
> >
> > Kun ganske kort. Når jeg skriver at jeg har set tal på op til 130
> > millioner dræbte, så er de i sagens natur ikke dokumenterbare.
> >
> > Jeg har set mange tal der dog alle er i mindst store to-cifrede
> > milliontal. Jeg har ikke de fjerneste forudsætninger for at bedømme,
> > hvor mange der reelt er døde.

> Jeg har så set andre tal der overhovedet ikke kommer op på en
> størrelsesorden som din - og hvad mener du med "direkte følger af
> Maos politik"? Du mener at han har slået 80 mio ihjel i fredstid?
> Get real.

Jeg har nævnt de tal, jeg har set, ikke at de pågældende tal var
korrekte.

Personligt er jeg ikke i tvivl om at tallene er endog meget store, såvel
når vi taler om Stalin som om Mao, men de konkrete tal er jeg ikke
kompetent til at udtale mig om.

I øvrigt er det begrænset hvor meget tid jeg kan bruge på dette forum.
Jeg er netop begyndt på Københavns Universitet igen, og begynder primo
september på astronimi-studiet, som også indeholder fuld bachelorgrad i
fysik. Allerede om fjorten dage begynder et brush-up kursus, til
genopfriskning af min gamle matematisk-fysiske studentereksamens
matematik og fysik. To ugers kursus, hvorefter ruskurset kan finde sted.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1k5beva.3gueaeyxuldlN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <noone@invalid.invalid> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1k5aeem.qhsile1vnod40N%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> >> news:1k50amb.d626uk19o6zgcN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> >> > Jeg har set tal på op til 130 millioner dræbte som
>> >> > direkte følge af
>> >> > Maos politik. Herunder 80 millioner i fredstid.
>> >>
>> >> Og det dokumenterer du lige, ikke sandt?
>> >
>> > Kun ganske kort. Når jeg skriver at jeg har set tal på op
>> > til 130
>> > millioner dræbte, så er de i sagens natur ikke
>> > dokumenterbare.
>> >
>> > Jeg har set mange tal der dog alle er i mindst store
>> > to-cifrede
>> > milliontal. Jeg har ikke de fjerneste forudsætninger for at
>> > bedømme,
>> > hvor mange der reelt er døde.
>
>> Jeg har så set andre tal der overhovedet ikke kommer op på en
>> størrelsesorden som din - og hvad mener du med "direkte følger
>> af
>> Maos politik"? Du mener at han har slået 80 mio ihjel i
>> fredstid?
>> Get real.
>
> Jeg har nævnt de tal, jeg har set, ikke at de pågældende tal
> var
> korrekte.
>
> Personligt er jeg ikke i tvivl om at tallene er endog meget
> store, såvel
> når vi taler om Stalin som om Mao, men de konkrete tal er jeg
> ikke
> kompetent til at udtale mig om.
>
> I øvrigt er det begrænset hvor meget tid jeg kan bruge på dette
> forum.
> Jeg er netop begyndt på Københavns Universitet igen, og
> begynder primo
> september på astronimi-studiet, som også indeholder fuld
> bachelorgrad i
> fysik. Allerede om fjorten dage begynder et brush-up kursus,
> til
> genopfriskning af min gamle matematisk-fysiske
> studentereksamens
> matematik og fysik. To ugers kursus, hvorefter ruskurset kan
> finde sted.

Tillykke med det - jeg overvejer, efter at have afleveret mit
speciale - at studere endnu et sprog. Formentlig bliver det
finsk, men jeg ved ikke endnu, da jeg ikke har i sinde at
forhaste mig med noget - måske går jeg på efterløn og får derfor
mere tid til mine interesser og studier - hvem ved?

Hvad angår det øvrige: Hvis jeg påstod at Lars Uløkke Rasmussen
har været direkte ansvarlig for 1000-vis af myrdede mennesker, og
så derefter sagde at jeg kun har kommet frem med tallene, at jeg
ikke selv er i tvivl om at tallene er meget store (>10) og så
iøvrigt skriver: men de konkrete tal er jeg ikke kompetent til at
udtale mig om, hvor troværdig synes du så min argumentation ville
være?

Det er en gratis påstand -med en hensigt -at slynge tonsvis af
tal ud for derved at skubbe til den politiske hetz mod anderledes
tænkende.

Der har været tale om - i USSR - at Stalin har været ansvarlig
for nogle tusinders skæbner -om de er døde eller forvist fra
deres landsbyer, eller om de er døde af sult, sygdom eller
direkte overgreb, er vanskeligt at kende til uden nøjagtig
dokumentation, men jeg kan konstatere at russiske historikere
taler om et to-cifret antal tusinder, formentlig mellem
30.-40.000, medens vestlige historikere svinger mellem 1 mio -20
mio. Det er og bliver rent gætværk. Desuden er der ikke tale om
folkedrab med mindre det kan bevises at der er gået efter
bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab på folk , selv
massedrab, af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i
definitionen på folkedrab.
Hvad angår Mao var der rigtig mange der døde af hungersnød og
sygdom - noget selv vestlige forskere har erkendt. AT nogle så
også er døde som følge af den meget hårdhændede politik Kina
førte mod modstandere af Mao-regimet af frygt for blot et tilløb
til gentagelsen af japanernes angreb på Kina, deres brutale
adfærd som vakte selv Hitlers beundring, er utvivlsomt sandt, men
at Mao skulle være direkte ansvarlig for folkedrab i mio-klassen,
holder ikke en meter, men er et udtryk for modstandernes
propaganda - folk er jo villige til at tro hvad-som-helst når det
gælder lande vi nærmest er opflasket med at hade: Kina og
Sovjetunionen.

Mange års amerikansk propaganda og løgnehistorier har bestemt
gjort sin virkning. Forbrydernationen par excellence er god til
blandt andet reklamer - det har gennem mange år slået sig op på
at svindel og humbug er vejen frem. Det er - som Putin ganske
rigtig sagde fornylig - en parasit på verdensøkonomien, men til
gengæld er det bestemt ikke mundlam når det gælder om at
propagandere for løgnen.

Det er formentlig den slags ammestuehistorier - fx at russerne
spiste små børn - du er flasket op med i dit rigmandshjem og som
du blindt tror på, fordi det er det nemmeste - i stedet for at
undersøge tingene selv til bunds, slynger du tal ud som ikke
holder vand og som du heller ikke kan bevise blot
tilnærmelsesvis, mens du på den anden side vasker dine hænder når
det påpeges at du blot fremfører påstande som led i en løgnagtig
propaganda, for det pynter jo altid på statistikken og hjælper
historierne med at blive "bedre og bedre" - næste gang er det
ikke 80.mio, men 100 mio - hvorfor ikke 200. mio -ja, halvdelen
af Kinas befolkning er sikkert blevet udryddet af Mao og
tilsvarende den russiske befolkning af Stalin. Historierne bliver
"bedre" og "bedre" jo flere gange de føres frem.

Det er derfor jeg har så svært ved at tage den slags påstande
seriøst.

Men tillykke med dit nye studium. Det bliver sikkert spændende.

Jeg overvejer også at holde op i disse grupper, men det har jeg
jo sagt før, så om det holder ved jeg ikke. Taxi-Tom har da en
vis underholdningsværdi, men jeg kan sagtens undvære ham.
Nu får vi at se.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan bevises at der er gået
> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab på folk , selv massedrab,
> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i definitionen på folkedrab.

A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en anden tråd: Du
er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
folkemords-definitionen?

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:862039154334046315.852742tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan
>>bevises at der er gået
>> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab på
>> folk , selv massedrab,
>> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i definitionen
>> på folkedrab.
>
> A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en
> anden tråd: Du
> er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
> folkemords-definitionen?

javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre hvorfor
du mener det er sådan! -uden pjat.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:862039154334046315.852742tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan >>bevises at der er gået
>>> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab på >> folk , selv massedrab,
>>> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i definitionen >> på folkedrab.
>>
>> A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en > anden tråd: >> Du
>> er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
>> folkemords-definitionen?
>
> javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre hvorfor du mener det er
> sådan! -uden pjat.

Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet konventionen
med Veto.

TomL

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1322534252334111823.935298tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:862039154334046315.852742tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>> Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan
>>>> >>bevises at der er gÃfÂ¥et
>>>> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab pÃfÂ¥
>>>> >> folk , selv massedrab,
>>>> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i definitionen
>>>> >> pÃfÂ¥ folkedrab.
>>>
>>> A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en >
>>> anden trÃfÂ¥d: >> Du
>>> er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
>>> folkemords-definitionen?
>>
>> javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre
>> hvorfor du mener det er
>> sådan! -uden pjat.
>
> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet
> konventionen
> med Veto.
>

Eller USA. (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var
ofre for MacCarthy-perioden og angrebene på andre lande der blev
anset for at være en trussel mod USA (Cuba fx). Svinebugtsaffæren
ville endnu dårligere kunne undskyldes eller hvad med Vietnam og
USAs folkemord der og dets modbydelige krigsførelse med fx napalm
med det eksplicitte formål at dræbe "kommunister". Jo, jeg er
sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt Veto. Og derfor er
konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:j1dmc9$hrq$1@speranza.aioe.org...
>
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1322534252334111823.935298tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>>> news:862039154334046315.852742tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>>> Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan
>>>>> >>bevises at der er gÃfÂ¥et
>>>>> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab
>>>>> pÃfÂ¥ >> folk , selv massedrab,
>>>>> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i
>>>>> definitionen >> pÃfÂ¥ folkedrab.
>>>>
>>>> A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en
>>>> > anden trÃfÂ¥d: >> Du
>>>> er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
>>>> folkemords-definitionen?
>>>
>>> javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre
>>> hvorfor du mener det er
>>> sådan! -uden pjat.
>>
>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet
>> konventionen
>> med Veto.
>>
>
> Eller USA. (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der
> var ofre for MacCarthy-perioden og angrebene på andre lande der
> blev anset for at være en trussel mod USA (Cuba fx).
> Svinebugtsaffæren ville endnu dårligere kunne undskyldes eller
> hvad med Vietnam og USAs folkemord der og dets modbydelige
> krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte formål at dræbe
> "kommunister". Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have
> nedslagt* Veto. Og derfor er konklusionen at Veto-retten skal
> og bør afskaffes.

*nedlagt, naturligvis! :-/

---

On 04/08/11 10:57, wilstrup wrote:
>
>> ville have nedslagt* Veto. Og derfor er konklusionen at Veto-retten
>> skal og bør afskaffes.
>
> *nedlagt, naturligvis! :-/

Ja, for hvis de bare nedslagter vetoretten med napalm som de plejer, så
er de jo faktisk enige med dig, og det ville være en ulykke..

Mvh
Martin

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen .
>>
>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet > konventionen
>> med Veto.
>>
>
> Eller USA.

Nej.

> (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var ofre for MacCarthy-
> perioden

Hvem blev myrdet af McCarthy-politikken?

>og angrebene på andre lande der blev anset for at være en trussel mod USA
> (Cuba fx).

Det er langt fra systematiske angreb på grupper af mennesker, med det
formål at udrydde dem som gruppe.

> Svinebugtsaffæren ville endnu dårligere kunne undskyldes

Nu prøver du vist at strække definitionen temmelig langt. Hvilken gruppe
mennesker, defineret politisk, forsøgte USA at udrydde?

> eller hvad med Vietnam og USAs folkemord der og dets modbydelige
> krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte formål at dræbe "kommunister".

Overhovedet ikke. PÃ¥stand om krigsforbrydelser giver mere mening. Selv med
politiske grupper inkluderet i folkemordsdefinitionen kan ovenstående ikke
hævdes at komme på tale.

> Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt Veto. Og derfor er
> konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.

Du mener, at beslutninger skal træffes ved simpelt flertal blandt 15
tilfældige lande, der tilfældigvis sidder på rotation i Sikkerhedsrådet,
eller skal beslutningskompetancen overgå til Generalforsamlingen, hvor et
flertal af jævnligt udgøres af undertrykkende despotier?

Har du andre ideer til, hvordan man kan gøre FN endnu mere irrelevant og
handlingslammet?

---

On Thu, 04 Aug 2011 14:50:49 GMT, Tom L wrote:

>> Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt Veto. Og derfor er
>> konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.
>
> Du mener, at beslutninger skal træffes ved simpelt flertal blandt 15
> tilfældige lande, der tilfældigvis sidder på rotation i Sikkerhedsrådet,
> eller skal beslutningskompetancen overgå til Generalforsamlingen, hvor et
> flertal af jævnligt udgøres af undertrykkende despotier?
>
> Har du andre ideer til, hvordan man kan gøre FN endnu mere irrelevant og
> handlingslammet?

Der er vel ingen der tror at USA/Rusland/Kina bare vil rette sig efter en
beslutning foretaget af et tilfældigt flertal, hvis det er i direkte
konflikt med deres egne interesser.

Mon ikke at f.eks. Kina vil sige "rend og hop", hvis et tilfældigt flertal
pålagde dem at stoppe besættelsen af Tibet.?

PS: Jeg forventer ikke at nogen fanger den skjulte pointe.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1973715107334161713.602721tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen .
>>>
>>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have
>>> stoppet > konventionen
>>> med Veto.
>>>
>>
>> Eller USA.
>
> Nej.

Jeg vidste du ville benægte fakta.
>
>> (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var ofre
>> for MacCarthy-
>> perioden
>
> Hvem blev myrdet af McCarthy-politikken?
'
Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt blev
myrdet som følge af hetzen på gader og stræder.
>
>>og angrebene på andre lande der blev anset for at være en
>>trussel mod USA
>> (Cuba fx).
>
> Det er langt fra systematiske angreb på grupper af mennesker,
> med det
> formål at udrydde dem som gruppe.

Det er din påstand -jeg kunne sige det samme om USSR, at det ikke
var formålet at foretage systematiske angreb på grupper af
mennesker, med det formål at udrydde dem som gruppe. USA havde
til formål at udrydde kommunisterne som gruppe.
>
>> Svinebugtsaffæren ville endnu dårligere kunne undskyldes
>
> Nu prøver du vist at strække definitionen temmelig langt.
> Hvilken gruppe
> mennesker, defineret politisk, forsøgte USA at udrydde?

Kommunisterne på Cuba.
>
>> eller hvad med Vietnam og USAs folkemord der og dets
>> modbydelige
>> krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte formål at
>> dræbe "kommunister".
>
> Overhovedet ikke. PÃ¥stand om krigsforbrydelser giver mere
> mening. Selv med
> politiske grupper inkluderet i folkemordsdefinitionen kan
> ovenstående ikke
> hævdes at komme på tale.

Jo så sandelig kan det det. USAs påskud for at gå ind og være
aktiv krigsførende i Vietnam var den såkaldte Tonking-bugt affære
som viste sig at være en fed løgn. Man mente at man skulle
udrydde kommunisterne i Nordvietnam af den grund -som altså
byggede på en løgn.
>
>> Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt
>> Veto. Og derfor er
>> konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.
>
> Du mener, at beslutninger skal træffes ved simpelt flertal
> blandt 15
> tilfældige lande, der tilfældigvis sidder på rotation i
> Sikkerhedsrådet,
> eller skal beslutningskompetancen overgå til
> Generalforsamlingen, hvor et
> flertal af jævnligt udgøres af undertrykkende despotier?

Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men alle
der er uenige med USA er jo pr. definition undertrykkende
despotier, ikke sandt?
>
> Har du andre ideer til, hvordan man kan gøre FN endnu mere
> irrelevant og
> handlingslammet?

Tværtimod ville det være forfriskende for demokratiet hvis ingen
af landene havde vetoret. Det ville føre til en forfriskende ny
måde at drive verdenspolitik på - især fordi det så ville
signalere ægte demokrati fremfor ægte hegemoni, som jo netop er
supermagternes/stormagternes måde at lege "demokratiske" på.

---

On Thu, 4 Aug 2011 19:32:31 +0200, wilstrup wrote:

>>>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have
>>>> stoppet > konventionen
>>>> med Veto.
>>>
>>> Eller USA.
>>
>> Nej.
>
> Jeg vidste du ville benægte fakta.

Hvordan kan et svar på et hypotetisk spørgsmål, være at "benægte fakta".?

>>> (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var ofre
>>> for MacCarthy-
>>> perioden
>>
>> Hvem blev myrdet af McCarthy-politikken?
> '
> Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt blev
> myrdet som følge af hetzen på gader og stræder.

Sikke dog en ynkelig gang pladder.

>>>og angrebene på andre lande der blev anset for at være en
>>>trussel mod USA
>>> (Cuba fx).
>>
>> Det er langt fra systematiske angreb på grupper af mennesker,
>> med det
>> formål at udrydde dem som gruppe.
>
> Det er din påstand -jeg kunne sige det samme om USSR, at det ikke
> var formålet at foretage systematiske angreb på grupper af
> mennesker, med det formål at udrydde dem som gruppe. USA havde
> til formål at udrydde kommunisterne som gruppe.

Det ævl giver INGEN mening.

>>> Svinebugtsaffæren ville endnu dårligere kunne undskyldes
>>
>> Nu prøver du vist at strække definitionen temmelig langt.
>> Hvilken gruppe
>> mennesker, defineret politisk, forsøgte USA at udrydde?
>
> Kommunisterne på Cuba.

Mere ævl. USA ville vælte styret på Cuba og IKKE udrydde/myrde alle
kommunisterne.

>>> eller hvad med Vietnam og USAs folkemord der og dets
>>> modbydelige
>>> krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte formål at
>>> dræbe "kommunister".
>>
>> Overhovedet ikke. PÃ¥stand om krigsforbrydelser giver mere
>> mening. Selv med
>> politiske grupper inkluderet i folkemordsdefinitionen kan
>> ovenstående ikke
>> hævdes at komme på tale.
>
> Jo så sandelig kan det det. USAs påskud for at gå ind og være
> aktiv krigsførende i Vietnam var den såkaldte Tonking-bugt affære
> som viste sig at være en fed løgn.

Måske, måske ikke.

> Man mente at man skulle
> udrydde kommunisterne i Nordvietnam af den grund -som altså
> byggede på en løgn.

Igen. De ville vælte styret og IKKE udrydde kommunisterne.

>>> Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt
>>> Veto. Og derfor er
>>> konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.
>>
>> Du mener, at beslutninger skal træffes ved simpelt flertal
>> blandt 15
>> tilfældige lande, der tilfældigvis sidder på rotation i
>> Sikkerhedsrådet,
>> eller skal beslutningskompetancen overgå til
>> Generalforsamlingen, hvor et
>> flertal af jævnligt udgøres af undertrykkende despotier?
>
> Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men alle
> der er uenige med USA er jo pr. definition undertrykkende
> despotier, ikke sandt?

Ynkelig udenomssnak.

Faktum er at der er en hel del "undertrykkende despotier", der er medlem af
FN, og at de somme tider har flertal.

>> Har du andre ideer til, hvordan man kan gøre FN endnu mere
>> irrelevant og
>> handlingslammet?
>
> Tværtimod ville det være forfriskende for demokratiet hvis ingen
> af landene havde vetoret.

Det har INTET med demokrati at gøre, hvis et flertal af små lande, f.eks.
kunne diktere hvad Kina måtte gøre eller ikke gøre.

OG under alle omstændigheder ville det ALDRIG virke.

> Det ville føre til en forfriskende ny
> måde at drive verdenspolitik på - især fordi det så ville
> signalere ægte demokrati fremfor ægte hegemoni, som jo netop er
> supermagternes/stormagternes måde at lege "demokratiske" på.

EN stat, EN stemme har ikke en skid med demokrati at gøre.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?aselect=demokrati&query=demo

dannet af demos 'folk' og kratos 'magt, herredømme, vælde'

Altså FOLKE-styre og IKKE STATS-styre.

Ufatteligt at en SÅ uvidende person som Wilstrup kan være ansat som
skolelærer. Skræmmende.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1973715107334161713.602721tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen .
>>>>
>>>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have >>> stoppet > konventionen
>>>> med Veto.
>>>>
>>>
>>> Eller USA.
>>
>> Nej.
>
> Jeg vidste du ville benægte fakta.

Det er aldeles ikke fakta, det er din påstand eller hypotese.

>>> (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var ofre >> for MacCarthy-
>>> perioden
>>
>> Hvem blev myrdet af McCarthy-politikken?
> '
> Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt blev myrdet som
> følge af hetzen på gader og stræder.

Selv hvis du har ret kan det aldrig blive "folkemord".

>>> og angrebene på andre lande der blev anset for at være en >>trussel mod USA
>>> (Cuba fx).
>>
>> Det er langt fra systematiske angreb på grupper af mennesker, > med det
>> formål at udrydde dem som gruppe.
>
> Det er din påstand -jeg kunne sige det samme om USSR, at det ikke var formålet
> at foretage systematiske angreb på grupper af mennesker, med det formål at
> udrydde dem som gruppe.

Års erfaring viser, at du kan sige en masse vrøvl, så, ja, du kan bestemt
sige ovenstående.

>>> Svinebugtsaffæren ville endnu dårligere kunne undskyldes
>>
>> Nu prøver du vist at strække definitionen temmelig langt. > Hvilken gruppe
>> mennesker, defineret politisk, forsøgte USA at udrydde?
>
> Kommunisterne på Cuba.

Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel befolkningsgruppe.

>>> eller hvad med Vietnam og USAs folkemord der og dets >> modbydelige
>>> krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte formål at >> dræbe "kommunister".
>>
>> Overhovedet ikke. PÃ¥stand om krigsforbrydelser giver mere > mening. Selv med
>> politiske grupper inkluderet i folkemordsdefinitionen kan > ovenstående ikke
>> hævdes at komme på tale.
>
> Jo så sandelig kan det det. USAs påskud for at gå ind og være aktiv krigsførende
> i Vietnam var den såkaldte Tonking-bugt affære som viste sig at være en fed
> løgn. Man mente at man skulle udrydde kommunisterne i Nordvietnam af den
> grund -som altså byggede på en løgn.

Det er rent nonsens. Det var krig - du kan kalde det krig på falske
forudsætninger, men folkemord er vrøvl. Der var ingen planer, ideer eller
hensigter om systematisk udryddelse af hele befolkningsgrupper.
>>
>>> Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes ville have nedslagt >> Veto. Og derfor er
>>> konklusionen at Veto-retten skal og bør afskaffes.
>>
>> Du mener, at beslutninger skal træffes ved simpelt flertal > blandt 15
>> tilfældige lande, der tilfældigvis sidder på rotation i > Sikkerhedsrådet,
>> eller skal beslutningskompetancen overgå til > Generalforsamlingen, hvor et
>> flertal af jævnligt udgøres af undertrykkende despotier?
>
> Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men alle der er uenige
> med USA er jo pr. definition undertrykkende despotier, ikke sandt?

Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for fundamentale
rettigheder er kriteriet.

>> Har du andre ideer til, hvordan man kan gøre FN endnu mere > irrelevant og
>> handlingslammet?
>
> Tværtimod ville det være forfriskende for demokratiet hvis ingen af landene
> havde vetoret.

Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme stemmevægt som Kina og
Indien?
Det er demokratisk, at diktaturer afgiver stemme på vegne af befolkninger,
der har absolut NUL indflydelse på valget og retningen af det regime, der
stemmer?

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:992416264334280849.595694tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> Jeg vidste du ville benægte fakta.
>
> Det er aldeles ikke fakta, det er din påstand eller hypotese.

Det samme må så gælde dine påstande.
>
>> '
>> Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt
>> blev myrdet som
>> følge af hetzen på gader og stræder.
>
> Selv hvis du har ret kan det aldrig blive "folkemord".

I efterdønningerne af de nazistiske forbrydelser vedtog FN i 1948
en folkedrabskonvention, hvori begrebet folkedrab blev defineret
juridisk. I konventionen forstås folkedrab som handlinger, der
begås i den hensigt helt eller delvist at ødelægge en national,
etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.

Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså være
handlinger som begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge
en national, etnisk, racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.
Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for den
definition. McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået
med den hensigt helt eller delvis at ødelægge ....en poltisk
gruppe.


>>
>> Det er din påstand -jeg kunne sige det samme om USSR, at det
>> ikke var formålet
>> at foretage systematiske angreb på grupper af mennesker, med
>> det formål at
>> udrydde dem som gruppe.
>
> Ã.rs erfaring viser, at du kan sige en masse vrøvl, sÃ¥, ja,
> du kan bestemt
> sige ovenstående.

Det er ikke noget vrøvl blot fordi du siger det- det er blot din
mening. Diskussionen drejede sig blandt andet om hvorvidt
forfølgelse af politiske grupperinger kunne anses for at være
folkedrab - det svarede jeg på at det kunne det ikke iht. til
konventionen, men hvis det skulle gælde, måtte det naturligvis
også gælde McCarthy-perioden der netop falder ind under
FN-konventionen hvis vi medtager de politiske grupperinger.

Stalin gik ikke efter en bestemt national, etnisk, racemæssige
eller religiøs gruppe, men alene efter subversive kræfter -altså
politiske forhold som IKKE er omfattet af konventionen. Skulle
det imidlertid være tilfældet, så ville McCarthy-tiden også være
omfattet af folkedrabsdefinitionen. Så nej, Taxi-Tom - det er
ikke noget vrøvl det jeg siger, men rent logik.
>
>>>> SvinebugtsaffÃf¦ren ville endnu dÃfÂ¥rligere kunne
>>>> undskyldes
>>>
>>> Nu prÃf¸ver du vist at strÃf¦kke definitionen temmelig
>>> langt. > Hvilken gruppe
>>> mennesker, defineret politisk, forsÃf¸gte USA at udrydde?
>>
>> Kommunisterne på Cuba.
>
> Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel
> befolkningsgruppe.

Jo, det var det- man ønskede - og ønsker - at udrydde
kommunister - man lavede endvidere kz-l.ejre i USA for at
tilbageholde amerikanske statsborgere der havde den ulempe at
være japanere etc. etc. etc.
>
>
> Det er rent nonsens. Det var krig - du kan kalde det krig på
> falske
> forudsætninger, men folkemord er vrøvl. Der var ingen planer,
> ideer eller
> hensigter om systematisk udryddelse af hele befolkningsgrupper.

Det er så hvad du mener -men det er vi ikke enige om. Hensigten
var eksplicit at udrydde de "Nordvietnamesiske kommunister" - det
var handlinger, der begås i den hensigt helt eller delvist at
ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.

Nordvietnameserne var en national gruppe, det var en etnisk
gruppe som USA forsøgte at ødelægge, så selv uden en definiton om
det politiske, ville det gælde.


>>
>> Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men
>> alle der er uenige
>> med USA er jo pr. definition undertrykkende despotier, ikke
>> sandt?
>
> Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for
> fundamentale
> rettigheder er kriteriet.

USA har ingen respekt for fundamentale rettigheder - USA taler
hele tiden om "frihed" som om det er et veldefineret ord.
USA er ikke interesseret i et demokrati der går imod landets
selvforståelse for hvad demokrati er, men alle der ikke mener at
USA er særlig demokratisk, bliver betragtet som en fjende af USA.
Og det kniber gevaldigt med respekten for fundamentale
rettigheder og kriterier i USA: de mange hjemløse, de fattige, de
arbejdsløse - alvorlige krænkelser af menneskerettighederne.
Landets forsøg på at hindre landets sorte befolkning i at stemme
i 60'erne, angrebet på Grenada, overfaldet på Cuba og Vietnam og
hvor landet så fører krig med stedfortrædere. Jo, jo, - at tale
om at demokrati og respekt for fundamentale rettigheder er i
hvertfald ikke noget USA har udvist i en lang række tilfælde, så
det er rent hykleri at komme med den slags udtalelser.

>
>
> Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme stemmevægt
> som Kina og
> Indien?

ja, da -h vorfor skulle det ikke være det? I FNs
generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land har en
stemme. Ingen har mere at skulle have sagt end det andet. Det
samme burde gælde i SR.

> Det er demokratisk, at diktaturer afgiver stemme på vegne af
> befolkninger,
> der har absolut NUL indflydelse på valget og retningen af det
> regime, der
> stemmer?

Det er mindst lige så demokratisk som det skindemokrati der
hersker i en lang række lande, herunder USA - her opstiller hver
stat sine kriterier for hvordan man kan opstille til et valg, og
i princippet er der kun to partier i USA hvor valget foregår
efter "flertalsvalg i enkeltmandskredse-princippet" også kaldet
"winner takes all" - det har sgu ikke en pind med demokrati at
gøre.

I Hong Kong var der før overdragelsen til Kina ikke skyggen af
demokrati, men USA støttede alligevel det engelske supremati og i
dag overtræder USA menneskerettighederne dagligt på de sociale
områder som også er kendetegnet ved folks sociale rettigheder,
herunder retten til arbejde, retten til at kunne være fri for
fattigdom og nød - for nu at samle det under en hat: de tusinder
og atter tusinder af hjemløse i "Guds eget land".

Når USA ikke kan lide et land, så skyldes det oftest fordi USAs
særegne måde at definere demokrati på ikke just gælder andre
opfattelser af samme begreb.

USA angreb ulovligt Irak, Vietnam, og fik manipuleret en accept
af at der blev angreb rettet mod Korea i 50'erne. Da USSR gik ind
i Afghanistan, konspirerede USA mod Sovjetunionen ved hjælp af
blandt andet de grupperinger som i dag kendes som Al-Qaida - og
var med til at træne den tids talibanere. USA slog sig op som
forfægter af menneskerettighederne, men da de selv angreb
Afghanistan, så var billedet pludselig vendt -nu var der ingen
grænser for hvordan USA forsøgte at legitimere deres handlinger
vendt mod grupperinger der ikke just var et lærestykke i
demokratisk handlen.

Angrebene i Vietnam var ligeledes et udtryk for at det demokrati
som man ellers forfægtede, ikke holdt en meter da det virkelig
gik løs og blev til realiteter.

USA har hele tiden givet den som "Verdens politibetjent" samtidig
med at det hyklerisk har angrebet alle og enhver der ikke faldt
ind under USAs særegne måde at fortolke demokratibegrebet på,
Hvad med de såkaldte "illegale kombattanter" - et ord som ikke
eksisterer i nogen konvention eller er accepteret af samme, men
som USA benytter som en ad hoc -undskyldning for at udføre
anti-demokratiske handlinger, fx ved at nægte anholdte at få en
fair retssag - altså endnu et eksempel på overtrædelsen af MR.

Nej, Taxi-Tom - du må kunne komme med bedre argumenter end dine
afværgemekanismer med at kalde modpartens synspunkter for vrøvl.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:992416264334280849.595694tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...

>>> Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt >> blev myrdet som
>>> følge af hetzen på gader og stræder.
>>
>> Selv hvis du har ret kan det aldrig blive "folkemord".
>
> I efterdønningerne af de nazistiske forbrydelser vedtog FN i 1948 en
> folkedrabskonvention, hvori begrebet folkedrab blev defineret juridisk. I
> konventionen forstås folkedrab som handlinger, der begås i den hensigt helt eller
> delvist at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.
>
> Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså være handlinger som
> begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, etnisk,
> racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.
> Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for den definition.
> McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået med den hensigt helt eller
> delvis at ødelægge ....en poltisk gruppe.

Vi kan nemt blive enige om, at McCarthy høringerne i USA var en skændsel,
men det gør det altså ikke til folkemord selv hvis definitionen inkluderede
politiske grupper. Læs artikel 2, som definerer hvad ødelægge betyder i
sammenhængen.


>>>
>>> Kommunisterne på Cuba.
>>
>> Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel > befolkningsgruppe.
>
> Jo, det var det- man ønskede - og ønsker - at udrydde kommunister -

Man ønskede en udskiftning af det kommunistiske styre. Der var ingen planer
om "fysisk" ødelæggelse af hele befolkningsgrupper.

> man
> lavede endvidere kz-l.ejre i USA for at tilbageholde amerikanske statsborgere der
> havde den ulempe at være japanere etc. etc. etc.

Igen noget svineri, men at sætte det i samme kategori som nazisternes lejre
er en grov devaluering af begrebet. Lejrene var ikke udryddelseslejre,
uanset hvor forkert det var at interneret folk af japansk afstamning.

>> Det er rent nonsens. Det var krig - du kan kalde det krig på > falske
>> forudsætninger, men folkemord er vrøvl. Der var ingen planer, > ideer eller
>> hensigter om systematisk udryddelse af hele befolkningsgrupper.
>
> Det er så hvad du mener -men det er vi ikke enige om. Hensigten var eksplicit at
> udrydde de "Nordvietnamesiske kommunister" - det var handlinger, der begås i
> den hensigt helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller
> religiøs gruppe.
>
> Nordvietnameserne var en national gruppe, det var en etnisk gruppe som USA
> forsøgte at ødelægge, så selv uden en definiton om det politiske, ville det gælde.

USA havde ingen planer om at ødelægge den nordvietnamesiske befolkning, kun
udskiftning af styret.

>>> Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men >> alle der er uenige
>>> med USA er jo pr. definition undertrykkende despotier, ikke >> sandt?
>>
>> Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for > fundamentale
>> rettigheder er kriteriet.
>
> USA har ingen respekt for fundamentale rettigheder - USA taler hele tiden om
> "frihed" som om det er et veldefineret ord.

Det har intet at gøre med pointen.

> USA er ikke interesseret i et demokrati der går imod landets selvforståelse for
> hvad demokrati er, men alle der ikke mener at USA er særlig demokratisk, bliver
> betragtet som en fjende af USA.

Der skrives utallige artikler og udgives utallige bøger i USA om alle
fejlene ved det amerikanske politiske system.

> Og det kniber gevaldigt med respekten for fundamentale rettigheder og kriterier
> i USA: de mange hjemløse, de fattige, de arbejdsløse - alvorlige krænkelser af
> menneskerettighederne. Landets forsøg på at hindre landets sorte befolkning i at
> stemme i 60'erne, angrebet på Grenada, overfaldet på Cuba og Vietnam og hvor
> landet så fører krig med stedfortrædere. Jo, jo, - at tale om at demokrati og
> respekt for fundamentale rettigheder er i hvertfald ikke noget USA har udvist i en
> lang række tilfælde, så det er rent hykleri at komme med den slags udtalelser.

Det var dig der helt irrelevant blandede USA ind i dette. Jeg skrev, at det
er en mærkværdig måde at se demokrati på, hvis du synes at FN er mere
demokratisk, hvis et flertal af despotier kan træffe beslutninger påmhele
verdens vegne. Det har intet at gøre med hvem USA synes er demokratiske hhv
despotiske.

>> Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme stemmevægt > som Kina og
>> Indien?
>
> ja, da -h vorfor skulle det ikke være det?

Fordi der er mange flere kinesere end luxembourgere.

> I FNs generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land har en stemme.

Men beslutningerne har ingen retsvirkning.

> Ingen har mere at skulle have sagt end det andet.

Jo, en dansker har langt mere at skulle have sagt end en inder, i kraftt
af, at 5mio danskere har samme stemme som >1mia indere. Og de halvtreds
juntamedlemmer i Burma har samme vægt som 1mia indbyggere i det
demokratiske Indien.

> Det samme burde gælde i SR.

Opskriften på total irrelevans for organisationen.

>> Det er demokratisk, at diktaturer afgiver stemme på vegne af > befolkninger,
>> der har absolut NUL indflydelse på valget og retningen af det > regime, der
>> stemmer?

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:963946756334492464.542552tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså
være handlinger som
>> begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en national,
>> etnisk,
>> racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.

>> Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for
>> den definition.
>> McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået med den
>> hensigt helt eller
>> delvis at ødelægge ....en poltisk gruppe.
>
> Vi kan nemt blive enige om, at McCarthy høringerne i USA var en
> skændsel,
> men det gør det altså ikke til folkemord selv hvis definitionen
> inkluderede
> politiske grupper. Læs artikel 2, som definerer hvad ødelægge
> betyder i
> sammenhængen.

Hensigten fra McCarthys side var helt eller delvis at ødelægge
..... en politisk gruppe, så jow - det vil betyde folkedrab, da
det er handlingerne der tæller her. Læs selv FNs definition.
>
> >>> Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel >
> befolkningsgruppe.
>>
>> Jo, det var det- man ønskede - og ønsker - at udrydde
>> kommunister -
>
> Man ønskede en udskiftning af det kommunistiske styre. Der var
> ingen planer
> om "fysisk" ødelæggelse af hele befolkningsgrupper.

Det er så din tolkning - mundheldet "en død kommunist er en god
kommunist" (taget fra mantraet om at en "god indianer er en død
indianer" opstår ikke af sig selv.
I Tyskland under krigen opstod noget tilsvarende: Pass auf was du
sagst, sonst gehst du durch den Kamin. -Heller ikke dette opstod
af sig selv, men hidrørte fra de faktiske forhold.
>
>> man
>> lavede endvidere kz-l.ejre i USA for at tilbageholde
>> amerikanske statsborgere der
>> havde den ulempe at være japanere etc. etc. etc.
>
> Igen noget svineri, men at sætte det i samme kategori som
> nazisternes lejre
> er en grov devaluering af begrebet. Lejrene var ikke
> udryddelseslejre,
> uanset hvor forkert det var at interneret folk af japansk
> afstamning.

Altså: McCarthy var "noget svineri" og "interneringslejrene" var
noget svineri", men ellers er det det længste du kan strække dig?
>>
>> Nordvietnameserne var en national gruppe, det var en etnisk
>> gruppe som USA
>> forsøgte at ødelægge, så selv uden en definiton om det
>> politiske, ville det gælde.
>
> USA havde ingen planer om at ødelægge den nordvietnamesiske
> befolkning, kun
> udskiftning af styret.

Og igen: "udskiftning af styret" viser to ting: 1. at USA ikke
anerkender demokratiet når det ikke passer i dets kram -akkurat
som jeg har anført tidligere - 2. udskiftning af styret kunne kun
ske via magt -jf. den magt der vokser ud af et geværløb.
>>>
>>> Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for
>>> > fundamentale
>>> rettigheder er kriteriet.
>>
>> USA har ingen respekt for fundamentale rettigheder - USA taler
>> hele tiden om
>> "frihed" som om det er et veldefineret ord.
>
> Det har intet at gøre med pointen.

jo - da det er USAs påståede demokratiske sindelag der er i
spil - akkurat som Stalin-tidens uhyrligheder også er i spil. Det
nytter ikke noget at forsøge at bortforklare tingene ved at sige
at Stalin var en forbryder, medens lederne i USA var de rene
engle.
Lynchninger i 60'erne hørte til dagens orden, retssystemet
fungerede såmænd godt nok, hvis man var hvid -en voldtægt af en
hvid pige ville få større og mere alvorlige konsekvenser hvis det
var en sort der havde begået den end hvis det var en hvid. Og var
det gået ud over en sort pige, så ville man næppe kunne forvente
retfærdighed fra magthavernes side.

Henrettelser af personer der faktisk er psykisk handicappede og
henrettelsen af de to fjolser som du har nævnt tidligere og hvis
navne jeg atter ikke kan huske, var fordi de var kommunister -
hele USA havde som mål at udrydde kommunismen så langt som
muligt. De kunne i visse tilfælde gøre det noget mere
"raffineret", men ikke desto mindre fik det de virkninger jeg har
beskrevet, og da politikken i 50'erne under McCarthy netop var
den med at kommunisterne skulle udryddes som gruppe, så er der
altså tale om folkedrab i definitionen som jeg har henvist til
flere gange.
>
>> USA er ikke interesseret i et demokrati der går imod landets
>> selvforståelse for
>> hvad demokrati er, men alle der ikke mener at USA er særlig
>> demokratisk, bliver
>> betragtet som en fjende af USA.
>
> Der skrives utallige artikler og udgives utallige bøger i USA
> om alle
> fejlene ved det amerikanske politiske system.

Og....? Der skrives lige så mange bøger, om ikke flere, om alle
de "goder" der er ved at være amerikaner. De opfatter sig ofte
selv som de bedste, de største, de mest flittige, og "every man
for himself"-konceptet går igen den ene gang efter den anden,
samtidig med at man forsøger at bortforklare råddenskaben i
samfundet, fx om de hjemløse og deres manglende
menneskerettigheder.
>
>> Og det kniber gevaldigt med respekten for fundamentale
>> rettigheder og kriterier
>> i USA: de mange hjemløse, de fattige, de arbejdsløse -
>> alvorlige krænkelser af
>> menneskerettighederne. Landets forsøg på at hindre landets
>> sorte befolkning i at
>> stemme i 60'erne, angrebet på Grenada, overfaldet på Cuba og
>> Vietnam og hvor
>> landet så fører krig med stedfortrædere. Jo, jo, - at tale
>> om at demokrati og
>> respekt for fundamentale rettigheder er i hvertfald ikke noget
>> USA har udvist i en
>> lang række tilfælde, så det er rent hykleri at komme med den
>> slags udtalelser.
>
> Det var dig der helt irrelevant blandede USA ind i dette. Jeg
> skrev, at det
> er en mærkværdig måde at se demokrati på, hvis du synes at FN
> er mere
> demokratisk, hvis et flertal af despotier kan træffe
> beslutninger påmhele
> verdens vegne. Det har intet at gøre med hvem USA synes er
> demokratiske hhv
> despotiske.

Jo, USA har VETO-ret - og det var jo netop det der var kernen i
diskussionen, ikke sandt? Jeg vil have den afskaffet, du vil
bibeholde den fordi du mener at USA er god til at forvalte den.
Det viser historien ikke desto mindre at det ikke er.
>
>>> Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme
>>> stemmevægt > som Kina og
>>> Indien?
>>
>> ja, da -h vorfor skulle det ikke være det?
>
> Fordi der er mange flere kinesere end luxembourgere.

ja, og? Der er også mange flere amerikanere end danskere - gør
det nogen forskel? Det er jo landets ledere der afgør sagerne,
ikke de enkelte personer.
>
>> I FNs generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land
>> har en stemme.
>
> Men beslutningerne har ingen retsvirkning.

Naturligvis har de da det - det er ikke det der er problemet, men
at landene, især USA, ikke overholder dem. Man har skrevet under
på at ville overholde FNs charter - og det kan man ikke løbe fra
uanset om det så er USA der overtræder det eller andre.
>
>> Ingen har mere at skulle have sagt end det andet.
>
> Jo, en dansker har langt mere at skulle have sagt end en inder,
> i kraftt
> af, at 5mio danskere har samme stemme som >1mia indere. Og de
> halvtreds
> juntamedlemmer i Burma har samme vægt som 1mia indbyggere i det
> demokratiske Indien.

Du har en sær måde at opgøre demokrati på. Et land en stemme er
hensigten med FN - og den holder ikke med en veto-ret.
>
>> Det samme burde gælde i SR.
>
> Opskriften på total irrelevans for organisationen.

hvorfor?

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:963946756334492464.542552tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså være handlinger som
>>> begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, >> etnisk,
>>> racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.
>
>>> Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for >> den definition.
>>> McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået med den >> hensigt helt eller
>>> delvis at ødelægge ....en poltisk gruppe.
>>
>> Vi kan nemt blive enige om, at McCarthy høringerne i USA var en > skændsel,
>> men det gør det altså ikke til folkemord selv hvis definitionen > inkluderede
>> politiske grupper. Læs artikel 2, som definerer hvad ødelægge > betyder i
>> sammenhængen.
>
> Hensigten fra McCarthys side var helt eller delvis at ødelægge .... en politisk
> gruppe, så jow - det vil betyde folkedrab, da det er handlingerne der tæller her.
> Læs selv FNs definition.

Har læst, og din definition af "ødelægge" er ikke den samme som
konventionens.

>> >>> Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel > > befolkningsgruppe.
>>>
>>> Jo, det var det- man ønskede - og ønsker - at udrydde >> kommunister -
>>
>> Man ønskede en udskiftning af det kommunistiske styre. Der var > ingen planer
>> om "fysisk" ødelæggelse af hele befolkningsgrupper.
>
> Det er så din tolkning - mundheldet "en død kommunist er en god kommunist"
> (taget fra mantraet om at en "god indianer er en død indianer" opstår ikke af sig
> selv.

Det er dit argument for, at McCarthy-høringerne var folkemord?

>>> man
>>> lavede endvidere kz-l.ejre i USA for at tilbageholde >> amerikanske statsborgere der
>>> havde den ulempe at være japanere etc. etc. etc.
>>
>> Igen noget svineri, men at sætte det i samme kategori som > nazisternes lejre
>> er en grov devaluering af begrebet. Lejrene var ikke > udryddelseslejre,
>> uanset hvor forkert det var at interneret folk af japansk > afstamning.
>
> Altså: McCarthy var "noget svineri" og "interneringslejrene" var noget svineri",
> men ellers er det det længste du kan strække dig?

Hvad mere skal jeg sige? Begge dele repræsenterer synspunkter og metoder,
der er i direkte modstrid med hvad jeg tror på politisk-ideologisk, som
liberal. Men folkemord var McCarthy-høringerne altså ikke.

>>>
>>> Nordvietnameserne var en national gruppe, det var en etnisk >> gruppe som USA
>>> forsøgte at ødelægge, så selv uden en definiton om det >> politiske, ville det gælde.
>>
>> USA havde ingen planer om at ødelægge den nordvietnamesiske > befolkning, kun
>> udskiftning af styret.
>
> Og igen: "udskiftning af styret" viser to ting: 1. at USA ikke anerkender
> demokratiet når det ikke passer i dets kram -akkurat som jeg har anført tidligere
> - 2. udskiftning af styret kunne kun ske via magt -jf. den magt der vokser ud af
> et geværløb.

Du siger implicit, at det nordvietnamesiske styre var udtryk for folkets
demokratiske vilje. Den holder ikke i Byretten.

>>>>
>>>> Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for >>> > fundamentale
>>>> rettigheder er kriteriet.
>>>
>>> USA har ingen respekt for fundamentale rettigheder - USA taler >> hele tiden om
>>> "frihed" som om det er et veldefineret ord.
>>
>> Det har intet at gøre med pointen.
>
> jo - da det er USAs påståede demokratiske sindelag der er i spil

Det har ganske enkelt intet at gøre med min kommentar og pointe.

>>
>>> USA er ikke interesseret i et demokrati der går imod landets >> selvforståelse for
>>> hvad demokrati er, men alle der ikke mener at USA er særlig >> demokratisk, bliver
>>> betragtet som en fjende af USA.
>>
>> Der skrives utallige artikler og udgives utallige bøger i USA > om alle
>> fejlene ved det amerikanske politiske system.
>
> Og....? Der skrives lige så mange bøger, om ikke flere, om alle de "goder" der er
> ved at være amerikaner.

Inderligt ligegyldigt. Din påstand var, at man ikke kan kritisere styret
eller systemet i USA. De mangfoldige udgivelser med netop denne kritik
illustrerer fint, at påstanden ikke holder.

>>
>>> Og det kniber gevaldigt med respekten for fundamentale >> rettigheder og kriterier
>>> i USA: de mange hjemløse, de fattige, de arbejdsløse - >> alvorlige krænkelser af
>>> menneskerettighederne. Landets forsøg på at hindre landets >> sorte befolkning i at
>>> stemme i 60'erne, angrebet på Grenada, overfaldet på Cuba og >> Vietnam og hvor
>>> landet så fører krig med stedfortrædere. Jo, jo, - at tale >> om at demokrati og
>>> respekt for fundamentale rettigheder er i hvertfald ikke noget >> USA har udvist i en
>>> lang række tilfælde, så det er rent hykleri at komme med den >> slags udtalelser.
>>
>> Det var dig der helt irrelevant blandede USA ind i dette. Jeg > skrev, at det
>> er en mærkværdig måde at se demokrati på, hvis du synes at FN > er mere
>> demokratisk, hvis et flertal af despotier kan træffe > beslutninger påmhele
>> verdens vegne. Det har intet at gøre med hvem USA synes er > demokratiske hhv
>> despotiske.
>
> Jo, USA har VETO-ret - og det var jo netop det der var kernen i diskussionen,
> ikke sandt? Jeg vil have den afskaffet, du vil bibeholde den fordi du mener at
> USA er god til at forvalte den. Det viser historien ikke desto mindre at det ikke er.

Jeg har ikke udtalt mig om, hvorvidt jeg mener, at USA forvalter
VETO-retten fornuftigt. Det er overhovedet ikke et element i min
argumentation. Jeg skriver, at VETO er anerkendelse af real-politiske
kendsgerninger, og så tilbageviser jeg dine ide om, at et Sikkerhedsråd
uden VETO er mere demokratisk.



>>
>>>> Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme >>> stemmevægt > som Kina og
>>>> Indien?
>>>
>>> ja, da -h vorfor skulle det ikke være det?
>>
>> Fordi der er mange flere kinesere end luxembourgere.
>
> ja, og? Der er også mange flere amerikanere end danskere - gør det nogen
> forskel? Det er jo landets ledere der afgør sagerne, ikke de enkelte personer.

I et demokratisk samfund kan lederne med rimelighed siges at repræsentere
befolkningens vilje.

>>
>>> I FNs generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land >> har en stemme.
>>
>> Men beslutningerne har ingen retsvirkning.
>
> Naturligvis har de da det

Nej, nej, og atter nej. Udenfor helt specifikke, begrænsede områder har
Generalforsamlingens vedtagelser ikke bindende effekt for medlemslandene.
Læs dog for pokker på lektien.

> det er ikke det der er problemet, men at landene, især USA, ikke
overholder
> dem. Man har skrevet under på at ville overholde FNs charter - og det kan man
> ikke løbe fra uanset om det så er USA der overtræder det eller andre.

FNs charter er ikke det samme som Generalforsmalings vedtagelser.

>>
>>> Ingen har mere at skulle have sagt end det andet.
>>
>> Jo, en dansker har langt mere at skulle have sagt end en inder, > i kraftt
>> af, at 5mio danskere har samme stemme som >1mia indere. Og de > halvtreds
>> juntamedlemmer i Burma har samme vægt som 1mia indbyggere i det
>> demokratiske Indien.
>
> Du har en sær måde at opgøre demokrati på. Et land en stemme er hensigten
> med FN - og den holder ikke med en veto-ret.

Hensigten med FN var fem permanente Sikkerhedsråds medlemmer med VETO ret.

>>
>>> Det samme burde gælde i SR.
>>
>> Opskriften på total irrelevans for organisationen.
>
> hvorfor?

Fordi de femten lande, der tilfældigvis udgør Sikkerhedsrådet på et givent
tidspunkt kan vedtage resolutioner til de bliver blå i hovedet, hvis USA og
KIna er imod, så bliver der ingen handling.

---

On Tue, 09 Aug 2011 10:40:18 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:963946756334492464.542552tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>> Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså være handlinger som
>>>> begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, >> etnisk,
>>>> racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.
>>
>>>> Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for >> den definition.
>>>> McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået med den >> hensigt helt eller
>>>> delvis at ødelægge ....en poltisk gruppe.
>>>
>>> Vi kan nemt blive enige om, at McCarthy høringerne i USA var en > skændsel,

Måske - hvis McC havde haft magt som agt, ku folkemord have været
forebygget - han var delvis klog

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1154368406334578413.388691tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>
>
> Hvad mere skal jeg sige? Begge dele repræsenterer synspunkter og
> metoder,
> der er i direkte modstrid med hvad jeg tror på
> politisk-ideologisk, som
> liberal. Men folkemord var McCarthy-høringerne altså ikke.

Ud fra den definition der eksisterer, så var det - forfølgelse af
anderledes tænkende (forudsat at det politiske også var med, hvad
det jo ikke er!)
>
>>
>> Og igen: "udskiftning af styret" viser to ting: 1. at USA ikke
>> anerkender
>> demokratiet når det ikke passer i dets kram -akkurat som jeg har
>> anført tidligere
>> - 2. udskiftning af styret kunne kun ske via magt -jf. den magt
>> der vokser ud af
>> et geværløb.
>
> Du siger implicit, at det nordvietnamesiske styre var udtryk for
> folkets
> demokratiske vilje. Den holder ikke i Byretten.

Næ, måske ikke i byretten, men den har jeg heller ikke særlig
respekt for.
>>> Det har intet at gøre med pointen.
>>
>> jo - da det er USAs påståede demokratiske sindelag der er i spil
>
> Det har ganske enkelt intet at gøre med min kommentar og pointe.

jo, da ->

>>> Der skrives utallige artikler og udgives utallige bøger i USA >
>>> om alle
>>> fejlene ved det amerikanske politiske system.
>>
>> Og....? Der skrives lige så mange bøger, om ikke flere, om alle
>> de "goder" der er
>> ved at være amerikaner.
>
> Inderligt ligegyldigt. Din påstand var, at man ikke kan kritisere
> styret
> eller systemet i USA. De mangfoldige udgivelser med netop denne
> kritik
> illustrerer fint, at påstanden ikke holder.

Der er også massevis af udgivelser der kritiserede USSR - også i
USSR, og DDR også i DDR m.v. I USA er der fx en forhåndscensur der
"rater" film. Denne censur er anonym - man må ikke kende
medlemmerne, og i den censurkomite sidder fx to præster fra to
forskellige kristne religioner. Når der er massevis af vold, så er
det OK at rate filmen til en ok-rating, men ser man fx blot en
brystvorte hos en kvinde eller benyttes forskellige ord som "fuck"
(´som man gudhjælpemig tæller op minutiuøst), så får det
konsekvenser for ratingen og dermed for muligheden for at kunne
vise den i diveres biografer.
Enhver kritik af substantiel karakter som går imod USAs vitale
interesser, bliver forbudt - ganske vist anvender man diverse
omsvøb i sine forklaringer, men realiteterne er forbud. Fx ´forbød
Bush da han var guvernør, sin stats lærere at undervise i
prævention. Gjorde de det alligevel, blev de fyret.
Landet havde - svjh - i 1920'erne en lærer der blev dømt for at
undervise i Darwins lære, og lærere er blevet fyret for at undlade
at undervise i "intelligent design", selvom en retssag fastslog at
der ikke er noget videnskabeligt belæg for opfattelsen .

Man må ikke fyre folk der er gravide eller på grund af alder eller
handicaps. Man må heller ikke undlade at ansætte folk med den
begrundelse. Men så finder man blot på andre bortforklaringer som
"strukturændringer" der gør at vedkommende medarbejder bliver
overflødig, eller "samarbejdsvanskeligheder" uden nærmere
begrundelse.
I USA benytter man akkurat samme metoder, og i UK har man endda
truet med at følge Kinas eksempel med at blokere for facebook alene
fordi der er forekommet nogle uroligheder i nogle byer.

Ytringsfriheden er - som jeg har sagt mange gange - et udtryk for
hvad man tillader i et samfund i fredstid, når man kan holde de
store forkromede taler til folket om at "vi" har ytringsfrihed,
"Vi" har demokrati etc., men når det kniber for de små jødedrenge
(som man nu siger), så får piben en helt anden lyd. Så er der ikke
grænser for hvordan man vil træde demokratiet under fode - man
anvender blot andre forklaringer. jf. fx USAs bortforklaringer om
at tilbageholde folk på Guantanamo-basen, fordi man hævder at de er
"illegale kombattanter". Et ad-hoc-udtryk som overhovedet ikke
findes i nogen international lov.

Det handler, Tom, om at kalde tingene noget andet og så hævde at
det bestemt er demokratisk, akkurat som Standard & Poors blot
nedgraderer USAs rating på området fra AAA til AA+ selvom andre
forskere mener at det er fuldkommen latterligt - landet burde have
en rating der ligger på linje med Spanien eller Grækenland, men
alene fordi det er en supermagt, tør man ikke gøre det. Her er det
bedre at lytte til andre firmaer der er mere nøjagtige.

>> Jo, USA har VETO-ret - og det var jo netop det der var kernen
i diskussionen,
>> ikke sandt? Jeg vil have den afskaffet, du vil bibeholde den
>> fordi du mener at
>> USA er god til at forvalte den. Det viser historien ikke desto
>> mindre at det ikke er.
>
> Jeg har ikke udtalt mig om, hvorvidt jeg mener, at USA forvalter
> VETO-retten fornuftigt. Det er overhovedet ikke et element i min
> argumentation. Jeg skriver, at VETO er anerkendelse af
> real-politiske
> kendsgerninger, og så tilbageviser jeg dine ide om, at et
> Sikkerhedsråd
> uden VETO er mere demokratisk

Det tilbageviser du så ikke særlíg godt - faktisk er det en yderst
ringe argumentation du anvender ved blot at sige "nej" Hvis du for
alvor mener at det er demokratisk at nogle er mere lige end andre i
et forum hvor alle ellers formodes at være lige, så er du godt nok
langt ude i hampen.
>
>>
>> ja, og? Der er også mange flere amerikanere end danskere - gør
>> det nogen
>> forskel? Det er jo landets ledere der afgør sagerne, ikke de
>> enkelte personer.
>
> I et demokratisk samfund kan lederne med rimelighed siges at
> repræsentere
> befolkningens vilje.

ja, så hvordan kan du så argumentere for at det er
befolkningsantallet der skal være afgørende. Og du kalder USA
demokratisk? Det vil jeg ikke gøre. Jeg ser intet reelt demokrati i
at man fx ikke kan stille op til et valg uden at skulle betale
massevis af penge i forskellige stater - nogle stater har
økonomiske krav til kandidaterne, andre har andre -umulige krav -
derfor er der kun reelt set to partier i USA . Så skal folk
registrere sig for at kunne stemme - det er heller ikke demokratisk
når man kander til den nød der er i landet hvor det besværliggør
nogle af landets indbyggere at kunne stemme. Endelig er
valgsystemet udemokratisk, hæren afskærer stadig bøsser og lesbiske
fra at være soldater -helt i strid med MR, og der er stadig massiv
arbejdsløshed og tocifrede antal tusinder der er hjemløse og
fattige. USA er et skindemokrati.
>
>>>
>>>> I FNs generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land >>
>>>> har en stemme.
>>>
>>> Men beslutningerne har ingen retsvirkning.
>>
>> Naturligvis har de da det
>
> Nej, nej, og atter nej. Udenfor helt specifikke, begrænsede
> områder har
> Generalforsamlingens vedtagelser ikke bindende effekt for
> medlemslandene.
> Læs dog for pokker på lektien.

Jeg siger det samme til dig.
>
> > det er ikke det der er problemet, men at landene, især USA,
> > ikke
> overholder
>> dem. Man har skrevet under på at ville overholde FNs charter -
>> og det kan man
>> ikke løbe fra uanset om det så er USA der overtræder det eller
>> andre.
>
> FNs charter er ikke det samme som Generalforsmalings vedtagelser.

tsk. Tsk! ER du bare dum eller spiller du dum? Det er snarere dig
der skal læse på lektien.
>
>>
>> Du har en sær måde at opgøre demokrati på. Et land en stemme er
>> hensigten
>> med FN - og den holder ikke med en veto-ret.
>
> Hensigten med FN var fem permanente Sikkerhedsråds medlemmer med
> VETO ret.
>
> Fordi de femten lande, der tilfældigvis udgør Sikkerhedsrådet på
> et givent
> tidspunkt kan vedtage resolutioner til de bliver blå i hovedet,
> hvis USA og
> KIna er imod, så bliver der ingen handling.

Det samme gælder hvis Frankrig eller UK er imod. Det er
udemokratisk - at du ikke kan se det, undrer mig - du må have
indåndet for mange blygasser fra udstødningerne gennem din
taxikørsel.

---

On 12-08-2011 12:35, Arne H. Wilstrup wrote:

> Der er også massevis af udgivelser der kritiserede USSR - også i
> USSR, og DDR også i DDR m.v. I USA er der fx en forhåndscensur der
> "rater" film. Denne censur er anonym - man må ikke kende
> medlemmerne, og i den censurkomite sidder fx to præster fra to
> forskellige kristne religioner. Når der er massevis af vold, så er
> det OK at rate filmen til en ok-rating, men ser man fx blot en
> brystvorte hos en kvinde eller benyttes forskellige ord som "fuck"
> (´som man gudhjælpemig tæller op minutiuøst), så får det
> konsekvenser for ratingen og dermed for muligheden for at kunne
> vise den i diveres biografer.

Men Arne ser ikke den fundamentale forskel imellem det at se det som lov
imod menneskers vilje, og se det som noget mange blot er enige om at
indføre. For ham er indførelsen af demokrati og ytringsfrihed i sig selv
en stor fejl, så jeg ville være stærkt påpasselig med at tillægge hans
"analyse" en større betydning.

> Enhver kritik af substantiel karakter som går imod USAs vitale
> interesser, bliver forbudt - ganske vist anvender man diverse
> omsvøb i sine forklaringer, men realiteterne er forbud. Fx ´forbød
> Bush da han var guvernør, sin stats lærere at undervise i
> prævention. Gjorde de det alligevel, blev de fyret.

Nej, for det passer ikke. Naturligvis med mindre du er en gal mand der
ikke kan se at demokratiet har ført noget som helst godt med sig.

> Landet havde - svjh - i 1920'erne en lærer der blev dømt for at
> undervise i Darwins lære, og lærere er blevet fyret for at undlade
> at undervise i "intelligent design", selvom en retssag fastslog at
> der ikke er noget videnskabeligt belæg for opfattelsen .

Men kunne man monstro ikke få skeptikere til at skelne imellem det de
tror og det de ved? Naturligvis er ingen blevet fyret for ikke at
undervise i intelligent design. Arne Wilstrup er jo gal. Måske kan man
finde en privatskole der har intelligent design på tapetet, og en lærer
der ikke ville undervise i emnet, og så er vedkommende blevet fyret,
klart nok, men det har da intet med USA at gøre som helhed.
>
> Man må ikke fyre folk der er gravide eller på grund af alder eller
> handicaps.

Det fører jo bare til at man ikke ansætter kvinder i den fødedygtige
alder eller folk med diverse handicaps. Better safe than sorry.

Man må heller ikke undlade at ansætte folk med den
> begrundelse. Men så finder man blot på andre bortforklaringer som
> "strukturændringer" der gør at vedkommende medarbejder bliver
> overflødig, eller "samarbejdsvanskeligheder" uden nærmere
> begrundelse.
> I USA benytter man akkurat samme metoder, og i UK har man endda
> truet med at følge Kinas eksempel med at blokere for facebook alene
> fordi der er forekommet nogle uroligheder i nogle byer.

Velkommen til dit multikulturelle samfund. Folk må ikke gå på twitter,
de kunne jo risikere at sige noget ufordelagtigt om hinanden.

>
> Ytringsfriheden er - som jeg har sagt mange gange - et udtryk for
> hvad man tillader i et samfund i fredstid, når man kan holde de
> store forkromede taler til folket om at "vi" har ytringsfrihed,
> "Vi" har demokrati etc., men når det kniber for de små jødedrenge

Klassisk ulækker retorik fra AHW.

Resten er blot en repetetion af disse mærkelige, racistiske,
fremmedhadske og inhumane ideer, som Arne H Wilstrup besidder.

---

"wilstrup" skrev i meddelelsen
news:1312751030.966677@news1.webhosting.dk...


"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:992416264334280849.595694tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> Jeg vidste du ville benægte fakta.
>
> Det er aldeles ikke fakta, det er din påstand eller hypotese.

Det samme må så gælde dine påstande.
>
>> '
>> Tja, dem der fx blev drevet til selvmord og dem der i øvrigt blev myrdet
>> som
>> følge af hetzen på gader og stræder.
>
> Selv hvis du har ret kan det aldrig blive "folkemord".

I efterdønningerne af de nazistiske forbrydelser vedtog FN i 1948
en folkedrabskonvention, hvori begrebet folkedrab blev defineret
juridisk. I konventionen forstås folkedrab som handlinger, der
begås i den hensigt helt eller delvist at ødelægge en national,
etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.

Tilføjer vi politiske grupperinger, så vil folkedrab altså være
handlinger som begås i den hensigt helt eller delvis at ødelægge
en national, etnisk, racemæssig, religiøs eller politisk gruppe.
Her falder angrebene på amerikanske kommunister så inden for den
definition. McCarthy var ansvarlig for handlinger der blev begået
med den hensigt helt eller delvis at ødelægge ....en poltisk
gruppe.


>>
>> Det er din påstand -jeg kunne sige det samme om USSR, at det ikke var
>> formålet
>> at foretage systematiske angreb på grupper af mennesker, med det formål
>> at
>> udrydde dem som gruppe.
>
> Ã.rs erfaring viser, at du kan sige en masse vrøvl, sÃ¥, ja, du kan
> bestemt
> sige ovenstående.

Det er ikke noget vrøvl blot fordi du siger det- det er blot din
mening. Diskussionen drejede sig blandt andet om hvorvidt
forfølgelse af politiske grupperinger kunne anses for at være
folkedrab - det svarede jeg på at det kunne det ikke iht. til
konventionen, men hvis det skulle gælde, måtte det naturligvis
også gælde McCarthy-perioden der netop falder ind under
FN-konventionen hvis vi medtager de politiske grupperinger.

Stalin gik ikke efter en bestemt national, etnisk, racemæssige
eller religiøs gruppe, men alene efter subversive kræfter -altså
politiske forhold som IKKE er omfattet af konventionen. Skulle
det imidlertid være tilfældet, så ville McCarthy-tiden også være
omfattet af folkedrabsdefinitionen. Så nej, Taxi-Tom - det er
ikke noget vrøvl det jeg siger, men rent logik.
>
>>>> SvinebugtsaffÃf¦ren ville endnu dÃfÂ¥rligere kunne undskyldes
>>>
>>> Nu prÃf¸ver du vist at strÃf¦kke definitionen temmelig langt. >
>>> Hvilken gruppe
>>> mennesker, defineret politisk, forsÃf¸gte USA at udrydde?
>>
>> Kommunisterne på Cuba.
>
> Hensigten var aldrig systematisk udryddelse af en hel befolkningsgruppe.

Jo, det var det- man ønskede - og ønsker - at udrydde
kommunister - man lavede endvidere kz-l.ejre i USA for at
tilbageholde amerikanske statsborgere der havde den ulempe at
være japanere etc. etc. etc.
>
>
> Det er rent nonsens. Det var krig - du kan kalde det krig på falske
> forudsætninger, men folkemord er vrøvl. Der var ingen planer, ideer
> eller
> hensigter om systematisk udryddelse af hele befolkningsgrupper.

Det er så hvad du mener -men det er vi ikke enige om. Hensigten
var eksplicit at udrydde de "Nordvietnamesiske kommunister" - det
var handlinger, der begås i den hensigt helt eller delvist at
ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.

Nordvietnameserne var en national gruppe, det var en etnisk
gruppe som USA forsøgte at ødelægge, så selv uden en definiton om
det politiske, ville det gælde.


>>
>> Det er din påstand at det er undertrykkende despotier - men alle der er
>> uenige
>> med USA er jo pr. definition undertrykkende despotier, ikke sandt?
>
> Enighed med USA har ingen relevans. Demokrati og respekt for fundamentale
> rettigheder er kriteriet.

USA har ingen respekt for fundamentale rettigheder - USA taler
hele tiden om "frihed" som om det er et veldefineret ord.
USA er ikke interesseret i et demokrati der går imod landets
selvforståelse for hvad demokrati er, men alle der ikke mener at
USA er særlig demokratisk, bliver betragtet som en fjende af USA.
Og det kniber gevaldigt med respekten for fundamentale
rettigheder og kriterier i USA: de mange hjemløse, de fattige, de
arbejdsløse - alvorlige krænkelser af menneskerettighederne.
Landets forsøg på at hindre landets sorte befolkning i at stemme
i 60'erne, angrebet på Grenada, overfaldet på Cuba og Vietnam og
hvor landet så fører krig med stedfortrædere. Jo, jo, - at tale
om at demokrati og respekt for fundamentale rettigheder er i
hvertfald ikke noget USA har udvist i en lang række tilfælde, så
det er rent hykleri at komme med den slags udtalelser.

>
>
> Det er satans demokratisk, at Luxembourg har samme stemmevægt som Kina og
> Indien?

ja, da -h vorfor skulle det ikke være det? I FNs
generalforsamling er det jo netop sådan at hvert land har en
stemme. Ingen har mere at skulle have sagt end det andet. Det
samme burde gælde i SR.

> Det er demokratisk, at diktaturer afgiver stemme på vegne af
> befolkninger,
> der har absolut NUL indflydelse på valget og retningen af det regime, der
> stemmer?

Det er mindst lige så demokratisk som det skindemokrati der
hersker i en lang række lande, herunder USA - her opstiller hver
stat sine kriterier for hvordan man kan opstille til et valg, og
i princippet er der kun to partier i USA hvor valget foregår
efter "flertalsvalg i enkeltmandskredse-princippet" også kaldet
"winner takes all" - det har sgu ikke en pind med demokrati at
gøre.

I Hong Kong var der før overdragelsen til Kina ikke skyggen af
demokrati, men USA støttede alligevel det engelske supremati og i
dag overtræder USA menneskerettighederne dagligt på de sociale
områder som også er kendetegnet ved folks sociale rettigheder,
herunder retten til arbejde, retten til at kunne være fri for
fattigdom og nød - for nu at samle det under en hat: de tusinder
og atter tusinder af hjemløse i "Guds eget land".

Når USA ikke kan lide et land, så skyldes det oftest fordi USAs
særegne måde at definere demokrati på ikke just gælder andre
opfattelser af samme begreb.

USA angreb ulovligt Irak, Vietnam, og fik manipuleret en accept
af at der blev angreb rettet mod Korea i 50'erne. Da USSR gik ind
i Afghanistan, konspirerede USA mod Sovjetunionen ved hjælp af
blandt andet de grupperinger som i dag kendes som Al-Qaida - og
var med til at træne den tids talibanere. USA slog sig op som
forfægter af menneskerettighederne, men da de selv angreb
Afghanistan, så var billedet pludselig vendt -nu var der ingen
grænser for hvordan USA forsøgte at legitimere deres handlinger
vendt mod grupperinger der ikke just var et lærestykke i
demokratisk handlen.

Angrebene i Vietnam var ligeledes et udtryk for at det demokrati
som man ellers forfægtede, ikke holdt en meter da det virkelig
gik løs og blev til realiteter.

USA har hele tiden givet den som "Verdens politibetjent" samtidig
med at det hyklerisk har angrebet alle og enhver der ikke faldt
ind under USAs særegne måde at fortolke demokratibegrebet på,
Hvad med de såkaldte "illegale kombattanter" - et ord som ikke
eksisterer i nogen konvention eller er accepteret af samme, men
som USA benytter som en ad hoc -undskyldning for at udføre
anti-demokratiske handlinger, fx ved at nægte anholdte at få en
fair retssag - altså endnu et eksempel på overtrædelsen af MR.

Nej, Taxi-Tom - du må kunne komme med bedre argumenter end dine
afværgemekanismer med at kalde modpartens synspunkter for vrøvl.

---------------------------------------------------------------------------------
Du er herlig! Du kan få Orwell i hans 1984 til at ligne en amatør!

Forskellen er nok om man synes diktatur kan være en god ting!?

Hilsen Ivan

---

Den 04-08-2011 10:48, wilstrup skrev:
>
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1322534252334111823.935298tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>>> news:862039154334046315.852742tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>>
>>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>>> Desuden er der ikke tale om folkedrab med mindre det kan >>bevises
>>>>> at der er gÃfÂ¥et
>>>>> efter bestemte grupper der IKKE er politiske, for drab pÃfÂ¥ >>
>>>>> folk , selv massedrab,
>>>>> af en bestemt politisk gruppering er IKKE med i definitionen >>
>>>>> pÃfÂ¥ folkedrab.
>>>>
>>>> A propos din modstand mod veto-retten, som du udtrykte i en > anden
>>>> trÃfÂ¥d: >> Du
>>>> er klar over hvorfor politiske grupper ikke er inkluderet i
>>>> folkemords-definitionen?
>>>
>>> javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre hvorfor du
>>> mener det er
>>> sådan! -uden pjat.
>>
>> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet
>> konventionen
>> med Veto.
>>
>
> Eller USA. (jf. fx modstanden mod kommunisterne - og dem der var ofre
> for MacCarthy-perioden og angrebene på andre lande der blev anset for at
> være en trussel mod USA (Cuba fx). Svinebugtsaffæren ville endnu
> dårligere kunne undskyldes eller hvad med Vietnam og USAs folkemord der
> og dets modbydelige krigsførelse med fx napalm med det eksplicitte
> formål at dræbe "kommunister". Jo, jeg er sikker på at USA ligeledes
> ville have nedslagt Veto. Og derfor er konklusionen at Veto-retten skal
> og bør afskaffes.


Hvis politiske grupperinger var et problem for USA i en sådan grad,
at de ville have nedlagt veto, hvorfor tiltrådte de så ikke
konventionen?

---

Den 04-08-2011 09:50, Tom L skrev:
>> javist! Men jeg vil oprigtig være interesseret i at høre hvorfor du mener det er
>> sådan! -uden pjat.
>
> Hvis politiske grupper var inkluderede ville USSR have stoppet konventionen
> med Veto.


Hvorfor?
USSR kunne jo bare lade være med at tiltræde konventionen.
USA nedlagte ikke veto blot fordi racemæssige grupper er med i
definitionen. En gruppe, som USA måske godt kunne få problemer med
i.f.t. behandlingen af sorte i USA. Og USA tiltrådte først konventionen
i 1988. Skulle man følge din logik, skulle USA have nedlagt veto.

---

""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid...

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
> 1930'erne var livsfarligt.

Nu ikke hvis de satte National foran.

Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.

> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist

Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
ikke nazist.

Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden idelogi end
den under nazi-dyrerne i gamle dage.

---

"Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
news:j0hio3$att$1@speranza.aioe.org
> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
> news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid...
>
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
>> 1930'erne var livsfarligt.
>
> Nu ikke hvis de satte National foran.
>
> Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
>
>> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
>
> Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
> ikke nazist.
>
> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden
> idelogi end den under nazi-dyrerne i gamle dage.

Ikke desto mindre hylder de deres helt, Adolf Hitler. Deres grundholdninger
er så tæt på de oprindelige nazister at det efter min mening ikke giver
megen mening at kalde dem for NY-nazister.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
news:5qYWp.17204$RZ.12434@newsfe25.ams2...

"Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
news:j0hio3$att$1@speranza.aioe.org
> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
> news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid...
>
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
>> 1930'erne var livsfarligt.
>
> Nu ikke hvis de satte National foran.
>
> Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
>
>> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
>
> Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
> ikke nazist.
>
> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden
> idelogi end den under nazi-dyrerne i gamle dage.

<Ikke desto mindre hylder de deres helt, Adolf Hitler. Deres grundholdninger
<er så tæt på de oprindelige nazister at det efter min mening ikke giver
<megen mening at kalde dem for NY-nazister.


Selvfølgelig går de og løfter højre arm til nogle historiske fjolser engang
imellem, men de har som sådan ikke ideologien om renhed, de går mere som
fjolser som bare vil slås. De er mere hooligans end såkaldte nazister med en
ideologi.

---

"Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
news:j0hltn$itu$1@speranza.aioe.org
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i
> meddelelsen news:5qYWp.17204$RZ.12434@newsfe25.ams2...
>
> "Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
> news:j0hio3$att$1@speranza.aioe.org
>> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
>> news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
>>> 1930'erne var livsfarligt.
>>
>> Nu ikke hvis de satte National foran.
>>
>> Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
>>
>>> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
>>
>> Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
>> ikke nazist.
>>
>> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden
>> idelogi end den under nazi-dyrerne i gamle dage.
>
> <Ikke desto mindre hylder de deres helt, Adolf Hitler. Deres
> grundholdninger <er så tæt på de oprindelige nazister at det efter
> min mening ikke giver <megen mening at kalde dem for NY-nazister.
>
>
> Selvfølgelig går de og løfter højre arm til nogle historiske fjolser
> engang imellem, men de har som sådan ikke ideologien om renhed, de
> går mere som fjolser som bare vil slås. De er mere hooligans end
> såkaldte nazister med en ideologi.

Du burde smutte ind og kigge lidt på nazi-hjemmesiden i Danmark. Jeg mener
at de har nogle ret klare holdninger og ideologier. Nogle af dem er ret
tilforladelige mens andre er direkte frastødende. Der er ikke langt fra
nazismens stifteres holdninger og til de nuværende nazisters holdninger.
Selvfølgelig har tiden ændret sig og det har de til dels også men
grundholdningerne er de samme IMHO.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
news:%HZWp.106485$fQ4.93140@newsfe16.ams2...

"Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
news:j0hltn$itu$1@speranza.aioe.org
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i
> meddelelsen news:5qYWp.17204$RZ.12434@newsfe25.ams2...
>
> "Notion" <No_post@to_me.dk> skrev i en meddelelse
> news:j0hio3$att$1@speranza.aioe.org
>> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
>> news:1k4x7h3.mfxypsl13ba6N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> At kalde sig socialist i Tyskland efter Hitlers magtovertagelse i
>>> 1930'erne var livsfarligt.
>>
>> Nu ikke hvis de satte National foran.
>>
>> Partiet startede i øvrigt som Deutsche Arbeiter-Partei.
>>
>>> Jeg er ikke sikker på om jeg kan betegne Oslo-terroristen for nazist
>>
>> Med de holdninger han har til muslimer og jøder var han helt sikkert
>> ikke nazist.
>>
>> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden
>> idelogi end den under nazi-dyrerne i gamle dage.
>
> <Ikke desto mindre hylder de deres helt, Adolf Hitler. Deres
> grundholdninger <er så tæt på de oprindelige nazister at det efter
> min mening ikke giver <megen mening at kalde dem for NY-nazister.
>
>
> Selvfølgelig går de og løfter højre arm til nogle historiske fjolser
> engang imellem, men de har som sådan ikke ideologien om renhed, de
> går mere som fjolser som bare vil slås. De er mere hooligans end
> såkaldte nazister med en ideologi.

<Du burde smutte ind og kigge lidt på nazi-hjemmesiden i Danmark. Jeg mener
<at de har nogle ret klare holdninger og ideologier. Nogle af dem er ret
<tilforladelige mens andre er direkte frastødende. Der er ikke langt fra
<nazismens stifteres holdninger og til de nuværende nazisters holdninger.
<Selvfølgelig har tiden ændret sig og det har de til dels også men
<grundholdningerne er de samme IMHO.

Vi kan godt blive enig om at nogle stykker har en ideologi som kan hentes
fra "gammel" tid, men hvis man ser på hvor der rekrutteres folk fra, så er
det fra grupperne af hooligans og de er ikke meget ideologiske, men mere
hvilken klup kan vi melde os ind i for at få en slåskamp.

---

Notion <No_post@to_me.dk> wrote:

> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden idelogi end
> den under nazi-dyrerne i gamle dage.

Jeg ser ingen grund til at diskriminere mellem nazister og NYnazister.

De er og bliver de samme, og de uniformerede og bevæbnede grupper, der
marcherer i et land som Ungarn er ikke NYfascister, men ganske gemene -
fascister.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 25/07/11 10:27, Per Rønne wrote:
> Notion<No_post@to_me.dk> wrote:
>
>> Tror nogen glemmer at navnet off. er NY-nazist, altså en anden idelogi end
>> den under nazi-dyrerne i gamle dage.
>
> Jeg ser ingen grund til at diskriminere mellem nazister og NYnazister.
>
> De er og bliver de samme, og de uniformerede og bevæbnede grupper, der
> marcherer i et land som Ungarn er ikke NYfascister, men ganske gemene -
> fascister.

Præfixet "ny" har tit underlig konnotation i politik. Tag ny-konservativ
(USA) , men man taler vist aldrig om ny-røde - her kan man i stedet fx
mere "velklingende" sige eurokommunisme.

Mvh
Martin

---

On 25 Jul., 10:59, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Mon, 25 Jul 2011 10:27:03 +0200, p...@RQNNE.invalid (Per R nne)
> wrote:
>
> >N r man taler om Israel og pal stinaaraberne er det faktisk vanskeligt
> >at h re forskel mellem nazister og venstreorienterede Israel-hadere.
>
> !!!!!
>
> du er sgu en modig mand R nne

Nej. Han er ikke modig. Han er fuldstændigt historieløs -

---

On Mon, 25 Jul 2011 02:55:02 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 25 Jul., 10:59, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Mon, 25 Jul 2011 10:27:03 +0200, p...@RQNNE.invalid (Per R nne)
>> wrote:
>>
>> >N r man taler om Israel og pal stinaaraberne er det faktisk vanskeligt
>> >at h re forskel mellem nazister og venstreorienterede Israel-hadere.
>>
>> !!!!!
>>
>> du er sgu en modig mand R nne
>
>Nej. Han er ikke modig. Han er fuldstændigt historieløs -

!!!!!!!??

har du da overværet disse samtaler??

---

Den 24-07-2011 11:42, Hedningen skrev:
> Okay, så langt så godt. Nu til den forhåndenværende sag om den vrede norske
> mand, der har myrdet løs og af venstreorienterede massemedier kaldes for
> højreekstremistisk. Jeg skal ikke sætte spørgsmålstegn ved hans ekstremisme.
> Det er trods alt ikke hverdagskost, hvad han har bedrevet; men at han skulle
> være højreorienteret virker ærlig talt ikke særlig sandsynligt. Som jeg
> forstået hans agenda, er det samfundsmæssige/sociale forhold og ambitioner,
> der har drevet ham, og det er ikke en kamp for personlig frihed, han kæmper.


Se, lyt og lær:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm?video={71547A65-7CC0-46E3-A9B2-140285ACBC46}

---

Michael Weber wrote:
> Den 24-07-2011 11:42, Hedningen skrev:
>> Okay, så langt så godt. Nu til den forhåndenværende sag om den vrede
>> norske mand, der har myrdet løs og af venstreorienterede massemedier
>> kaldes for højreekstremistisk. Jeg skal ikke sætte spørgsmålstegn
>> ved hans ekstremisme. Det er trods alt ikke hverdagskost, hvad han
>> har bedrevet; men at han skulle være højreorienteret virker ærlig
>> talt ikke særlig sandsynligt. Som jeg forstået hans agenda, er det
>> samfundsmæssige/sociale forhold og ambitioner, der har drevet ham,
>> og det er ikke en kamp for personlig frihed, han kæmper.
>
>
> Se, lyt og lær:
> http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm?video={71547A65-7CC0-46E3-A9B2-140285ACBC46}

Tak; men jeg skriver på usenet fordi jeg ikke gider en masse film osv. Det
ville være hjælpsomt om du blot skrev, hvad det er, du har på sinde. Ellers
kan jeg desværre ikke forholde mig til dit indlæg.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:j0gpda$9ce$1@speranza.aioe.org...
>I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste,
>vil jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>
>

Ja Henrik Svendsen eller HR Svendsen som du kaldte dig. Det er det rene
vrøvl du lukker ud der, galningen var borgerlig og hans vanvid var et udtryk
for de frustrationer som borgerlige føler når vinden ikke blæser deres vej.
Jeg bemærker at dine rygklappere er SA manden og @ og hvorfor mon?.
Bortforklaringerne er ligegyldige når forældre gør tabet af deres kære op.

---

On Sun, 24 Jul 2011 15:42:33 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste,
>>vil jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>
> Ja Henrik Svendsen eller HR Svendsen som du kaldte dig. Det er det rene
> vrøvl du lukker ud der,

Nej, der er en hel del sandhed i det.

> galningen var borgerlig

At kalde galningen for "borgerlig" er det rene vrøvl.

At kalde ham ultra-nationalist med knald i låget, er nok nærmere sandheden.

> og hans vanvid var et udtryk
> for de frustrationer som borgerlige føler når vinden ikke blæser deres vej.

Sikke dog noget fordrukkent og generaliserende sludder.

---

On 24-07-2011 15:42, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "Hedningen"<hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:j0gpda$9ce$1@speranza.aioe.org...
>> I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det seneste,
>> vil jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>>
>>
>
> Ja Henrik Svendsen eller HR Svendsen som du kaldte dig. Det er det rene
> vrøvl du lukker ud der, galningen var borgerlig og hans vanvid var et udtryk
> for de frustrationer som borgerlige føler når vinden ikke blæser deres vej.
> Jeg bemærker at dine rygklappere er SA manden og @ og hvorfor mon?.
> Bortforklaringerne er ligegyldige når forældre gør tabet af deres kære op.

Det er det rene vrøvl du lukker ud der, galningene ifb 11.09 var
muslimer og deres vanvid var et udtryk for de frustrationer som muslimer
føler når vinden ikke blæser deres vej. Jeg bemærker at dine rygklappere
er typer som Michael Weber - hvorfor mon?. Bortforklaringerne er
ligegyldige når forældre gør tabet af deres kære op.

Du kan sikkert godt høre hvordan det lyder, ikke? Det samme pis kan man
skrive om Madrid, London, Mumbai, Borneo, Marokko, Kenya, Israel og 117
andre "destinationer" hvor muslimer har slået uskyldige mennesker ihjel
i titusindvis, fordi "vinden ikke blæser deres vej".

Det er lidt bekymrende som det lidt mere udfordrede segment i denne
gruppe på et par dage er gået fra at identificere den norske terrorist
og hans motiver som "nazistiske" og "ultra højreekstreme" til nu bare i
bund og grund at være "borgerlige", nærmest et udslag af VKO's daglige
rugbrødspolitik. Og man er også gået fra "blot" at konstatere at
terroristen var en galning der i ekstrem grad f.eks ikke brød sig om
multikulturalisme og den kristne nationalstats fordærv, til helt konkret
at kæde Breivik sammen med herværende debattører, VKO-regeringen og
navngivne danske politikere. Hvad bliver det næste?

Ikke blot er det jo både ekstremt stupidt og indlysende plat, I/du gør i
praksis ikke andet end at danse efter Breiviks pibe, og handle lige
præcis som han usvigelig sikkert forventer og håber i vil gøre : Give
demokratiet og borgerligheden skylden for hans gerning, og dermed tage
stilling i den polarisering han ønsker.

Jeres viljeløse svage sjæle er åbenbart som smør i hænderne på en type
som Breivik - i lader jer forme som modellervoks-figurer efter den
forudfastlagte skabelon, så i uden at vide det passer ind i det
galimatias Breivik forsøger at orkestrere med sit manifest, sin
terrorhandling og sin tilfangetagelse.

Tillykke. I hvert fald du følger indtil videre planen til punkt og prikke.

Og når jeg så skriver at folk da helt sikkert vil lade sig inspirere, at
han har dette formål, at der ligger en slags plan bag terroren - så
bliver i bare forvirrede og oprørte, kan slet ikke forstå man kan
"forsvare" det - selvom i sidder i det halsen kan i ikke engang selv se
det. PN, hvis du nu tænker dig rigtg, rigtig, rigtig grundigt om - hvem
er det så du tror Breivik ønsker at aktivere, når han slår 94
ungdomspolitikere fra Arbejderpartiet ihjel?

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:j0gpda$9ce$1@speranza.aioe.org...
>> I lyset af det megen vrøvl om højreorienteret terrorisme på det
>> seneste, vil jeg her opstille, hvad venstre og højreorienterethed er.
>>
>>
>
> Ja Henrik Svendsen eller HR Svendsen som du kaldte dig.

Det glæder mig, at du husker mig. Mit Hedningen 'handle' kom dog før 'Henrik
Svendsen, og det var ikke HR Svendsen; men HrSvendsen.

> Det er det
> rene vrøvl du lukker ud der, galningen var borgerlig og hans vanvid
> var et udtryk for de frustrationer som borgerlige føler når vinden
> ikke blæser deres vej.

Der er ikke noget i vejen for, at man kan være både borgerlig og
venstreorienteret på en gang. Spørgsmålet her handler imidlertid om,
hvorvidt handlingen udsprang af højreorienterethed, og det er der ikke
noget, der tyder på.

Der er faktisk ikke meget, der tyder på, at ret mange herinde nogensinde har
gjort sig tanker om, hvad højreorienterethed og venstreorienterethed er for
nogen størrelser. For dig er det vist bare et udtryk du slynger om dig med
uden at ane, hvad det egentligt er du siger.

---

Hedningen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> Venstreorienterethed er fokus på kollektivet kontra højreorienterethedens
> fokus på individdet.

Arh, snarere at venstreorienterethed har fokus på udligning mellem
samfundsgrupper, mens højreorienterethed har fokus på nedarvede
privilegier.

Er man rig er ens børn således ikke afhængige af det danske
uddannelsessystem; man kan sende børnene på Herlufsholm eller sågar på
en dyr, udenlandsk kostskole, med efterfølgende dyr, udenlandsk
universitetsuddannelse.

Hr. Normaldansker må tage til takke med at sende sine måske højt
begavede børn i den danske enhedsskole, hvor det ikke alle kan lære, må
ingen lære.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1k4x7an.1mgfu90wzthktN%per@RQNNE.invalid...
> Hedningen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Venstreorienterethed er fokus på kollektivet kontra højreorienterethedens
>> fokus på individdet.
>
> Arh, snarere at venstreorienterethed har fokus på udligning mellem
> samfundsgrupper,

Kun ud fra indstillingen om at tage sig af de svage - børn, syge, gamle,
kvinder osv.. Det er ikke lighed som sådan, der er det virkelige agenda. Det
foregår dynamisk og udfra rent relative og arbitrære betragtninger. F.eks.
har kvindesagen i dag fokus på at hjælpe de allemest priviligerede kvinder
til at blive endnu mere priviligerede, idet de anses for svage i forhold til
de priviligerede mænd hvad angår f.eks. bestyrelsesposter. Også fordi det
tjener venstreorienteredes kamp mod højreorienterede, og der ikke findes
nogen mere højreorienteret samfundsgruppe end landets allerøverste elite
indenfor de liberale erhverv.

Bemærk at kvindesagen ikke søger udligning mellem den kvindelige elite og de
almindelige kvinder. Eller mellem velhavende kvinder og almindelige mænd. Og
kvindesagen er rent venstreorienteret.

> mens højreorienterethed har fokus på nedarvede
> privilegier.

Det passer ikke. Højreorienterethed fejrer den, der har skabt sig en
position, formue osv helt fra bunden. Individdet der ved flid og dygtighed
har kæmpet sig frem til toppen af kransekagen. Men det er rigtigt, at
højreorienterethed også er lig med respekt for ejendomsretten.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0hn23$lsc$1@speranza.aioe.org...
Men det er rigtigt, at
> højreorienterethed også er lig med respekt for ejendomsretten.

Nazismen havde også respekt for ejendomsretten (så længe den ikke
var jødisk) og fik stor støtte hos firmaer som Krupp og I.G. Farben
m.fl. I modsætning hertil er socialisterne IKKE tilhængere af den
private ejendomsret til produktionsmidlerne.

Du roder begreberne gevaldigt sammen og på klar eklektisk facon
benytter du dig af delmængder i de forskellige ideologier til at
danne forskellige forskruede opfattelser af hvad det vil sige at
være højre hhv. venstreorienteret. Det ender med at du mener at en
stol er et bord, at USA er socialistisk og at Danmark er
nazistisk - på den måde må jeg give Kim L ret i at det er en gang
studentikost ævl du frembringer unden nogen som helst hold i
virkelighedens verden. Det er rent tankespind.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:j0hp5m$r7j$1@speranza.aioe.org...
>
>
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0hn23$lsc$1@speranza.aioe.org...
> Men det er rigtigt, at
>> højreorienterethed også er lig med respekt for ejendomsretten.
>
> Nazismen havde også respekt for ejendomsretten (så længe den ikke var
> jødisk) og fik stor støtte hos firmaer som Krupp og I.G. Farben m.fl. I
> modsætning hertil er socialisterne IKKE tilhængere af den private
> ejendomsret til produktionsmidlerne.

Meget muligt; men nu taler jeg om højreorienterethed og venstreorienterethed
og ikke om nazisme, og som du ved, er der ingen mangel på
venstreorienterede, der respekterer ejendomsretten til en hvis grad.

Det gik galt for dig, fordi du ikke holdt dig til sagen; men absolut skulle
blande nazisme ind i det.

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0hun8$aju$1@speranza.aioe.org...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
> news:j0hp5m$r7j$1@speranza.aioe.org...
>>
>>
>> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:j0hn23$lsc$1@speranza.aioe.org...
>> Men det er rigtigt, at
>>> højreorienterethed også er lig med respekt for ejendomsretten.
>>
>> Nazismen havde også respekt for ejendomsretten (så længe den
>> ikke var jødisk) og fik stor støtte hos firmaer som Krupp og
>> I.G. Farben m.fl. I modsætning hertil er socialisterne IKKE
>> tilhængere af den private ejendomsret til produktionsmidlerne.
>
> Meget muligt; men nu taler jeg om højreorienterethed og
> venstreorienterethed og ikke om nazisme, og som du ved, er der
> ingen mangel på venstreorienterede, der respekterer
> ejendomsretten til en hvis grad.
>
> Det gik galt for dig, fordi du ikke holdt dig til sagen; men
> absolut skulle blande nazisme ind i det.

nazisme er højreorienteret - og du fatter ikke begrebet "privateje
til produktionsmidlerne". Socialisterne går IKKE ind for dette, men
der er socialdemokratiske partier der har forladt den socialistiske
idé, som fx Socialdemokratiet, der åbenlyst går ind for disse ting.

Og jo, jeg holder mig til sagen, og konstaterer at dit indlæg er
vås fra ende til anden. Du gør et ynkeligt forsøg på at omdefinere
historien, men det lykkes ikke - du er gennemskuet.
>
>

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0hun8$aju$1@speranza.aioe.org...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:j0hp5m$r7j$1@speranza.aioe.org...
>>>
>>>
>>> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:j0hn23$lsc$1@speranza.aioe.org...
>>> Men det er rigtigt, at
>>>> højreorienterethed også er lig med respekt for ejendomsretten.
>>>
>>> Nazismen havde også respekt for ejendomsretten (så længe den
>>> ikke var jødisk) og fik stor støtte hos firmaer som Krupp og
>>> I.G. Farben m.fl. I modsætning hertil er socialisterne IKKE
>>> tilhængere af den private ejendomsret til produktionsmidlerne.
>>
>> Meget muligt; men nu taler jeg om højreorienterethed og
>> venstreorienterethed og ikke om nazisme, og som du ved, er der
>> ingen mangel på venstreorienterede, der respekterer
>> ejendomsretten til en hvis grad.
>>
>> Det gik galt for dig, fordi du ikke holdt dig til sagen; men
>> absolut skulle blande nazisme ind i det.
>
> nazisme er højreorienteret - og du fatter ikke begrebet "privateje
> til produktionsmidlerne". Socialisterne går IKKE ind for dette, men
> der er socialdemokratiske partier der har forladt den socialistiske
> idé, som fx Socialdemokratiet, der åbenlyst går ind for disse ting.

Hvordan kommer du frem til, at nazisme er højreorienteret? Ifølge dem selv
er det venstreorienteret. Du kan blot google dnsb og venstreorienteret.

Jeg talte om begrebet privat ejendomsret. Men hvis det er en særlig pointe,
du ønsker skal nyde fremme, når du omformulerer til 'privateje til
produktionsmidlerne', så hører jeg da gerne nærmere.

> Og jo, jeg holder mig til sagen, og konstaterer at dit indlæg er
> vås fra ende til anden. Du gør et ynkeligt forsøg på at omdefinere
> historien, men det lykkes ikke - du er gennemskuet.

Øh, LOL?

---

"Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:j0jloj$8qi$1@speranza.aioe.org...
>> nazisme er højreorienteret - og du fatter ikke begrebet
"privateje
>> til produktionsmidlerne". Socialisterne går IKKE ind for
>> dette, men
>> der er socialdemokratiske partier der har forladt den
>> socialistiske
>> idé, som fx Socialdemokratiet, der åbenlyst går ind for disse
>> ting.
>
> Hvordan kommer du frem til, at nazisme er højreorienteret?
> Ifølge dem selv er det venstreorienteret. Du kan blot google
> dnsb og venstreorienteret.

Vås - de er slet ikke orienterede, men de hører til på den
yderste højrefløj. De bekæmpede i øvrigt med vold de
venstreorienterede i Tyskland og det er stadig sådan at der er
sammenstød mellem dem og de venstreorienterede, så uanset hvor
mange krumspring du laver,så er og bliver nazisterne
højreorienterede.

Jeg har faktisk set at de ´mener at de er venstreorienterede
fordi de mener at de er revolutionære, men det er tomgangssnak og
er noget eklatant vås - de er tilhængere af en ideologi som man
finder på det yderste højre og når de bekæmper
venstreorienterede, så må det være temmelig mærkværdigt at de så
skulle bekæmpe sig selv.
>
> Jeg talte om begrebet privat ejendomsret. Men hvis det er en
> særlig pointe, du ønsker skal nyde fremme, når du omformulerer
> til 'privateje til produktionsmidlerne', så hører jeg da gerne
> nærmere.


>
>> Og jo, jeg holder mig til sagen, og konstaterer at dit indlæg
>> er
>> vås fra ende til anden. Du gør et ynkeligt forsøg på at
>> omdefinere
>> historien, men det lykkes ikke - du er gennemskuet.
>
> Øh, LOL?

Ja, jeg tænkte nok at du heller ikke fattede så simple indlæg -
beklager du er spild af tid. At nynazisterne ikke vil kendes ved
deres poltiiske ståsted, kan jeg ikke tage mig af,og at forklare
dig i detaljer hvordan tingene hænger sammen, gider jeg
simpelthen ikke, men læs fx på leksikon.org og bliv klogere
>

For din skyld - som en slags service - citerer jeg her en artikel
om venstreorientering fra Denstoredanske.dk

"I politisk henseende forbindes begrebet venstreorienteret oftest
med det at være modstander af den herskende sociale, økonomiske,
politiske og moralske orden; "


Altså som der står så er venstreorienteret at være modstander af
den herskende klasse... og derfor er det at nazisterne taler om
at være venstreorienterede, netop fordi de mener at de er
modstander af den herskende klasse, men læs´så videre:

"i konkrete tilfælde dog hyppigst med det at være tilhænger af
den socialistiske ideologi i en af dens mange revolutionære eller
reformistiske varianter."


Altså menes der normalt at man er venstreorienteret hvis man er
tilhænger af den socialistiske ideologi..." SIC! og det er
nazisterne sgu ikke.

Og videre:

"Samfundet opfattes som grundlæggende klasseopdelt, og målet er
at skabe et solidarisk samfund, som er præget af udstrakt
økonomisk, social og politisk lighed til gavn for de
resursefattige samfundsgrupper. "

Altså lægges der vægt på klassesamfundet og solidaritet -heller
ikke det lever nazisterne op til, idet de bestemt ikke går ind
for demokrati og solidaritet med andre end sig selv.


"Midlet kan være gennem revolution at afskaffe den private
ejendomsret og det frie marked eller gennem lovgivningsreformer
gradvis at opbygge en offentlig sektor, der sætter rammer for
udøvelse af den private ejendomsret og markedsøkonomiens frie
udfoldelse og ved beskatning og sociallovgivning omfordeler
samfundets værdier til fordel for de mindrebemidlede."

Her bliver det dog upræcist- det er ikke korrekt at det er den
private ejendomsret per se, men den private ejendomsret til
produktionsmidlerne - hvilket er noget ganske andet.

Du kan selv lede videre - og så forholde dig til om du vitterlig
tror at nazisterne er socialister, for i så fald er du ret dum,
for nu at sige det mildt.

EOD - du ligger nu i mit filter da du er spild af tid.

---

wilstrup wrote:
> "Hedningen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:j0jloj$8qi$1@speranza.aioe.org...
> >> nazisme er højreorienteret - og du fatter ikke begrebet
> "privateje
>>> til produktionsmidlerne". Socialisterne går IKKE ind for
>>> dette, men
>>> der er socialdemokratiske partier der har forladt den
>>> socialistiske
>>> idé, som fx Socialdemokratiet, der åbenlyst går ind for disse
>>> ting.
>>
>> Hvordan kommer du frem til, at nazisme er højreorienteret?
>> Ifølge dem selv er det venstreorienteret. Du kan blot google
>> dnsb og venstreorienteret.
>
> Vås - de er slet ikke orienterede, men de hører til på den
> yderste højrefløj.

Lige før skrev du ellers, at de er højreorienterede.

> De bekæmpede i øvrigt med vold de
> venstreorienterede i Tyskland og det er stadig sådan at der er
> sammenstød mellem dem og de venstreorienterede, så uanset hvor
> mange krumspring du laver,så er og bliver nazisterne
> højreorienterede.

Okay, så de er altså stadig højreorienterede. Nåmen lad os komme tilbage til
spørgsmålet da - hvordan kom du frem til, at de er højreorienterede?

>
> Jeg har faktisk set at de ´mener at de er venstreorienterede
> fordi de mener at de er revolutionære, men det er tomgangssnak og
> er noget eklatant vås - de er tilhængere af en ideologi som man
> finder på det yderste højre og når de bekæmper
> venstreorienterede, så må det være temmelig mærkværdigt at de så
> skulle bekæmpe sig selv.

Nejda, der findes masser af venstreorienterede der har ligget i blodig krig
med hinanden gennem historien. Det burde du da vide. Eller?

>> Jeg talte om begrebet privat ejendomsret. Men hvis det er en
>> særlig pointe, du ønsker skal nyde fremme, når du omformulerer
>> til 'privateje til produktionsmidlerne', så hører jeg da gerne
>> nærmere.

> Ja, jeg tænkte nok at du heller ikke fattede så simple indlæg -
> beklager du er spild af tid.

Jeg er ked af at høre, jeg er spild af tid. Så nu vil du ikke svare på
spørgsmålet og ikke snakke mere med mig? Du stopper simpelthen her?

> At nynazisterne ikke vil kendes ved
> deres poltiiske ståsted, kan jeg ikke tage mig af,og at forklare
> dig i detaljer hvordan tingene hænger sammen, gider jeg
> simpelthen ikke, men læs fx på leksikon.org og bliv klogere
>>
>
> For din skyld - som en slags service - citerer jeg her en artikel
> om venstreorientering fra Denstoredanske.dk
>
> "I politisk henseende forbindes begrebet venstreorienteret oftest
> med det at være modstander af den herskende sociale, økonomiske,
> politiske og moralske orden; "
>
>
> Altså som der står så er venstreorienteret at være modstander af
> den herskende klasse... og derfor er det at nazisterne taler om
> at være venstreorienterede, netop fordi de mener at de er
> modstander af den herskende klasse, men læs´så videre:
>
> "i konkrete tilfælde dog hyppigst med det at være tilhænger af
> den socialistiske ideologi i en af dens mange revolutionære eller
> reformistiske varianter."
>
>
> Altså menes der normalt at man er venstreorienteret hvis man er
> tilhænger af den socialistiske ideologi..." SIC! og det er
> nazisterne sgu ikke.
>
> Og videre:
>
> "Samfundet opfattes som grundlæggende klasseopdelt, og målet er
> at skabe et solidarisk samfund, som er præget af udstrakt
> økonomisk, social og politisk lighed til gavn for de
> resursefattige samfundsgrupper. "
>
> Altså lægges der vægt på klassesamfundet og solidaritet -heller
> ikke det lever nazisterne op til, idet de bestemt ikke går ind
> for demokrati og solidaritet med andre end sig selv.

Der er masser af venstreorienterede, der ikke går ind for demokrati - eller
er solidariske med andre end sig selv, og har demonstreret dette ved at
myrde utallige millioner af deres egne befolkninger. Dem de skulle være
solidariske med, hvis altså det ikke bare var dem selv, de var solidariske
med ik'? Men er det så nu, du ikke vil tale mere med mig?

> "Midlet kan være gennem revolution at afskaffe den private
> ejendomsret og det frie marked eller gennem lovgivningsreformer
> gradvis at opbygge en offentlig sektor, der sætter rammer for
> udøvelse af den private ejendomsret og markedsøkonomiens frie
> udfoldelse og ved beskatning og sociallovgivning omfordeler
> samfundets værdier til fordel for de mindrebemidlede."
>
> Her bliver det dog upræcist- det er ikke korrekt at det er den
> private ejendomsret per se, men den private ejendomsret til
> produktionsmidlerne - hvilket er noget ganske andet.
>
> Du kan selv lede videre - og så forholde dig til om du vitterlig
> tror at nazisterne er socialister, for i så fald er du ret dum,
> for nu at sige det mildt.
>
> EOD - du ligger nu i mit filter da du er spild af tid.

Javel ja, så nu er det nu at du ikke længere vil tale med og til mig? Det er
jeg meget ked af. Arne altså, kunne du ikke tage og udvise en smule
venstreorienteret solidaritet og tolerance i mit tilfælde. Det skuffer mig,
at du er så hård og intolerant.