---

"Norsk terrorist: Anders Fogh har rygrad
24. jul. 2011 09.52 Udland

Oslo-terroristen Anders Behring Breivik ser efter alt at dømme op til
Danmarks tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen. Det fremgår af
det manifest på 1500 sider, som Breivik har offentliggjort forud for
terrorangrebene i Oslo.

- Den eneste vesteuropæiske leder ved magten, som har noget, der minder
om en rygrad, er Anders Fogh Rasmussen, står der blandt andet i manifestet.

Udsagnet stammer fra bloggeren Fjordman, men medtaget i manifestet. Der
har været spekuleret i, om Fjordman og Breivik er en og samme person,
men det er uklart.

Fogh er ikke stærk nok
Selv om Andres Fogh ifølge manifestet har noget, der minder om en
rygrad, anses han ikke som stærk nok, og Danmark anses som for lille,
til at kunne gå forrest i kampen mod et multikulturelt samfund.

- Jeg håber, at vi venter på, at en Churchill skal træde frem, men nogle
gange føler jeg, at vi venter på Godot, lyder det i manifestet.

I manifestet viderebringer Breivik også blogindlæg fra Fjordman, som to
gange citerer en udtalelse fra Dansk Folkepartis medlem af
EU-Parlamentet Morten Messerschmidt.

Messerschmidt citeres for at kalde det for fuldstændig hovedløst, at EU
Kommissionen vil gøre det muligt for muslimer i EU at lade sig skille
efter sharialov."
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/07/24/091431.htm


Det må være lidt underligt for Fogh at se sit navn nævnt positivt i
sådan et manifest. :|

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e2bdfe7$0$311$14726298@news.sunsite.dk...

> Det må være lidt underligt for Fogh at se sit navn nævnt positivt i sådan
> et manifest. :|

Tak for dit indlæg. :|

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4e2bdfe7$0$311$14726298@news.sunsite.dk
> Det må være lidt underligt for Fogh at se sit navn nævnt positivt i
> sådan et manifest. :|

Hvorfor? han har jo mange rigtige observationer, det er hans handlinger der
er grusomme.

--
MVH. N_B_DK

---

"N.B.DK" <N.B_DK@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e2bf9e9$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4e2bdfe7$0$311$14726298@news.sunsite.dk
>> Det må være lidt underligt for Fogh at se sit navn nævnt positivt i
>> sådan et manifest. :|
>
> Hvorfor? han har jo mange rigtige observationer, det er hans handlinger
> der er grusomme.
>
> --
> MVH. N_B_DK

Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de er
baseret på korrekte holdninger og observationer.

---

"Jens/" <999@hotmail.com> wrote in message
news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de
> er baseret på korrekte holdninger og observationer.

Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider under
multikulturen, det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse tilfældige,
man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter uden at mene at
løsningen er at dræbe folk.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 24 Jul 2011 13:31:32 +0200, N.B.DK wrote:

> "Jens/" <999@hotmail.com> wrote in message
> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de
>> er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>
> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider under
> multikulturen,

Nå har han det.

Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.

> det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse tilfældige,
> man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter uden at mene at
> løsningen er at dræbe folk.

Nå, har han "bare ment" det.

Du lader forstå at du er enig i "mange af hans synspunkter"

Kunne du evt konkretisere et par stykker af disse mange synspunkter, hvor
du er enig med AB Breivik ?

--

E.D

---

"E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote in message
news:pnacw7zh3etu.1w4rbcgzyv2dd.dlg@40tude.net
> On Sun, 24 Jul 2011 13:31:32 +0200, N.B.DK wrote:
>
>> "Jens/" <999@hotmail.com> wrote in message
>> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at
>>> de er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>>
>> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider
>> under multikulturen,
>
> Nå har han det.

Ja det har han, holland, england, sverige, danmark og mange felre har mange
problemer med ikke integrerbare indvandrere, men det nægter du tydeligvis.

> Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
> synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.
>
>> det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
>> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse
>> tilfældige, man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter
>> uden at mene at løsningen er at dræbe folk.
>
> Nå, har han "bare ment" det.

Det lader da til at det var hans idé om en løsning, men du er altså uenig
kan jeg forstå

> Du lader forstå at du er enig i "mange af hans synspunkter"
>
> Kunne du evt konkretisere et par stykker af disse mange synspunkter,
> hvor du er enig med AB Breivik ?

Jeg er fuldstændig enig med ham i at kultureliten, har et fuldstændig
forskruet billede på hvad der er godt for europa, og er også enig i den
politiske korrekthed absolut ikke gavner noget som helst, jeg er ihvertfald
ikke i tvivl om at den politiske korrekthed i Sverige f.eks gavner dem på
nogen som helst måde, og er slet ikke i tvivl om det ender galt i Sverige,
det er bare et spørgsmål om hvornår det sker, hvor vi her i DK har typer som
Rune englebræk larsen og Zenia jeg er gået i stampe, så har Sverige jo stort
set ikke andet end disse totalt virkelighedsfjerne politikere.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 24 Jul 2011 16:44:29 +0200, N.B.DK wrote:

> "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote in message
> news:pnacw7zh3etu.1w4rbcgzyv2dd.dlg@40tude.net
>> On Sun, 24 Jul 2011 13:31:32 +0200, N.B.DK wrote:
>>
>>> "Jens/" <999@hotmail.com> wrote in message
>>> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>>>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>>>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at
>>>> de er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>>>
>>> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider
>>> under multikulturen,
>>
>> Nå har han det.
>
> Ja det har han, holland, england, sverige, danmark og mange felre har mange
> problemer med ikke integrerbare indvandrere, men det nægter du tydeligvis.

Problmerne er faktuelle, dem nægter jeg ikke. Jeg kan bare ikke se hvorfor
det skal gemmes bag et udtryk som i sig selv ikke nødvendigvis betyder
problemer for vestlige kulturer.

Har du noget imod andre kulture ?

Jeg tror det vi har noget imod er fjendtlige frontkæmpere for en islamisk
ideologi som truer vestlige landes indre harmoni bygget op på flere 100 års
slid og en mangeårig demokratisk tradition.

Hvorfor ikke bare sige det ? som du mener det.

Hvis det altså er det du mener

>> Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
>> synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.
>>
>>> det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
>>> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse
>>> tilfældige, man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter
>>> uden at mene at løsningen er at dræbe folk.
>>
>> Nå, har han "bare ment" det.
>
> Det lader da til at det var hans idé om en løsning, men du er altså uenig
> kan jeg forstå

Hans gerning er på et andet plan en meningernes. Jeg syntes bare dit valg
af udtryk signalerede en underlig ligegyldighed.

>> Du lader forstå at du er enig i "mange af hans synspunkter"
>>
>> Kunne du evt konkretisere et par stykker af disse mange synspunkter,
>> hvor du er enig med AB Breivik ?
>
> Jeg er fuldstændig enig med ham i at kultureliten, har et fuldstændig
> forskruet billede på hvad der er godt for europa, og er også enig i den
> politiske korrekthed absolut ikke gavner noget som helst, jeg er ihvertfald
> ikke i tvivl om at den politiske korrekthed i Sverige f.eks gavner dem på
> nogen som helst måde, og er slet ikke i tvivl om det ender galt i Sverige,
> det er bare et spørgsmål om hvornår det sker, hvor vi her i DK har typer som
> Rune englebræk larsen og Zenia jeg er gået i stampe, så har Sverige jo stort
> set ikke andet end disse totalt virkelighedsfjerne politikere.

Du giver altså de enkelte landes regeringer skylden for udviklingen ?

Jeg er enig i din bemærkning om kultureliten, men jeg ser nærmere en
tiltagende globalisering, listet ind af bagdøren, i humanismens og
retfærdighedens navn, som den store årsag til national staternes politik på
området. Dette er sket over en årrække udfra nogle logiske humanitære
hensyn som FN landene har vedtaget i fællesskab.

Særligt nordiske lande har været forkæmpere for menneskerettigheder etc og
man har "uskyldigt" forsøgt at gøre verden til et bedre stede at leve i for
alle folkeslag. Men sandheden er at FN`s agenda ikke har været konsekvent
og derfor er de enkelte landes regeringer efterladt med problemer som ikke
var udgangspunktet.

Problemerne burde og kunne være løst lokalt hvis viljen havde været til
stede. Men det ser ud som om denne vilje er efterladt et sted på vejen til
en bedre verden.

--

E.D

---

"E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote in message
news:qif30sx3zx6v.569p7cn7i1di$.dlg@40tude.net
> Har du noget imod andre kulture ?

Absolut ikke, men jeg har noget imod at man tror at man bare uden videre kan
flette 2 kulturer sammen, uden det vil give problemer, og løsningen er ikke
at importere flere der ikke vil integreres.

> Jeg tror det vi har noget imod er fjendtlige frontkæmpere for en
> islamisk ideologi som truer vestlige landes indre harmoni bygget op
> på flere 100 års slid og en mangeårig demokratisk tradition.
>
> Hvorfor ikke bare sige det ? som du mener det.

Fordi den største trussel ikke er udefra, men indefra, fra netop de
politikere og folk i godhedsindustrien der i den grad kører deres eget løb,
og lader den alm befolkning slåd med de problemer som deres utopi projekt
resulterer i.


>> Jeg er fuldstændig enig med ham i at kultureliten, har et fuldstændig
>> forskruet billede på hvad der er godt for europa, og er også enig i
>> den politiske korrekthed absolut ikke gavner noget som helst, jeg er
>> ihvertfald ikke i tvivl om at den politiske korrekthed i Sverige
>> f.eks gavner dem på nogen som helst måde, og er slet ikke i tvivl om
>> det ender galt i Sverige, det er bare et spørgsmål om hvornår det
>> sker, hvor vi her i DK har typer som Rune englebræk larsen og Zenia
>> jeg er gået i stampe, så har Sverige jo stort set ikke andet end
>> disse totalt virkelighedsfjerne politikere.
>
> Du giver altså de enkelte landes regeringer skylden for udviklingen ?

JA!, når politikerne i den grad rundt omkring i europa er SÅ berøringsangste
som de er, så bærer de selvfølgelig en stor del af skylden, en personer som
Zenia Stampe og REL er i mine øjne en større trussel mod det europæiske
folk.

> Særligt nordiske lande har været forkæmpere for menneskerettigheder
> etc og man har "uskyldigt" forsøgt at gøre verden til et bedre stede
> at leve i for alle folkeslag. Men sandheden er at FN`s agenda ikke
> har været konsekvent og derfor er de enkelte landes regeringer
> efterladt med problemer som ikke var udgangspunktet.

Den største fejl er at tro at man kan ændre folks indstilling, vil folk have
det bedre rundt omkring i verdenen, så må folk selv ændre deres liv, og
kæmpe for ændringer, kommer ting bare dumpende ned i skødet på en, uden man
har gjort noget for det, så værdsætter man det ikke på samme måde.

> Problemerne burde og kunne være løst lokalt hvis viljen havde været
> til stede. Men det ser ud som om denne vilje er efterladt et sted på
> vejen til en bedre verden.

Problemet i den forbindelse er godhedsindustrien, de har store flotte
bygninger, store høje lønninger, og hvem betaler? de tosser der tror deres
bidrag går til at støtte fattige, men fakta er at enten er det mere eller
mindre korrupte folk i godhedsindustien eller korrupte i de lande de
"støtter", vi har nu sendt penge til afrika i mange årtier, og hvad er der
sket? de har ikke fået det bedre, og i bedste fald er det ikke blevet værre.

--
MVH. N_B_DK

---

On 24-07-2011 18:06, N.B.DK wrote:
> "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote in message
> news:qif30sx3zx6v.569p7cn7i1di$.dlg@40tude.net
>> Har du noget imod andre kulture ?
>
> Absolut ikke, men jeg har noget imod at man tror at man bare uden
videre kan
> flette 2 kulturer sammen, uden det vil give problemer, og løsningen
er ikke
> at importere flere der ikke vil integreres.

Multikulturalisme er en utopi der ALDRIG nogen sinde er blevet
realiseret - de få eksempler man har på eksperimenter udi multikultur er
endt med samfundets, kulturerns og civilisationens totale sammmenbrud.
Der findes ikke ét eneste fungerende multikulturelt samfund i dag, og
dem der kunne minde om det fungerer mildest talt af H til - dfer findes
ikke ét eneste velfungerende eksempel op igennem verndenshistorien. Det
er ikke helt forkert at hævde, at sniksnak om multikulturalitet er
begyndelsen på enden for civilisationen som vi kender den.

>> Jeg tror det vi har noget imod er fjendtlige frontkæmpere for en
>> islamisk ideologi som truer vestlige landes indre harmoni bygget op
>> på flere 100 års slid og en mangeårig demokratisk tradition.
>>
>> Hvorfor ikke bare sige det ? som du mener det.
>
> Fordi den største trussel ikke er udefra, men indefra, fra netop de
> politikere og folk i godhedsindustrien der i den grad kører deres
eget løb,
> og lader den alm befolkning slåd med de problemer som deres utopi projekt
> resulterer i.

Nu er det jo ikke bevidst, det er næppe ondskab eller med vilje. Man
begår bare samme fejl som 1.000 forgængere har gjort før dem,

1) tro at alting er anderledes i dag end tidligere, at nogle andre
forudsætninger skulle gøre sig gældende

2) tro mennesket er grundlæggende "godt", dvs at mennesker vil det
bedste og det samme - f.eks være pluralistiske, moderate, sociale,
eftergivende.

---

Den 24-07-2011 20:46, DADK skrev:
> Multikulturalisme er en utopi der ALDRIG nogen sinde er blevet realiseret - de
> få eksempler man har på eksperimenter udi multikultur er endt med samfundets,
> kulturerns og civilisationens totale sammmenbrud. Der findes ikke ét eneste
> fungerende multikulturelt samfund i dag, og dem der kunne minde om det fungerer
> mildest talt af H til - dfer findes ikke ét eneste velfungerende eksempel op
> igennem verndenshistorien. Det er ikke helt forkert at hævde, at sniksnak om
> multikulturalitet er begyndelsen på enden for civilisationen som vi kender den.

Har du hørt om USA, den store multikulturelle smeltedigel?

--
Venlg hilsen,

Vidal

---

On Sun, 24 Jul 2011 22:09:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 24-07-2011 20:46, DADK skrev:
>> Multikulturalisme er en utopi der ALDRIG nogen sinde er blevet realiseret - de
>> få eksempler man har på eksperimenter udi multikultur er endt med samfundets,
>> kulturerns og civilisationens totale sammmenbrud. Der findes ikke ét eneste
>> fungerende multikulturelt samfund i dag, og dem der kunne minde om det fungerer
>> mildest talt af H til - dfer findes ikke ét eneste velfungerende eksempel op
>> igennem verndenshistorien. Det er ikke helt forkert at hævde, at sniksnak om
>> multikulturalitet er begyndelsen på enden for civilisationen som vi kender den.
>
>Har du hørt om USA, den store multikulturelle smeltedigel?


hvad får dig til at mene at USA er et multikulturelet samfund?

---

On 24-07-2011 22:09, Vidal wrote:
> Den 24-07-2011 20:46, DADK skrev:
>> Multikulturalisme er en utopi der ALDRIG nogen sinde er blevet
>> realiseret - de
>> få eksempler man har på eksperimenter udi multikultur er endt med
>> samfundets,
>> kulturerns og civilisationens totale sammmenbrud. Der findes ikke ét
>> eneste
>> fungerende multikulturelt samfund i dag, og dem der kunne minde om det
>> fungerer
>> mildest talt af H til - dfer findes ikke ét eneste velfungerende
>> eksempel op
>> igennem verndenshistorien. Det er ikke helt forkert at hævde, at
>> sniksnak om
>> multikulturalitet er begyndelsen på enden for civilisationen som vi
>> kender den.
>
> Har du hørt om USA, den store multikulturelle smeltedigel?
>
Jeg er fristet til at skrive nej, men den køber du nok ikke

[nedenstående betinges af nogle præmisser eller implikationer ift f.eks
"hvad er kultur" osv som tager for lang tid og er for vanskelige at
udrede kort og som jeg går ud fra vi kan være enige om]

Er USA multikulturelt? Hvis et "multikulturelt samfund" er ensbetydende
med at man har en overordnet dominerende (hvid, kristen) kultur, der
dikterer lovgivning. værdierne og mulighederne for succes - og så en
masse underordnede eller sekundære kulturer der i divergerende grad kan
leve op til mainstreamkulturens succeskriterier, og i øvrigt et samfund
der i høj grad er inddelt i kulturelle ghettoer, delt op efter racer,
sociale forhold mv, tja så er USA multikulturelt, og det er Danmark og
alle andre lande også.

Se her hvordan Los angelses er delt op
http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4981441877/in/set-72157624812674967/

Chicago
http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4982044660/in/set-72157624812674967/

New York
http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4981444199/in/set-72157624812674967/

og hovedkilden
http://www.radicalcartography.net/index.html?chicagodots

Folk bor i etniske og kulturelle enklaver, i nærmest snorlige rækker -
den oprindelige befolkning bor i "reservater", der er enorme forskelle
på uddannelsesmuligheder, indkomst, kriminalitet osv, målt på kultur. Og
så er der jo alt det velkendte med områder man slet ikke kan nærme sig
eller bo i, hvis ikke man tilhører den "rigtige" race eller kultur.

Så man kan sige, vi skal da bare fortsætte ad det spor vi har kørt -
dansk lovgivning, politik mv klares ift "hvide" kristne gammeldanske
værdier, indvandrere og fremmede kulturer kan bo i ghettoer og så kan
der lejlighedsvist komme en enkelt solstrålehistorie fra Vollsmose med
en somalier der får en uddannelse som Ingeniør (det mangler vist endnu
at ske) og dermed "arbejder sig opad", i den psykosociale forståelse,
dvs ud af og væk fra sin kultur - set som noget 100% positivt. Er det
det du mener med multikulturelle samfund?

Problemet er jo, at utopien om et samfund hvor kulturer lever SIDE OM
SIDE på LIGE VILKÅR med den enkelte kultur som ligeværdig PLATFORM for
SUCCES eller TRIVSEL er uladsiggørlig. Du kan ikke i USA opnå succes
uden at underkaste dig mainstreamkulturens præmisser, akkurat som i
Danmark. Ift Danmark mener jeg endda at undersøgelser viser at den
sociale mobilitet ift etniske grupper/kulturel baggrund er 10 gange
nemmere eller bedre end i USA (altså Danmark er reelt mere "succesfuldt"
multikulturelt) kan bare ikke finde linket, det var en artikel i en avis
for 2-3 år siden.

I Danmark bliver du intet ved musikken uden at lære dansk, gå i dansk
skole, tilegne dig danske sociale kompetencer, danske normer osv - du er
simpelthen pisket til det. Som i USA når du ikke langt ved kun at tale
urdu, ikke kunne alfabetet og ikke underkaste dig den dasnke lovgivning,
og naturligvis forkaste traditionelle kulturbærende elementer såsom
arrangerede ægteskaber, blodpenge og meget mere (eller whatever, det
fungerer fint i Pakistan, men mindre fint i DK, eller USA). Det er ikke
adgangsgivende for at komme ind på en højere uddannelse at have gået på
koranskole eller madrassa. Og man kan nævne 117 andre eksempler hvor du
har én herskende kultur man som repræsentant fra en anden kultur må
indordne sig (når jeg nu nævner "blodpenge" er det bare for at nævne
noget der specifikt ikke overlapper, alle kulturer er jo "lige gode"
neutralt set når de fungerer som monokultur, dvs danner en ramme eller
kodeks omkring menneskelivet; vi som danskere ville jo hurtigt komme til
kort i kulturer der er lige så fremmede for os, som den danske kultur
kan være for en indvandrer fra den 3 verden) Det samme gør sig gældende
i USA. Du opnår ikke megen succes i hverken USA eller Danmark som
analfabetisk woodoopræst, som penisfuderalbærende amazonasindianer osv.
I hvert fald ikke som andet end freak eller underholdningsobjekt.

Dermed er USA ikke multikulturelt i den positive humanistiske forstand.
USA er ikke et kinesisk-arabisk-europæisk-peruviansk-blabla mix, ift
herskende kultur, kun etnisk, simpelthen "bare" et land hvor der bor en
masse mennesker fra en masse kulturer, og hvor de etniske grupper
isolerer sig i kulturelle fristeder ala Chinatowns osv - og så kan det
enkelte individ så i højere eller mindre grad afsværge sig sin kultur
hvis det gerne vil have succes i det "multikulturelle" samfund, eller
bukke under eller leve på bunden.

Jeg opfatter et multikulturelt samfund, altså ideelt set, som et samfund
hvor kulturerne lever side om side med lige muligheder på lige vilkår -
men det er ikke ligefrem tilfældet i USA (eller Danmark). Og når du nu
skriver "den store multikulturelle smeltedigel", så gad jeg da godt
spærge om du mener USA sådan grundlæggende er et stort forbillede?
Prisen for den kulturelle diversitet, dvs én herskende kultur og en
masse sekundære der skal leve "op" til primærkulturen er blandt mange
ting at der sidder helt enormt mange mennesker i fængsel fra de
"sekundære" kulturer. Udover USA er det land i verden med flest i
fængsel per indbygger, stammer dem der sidder i fængsel i høj grad fra
de sekundære kulturer. Det er da lidt tankevækkende, at hierakiet i det
multikulturelle samfund (der altså ikke er så multikulturelt igen)
udmønter sig på den måde. Man løser i USA så en række af den slags
skævheder med positiv særbehandling ift uddannelse, eller giver bestemte
grupper helt bestemte fordele, som f.eks indianerne der må drive kasino
på lempelige vilkår osv - men er det virkelig udtryk for et
velfungerende multikulturelt samfund?

Så kan man eller du spørge, jamen hvis multikulturelle samfund er en
utopi, og alligevel ikke findes "rigtigt" implementeret, hvorfor så
hidse sig op over den multikulturelle utopi i f.eks Europa?

Fordi, for det første, de promultikulturelle kræfter arbejder på at
*forcere* en multikulturel utopi igennem ved at REDUCERE eller BEGRÆNSE
den etablerede eller herskende kultur, ikke ved at fremme andre kulturer
på dere egne præmisser, eller vente på en naturlig udvikling, f.eks en
sammensmeltning af flere kulturer. Det foregår både på det subtile plan,
på et lavpraktisk plan og på et mere overordnet plan. Man gør ikke alle
kulturer lige, eller giver dem lige muligheder eller bedre vilkår - man
forringer den etablerede, herskende eller oprindelige kultur, og tror
eller håber så at flere bliver glade og tilfredse. Men ingen kan jo
drage nytte af at samfundets kodeks, som kultur jo er, bliver udvandet
og mindre gennemskuelig. Slet ikke indvandrere og folk fra fremmede
kulturer. Den danske succes (som jeg vil betegne som temmelig massiv i
global målestok ift landets størrelse, vore evner og sparsomme
ressourcer betragtet) er som jeg ser det et produkt af blandt andet stor
kulturel homogenitet. Der er ret stor enighed om hvordan "man gør", hvad
der er rigtig og forkert osv. Det er ikke ensbetydende med at der ikke
er plads til masser af fremmed kultur, eller at dansk kultur er bedre -
men det er den danske kultur der lige præcis for Danmark har skabt den
danske succes. Man gør alle, også indvandrere, en meget, meget stor
bjørnestjeneste ved at udvande det, der har givet Danmark succes, uden
at erstatte det man udvander med noget der er bedre. Det taber alle på i
sidste ende. Indvandrere får det jo ikke bedre af at den danske kultur
tvinges på pension og reduceres til museumsgenstand. Så sidder vi alle i
suppedasen - hvis man kunne gå på kulturshopping og så bare købe en
succesfuld kultur og implementere den overnight ville der ikke være så
mange fattige mennesker, så mange uroplagede lande, så mange fejlslagne
stater. Kultur er noget dyrebart, noget der udvikler og forplanter sig
gennem proof and error og over mange generationer.

For at illustrere : Nu har vi i gruppen diskuteret en del økonomisk
politik og i den forbindelse "værdier" ift 2020 osv. Det "man" gør i
praksis, ift den forcerede multikultureelle utopi, svarer til at man for
at mindske skellet mellem rig og fattig gjorde de rige fattige, eller
gjorde det enormt besværligt at blive rig; eller opfandt en hel ny måde
at opgøre rigdom og fattigdom på, f.eks medregnede IQ eller
"kunstneriske evner" i regnskabet. Så kunne man sidde uden en krone på
lommen og være "rig" fordi man var god til at lave linoleumstryk. Men
det bliver ingen jo reelt mere rig eller mindre fattig af. Men det er
ikke desto mindre den måde man forsøger at multikulturificere f.eks
Danmark på.

Man kan nævne 10.000 eksempler, mange er meget vidtrækkende og uhyre
komplekse, så jeg nævner bare et plat eksempel ift ovenstående
"lavpraktiske" ende af skalaen : I Aarhus kommune har man vedtaget at
der KUN må serveres halalkød i de aarhusianske institutioner. Ja, det er
ét af de små eksempler hvor man jo sådan set kan være bedøvende
ligeglad, det er ufarligt og betydningsløst og der er allehånde faktorer
der spiller ind, men som simpelt eksempel tjener det et fint formål :
HVEM bliver gladere af at der KUN serveres halalkød? HVEM bliver gladere
af at man IKKE kan få svinekød? Endda i verdens næststørste by i grisens
hjemland #1? Er der nogen som helst der bliver beriget eller drager
nytte af det, overhovedet, ja i hele verden? Gør det mon muslimerne
gladere? Mon det styrker "integrationen"? Får børn der får serveret
halalkød bedre karakterer, eller mobber de hinanden mindre - hvad er
pointen? Det man gør overordnet er at reducere den herskende kultur til
fordel for en sekundær kultur, men hverken den herskende eller sekundære
kultur får bedre kår eller bliver opgraderet blot fordi man serverer
halalkød. Man får ikke 50% + 50% og så giver det pludselig 110%, dvs et
kulturelt løft, det gode fra begge kulturer - det ville jo ellers give
mening, man opnår ikke andet end på den ene side at træde nogen over
tæerne der bliver sure fordi de ikke kan få svinekød, eller er
islamhadere og derfor bliver indignerede, og på den anden side nogle
indvandrere der som sagt ikke drager anden nytte af det end der kommer
(negativ) fokus på halalkød, og så ellers sikkert er lidt mystificerede.
Jeg er 100% overbevist om at indvandrere der flytter til Danmark ikke
flytter til Danmark med forventning om at få serveret halalkød, eller at
det er et grundlæggende væsentligt issue for dem - og det er slet ikke
afgørende for uddannelse, arbejdsmuligheder o.lign. Det er et
mikroskopisk mindretal for hvem det er afgørende at der serveres halal,
f.eks fordi de er fattige og meget traditionsbundne og ikke evner at
klare problemet selv og ikke bryder sig om alternativerne, men den slags
mindretal er der jo mange slags af. Altså uden grund reducerer man den
herskende kulturs tradition til fordel for den sekundære, slet og ret
skifter én tradition ud med en anden, og så føler man at man har gjort
noget godt i den multikulturelle sags tjeneste. Men i stedet for at 50%
+ 50% giver et "overskud" på 110% ender man op med at 50% + 50% giver
90% eller 80%, for flertallet får jo reduceret muligheden for svinekød
totalt, og gevinsten i den anden ende er 0. Helt grotesk er det så at
plejehjemsbeboere af indvandrerherkomst i Aarhus slet ikke har tilbuddet
om halalkød. De kan end ikke tilvælge halalkød på deres menu fordi al
kødet bruges i skolerne. Hvis du tror at en forceret "undertrykkelse" af
den herskende kultur på nogen måde giver et løft for integration eller
er inkluderende ift andre kulturer (promultikulturalister opfatter jo
nærmest dansk kultur som en slags eksluderende undertrykkelseskult) kan
jeg komme med følgende anekdote : Jeg var i et par år beboerrepræsentant
i en boligforening i et ghettolignende område med ca 1000 lejemål. Der
blev afholdt kulturaftener osv, hvor man f.eks spiste "etnisk" mad,
havde foredrag osv, men der dukkede aldrig en eneste indvandrer op,
udover en enkelt fra Nepal etc, der slet ikke var i "målgruppen" for de
mange (muslimske) indvandrerfamilier vi gerne ville have i tale. Efter
ophedede diskussioner blev det så vedtaget at vi fremadrettet ikke
serverede alkohol og svinekød, det mente nogen var det der måske
"skræmte" indvandrere væk. En del "gammeldanskere" var meget ophidsede
over denne vedtagelse (kan jeg roligt love) og det ER jo et eller andet
sted også et mærkværdigt "kompromis", men sådan blev det. Dukkede der
flere indvandrere op, andre indvandrere end den sædvanlige garde på 2-3
personer? Ikke ét eneste øje. Det er fuldkommen uden betydning i det
lange løb.

Det var et lille og plat eksempel på hvordan man i stedet for "ægte"
multikulturalitet bare reducerer den herskende kultur og så ender op med
noget ringere end det man havde i forvejen. til ingen verdens nytte.

Så på den ene side er et multikulturelt samfund en utopi, det er i
praksis umuligt, i fald det kortvarigt implementeres sender det blot
civilisationen i døden, for det som kendetegnede civilisationen udvandes
og forsvinder. På den anden side handler den "multikultur" der forsøges
udlevet i Europa ikke om at skabe lige netop den utopi, trods alt, men
om at reducere den "gammeldanske" eller "gammeleuropæiske" kultur til
fordel for noget plidderpladder. Begge måder er kontraproduktive. Begge
måder er ekstremt ødelæggende for samfundet som helhed.

I øvrigt burde lige netop du da være "tilfreds" med at Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol trods alt efter mange års polemik og modsat
synspunkt vendte rundt på en tallerken og tidligere i år alligevel
gjorde det "lovligt" for landene at have "religiøse symboler" i det
offentlige rum. Så de tyske og italienske kruzifikser kan alligevel
blive hængende i klasseværelserne, og måske får politieleverne på den
danske politiskole alligevel lov at hænge et Dannebrog op i
klasseværelset (ultimativt ville Dannebrog være ulovligt), det må de jo
ellers ikke - og dem der har klaget over korset i det rødbedefarvede pas
går nok alligevel ikke til EU og klager. Sikke en lettelse. Men læs
begrundelsen fra EMD :

"Det er denne mobilisering, som har åbnet Domstolens øjne for, at der
ikke hersker enighed i Europa om, hvor grænsen går for religionens plads
i det offentlige rum. Der er blevet sat en stopper for en tendens til en
ensretning og for den holdning, at respekten for minoriteter og for
pluralismen forudsætter, at alle religiøse symboler fjernes fra det
offentlige rum"

Altså, hvis ikke bla Malta og Cypern havde mobliseret ret kraftigt (ikke
Danmark) så ville korset - i alle sine afskygninger - der jo i dag
grundlæggende set er et 1000 år gammelt europæisk kulturelt symbol mere
end et "religiøst" symbol som UDGANGSPUNKT faktisk have været ulovligt
fra Marts i år!! "Respekten for minoriteter og for pluralismen
forudsætter, at alle religiøse symboler fjernes fra det offentlige
rum"??? Det er jo helt godnat, bare det at komme på tanken, men det er
et glimrende eksempel på den overordnede og mere subtile
tvangsmultikulturaficering jeg omtalte tidligere. Det er håbløst
misforstået at Dannebrog, eller et eller andet med et kors i sig, skulle
være udtryk for antipluralisme eller "manglende respekt for
minoriteter". Det er nærmest vanvid. Heldigvis fik nogle af dé små lande
der stadig faktisk opfatter korset som et religiøst symbol af stor
betydning til sidst "Menneskerettighedsdomstolen" på andre tanker. Igen
kan man spørge : Hvem gavner det pille Dannebrog ned, fjerne kors fra
gamle offentlige bygninger, ændre kontrafejer i brevpapir, ændre passets
symboler osv osv? Ville det gavne nogen som helst at fratage den
herskende kultur ét af sine ældste og mest kendte symboler? Ville vi
blive mere lykkelige, mere multikulturelle - indvandrere fra "fremmede
kulturer" ville arbejde hårdere og føle sig mere "velkomne"? Er korset
en forhindring for fremmede kulturer i at udleve og forplante isg i
f.eks Danmark? Ikke desto mindre er det på alle niveauer den slags der
uophørligt arbejdes på i de promultikulturelle kredse, og det er i
øvrigt også den slags og lignende der kan føre til at man virkelig med
god grund kan spørge sig selv, om motivet i grunden ikke er at der
sidder nogle som i bund og grund bare hader deres kultur, hjemstavnshad,
oikofobi - kald det hvad du vil, altså føler sig moderne ved at skifte
symboler, traditioner og værdier ud - mere end de i ramme alvor tror på,
at de i deres multikulturelle iver bedriver noget godt.

Så langt ud er det "multikulturelle" USA da heldigvis heller aldrig kommet.

---

On 25/07/11 07:12, DADK wrote:
> On 24-07-2011 22:09, Vidal wrote:
>> Den 24-07-2011 20:46, DADK skrev:
>>> Multikulturalisme er en utopi der ALDRIG nogen sinde er blevet
>>> realiseret - de
>>> få eksempler man har på eksperimenter udi multikultur er endt med
>>> samfundets,
>>> kulturerns og civilisationens totale sammmenbrud. Der findes ikke ét
>>> eneste
>>> fungerende multikulturelt samfund i dag, og dem der kunne minde om det
>>> fungerer
>>> mildest talt af H til - dfer findes ikke ét eneste velfungerende
>>> eksempel op
>>> igennem verndenshistorien. Det er ikke helt forkert at hævde, at
>>> sniksnak om
>>> multikulturalitet er begyndelsen på enden for civilisationen som vi
>>> kender den.
>>
>> Har du hørt om USA, den store multikulturelle smeltedigel?
>>
> Jeg er fristet til at skrive nej, men den køber du nok ikke
>
> [nedenstående betinges af nogle præmisser eller implikationer ift f.eks
> "hvad er kultur" osv som tager for lang tid og er for vanskelige at
> udrede kort og som jeg går ud fra vi kan være enige om]
>
> Er USA multikulturelt? Hvis et "multikulturelt samfund" er ensbetydende
> med at man har en overordnet dominerende (hvid, kristen) kultur, der
> dikterer lovgivning. værdierne og mulighederne for succes - og så en
> masse underordnede eller sekundære kulturer der i divergerende grad kan
> leve op til mainstreamkulturens succeskriterier, og i øvrigt et samfund
> der i høj grad er inddelt i kulturelle ghettoer, delt op efter racer,
> sociale forhold mv, tja så er USA multikulturelt, og det er Danmark og
> alle andre lande også.
>
> Se her hvordan Los angelses er delt op
> http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4981441877/in/set-72157624812674967/
>
> Chicago
> http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4982044660/in/set-72157624812674967/
>
> New York
> http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4981444199/in/set-72157624812674967/
>
> og hovedkilden
> http://www.radicalcartography.net/index.html?chicagodots
>
> Folk bor i etniske og kulturelle enklaver, i nærmest snorlige rækker -
> den oprindelige befolkning bor i "reservater", der er enorme forskelle
> på uddannelsesmuligheder, indkomst, kriminalitet osv, målt på kultur. Og
> så er der jo alt det velkendte med områder man slet ikke kan nærme sig
> eller bo i, hvis ikke man tilhører den "rigtige" race eller kultur.
>
> Så man kan sige, vi skal da bare fortsætte ad det spor vi har kørt -
> dansk lovgivning, politik mv klares ift "hvide" kristne gammeldanske
> værdier, indvandrere og fremmede kulturer kan bo i ghettoer og så kan
> der lejlighedsvist komme en enkelt solstrålehistorie fra Vollsmose med
> en somalier der får en uddannelse som Ingeniør (det mangler vist endnu
> at ske) og dermed "arbejder sig opad", i den psykosociale forståelse,
> dvs ud af og væk fra sin kultur - set som noget 100% positivt. Er det
> det du mener med multikulturelle samfund?
>
> Problemet er jo, at utopien om et samfund hvor kulturer lever SIDE OM
> SIDE på LIGE VILKÅR med den enkelte kultur som ligeværdig PLATFORM for
> SUCCES eller TRIVSEL er uladsiggørlig. Du kan ikke i USA opnå succes
> uden at underkaste dig mainstreamkulturens præmisser, akkurat som i
> Danmark. Ift Danmark mener jeg endda at undersøgelser viser at den
> sociale mobilitet ift etniske grupper/kulturel baggrund er 10 gange
> nemmere eller bedre end i USA (altså Danmark er reelt mere "succesfuldt"
> multikulturelt) kan bare ikke finde linket, det var en artikel i en avis
> for 2-3 år siden.
>
> I Danmark bliver du intet ved musikken uden at lære dansk, gå i dansk
> skole, tilegne dig danske sociale kompetencer, danske normer osv - du er
> simpelthen pisket til det. Som i USA når du ikke langt ved kun at tale
> urdu, ikke kunne alfabetet og ikke underkaste dig den dasnke lovgivning,
> og naturligvis forkaste traditionelle kulturbærende elementer såsom
> arrangerede ægteskaber, blodpenge og meget mere (eller whatever, det
> fungerer fint i Pakistan, men mindre fint i DK, eller USA). Det er ikke
> adgangsgivende for at komme ind på en højere uddannelse at have gået på
> koranskole eller madrassa. Og man kan nævne 117 andre eksempler hvor du
> har én herskende kultur man som repræsentant fra en anden kultur må
> indordne sig (når jeg nu nævner "blodpenge" er det bare for at nævne
> noget der specifikt ikke overlapper, alle kulturer er jo "lige gode"
> neutralt set når de fungerer som monokultur, dvs danner en ramme eller
> kodeks omkring menneskelivet; vi som danskere ville jo hurtigt komme til
> kort i kulturer der er lige så fremmede for os, som den danske kultur
> kan være for en indvandrer fra den 3 verden) Det samme gør sig gældende
> i USA. Du opnår ikke megen succes i hverken USA eller Danmark som
> analfabetisk woodoopræst, som penisfuderalbærende amazonasindianer osv.
> I hvert fald ikke som andet end freak eller underholdningsobjekt.
>
> Dermed er USA ikke multikulturelt i den positive humanistiske forstand.
> USA er ikke et kinesisk-arabisk-europæisk-peruviansk-blabla mix, ift
> herskende kultur, kun etnisk, simpelthen "bare" et land hvor der bor en
> masse mennesker fra en masse kulturer, og hvor de etniske grupper
> isolerer sig i kulturelle fristeder ala Chinatowns osv - og så kan det
> enkelte individ så i højere eller mindre grad afsværge sig sin kultur
> hvis det gerne vil have succes i det "multikulturelle" samfund, eller
> bukke under eller leve på bunden.
>
> Jeg opfatter et multikulturelt samfund, altså ideelt set, som et samfund
> hvor kulturerne lever side om side med lige muligheder på lige vilkår -
> men det er ikke ligefrem tilfældet i USA (eller Danmark). Og når du nu
> skriver "den store multikulturelle smeltedigel", så gad jeg da godt
> spærge om du mener USA sådan grundlæggende er et stort forbillede?
> Prisen for den kulturelle diversitet, dvs én herskende kultur og en
> masse sekundære der skal leve "op" til primærkulturen er blandt mange
> ting at der sidder helt enormt mange mennesker i fængsel fra de
> "sekundære" kulturer. Udover USA er det land i verden med flest i
> fængsel per indbygger, stammer dem der sidder i fængsel i høj grad fra
> de sekundære kulturer. Det er da lidt tankevækkende, at hierakiet i det
> multikulturelle samfund (der altså ikke er så multikulturelt igen)
> udmønter sig på den måde. Man løser i USA så en række af den slags
> skævheder med positiv særbehandling ift uddannelse, eller giver bestemte
> grupper helt bestemte fordele, som f.eks indianerne der må drive kasino
> på lempelige vilkår osv - men er det virkelig udtryk for et
> velfungerende multikulturelt samfund?
>
> Så kan man eller du spørge, jamen hvis multikulturelle samfund er en
> utopi, og alligevel ikke findes "rigtigt" implementeret, hvorfor så
> hidse sig op over den multikulturelle utopi i f.eks Europa?
>
> Fordi, for det første, de promultikulturelle kræfter arbejder på at
> *forcere* en multikulturel utopi igennem ved at REDUCERE eller BEGRÆNSE
> den etablerede eller herskende kultur, ikke ved at fremme andre kulturer
> på dere egne præmisser, eller vente på en naturlig udvikling, f.eks en
> sammensmeltning af flere kulturer. Det foregår både på det subtile plan,
> på et lavpraktisk plan og på et mere overordnet plan. Man gør ikke alle
> kulturer lige, eller giver dem lige muligheder eller bedre vilkår - man
> forringer den etablerede, herskende eller oprindelige kultur, og tror
> eller håber så at flere bliver glade og tilfredse. Men ingen kan jo
> drage nytte af at samfundets kodeks, som kultur jo er, bliver udvandet
> og mindre gennemskuelig. Slet ikke indvandrere og folk fra fremmede
> kulturer. Den danske succes (som jeg vil betegne som temmelig massiv i
> global målestok ift landets størrelse, vore evner og sparsomme
> ressourcer betragtet) er som jeg ser det et produkt af blandt andet stor
> kulturel homogenitet. Der er ret stor enighed om hvordan "man gør", hvad
> der er rigtig og forkert osv. Det er ikke ensbetydende med at der ikke
> er plads til masser af fremmed kultur, eller at dansk kultur er bedre -
> men det er den danske kultur der lige præcis for Danmark har skabt den
> danske succes. Man gør alle, også indvandrere, en meget, meget stor
> bjørnestjeneste ved at udvande det, der har givet Danmark succes, uden
> at erstatte det man udvander med noget der er bedre. Det taber alle på i
> sidste ende. Indvandrere får det jo ikke bedre af at den danske kultur
> tvinges på pension og reduceres til museumsgenstand. Så sidder vi alle i
> suppedasen - hvis man kunne gå på kulturshopping og så bare købe en
> succesfuld kultur og implementere den overnight ville der ikke være så
> mange fattige mennesker, så mange uroplagede lande, så mange fejlslagne
> stater. Kultur er noget dyrebart, noget der udvikler og forplanter sig
> gennem proof and error og over mange generationer.
>
> For at illustrere : Nu har vi i gruppen diskuteret en del økonomisk
> politik og i den forbindelse "værdier" ift 2020 osv. Det "man" gør i
> praksis, ift den forcerede multikultureelle utopi, svarer til at man for
> at mindske skellet mellem rig og fattig gjorde de rige fattige, eller
> gjorde det enormt besværligt at blive rig; eller opfandt en hel ny måde
> at opgøre rigdom og fattigdom på, f.eks medregnede IQ eller
> "kunstneriske evner" i regnskabet. Så kunne man sidde uden en krone på
> lommen og være "rig" fordi man var god til at lave linoleumstryk. Men
> det bliver ingen jo reelt mere rig eller mindre fattig af. Men det er
> ikke desto mindre den måde man forsøger at multikulturificere f.eks
> Danmark på.
>
> Man kan nævne 10.000 eksempler, mange er meget vidtrækkende og uhyre
> komplekse, så jeg nævner bare et plat eksempel ift ovenstående
> "lavpraktiske" ende af skalaen : I Aarhus kommune har man vedtaget at
> der KUN må serveres halalkød i de aarhusianske institutioner. Ja, det er
> ét af de små eksempler hvor man jo sådan set kan være bedøvende
> ligeglad, det er ufarligt og betydningsløst og der er allehånde faktorer
> der spiller ind, men som simpelt eksempel tjener det et fint formål :
> HVEM bliver gladere af at der KUN serveres halalkød? HVEM bliver gladere
> af at man IKKE kan få svinekød? Endda i verdens næststørste by i grisens
> hjemland #1? Er der nogen som helst der bliver beriget eller drager
> nytte af det, overhovedet, ja i hele verden? Gør det mon muslimerne
> gladere? Mon det styrker "integrationen"? Får børn der får serveret
> halalkød bedre karakterer, eller mobber de hinanden mindre - hvad er
> pointen? Det man gør overordnet er at reducere den herskende kultur til
> fordel for en sekundær kultur, men hverken den herskende eller sekundære
> kultur får bedre kår eller bliver opgraderet blot fordi man serverer
> halalkød. Man får ikke 50% + 50% og så giver det pludselig 110%, dvs et
> kulturelt løft, det gode fra begge kulturer - det ville jo ellers give
> mening, man opnår ikke andet end på den ene side at træde nogen over
> tæerne der bliver sure fordi de ikke kan få svinekød, eller er
> islamhadere og derfor bliver indignerede, og på den anden side nogle
> indvandrere der som sagt ikke drager anden nytte af det end der kommer
> (negativ) fokus på halalkød, og så ellers sikkert er lidt mystificerede.
> Jeg er 100% overbevist om at indvandrere der flytter til Danmark ikke
> flytter til Danmark med forventning om at få serveret halalkød, eller at
> det er et grundlæggende væsentligt issue for dem - og det er slet ikke
> afgørende for uddannelse, arbejdsmuligheder o.lign. Det er et
> mikroskopisk mindretal for hvem det er afgørende at der serveres halal,
> f.eks fordi de er fattige og meget traditionsbundne og ikke evner at
> klare problemet selv og ikke bryder sig om alternativerne, men den slags
> mindretal er der jo mange slags af. Altså uden grund reducerer man den
> herskende kulturs tradition til fordel for den sekundære, slet og ret
> skifter én tradition ud med en anden, og så føler man at man har gjort
> noget godt i den multikulturelle sags tjeneste. Men i stedet for at 50%
> + 50% giver et "overskud" på 110% ender man op med at 50% + 50% giver
> 90% eller 80%, for flertallet får jo reduceret muligheden for svinekød
> totalt, og gevinsten i den anden ende er 0. Helt grotesk er det så at
> plejehjemsbeboere af indvandrerherkomst i Aarhus slet ikke har tilbuddet
> om halalkød. De kan end ikke tilvælge halalkød på deres menu fordi al
> kødet bruges i skolerne. Hvis du tror at en forceret "undertrykkelse" af
> den herskende kultur på nogen måde giver et løft for integration eller
> er inkluderende ift andre kulturer (promultikulturalister opfatter jo
> nærmest dansk kultur som en slags eksluderende undertrykkelseskult) kan
> jeg komme med følgende anekdote : Jeg var i et par år beboerrepræsentant
> i en boligforening i et ghettolignende område med ca 1000 lejemål. Der
> blev afholdt kulturaftener osv, hvor man f.eks spiste "etnisk" mad,
> havde foredrag osv, men der dukkede aldrig en eneste indvandrer op,
> udover en enkelt fra Nepal etc, der slet ikke var i "målgruppen" for de
> mange (muslimske) indvandrerfamilier vi gerne ville have i tale. Efter
> ophedede diskussioner blev det så vedtaget at vi fremadrettet ikke
> serverede alkohol og svinekød, det mente nogen var det der måske
> "skræmte" indvandrere væk. En del "gammeldanskere" var meget ophidsede
> over denne vedtagelse (kan jeg roligt love) og det ER jo et eller andet
> sted også et mærkværdigt "kompromis", men sådan blev det. Dukkede der
> flere indvandrere op, andre indvandrere end den sædvanlige garde på 2-3
> personer? Ikke ét eneste øje. Det er fuldkommen uden betydning i det
> lange løb.
>
> Det var et lille og plat eksempel på hvordan man i stedet for "ægte"
> multikulturalitet bare reducerer den herskende kultur og så ender op med
> noget ringere end det man havde i forvejen. til ingen verdens nytte.
>
> Så på den ene side er et multikulturelt samfund en utopi, det er i
> praksis umuligt, i fald det kortvarigt implementeres sender det blot
> civilisationen i døden, for det som kendetegnede civilisationen udvandes
> og forsvinder. På den anden side handler den "multikultur" der forsøges
> udlevet i Europa ikke om at skabe lige netop den utopi, trods alt, men
> om at reducere den "gammeldanske" eller "gammeleuropæiske" kultur til
> fordel for noget plidderpladder. Begge måder er kontraproduktive. Begge
> måder er ekstremt ødelæggende for samfundet som helhed.
>
> I øvrigt burde lige netop du da være "tilfreds" med at Den Europæiske
> Menneskerettighedsdomstol trods alt efter mange års polemik og modsat
> synspunkt vendte rundt på en tallerken og tidligere i år alligevel
> gjorde det "lovligt" for landene at have "religiøse symboler" i det
> offentlige rum. Så de tyske og italienske kruzifikser kan alligevel
> blive hængende i klasseværelserne, og måske får politieleverne på den
> danske politiskole alligevel lov at hænge et Dannebrog op i
> klasseværelset (ultimativt ville Dannebrog være ulovligt), det må de jo
> ellers ikke - og dem der har klaget over korset i det rødbedefarvede pas
> går nok alligevel ikke til EU og klager. Sikke en lettelse. Men læs
> begrundelsen fra EMD :
>
> "Det er denne mobilisering, som har åbnet Domstolens øjne for, at der
> ikke hersker enighed i Europa om, hvor grænsen går for religionens plads
> i det offentlige rum. Der er blevet sat en stopper for en tendens til en
> ensretning og for den holdning, at respekten for minoriteter og for
> pluralismen forudsætter, at alle religiøse symboler fjernes fra det
> offentlige rum"
>
> Altså, hvis ikke bla Malta og Cypern havde mobliseret ret kraftigt (ikke
> Danmark) så ville korset - i alle sine afskygninger - der jo i dag
> grundlæggende set er et 1000 år gammelt europæisk kulturelt symbol mere
> end et "religiøst" symbol som UDGANGSPUNKT faktisk have været ulovligt
> fra Marts i år!! "Respekten for minoriteter og for pluralismen
> forudsætter, at alle religiøse symboler fjernes fra det offentlige
> rum"??? Det er jo helt godnat, bare det at komme på tanken, men det er
> et glimrende eksempel på den overordnede og mere subtile
> tvangsmultikulturaficering jeg omtalte tidligere. Det er håbløst
> misforstået at Dannebrog, eller et eller andet med et kors i sig, skulle
> være udtryk for antipluralisme eller "manglende respekt for
> minoriteter". Det er nærmest vanvid. Heldigvis fik nogle af dé små lande
> der stadig faktisk opfatter korset som et religiøst symbol af stor
> betydning til sidst "Menneskerettighedsdomstolen" på andre tanker. Igen
> kan man spørge : Hvem gavner det pille Dannebrog ned, fjerne kors fra
> gamle offentlige bygninger, ændre kontrafejer i brevpapir, ændre passets
> symboler osv osv? Ville det gavne nogen som helst at fratage den
> herskende kultur ét af sine ældste og mest kendte symboler? Ville vi
> blive mere lykkelige, mere multikulturelle - indvandrere fra "fremmede
> kulturer" ville arbejde hårdere og føle sig mere "velkomne"? Er korset
> en forhindring for fremmede kulturer i at udleve og forplante isg i
> f.eks Danmark? Ikke desto mindre er det på alle niveauer den slags der
> uophørligt arbejdes på i de promultikulturelle kredse, og det er i
> øvrigt også den slags og lignende der kan føre til at man virkelig med
> god grund kan spørge sig selv, om motivet i grunden ikke er at der
> sidder nogle som i bund og grund bare hader deres kultur, hjemstavnshad,
> oikofobi - kald det hvad du vil, altså føler sig moderne ved at skifte
> symboler, traditioner og værdier ud - mere end de i ramme alvor tror på,
> at de i deres multikulturelle iver bedriver noget godt.
>
> Så langt ud er det "multikulturelle" USA da heldigvis heller aldrig kommet.

DADL det er utrolig mange lange, men velskrevne indlæg du kommer med.
Jeg vil lige nævne at for få år siden (ca 15) talte man om at USA var
ved at bryde sammen under tårnhøj kriminalitet, man talte om "gated
communities" og Hans Magnus Enzenberger skrev: Med udsigt til borgerkrigen.

By 1997, an estimated 20,000 gated communities had been built across the
country. (USA)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community

Man fik så tæmmet kriminaliteten lidt ved at putte et rekordstort antal
af borgerne i spjældet.

Mvh
Martin

---

On 25-07-2011 11:47, Martin Larsen wrote:

>> Så langt ud er det "multikulturelle" USA da heldigvis heller aldrig
>> kommet.
>
> DADL det er utrolig mange lange, men velskrevne indlæg du kommer med.

Tak for det!! Desværre nok lidt nytteløst, men det er jo en god øvelse.
Man kunne lave det om til et blogindlæg måske.

> Jeg vil lige nævne at for få år siden (ca 15) talte man om at USA var
> ved at bryde sammen under tårnhøj kriminalitet, man talte om "gated
> communities" og Hans Magnus Enzenberger skrev: Med udsigt til borgerkrigen.
>
> By 1997, an estimated 20,000 gated communities had been built across the
> country. (USA)
> http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community
>
> Man fik så tæmmet kriminaliteten lidt ved at putte et rekordstort antal
> af borgerne i spjældet.

Ja (eller nej) det man taler om er "crack-epidemien" der sendte utrolig
mange i fængsel, på gaden, skabte 100.000 crackbabyer, forråede
samfundet og gjorde ellers traditionelt (også hvide) sikre kvarterer
usikre og voldelige (det var her disse gated communities opstod, jeg er
næsten sikker på en Tom L bor et sådan sted i dag). Her er det i øvrigt
interessant at se mængden af film fra dengang der fremstiller en nær
fremtid som et volds og kriminalitetshelvede, hvor alle er på stoffer,
New York ét stort fængsel, robocop osv. Crackepidimien døde så ud efter
en 8-10 år (svjh) men ikke fordi man satte folk i fængsel.

Der er én stor grund til at USA er det land i verden med flest mennesker
per indbygger i fængsel, og det er at fængselsvæsenet er privatiseret og
gjort til en industri. Det medfører selvsagt at der er store interesser
på spil i at få så mange i fængsel som muligt, med så lange straffe som
muligt. Så der lobbyes på livet løs. En type som Cheeneys Halliburton
tjener mia på at drive fængsler, "genopdragelsesfaciliteter" eller hvad
de kalder det. Mao : Lovgiverne tjener på at der sedes flere i fængsel
(stærkt forenklet og overdrevet)

Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark. Også
i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen indenfor de
enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens indvandrere,
muslimer osv.

---

On 26/07/11 02:03, DADK wrote:
> On 25-07-2011 11:47, Martin Larsen wrote:
>
>>> Så langt ud er det "multikulturelle" USA da heldigvis heller aldrig
>>> kommet.
>>
>> DADL det er utrolig mange lange, men velskrevne indlæg du kommer med.
>
> Tak for det!! Desværre nok lidt nytteløst, men det er jo en god øvelse.
> Man kunne lave det om til et blogindlæg måske.
>
>> Jeg vil lige nævne at for få år siden (ca 15) talte man om at USA var
>> ved at bryde sammen under tårnhøj kriminalitet, man talte om "gated
>> communities" og Hans Magnus Enzenberger skrev: Med udsigt til
>> borgerkrigen.
>>
>> By 1997, an estimated 20,000 gated communities had been built across the
>> country. (USA)
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community
>>
>> Man fik så tæmmet kriminaliteten lidt ved at putte et rekordstort antal
>> af borgerne i spjældet.
>
> Ja (eller nej) det man taler om er "crack-epidemien" der sendte utrolig

Du kan se kurver her. Der er en særdeles skarp stigning fra 1980

http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States

> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark. Også
> i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen indenfor de
> enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens indvandrere,
> muslimer osv.

Ja, knap halvdelen af de kriminelle er negre.
Den etniske fordeling forholder sig som gruppernes IQ
Læs iøvrigt forsiden af Weekendavisen af Lone Frank om dette.

Mvh
Martin

---

On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

>Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark. Også
>i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen indenfor de
>enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens indvandrere,
>muslimer osv.

Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
hjemmeside:

http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm

Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:

"Det Usigelige..."
http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2

--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:
>
>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>> indvandrere, muslimer osv.
>
> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
> hjemmeside:
>
> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>
> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>
> "Det Usigelige..."
> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2

Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
indignation. I dag sker der ikke så meget, for almindeligt oplyste mennesker
ved jo godt, at det er sådan, tingene forholder sig. Tilbage står så hvordan
man forholder sig til det; men også det kommer der en løsning på med tiden.

---

On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
> J. Nielsen wrote:
>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>> indvandrere, muslimer osv.
>>
>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>> hjemmeside:
>>
>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>
>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>
>> "Det Usigelige..."
>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>
> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
> indignation. I dag sker der ikke så meget

Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien

Mvh
Martin

---

On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>> J. Nielsen wrote:
>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>
>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>> hjemmeside:
>>>
>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>
>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>
>>> "Det Usigelige..."
>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>
>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>
> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien

Der skete ikke noget

---

On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>> J. Nielsen wrote:
>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>
>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>> hjemmeside:
>>>>
>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>
>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>
>>>> "Det Usigelige..."
>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>
>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>
>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>
> Der skete ikke noget

Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
nazi-agtig galning. Men der var da et par læserbreve, som viste at
problematikken preller af.

Mvh
Martin

---

On 03-08-2011 20:43, Martin Larsen wrote:
> On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
>> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>>> J. Nielsen wrote:
>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>>
>>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>>> hjemmeside:
>>>>>
>>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>>
>>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>>
>>>>> "Det Usigelige..."
>>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>>
>>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>>
>>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>>
>> Der skete ikke noget
>
> Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
> nazi-agtig galning.

Og det undrer virkelig mig. Som jeg har forstået det er der intet
angribeligt ved hverken hans forskning eller konklusioner. Ellers ville
han jo været blevet strittet ud forlængst. Tror ikke årsagen 100%
skyldes "meninger" dvs man ikke ønsker Helmuth Nyborgs konklusioner. Jeg
tror det er mere komplekst, For hvis vi tager Helmuth Nyborg i ed, så
rammer det "sandheder" i en række andre discipliner, sociologi,
antropologi mm, og det kan nok virke lidt provokerende når Nyborg finder
ud af at Egyptere generelt er dumme som snot, ift en global
sammenligning, når nu man har spildt sit halve liv på at specialisere
sig i egyptisk kunst og kultur.

---

On 07/08/11 20:05, DADK wrote:
> On 03-08-2011 20:43, Martin Larsen wrote:
>> On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
>>> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>>>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>>>> J. Nielsen wrote:
>>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening - de
>>>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>>>
>>>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>>>> hjemmeside:
>>>>>>
>>>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>>>
>>>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>>>
>>>>>> "Det Usigelige..."
>>>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>>>
>>>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>>>
>>>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>>>
>>> Der skete ikke noget
>>
>> Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
>> nazi-agtig galning.
>
> Og det undrer virkelig mig. Som jeg har forstået det er der intet
> angribeligt ved hverken hans forskning eller konklusioner. Ellers ville
> han jo været blevet strittet ud forlængst. Tror ikke årsagen 100%
> skyldes "meninger" dvs man ikke ønsker Helmuth Nyborgs konklusioner. Jeg
> tror det er mere komplekst, For hvis vi tager Helmuth Nyborg i ed, så
> rammer det "sandheder" i en række andre discipliner, sociologi,
> antropologi mm, og det kan nok virke lidt provokerende når Nyborg finder
> ud af at Egyptere generelt er dumme som snot, ift en global
> sammenligning, når nu man har spildt sit halve liv på at specialisere
> sig i egyptisk kunst og kultur.
>
Disse diskussioner om IQ plejer hurtigt at køre af sporet, men tilbage
står at visse etniske grupper har "noget", en parameter, der relativt
nemt bestemmes, og som fx kan bruges til at forudsige vækst i BNP,
sociciale udgifter og kriminalitet.

Mvh
Martin

---

On 07-08-2011 21:06, Martin Larsen wrote:
> On 07/08/11 20:05, DADK wrote:
>> On 03-08-2011 20:43, Martin Larsen wrote:
>>> On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
>>>> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>>>>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>>>>> J. Nielsen wrote:
>>>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt ikke
>>>>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening
>>>>>>>> - de
>>>>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i Danmark.
>>>>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3 verdens
>>>>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>>>>
>>>>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>>>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>>>>> hjemmeside:
>>>>>>>
>>>>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>>>>
>>>>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>>>>
>>>>>>> "Det Usigelige..."
>>>>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>>>>
>>>>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>>>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>>>>
>>>>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>>>>
>>>> Der skete ikke noget
>>>
>>> Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
>>> nazi-agtig galning.
>>
>> Og det undrer virkelig mig. Som jeg har forstået det er der intet
>> angribeligt ved hverken hans forskning eller konklusioner. Ellers ville
>> han jo været blevet strittet ud forlængst. Tror ikke årsagen 100%
>> skyldes "meninger" dvs man ikke ønsker Helmuth Nyborgs konklusioner. Jeg
>> tror det er mere komplekst, For hvis vi tager Helmuth Nyborg i ed, så
>> rammer det "sandheder" i en række andre discipliner, sociologi,
>> antropologi mm, og det kan nok virke lidt provokerende når Nyborg finder
>> ud af at Egyptere generelt er dumme som snot, ift en global
>> sammenligning, når nu man har spildt sit halve liv på at specialisere
>> sig i egyptisk kunst og kultur.
>>
> Disse diskussioner om IQ plejer hurtigt at køre af sporet, men tilbage
> står at visse etniske grupper har "noget", en parameter, der relativt
> nemt bestemmes, og som fx kan bruges til at forudsige vækst i BNP,
> sociciale udgifter og kriminalitet.

Det er lige præcis det "farlige". Vi, altså os der leder efter
forklaringer og årsagssammenhængsmodeller, er glade for at få at vide at
f.eks folk der bor i området omkring Den Demokratiske Republik Congo
generelt er det vi ud fra en intelligensskala må kalde dumme, for det
vil jo bestyrke vores egen tro på at vi er kloge og har gjort det
rigtigt. Men det medfører frygtelige perspektiver for fremtidens
samfund. Som det ser ud, skal vi egentlig bare indstille os på at redde
afrikanerne, og så kan man som moralsk løftestang bruge ting og sager
som at "vi" invaderede afrikanske lande i 1700-tallet, og at "vi" sendte
slaver til USA osv. Men uanse5t hvordan vi vender og drejer det, så skal
"vi" åbenbart betale til disse afrikanere herfra og til dommedag. Selv
hvis en test erfarede, at negrene er de klogeste mennesker på hele
jorden, så skulle det danske samfund nok finde en undskyldning for at
bidrage til dumheden.

---

On 07/08/11 21:23, DADK wrote:
> On 07-08-2011 21:06, Martin Larsen wrote:
>> On 07/08/11 20:05, DADK wrote:
>>> On 03-08-2011 20:43, Martin Larsen wrote:
>>>> On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
>>>>> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>>>>>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>>>>>> J. Nielsen wrote:
>>>>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt
>>>>>>>>> ikke
>>>>>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening
>>>>>>>>> - de
>>>>>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i
>>>>>>>>> Danmark.
>>>>>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3
>>>>>>>>> verdens
>>>>>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og "kultur"
>>>>>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>>>>>> hjemmeside:
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>>>>>
>>>>>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Det Usigelige..."
>>>>>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>>>>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>>>>>
>>>>>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>>>>>
>>>>> Der skete ikke noget
>>>>
>>>> Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
>>>> nazi-agtig galning.
>>>
>>> Og det undrer virkelig mig. Som jeg har forstået det er der intet
>>> angribeligt ved hverken hans forskning eller konklusioner. Ellers ville
>>> han jo været blevet strittet ud forlængst. Tror ikke årsagen 100%
>>> skyldes "meninger" dvs man ikke ønsker Helmuth Nyborgs konklusioner. Jeg
>>> tror det er mere komplekst, For hvis vi tager Helmuth Nyborg i ed, så
>>> rammer det "sandheder" i en række andre discipliner, sociologi,
>>> antropologi mm, og det kan nok virke lidt provokerende når Nyborg finder
>>> ud af at Egyptere generelt er dumme som snot, ift en global
>>> sammenligning, når nu man har spildt sit halve liv på at specialisere
>>> sig i egyptisk kunst og kultur.
>>>
>> Disse diskussioner om IQ plejer hurtigt at køre af sporet, men tilbage
>> står at visse etniske grupper har "noget", en parameter, der relativt
>> nemt bestemmes, og som fx kan bruges til at forudsige vækst i BNP,
>> sociciale udgifter og kriminalitet.
>
> Det er lige præcis det "farlige". Vi, altså os der leder efter
> forklaringer og årsagssammenhængsmodeller, er glade for at få at vide at
> f.eks folk der bor i området omkring Den Demokratiske Republik Congo
> generelt er det vi ud fra en intelligensskala må kalde dumme, for det
> vil jo bestyrke vores egen tro på at vi er kloge og har gjort det
> rigtigt.

Jeg tror ikke jeg forstår hvor du vil hen. Gnm-IQ for en population
behøver ikke at spille så stor rolle på ledelsesniveau. DK går jo ikke
(helt) på r*ven fordi vi har 10 gange mindre talentmasse end UK.
Og dumme mennesker kan vel også være søde og ærlige

Mvh
Martin

---

On 07-08-2011 22:35, Martin Larsen wrote:
> On 07/08/11 21:23, DADK wrote:
>> On 07-08-2011 21:06, Martin Larsen wrote:
>>> On 07/08/11 20:05, DADK wrote:
>>>> On 03-08-2011 20:43, Martin Larsen wrote:
>>>>> On 03/08/11 19:12, DADK wrote:
>>>>>> On 26-07-2011 16:33, Martin Larsen wrote:
>>>>>>> On 26/07/11 16:10, Hedningen wrote:
>>>>>>>> J. Nielsen wrote:
>>>>>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 02:03:12 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men det er ikke derfor de fleste der sidder i fængsel relativt
>>>>>>>>>> ikke
>>>>>>>>>> tilhører den "herskende" kultur. Det skyldes - efter min mening
>>>>>>>>>> - de
>>>>>>>>>> årsager jeg var inde på og lidt til. Du ser jo det samme i
>>>>>>>>>> Danmark.
>>>>>>>>>> Også i Danmark er fængslerne - relativt ift andel af befolkningen
>>>>>>>>>> indenfor de enkelte grupper - fyldt til bristepunktet med 3
>>>>>>>>>> verdens
>>>>>>>>>> indvandrere, muslimer osv.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Skulle man stadig være i tvivl om hvorvidt kriminalitet og
>>>>>>>>> "kultur"
>>>>>>>>> følges ad, kan man gå ind på USAs Justitsministeriums statistik
>>>>>>>>> hjemmeside:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/race.cfm
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Søger man en forklaring, ligger den her snublende nær:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Det Usigelige..."
>>>>>>>>> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/2
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, den slags artikler ville for få år siden have medført rasende
>>>>>>>> indignation. I dag sker der ikke så meget
>>>>>>>
>>>>>>> Ha, ha - somme tider bør du spare lidt på ironien
>>>>>>
>>>>>> Der skete ikke noget
>>>>>
>>>>> Nej, Helmuth Nyborg er jo sat ud af spillet og stigmatiseret som
>>>>> nazi-agtig galning.
>>>>
>>>> Og det undrer virkelig mig. Som jeg har forstået det er der intet
>>>> angribeligt ved hverken hans forskning eller konklusioner. Ellers ville
>>>> han jo været blevet strittet ud forlængst. Tror ikke årsagen 100%
>>>> skyldes "meninger" dvs man ikke ønsker Helmuth Nyborgs konklusioner.
>>>> Jeg
>>>> tror det er mere komplekst, For hvis vi tager Helmuth Nyborg i ed, så
>>>> rammer det "sandheder" i en række andre discipliner, sociologi,
>>>> antropologi mm, og det kan nok virke lidt provokerende når Nyborg
>>>> finder
>>>> ud af at Egyptere generelt er dumme som snot, ift en global
>>>> sammenligning, når nu man har spildt sit halve liv på at specialisere
>>>> sig i egyptisk kunst og kultur.
>>>>
>>> Disse diskussioner om IQ plejer hurtigt at køre af sporet, men tilbage
>>> står at visse etniske grupper har "noget", en parameter, der relativt
>>> nemt bestemmes, og som fx kan bruges til at forudsige vækst i BNP,
>>> sociciale udgifter og kriminalitet.
>>
>> Det er lige præcis det "farlige". Vi, altså os der leder efter
>> forklaringer og årsagssammenhængsmodeller, er glade for at få at vide at
>> f.eks folk der bor i området omkring Den Demokratiske Republik Congo
>> generelt er det vi ud fra en intelligensskala må kalde dumme, for det
>> vil jo bestyrke vores egen tro på at vi er kloge og har gjort det
>> rigtigt.
>
> Jeg tror ikke jeg forstår hvor du vil hen.

Naturligvis forstår du det. Det er bare ikke upportunt for dig at give
mig ret.

Gnm-IQ for en population
> behøver ikke at spille så stor rolle på ledelsesniveau.

Et glimrende eksempel- der er ikke noget der hedder "gen whatsoevwer,
f.eks Gm-IQ"

---

On Sun, 24 Jul 2011 13:57:16 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Sun, 24 Jul 2011 13:31:32 +0200, N.B.DK wrote:
>
>> "Jens/" <999@hotmail.com> wrote in message
>> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de
>>> er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>>
>> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider under
>> multikulturen,
>
>Nå har han det.
>
>Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
>synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.
>
>> det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
>> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse tilfældige,
>> man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter uden at mene at
>> løsningen er at dræbe folk.
>
>Nå, har han "bare ment" det.
>
>Du lader forstå at du er enig i "mange af hans synspunkter"
>
>Kunne du evt konkretisere et par stykker af disse mange synspunkter, hvor
>du er enig med AB Breivik ?

At socialisme og Islam idag ofte er for meget

---

>Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
>synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.
>
Lad os ikke få berøringsangst vedr lighed og meningsoverlap med
Breivik

Han er menneske med høj IQ og Fogh skal ikke skamme sig ved noget

---

On 24-07-2011 13:57, E.Dalgas wrote:
> On Sun, 24 Jul 2011 13:31:32 +0200, N.B.DK wrote:
>
>> "Jens/"<999@hotmail.com> wrote in message
>> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de
>>> er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>>
>> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider under
>> multikulturen,
>
> Nå har han det.
>
> Det var et meget forsigtigt forsøg på at udvide en vis sympati for et
> synspunkt du ikke folder ud så alle kan forstå hvad du mener.
>
>> det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
>> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse tilfældige,
>> man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter uden at mene at
>> løsningen er at dræbe folk.
>
> Nå, har han "bare ment" det.

Du kommer alt for nemt til din meget frelste "vi skal for enhver pris
fortie virkeligheden", blot fordi Breinvik, der blev terrorist,
tilfældigvis også beskæftigede sig med dele af selvsamme virkelighed -
selvcensur og tvangsprægede fortielser er ikke et ædelt mål eller en
nobel reaktion

Her et par citater fra et par kendte fremtrædende "terror-sympatisører"
fra det "højreekstreme miljø" :

David Cameron : "State multiculturalism has failed" -
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12371994

Angela Merkel : "Attempts to build a multicultural society in Germany
have utterly failed" - http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451

Nicolas Sarkozy : "Multiculturalism 'clearly' a failure" -
http://www.nationalpost.com/news/Multiculturalism+clearly+failure+Sarkozy/4261825/story.html

Hvis de tre ovenstående verdensledere havde deltaget i debatten i
dk.politik de seneste 3 dage var de blevet svinet til at for at
"sympatisere" med hæjreekstrem ideologi og synpsunkter, være snydt ud af
næsen på Breinvik, ikke tage klart afstand, "være langt ude", blive
opfordret til at søge læge eller noget femte

> Du lader forstå at du er enig i "mange af hans synspunkter"

Du er da med statsgaranti også enig i mange af Breinviks synspunkter på
f.eks http://www.document.no/anders-behring-breivik/

Er du ikke, eller går du frivilligt helt i hegnet for din "sag"?

> Kunne du evt konkretisere et par stykker af disse mange synspunkter, hvor
> du er enig med AB Breivik ?

Hvorfor ikke lade os høre om din holdning til f.eks :

"Obama er en brilliant retoriker og kommunikator, en av de beste vi har
sett de siste 30 årene" [ENIG?] [UENIG?]

"Mange kulturmarxister ser på Israel som en "rasistisk" stat" [ENIG?]
[UENIG?]

"Jeg har aldri forstått hvorfor vesten fokuserer så uforholdsmessig mye
på Iran og så lite på Wahhabi lederskapet i Saudi som tross alt er den
farligste og mektigste Muslimske sentralmakten" [ENIG?] [UENIG?]

---

Den 24-07-2011 13:31, N.B.DK skrev:
> "Jens/"<999@hotmail.com> wrote in message
> news:j0gv3q$vat$1@dont-email.me
>> Interessant, du er klar over at massemorderen selv har eksakt samme
>> synspunkt, han kalder sine gerninger grusomme, men understreger at de
>> er baseret på korrekte holdninger og observationer.
>
> Ligemeget hvad, har han jo ret i at vi i Europe i den grad lider under
> multikulturen, det retfærdiggør dog under ingen omstændigheder drab på folk,
> han har så bare ment at den eneste løsning var at dræbe en masse tilfældige,
> man kan sagtens være enige i mange af hans synspunkter uden at mene at
> løsningen er at dræbe folk.
>
Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
i denne gruppe gør det.

--

---

On Sun, 24 Jul 2011 18:14:13 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>i denne gruppe gør det.

Der er tilsyneladende også nogen der deler gud med ham.
--

-JN-

---

On 24-07-2011 19:59, J. Nielsen wrote:
> On Sun, 24 Jul 2011 18:14:13 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>> i denne gruppe gør det.
>
> Der er tilsyneladende også nogen der deler gud med ham.

---

Den 24-07-2011 19:59, J. Nielsen skrev:
> On Sun, 24 Jul 2011 18:14:13 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>> i denne gruppe gør det.
>
> Der er tilsyneladende også nogen der deler gud med ham.

Ja, jeg gør ihvertfald ikke. Korsriddere og frimurere er mig
inderligt imod.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 24-07-2011 22:14, Vidal wrote:
> Den 24-07-2011 19:59, J. Nielsen skrev:
>> On Sun, 24 Jul 2011 18:14:13 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>>> i denne gruppe gør det.
>>
>> Der er tilsyneladende også nogen der deler gud med ham.
>
> Ja, jeg gør ihvertfald ikke. Korsriddere og frimurere er mig
> inderligt imod.
>
Næh, men det er jo en glimrende analogi. Der er nogle i denne gruppe der
som Breivik f.eks også er skeptiske ift multikulturelle samfund, og dem
bruger du så en masse energi og båndbredde på at mistænkeliggøre for at
sympatisere med hans terrorhandling. Alene dette.

Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks
bad til Gud om at få succes med sit forehavende. I har et klart
fællesskab der, så man kunne jo med fuldkommen samme "logik"
mistænkeliggøre dig for at sympatisere i smug. Ja, man kunne spekulere i
om dine mange forsøg på at tale om "antimuslim" og at folk er
"højreekstreme" og terrorister i svøb der vil slå socialdemokrater ihjel
ikke i virkeligheden er et røgslør der skal skjule din egen sympati.

Men så platte er flertallet af dk.politiks deltagere trods alt ikke, men
du og andre har sejlet på den galej siden fredag eftermiddag, og i
virker ikke til at holde inde, så du måtte jo få den i synet selv på ét
eller andet tidspunkt.

I øvrigt må man da sige, at Breinviks bønner til Gud blev hørt.

---

Den 25-07-2011 07:37, DADK skrev:

> Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks bad til
> Gud om at få succes med sit forehavende.

Det har jeg ikke. Du kan selvfølgeligt ikke kende forskel
på en katolsk organisation, som tempelridderne, der levede
i et bestemt miljø og så den lutheranske kirke, der dominere
både her og i Norge.

> I har et klart fællesskab

Nej, vi har *intet* til fælles. Jeg kan heller ikke udvise
nogen form for sympati eller forståelse for hans handling.

Det der måske kan trøste mig lidt i situationen er jeres
forståelse af, ABB måske ikke har ramt den helt ideelle
taktik. Men stadigt arbejder I på at relativere situationen,
selvom han ikke er bedre end mange muslimske terrorister.

Selv Fjordman tager utvetydig afstand ABB.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080731

> der, så man
> kunne jo med fuldkommen samme "logik" mistænkeliggøre dig for at sympatisere i
> smug. Ja, man kunne spekulere i om dine mange forsøg på at tale om "antimuslim"
> og at folk er "højreekstreme" og terrorister i svøb der vil slå socialdemokrater
> ihjel ikke i virkeligheden er et røgslør der skal skjule din egen sympati.

Dine spekulationer rammer som oftest helt ved siden af. Også her.

Jeg kunne godt tænke mig at se jer tage lige så blidt på det,
når vi ser det næste islamistiske terrorangreb.

Men jeg kan da godt forstå, at i en flok af højretosser med
tydelige afvigelser fra det normale, vil jeg blive opfattet
som en afviger fra normen, alene ved det faktum jeg repræsentere
normaliteten.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 25 Jul 2011 07:37:20 +0200, DADK wrote:

> On 24-07-2011 22:14, Vidal wrote:
>> Den 24-07-2011 19:59, J. Nielsen skrev:
>>> On Sun, 24 Jul 2011 18:14:13 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>>>> i denne gruppe gør det.
>>>
>>> Der er tilsyneladende også nogen der deler gud med ham.
>>
>> Ja, jeg gør ihvertfald ikke. Korsriddere og frimurere er mig
>> inderligt imod.
>>
> Næh, men det er jo en glimrende analogi. Der er nogle i denne gruppe der
> som Breivik f.eks også er skeptiske ift multikulturelle samfund, og dem
> bruger du så en masse energi og båndbredde på at mistænkeliggøre for at
> sympatisere med hans terrorhandling. Alene dette.
>
> Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks
> bad til Gud om at få succes med sit forehavende. I har et klart
> fællesskab der, så man kunne jo med fuldkommen samme "logik"
> mistænkeliggøre dig for at sympatisere i smug. Ja, man kunne spekulere i
> om dine mange forsøg på at tale om "antimuslim" og at folk er
> "højreekstreme" og terrorister i svøb der vil slå socialdemokrater ihjel
> ikke i virkeligheden er et røgslør der skal skjule din egen sympati.
>
> Men så platte er flertallet af dk.politiks deltagere trods alt ikke, men
> du og andre har sejlet på den galej siden fredag eftermiddag, og i
> virker ikke til at holde inde, så du måtte jo få den i synet selv på ét
> eller andet tidspunkt.
>
> I øvrigt må man da sige, at Breinviks bønner til Gud blev hørt.

DADK, en ting du burde undlade er at lege ekspert i kristendom. Breivik`s
religiøse orientering er okult. Hans bindning til kristendom er kultur
betinget og dermed meget brugbar i hans syge univers.

--

E.D

---

On 25-07-2011 16:08, E.Dalgas wrote:

>> I øvrigt må man da sige, at Breinviks bønner til Gud blev hørt.
>
> DADK, en ting du burde undlade er at lege ekspert i kristendom.

Jeg har det nu ikke fra fremmede, men det er en anden historie. Jeg
leger i øvrigt ikke ekspert, og kan ikke se hvorfor man skulle sondre
imellem diverse former for tro, når vidal ikke sondrer imellem diverse
former for antikulturalisme, diverse former for antipati imod EU,
marxisme, islam osv. Han blander det hele sammen og mener at vide at jeg
f.eks tænker det samme som ABB - så hvorfor kan man ikke vende det rundt?

Det er naturligvis en provokation, jeg gider ikke bevæge mig på det
plan, ikke som sagligt argument, men på et eller andet tidspunkt måtte
den jo komme, og J. Nielsen gjorde så bare det vi nok er flere der har
overvejet at gøre.

Breivik`s
> religiøse orientering er okult. Hans bindning til kristendom er kultur
> betinget og dermed meget brugbar i hans syge univers.

Kulturbetinget? Han los sig voksendøbe, som 15-årig, og tager åbenbart
kristendommen meget alvorligt. Dem jeg kender der er blevet voksendøbt
er FYI reelt kristne, ikke "kulturkristne". Og han ville gerne joine den
norske pendent til folkekirken, men som han siger kan man ikke tage dem
seriøst når de spiller guitar, kommer i cowboybukser og agiterer for
palæstina.

---

On Tue, 26 Jul 2011 02:10:56 +0200, DADK wrote:

> On 25-07-2011 16:08, E.Dalgas wrote:
>
>>> I øvrigt må man da sige, at Breinviks bønner til Gud blev hørt.
>>
>> DADK, en ting du burde undlade er at lege ekspert i kristendom.
>
> Jeg har det nu ikke fra fremmede, men det er en anden historie. Jeg
> leger i øvrigt ikke ekspert, og kan ikke se hvorfor man skulle sondre
> imellem diverse former for tro, når vidal ikke sondrer imellem diverse
> former for antikulturalisme, diverse former for antipati imod EU,
> marxisme, islam osv. Han blander det hele sammen og mener at vide at jeg
> f.eks tænker det samme som ABB - så hvorfor kan man ikke vende det rundt?

Fordi evangelisk kristendom er langtfra Breivik`s tankegang og dit svar
viser jo også at du udemærket er klar over det.

> Det er naturligvis en provokation, jeg gider ikke bevæge mig på det
> plan, ikke som sagligt argument, men på et eller andet tidspunkt måtte
> den jo komme, og J. Nielsen gjorde så bare det vi nok er flere der har
> overvejet at gøre.

Så vidt jeg kender Vidal, prøver han kun på at debatere. der skal en del
til før han begynder at gå efter manden og ikke bolden.

>> Breivik`s
>> religiøse orientering er okult. Hans bindning til kristendom er kultur
>> betinget og dermed meget brugbar i hans syge univers.
>
> Kulturbetinget? Han los sig voksendøbe, som 15-årig, og tager åbenbart
> kristendommen meget alvorligt. Dem jeg kender der er blevet voksendøbt
> er FYI reelt kristne, ikke "kulturkristne". Og han ville gerne joine den
> norske pendent til folkekirken, men som han siger kan man ikke tage dem
> seriøst når de spiller guitar, kommer i cowboybukser og agiterer for
> palæstina.

Det er tydeligt at Brivik`s tro på Gud og den såkaldte kristendom han
ønsker indført, er nært forbundet med middelalderlig kirkevælde og kultur.
(ABB.Manifet 3.80-3.84 s.1134). Breivik ønsker at kirkens magt, på alle
områder skal genetableres i en ny reformeret europærisk version.

*

Dåb i sig selv, samt dåb i en alder af 15år fortæller kun at han har
modtaget undervisning om dåbens grundlag og på sin egen bekendelse har sagt
ja til dette grundlag.

Mange falder fra den bekendelse, særligt unge mennesker, og det der står i
Breiviks manifest tyder da også på at han forholdvis hurtigt har fået andre
interresser i livet.

Men hans tabte kristne tro, har sandsynligvis aligevel haft rester af
indtryk i Breivik`s sind og de er et eller andet sted blevet forvrænget.
det kunne være en frimureloges værk, eller folk med relation til frimurene.
Han er tydeligvis stærkt optaget af "tempelherrene" og "korsridderne" det
passer med hans interresse for frimurene og det kan være der at Breivik
blev indført i tempelriddernes historie og ideologi.

"En legende om en forbindelse mellem den historiske Tempelherreorden og
frimureriet blev grundlaget for de højeste grader, riddergraderne, der
gives i kapitelloger. I 1700-t. kom kapitelfrimureriet i form af den
såkaldte stricte observans, der i princippet var en overnational orden, til
at præge logelivet i Tyskland og Nordeuropa."

frimureri
http://www.denstoredanske.dk/Livsstil,_sport_og_fritid/Foreninger/Hemmelige_foreninger/frimureri

Et ridderkors og teksten "Christi Templique Solomonici" (The "Knights of
the Temple of King Solomon", which later became abbreviated to "Knights
Templar") Er det første som møder en i Breivik`s manifest.

History of the Knights Templar
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Knights_Templar#cite_note-0

--

E.D

---

On 26-07-2011 18:58, E.Dalgas wrote:
> On Tue, 26 Jul 2011 02:10:56 +0200, DADK wrote:
>
>> On 25-07-2011 16:08, E.Dalgas wrote:
>>
>>>> I øvrigt må man da sige, at Breinviks bønner til Gud blev hørt.
>>>
>>> DADK, en ting du burde undlade er at lege ekspert i kristendom.
>>
>> Jeg har det nu ikke fra fremmede, men det er en anden historie. Jeg
>> leger i øvrigt ikke ekspert, og kan ikke se hvorfor man skulle sondre
>> imellem diverse former for tro, når vidal ikke sondrer imellem diverse
>> former for antikulturalisme, diverse former for antipati imod EU,
>> marxisme, islam osv. Han blander det hele sammen og mener at vide at jeg
>> f.eks tænker det samme som ABB - så hvorfor kan man ikke vende det rundt?
>
> Fordi evangelisk kristendom er langtfra Breivik`s tankegang og dit svar
> viser jo også at du udemærket er klar over det.

Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
norsk sekt der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører
Elim.

>> Det er naturligvis en provokation, jeg gider ikke bevæge mig på det
>> plan, ikke som sagligt argument, men på et eller andet tidspunkt måtte
>> den jo komme, og J. Nielsen gjorde så bare det vi nok er flere der har
>> overvejet at gøre.
>
> Så vidt jeg kender Vidal, prøver han kun på at debatere. der skal en del
> til før han begynder at gå efter manden og ikke bolden.

Ja

>
>>> Breivik`s
>>> religiøse orientering er okult. Hans bindning til kristendom er kultur
>>> betinget og dermed meget brugbar i hans syge univers.
>>
>> Kulturbetinget? Han los sig voksendøbe, som 15-årig, og tager åbenbart
>> kristendommen meget alvorligt. Dem jeg kender der er blevet voksendøbt
>> er FYI reelt kristne, ikke "kulturkristne". Og han ville gerne joine den
>> norske pendent til folkekirken, men som han siger kan man ikke tage dem
>> seriøst når de spiller guitar, kommer i cowboybukser og agiterer for
>> palæstina.
>
> Det er tydeligt at Brivik`s tro på Gud og den såkaldte kristendom han
> ønsker indført, er nært forbundet med middelalderlig kirkevælde og kultur.
> (ABB.Manifet 3.80-3.84 s.1134). Breivik ønsker at kirkens magt, på alle
> områder skal genetableres i en ny reformeret europærisk version.

OK, det må jeg så sige jeg overohvedet ikke var klar over. Det er nyt
for mig. Jeg har downloadet manifestet men ikke læst en linie endnu.

> *
>
> Dåb i sig selv, samt dåb i en alder af 15år fortæller kun at han har
> modtaget undervisning om dåbens grundlag og på sin egen bekendelse har sagt
> ja til dette grundlag.

Ja, men det indikerer at man er overbevist kristen, ikke bare
kulturkristen. Det er et aktivt tilvalg. Som sagt er dem jeg har
mødt/kendt der har ladet sig døbe som voksne temmelig overbevist kristne.

> Mange falder fra den bekendelse, særligt unge mennesker, og det der står i
> Breiviks manifest tyder da også på at han forholdvis hurtigt har fået andre
> interresser i livet.
>
> Men hans tabte kristne tro, har sandsynligvis aligevel haft rester af
> indtryk i Breivik`s sind og de er et eller andet sted blevet forvrænget.
> det kunne være en frimureloges værk,

Jeg tror stadig ikke på den med frimurerlogen. Det er noget han finder på.

eller folk med relation til frimurene.
> Han er tydeligvis stærkt optaget af "tempelherrene" og "korsridderne" det
> passer med hans interresse for frimurene og det kan være der at Breivik
> blev indført i tempelriddernes historie og ideologi.

Nej, det gør ikke. Det er kun i det mere pskulative univers frimurere og
tempelriddere har noget med hinanden at gøre, dvs
konspirationsteoretikere, folk der kan lide Dan Brown osv. I den
virkelige verden er der ingen sammenhæng. Og hvis Breivik selv anfører
den kobling, så er det et ubestrideligt bevis på at han intet kender til
frimurerne.

> "En legende om en forbindelse mellem den historiske Tempelherreorden og
> frimureriet blev grundlaget for de højeste grader, riddergraderne, der
> gives i kapitelloger. I 1700-t. kom kapitelfrimureriet i form af den
> såkaldte stricte observans, der i princippet var en overnational orden, til
> at præge logelivet i Tyskland og Nordeuropa."

Ja, en myte.

> frimureri
> http://www.denstoredanske.dk/Livsstil,_sport_og_fritid/Foreninger/Hemmelige_foreninger/frimureri
>
> Et ridderkors og teksten "Christi Templique Solomonici" (The "Knights of
> the Temple of King Solomon", which later became abbreviated to "Knights
> Templar") Er det første som møder en i Breivik`s manifest.
>
>
> History of the Knights Templar
> http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Knights_Templar#cite_note-0

Uden som sagt at kende manifestet virker det som om han læner sig op af
den mere fantasifulde "tradition" der blev indledt med nogle bøger og
toerier i slutningen af 1970'erne.

---

Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:

> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en norsk sekt
> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.

Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
mig med.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>
>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>> norsk sekt
>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>
> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
> mig med.
>
Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er
en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af
om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af
begrebet evangelie er mere rigtig end andre.

---

Den 02-08-2011 11:38, DADK skrev:
> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>
>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>> norsk sekt
>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>
>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>> mig med.
>>
> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er en
> underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af om det
> bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af begrebet evangelie er
> mere rigtig end andre.

Nej, det, jeg vist egentligt mener, er sikkert, at udtrykket
siger vist noget andet i den amerikanske, end i den
europæiske/danske kontekst.

Jeg ønsker blot ikke at blive identificeret med amerikanske
pengekirker i min kristendom. Ikke spor andet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 02-08-2011 12:20, Vidal wrote:
> Den 02-08-2011 11:38, DADK skrev:
>> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>>
>>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>>> norsk sekt
>>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>>
>>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>>> mig med.
>>>
>> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det
>> er en
>> underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af
>> om det
>> bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af begrebet
>> evangelie er
>> mere rigtig end andre.
>
> Nej, det, jeg vist egentligt mener, er sikkert, at udtrykket
> siger vist noget andet i den amerikanske, end i den
> europæiske/danske kontekst.
>
> Jeg ønsker blot ikke at blive identificeret med amerikanske
> pengekirker i min kristendom. Ikke spor andet.
>
Vel heller ikke det norske Evangelist osv? Du demonstrerer her igen en
ret sjælden form for bogstavlighed. Men det er positivt at se den går
begge veje. Med mindre du havde sagt det, tror jeg virkelig ikke der var
nogen i hele verden der kunne finde på at forbinde dig, hvis du
erklærede dig som evangelisk luthersk, med obskure amerikanske sekter
der kalder sig noget med evangelisk også.

Men som sagt rart at se dit "univers" også kan gå den anden vej.

---

On 02/08/11 11:38, DADK wrote:
> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>
>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>> norsk sekt
>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>
>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>> mig med.
>>
> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er
> en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af
> om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af
> begrebet evangelie er mere rigtig end andre.

Evangelisk betyder i forbindelsen "evangelisk luthersk", protestantisk.
Det er hverken dobbeltkonfekt eller konfetti.
Man måtte afgrænse sig fra de "sværmeriske" evangeliske.

Protestanterne var for ytringsfrihed ligesom Kurt Westergaard.

Du kan se længere udredning her:
http://www.kristendom.dk/artikel/248153:Indfoering--Evangelisk-luthersk--hvad-betyder-det

Mvh
Martin

(AHW, hold kæft)

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e37d0e0$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> On 02/08/11 11:38, DADK wrote:
>> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>>
>>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk,
>>>> tilhører en
>>>> norsk sekt
>>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører
>>>> Elim.
>>>
>>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan
>>> identificere
>>> mig med.
>>>
>> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er
>> folkekirken. Det er
>> en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges
>> afhænger vel af
>> om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug
>> af
>> begrebet evangelie er mere rigtig end andre.
>
> Evangelisk betyder i forbindelsen "evangelisk luthersk",
> protestantisk.
> Det er hverken dobbeltkonfekt eller konfetti.
> Man måtte afgrænse sig fra de "sværmeriske" evangeliske.
>
> Protestanterne var for ytringsfrihed ligesom Kurt Westergaard.
>
> Du kan se længere udredning her:
> http://www.kristendom.dk/artikel/248153:Indfoering--Evangelisk-luthersk--hvad-betyder-det
>
> Mvh
> Martin
>
> (AHW, hold kæft)

Nå, du bryder dig ikke om at du ikke kan udspy dit vås uimodsagt?
Beklager - evangelium betyder "det glade budskab" - andet og mere
ligger der ikke i ordet "evangelisk". AT protestanterne har taget
patent på ordet, ændrer ikke dets etymologi.

---

On 02-08-2011 12:26, Martin Larsen wrote:
> On 02/08/11 11:38, DADK wrote:
>> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>>
>>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>>> norsk sekt
>>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>>
>>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>>> mig med.
>>>
>> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er
>> en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af
>> om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af
>> begrebet evangelie er mere rigtig end andre.
>
> Evangelisk betyder i forbindelsen "evangelisk luthersk", protestantisk.
> Det er hverken dobbeltkonfekt eller konfetti.
> Man måtte afgrænse sig fra de "sværmeriske" evangeliske.

Jeg mener ellers man begyndte at bruge betegnelserne luthersk og
evangelist for at distancere sig fra dem der kaldte sig protestanter.

> Protestanterne var for ytringsfrihed ligesom Kurt Westergaard.

En slags kristne hippier ift den tid

---

On 03/08/11 17:44, DADK wrote:
> On 02-08-2011 12:26, Martin Larsen wrote:
>> On 02/08/11 11:38, DADK wrote:
>>> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>>>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>>>
>>>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>>>> norsk sekt
>>>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>>>
>>>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>>>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>>>> mig med.
>>>>
>>> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er
>>> en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger vel af
>>> om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af
>>> begrebet evangelie er mere rigtig end andre.
>>
>> Evangelisk betyder i forbindelsen "evangelisk luthersk", protestantisk.
>> Det er hverken dobbeltkonfekt eller konfetti.
>> Man måtte afgrænse sig fra de "sværmeriske" evangeliske.
>
> Jeg mener ellers man begyndte at bruge betegnelserne luthersk og
> evangelist for at distancere sig fra dem der kaldte sig protestanter.

Der var et link. Begrebet evangelisk bruges i mange sammenhænge.
Protestant var et negativt ment tilnavn de havde fået.

>> Protestanterne var for ytringsfrihed ligesom Kurt Westergaard.
>
> En slags kristne hippier ift den tid
>

Jeg tror man kan se dem som vigtige forløbere for /oplysningen/ . Ja,
det har været en stor udvidelse af friheden at man kunne diskutere mere
udogmatisk - det de kaldte samvittighedsfrihed.

Mvh
Martin

---

On 03-08-2011 18:40, Martin Larsen wrote:
> On 03/08/11 17:44, DADK wrote:
>> On 02-08-2011 12:26, Martin Larsen wrote:
>>> On 02/08/11 11:38, DADK wrote:
>>>> On 29-07-2011 12:44, Vidal wrote:
>>>>> Den 29-07-2011 01:16, DADK skrev:
>>>>>
>>>>>> Ja, men jeg aner jo ikke om vidal er luthersk evangelisk, tilhører en
>>>>>> norsk sekt
>>>>>> der praktiserer tungetale og djævleuddrivelse eller tilhører Elim.
>>>>>
>>>>> Jeg er luthersk. Ordet evangelisk bliver vist letter misbrugt
>>>>> af de amerikanske pengereligioner, som jeg ikke kan identificere
>>>>> mig med.
>>>>>
>>>> Men det hedder vist evangelisk luthersk hvis det er folkekirken. Det er
>>>> en underlig form for dobbeltkonfetti. Om noget misbruges afhænger
>>>> vel af
>>>> om det bruges "forkert", og man kan vel ikke sige Luthers brug af
>>>> begrebet evangelie er mere rigtig end andre.
>>>
>>> Evangelisk betyder i forbindelsen "evangelisk luthersk", protestantisk.
>>> Det er hverken dobbeltkonfekt eller konfetti.
>>> Man måtte afgrænse sig fra de "sværmeriske" evangeliske.
>>
>> Jeg mener ellers man begyndte at bruge betegnelserne luthersk og
>> evangelist for at distancere sig fra dem der kaldte sig protestanter.

Ja, det er rigtigt. Martin Larsen, du har selv bidraget til den fest af
mistænkeliggørelser der vil være fra her og til 28.10

>
> Der var et link. Begrebet evangelisk bruges i mange sammenhænge.
> Protestant var et negativt ment tilnavn de havde fået.
>
>>> Protestanterne var for ytringsfrihed ligesom Kurt Westergaard.
>>
>> En slags kristne hippier ift den tid
>>
>
> Jeg tror man kan se dem som vigtige forløbere for /oplysningen/ . Ja,
> det har været en stor udvidelse af friheden at man kunne diskutere mere
> udogmatisk - det de kaldte samvittighedsfrihed.

Jeg deler slet ikke den antagelse.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4e2c44d0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
> i denne gruppe gør det.

Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din optik.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 24-07-2011 19:58, N.B.DK skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4e2c44d0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>> i denne gruppe gør det.
>
> Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din optik.
>
Det kommer an på, hvordan sympatien kommer til udtryk.

--

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4e2c7c5e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din
>> optik.
> Det kommer an på, hvordan sympatien kommer til udtryk.

Hvorfor skriver du pludselig om sympati? du er godt nok rundforstyrret.

--
MVH. N_B_DK

---

On 24-07-2011 22:11, Vidal wrote:
> Den 24-07-2011 19:58, N.B.DK skrev:
>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4e2c44d0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>>> i denne gruppe gør det.
>>
>> Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din optik.
>>
> Det kommer an på, hvordan sympatien kommer til udtryk.
>
Kan du ikke lige redegøre for hvad der er henholdsvis den rigtige og
forkerte måde at tage afstand til terrorangrebet på?

---

Den 25-07-2011 07:30, DADK skrev:
> On 24-07-2011 22:11, Vidal wrote:
>> Den 24-07-2011 19:58, N.B.DK skrev:
>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:4e2c44d0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>>>> i denne gruppe gør det.
>>>
>>> Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din optik.
>>>
>> Det kommer an på, hvordan sympatien kommer til udtryk.
>>
> Kan du ikke lige redegøre for hvad der er henholdsvis den rigtige og forkerte
> måde at tage afstand til terrorangrebet på?

Njah, dine ultralange indlæg med forklaringer på det berettigede
i ABBs handling, kan nok gøre det vanskeligt at forstå nøjagtigt,
hvor du står.

Om det er en rigtig eller forkert måde, er jo i sidste ende din
egen afgørelse.

ABBs synspunkter fører til bestemte handlinger i forhold til
hvor forstyrret ens personlighed er. Jo større forståelse man
udviser jo mere er man med til at legitimere den slags handlinger.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 25-07-2011 12:17, Vidal wrote:
> Den 25-07-2011 07:30, DADK skrev:
>> On 24-07-2011 22:11, Vidal wrote:
>>> Den 24-07-2011 19:58, N.B.DK skrev:
>>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>> news:4e2c44d0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>> Vi ved godt du deler ABBs synspunkter. Det ser ud til, at mange
>>>>> i denne gruppe gør det.
>>>>
>>>> Ja synspunkter, ikke handlinger, men det er vel det samme i din optik.
>>>>
>>> Det kommer an på, hvordan sympatien kommer til udtryk.
>>>
>> Kan du ikke lige redegøre for hvad der er henholdsvis den rigtige og
>> forkerte
>> måde at tage afstand til terrorangrebet på?
>
> Njah, dine ultralange indlæg med forklaringer på det berettigede
> i ABBs handling, kan nok gøre det vanskeligt at forstå nøjagtigt,
> hvor du står.

Kors i skuret hvor er du dog helt usædvanlig plat og perfid. Med dig er
det åbenbart 1 skridt frem og 7 tilbage.

Jeg er ikke kommet med lange forklaringer på det berettigede i ABB's
handling. Du lyver direkte, gentagent, uophørligt, mod bedre vidende -
med mindre du da ikke kan læse og ikke kan forstå.

EOD

---

"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i meddelelsen

> Kors i skuret hvor er du dog helt usædvanlig plat og perfid. Med dig er
> det åbenbart 1 skridt frem og 7 tilbage.

Vidal i en nøddeskal :(

/john

---

Vidal wrote:

> ABBs synspunkter fører til bestemte handlinger i forhold til
> hvor forstyrret ens personlighed er. Jo større forståelse man
> udviser jo mere er man med til at legitimere den slags handlinger.

Så er det heldigt, du ikke behøver at anstrenge dig for ikke at forstå det.
:p

---

On 25 Jul., 12:41, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-07-2011 07:37, DADK skrev:
>
> > Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks bad til
> > Gud om at få succes med sit forehavende.
>
> Det har jeg ikke. Du kan selvfølgeligt ikke kende forskel
> på en katolsk organisation, som tempelridderne, der levede
> i et bestemt miljø og så den lutheranske kirke, der dominere
> både her og i Norge.
>
> > I har et klart fællesskab
>
> Nej, vi har *intet* til fælles.

Nu skal du ikke knibe dig udenom. I beder begge til den samme Gud,
selv om i tilhører forskellige fanklubber. Det er dog en stor ting at
have til fælles. Og når i har det til fælles har i sikkert mange andre
ting til fælles.

Med andre ord er det noget bræk at sige at man ikke må være kritisk
over islam og multikultur. Det har intet med mord på socialdemokrater
at gøre. Jeg vil f.eks. forfærdeligt gerne have flere metrolinier. Mon
det ville være en god idé at sprænge rådhuset i luften? Nej, det mener
jeg ikke! Og det ville være åndsvagt at stoppe debat om mere Metro
bare fordi én gjorde noget sådant.

Normanden er et råddent irrelevant æble, kort og godt!

Hilsen Ivan

---

Den 30-07-2011 14:16, Ivannof skrev:
> On 25 Jul., 12:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-07-2011 07:37, DADK skrev:
>>
>>> Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks bad til
>>> Gud om at få succes med sit forehavende.
>>
>> Det har jeg ikke. Du kan selvfølgeligt ikke kende forskel
>> på en katolsk organisation, som tempelridderne, der levede
>> i et bestemt miljø og så den lutheranske kirke, der dominere
>> både her og i Norge.
>>
>>> I har et klart fællesskab
>>
>> Nej, vi har *intet* til fælles.
>
> Nu skal du ikke knibe dig udenom. I beder begge til den samme Gud,
> selv om i tilhører forskellige fanklubber. Det er dog en stor ting at
> have til fælles. Og når i har det til fælles har i sikkert mange andre
> ting til fælles.

Der findes kun én Gud, men mange forskellige opfattelser/
forståelser af ham. Jøder, kristne, muslimer er
hovedreligionerne, der tilbeder den samme Gud, men du ville
forhåbentlig ikke sige jeg er jøde eller muslim?

Ligesom islam er delt op i forskellige åbenbart vidt forskellige
retninger, som Jens Bruun og AP Johnsen venligt har gjort mig
opmærksom på, er kristendommen det også. Hovedopdelingen er
katolsk og lutheransk/protestantisk. Men selv indenfor
det protestantiske findes der også radikale forskelle. Tag
f.eks. Klu Klux Klan, de kalder sig selv kristne og finder det
i orden at slå negre ihjel. Det ville jeg da aldrig kunne
acceptere og håber da heller ikke, du vil tvinge mig i den
retning.

Nu forlanger du, jeg skal kunne identificere mig med en 7-800
år gammel (måske uddød) *katolsk* organisation, der fandt det
i overensstemmelse med deres tro at bekæmpe og slå muslimer
ihjel. Det kan ikke begrundes i den forståelse af Gud, jeg dyrker.

Derfor dyrker Breivik og jeg ikke den den samme religion.

> Med andre ord er det noget bræk at sige at man ikke må være kritisk
> over islam og multikultur.

Nej, det ville nok være dumt at lægge låg på den debat.

> Det har intet med mord på socialdemokrater
> at gøre. Jeg vil f.eks. forfærdeligt gerne have flere metrolinier. Mon
> det ville være en god idé at sprænge rådhuset i luften? Nej, det mener
> jeg ikke! Og det ville være åndsvagt at stoppe debat om mere Metro
> bare fordi én gjorde noget sådant.

Jeg synes ikke det er et godt eksempel, men ok.

> Normanden er et råddent irrelevant æble, kort og godt!

Det er vist alle enige om, fra højre til venstre, bortset
fra de andre rådne æbler.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sat, 30 Jul 2011 22:21:52 +0200, Vidal wrote:

> Der findes kun én Gud......

Forkert... Der findes INGEN gud.

<snip>

PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.

Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.

---

On Sat, 30 Jul 2011 22:39:54 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Sat, 30 Jul 2011 22:21:52 +0200, Vidal wrote:
>
>> Der findes kun én Gud......
>
> Forkert... Der findes INGEN gud.
>
> <snip>
>
> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>
> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.

Har du interesse for filosofi ?

Existence of God
http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God

God fornøjelse

--

E.D

---

On Sat, 30 Jul 2011 23:20:55 +0200, E.Dalgas wrote:

> On Sat, 30 Jul 2011 22:39:54 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>
>> On Sat, 30 Jul 2011 22:21:52 +0200, Vidal wrote:
>>
>>> Der findes kun én Gud......
>>
>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>
>> <snip>
>>
>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>
>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>
> Har du interesse for filosofi ?
>
> Existence of God
> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>
> God fornøjelse

Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 30 Jul 2011 23:20:55 +0200, E.Dalgas wrote:
>
>> On Sat, 30 Jul 2011 22:39:54 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> On Sat, 30 Jul 2011 22:21:52 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>> Der findes kun én Gud......
>>>
>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>
>>> <snip>
>>>
>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>
>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>
>> Har du interesse for filosofi ?
>>
>> Existence of God
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>
>> God fornøjelse
>
> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.

Og det kan du bevise?

---

On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L wrote:

>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>
>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>
>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>
>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>
>>> Existence of God
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>
>>> God fornøjelse
>>
>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>
> Og det kan du bevise?

Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer. Derimod kan
man modbevise påstanden om at noget ikke eksisterer, ved at finde bare ET
eksempel i hele universet, på at det rent faktisk eksisterer.

Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.

F.eks. Så kan jeg ikke bevise min påstand om at jeg IKKE har en søn. Det
kan kun modbevises, ved at finde en dreng og bevise at jeg er far til ham.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L wrote:
>
>>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>>
>>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>>
>>>>> <snip>
>>>>>
>>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>>
>>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>>
>>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>>
>>>> Existence of God
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>>
>>>> God fornøjelse
>>>
>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>
>> Og det kan du bevise?
>
> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.

Det er ikke korrekt.

> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.

Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
flere guder. Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte. Der er med
rette tale om "tro".

---

On Sun, 31 Jul 2011 07:22:59 GMT, Tom L wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L wrote:
>>
>>>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>>>
>>>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>>>
>>>>>> <snip>
>>>>>>
>>>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>>>
>>>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>>>
>>>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>>>
>>>>> Existence of God
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>>>
>>>>> God fornøjelse
>>>>
>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>
>>> Og det kan du bevise?
>>
>> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.
>
> Det er ikke korrekt.

Jo, det ER korrekt.

Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
med at man bare ikke har fundet det endnu.

>> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.
>
> Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
> flere guder.

FORDI de ikke eksisterer.

> Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte.

FORDI det pr. definition ikke er muligt at bevise at noget ikke eksisterer.

> Der er med
> rette tale om "tro".

Hos dem der tror på fantasifigurer og usynlige venner.

At nogen TROR på noget, bliver det ikke til virkelighed af.

---

Den 31-07-2011 09:39, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 31 Jul 2011 07:22:59 GMT, Tom L wrote:
>
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L wrote:
>>>
>>>>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>>>>
>>>>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>>>>
>>>>>>> <snip>
>>>>>>>
>>>>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>>>>
>>>>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>>>>
>>>>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>>>>
>>>>>> Existence of God
>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>>>>
>>>>>> God fornøjelse
>>>>>
>>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>>
>>>> Og det kan du bevise?
>>>
>>> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Jo, det ER korrekt.
>
> Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
> med at man bare ikke har fundet det endnu.


Bevis A ikke kan eksistere, hvis B eksistere.
Bevis A eksistere.
Du har bevist at B ikke eksistere.

---

On Sun, 31 Jul 2011 09:39:37 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 31 Jul 2011 07:22:59 GMT, Tom L wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L wrote:
>>>
>>>>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>>>>
>>>>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>>>>
>>>>>>> <snip>
>>>>>>>
>>>>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>>>>
>>>>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>>>>
>>>>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>>>>
>>>>>> Existence of God
>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>>>>
>>>>>> God fornøjelse
>>>>>
>>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>>
>>>> Og det kan du bevise?
>>>
>>> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
>Jo, det ER korrekt.
>
>Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
>med at man bare ikke har fundet det endnu.

Det er stadig ikke korrekt.

>>> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.
>>
>> Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
>> flere guder.
>
>FORDI de ikke eksisterer.

Påstår du, helt uden beviser.
Jeg er så enig med dig, men det ændrer ikke på, at det ikke er bevist.
>> Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte.
>
>FORDI det pr. definition ikke er muligt at bevise at noget ikke eksisterer.

Der er aldeles ikke noget "pr. definition".

>> Der er med
>> rette tale om "tro".
>
>Hos dem der tror på fantasifigurer og usynlige venner.
>
>At nogen TROR på noget, bliver det ikke til virkelighed af.

Korrekt. Men for dem er det virkelighed, og det kan ikke klares med
rationelle beviser; der er jo netop tale om "tro".

---

On Sun, 31 Jul 2011 09:20:48 -0700, TL wrote:

>>>> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.
>>>
>>> Det er ikke korrekt.
>>
>>Jo, det ER korrekt.
>>
>>Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
>>med at man bare ikke har fundet det endnu.
>
> Det er stadig ikke korrekt.

Jo, der ER korrekt.

Det er umuligt at dokumentere at noget IKKE eksisterer.!!!

>>>> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.
>>>
>>> Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
>>> flere guder.
>>
>>FORDI de ikke eksisterer.
>
> Påstår du, helt uden beviser.
> Jeg er så enig med dig, men det ændrer ikke på, at det ikke er bevist.

Som jeg skrev i mit første indlæg. Alle er velkommen til at bevise at jeg
tager fejl. HVIS de kan.

>>> Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte.
>>
>>FORDI det pr. definition ikke er muligt at bevise at noget ikke eksisterer.
>
> Der er aldeles ikke noget "pr. definition".

Jo. HVORDAN vil du da bevise at ---X--- ikke eksisterer.?

>>> Der er med
>>> rette tale om "tro".
>>
>>Hos dem der tror på fantasifigurer og usynlige venner.
>>
>>At nogen TROR på noget, bliver det ikke til virkelighed af.
>
> Korrekt. Men for dem er det virkelighed, og det kan ikke klares med
> rationelle beviser; der er jo netop tale om "tro".

Selvfølgelig kan folk tro på hvad de har lyst til, men det ændrer ikke på
at der IKKE findes gud(er).

---

On Sun, 31 Jul 2011 21:09:09 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 31 Jul 2011 09:20:48 -0700, TL wrote:
>
>>>>> Man kan pr. definition ikke bevise an noget ikke eksisterer.
>>>>
>>>> Det er ikke korrekt.
>>>
>>>Jo, det ER korrekt.
>>>
>>>Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
>>>med at man bare ikke har fundet det endnu.
>>
>> Det er stadig ikke korrekt.
>
>Jo, der ER korrekt.
>
>Det er umuligt at dokumentere at noget IKKE eksisterer.!!!

Antag, at X eksisterer og vis herfra, at denne antagelse fører til en
selvmodsigelse. Dette er et eksempel på bevis af ikke-eksistens.

>>>>> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.
>>>>
>>>> Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
>>>> flere guder.
>>>
>>>FORDI de ikke eksisterer.
>>
>> Påstår du, helt uden beviser.
>> Jeg er så enig med dig, men det ændrer ikke på, at det ikke er bevist.
>
>Som jeg skrev i mit første indlæg. Alle er velkommen til at bevise at jeg
>tager fejl. HVIS de kan.

Jeg er bedøvende ligeglad med at bevise eller modbevise din påstand.
Jeg er ikke på mission - det er du. Folk kan TRO hvad de vil, sålænge
de ikke forsøger at begrænse mine rettigheder.

>>>> Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte.
>>>
>>>FORDI det pr. definition ikke er muligt at bevise at noget ikke eksisterer.
>>
>> Der er aldeles ikke noget "pr. definition".
>
>Jo. HVORDAN vil du da bevise at ---X--- ikke eksisterer.?

F.eks. som forklaret ovenfor.

>>>> Der er med
>>>> rette tale om "tro".
>>>
>>>Hos dem der tror på fantasifigurer og usynlige venner.
>>>
>>>At nogen TROR på noget, bliver det ikke til virkelighed af.
>>
>> Korrekt. Men for dem er det virkelighed, og det kan ikke klares med
>> rationelle beviser; der er jo netop tale om "tro".
>
>Selvfølgelig kan folk tro på hvad de har lyst til, men det ændrer ikke på
>at der IKKE findes gud(er).

Mener du.

---

On Sun, 31 Jul 2011 15:41:42 -0700, TL wrote:

>>>>Enhver påstand om bevis på at noget ikke eksisterer, kan altid "skydes ned"
>>>>med at man bare ikke har fundet det endnu.
>>>
>>> Det er stadig ikke korrekt.
>>
>>Jo, der ER korrekt.
>>
>>Det er umuligt at dokumentere at noget IKKE eksisterer.!!!
>
> Antag, at X eksisterer og vis herfra, at denne antagelse fører til en
> selvmodsigelse. Dette er et eksempel på bevis af ikke-eksistens.

Vrøvl. Kom med et eksempel på det.

>>>>>> Mangel på bevis, er IKKE bevis på det modsatte.
>>>>>
>>>>> Korrekt, og her er situationen, at ingen kan bevise eksistensen af en eller
>>>>> flere guder.
>>>>
>>>>FORDI de ikke eksisterer.
>>>
>>> Påstår du, helt uden beviser.
>>> Jeg er så enig med dig, men det ændrer ikke på, at det ikke er bevist.
>>
>>Som jeg skrev i mit første indlæg. Alle er velkommen til at bevise at jeg
>>tager fejl. HVIS de kan.
>
> Jeg er bedøvende ligeglad med at bevise eller modbevise din påstand.
> Jeg er ikke på mission - det er du. Folk kan TRO hvad de vil, sålænge
> de ikke forsøger at begrænse mine rettigheder.

Selvfølgelig må folk da tro på nisser, guder, eller 3 meter lange flyvende
æsler, hvis de vil. Det er bare ikke det der diskuteres.

Indtil der er en der hiver en gud frem, så holder min påstand 100% vand.

>>>>> Der er heller ingen, der kan bevise det modsatte.
>>>>
>>>>FORDI det pr. definition ikke er muligt at bevise at noget ikke eksisterer.
>>>
>>> Der er aldeles ikke noget "pr. definition".
>>
>>Jo. HVORDAN vil du da bevise at ---X--- ikke eksisterer.?
>
> F.eks. som forklaret ovenfor.

Der er ikke nogen forklaring.

Det er samme nonsens som "Hvis A ikke kan eksisterer, hvis B eksisterer".

>>> Korrekt. Men for dem er det virkelighed, og det kan ikke klares med
>>> rationelle beviser; der er jo netop tale om "tro".
>>
>>Selvfølgelig kan folk tro på hvad de har lyst til, men det ændrer ikke på
>>at der IKKE findes gud(er).
>
> Mener du.

VED jeg.

---

On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>> On Sat, 30 Jul 2011 23:20:55 +0200, E.Dalgas wrote:
>>
>>> On Sat, 30 Jul 2011 22:39:54 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>> On Sat, 30 Jul 2011 22:21:52 +0200, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Der findes kun én Gud......
>>>>
>>>> Forkert... Der findes INGEN gud.
>>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>> PS: Du er velkommen til at BEVISE at jeg tager fejl.
>>>>
>>>> Du skal bare BEVISE at der findes EN ENESTE lille gud.
>>>
>>> Har du interesse for filosofi ?
>>>
>>> Existence of God
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God
>>>
>>> God fornøjelse
>>
>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>
>Og det kan du bevise?

de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-

de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller

---

"@" <Snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
news:2sba37lu00a8kqf6pojkvrf5pe4m6er9n5@4ax.com...
> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>
>>Og det kan du bevise?
>
> de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
> de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-
>
> de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller

Fraværet af et bevis beviser ingenting.

Dem som tror på Gud siger jo også selv at de tror - ikke ved - at Gud
eksisterer.

Eller mener du at Fermats sætning var falsk i de ca 350 år det tog at bevise
den?

---

On Sun, 31 Jul 2011 14:40:26 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:

>"@" <Snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
>news:2sba37lu00a8kqf6pojkvrf5pe4m6er9n5@4ax.com...
>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>
>>>Og det kan du bevise?
>>
>> de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
>> de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-
>>
>> de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller
>
>Fraværet af et bevis beviser ingenting.

altså kan jeg frit og frejdigt påstå at der findes 4 meter lange
flyvende æsler -

påstande beviser helkler ingen ting, indtil bevis er ført er det blot
påstand - og ind til videre er påstande om eksistensen af gud(er) ikke
bevist



>Dem som tror på Gud siger jo også selv at de tror - ikke ved - at Gud
>eksisterer.
>
>Eller mener du at Fermats sætning var falsk i de ca 350 år det tog at bevise
>den?

næ,

den var blot ikke bevist og sikkert derfor heller ikke godtaget som
værende rigtig

påstande om gud(er) har været fremført i rigtig mange år - men beviset
mangler stadigvæk -

og mange af de gudetroendes påstande er MOD-bevist efterhånden som
videnskaben har udviklet sig -

---

Den 31-07-2011 14:53, @ skrev:

> altså kan jeg frit og frejdigt påstå at der findes 4 meter lange
> flyvende æsler -

Hehe, ja hvis du tror det.

> påstande beviser helkler ingen ting, indtil bevis er ført er det blot
> påstand - og ind til videre er påstande om eksistensen af gud(er) ikke
> bevist

Vi kristne påstår ikke Gud eksisterer, vi tror det.

--

---

Den 31-07-2011 15:08, Vidal skrev:
> Vi kristne påstår ikke Gud eksisterer, vi tror det.


Kristendommen er jo en "opt in"-religion, hvilket gør videnskabelige
beviser umulige.

---

On Sun, 31 Jul 2011 14:53:34 +0200, in dk.politik "@"
<Snabel@snabel.net> wrote:

>On Sun, 31 Jul 2011 14:40:26 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
><cafn*mail.dk> wrote:
>
>>"@" <Snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
>>news:2sba37lu00a8kqf6pojkvrf5pe4m6er9n5@4ax.com...
>>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>>
>>>>Og det kan du bevise?
>>>
>>> de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
>>> de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-
>>>
>>> de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller
>>
>>Fraværet af et bevis beviser ingenting.
>
>altså kan jeg frit og frejdigt påstå at der findes 4 meter lange
>flyvende æsler -

Du kan påstå lige hvad du lyster. Hvis du vil have, at jeg skal tro på
det, så er bevis eller meget overbevisende sandsynliggørelse
forventet. Hvis det kun er din private tro, så kan du tro på flyvende
æsler eller hva du vil.

>påstande beviser helkler ingen ting, indtil bevis er ført er det blot
>påstand - og ind til videre er påstande om eksistensen af gud(er) ikke
>bevist

Korrekt. Hvem påstår andet?

---

"@" skrev i meddelelsen news:glja379uu1lbmifqsj79in40dr1vt4ddpl@4ax.com...

On Sun, 31 Jul 2011 14:40:26 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:

>"@" <Snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
>news:2sba37lu00a8kqf6pojkvrf5pe4m6er9n5@4ax.com...
>> On Sun, 31 Jul 2011 00:21:00 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>>
>>>Og det kan du bevise?
>>
>> de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
>> de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-
>>
>> de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller
>
>Fraværet af et bevis beviser ingenting.

<altså kan jeg frit og frejdigt påstå at der findes 4 meter lange
<flyvende æsler -

<påstande beviser helkler ingen ting, indtil bevis er ført er det blot
<påstand - og ind til videre er påstande om eksistensen af gud(er) ikke
<bevist

Der er jo ingen som påstår Gud findes, men dem som tro på ham, tro han
findes ..

Kan du se du er noget bagefter i højre del af knolden ??

Du påstår at andre påstår .. nej nej .. tro er ikke at påstå vel ..

---

On Sun, 31 Jul 2011 12:35:11 +0200, in dk.politik "@"
<Snabel@snabel.net> wrote:

>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>
>>Og det kan du bevise?
>
>de der påstår at elefanter eksisterer fører bevis for påstand -
>de der påstår at havvand indeholder salt fører bevis for påstand-
>
>de der påstår at gud(er) eksiterer fører bevis for påstand - eller

Sålænge de pågældende ikke forsøger at overbevise dig om, at guderne
eksisterer, så kommer det vel ikke dig ved, hvad folk tror? Hvis de
vil have dig til at tro det samme, så er dine spørgsmål om beviser osv
både rimelige og relevant. Ellers kan du bare lade folk leve med deres
egen "tro".

---

On 31-07-2011 02:21, Tom L wrote:

>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>
> Og det kan du bevise?

Hvordan beviser man noget der ikke findes? men eftersom I mener han
findes, så må I jo kunne bevise det.

--
MVH. N_B_DK

---

"nbdk.dk" <nbdk.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e355c88$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> On 31-07-2011 02:21, Tom L wrote:
>
>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>
>> Og det kan du bevise?
>
> Hvordan beviser man noget der ikke findes? men eftersom I mener han
> findes, så må I jo kunne bevise det.

Hvis noget vitterligt ikke eksisterer kan man i sagens natur ikke bevise
det.

Men den modsatte slutning KAN MAN IKKE TAGE.

Hypotesen "X eksisterer ikke" har hverken mere eller mindre sandhedsværdi
end hypotesen "X eksisterer"

Du kan selvfølgeligt vælge at være positivist; men så har du et verdenssyn,
som man for næsten 100 år siden HAR bevist er defekt.

En person som mener at kun det der kan bevises er sandt er enten uvidende
eller direkte dum.

---

On Sun, 31 Jul 2011 15:45:43 +0200, in dk.politik "nbdk.dk"
<nbdk.dk@gmail.com> wrote:

>On 31-07-2011 02:21, Tom L wrote:
>
>>> Ikke nødvendigt, for gud(er) eksisterer ikke.
>>
>> Og det kan du bevise?
>
>Hvordan beviser man noget der ikke findes? men eftersom I mener han
>findes, så må I jo kunne bevise det.

Jeg mener overhovedet ikke, at der er en gud.

---

"Vidal" skrev i meddelelsen
news:4e3467d4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Den 30-07-2011 14:16, Ivannof skrev:
> On 25 Jul., 12:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-07-2011 07:37, DADK skrev:
>>
>>> Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks
>>> bad til
>>> Gud om at få succes med sit forehavende.
>>
>> Det har jeg ikke. Du kan selvfølgeligt ikke kende forskel
>> på en katolsk organisation, som tempelridderne, der levede
>> i et bestemt miljø og så den lutheranske kirke, der dominere
>> både her og i Norge.
>>
>>> I har et klart fællesskab
>>
>> Nej, vi har *intet* til fælles.
>
> Nu skal du ikke knibe dig udenom. I beder begge til den samme Gud,
> selv om i tilhører forskellige fanklubber. Det er dog en stor ting at
> have til fælles. Og når i har det til fælles har i sikkert mange andre
> ting til fælles.

Der findes kun én Gud, men mange forskellige opfattelser/
forståelser af ham. Jøder, kristne, muslimer er
hovedreligionerne, der tilbeder den samme Gud, men du ville
forhåbentlig ikke sige jeg er jøde eller muslim?

Ligesom islam er delt op i forskellige åbenbart vidt forskellige
retninger, som Jens Bruun og AP Johnsen venligt har gjort mig
opmærksom på, er kristendommen det også. Hovedopdelingen er
katolsk og lutheransk/protestantisk. Men selv indenfor
det protestantiske findes der også radikale forskelle. Tag
f.eks. Klu Klux Klan, de kalder sig selv kristne og finder det
i orden at slå negre ihjel. Det ville jeg da aldrig kunne
acceptere og håber da heller ikke, du vil tvinge mig i den
retning.

Nu forlanger du, jeg skal kunne identificere mig med en 7-800
år gammel (måske uddød) *katolsk* organisation, der fandt det
i overensstemmelse med deres tro at bekæmpe og slå muslimer
ihjel. Det kan ikke begrundes i den forståelse af Gud, jeg dyrker.

Derfor dyrker Breivik og jeg ikke den den samme religion.

-------------------------------------------------------------------------------------
Sikkert ikke, og dog tilbeder i den samme Gud. Men i beder sikkert om noget
forskelligt.

Som jeg også har skrevet andre steder, så mener jeg ikke Brejviks meninger
eller ideologiske grundlag er relevant, idet han ikke vil den demokratiske
process. Derfor tillægger jeg heller ikke dét at nogle beder til Gud som
værende en suspekt handling, bare fordi Brejvik også gør det.

Brejvik er en irrellevant person, andet end som terrorist og voldsmand.

Hilsen Ivan

---

Den 06-08-2011 18:02, Ivannof skrev:
>
>
> "Vidal" skrev i meddelelsen news:4e3467d4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Den 30-07-2011 14:16, Ivannof skrev:
>> On 25 Jul., 12:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 25-07-2011 07:37, DADK skrev:
>>>
>>>> Du er kristen, som Breinvik, og beder til Gud, som Breinvik, der f.eks bad til
>>>> Gud om at få succes med sit forehavende.
>>>
>>> Det har jeg ikke. Du kan selvfølgeligt ikke kende forskel
>>> på en katolsk organisation, som tempelridderne, der levede
>>> i et bestemt miljø og så den lutheranske kirke, der dominere
>>> både her og i Norge.
>>>
>>>> I har et klart fællesskab
>>>
>>> Nej, vi har *intet* til fælles.
>>
>> Nu skal du ikke knibe dig udenom. I beder begge til den samme Gud,
>> selv om i tilhører forskellige fanklubber. Det er dog en stor ting at
>> have til fælles. Og når i har det til fælles har i sikkert mange andre
>> ting til fælles.
>
> Der findes kun én Gud, men mange forskellige opfattelser/
> forståelser af ham. Jøder, kristne, muslimer er
> hovedreligionerne, der tilbeder den samme Gud, men du ville
> forhåbentlig ikke sige jeg er jøde eller muslim?
>
> Ligesom islam er delt op i forskellige åbenbart vidt forskellige
> retninger, som Jens Bruun og AP Johnsen venligt har gjort mig
> opmærksom på, er kristendommen det også. Hovedopdelingen er
> katolsk og lutheransk/protestantisk. Men selv indenfor
> det protestantiske findes der også radikale forskelle. Tag
> f.eks. Klu Klux Klan, de kalder sig selv kristne og finder det
> i orden at slå negre ihjel. Det ville jeg da aldrig kunne
> acceptere og håber da heller ikke, du vil tvinge mig i den
> retning.
>
> Nu forlanger du, jeg skal kunne identificere mig med en 7-800
> år gammel (måske uddød) *katolsk* organisation, der fandt det
> i overensstemmelse med deres tro at bekæmpe og slå muslimer
> ihjel. Det kan ikke begrundes i den forståelse af Gud, jeg dyrker.
>
> Derfor dyrker Breivik og jeg ikke den den samme religion.
>
> -------------------------------------------------------------------------------------
>
> Sikkert ikke, og dog tilbeder i den samme Gud. Men i beder sikkert om noget
> forskelligt.

Jo, men jeg deler jo også gud med jøderne, så. Jeg ved ikke, hvad
andre beder om.

> Som jeg også har skrevet andre steder, så mener jeg ikke Brejviks meninger eller
> ideologiske grundlag er relevant, idet han ikke vil den demokratiske process.
> Derfor tillægger jeg heller ikke dét at nogle beder til Gud som værende en
> suspekt handling, bare fordi Brejvik også gør det.

Det var fint Ivan.

> Brejvik er en irrellevant person, andet end som terrorist og voldsmand.

Vi er enige.

--
Venlig hilsen,

Vidal