On 10-08-2011 00:45, E.Dalgas wrote:
(...)
> Politik handler forhåbentligt også om fornuft.
Ja, praktisk ført politik kræver en vis portion sund fornuft, det er jo
påkrævet for at skrue en lov sammen der indgår i et lovkompleks osv. Men
i hovedsagen er politik ikke udtryk for fornuft, men udtryk for
ideologiske vildfarelser og personlige særinteresser.
Det berømte pointsystem er
> strikket sammen for at styrke integrationen af "nydanskere" og er vel også
> relateret til at forhindre tvangs ægteskaber.
Jeg opfatter det mere som strikket sammen for at imødegå
kædeindvandring. Generelt er tvangsægteskaber blot et dårligt påskud.
Grundlæggende er det mig meget imod at staten overhovedet skal blande
sig i om folk nu giftes af ulyst eller ej, om de indgår i et arrangeret
ægteskab eller er tvunget ind i det. Når alt kommer til alt er det jo
komplet umuligt at bevise at et ægteskab er ufrivlligt, med mindre folk
dyrker ungdommelig hed og intens sex henover sagsbehandlerens bord. Og
så er det ikke engang sikkert alligevel.
> Problemet er bare at mange som ikke har noget med integrations
> problematikken elle tvangs ægteskaber at gøre også berøres af lovgivning.
> At skulle immigrere pga et ægteskab, fordi ens regering har fået den fikse
> ide at lave et pointsystem for indvandrere er skævt og jeg mindes også at
> loven her delte danskerne i meningsmålinger tilbage i 2010.
Ja. Vi er slet ikke uenige. I en perfekt verden ville man naturligvis
ikke indføre nogle minimumskrav for familiesammenføring til Danmark, men
virkeligheden har jo tvunget den danske stat ud i de omstændigheder.
Famliesammenføring er bevisligt aktivt brugt som middel til at omgå
andre regler for muligheden for at indvandre til Danmark, og så har man
måtte regulere på dette område også. I øvrigt er det stadig nemmere at
blive familiesammenført med en dansker end f.eks en amerikaner. Trods
alt har vi i Danmark endnu ikke krav om at folk ksla være uddannet som
læge eller IT-ingeniør for at få lov til at gifte sig med en dansker og
bo i Danmark, det er nogle små minimumskrav der berører simple ting som
alder, og så får man bare ekstre store chancer hvis man har taget en
uddannelse og gået på et fint universitet - men det er ikke et
ultimativt krav. Generelt har alle mennesker stadig mulighed for at
indvandre til Danmark eller blive familiesammenført med en dansker, der
er bare nogen der har det lettere end andre med de nye regler. Og
reglerne er ikke engang et brud på danske tradition, vi har f.eks også
adgangskrav for videregående uddannelser, krav for at give en borger en
operation, vi stiller krav til folk om at overholde visse forpigtelser
når de er på sociale ydelser osv, så det er slet ikke usædvanligt at man
i det danske samfund også stiller nogle krav til potentielle
indvandrere. Og stadigvæk er det lidt forunderligt at det opfattes som
en slags overgreb at man ikke bare kan gifte sig med hvem som helst og
fragte sin brud eller ægtemand til Danmark fuldkommen uden at der
stilles spørgsmål. Hvad er der galt i at bo i ægtefællens hjemland?
Rækker den berømte kærlighed kun til grænsen?
>> Et land som Canada trækkes ofte frem
>> som "multikulturelt", men det er typisk af personer der mangler selv den
>> mest basale viden om hvad der kræves at indvandre til Canada. Jeg har
>> heldigvis forhåndskendskab eftersom jeg kender flere der er flyttet til
>> Canada og nogle der planlægger at gøre det. Der er mange ting jeg kunne
>> skrive om det, men til din ære nøjes jeg med at henvise til, at Canada
>> indhenter oplysnin ger om kommende borgere fra f.eks den danske stat.
>> Hvis du har noget som helst på det kriminelle CV bliver du afvist. Har
>> du bedrevet shoplifting for 19 år siden kan du ikke emigrere til Canada.
>> Hvad værre er, de tjekker dine skatteoplysninger, hvis du skylder den
>> danske stat i skat, afviser Canada dig også. Og når du så er kommet til
>> Canada, oplever du en stikkervirkelighed som er helt ukendt herhjemme.
>> Man får ganske enkelt penge fra staten hvis man anmelder f.eks sin
>> medborger der er nabo for spirituskørsel. Slet og ret. 200 dollar for en
>> anmeldelse.
>>
>> Dit lykkeland Canada, det multikulturelle paradis.
>
> Alle ved jo at der bag de smukke ord om multikultur altid gemmer sig en
> anden virkelighed og Canada har som alle andre med stor søgning af
> indvandrere, skærpet behandlingen af fremmede hårdere end tidligere.
Præcis som Danmark. Vi får bare ikke reklame for at være
multikulturelle, og have et endnu mere åbent system end i Canada -
opfattelsen af Danmark som særlig restriktiv på indvandringsområdet har
slået rod selv blandt danskere, selv blandt dem der søger til Canada.
Det vil tage mange år før myten om den slemme danske indvandringspolitik
er manet i jorden, og indtil det sker sidder politikerne på deres hænder
og tør ikke træffe de nødvendige beslutninger. Man er slet og ret bange
for at blive sat i bås. Man frygter "omverdens reaktioner" og er næsten
mere bange for fortiden end man bekymrer sig om fremtiden. Det er
tragisk at et parti som DF har stået som garant for at der overhovedet
blev indført nogle ændringer, og vi kan begge nok blive enige om at en
del af den politik DF har stået bag er direkte tåbelig. Det ville have
været meget bedre om lidt mere "normale" politikere havde kunne
implementere en sund indvandringspolitik på et sobert grundlag. Men når
partierne ikke selv vil eller tør, så tager "landsbytosserne" over. Og
de har vælgerne med sig, vælgerne har jo de andre partier imod sig.
> Et
> oplagt indgreb er i forhold til indvandrings kontrol og jeg tror at alle
> nationer må sande at sådanne tiltag er nødvendige.
Det er fuldkommen common sense.
> Helt fremmed er angiversamfundet ikke, DADK. Har du tænkt på om det at
> angive en spritbilist betragtes som ansvarlighed ?
Det var blot et eksempel. Min pointe er ikke om det i grunden er
fornuftigt at anmelde spritbillister, men at man har sat det i system i
Canada, og simpelthen deler pengegaver ud til dem der anmelder andre.
Jeg tror spiritusbillister vil blive anmeldt uanset hvad, hvis fokk
bliver opmærksomme på det - for øvrigt, i Danmark såvel som i Canada. I
Danmark er der så bare ikke nogen økonomisk interesse i anmelderiet.
Hvordan ville du have det med at kommunen udlovede dusører for at
anmelde socialt bedrageri? Det er en grotesk glidebane og et udtryk for
at staten har givet op.
Jeg kan forstå det ift Canada og ude på landet, når der er 300 km til
nærmeste politistation må man inddrage civilsamfundet, men i Canada
foregår det i storbyerne osv. Jeg hørte en anekdote om en russisk
indvandrer, fra én af dem jeg kender der har været i længere perioder i
landet med henblik på at indvandre, der simpelthen satte sig uden foran
sin dør hver aften og spottede efter folk der ikke kørte med lys på osv.
Det tjente han godt på.
>
> Tysk tv: Danmark er en stikkerstat
>
> Opfordring til stikkeri
>
> Danmark bruger langt flere penge end Tyskland på sociale ydelser, lyder
> det, men man sørger også for, at kontrollere, at de rigtige får pengene.
>
> 32 danske kommuner tilbyder borgerne anonymt at anmelde socialt bedrageri
> og har lagt anmeldelsesskemaer ud på hjemmesiderne.
>
> "En opfordring til stikkeri, og danskerne angiver", lyder det i programmet,
> der beretter, at kommunerne modtager "bjerge af anonyme anmeldelser".
>
> Hele artiklen :
>
http://jp.dk/indland/article2244122.ece
Husker helt tydeligt historien. Det er igen den med dårlig reklame.
Danmark er blevet en populær prügelknabe og en slags prøveballon for
radikale politiske ideer i Europa. Jeg synes det er trist at man bevidst
fremstiller Danmark som et ondsindet indvandringsfjendsk stikkerland,
men hvis det er prisen for at indføre lidt lovgivning der i hårdhed er
milevidt fra de love der findes i traditionelle indvandrerlande som
f.eks Canada, så må vi jo bare leve med det. Erfaringen viser, at andre
lande kopierer Danmark efter at den største påtagede forargelse har lagt
sig.
>
> Om Canada er et multikulturelt paradis er tvivlsomt, men Canada har en
> tradition for multikultur som vi ikke har. Derfor er det intresant at se på
> hvordan Canada takler problemstillinger som vi efterhånden begynder at have
> tilfælles med dem.
Du har delvist ret. Der hvor du har uret er når du sammenligner
problemerne i Canada med de problemer vi har i Danmark. Vi har nogle
helt anderledes og forskellige problemstillinger at danse med, fprdi vi
har en helt anden indvandrerprofil. Om 50 år, altså når den nuværende
lovgivning snart har virket i 60 år, så er vi måske jævnbyrdige med
Canada, men i dag betaler vi jo prisen for ikke at have været et
indvandringsland som Canada, men en slags skaffedyr for kædeindvandrende
fattigdomsflygtninge.
>
> The federal government, under Prime Minister Pierre Elliott Trudeau,
> declared in 1971 that Canada would adopt multicultural policy. Canada would
> recognize and respect its society included diversity in languages, customs,
> religions, and so on.[1] In 1982 multiculturalism was recognized by section
> 27 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Canadian
> Multiculturalism Act was then enacted by Prime Minister Brian Mulroney.
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Multiculturalism_Act
>
> Canadian Multiculturalism Act
>
http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-18.7/FullText.html
>
Er du helt blind for at Canada udelukkende består af indvandrere, og er
skabt af indvandrere? Selv jeg har familie derovre i Quebec. Danmark er
skabt af danskere, og den danske kultur, ikke skabt af indvandrere - og
den danske kultur er ikke et sammensurium af fremmede kulturer der har
bosat sig i Danmark og er blevet enige om at skabe Danmark i
fælllesksab. Danmark reperæsenterer en ægte, unik kultur - det gør
Canada ikke. Forleden læste jeg at en FN-rapport havde nået frem til, at
dansk var det 16 mest succesfulde sprog i verden. Der er ca 6500 sprog i
verden, og dansk ligger på en 16 plads målt ift hvor mange der taler
sproget, om flere taler sproget år for år osv. Det er et vidne om, at
dansk kultur og Danmark ikke er et fata morgana man bare kan parkere ud
til højre som en "psykosocial vildfarelse". Canada er en konstruktion,
Danmark er ikke.
> Jeg mener Danmark burde lære af dette eksempel og definere en forfatning
> som tillæg til grundloven. Ikke en kopi af den Canadiske naturligvis, men
> en helt igennem Dansk version hvor vi udstikker retningslinierne for det
> samfund vi nu en gang har anno 2011.
>
> "Dansk lov om etnisk integration" For vi kan ikke tale om multikultur som
> samfundsstrategi i Danmark. Dertil er befolkningens ønsker langtfra et
> grundlag og det *skal* politikkere respektere.
Jeg synes det lyder som en spændende ide. Lad os få defineret målet én
gang for alle, i stedet for alle disse ørkesløse diskussioner og den
generelle politiske mudderkastning.
>
>>>>> Tragedien i Norge har intet med venstrefløjs politik, eller
>>>>> højrefløjspolitik at gøre. AB Breivik er mentalt forstyret og under
>>>>> påvirkning af større ting end indenrigspolitiske debatter. Han taler imod
>>>>> internationalisme og betegnes som nationalist, hvilket efter nutidens
>>>>> standard peger på en global problematik som er presset ned over national
>>>>> staterne uden mulighed for at påvirke udviklingen.
>>>>
>>>> Han taler imod multikulturalisme, der jo i høj grad er et selvpåført
>>>> dilemma. Multikulturalisme kommer ikke udefra, og multikulturalisme har
>>>> for så vidt intet med nationalisme eller internationalisme at gøre.
>>>> Multikulturalisme er en utopi som ikke er betinget af begreber som
>>>> globalisering, indvandring osv
>>>
>>> Ikke enig. I takt med globaliseringen er flygtninge blevet placeret og ikke
>>> inviteret.
>>
>> Det er få promille af de indvandrere der er i Danmark der er flygtninge.
>
> Alene kvoteflygtninge i Danmark, udgør i en nyere fleksibel aftale 1500
> pladser hvert tredie år. Disse er undtaget i pointsystemet pga
> internetionale konventioner og fylder således meget selvom antallet er
> forholdsvis lavt.
Tallet er jo intet. FN-flygtningene udgør en mikroskopisk andel af
indvandrerne, og det er jo slet ikke dem der skaber problemer.
FN-flygtningene er også en meget mere nuanceret og mangfoldig gruppe end
den generelle indvandring i øvrigt. Vi får jo kinesere osv i det regi
også. Men der er jo ikke mange FN-flygtninge blandt palæstinenserne,
kurderne, somalierne og libaneserne - de indvandrergrupper der i Danmark
såvel som andre europæiske lande udgør den største byrde. De er kommet
hertil i kraft af kædeindvandring og familiesammenfæring.
>
> Dertil kommer antallet af godkendte asyl ansøgninger og det er et sted
> imellem 1000 og 1500 personer pr år som får ophold i Danmark. (2001 var
> tallet over 6000)
>
> kilde :
>
http://flygtning.dk/forside
>
>>> Landene har været presset til at tage sin del af verdens
>>> flygtninge igennem det voksende internationale og forpligtende samarbejde
>>> alle "de gode" nationer er nødt til at slutte op om. Ellers står man jo
>>> uden for indflydelse, uden for "de godes" selskab.
>>
>> Måske, men er det en katastrofe?
>
> Nej, men det vil være en ny situation som strider imod officiel dansk
> selvforståelse, et hårdt slag for kultur eliten og store dele af det top
> politiske millijø
Og det ville være helt ubærligt? Hvis jeg skal være helt ærlig, så har
jeg det ikke dårligt med at Klaus Rifbjerg får kvababbelser over
VKO-regeringen. Det er vel sådan én som ham du tænker på med
"kultureliten"? Eller en Carsten Jensen eller en Tøger Siedenfaden
(ÆVHM) Grundlæggende er de ofre for deres egen succes, de forveksler
deres egen verbalonani med en slags universiel sandhed.
Den officielle danske selvforståelse er, at vi er bedre end alle andre
og udfører vores "pligt" i innternationalt regi til UG kryds og slange.
Men jeg er ikke specielt imponeret over de vanvittige krigseventyr og EU
og FN's repetetive uretfrærdige og misforståede kritik. EU og FN kan vi
skrotte, hvis ikke de vil os hvad skal vi så bruge dem til, der er ikke
meget vi kan bruge fra den kant, og krigene og alt det andet er jo bare
et spørgsmål om politik.
>
>> Jeg synes ikke det "gode selskab" er
>> særlig godt, FN drives f.eks af tyranniske diktaturregimer, så hvad er
>> der at miste der?
>
> Indflydelse og anerkendelse internationalt, er det vi mister. Eller
> rettere, vores politikkere mister en mulighed for karriere internationalt.
Ja, det er nok det sidste. Jeg vil ærlig talt hellere have et
velfungerende Danmark end se en dansker få en toppost i f.eks NATO. Jeg
glemmer sent da Fogh blev generalsekretær, selv på Tekst-TV stod der at
"vi danskere skulle være stolte". Stolte af hvad? Her er vi nok enige om
at Danmark er ekstremt provinsiel, og vi i langt højere grad end så
mange andre lande orienterer os udadtil. Vi er sygeligt optagede af hvad
andre nu synes om Danmark. Hvis der siges et pip om Danmark på en
amerikansk nyhedskanal bliver det straks tophistorie alle steder. Jeg
synes slet ikke vi har behov for anerkendelse eller respekt - vi kan
bare tage den selv, vi behøver ikke andres "tilladelse" til at være
danske. Jeg har ikke behov for at FN skal godkende min moral eller
værdier. De kunne starte med at få nogen selv.
>>> Spørgsmålet er, hvad årsagen er til at FN så aktivt har søgt at skabe
>>> multikulturelle samfund i deres medlemslande. Solidaritet ?
>>
>> Måske en misforstået opfattelse af, at alle kulturer kan leve side om
>> side, bare man tvinger dem til at gøre det. Jeg har nu ikke noget
>> indtryk af at lige FN har presset specielt på. De har vel mere blot
>> bakket de enkelte landes beslutninger op.
>
> Jeg ser FN andeledes, som den store katalysator for globalisering. Dette
> startede fordi der var et behov for samarbejde, men det har langsomt
> udviklet sig til et instrument for visionære tanker på hele verdens vegne.
> Fælles religion, fælles mønt og Bush`s seniors "new world order" vision er
> tydelige eksempler på disse FN tanker og noget vi bør tage dybt
> alvorligt...DE MENER DET !
Ja, det er smukt. Du har sådan set ret i, at det er sådan FN har
udviklet sig idelogisk. Men FN er svag og magtesløs, shanghajet af
korrupte regimer og diktaturstater. Hvis ikke vi havde Sikkerhedsrådet
ville FN være en total joke. FN's eksistensberettigelse er, koldt og
kontant set, at være et forum for USA, Kina og Rusland hvor de kan
aftale nogle beslutninger. I praksis er det ikke meget mere end det,
altså fraset al det ideologiske bras ingen alligevel tager specielt
alvorligt, og som jo er aldeles uforpligtende. Vi kunne f.eks sagtens
indføre tortur i fængslerne og sende alle indvandrere til miner på
Grønland. Vi skal bare lade være med at underskrive et par konventioner
og det ville være helt i orden, ingen kunne forhindre os - så hvad er FN
i grunden good for?
>
>>>>> Et verdenssamfund styret af en verdensregering som overtrumfer de enkelte
>>>>> landes nationale selvstændighed og ret til at bestemme i eget hus er den
>>>>> store fjende i AB Breivik`s forskruede sind.
>>>>
>>>> Er man forskruet hvis man ikke bryder sig om verdensregeringer og
>>>> fratagelse af national identitet, eller et det "kun" ABB's "sind" der er
>>>> forskruet?
>>>
>>> Det er Breivik`s sind der er noget galt med.
>>
>> Jeg mener Breivik er et symptom på et usundt samfund. Han er et
>> "redskab", han har vistnok endda selv skrevet det, for en slags
>> historiek "nødvendighed". Samfundet er sygt, debatten er syg - det måtte
>> gå galt på et tidspunkt.
>
> Det er jeg enig i. Et sygt samfund producere også syge mennesker er en
> logik jeg godt kan tilslutte mig.
Yes, det er temmelig logisk.
>>>> Vi kan jo hurtigt blive enige om at ABB har handlet
>>>> fuldkommen forskruet, men det er jo lidt interessant, når folk begynder
>>>> at gisne og gætte på årsagerne til at han kammede fuldkommen over, om
>>>> det er hans forskruede forestillingsverden politisk, eller hans
>>>> forskruede sind der er hovedtriggeren.
>>>
>>> Årsagen er udelukkende mentale forstyrelser.
>>
>> Ligesom jeg er misundelig på vidal og hans efter min mening fuldkommen
>> groteske enøjethed, kan jeg ikke lade være med at beundre dig for din
>> standhaftighed. Du VIL bare ikke erkende at Breivik nok var temmelig
>> normal, når alt kommer til alt. For at få det til at gå op bliver du ved
>> med at opfinde diagnoser og forklaringsmodeller. Jeg gad sgu godt at
>> kunne dele verden ind i sort hvide scenarier på den måde. Vidal
>> excellerer i en teori om at alle der er onde eller han ikke deler
>> holdning med er højreorienterede, og alle ved jo at højreorienterede er
>> onde, og du skubber al ondskab fra dig med en teori om at folk der
>> handler er sindssyge. Jeg ved ikke helt hvem af jer jeg synes gør det bedst.
>
> Det ved jeg heller ikke, men for mit vedkommende skelner jeg ikke imellem
> højre eller venstre orienterede.
Det er jeg faktisk også holdt op med. Men det skyldes nu primært at
forskellen på vesntre og højreorienterede i Danmark er næsten nul. Alle
vil jo det samme, dvs et socialliberalt velfærdssamfund, så de politiske
uenigheder er til at overse. Og når selv Enhedslisten går i krig, og SF
støtter NATO, og Venstre har præsteret at skabe verdenshistoriens
største offentlige sektor, ja - så er det jo meningsløst at tale om
forskelle i dansk politik.
>
> Jeg er udemærket klar over at sindsyge ikke altid dækker over ren ondskab,
> men så bevæger vi os over i noget åndeligt og det er dybest set, måske
> forklaringen på mange af de ufattelige forbrydelse den menneskelige race
> bare vedbliver med at producere.
Ja, helt sikkert. Mystiske forestillinger ift religion, at man af alle
skulle have fundet på verdens bedste samfundsmodel osv. Det gør mig helt
syg om hjertet at tænke på, at danske soldater i disse dage fører krig i
Afghanistan for at, ja hvorfor egentlig? Man er sgu da lige så tosset
som Breivik hvis man helt frivilligt tager ned for at skyde afghanere,
med risiko for at få sprængt benene af. Det er så bare en "lovlig" måde
at gå amok på.
>>>> Der er jo ret stor forskel, og det ene er ikke lig med det andet. Man
>>>> kan sagtens nære ekstreme, næsten skizofrene virkeligshedsopfattelser
>>>> fyldt med paranoia uden at handle som ABB gjorde - se bare denne gruppe
>>>> - og man kan jo i bund og grund have en helt normal leverpostejsagtig
>>>> tilgang til politiske emner og så alligevel blive massemorder.
>>>>
>>>>> At udviklingen går imod en
>>>>> såkaldt "global familie" undskylder ikke en massakre på "fjendens børn".
>>>>
>>>> Nej, det er noget af en bizar og uhørt reaktion, også globalt set. Vi
>>>> ville jo virkelig spærre øjnene op, også hvis det var f.eks en mexicaner
>>>> fra en bondeoprørsprovins der gjorde det samme, en inder fra Guarat
>>>> eller lignende. Det er en fuldkommen vanvittig handling, helt udenfor
>>>> kategori.
>>>>
>>>>> Tragedien skyldes afmagt og had i en mental forstyret forstyret blandning,
>>>>> der mere eller mindre bevidst er blevet næret af en global problematik, der
>>>>> er udsat for misbrug af udemokratiske minoriteter, som i et storhedsvanvid
>>>>> ønsker at omstyrte den globale magt de enkelte lande har underkastet sig, i
>>>>> humanismens og retfærdighedens navn.
>>>>
>>>> Hmm, tja
Hvis jeg forstår det fuldkommen ret er jeg ikke uenig.
>>>
>>> Breivik er blevet naret til at tro det han tror. Hvem der har naret ham er
>>> et godt spørgsmål og der er nok flere faktore inde i billedet. Han har
>>> forstået nogle sammenhænge, men ikke årsagen til disse sammenhænge. En
>>> global centralisering af magten, kan kun opstå hvis de enkelte lande
>>> støtter op om en udvidet globalisering og denne udvidelse ser Breivik som
>>> roden til alt ondt.
>>
>> Jeg kan se du har fat på noget af det rigtige. Det ville bare være for
>> langt hvis jeg skulle redegøre for det hele her. Måske ville det fylde
>> 1500 sider
Men for at gøre en lang historie kort er det vel
>> indlysende at det ikke "udvidet globalisering" Breivik hidsede sig op
>> over, han brugte jo selv internet, talte flere sprog, insisterede vist
>> på at tale engelsk i retslokalet osv, det jeg tror Breivik hidsede sig
>> op over er de NORSKE POLITIKERES BESLUTNINGER. Ligesom i Danmark er det
>> jo ikke f.eks Hizb-ut-Tahrirs skyld at de kan afholde møder i
>> Nørrebrohallen med 1.500 deltagere, nej skylden ligger hos de politikere
>> der har gjort det muligt. Det er jo derfor Breivik skød en masse
>> ungdomspolitikere, og ikke f.eks nogle tilfældige muslimer.Jeg forstår
>> ikke hvorfor det ikke trænger ind i hovedet på folk. I stedet for at
>> erkende det fuldkommen åbenbare, går folk helt i selvsving og som dig
>> leder efter diagnoser og forklaringer. Forklaringen står lige foran jer.
>> Det er pærenemt. Totalt indlysende!!
>
> Jeg har ikke noget problem med dit perspektiv, for som du siger ligger det
> jo lige for. Men jeg er stadig overbevist om at Breivik repræsentere noget
> meget komplekst og at han har ambitioner som også overskrider norsk grænse
> er ligeså tydeligt. Derfor indeholder hans person rig mulighed for
> konspiration.
Jada. Jeg er 100% overbevist om at han allerede nu har inspireret måske
flere tusinde, og der i de skandinaviske lande nu er ved at udbrede sig
"terrorceller" med afsæt i de højreradikale miljøer. Vi har slet ikke
hørt det sidste fra Breivik og hans antagelig mange beundrere. På den
måde er situationen fuldkommen analog til efter 11.09, hvor muslimer i
f.eks Danmark også blev begejstrerede og lod sig rive med.
>>> Bedraget er at han i sit storhedsvanvid tror at denne udvikling kan
>>> standses. Han ser ikke den anden side af sagen og dermed hans rigtige
>>> fjende, en snæver magt elite som søger en global magt centralisering for
>>> egen agendas skyld. En agenda jeg mener har meget lidt til overs for den
>>> ellers normale opfattelse af globaliseringens goder.
>>
>> Nævn et par af globaliseringens goder...Og please, skån mig for
>> eksempler som internet, det var vist gennem internet Breivik fik sine
>> ideer, købte sin NPK-gødning osv
>
> Alle humanitære tiltag internationalt bidrager til en forståelse af det
> gode ved globalisering.
Det er en cirkelslutning. "Internationalt samarbejde viser det gode ved
internationalt samarbejde"
> Problemet er i mine øjne at disse tiltag mangler virkelig konsekvens og det
> afsløre mere end det fortæller, om globaliseringens goder.
Ja, for hvis det virkelig var så fremragende det hele, hvorfor vil folk
så ikke have det? I øvrigt skelner jeg selv skarpt imellem globalisering
og multikultiralitet. Globaliseringen er en realitet, og vi nyder alle
godt af den, jeg kan ringe til en inder på 1 sekund eller bestille et
tæppe i Japan over nettet - multikultur kan vi forhindre, hvis ikke vi
føler eller oplever at nyde godt af det.