---

"Israel's Deputy Minister of Foreign Affairs Danny Ayalon explains the
historical facts relating to the Israeli Palestinian conflict. The video
explains where the terms "West Bank", "occupied territories" and "67
Borders" originated and how they are incorrectly used and applied":

http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded

Så ved vi også dét...

/john

---

On 19 Jul., 20:11, "/john" <nn@ok> wrote:
> "Israel's Deputy Minister of Foreign Affairs Danny Ayalon explains the
> historical facts relating to the Israeli Palestinian conflict. The video
> explains where the terms "West Bank", "occupied territories" and "67
> Borders" originated and how they are incorrectly used and applied":
>
> http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded
>
> Så ved vi også dét...
>
> /john

Lol -

Sikke en omgang udensfnidder.

---

On Tue, 19 Jul 2011 12:39:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 19 Jul., 20:11, "/john" <nn@ok> wrote:
>> "Israel's Deputy Minister of Foreign Affairs Danny Ayalon explains the
>> historical facts relating to the Israeli Palestinian conflict. The video
>> explains where the terms "West Bank", "occupied territories" and "67
>> Borders" originated and how they are incorrectly used and applied":
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded
>>
>> Så ved vi også dét...
>>
>> /john
>
> Lol -
>
> Sikke en omgang udensfnidder.

Det er da pudsigt, at hver eneste gang du henviser til et eller andet, så
er det den evige universelle sandhed, man når andre gør det, så er det
løgne, propaganda og udenomsfnidder.

Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
fra palæstinenserne.

---

On 19 Jul., 22:09, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 19 Jul 2011 12:39:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 19 Jul., 20:11, "/john" <nn@ok> wrote:
> >> "Israel's Deputy Minister of Foreign Affairs Danny Ayalon explains the
> >> historical facts relating to the Israeli Palestinian conflict. The video
> >> explains where the terms "West Bank", "occupied territories" and "67
> >> Borders" originated and how they are incorrectly used and applied":
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded
>
> >> Så ved vi også dét...
>
> >> /john
>
> > Lol -
>
> > Sikke en omgang udensfnidder.
>
> Det er da pudsigt, at hver eneste gang du henviser til et eller andet, så
> er det den evige universelle sandhed, man når andre gør det, så er det
> løgne, propaganda og udenomsfnidder.
>
> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
> fra palæstinenserne.

Du kan ikke få øje på manipulationer?

Og de-der par film-optagelser fra "palliwood" - hvis det er niveauet
for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
seneeste årtier -

---

On Tue, 19 Jul 2011 15:04:47 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>> Sikke en omgang udensfnidder.
>>
>> Det er da pudsigt, at hver eneste gang du henviser til et eller andet, så
>> er det den evige universelle sandhed, man når andre gør det, så er det
>> løgne, propaganda og udenomsfnidder.
>>
>> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
>> fra palæstinenserne.
>
> Du kan ikke få øje på manipulationer?

Som regel (ligesom de fleste), men du kan åbenbart IKKE. Du æder ALT råt.

> Og de-der par film-optagelser fra "palliwood"

"par".??? Der er hundredevis.

>- hvis det er niveauet
> for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
> seneeste årtier -

Der gør du det igen.

Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.

---

On 20-07-2011 00:04, Patruljen wrote:
> On 19 Jul., 22:09, "S.A.Thomsen"<s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 19 Jul 2011 12:39:06 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> On 19 Jul., 20:11, "/john"<nn@ok> wrote:
>>>> "Israel's Deputy Minister of Foreign Affairs Danny Ayalon explains the
>>>> historical facts relating to the Israeli Palestinian conflict. The video
>>>> explains where the terms "West Bank", "occupied territories" and "67
>>>> Borders" originated and how they are incorrectly used and applied":
>>
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded
>>
>>>> Så ved vi også dét...
>>
>>>> /john
>>
>>> Lol -
>>
>>> Sikke en omgang udensfnidder.
>>
>> Det er da pudsigt, at hver eneste gang du henviser til et eller andet, så
>> er det den evige universelle sandhed, man når andre gør det, så er det
>> løgne, propaganda og udenomsfnidder.
>>
>> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
>> fra palæstinenserne.
>
> Du kan ikke få øje på manipulationer?
>
> Og de-der par film-optagelser fra "palliwood" - hvis det er niveauet
> for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
> seneeste årtier -

Hvornår har du sidst været på vestbredden?

---

On 20 Jul., 15:53, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 12:20:16 +0200, @ wrote:
> > On Wed, 20 Jul 2011 11:23:52 +0200, "S.A.Thomsen"
> > <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>
> >>On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
> >>>> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
> >>>> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -
>
> >>> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>
> >>Dit ævl giver ingen mening.
>
> > netop ikke -
> > krigen startede i 1948 - den var ikke afsluttet i juni '67
>
> > der var blot våbenstilstand -
>
> Enig
>
> Den er forøvrigt heller ikke slut anno 2011, selv om Arafat fik bildt det
> meste af verden ind at der var begrundet håb om fred.
>
> Krigen har blot ændret karrakter fordi angriberne er blevet overbevist om
> at deres millitære styrke og formåen er utilstrækkelig i en konventionel
> slagudveksling med IDF.
>
> Intet tyder på at krigen 1948 ophøre, de kræfter som ønsker krig med israel
> er for stærke i forhold til dem der ønsker fred.
>
> --
>
> E.D- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

I 2 er præcis lige skøre :)

---

On Thu, 21 Jul 2011 11:32:48 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 15:53, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> On Wed, 20 Jul 2011 12:20:16 +0200, @ wrote:
>> > On Wed, 20 Jul 2011 11:23:52 +0200, "S.A.Thomsen"
>> > <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>>
>> >>On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>
>> >>>> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
>> >>>> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -
>>
>> >>> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>>
>> >>Dit ævl giver ingen mening.
>>
>> > netop ikke -
>> > krigen startede i 1948 - den var ikke afsluttet i juni '67
>>
>> > der var blot våbenstilstand -
>>
>> Enig
>>
>> Den er forøvrigt heller ikke slut anno 2011, selv om Arafat fik bildt det
>> meste af verden ind at der var begrundet håb om fred.
>>
>> Krigen har blot ændret karrakter fordi angriberne er blevet overbevist om
>> at deres millitære styrke og formåen er utilstrækkelig i en konventionel
>> slagudveksling med IDF.
>>
>> Intet tyder på at krigen 1948 ophøre, de kræfter som ønsker krig med israel
>> er for stærke i forhold til dem der ønsker fred.

>I 2 er præcis lige skøre :)

gør fakta ondt siden du tyr til personfnidder -

har du noget der tyder på at araberne har ophørt med deres
fjendtligheder mod Israel?

---

On 20 Jul., 01:09, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 19 Jul 2011 15:04:47 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> Sikke en omgang udensfnidder.
>
> >> Det er da pudsigt, at hver eneste gang du henviser til et eller andet, så
> >> er det den evige universelle sandhed, man når andre gør det, så er det
> >> løgne, propaganda og udenomsfnidder.
>
> >> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
> >> fra palæstinenserne.
>
> > Du kan ikke få øje på manipulationer?
>
> Som regel (ligesom de fleste), men du kan åbenbart IKKE. Du æder ALT råt.

Nja- Thomsen. Ikke alt. Eksempelvis er den film, som John poster
bygget på forkerte forudsætninger, som der så spindes videre på -

> > Og de-der par film-optagelser fra "palliwood"
>
> "par".???   Der er hundredevis.

Du finder lige halvdelen - 50 eller du forbeholder dig som sædvanlig
retten til at aflevere et par løse skud fra hoften - plus - måske - en
henvisning til Danmarks statistik ud i byggetilladelser?

:)


> >- hvis det er niveauet
> > for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
> > seneeste årtier -
>
> Der gør du det igen.
>
> Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
> virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.

Nej. Det gør jeg helt reelt ikke. Hvis du har en pointe som holder
vand er du velkommen. Men dit fordrukne sludder kan du dele med en
anden -

---

On Tue, 19 Jul 2011 16:14:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
>>>> fra palæstinenserne.
>>
>>> Du kan ikke få øje på manipulationer?
>>
>> Som regel (ligesom de fleste), men du kan åbenbart IKKE. Du æder ALT råt.
>
> Nja- Thomsen. Ikke alt. Eksempelvis er den film, som John poster
> bygget på forkerte forudsætninger, som der så spindes videre på -

Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.

>>> Og de-der par film-optagelser fra "palliwood"
>>
>> "par".???   Der er hundredevis.
>
> Du finder lige halvdelen - 50 eller du forbeholder dig som sædvanlig
> retten til at aflevere et par løse skud fra hoften - plus - måske - en
> henvisning til Danmarks statistik ud i byggetilladelser?

Nu har jeg efterhånden set din interesse for "byggetilladelser" en del
gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at gøre.

>>>- hvis det er niveauet
>>> for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
>>> seneeste årtier -
>>
>> Der gør du det igen.
>>
>> Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
>> virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.
>
> Nej. Det gør jeg helt reelt ikke. Hvis du har en pointe som holder
> vand er du velkommen. Men dit fordrukne sludder kan du dele med en
> anden -

Og DER gør du det igen.

Min kritik din "logik", bliver helt automatisk afvist som "fordrukkent
sludder" af dig, uden nogen begrundelse.

---

On 20 Jul., 12:42, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
> >Hvilket jo er noget gedint vrøvl.
>
> selvfølgelig er det i antisemitters øjne ikke krig at skyde med
> morter'granater ind i et andet land -
> ligeledes er det heller ikke krig når et land spærrer interationalt
> farvand for israelske skibe -
>
> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> månederne før juni 1967?
>
> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> bombe Ramat-lufthavnen-?
> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>
> svarne er JA.
>
> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
>
> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
> igen på straks
> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
> 5. juni 1967)
>
> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig

Enhver diskussion med dig er meningsløs fordi du opererer med
imaginære enheder/størrelser. Du kender kun en enhed og det er arabere/
muslimer.

Der var adskillige grupper, forskellige nationer i spil. Når du ikke
kan holde rede på den slags banale omstædnigheder - kan du holde alle
de foredrag du vil. Du er ingen værdig debatør -

---

On Thu, 21 Jul 2011 11:32:09 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 12:42, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
>> >Hvilket jo er noget gedint vrøvl.
>>
>> selvfølgelig er det i antisemitters øjne ikke krig at skyde med
>> morter'granater ind i et andet land -
>> ligeledes er det heller ikke krig når et land spærrer interationalt
>> farvand for israelske skibe -
>>
>> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>>
>> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
>> månederne før juni 1967?
>>
>> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>>
>> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
>> bombe Ramat-lufthavnen-?
>> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
>> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>>
>> svarne er JA.
>>
>> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
>> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
>>
>> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
>> igen på straks
>> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
>> 5. juni 1967)
>>
>> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig
>
>Enhver diskussion med dig er meningsløs fordi du opererer med
>imaginære enheder/størrelser.


sidestep og vås

hvad med at forholde dig til fakta




>Der var adskillige grupper, forskellige nationer i spil.

jeps -

om de var grønne eller blå er uden betydning -

hvad har betydning er at de var enige om at forsøge at udradere Israel

men alt dit vrøvl og vås kan ikke skjule at påstanden om at Israelerne
startede en krig i 1967 blot er endnu en af dine antisemittiske løgne

---

On 21 Jul., 20:32, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 20 Jul., 12:42, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen
>
> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > >Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
> > >Hvilket jo er noget gedint vrøvl.
>
> > selvfølgelig er det i antisemitters øjne ikke krig at skyde med
> > morter'granater ind i et andet land -
> > ligeledes er det heller ikke krig når et land spærrer interationalt
> > farvand for israelske skibe -
>
> > havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> > Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> > månederne før juni 1967?
>
> > Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> > Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> > Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> > bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> > bombe Ramat-lufthavnen-?
> > angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
> > angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>
> > svarne er JA.
>
> > Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
> > som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
>
> > angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
> > igen på straks
> > (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
> > 5. juni 1967)
>
> > kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig
>
> Enhver diskussion med dig er meningsløs fordi du opererer med
> imaginære enheder/størrelser. Du kender kun en enhed og det er arabere/
> muslimer.
>
> Der var adskillige grupper, forskellige nationer i spil. Når du ikke
> kan holde rede på den slags banale omstædnigheder - kan du holde alle
> de foredrag du vil. Du er ingen værdig debatør -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Du er ikke debattør! Du er foredragsholder. Du vil kun høre dig selv!

Hilsen Ivan

---

On 26 Jul., 20:25, Ivannof <ivan...@hotmail.com> wrote:
> On 21 Jul., 20:32, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 20 Jul., 12:42, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> > > On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen
>
> > > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > > >Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
> > > >Hvilket jo er noget gedint vrøvl.
>
> > > selvfølgelig er det i antisemitters øjne ikke krig at skyde med
> > > morter'granater ind i et andet land -
> > > ligeledes er det heller ikke krig når et land spærrer interationalt
> > > farvand for israelske skibe -
>
> > > havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> > > Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> > > månederne før juni 1967?
>
> > > Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> > > Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> > > Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> > > bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> > > bombe Ramat-lufthavnen-?
> > > angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
> > > angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>
> > > svarne er JA.
>
> > > Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
> > > som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
>
> > > angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
> > > igen på straks
> > > (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
> > > 5. juni 1967)
>
> > > kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig
>
> > Enhver diskussion med dig er meningsløs fordi du opererer med
> > imaginære enheder/størrelser. Du kender kun en enhed og det er arabere/
> > muslimer.
>
> > Der var adskillige grupper, forskellige nationer i spil. Når du ikke
> > kan holde rede på den slags banale omstædnigheder - kan du holde alle
> > de foredrag du vil. Du er ingen værdig debatør -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Du er ikke debattør! Du er foredragsholder. Du vil kun høre dig selv!


Nej. Men jeg gider ikke ofre min tid på imaginære forestillinger -

---

On 20 Jul., 01:36, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 19 Jul 2011 16:14:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> Prøv at søge på "palliwood", og se hvor meget løgn og propaganda der kommer
> >>>> fra palæstinenserne.
>
> >>> Du kan ikke få øje på manipulationer?
>
> >> Som regel (ligesom de fleste), men du kan åbenbart IKKE. Du æder ALT råt.
>
> > Nja- Thomsen. Ikke alt. Eksempelvis er den film, som John poster
> > bygget på forkerte forudsætninger, som der så spindes videre på -
>
> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.

Du kan ikke læse?
Jeg skrev - udenomsfnidder.

allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert. Bl.andet Frankrig
boycuttede Israel fordi de startede krigen - ved at lave et uvarslet
flyangreb på Egypten og Syrien.

After a period of high tension between Israel and its neighbors, the
war began on June 5 with Israel launching surprise air strikes against
Arab forces.
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War

1. 24 minut inde fortsætter man; Man hævder at resolution 242 ikke
forlangte at Israel skulle forlade de okkuperede områder.

Resolution 242 lyder således: "Withdrawal of Israel armed forces from
territories occupied in the recent conflict"
http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm

2.47 vises et kort - hvortil der fortælles at England ved Balfour
anerkendte jødernes ret til et hjemland. Der omtales ikke et hjem-land
i Balfour-deklarationen. Men foruleringen lyder - et nationalt hjem.
Et begreb som ikke er defineret af folkeretten - der omtales med andre
ord ikke en stat eller et land.

Kort efter vises et kort, som angiver et område der indkluderer et
område. Som iøvrigt er langt større end det Israel som besluttedes i
FN. Der indgik ingen geografiske angivelser i Balfour-deklarationen af
det nationale hjem. http://da.wikipedia.org/wiki/Balfour-deklarationen

Skal vi fortsætte eller er det tilstrækkeligt at der er påvist 3
forkerte påstande på under 3 minutter? For der er mere -



> >>> Og de-der par film-optagelser fra "palliwood"
>
> >> "par".???   Der er hundredevis.
>
> > Du finder lige halvdelen - 50 eller du forbeholder dig som sædvanlig
> > retten til at aflevere et par løse skud fra hoften - plus - måske - en
> > henvisning til Danmarks statistik ud i byggetilladelser?
>
> Nu har jeg efterhånden set din interesse for "byggetilladelser" en del
> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at gøre.


Dine lattervækkende links til Danmarks statistik ud i fødselstal på
indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.


> >>>- hvis det er niveauet
> >>> for at afvise - alt; kunne vi med sindsro afvise alt fra Israel fra de
> >>> seneeste årtier -
>
> >> Der gør du det igen.
>
> >> Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
> >> virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.
>
> > Nej. Det gør jeg helt reelt ikke. Hvis du har en pointe som holder
> > vand er du velkommen. Men dit fordrukne sludder kan du dele med en
> > anden -
>
> Og DER gør du det igen.
>
> Min kritik din "logik", bliver helt automatisk afvist som "fordrukkent
> sludder" af dig, uden nogen begrundelse.

Du er forhåbentlig fordrukken - med alt det vrøvl du kan hælde ud af
ærmet. Hvis ikke må vi jo kikke på dine frontal-lapper efter en
årsagsforklaring :)

---

On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
>> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>
> Du kan ikke læse?
> Jeg skrev - udenomsfnidder.
>
> allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
> krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.

Det kan da vist diskuteres.

http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm

"Den forenede arabiske Republik (Egypten), under præsident Gamal Abdel
Nasser, Jordan og Syrien opbyggede stødt deres militære styrker, som også
Israel. Den 17. maj 1967 krævede og modtog Nasser tilbagetrækningen af FNs
nødstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
israelsk skibsfart (Israel var længe blevet nægtet brug af Suez-kanalen)".

Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserklæring.

Resten gider jeg ikke kommentere, da jeg ikke har set videoen og heller
ikke gider spilde tid på at se den.

>>> Du finder lige halvdelen - 50 eller du forbeholder dig som sædvanlig
>>> retten til at aflevere et par løse skud fra hoften - plus - måske - en
>>> henvisning til Danmarks statistik ud i byggetilladelser?
>>
>> Nu har jeg efterhånden set din interesse for "byggetilladelser" en del
>> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at gøre.
>
> Dine lattervækkende links til Danmarks statistik ud i fødselstal på
> indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.

Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller læst nogen
statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
at jeg husker forkert, HVIS du kan.

>>>> Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
>>>> virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.
>>
>>> Nej. Det gør jeg helt reelt ikke. Hvis du har en pointe som holder
>>> vand er du velkommen. Men dit fordrukne sludder kan du dele med en
>>> anden -
>>
>> Og DER gør du det igen.
>>
>> Min kritik din "logik", bliver helt automatisk afvist som "fordrukkent
>> sludder" af dig, uden nogen begrundelse.
>
> Du er forhåbentlig fordrukken

Det gjorde du det IGEN.

> - med alt det vrøvl du kan hælde ud af
> ærmet. Hvis ikke må vi jo kikke på dine frontal-lapper efter en
> årsagsforklaring :)

Og så lige sluttet af med en sviner.

---

On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 01:36, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 19 Jul 2011 16:14:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
>> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>
>Du kan ikke læse?
>Jeg skrev - udenomsfnidder.
>
>allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
>krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert. Bl.andet Frankrig
>boycuttede Israel fordi de startede krigen - ved at lave et uvarslet
>flyangreb på Egypten og Syrien.

pladder

at den ene part vælger at bruge fly i en krig er ikke ensbetydende med
at denne part er den startende -

der havde været adskillige angreb mod Israel i årene og månederne
inden både fra Egypten og Syrien
foruden Egyptens blokade af Tirana-strædet som af FN blev betegnet som
en krigshandling


at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
Egypternes luftvåben er ellers velkendt -

Nasser havde ordret FN's styrker ud af Sinai og havde opmarcheret
store styrker lang s grænserne til Israel -
så det var et både klogt og nødvendigt træk Israelerne foretog i juni
'67

---

On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> wrote:
>
>
>
>
>
> >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> >> wrote:
>
> >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
> >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>
> >> Og?
>
> >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
> >krig over det.
>
> det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
> Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -


Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
måde. Kan du klare den?

---

On Fri, 22 Jul 2011 02:55:28 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>>
>> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
>> >> wrote:
>>
>> >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>> >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
>> >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>>
>> >> Og?
>>
>> >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>>
>> >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
>> >krig over det.
>>
>> det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
>> Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -
>
>
>Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
>for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
>måde. Kan du klare den?

sagtens -

men alt der ike passer ind i din forestillingsverden afviser du jo
blot som ondsindet jødisk løgn og propaganda

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/nordic28&div=23&id=&page=


<<<<
HeinOnline is Hein’s premier online research product with more than 60
million pages of legal history available in an online,
fully-searchable, image-based format. HeinOnline bridges the gap in
legal history by providing comprehensive coverage from inception of
more than 1,400 law and law-related periodicals.
<<<<<
Now, in more than 3,200 locations in over 150 countries, HeinOnline is
the world’s largest image-based legal research collection and contains
more than 9 centuries of legal history. HeinOnline is a product of
William S. Hein & Co., Inc., which has been serving the library
community for nearly 90 years as a legal publisher, periodical
subscription agent, and the world’s largest distributor of legal
periodicals
<<<<<<<<



Security Council resolution 95


husk på at Nasser jo tidligere havde forsøgt sig med at lægge
hindringer i vejen for skibstrafikken(1956)

---

On 27 Jul., 01:59, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Tue, 26 Jul 2011 15:48:38 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 26 Jul., 23:55, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >> On Tue, 26 Jul 2011 12:06:33 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> On 26 Jul., 20:16, "Hedningen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
> >>>> E.Dalgas wrote:
>
> >>>>> S er det dig som igen n gter at tage en r kke faktuelle begivenheder
> >>>>> i betragtning. Du har ret i at Israel bnede ild f rst, men du n gter
> >>>>> derefter, objektivt at anerkende deres grunde til det. Der er bred
> >>>>> enighed om at Israel f rte en forbyggende krig i 1967, *bred enighed*.
>
> >>>> Hul i 'bred' enighed. Dem der rent faktisk vidste, hvad der forgik, siger at
> >>>> Israel startede uden at v re tvunget til det.
>
> >>>>http://books.google.com/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA164&dq=Israel+1967...
>
> >>>> Medmindre citaterne er forfalskninger, s er sagen afgjort. Og jeg kan
> >>>> sagtens komme med flere kilder til de angivne citater.
>
> >>> Fuldst ndig korrekt. Bred enighed bet r jensynligt i at USA og Israel
> >>> er enige.
>
> >> Er der ikke mange fordomme ang USA og Israel ?
>
> > Det er ikke godt at vide. Og det ang r den brede enighed - hvordan?
>
> Det er ikke kun USA som er enige, ellers ville det jo ikke v re en bred
> enighed.

Nå - for søren. Hvem er også enige?

> >> N r jeg ser p historien er
> >> USA ikke altid Israels ven. USA har deres egne interresser og s l nge
> >> Israel rent politisk passer ind i dem, er de "venner".
>
> >> Annexation
>
> >> Only the United Kingdom formally recognized the annexation of the West
> >> Bank, de facto in the case of East Jerusalem.[23] The United States
> >> Department of State also recognized this extension of Jordanian
> >> sovereignty.[24][25] Pakistan is often claimed to have recognized Jordan's
> >> annexation too, but this is dubious.[26][27]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>
> >>> Preemptive strike v. unjustified attack
>
> >>> At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
> >>> that they had been attacked by the other country.[citation needed]
> >>> Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
> >>> government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
> >>> planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
> >>> Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
> >>> support both positions.
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/6_days_war
>
> >>> I den forbindelse er denne artikel ganske interessant;
> >>>http://palaestina-info.dk/side/4/m/1/s/
>
> >>> Under alle omst ndigheder medgiver E.Dalgas at de formuleringer som
> >>> findes i den officielle israelske video indledningsvist i tr den
> >>> omkring 6 dages krigen; at israel blev angrebet ikke er korrekte. Og
> >>> de 2 vrige punkter jeg har peget p - ignoreres stadig. Alt i alt er
> >>> videoen en ukl deligt stykke historieforfalskning.
>
> >> Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
> >> sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
> >> intresant.
>
> > Det kan - forsvares?
>
> > All right. Du fortæller lige hvor den geografiske placering af det
> > nationale hjem til jøder bliver pr ciseret i Balfour-deklarationen?
>
> At Vestbreden blev tildelt en ny Arabisk stat i Pal stina, berettiger ikke
> Jordan til at anektere omr det. Eller er Jordan og Pal stina samme stat i
> forhold til Balfour ?


Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
fremstilling - hvordan?

> Palæstina araberne afslog delings forslaget, så hvilken status giver det
> Vest-breden ? Med hvilken ret kunne Jordan anektere ?


Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
fremstilling - hvordan?

> > Du har netop medgivet at Israel angreb - mens videoen fort ller os at
> > Israel blev angrebet. Hvordan f r du den ligning til at g op?
>
> Det er ikke sv rt. Den krig som varede 6 dage blev startet af Israel. Op
> til denne krig var der en r kke begivenheder som Israel betragter som
> angreb p dem.


Israelerne fortæller os at de oplever deres sikkerhed og stabilitet
truet af tilstedeværelsen af en gruppe beduiner i Negevørkenen.
Verdens 5.største nukleare våbenmagt´s sikkerhed er truet af en mindre
population af beduiner. Lad os lige sætte den israelske regerings
paranoia i perspektiv. ÅSdan er tænkningen.

Israel fortæller, at de blev angrebet: Ikke desto mindre - der var
ikke noget angreb. Præcist som Svendsens indlæg fortæller os -


> > Resolution 242 lyder s ledes: "Withdrawal of Israel armed forces from
> > territories occupied in the recent conflict"
> > Hvordan skal vi tolke formuleringen derhen at Israel - ikke - skal
> > forlade de besatte omr der?
>
> Tilbagetr kningen skulle forhandles og i disse skal der if lge selv samme
> resolution tages hensyn til Israel`s krav om sikre gr nser.

Resolution 242 er bemærkelsesværdigt kortfattet og meget tydeligt
formuleret:

l) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the
recent conflict;

2) Termination of all claims or states of belligerency and respect for
and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and
political independence of every State in the area and their right to
live in peace within secure and recognized boundaries free from
threats or acts of force."

http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm

Og der står noget om forhandlinger i resolution 242 - hvor?

> Forhandlinger er ligenu p standby, der er intifada jo.

Inden du spinner videre - hvor står der noget om - forhandlinger - i
resolution 242?

> > Man fortæller ligefrem at de besatte områder ikke er besatte :)
>
> Den Palæstinentiske stat blev jo aldrig til noget, så Israel har en pointe.

Nej. Den israelske regering har ikke en pointe.

Områdernes status er klart defineret gennem resolution 242:
"territories occupied in the recent conflict"
Som iøvrigt også inkluderer - Øst-jerusalem.

> >> Egypten begik en krighandling da de blokerede Tiranstr det. DET
> >> ER FAKTA,
>
> > Nej. FN formulerer sig om en fjendtlig handling. Ikke om en
> > krigshandling. Korrekt eller korrekt?
>
> Du taler imod fakta her. Så jeg vil sige ukorrekt.

Ja. Naturligvis vil du da det. Dit engelsk er mangelfuldt. Du ved
øjensynligt ikke at reinvented betyder - genopfundet. Og er parat til
både at benægte ordbøgernes indhold og samtidig beskylde mig for -
ordkløveri.

Hostile act - betyder?

Hvordan oversætter du det ordet: krigshandling til engelsk?

"Act of war -
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=krigshandling&dict=auto

Hostile = fjendtlig.
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=hostile&dict=auto

Nu begynder du måske endnu engang - at vride oversættelser ud i det
absurde, mens du samtidig beskylder mig for at være en ordkløver :)


> >> men denne handling truede ikke Israel som nation og rent
> >> millit rt var Israel overlegen i forhold til den arabiske koalition. S det
> >> der skete og som videon ikke omtaler er at Israel ser en mulighed og griber
> >> den. De kan v lge at vente og f re en forsvarskrig og g diplomatiets vej.
> >> men de angriber istedet og dette angreb sikre dem vestbreden som Israel ser
> >> som ulovligt anekteret af Jorden i forbindelse med krigen i 1948. Jeg tror
> >> det er den virkelige rsag til angrebet, muligheden var der og den
> >> israelske generalstab besluttede at gribe den.
>
> >> Jordan formally annexed the West Bank and East Jerusalem on April 24, 1950,
> >> giving all residents automatic Jordanian citizenship. West Bank residents
> >> had already received the right to claim Jordanian citizenship in December
> >> 1949.
>
> >> Annexation
>
> >> Jordan s annexation was widely regarded as illegal and void by the Arab
> >> League and others, including Israel.[11][12][13][14] Elihu Lauterpacht held
> >> that Jordan s occupation of the area west of the Jordan "entirely lacked
> >> legal justification".[15] The move formed part of Jordan s "Greater Syria
> >> Plan" expansionist policy,[16] and in response, Saudi Arabia, Lebanon and
> >> Syria joined Egypt in demanding Jordan s expulsion from the Arab
> >> League.[17][18] A motion to expel Jordan from the League was prevented by
> >> the dissenting votes of Yemen and Iraq.[16] On June 12, 1950, the Arab
> >> League declared the annexation was a temporary, practical measure and that
> >> Jordan was holding the territory as a trustee pending a future
> >> settlement.[19][20] On July 27, 1953, King Hussein of Jordan announced that
> >> East Jerusalem was "the alternative capital of the Hashemite Kingdom" and
> >> would form an "integral and inseparable part" of Jordan.[21] In an address
> >> to parliament in Jerusalem in 1960, Hussein called the city the "second
> >> capital of the Hashemite Kingdom of Jordan".[22]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>
> > Og dette relaterer sig til - hvad?
>
> Israels virkelige grund til at angribe i 1967. Noget jeg personligt tror
> var en v sentlig faktor for Israel, var muligheden for at indrage
> Vestbreden, eller dele af den som en del af Israel.

Nuvel. Israels virkelige grund til at angribe i 1967 skyldes en
ambition om at besætte landområder -
Det er der jo en del, som mener. Nemlig -

> > M ske den lille besynderlighed, som best r i at Israel kaldte Jordans
> > bes ttelse af Vestbredden ulovlig. Mens deres  egen bes ttelse af
> > samme omr de - naturligvis ikke er ulovlig.
>
> Nej. Israel smed Jordan ud af Vestbreden fordi de var der ulovligt og bla
> fordi PLO rettede angreb imod Israel derfra og Jordan var en del af en
> fjendtlig koalition, har de et legitimt grundlag.

Det er derfor FN beder dem forlade de besatte områder? Fordi de har en
legitim ret til at besætte land -

> >> De 2 vrige punkter ?
>
> >> Resolution 242 ?
>
> >> Jeg tror videon fort ller meget godt hvad det israelske perpektiv er.
>
> >>> @`s betragtninger ud i at 6 dgaes krigen ivirkeligheden burde hedde 63
> >>> rs krigen - taler sit helt eget sprog :)
>
> >> Jeg kan godt se hvad han mener med det.
>
> > Ja. Utvivlsomt. 6 dages krigens navn kan ikke anerkendes. Den burde
> > hedde 63 rs krigen og den er endnu ikke afsluttet :)
>
> Du mener m ske at konflikten er slut ?


6 dages krigen er overstået forlængst. Krigen ophørte d.10. juni 1967..
Israel og Egypten har underskrevet fredsaftaler - forlængst.
Det skyldes måske at landene endnu er i krig?

---

On Wed, 27 Jul 2011 05:27:16 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 27 Jul., 01:59, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> On Tue, 26 Jul 2011 15:48:38 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> On 26 Jul., 23:55, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>> On Tue, 26 Jul 2011 12:06:33 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>>>> On 26 Jul., 20:16, "Hedningen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
>>>>>> E.Dalgas wrote:
>>
>>>>>>> S er det dig som igen n gter at tage en r kke faktuelle begivenheder
>>>>>>> i betragtning. Du har ret i at Israel bnede ild f rst, men du n gter
>>>>>>> derefter, objektivt at anerkende deres grunde til det. Der er bred
>>>>>>> enighed om at Israel f rte en forbyggende krig i 1967, *bred enighed*.
>>
>>>>>> Hul i 'bred' enighed. Dem der rent faktisk vidste, hvad der forgik, siger at
>>>>>> Israel startede uden at v re tvunget til det.
>>
>>>>>>http://books.google.com/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA164&dq=Israel+1967...
>>
>>>>>> Medmindre citaterne er forfalskninger, s er sagen afgjort. Og jeg kan
>>>>>> sagtens komme med flere kilder til de angivne citater.
>>
>>>>> Fuldst ndig korrekt. Bred enighed bet r jensynligt i at USA og Israel
>>>>> er enige.
>>
>>>> Er der ikke mange fordomme ang USA og Israel ?
>>
>>> Det er ikke godt at vide. Og det ang r den brede enighed - hvordan?
>>
>> Det er ikke kun USA som er enige, ellers ville det jo ikke v re en bred
>> enighed.
>
> Nå - for søren. Hvem er også enige?

Refferencelisten fra det wikipedia citerede afsnit :

Pre September 11, 2001 United Nations period (1945 - 2001)
http://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war#cite_note-18

19.^ The Six Day War is, "A classic example of preemptive war." Henry Shue,
David Rodin Preemption: military action and moral justification
20.^ "Classic examples of preemptive wars include the July Crisis of 1914
and the Six Day War of 1967 in which Israel preemptively attacked Egypt…"
Karl P. Mueller Striking first: preemptive and preventive attack in U.S.
national security
21.^ “The Six Day War between Israel and alliance of Egypt, Syria, Jordan
and Iraq was an example of preemption.” And, “It exemplifies preemption.”
Charles W. Kegley, Gregory A. Raymond The Global Future: A Brief
Introduction to World Politics
22.^ "Preemptive attack is morally justified when three conditions are
fulfilled: The existence of an intention to injure, the undertaking of
military preparations that increase the level of danger, and the need to
act immediately because of a higher degree of risk. Since these conditions
were met in Israel’s Six Day War, Israel’s preemptive attack on Egypt on
June 5, 1967 was a legitimate act of self-defense.” Mark R. Amstutz
International ethics: concepts, theories, and cases in global politics
23.^ “The United States has often walked a fine line between preemption and
prevention. In fact there have only been a handful of clear-cut cases of
military preemption by any states in the last 200 years. (Israeli
preemption in the Six Day War of 1967 is perhaps the most cited example)”
U.S. National Security Strategy: a New Era U.S. Department of State (2002)
24.^ Choice or Necessity (New York Times, May 8, 2009)
25.^ Distein, Yoram, War, aggression and self-defense p. 192, Cambridge
University Press (2005)

>>>> N r jeg ser p historien er
>>>> USA ikke altid Israels ven. USA har deres egne interresser og s l nge
>>>> Israel rent politisk passer ind i dem, er de "venner".
>>
>>>> Annexation
>>
>>>> Only the United Kingdom formally recognized the annexation of the West
>>>> Bank, de facto in the case of East Jerusalem.[23] The United States
>>>> Department of State also recognized this extension of Jordanian
>>>> sovereignty.[24][25] Pakistan is often claimed to have recognized Jordan's
>>>> annexation too, but this is dubious.[26][27]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>>
>>>>> Preemptive strike v. unjustified attack
>>
>>>>> At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
>>>>> that they had been attacked by the other country.[citation needed]
>>>>> Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
>>>>> government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
>>>>> planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
>>>>> Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
>>>>> support both positions.
>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/6_days_war
>>
>>>>> I den forbindelse er denne artikel ganske interessant;
>>>>>http://palaestina-info.dk/side/4/m/1/s/
>>
>>>>> Under alle omst ndigheder medgiver E.Dalgas at de formuleringer som
>>>>> findes i den officielle israelske video indledningsvist i tr den
>>>>> omkring 6 dages krigen; at israel blev angrebet ikke er korrekte. Og
>>>>> de 2 vrige punkter jeg har peget p - ignoreres stadig. Alt i alt er
>>>>> videoen en ukl deligt stykke historieforfalskning.
>>
>>>> Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
>>>> sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
>>>> intresant.
>>
>>> Det kan - forsvares?
>>
>>> All right. Du fortæller lige hvor den geografiske placering af det
>>> nationale hjem til jøder bliver pr ciseret i Balfour-deklarationen?
>>
>> At Vestbreden blev tildelt en ny Arabisk stat i Pal stina, berettiger ikke
>> Jordan til at anektere omr det. Eller er Jordan og Pal stina samme stat i
>> forhold til Balfour ?
>
>
> Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
> fremstilling - hvordan?

Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgmål til dig som du ikke
besvare.
>
>> Palæstina araberne afslog delings forslaget, så hvilken status giver det
>> Vest-breden ? Med hvilken ret kunne Jordan anektere ?
>
>
> Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
> fremstilling - hvordan?

Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgsmål til dig som du ikke
besvare.

>>> Du har netop medgivet at Israel angreb - mens videoen fort ller os at
>>> Israel blev angrebet. Hvordan f r du den ligning til at g op?
>>
>> Det er ikke sv rt. Den krig som varede 6 dage blev startet af Israel. Op
>> til denne krig var der en r kke begivenheder som Israel betragter som
>> angreb p dem.
>
>
> Israelerne fortæller os at de oplever deres sikkerhed og stabilitet
> truet af tilstedeværelsen af en gruppe beduiner i Negevørkenen.
> Verdens 5.største nukleare våbenmagt´s sikkerhed er truet af en mindre
> population af beduiner. Lad os lige sætte den israelske regerings
> paranoia i perspektiv. ÅSdan er tænkningen.
>
> Israel fortæller, at de blev angrebet: Ikke desto mindre - der var
> ikke noget angreb. Præcist som Svendsens indlæg fortæller os -

Jeg har redegjort for mit synspunkt i denne tråd. Det synspunkt bygger på
FAKTA.

Svendsens indlæg ændre ikke på de faktuelle begivenheder.

>>> Resolution 242 lyder s ledes: "Withdrawal of Israel armed forces from
>>> territories occupied in the recent conflict"
>>> Hvordan skal vi tolke formuleringen derhen at Israel - ikke - skal
>>> forlade de besatte omr der?
>>
>> Tilbagetr kningen skulle forhandles og i disse skal der if lge selv samme
>> resolution tages hensyn til Israel`s krav om sikre gr nser.
>
> Resolution 242 er bemærkelsesværdigt kortfattet og meget tydeligt
> formuleret:
>
> l) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the
> recent conflict;
>
> 2) Termination of all claims or states of belligerency and respect for
> and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and
> political independence of every State in the area and their right to
> live in peace within secure and recognized boundaries free from
> threats or acts of force."
>
> http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> Og der står noget om forhandlinger i resolution 242 - hvor?
>
>> Forhandlinger er ligenu p standby, der er intifada jo.
>
> Inden du spinner videre - hvor står der noget om - forhandlinger - i
> resolution 242?

Det er USA`s krav at 242 skal efterleves igennem forhandlinger. Meget
fornuftigt synspunkt.

>>> Man fortæller ligefrem at de besatte områder ikke er besatte :)
>>
>> Den Palæstinentiske stat blev jo aldrig til noget, så Israel har en pointe.
>
> Nej. Den israelske regering har ikke en pointe.
>
> Områdernes status er klart defineret gennem resolution 242:
> "territories occupied in the recent conflict"
> Som iøvrigt også inkluderer - Øst-jerusalem.

Og Israel har i forhandlingerne tilbudt 97% af Vestbreden til
Palæstinenserne - svaret var NEJ - fordi Israel nægtede at efterleve kravet
om at *alle* flygtninge skulle have ret til at vende tilbage.

Et krav man i Israel ser som enden på en jødisk stat, hvis det efterkommes.
Men altså også et ultimativt krav fra palæstinenseren.

Hvorfor mon ?

>>>> Egypten begik en krighandling da de blokerede Tiranstr det. DET
>>>> ER FAKTA,
>>
>>> Nej. FN formulerer sig om en fjendtlig handling. Ikke om en
>>> krigshandling. Korrekt eller korrekt?
>>
>> Du taler imod fakta her. SÃ¥ jeg vil sige ukorrekt.
>
> Ja. Naturligvis vil du da det. Dit engelsk er mangelfuldt. Du ved
> øjensynligt ikke at reinvented betyder - genopfundet. Og er parat til
> både at benægte ordbøgernes indhold og samtidig beskylde mig for -
> ordkløveri.
>
> Hostile act - betyder?
>
> Hvordan oversætter du det ordet: krigshandling til engelsk?
>
> "Act of war -
> http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=krigshandling&dict=auto
>
> Hostile = fjendtlig.
> http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=hostile&dict=auto
>
> Nu begynder du måske endnu engang - at vride oversættelser ud i det
> absurde, mens du samtidig beskylder mig for at være en ordkløver :)

Jeg foretrækker de officielle FN dokumenter og de officielle israelske
dokumenter som har betydning for sagen her.

Jeg har skrevet et indlæg om dette og jeg ser ikke grund til at gentage mig
selv.

>>>> men denne handling truede ikke Israel som nation og rent
>>>> millit rt var Israel overlegen i forhold til den arabiske koalition. S det
>>>> der skete og som videon ikke omtaler er at Israel ser en mulighed og griber
>>>> den. De kan v lge at vente og f re en forsvarskrig og g diplomatiets vej.
>>>> men de angriber istedet og dette angreb sikre dem vestbreden som Israel ser
>>>> som ulovligt anekteret af Jorden i forbindelse med krigen i 1948. Jeg tror
>>>> det er den virkelige rsag til angrebet, muligheden var der og den
>>>> israelske generalstab besluttede at gribe den.
>>
>>>> Jordan formally annexed the West Bank and East Jerusalem on April 24, 1950,
>>>> giving all residents automatic Jordanian citizenship. West Bank residents
>>>> had already received the right to claim Jordanian citizenship in December
>>>> 1949.
>>
>>>> Annexation
>>
>>>> Jordan s annexation was widely regarded as illegal and void by the Arab
>>>> League and others, including Israel.[11][12][13][14] Elihu Lauterpacht held
>>>> that Jordan s occupation of the area west of the Jordan "entirely lacked
>>>> legal justification".[15] The move formed part of Jordan s "Greater Syria
>>>> Plan" expansionist policy,[16] and in response, Saudi Arabia, Lebanon and
>>>> Syria joined Egypt in demanding Jordan s expulsion from the Arab
>>>> League.[17][18] A motion to expel Jordan from the League was prevented by
>>>> the dissenting votes of Yemen and Iraq.[16] On June 12, 1950, the Arab
>>>> League declared the annexation was a temporary, practical measure and that
>>>> Jordan was holding the territory as a trustee pending a future
>>>> settlement.[19][20] On July 27, 1953, King Hussein of Jordan announced that
>>>> East Jerusalem was "the alternative capital of the Hashemite Kingdom" and
>>>> would form an "integral and inseparable part" of Jordan.[21] In an address
>>>> to parliament in Jerusalem in 1960, Hussein called the city the "second
>>>> capital of the Hashemite Kingdom of Jordan".[22]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>>
>>> Og dette relaterer sig til - hvad?
>>
>> Israels virkelige grund til at angribe i 1967. Noget jeg personligt tror
>> var en v sentlig faktor for Israel, var muligheden for at indrage
>> Vestbreden, eller dele af den som en del af Israel.
>
> Nuvel. Israels virkelige grund til at angribe i 1967 skyldes en
> ambition om at besætte landområder -
> Det er der jo en del, som mener. Nemlig -

Jeg tror det var en væsentlig faktor i overvejelserne. Strategisk giver det
jo en "bufferzone" i et evt. forsvar af Israel. Med den tone Nasser førte
imod Israel og de forbereddelser på krig, den arabiske koalition arbejdede
på, samt ikke mindst fjernelsen af FN fredsstyrken og blokaden af Tiran
strædet efterlod ikke Israel med mange andre muligheder end at angribe.

>>> M ske den lille besynderlighed, som best r i at Israel kaldte Jordans
>>> bes ttelse af Vestbredden ulovlig. Mens deres  egen bes ttelse af
>>> samme omr de - naturligvis ikke er ulovlig.
>>
>> Nej. Israel smed Jordan ud af Vestbreden fordi de var der ulovligt og bla
>> fordi PLO rettede angreb imod Israel derfra og Jordan var en del af en
>> fjendtlig koalition, har de et legitimt grundlag.
>
> Det er derfor FN beder dem forlade de besatte områder? Fordi de har en
> legitim ret til at besætte land -

Israel havde en legitim ret, men den har et FN flertal omstødt ved at give
Palæstina araberne mulighed for at "slette" det udfald krigen i 1967 fik.
SÃ¥ helt utroligt, set i historisk lys, er det israel som bliver
kriminaliseret.....hvilken dobbeltmoral af FN.

Havde Jordan en legitim ret ?

Hvorfor blev der ikke erklæret FN resolutioner imod Jordans anektering af
Vest-breden ?

>>>> De 2 vrige punkter ?
>>
>>>> Resolution 242 ?
>>
>>>> Jeg tror videon fort ller meget godt hvad det israelske perpektiv er.
>>
>>>>> @`s betragtninger ud i at 6 dgaes krigen ivirkeligheden burde hedde 63
>>>>> rs krigen - taler sit helt eget sprog :)
>>
>>>> Jeg kan godt se hvad han mener med det.
>>
>>> Ja. Utvivlsomt. 6 dages krigens navn kan ikke anerkendes. Den burde
>>> hedde 63 rs krigen og den er endnu ikke afsluttet :)
>>
>> Du mener m ske at konflikten er slut ?
>
>
> 6 dages krigen er overstået forlængst. Krigen ophørte d.10. juni 1967.
> Israel og Egypten har underskrevet fredsaftaler - forlængst.
> Det skyldes måske at landene endnu er i krig?

Konflikt er det ord jeg bruger.

--

E.D

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
> Resolution 242 er bemærkelsesværdigt kortfattet og meget tydeligt
> formuleret:
>
> l) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the
> recent conflict;
>
> 2) Termination of all claims or states of belligerency and respect for
> and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and
> political independence of every State in the area and their right to
> live in peace within secure and recognized boundaries free from
> threats or acts of force."
>
> http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> Og der står noget om forhandlinger i resolution 242 - hvor?

Læs dog hele resolutionen. Der står ikke, at Sikkerhedsrådet kræver
ovenstående af de involverede parter, men at der skal etableres en varig
fred i regionen, der er baseret på ovenstående.
Jeg forventer ikke, at du forstår nuanceforskellen.

---

On 27 Jul., 18:43, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > > Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
> > > sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
> > > intresant.
>
> > Det kan - forsvares?
>
> Nuvel. Lad os gå videre. Indenfor 3 minutter kaster der 3 faktuelt
> forkerte udsagn på banen.
>
> 03.17 inde i fremstillingen fortælles det at FN godkender Israel i
> 1947 - og der vises et kort, som så får hældt et godkendende stempel
> på fra FN. Kan du fortælle hvor de palæstinensiske områder er
> forsvundet hen på kortet?
>
> Det fortælles også at FN godkendte en israelsk stat som inkluderede
> Vestbredden. Dette er endnu rendyrket historie-forfalskning. Jeg
> venter meget spændt på dit - forsvar.http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded

Og flueknepperiet fortsætter.

---

> > Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
> > sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
> > intresant.
>
> Det kan - forsvares?


Nuvel. Lad os gå videre. Indenfor 3 minutter kaster der 3 faktuelt
forkerte udsagn på banen.

03.17 inde i fremstillingen fortælles det at FN godkender Israel i
1947 - og der vises et kort, som så får hældt et godkendende stempel
på fra FN. Kan du fortælle hvor de palæstinensiske områder er
forsvundet hen på kortet?

Det fortælles også at FN godkendte en israelsk stat som inkluderede
Vestbredden. Dette er endnu rendyrket historie-forfalskning. Jeg
venter meget spændt på dit - forsvar. http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded

---

On Wed, 27 Jul 2011 09:43:15 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>> Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
>>> sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
>>> intresant.
>>
>> Det kan - forsvares?
>
>
> Nuvel. Lad os gå videre. Indenfor 3 minutter kaster der 3 faktuelt
> forkerte udsagn på banen.

Jeg kan ikke se eller høre noget forkert.

> 03.17 inde i fremstillingen fortælles det at FN godkender Israel i
> 1947 - og der vises et kort, som så får hældt et godkendende stempel
> på fra FN. Kan du fortælle hvor de palæstinensiske områder er
> forsvundet hen på kortet?

Det vises 3:30 inde i filmen.

> Det fortælles også at FN godkendte en israelsk stat som inkluderede
> Vestbredden. Dette er endnu rendyrket historie-forfalskning. Jeg
> venter meget spændt på dit - forsvar.

Hvor fortælles det ?

At jøderne har ret til at bosætte sig i hele det britiske mandat område er
vel ikke noget nyt.

--

E.D

---

On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
> > wrote:
>
> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>
> > Og?
>
> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
> blokere strædet.
>
> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>
> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>
> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
> announcing the new blockade, follows:
>
> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
> waters ...
>
> http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>
> Se også :
>
> XI. THE SIX-DAY WAR
>
> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>
> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>
> http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>
> --
>
> E.D

Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
uvildig kilde - det er klart. :)

Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.

---

On Fri, 22 Jul 2011 02:58:18 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
>> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
>> > wrote:
>>
>> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
>> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>>
>> > Og?
>>
>> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>>
>> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
>> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
>> blokere strædet.
>>
>> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>>
>> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>>
>> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
>> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
>> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
>> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
>> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
>> announcing the new blockade, follows:
>>
>> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
>> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
>> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
>> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
>> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
>> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
>> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
>> waters ...
>>
>> http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> Se også :
>>
>> XI. THE SIX-DAY WAR
>>
>> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>>
>> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
>> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
>> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
>> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
>> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>>
>> http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> --
>>
>> E.D
>
>Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
>uvildig kilde - det er klart. :)

kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
bold


>
>Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
>krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
>Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.

dit oprindelige udsagn er stadigvæk noget vrøvl -



havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?

Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
månederne før juni 1967?

Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?

Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?

Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at

bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
bombe Ramat-lufthavnen-?
angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?


svarne er JA.

Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967

angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
igen på straks
(og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
5. juni 1967)


kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig

---

On 22 Jul., 11:55, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> > wrote:
>
> > >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> > >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> > >> wrote:
>
> > >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> > >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
> > >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>
> > >> Og?
>
> > >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> > >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
> > >krig over det.
>
> > det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
> > Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
> for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
> måde. Kan du klare den?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

"Du vil gerne se dokumenteret". Nu har den arabiske verden siden 1948
hvor Israel blev oprettet og udråbt som stat af FN, nægtet at
anerkende Israel, udtalt at Israel skulle "rulles i havet", ingen
skolebøger har kort over Israel men et samlet palæstina. Gang på gang
har den samlede arabiske verden angrebet Israel og retorikken har ikke
fået for lidt og man er bange for at dværgen i Teheran vil atombombe
landet.

Hvad er det du ikke kan se? Og når så Israel presses til at opgive
land for fred, så viser Gaza sig bare at være en sikker havn at sende
raketter fra, styret af en folkevalgt regering, som officielt er på
alverdens terrorlister.

Hvis Israel havde gjort, som velmenere som dig mener er folkeretsligt
"ret og rimeligt", så havde problemet selvfølgeligt været løst
forlængst. For så havde Israel ophørt med at eksistere og
"jødeproblemet" endegyldig være løst på arabisk initiativ. Men du kan
da være glad for at der ER nogen, der bærer Hitlers fakkel videre!

Jeg går ud fra at hvis du svarer på dette, så er det for at fluekneppe
en eller anden ligegyldig detalje eller begrave os i en uendelig
ordstrøm, som jeg alligevel ikke orker at læse på engelsk.

Hilsen Ivan

---

On 22 Jul., 13:27, Erhu Gangan <gangan.e...@gmail.com> wrote:
> On 22 Jul., 11:55, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> > > On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> > > wrote:
>
> > > >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> > > >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> > > >> wrote:
>
> > > >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> > > >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
> > > >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>
> > > >> Og?
>
> > > >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> > > >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
> > > >krig over det.
>
> > > det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
> > > Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
> > for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
> > måde. Kan du klare den?- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > - Vis tekst i anførselstegn -
>
> "Du vil gerne se dokumenteret".

Ja - naturligvis. Den video, som der er linket til indledningsvist har
vist sig at indeholde 3 forkerte påstande - indenfor 3 minutter. Og
der er iøvrigt flere.

Derfor er det en rigtig god ide, at bede om dokumentation så vi kan
skille løgn fra latin -

---

On 20 Jul., 10:17, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 20 Jul., 01:36, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> On Tue, 19 Jul 2011 16:14:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
> >> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>
> >Du kan ikke læse?
> >Jeg skrev - udenomsfnidder.
>
> >allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
> >krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert. Bl.andet Frankrig
> >boycuttede Israel fordi de startede krigen - ved at lave et uvarslet
> >flyangreb på Egypten og Syrien.
>
> pladder
>
> at den ene part vælger at bruge fly i en krig er ikke ensbetydende med
> at denne part er den startende -

Der var ingen krig inden da. Der var spændinger - som i tension.

> der havde været adskillige angreb mod Israel i årene og månederne
> inden både fra Egypten og Syrien
> foruden Egyptens blokade af Tirana-strædet som af FN blev betegnet som
> en krigshandling

Ligesom Israel havde rette angreb den anden vej. Opmarcheret militær i
den demilitariserede zone osv.

> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -

Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.

> Nasser havde ordret FN's styrker ud af Sinai og havde opmarcheret
> store styrker lang s grænserne til Israel -
> så det var et både klogt og nødvendigt træk Israelerne foretog i juni
> '67

USA hævder måske sådan -
Resten af verden gør ikke.

---

On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
>> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -
>
> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.

Dit ævl giver ingen mening.

---

On Wed, 20 Jul 2011 11:23:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>>> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
>>> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -
>>
>> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>
>Dit ævl giver ingen mening.

netop ikke -
krigen startede i 1948 - den var ikke afsluttet i juni '67

der var blot våbenstilstand -

en våbenstilstand som både syrere og egyptere brød mange gange

---

On Wed, 20 Jul 2011 12:20:16 +0200, @ wrote:

> On Wed, 20 Jul 2011 11:23:52 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>
>>>> at Israelerne i den allerede igangværende krig valgte at slå til mod
>>>> Egypternes luftvåben er ellers velkendt -
>>>
>>> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>>
>>Dit ævl giver ingen mening.
>
> netop ikke -
> krigen startede i 1948 - den var ikke afsluttet i juni '67
>
> der var blot våbenstilstand -

Enig

Den er forøvrigt heller ikke slut anno 2011, selv om Arafat fik bildt det
meste af verden ind at der var begrundet håb om fred.

Krigen har blot ændret karrakter fordi angriberne er blevet overbevist om
at deres millitære styrke og formåen er utilstrækkelig i en konventionel
slagudveksling med IDF.

Intet tyder på at krigen 1948 ophøre, de kræfter som ønsker krig med israel
er for stærke i forhold til dem der ønsker fred.

--

E.D

---

On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 10:17, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 20 Jul., 01:36, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> >> On Tue, 19 Jul 2011 16:14:53 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>> >> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
>> >> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>>
>> >Du kan ikke læse?
>> >Jeg skrev - udenomsfnidder.
>>
>> >allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
>> >krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert. Bl.andet Frankrig
>> >boycuttede Israel fordi de startede krigen - ved at lave et uvarslet
>> >flyangreb på Egypten og Syrien.
>>
>> pladder
>>
>> at den ene part vælger at bruge fly i en krig er ikke ensbetydende med
>> at denne part er den startende -
>
>Der var ingen krig inden da. Der var spændinger - som i tension.

påstår du at der i årene og månederne inden israel i juni 1967 ikke
havde været snesevis af angreb ind i Israel både fra Egypten og
Syrien?

Påstår du at Egypten ikke havde blokeret Tirana Strædet?


>Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.

hvornår mener du at krigen startede?



>> Nasser havde ordret FN's styrker ud af Sinai og havde opmarcheret
>> store styrker lang s grænserne til Israel -
>> så det var et både klogt og nødvendigt træk Israelerne foretog i juni
>> '67
>
>USA hævder måske sådan -
>Resten af verden gør ikke.

hvilket passer ikke -

at Nasser ordrede FN ud af Sinai i 1967?

eller at det er kolgt i en krig at ramme fjendens luftvåben?

---

On 20 Jul., 03:05, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
> >> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>
> > Du kan ikke læse?
> > Jeg skrev - udenomsfnidder.
>
> > allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
> > krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.
>
> Det kan da vist diskuteres.
>
> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm
>
> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under præsident Gamal Abdel
> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede stødt deres militære styrker, som også
> Israel. Den 17. maj 1967 krævede og modtog Nasser tilbagetrækningen af FNs
> nødstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
> israelsk skibsfart (Israel var længe blevet nægtet brug af Suez-kanalen)".
>
> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserklæring.

Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag. Gad vide hvorfor -
http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htm er - hvem?


Teksten fortsætter;
"Der udbrød kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anført af
premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og hævdede 374
fjendtlige fly ødelagt, primært på jorden.

> Resten gider jeg ikke kommentere, da jeg ikke har set videoen og heller
> ikke gider spilde tid på at se den.

:)



> >>> Du finder lige halvdelen - 50 eller du forbeholder dig som sædvanlig
> >>> retten til at aflevere et par løse skud fra hoften - plus - måske - en
> >>> henvisning til Danmarks statistik ud i byggetilladelser?
>
> >> Nu har jeg efterhånden set din interesse for "byggetilladelser" en del
> >> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at gøre.
>
> > Dine lattervækkende links til Danmarks statistik ud i fødselstal på
> > indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.
>
> Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller læst nogen
> statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
> at jeg husker forkert, HVIS du kan.

Det behøver jeg vist ikke -

> >>>> Du afviser ALT der ikke støtter DINE (alternative) definitioner af
> >>>> virkeligheden, som løgne, manipulationer og propaganda.
>
> >>> Nej. Det gør jeg helt reelt ikke. Hvis du har en pointe som holder
> >>> vand er du velkommen. Men dit fordrukne sludder kan du dele med en
> >>> anden -
>
> >> Og DER gør du det igen.
>
> >> Min kritik din "logik", bliver helt automatisk afvist som "fordrukkent
> >> sludder" af dig, uden nogen begrundelse.
>
> > Du er forhåbentlig fordrukken
>
> Det gjorde du det IGEN.
>
> > - med alt det vrøvl du kan hælde ud af
> > ærmet. Hvis ikke må vi jo kikke på dine frontal-lapper efter en
> > årsagsforklaring :)
>
> Og så lige sluttet af med en sviner.

---

On Wed, 20 Jul 2011 01:30:18 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>> allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
>>> krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.
>>
>> Det kan da vist diskuteres.
>>
>> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm
>>
>> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under præsident Gamal Abdel
>> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede stødt deres militære styrker, som også
>> Israel. Den 17. maj 1967 krævede og modtog Nasser tilbagetrækningen af FNs
>> nødstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
>> israelsk skibsfart (Israel var længe blevet nægtet brug af Suez-kanalen)".
>>
>> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserklæring.
>
> Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.

DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.

> Gad vide hvorfor -
> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htm er - hvem?
>
>
> Teksten fortsætter;
> "Der udbrød kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anført af
> premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
> Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
> Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og hævdede 374
> fjendtlige fly ødelagt, primært på jorden.

Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
israelsk skibsfart.

>>>> Nu har jeg efterhånden set din interesse for "byggetilladelser" en del
>>>> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at gøre.
>>
>>> Dine lattervækkende links til Danmarks statistik ud i fødselstal på
>>> indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.
>>
>> Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller læst nogen
>> statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
>> at jeg husker forkert, HVIS du kan.
>
> Det behøver jeg vist ikke -

Du mener at det KAN du ikke.

Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv behøver at bevise noget, men at
det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
løgne og propaganda), når de argumenterer for deres syn på virkeligheden.

---

On Wed, 20 Jul 2011 11:18:20 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 20 Jul 2011 01:30:18 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>>>> allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
>>>> krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.
>>>
>>> Det kan da vist diskuteres.
>>>
>>> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm
>>>
>>> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under præsident Gamal Abdel
>>> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede stødt deres militære styrker, som også
>>> Israel. Den 17. maj 1967 krævede og modtog Nasser tilbagetrækningen af FNs
>>> nødstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
>>> israelsk skibsfart (Israel var længe blevet nægtet brug af Suez-kanalen)".
>>>
>>> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserklæring.
>>
>> Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.
>
>DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
>men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
>Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>
>> Gad vide hvorfor -
>> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htm er - hvem?
>>
>>
>> Teksten fortsætter;
>> "Der udbrød kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anført af
>> premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
>> Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
>> Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og hævdede 374
>> fjendtlige fly ødelagt, primært på jorden.
>
>Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
>israelsk skibsfart.

det synes som om angreb på Israel ikke tæller -

men når Israelerne efter flere år med trusler snesevis af angreb ind
i Israel blokader endelig svarer igen

så farer alle de "nyttige" idioter straks ud med tåbelige påstande om
at det er isrtaelerne der angriber og starter krig


krigen startede med arabiske angreb i 1948 - da araberne ikke ville
efterleve en FN-bslutning om deling af detengelseke mandatområde -
og den har stort været i gang lige siden -

så retvis kan man jo sige at for at få fred må det absolut være den
angribende part som må tage initiativ til fred -

men det vil angriberen ikke -

og så kan alle antisemitterne ellers hyle skrige lyve og våse så længe
de vil

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.

Israelsk skibsfart i Aqababugten? Sig mig, gør du grin med os?
Før 1956 havde Israel slet ikke en dybhavshavn i Aqababugten og kunne
ikke besejles af skibe større end en lystyacht eller en fladbundet
flodpram. Efter 1956 byggede Israel en enkelt dybhavsmole ved Eilat.
Kapaciteten er så lille, at Eilat aldrig har været oppe på at kunne
håndtere mere end 1% af det maritime gods. Mere end 99% går igennem
havnene i Middelhavet.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

---

On 23 Jul., 11:21, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Fri, 22 Jul 2011 13:49:34 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Jul., 20:48, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >> On Fri, 22 Jul 2011 02:58:18 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
> >> >> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
> >> >> > wrote:
>
> >> >> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >> >> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
> >> >> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>
> >> >> > Og?
>
> >> >> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> >> >> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
> >> >> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
> >> >> blokere strædet.
>
> >> >> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>
> >> >> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>
> >> >> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
> >> >> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
> >> >> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
> >> >> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
> >> >> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
> >> >> announcing the new blockade, follows:
>
> >> >> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
> >> >> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
> >> >> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
> >> >> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
> >> >> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
> >> >> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
> >> >> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
> >> >> waters ...
>
> >> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>
> >> >> Se også :
>
> >> >> XI. THE SIX-DAY WAR
>
> >> >> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>
> >> >> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
> >> >> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
> >> >> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
> >> >> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
> >> >> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>
> >> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>
> >> >> --
>
> >> >> E.D
>
> >> >Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
> >> >uvildig kilde - det er klart. :)
>
> >> kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
> >> bold
>
> >:)
>
> >Kilden er den israelske regering -
>
> og hvad så
>
>  kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
>  bold,
>
> hvis du mener oplysningerne er forkerte må du jo føre bevis -

Jeg er på ferie. Og orker ikke bruge tid på at læse de israelske
myndigheders fremstillinger. Du kan se i indledningen af denn tråd,
hvor manipulerende man optræder. Livet er for kort til ensidigt
manipulerende websider.

Jeg kan utvivlsomt finde noget som modsiger på Hamas webressourcer :)
Det er en idiotisk modus operandi.

> >Du foretrækker altid at hente dine informationer hos den ene part i en
> >konflikt?
>
> >> >Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
> >> >krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
> >> >Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.
>
> >> dit oprindelige udsagn er stadigvæk noget vrøvl -
>
> >> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> >> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> >> månederne før juni 1967?
>
> >> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> >> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> >> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> >> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> >> bombe Ramat-lufthavnen-?
> >> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
> >> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>
> >> svarne er JA.
>
> >> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
> >> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
> >Du har ikke dokumenteret at blokaden af strædet blev anset som en
> >krigshandling af FN.
>
> hedder du nu igen Vidal??
>
> med hukommelsestab

Nej. jeg gør en konstatering. Du har ikke afleveret dokumentation til
trods for at samtlige FN´s formuleringer befinder sig på webben.

> jo blokaden af Tiranastrædet blev fordømt af FN -

Som er noget andet -

Men nu har du jo endnu ikke dokumenteret den ting - heller. Du har
linket til en statement vedr. Suez-krisen :)

> og det har du fået dokumentation for

@ - tag dig dog sammen :)

> >> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
> >> igen på straks
> >> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
> >> 5. juni 1967)
>
> >> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig-
>
> >Du bliver øjensynligt
>
> hvem er det der igen og igen og igen ignorerer -
>
> araberne angreb Israel i 1948  i stedet for at efterleve en
> FN-beslutning om deling af det engelske mandatområde -
>
> og juni 1967 var der ikke sluttet fred - så prøv lige at forklare
> hvorledes Israel i 1967 skulle kunne starte en krig der allerede var i
> gang?
>
> og indtil videre har du ikke villet forholde dig til - endsigfe villet
> svare på:
>
> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> månederne før juni 1967?
>
> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> bombe Ramat-lufthavnen-?
>  angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
>  angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?-

Og du har endnu ikke set anledning til at kikke på de israelske
aggressioner ved samme lejlighed. Gad vide om du har en særlig grund -

---

On Sat, 23 Jul 2011 02:38:29 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Jul., 11:21, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Fri, 22 Jul 2011 13:49:34 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Jul., 20:48, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> >> On Fri, 22 Jul 2011 02:58:18 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> >> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
>> >> >> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
>> >> >> > wrote:
>>
>> >> >> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>> >> >> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
>> >> >> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>>
>> >> >> > Og?
>>
>> >> >> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>>
>> >> >> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
>> >> >> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
>> >> >> blokere strædet.
>>
>> >> >> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>>
>> >> >> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>>
>> >> >> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
>> >> >> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
>> >> >> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
>> >> >> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
>> >> >> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
>> >> >> announcing the new blockade, follows:
>>
>> >> >> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
>> >> >> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
>> >> >> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
>> >> >> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
>> >> >> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
>> >> >> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
>> >> >> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
>> >> >> waters ...
>>
>> >> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> >> >> Se også :
>>
>> >> >> XI. THE SIX-DAY WAR
>>
>> >> >> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>>
>> >> >> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
>> >> >> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
>> >> >> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
>> >> >> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
>> >> >> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>>
>> >> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> >> >> --
>>
>> >> >> E.D
>>
>> >> >Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
>> >> >uvildig kilde - det er klart. :)
>>
>> >> kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
>> >> bold
>>
>> >:)
>>
>> >Kilden er den israelske regering -
>>
>> og hvad så
>>
>>  kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
>>  bold,
>>
>> hvis du mener oplysningerne er forkerte må du jo føre bevis -
>
>Jeg er på ferie.

ROTFL -

ja og senere skal din hund vel holde fødselsdag -
dit tyveria af Wilstrup-undskyldninger er ikke pænt



>> >> >Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
>> >> >krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
>> >> >Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.
>>
>> >> dit oprindelige udsagn er stadigvæk noget vrøvl -
>>
>> >> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>>
>> >> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
>> >> månederne før juni 1967?
>>
>> >> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>>
>> >> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>>
>> >> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>>
>> >> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
>> >> bombe Ramat-lufthavnen-?
>> >> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
>> >> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>>
>> >> svarne er JA.
>>
>> >> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
>> >> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967
>> >Du har ikke dokumenteret at blokaden af strædet blev anset som en
>> >krigshandling af FN.
>>
>> hedder du nu igen Vidal??
>>
>> med hukommelsestab
>
>Nej. jeg gør en konstatering. Du har ikke afleveret dokumentation til
>trods for at samtlige FN´s formuleringer befinder sig på webben.
>
>> jo blokaden af Tiranastrædet blev fordømt af FN -
>
>Som er noget andet -
>
>Men nu har du jo endnu ikke dokumenteret den ting - heller. Du har
>linket til en statement vedr. Suez-krisen :)
>
>> og det har du fået dokumentation for
>
>@ - tag dig dog sammen :)
>
>> >> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
>> >> igen på straks
>> >> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
>> >> 5. juni 1967)
>>
>> >> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig-
>>
>> >Du bliver øjensynligt
>>
>> hvem er det der igen og igen og igen ignorerer -
>>
>> araberne angreb Israel i 1948  i stedet for at efterleve en
>> FN-beslutning om deling af det engelske mandatområde -
>>
>> og juni 1967 var der ikke sluttet fred - så prøv lige at forklare
>> hvorledes Israel i 1967 skulle kunne starte en krig der allerede var i
>> gang?
>>
>> og indtil videre har du ikke villet forholde dig til - endsigfe villet
>> svare på:
>>
>> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>>
>> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
>> månederne før juni 1967?
>>
>> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>>
>> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
>> bombe Ramat-lufthavnen-?
>>  angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
>>  angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?-
>
>Og du har endnu ikke set anledning til at kikke på de israelske
>aggressioner ved samme lejlighed. Gad vide om du har en særlig grund -


hvilke -

deres store angreb på deres naboer i 1948 måske??

---

On Wed, 20 Jul 2011 01:30:18 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 03:05, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 19 Jul 2011 17:43:34 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>> >> Jeg har ikke set den, men noterer mig at du bare uden videre afviser den
>> >> som løgn, manipulation og propaganda, UDEN på nogen måde at bevise det.
>>
>> > Du kan ikke læse?
>> > Jeg skrev - udenomsfnidder.
>>
>> > allerede 1 minut inde får vi afvide at Syrien og Egypten startede en
>> > krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.
>>
>> Det kan da vist diskuteres.
>>
>> http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm
>>
>> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under præsident Gamal Abdel
>> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede stødt deres militære styrker, som også
>> Israel. Den 17. maj 1967 krævede og modtog Nasser tilbagetrækningen af FNs
>> nødstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
>> israelsk skibsfart (Israel var længe blevet nægtet brug af Suez-kanalen)".
>>
>> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserklæring.
>
>Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.



og hvad har det så med fakta som tydeligt viser at der længe inden 6.
juni '67 blev ført krig mod Israel at gøre -

din påstand om at Israel statede en krig 6. juni '67 holder jo ikke

---

On 22 Jul., 20:44, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Fri, 22 Jul 2011 02:55:28 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >> On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> >> wrote:
>
> >> >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>
> >> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
> >> >> wrote:
>
> >> >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >> >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
> >> >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>
> >> >> Og?
>
> >> >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> >> >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
> >> >krig over det.
>
> >> det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
> >> Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> >Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
> >for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
> >måde. Kan du klare den?
>
> sagtens -

Og hvor i teksten er der angivet at FN anser blokaden som en
krigshandling?

Resolution 95 angår Suez - kanalen; og ikke Tiran-strædet.

Hvor er det angivet af Egypten anser blokaden af Tran-strædet for en
krigshandling?

> men alt der ike passer ind i din forestillingsverden afviser du jo
> blot som ondsindet jødisk løgn og propaganda

Nej. Jeg gør mig altid den ulejlighed at påvise hvad der ikke er i
overensstemmelse med kendsgerningerne. I dette tilfælde har jeg været
venlig og blot angivet 3 forhold på 3 minutter, som er forkerte
påstande.



> http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein....
>
> <<<<
> HeinOnline is Hein’s premier online research product with more than 60
> million pages of legal history available in an online,
> fully-searchable, image-based format. HeinOnline bridges the gap in
> legal history by providing comprehensive coverage from inception of
> more than 1,400 law and law-related periodicals.
> <<<<<
> Now, in more than 3,200 locations in over 150 countries, HeinOnline is
> the world’s largest image-based legal research collection and contains
> more than 9 centuries of legal history. HeinOnline is a product of
> William S. Hein & Co., Inc., which has been serving the library
> community for nearly 90 years as a legal publisher, periodical
> subscription agent, and the world’s largest distributor of legal
> periodicals
> <<<<<<<<

Hvem er forfatteren?

> Security Council resolution 95
>
> husk på at Nasser jo tidligere havde forsøgt sig med at lægge
> hindringer i vejen for skibstrafikken(1956)-

Han nationaliserede Suez-kanalen. Det må være det du hentyder til?
Hvad skete der, da Israel og andre angreb Egypten i 1956?

---

On Fri, 22 Jul 2011 13:45:10 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Jul., 20:44, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Fri, 22 Jul 2011 02:55:28 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Jul., 08:40, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> >> On Fri, 22 Jul 2011 02:10:54 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
>> >> wrote:
>>
>> >> >@ <Sna...@snabel.net> wrote:
>>
>> >> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper rsted)
>> >> >> wrote:
>>
>> >> >> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>> >> >> >kommercielle form l. Besejling af Tiran-str det er ganske uden
>> >> >> >kommerciel og sikkerhedsm ssig betydning for Israel.
>>
>> >> >> Og?
>>
>> >> >> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>>
>> >> >N , men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at g i
>> >> >krig over det.
>>
>> >> det gjorde Israel heller ikke, at blokere str det blev af b de FN
>> >> Israel og  _Egypten selv_  anset for at v re en krigshandling- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> >Det vil jeg meget gerne se dokumenteret. Både at Egypten anså blokaden
>> >for at være en krigshandling - og også at FN anskuede tingene på samme
>> >måde. Kan du klare den?
>>
>> sagtens -
>
>Og hvor i teksten er der angivet at FN anser blokaden som en
>krigshandling?






>
>Resolution 95 angår Suez - kanalen; og ikke Tiran-strædet.
>
>Hvor er det angivet af Egypten anser blokaden af Tran-strædet for en
>krigshandling?

her:

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/nordic28&div=23&id=&page=

>
>> men alt der ike passer ind i din forestillingsverden afviser du jo
>> blot som ondsindet jødisk løgn og propaganda
>
>Nej. Jeg gør mig altid den ulejlighed at påvise hvad der ikke er i
>overensstemmelse med kendsgerningerne. I dette tilfælde har jeg været
>venlig og blot angivet 3 forhold på 3 minutter, som er forkerte
>påstande.
>
>
>
>> http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein...
>>
>> <<<<
>> HeinOnline is Hein’s premier online research product with more than 60
>> million pages of legal history available in an online,
>> fully-searchable, image-based format. HeinOnline bridges the gap in
>> legal history by providing comprehensive coverage from inception of
>> more than 1,400 law and law-related periodicals.
>> <<<<<
>> Now, in more than 3,200 locations in over 150 countries, HeinOnline is
>> the world’s largest image-based legal research collection and contains
>> more than 9 centuries of legal history. HeinOnline is a product of
>> William S. Hein & Co., Inc., which has been serving the library
>> community for nearly 90 years as a legal publisher, periodical
>> subscription agent, and the world’s largest distributor of legal
>> periodicals
>> <<<<<<<<
>
>Hvem er forfatteren?

tænk det blev som forudset,

når fakta ikke passer med patruljens fantasier begynder han straks på
vås og fnidder








>> Security Council resolution 95
>>
>> husk på at Nasser jo tidligere havde forsøgt sig med at lægge
>> hindringer i vejen for skibstrafikken(1956)-






>
>Han nationaliserede Suez-kanalen.

og blokerede Tirana-strædet

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/nordic28&div=23&id=&page=

noget som FN's sikkerhedsråd i adskillige resolutiner fordømte, og
krævede bragt til ophør

---

On 27 Jul., 19:15, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Wed, 27 Jul 2011 05:27:16 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 27 Jul., 01:59, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >> On Tue, 26 Jul 2011 15:48:38 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> On 26 Jul., 23:55, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >>>> On Tue, 26 Jul 2011 12:06:33 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>>> On 26 Jul., 20:16, "Hedningen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
> >>>>>> E.Dalgas wrote:
>
> >>>>>>> S er det dig som igen n gter at tage en r kke faktuelle begivenheder
> >>>>>>> i betragtning. Du har ret i at Israel bnede ild f rst, men du n gter
> >>>>>>> derefter, objektivt at anerkende deres grunde til det. Der er bred
> >>>>>>> enighed om at Israel f rte en forbyggende krig i 1967, *bred enighed*.
>
> >>>>>> Hul i 'bred' enighed. Dem der rent faktisk vidste, hvad der forgik, siger at
> >>>>>> Israel startede uden at v re tvunget til det.
>
> >>>>>>http://books.google.com/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA164&dq=Israel+1967...
>
> >>>>>> Medmindre citaterne er forfalskninger, s er sagen afgjort. Og jeg kan
> >>>>>> sagtens komme med flere kilder til de angivne citater.
>
> >>>>> Fuldst ndig korrekt. Bred enighed bet r jensynligt i at USA og Israel
> >>>>> er enige.
>
> >>>> Er der ikke mange fordomme ang USA og Israel ?
>
> >>> Det er ikke godt at vide. Og det ang r den brede enighed - hvordan?
>
> >> Det er ikke kun USA som er enige, ellers ville det jo ikke v re en bred
> >> enighed.
>
> > Nå - for søren. Hvem er også enige?
>
> Refferencelisten fra det wikipedia citerede afsnit :
>
> Pre September 11, 2001 United Nations period (1945 - 2001)http://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war#cite_note-18
>
> 19.^ The Six Day War is, "A classic example of preemptive war." Henry Shue,
> David Rodin Preemption: military action and moral justification
> 20.^ "Classic examples of preemptive wars include the July Crisis of 1914
> and the Six Day War of 1967 in which Israel preemptively attacked Egypt…"
> Karl P. Mueller Striking first: preemptive and preventive attack in U.S.
> national security
> 21.^ “The Six Day War between Israel and alliance of Egypt, Syria, Jordan
> and Iraq was an example of preemption.” And, “It exemplifies preemption.”
> Charles W. Kegley, Gregory A. Raymond The Global Future: A Brief
> Introduction to World Politics
> 22.^ "Preemptive attack is morally justified when three conditions are
> fulfilled: The existence of an intention to injure, the undertaking of
> military preparations that increase the level of danger, and the need to
> act immediately because of a higher degree of risk. Since these conditions
> were met in Israel’s Six Day War, Israel’s preemptive attack on Egypt on
> June 5, 1967 was a legitimate act of self-defense.” Mark R. Amstutz
> International ethics: concepts, theories, and cases in global politics
> 23.^ “The United States has often walked a fine line between preemption and
> prevention. In fact there have only been a handful of clear-cut cases of
> military preemption by any states in the last 200 years. (Israeli
> preemption in the Six Day War of 1967 is perhaps the most cited example)”
> U.S. National Security Strategy: a New Era U.S. Department of State (2002)
> 24.^ Choice or Necessity (New York Times, May 8, 2009)
> 25.^ Distein, Yoram, War, aggression and self-defense p. 192, Cambridge
> University Press (2005)

ja. Jeg tror jeg misforstod. Jeg tænkte på lande.

Men; Der er ikke bare - bred enighed. Der er forsvarere for begge
synspunkter. Det fremgik af det link jeg gav til wikipedia:

Preemptive strike v. unjustified attack

At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
that they had been attacked by the other country.[citation needed]
Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
support both positions. http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War

Under alle omstændigheder er det uden betydning. Videoen hævder af de
arabiske lande "Jordan joined a war launched by Egypt and Syria."

Det er forkert. Israel angreb.

On June 5 1967 Israel launched a strike against Syria, Egypt and
Jordan which became known as the Six Day War.
http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_7875000/7875655.stm

> >>>> N r jeg ser p historien er
> >>>> USA ikke altid Israels ven. USA har deres egne interresser og s l nge
> >>>> Israel rent politisk passer ind i dem, er de "venner".
>
> >>>> Annexation
>
> >>>> Only the United Kingdom formally recognized the annexation of the West
> >>>> Bank, de facto in the case of East Jerusalem.[23] The United States
> >>>> Department of State also recognized this extension of Jordanian
> >>>> sovereignty.[24][25] Pakistan is often claimed to have recognized Jordan's
> >>>> annexation too, but this is dubious.[26][27]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>
> >>>>> Preemptive strike v. unjustified attack
>
> >>>>> At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
> >>>>> that they had been attacked by the other country.[citation needed]
> >>>>> Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
> >>>>> government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
> >>>>> planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
> >>>>> Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
> >>>>> support both positions.
> >>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/6_days_war
>
> >>>>> I den forbindelse er denne artikel ganske interessant;
> >>>>>http://palaestina-info.dk/side/4/m/1/s/
>
> >>>>> Under alle omst ndigheder medgiver E.Dalgas at de formuleringer som
> >>>>> findes i den officielle israelske video indledningsvist i tr den
> >>>>> omkring 6 dages krigen; at israel blev angrebet ikke er korrekte. Og
> >>>>> de 2 vrige punkter jeg har peget p - ignoreres stadig. Alt i alt er
> >>>>> videoen en ukl deligt stykke historieforfalskning.
>
> >>>> Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
> >>>> sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
> >>>> intresant.
>
> >>> Det kan - forsvares?
>
> >>> All right. Du fortæller lige hvor den geografiske placering af det
> >>> nationale hjem til jøder bliver pr ciseret i Balfour-deklarationen?
>
> >> At Vestbreden blev tildelt en ny Arabisk stat i Pal stina, berettiger ikke
> >> Jordan til at anektere omr det. Eller er Jordan og Pal stina samme stat i
> >> forhold til Balfour ?
>
> > Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
> > fremstilling - hvordan?
>
> Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgmål til dig som du ikke
> besvare.


Nej. Du svarede ikke overhovedet. Du begyndte at skrive om noget
andet.

Hvordan relaterer Jordans annektion af Vest-bredden sig til
spørgsmålet om de geografiske angivelser der opgives i filmen af et
jødisk nationalt hjem ved Balfour deklarationen?
Prøv at forklare forbindelsen mellem det spørgsmål jeg stiller til
videoens fremstilling og det du skriver -

> >> Palæstina araberne afslog delings forslaget, så hvilken status giver det
> >> Vest-breden ? Med hvilken ret kunne Jordan anektere ?
>
> > Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
> > fremstilling - hvordan?
>
> Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgsmål til dig som du ikke
> besvare.

Der er ingen forbindelse overhovedet mellem det jeg refererer til. Og
det du skriver efterfølgende. Ingen forbindelse overhovedet.
Du skrev at den officielle israelske fremstilling kunne forsvares. Jeg
påpeger en fuldstændig forkert påstand vedr. Balfour deklarationens
løfter. Hvor - er det udenrigsministeren - efter sine forkerte påstand
om løfter der inddrager Jordan - fortæller om de store ofre, som
israelerne måtte give - fordi de ikke fik Jordan. Der har aldrig
nogensinde været afgivet løfter til israelerne af Balfour om et klart
defineret område.

Det er ganske enkelt det rene vrøvl. Hvorefter du mener at du svarer,
når du lige så forvrøvlet begynder at stille spørgsmål om den
jordanske anektering af Vestbredden. Tag dig dog sammen menneske.

> >>> Du har netop medgivet at Israel angreb - mens videoen fort ller os at
> >>> Israel blev angrebet. Hvordan f r du den ligning til at g op?
>
> >> Det er ikke sv rt. Den krig som varede 6 dage blev startet af Israel. Op
> >> til denne krig var der en r kke begivenheder som Israel betragter som
> >> angreb p dem.
>
> > Israelerne fortæller os at de oplever deres sikkerhed og stabilitet
> > truet af tilstedeværelsen af en gruppe beduiner i Negevørkenen.
> > Verdens 5.største nukleare våbenmagt´s sikkerhed er truet af en mindre
> > population af beduiner. Lad os lige sætte den israelske regerings
> > paranoia i perspektiv. ÅSdan er tænkningen.
>
> > Israel fortæller, at de blev angrebet: Ikke desto mindre - der var
> > ikke noget angreb. Præcist som Svendsens indlæg fortæller os -
>
> Jeg har redegjort for mit synspunkt i denne tråd. Det synspunkt bygger på
> FAKTA.

Nej. Det bygger på, at du ikke forstår engelsk. Der er ikke meget
fakta i forbindelse med at dit engelsk er ekstremt mangelfuldt.

> Svendsens indlæg ændre ikke på de faktuelle begivenheder.

Den bog Svendsen refererer til vil du formentlig beskrive som arabisk
propaganda fra terroristerne PLO?
Bogen er fuldstændig redelig.

> >>> Resolution 242 lyder s ledes: "Withdrawal of Israel armed forces from
> >>> territories occupied in the recent conflict"
> >>> Hvordan skal vi tolke formuleringen derhen at Israel - ikke - skal
> >>> forlade de besatte omr der?
>
> >> Tilbagetr kningen skulle forhandles og i disse skal der if lge selv samme
> >> resolution tages hensyn til Israel`s krav om sikre gr nser.
>
> > Resolution 242 er bemærkelsesværdigt kortfattet og meget tydeligt
> > formuleret:
>
> > l) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the
> > recent conflict;
>
> > 2) Termination of all claims or states of belligerency and respect for
> > and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and
> > political independence of every State in the area and their right to
> > live in peace within secure and recognized boundaries free from
> > threats or acts of force."
>
> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> > Og der står noget om forhandlinger i resolution 242 - hvor?
>
> >> Forhandlinger er ligenu p standby, der er intifada jo.
>
> > Inden du spinner videre - hvor står der noget om - forhandlinger - i
> > resolution 242?
>
> Det er USA`s krav at 242 skal efterleves igennem forhandlinger. Meget
> fornuftigt synspunkt.

Og USA´s krav relaterer sig til resolution 242´s klare formuleringer -
hvordan?
Lad mig skære det ud i pap og legoklodser for dig; Hvor er der skrevet
noget om at den israelske tilbagetrækning, som krævet ved punkt 1,
står til forhandling?

Er ordet - forhandling - nævnt i resolution 242? Ja eller nej.

> >>> Man fortæller ligefrem at de besatte områder ikke er besatte :)
>
> >> Den Palæstinentiske stat blev jo aldrig til noget, så Israel har en pointe.
>
> > Nej. Den israelske regering har ikke en pointe.
>
> > Områdernes status er klart defineret gennem resolution 242:
> > "territories occupied in the recent conflict"
> > Som iøvrigt også inkluderer - Øst-jerusalem.
>
> Og Israel har i forhandlingerne tilbudt 97% af Vestbreden til
> Palæstinenserne - svaret var NEJ - fordi Israel nægtede at efterleve kravet
> om at *alle* flygtninge skulle have ret til at vende tilbage.

97% af vestbredden er ikke 100%, som FN har bedt dem om at rømme - er
det?

Er kravet til Israel om ret til tilbagevenden af de palæstinensiske
flygtninge et legalt krav?
Hvem har formuleret de palæstinensiske flygtninges ret til at vende
tilbage?


> Et krav man i Israel ser som enden på en jødisk stat, hvis det efterkommes.
> Men altså også et ultimativt krav fra palæstinenseren.

Fordi det er en rettighed som er formuleret af?

> Hvorfor mon ?

Nå - ja. Er det ikke noget nær 250 gange at Israel vælger at ignorere
FN´s tilrettevisninger og istedet bryde international lovgivning?
Den slags er vi ikke uvant med fra staten Israels side - er vi.

> >>>> Egypten begik en krighandling da de blokerede Tiranstr det. DET
> >>>> ER FAKTA,
>
> >>> Nej. FN formulerer sig om en fjendtlig handling. Ikke om en
> >>> krigshandling. Korrekt eller korrekt?
>
> >> Du taler imod fakta her. Så jeg vil sige ukorrekt.
>
> > Ja. Naturligvis vil du da det. Dit engelsk er mangelfuldt. Du ved
> > øjensynligt ikke at reinvented betyder - genopfundet. Og er parat til
> > både at benægte ordbøgernes indhold og samtidig beskylde mig for -
> > ordkløveri.
>
> > Hostile act - betyder?
>
> > Hvordan oversætter du det ordet: krigshandling til engelsk?
>
> > "Act of war -
> >http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=krigshandling&dict=auto
>
> > Hostile = fjendtlig.
> >http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=hostile&dict=auto
>
> > Nu begynder du måske endnu engang - at vride oversættelser ud i det
> > absurde, mens du samtidig beskylder mig for at være en ordkløver :)
>
> Jeg foretrækker de officielle FN dokumenter og de officielle israelske
> dokumenter som har betydning for sagen her.

Det nytter jo ikke noget - når du ikke kan læse engelsk.

> Jeg har skrevet et indlæg om dette og jeg ser ikke grund til at gentage mig
> selv.

Måske skal du bare se at få taget et 7.klasses kursus i engelsk?

Det vidste jeg såmænd godt. Du har viftet rundt tidligere med dine
elendige engelsk-kundskaber. Men nu har jeg oversat begreberne for dig
og linket dig til en ordbog.
Hvad er det egentlig du er i tvivl om.

Hostile act - betyder ikke act of war. Eller det bestrider du helt
alvorligt?

> >>>> men denne handling truede ikke Israel som nation og rent
> >>>> millit rt var Israel overlegen i forhold til den arabiske koalition. S det
> >>>> der skete og som videon ikke omtaler er at Israel ser en mulighed og griber
> >>>> den. De kan v lge at vente og f re en forsvarskrig og g diplomatiets vej.
> >>>> men de angriber istedet og dette angreb sikre dem vestbreden som Israel ser
> >>>> som ulovligt anekteret af Jorden i forbindelse med krigen i 1948. Jeg tror
> >>>> det er den virkelige rsag til angrebet, muligheden var der og den
> >>>> israelske generalstab besluttede at gribe den.
>
> >>>> Jordan formally annexed the West Bank and East Jerusalem on April 24, 1950,
> >>>> giving all residents automatic Jordanian citizenship. West Bank residents
> >>>> had already received the right to claim Jordanian citizenship in December
> >>>> 1949.
>
> >>>> Annexation
>
> >>>> Jordan s annexation was widely regarded as illegal and void by the Arab
> >>>> League and others, including Israel.[11][12][13][14] Elihu Lauterpacht held
> >>>> that Jordan s occupation of the area west of the Jordan "entirely lacked
> >>>> legal justification".[15] The move formed part of Jordan s "Greater Syria
> >>>> Plan" expansionist policy,[16] and in response, Saudi Arabia, Lebanon and
> >>>> Syria joined Egypt in demanding Jordan s expulsion from the Arab
> >>>> League.[17][18] A motion to expel Jordan from the League was prevented by
> >>>> the dissenting votes of Yemen and Iraq.[16] On June 12, 1950, the Arab
> >>>> League declared the annexation was a temporary, practical measure and that
> >>>> Jordan was holding the territory as a trustee pending a future
> >>>> settlement.[19][20] On July 27, 1953, King Hussein of Jordan announced that
> >>>> East Jerusalem was "the alternative capital of the Hashemite Kingdom" and
> >>>> would form an "integral and inseparable part" of Jordan.[21] In an address
> >>>> to parliament in Jerusalem in 1960, Hussein called the city the "second
> >>>> capital of the Hashemite Kingdom of Jordan".[22]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>
> >>> Og dette relaterer sig til - hvad?
>
> >> Israels virkelige grund til at angribe i 1967. Noget jeg personligt tror
> >> var en v sentlig faktor for Israel, var muligheden for at indrage
> >> Vestbreden, eller dele af den som en del af Israel.
>
> > Nuvel. Israels virkelige grund til at angribe i 1967 skyldes en
> > ambition om at besætte landområder -
> > Det er der jo en del, som mener. Nemlig -
>
> Jeg tror det var en væsentlig faktor i overvejelserne. Strategisk giver det
> jo en "bufferzone" i et evt. forsvar af Israel. Med den tone Nasser førte
> imod Israel og de forbereddelser på krig, den arabiske koalition arbejdede
> på, samt ikke mindst fjernelsen af FN fredsstyrken og blokaden af Tiran
> strædet efterlod ikke Israel med mange andre muligheder end at angribe.

Nu skrev du det jo faktisk selv. Og en del kan tyde på, at du har
ret.

Der er ingen nabolande som hverken tør eller kan smide israelerne i
middelhavet. De ved udmærket at de har at gøre med en regerins som er
en flok atombevæbnede fanatikere, der utvivlsomt ikke vil tøve med at
lave halvdelen af Afrika og hele mellemøsten om til en radioaktiv
skrotbunke - hvis de oplever sig truet på deres eksistens - sådan for
alvor. Israel har ikke brug for en bufferzone. I 1973 turde hverken
Syrien eller Egypten forsøge at rykke ind på israelsk område. Man
forsøgte alene at tage sit eget land tilbage. Og iøvrigt ikke engang
det hele -

> >>> M ske den lille besynderlighed, som best r i at Israel kaldte Jordans
> >>> bes ttelse af Vestbredden ulovlig. Mens deres  egen bes ttelse af
> >>> samme omr de - naturligvis ikke er ulovlig.
>
> >> Nej. Israel smed Jordan ud af Vestbreden fordi de var der ulovligt og bla
> >> fordi PLO rettede angreb imod Israel derfra og Jordan var en del af en
> >> fjendtlig koalition, har de et legitimt grundlag.
>
> > Det er derfor FN beder dem forlade de besatte områder? Fordi de har en
> > legitim ret til at besætte land -
>
> Israel havde en legitim ret, men den har et FN flertal omstødt ved at give
> Palæstina araberne mulighed for at "slette" det udfald krigen i 1967 fik.
> Så helt utroligt, set i historisk lys, er det israel som bliver
> kriminaliseret.....hvilken dobbeltmoral af FN.

Nuvel. FN mener ikke at Israel har en legitim ret til at besætte/
okkupere land. Så hvem er det egentlig der legitimerer Israels ret til
at lege besættelsesmagt?

Dig og @ måske - plus det øvrige facistoide haleslæng fra dk.politik?

> Havde Jordan en legitim ret ?

Nej. Præcist som Israel ikke har en legitim ret.

> Hvorfor blev der ikke erklæret FN resolutioner imod Jordans anektering af
> Vest-breden ?

Det bev fordømt af bl.andet de øvrige arabiske lande. Blev det bragt
op i FN overhovedet?

> >>>> De 2 vrige punkter ?
>
> >>>> Resolution 242 ?
>
> >>>> Jeg tror videon fort ller meget godt hvad det israelske perpektiv er..
>
> >>>>> @`s betragtninger ud i at 6 dgaes krigen ivirkeligheden burde hedde 63
> >>>>> rs krigen - taler sit helt eget sprog :)
>
> >>>> Jeg kan godt se hvad han mener med det.
>
> >>> Ja. Utvivlsomt. 6 dages krigens navn kan ikke anerkendes. Den burde
> >>> hedde 63 rs krigen og den er endnu ikke afsluttet :)
>
> >> Du mener m ske at konflikten er slut ?
>
> > 6 dages krigen er overstået forlængst. Krigen ophørte d.10. juni 1967.
> > Israel og Egypten har underskrevet fredsaftaler - forlængst.
> > Det skyldes måske at landene endnu er i krig?
>
> Konflikt er det ord jeg bruger.


Så du går også ind for en navne-ændring af 6 dages krigen. Du mener;
63 års konflikten og @ vil hellere bruge navnet; 63 års krigen.
I står udenfor enhver normalitet. Og positionerer jer endog som mere
rabiate end den israelske Likud-regering. Det er da ærlig snak. Og
helt igennem afskyeligt.

---

On Wed, 27 Jul 2011 12:45:16 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>On June 5 1967 Israel launched a strike against Syria, Egypt and
>Jordan which became known as the Six Day War.
>http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_7875000/7875655.stm


at gentage løgne gør dem ikke til sandhed -

i månederne (og årene) før 5. juni '67 havde der været snesevis af
angreb fra Egyptisk kontrollerede områder,
ligeledes havde egypterne blokeret Tirana Steædet for israelsk
skibstrafik,
syrerne havde foretaget adskillige morter'angreb fra Golan inden 5.
juni '67

og
endelig 5. juni '67 vælger israelerne at svare igen ved at så godt som
udslette hele det egyptiske luftvåben,

hvorefter både Syrien og Jordan angriber Israel -

og
israelerne gik ikke til modangreb mod syrerne før den 9. juni








FNs sikkerhedsråds resolution 242

Efter Seksdageskrigen var der mange meninger om, hvad en fredsaftale
skulle kræve af parterne. Sovjetunionens og den arabiske bloks
synspunkt var, at Israel skulle tvinges til at trække sig tilbage fra
alle landområder, som var blevet erobret i krigen. Men dette synspunkt
var ikke fremherskende i FN.

Den mest kontroversielle klausul i sikkerhedsrådets resolution 242 er
kravet om "tilbagetrækning af israelske væbnede styrker fra
territorier, der blev besat under den seneste konflikt."

Den er tæt knyttet til en anden utvetydig klausul, som kræver et
"ophør af al form for aggressionstilstande" og anerkendelse af, at
"hver eneste stat i området [har] ret til at leve i fred inden for
sikre og anerkendte grænser, fri for trusler eller
aggressionshandlinger."

Resolutionen gør ikke den israelske tilbagetrækning til en
forudsætning for arabisk handling. Desuden specificerer den ikke, hvor
meget territorium Israel kræves at opgive. Sikkerhedsrådets resolution
siger ikke, at Israel skal trække sig tilbage fra "alle de"
territorier, som det havde besat efter Seksdageskrigen.

Dette var helt bevidst. Den sovjetiske repræsentant ønskede disse ord
medtaget og påpegede, at deres udelukkelse betød, "at dele af disse
territorier kan forblive på israelske hænder." De arabiske stater
pressede på for at få ordet "alle" medtaget, men dette blev afvist.
Den Arabiske Liga forkastede derpå hele resolutionen. Ikke desto
mindre blev den godkendt af sikkerhedsrådet.

Resolutionen kræver klart, at de arabiske stater skal slutte fred med
Israel. Hovedbetingelsen er, at Israel trækker sig tilbage fra
"territorier, der blev besat" i 1967. Da Israel allerede har trukket
sig tilbage fra hovedparten af områderne, vil det i dag sige, at
Israel i fremtiden skal trække sig tilbage fra nogle, alle eller ingen
af de territorier, der stadig er besat.

Israel trak sig tilbage fra 95% af territorierne, da det opgav Sinai
og derpå Gaza. Det har således allerede delvist, om ikke fuldt ud,
opfyldt sine forpligtelser under 242.

Hertil skal føjes, at den arabiske reaktion på resolutionen ikke var
at slutte fred, men i stedet de "tre nej'er" ved Khartoum-konferencen
i august 1967:

· Nej til fred med Israel

· Nej til anerkendelse af Israel

· Nej til forhandling med Israel

---

On Wed, 27 Jul 2011 12:45:16 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 27 Jul., 19:15, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> On Wed, 27 Jul 2011 05:27:16 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> On 27 Jul., 01:59, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>> On Tue, 26 Jul 2011 15:48:38 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>>>> On 26 Jul., 23:55, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>>>> On Tue, 26 Jul 2011 12:06:33 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>>>>>> On 26 Jul., 20:16, "Hedningen" <hrsvend...@msn.com> wrote:
>>>>>>>> E.Dalgas wrote:
>>
>>>>>>>>> S er det dig som igen n gter at tage en r kke faktuelle begivenheder
>>>>>>>>> i betragtning. Du har ret i at Israel bnede ild f rst, men du n gter
>>>>>>>>> derefter, objektivt at anerkende deres grunde til det. Der er bred
>>>>>>>>> enighed om at Israel f rte en forbyggende krig i 1967, *bred enighed*.
>>
>>>>>>>> Hul i 'bred' enighed. Dem der rent faktisk vidste, hvad der forgik, siger at
>>>>>>>> Israel startede uden at v re tvunget til det.
>>
>>>>>>>>http://books.google.com/books?id=VaUvqHNd6m0C&pg=PA164&dq=Israel+1967...
>>
>>>>>>>> Medmindre citaterne er forfalskninger, s er sagen afgjort. Og jeg kan
>>>>>>>> sagtens komme med flere kilder til de angivne citater.
>>
>>>>>>> Fuldst ndig korrekt. Bred enighed bet r jensynligt i at USA og Israel
>>>>>>> er enige.
>>
>>>>>> Er der ikke mange fordomme ang USA og Israel ?
>>
>>>>> Det er ikke godt at vide. Og det ang r den brede enighed - hvordan?
>>
>>>> Det er ikke kun USA som er enige, ellers ville det jo ikke v re en bred
>>>> enighed.
>>
>>> Nå - for søren. Hvem er også enige?
>>
>> Refferencelisten fra det wikipedia citerede afsnit :
>>
>> Pre September 11, 2001 United Nations period (1945 - 2001)http://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war#cite_note-18
>>
>> 19.^ The Six Day War is, "A classic example of preemptive war." Henry Shue,
>> David Rodin Preemption: military action and moral justification
>> 20.^ "Classic examples of preemptive wars include the July Crisis of 1914
>> and the Six Day War of 1967 in which Israel preemptively attacked Egypt…"
>> Karl P. Mueller Striking first: preemptive and preventive attack in U.S.
>> national security
>> 21.^ “The Six Day War between Israel and alliance of Egypt, Syria, Jordan
>> and Iraq was an example of preemption.” And, “It exemplifies preemption.”
>> Charles W. Kegley, Gregory A. Raymond The Global Future: A Brief
>> Introduction to World Politics
>> 22.^ "Preemptive attack is morally justified when three conditions are
>> fulfilled: The existence of an intention to injure, the undertaking of
>> military preparations that increase the level of danger, and the need to
>> act immediately because of a higher degree of risk. Since these conditions
>> were met in Israel’s Six Day War, Israel’s preemptive attack on Egypt on
>> June 5, 1967 was a legitimate act of self-defense.” Mark R. Amstutz
>> International ethics: concepts, theories, and cases in global politics
>> 23.^ “The United States has often walked a fine line between preemption and
>> prevention. In fact there have only been a handful of clear-cut cases of
>> military preemption by any states in the last 200 years. (Israeli
>> preemption in the Six Day War of 1967 is perhaps the most cited example)”
>> U.S. National Security Strategy: a New Era U.S. Department of State (2002)
>> 24.^ Choice or Necessity (New York Times, May 8, 2009)
>> 25.^ Distein, Yoram, War, aggression and self-defense p. 192, Cambridge
>> University Press (2005)
>
> ja. Jeg tror jeg misforstod. Jeg tænkte på lande.
>
> Men; Der er ikke bare - bred enighed. Der er forsvarere for begge
> synspunkter. Det fremgik af det link jeg gav til wikipedia:
>
> Preemptive strike v. unjustified attack
>
> At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
> that they had been attacked by the other country.[citation needed]
> Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
> government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
> planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
> Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
> support both positions. http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War
>
> Under alle omstændigheder er det uden betydning. Videoen hævder af de
> arabiske lande "Jordan joined a war launched by Egypt and Syria."

Angående Jordan fortæller videoen blot FAKTA

Angående Israel`s præventive angreb er der en lang række gode og legitime
grunde derfor :

1 : Egyptisk Blokade af Tiran strædet

2 : Egyptisk krav om FN styrkernes fjernelse

3 : Mobilisering af tropper - Syrien og Egypten

4 : Jordans angreb på Jerusalem (den israelske del)

5 : Terror angreb fra Jordan, Vestbreden og Libanon på israelske civile

6 : Syriske forsøg og trusler - omdirigering af den basale vandforsyning

7 : Falske efterretnings raporter fra sovjet (mål - provokere til krig)

Kilde :

Seven proximate causes compelled Israel to take pre-emptive defensive
military action on June 6, 1967; five of them constituted direct causi
belli, while the two others were of a different nature: one – political and
the other being water

http://www.sixdaywar.co.uk/6_day_war_aftermath_prof_adler_context_pt1.htm

*

For at forstå Israel`s beslutning om at angribe i 1967 er det helt
afgørende at baggrunden for krigen i 1956 og udfaldet af Suez krisen tages
i betragtning.

Suez Crisis
http://en.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis

Kort fortalt :

Egyptens præsident Nasser, der var kommet til magten ved et millitærkup i
1952 nationalisere Suez kanalen hvilket føre til en international krise.
Briterne reagere med en mobilisering af tropper og er parate til at
generobre kanalen. USA så anderledes på det og var imod en militær
operation, men spillede en rolle på diplomatisk plan og havde egne
interresser i mellemøsten. men Frankrig var helt og fuldt bag Briternes
plan. Også Israel havde interresse i adgang til Suez kanalen og de havde
dertil en bekymring for Egyptens voksende militære styrke. En mulig
Israelsk ingriben kom på tale.

En koalition formet af briterne, franskmændene og israelerne angriber i
oktober 1956 og generobre kontrollen med Suez kanalen. Efterfølgende FN
forhandlinger og resulotioner får en fredsaftale istand. Egypten fremstår
som en vinder af konflikten fordi deres ejerskab og kontrol af Suez kanalen
nu, takket være USA`s diplomatiske arbejde, er bekræftiget af FN. Men det
betyder også at Israel garanteres adgang til Suez kanalen via Tiran strædet
og at denne adgang overvåges af en FN fredsstyrke accepteret af Egypten.

Om denne FN garanterede tilladelse udtalte Israel`s regering følgende :

26. Statement to the General Assembly by Foreign Minister Meir, 1 March
1957.

Upon the return of Ambassador Eban to Washington, consultations continued
between him and the United States Government in an effort to break the
deadlock. The United States refused to separate the question of Gaza's
future from the question of the straits, but a solution was seen in a
French proposal that the maritime Powers announce in the General Assembly
that all nations have the right to sail through the Straits of Tiran; the
Powers would also recognize Israel's prerogative, under Article 51 of the
United Nations Charter, to ensure this right against hostile interference.
As for the Gaza Strip, it was suggested that, following the Israeli
withdrawal and the entry of the United Nations Emergency Force, that Force
also take over the civilian administration of the Strip for a transition
period. The plan was accepted by the Government of' Israel. The Foreign
Minister then drafted a statement to the Assembly in coordination with the
representatives of the United States and France.

The Government of Israel is now in a position to announce its plans for
full and prompt withdrawal from the Sharm el-Sheikh area and the Gaza
Strip, in compliance with resolution I of 2 February 1957.

http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/26+Statement+to+the+General+Assembly+by+Foreign+Mi.htm

Resolution 1124 (XI)
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6944B31A7B4998FD852560DF0069B97E
Resolution 1125 (XI)
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/02059E76F6C997B3852560DF0069DF9E

*Note central udtalelse af Meir :

"but a solution was seen in a French proposal that the maritime Powers
announce in the General Assembly that all nations have the right to sail
through the Straits of Tiran; the Powers would also recognize Israel's
prerogative, under Article 51 of the United Nations Charter, to ensure this
right against hostile interference"

Article 51
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter7.shtml

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of
individual or collective self-defence if an armed attack occurs against
aMember of the United Nations, until the Security Council has taken
measures necessary to maintain international peace and security. Measures
taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be
immediately reported to the Security Council and shall not in any way
affect the authority and responsibility of the Security Council under the
present Charter to take at any time such action as it deems necessary in
order to maintain or restore international peace and security

*

Denne FN garanterede fred og de indgåede aftaler byggede altså på accept og
samarbejde og der var i en årrække, 1957-1967 ingen alvorlige episoder som
truede freden imellem Egypten og Israel. Men med Syrien var situationen en
anden og der var flere tilfælde af mindre grænseepisoder, hvor en uenighed
om rettigheder til vand og ulovlige opdæmninger i 1964 førte til den mest
alvorlige episode med regulære kampe imellem Syrien og Israel.

Baggrund :

2.5.5 Water allocation problems and international riparian agreements
http://archive.unu.edu/unupress/unupbooks/80858e/80858E06.htm#2.5 The
Jordan River

In 1953 the four countries Lebanon, Syria, Israel, and Jordan agreed in
principle on the priority use of Jordan River waters, in the so-called
Johnston Agreement, which provided for priority use of the main stem of the
Jordan River by Israel and Lebanon, while the biggest tributary, the
Yarmouk. running along the national boundary, was to be exclusively used by
Syria and Jordan.

With the failure of these negotiations, both Israel and Jordan decided to
proceed with water projects situated entirely within their own boundaries.
As a result, Israel began work in 1958 on the National Water Carrier, which
is currently abstracting 90% or more of the flow from the upper Jordan
River through their intake in the north-west of Lake Tiberias.

Syria continued implementation of small-to-medium size dam development
schemes for the upper Yarmouk. These plans could lead to increased salinity
levels in the lower Yarmouk and lower Jordan Rivers, lower water levels in
the Dead Sea, and reduced irrigation water for Jordan's East Ghor
development project. From a strategic point of view, this long-term Syrian
effort could reduce Jordanian access to the Yarmouk, on which Jordan relies
to irrigate the Jordan valley, and may affect downstream availabilities for
Israel. Ultimately, the possibility of heightened tension or even armed
conflict among the riparians might increase (Starr and Stoll 1987).

1964 - Den fjendtlige retorik voksede i styrke :

DOCUMENT S/6003* S/5980, Arabisk Liga topmøde
http://unispal.un.org/unispal.nsf/1ce874ab1832a53e852570bb006dfaf6/1d420331ab74cf90052564e500513fdc?OpenDocument

Svar fra Israel :

Israeli Notes to the Security Council following the second Arab summit
conference, S/5980, 18 September, and S/6020, 19 October 1964

*S/6020. Letter of 19 October 1964 from Israel

"The State of Israel, which embodies the hopes of the Jewish people, and
within which the Jewish survivors have gathered, will know how to defend
itself, and to repel any aggression."

"For many years the Government of Israel has urged the international
community, inside and outside the United Nations, to take serious note of
such aggressive policies directed against the State of Israel. It is
imperative to stress once again before the United Nations that these
policies, now given explicit formulation and endorsement in the decisions
of the Alexandria conference, inflame the tension in the Middle East, and
constitute a threat to international peace and security."

http://www.mideastweb.org/israelscnotes.htm

*

1966 - Forsvarsaliance imellem Syrien og Egypten.

1967 - PLO angreb fra Jordan tager til. Arabisk mobilisering på alle
fronter. Egypten beordre FN styrken til at opgive sin mission.
Jordan og Egypten indgår forsvarsalliance. Irak sender tropper til Jordan.
Falske efterretniger fra Sovjet til Egypten.

Background and summary of events leading to war

After the 1956 Suez Crisis, Egypt agreed to the stationing of a United
Nations Emergency Force (UNEF) in the Sinai to ensure all parties would
comply with the 1949 Armistice Agreements.[10][11][12] In the following
years there were numerous minor border clashes between Israel and its Arab
neighbors, particularly Syria. In early November, 1966, Syria signed a
mutual defense agreement with Egypt.[13] Soon thereafter, in response to
Palestine Liberation Organization (PLO) guerilla activity,[14][15]
including a mine attack that left three dead,[16] the Israeli Defence Force
(IDF) attacked the city of as-Samu in the Jordanian-occupied West Bank.[17]
Jordanian units that engaged the Israelis were quickly beaten back.[18]
King Hussein of Jordan criticized Egyptian President Gamal Abdel Nasser for
failing to come to Jordan's aid, and "hiding behind UNEF skirts".[19][20]

In May 1967, Nasser received false reports from the Soviet Union that
Israel was massing on the Syrian border.[21] Nasser began massing his
troops in the Sinai Peninsula on Israel's border (May 16), expelled the
UNEF force from Gaza and Sinai (May 19), and took up UNEF positions at
Sharm el-Sheikh, overlooking the Straits of Tiran.[22][23] UN
Secretary-General U Thant proposed that the UNEF force be redeployed on the
Israeli side of the border, but this was rejected by Israel despite U.S.
pressure. [24] Israel reiterated declarations made in 1957 that any closure
of the Straits would be considered an act of war, or a justification for
war.[25][26] Nasser declared the Straits closed to Israeli shipping on May
22–23. On May 30, Jordan and Egypt signed a defense pact. The following
day, at Jordan's invitation, the Iraqi army began deploying troops and
armored units in Jordan.[27] They were later reinforced by an Egyptian
contingent. On June 1, Israel formed a National Unity Government by
widening its cabinet, and on June 4 the decision was made to go to war. The
next morning, Israel launched Operation Focus, a large-scale surprise air
strike that was the opening of the Six-Day War.

Six Day War
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War

*

Som det fremgår, er Egyptens blokade af Tiran strædet en klar
krigserklæring. Allerede i 1957 blev det slået fast af Israel at en sådan
handling ville være at betragte som en Casus belli (act of war), det vidste
Egypterne og det vidste FN og det Israelske udsagn er i FN dokumenterne.

Casus belli
http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli

At FN var klar over konsekvensen af Egyptens blokade fremgår her :

10. The decision of the Government of the United Arab Republic to restrict
shipping in the Strait of Tiran, of which I learned while en route to
Cairo, has created a new situation. Free passage through the Strait is one
of the questions which the Government of Israel considers most vital to her
interests. The position of the Government of the United Arab Republic is
that the Strait is territorial waters in which it has a right to control
shipping. The Government of Israel contests this position and asserts the
right of innocent passage through the Strait. The Government of Israel has
further declared that Israel will regard the closing of the Strait of Tiran
to Israel flag ships and any restriction on cargoes of ships of other flags
proceeding to Israel as a casus belli. While in Cairo, I called to the
attention of the Government of the United Arab Republic the dangerous
consequences which could ensue from restricting innocent passage of ships
in the Strait of Tiran. I expressed my deep concern in this regard and my
hope that no precipitate action would be taken.

http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/44C971CED20B476705256559005BE4A5

Se også denne samling FN dokumenter. Som bla. beskriver situationen FN
fredsstyrken befandt sig. Der er mange rapporter om Arabisk aggresion -
"good faith" aftalerne er også nævnt her.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/D21AF95689E8F2C00525660B0051640F

> Det er forkert. Israel angreb.
>
> On June 5 1967 Israel launched a strike against Syria, Egypt and
> Jordan which became known as the Six Day War.
> http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_7875000/7875655.stm

Jordan angreb Israel (særligt vest Jerusalem var deres mål) :

The IDF's strategic plan was to remain on the defensive along the Jordanian
front, to enable focus in the expected campaign against Egypt. However, on
the morning of June 5, the Jordanian Army began shelling targets in West
Jerusalem, Netanya, Kfar Saba, and the outskirts of Tel Aviv.[59] The Royal
Jordanian Air Force and Iraqi Air Force bombed Israeli airfields and
civilian targets. Several Jordanian planes and an Iraqi Tupolev Tu-16
bomber were shot down. The attacks killed one person and wounded seven, and
destroyed a transport plane. Israel sent a message promising not to
initiate any action against Jordan if it stayed out of the war. King
Hussein replied that it was too late, "the die was cast".[60]

West Bank
http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War

>>>>>> N r jeg ser p historien er
>>>>>> USA ikke altid Israels ven. USA har deres egne interresser og s l nge
>>>>>> Israel rent politisk passer ind i dem, er de "venner".
>>
>>>>>> Annexation
>>
>>>>>> Only the United Kingdom formally recognized the annexation of the West
>>>>>> Bank, de facto in the case of East Jerusalem.[23] The United States
>>>>>> Department of State also recognized this extension of Jordanian
>>>>>> sovereignty.[24][25] Pakistan is often claimed to have recognized Jordan's
>>>>>> annexation too, but this is dubious.[26][27]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>>
>>>>>>> Preemptive strike v. unjustified attack
>>
>>>>>>> At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced
>>>>>>> that they had been attacked by the other country.[citation needed]
>>>>>>> Once it was established that Israel had struck first, the Israeli
>>>>>>> government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a
>>>>>>> planned invasion by the Arab countries.[91] On the other hand, the
>>>>>>> Arab view was that it was an unjustified attack.[92][93] Sources
>>>>>>> support both positions.
>>>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/6_days_war
>>
>>>>>>> I den forbindelse er denne artikel ganske interessant;
>>>>>>>http://palaestina-info.dk/side/4/m/1/s/
>>
>>>>>>> Under alle omst ndigheder medgiver E.Dalgas at de formuleringer som
>>>>>>> findes i den officielle israelske video indledningsvist i tr den
>>>>>>> omkring 6 dages krigen; at israel blev angrebet ikke er korrekte. Og
>>>>>>> de 2 vrige punkter jeg har peget p - ignoreres stadig. Alt i alt er
>>>>>>> videoen en ukl deligt stykke historieforfalskning.
>>
>>>>>> Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
>>>>>> sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
>>>>>> intresant.
>>
>>>>> Det kan - forsvares?
>>
>>>>> All right. Du fortæller lige hvor den geografiske placering af det
>>>>> nationale hjem til jøder bliver pr ciseret i Balfour-deklarationen?
>>
>>>> At Vestbreden blev tildelt en ny Arabisk stat i Pal stina, berettiger ikke
>>>> Jordan til at anektere omr det. Eller er Jordan og Pal stina samme stat i
>>>> forhold til Balfour ?
>>
>>> Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
>>> fremstilling - hvordan?
>>
>> Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgmål til dig som du ikke
>> besvare.
>
>
> Nej. Du svarede ikke overhovedet. Du begyndte at skrive om noget
> andet.
>
> Hvordan relaterer Jordans annektion af Vest-bredden sig til
> spørgsmålet om de geografiske angivelser der opgives i filmen af et
> jødisk nationalt hjem ved Balfour deklarationen?
> Prøv at forklare forbindelsen mellem det spørgsmål jeg stiller til
> videoens fremstilling og det du skriver -

Jeg skrev at videon kunne forsvares

Du skriver så :

"All right. Du fortæller lige hvor den geografiske placering af det
nationale hjem til jøder bliver pr ciseret i Balfour-deklarationen?"

Det svar jeg giver er :

"At Vestbreden blev tildelt en ny Arabisk stat i Palæstina"

Efterfulgt af en bemærkning* og et spørgsmål** til dig :

*berettiger ikke Jordan til at anektere området.

**Eller er Jordan og Palæstina samme stat i forhold til Balfour ?

>>>> Palæstina araberne afslog delings forslaget, så hvilken status giver det
>>>> Vest-breden ? Med hvilken ret kunne Jordan anektere ?
>>
>>> Og dette relaterer sig til spørgsmålet om den officielle israelske
>>> fremstilling - hvordan?
>>
>> Jeg besvare dit spørgmål og tilføjer et spørgsmål til dig som du ikke
>> besvare.
>
> Der er ingen forbindelse overhovedet mellem det jeg refererer til. Og
> det du skriver efterfølgende. Ingen forbindelse overhovedet.
> Du skrev at den officielle israelske fremstilling kunne forsvares. Jeg
> påpeger en fuldstændig forkert påstand vedr. Balfour deklarationens
> løfter. Hvor - er det udenrigsministeren - efter sine forkerte påstand
> om løfter der inddrager Jordan - fortæller om de store ofre, som
> israelerne måtte give - fordi de ikke fik Jordan. Der har aldrig
> nogensinde været afgivet løfter til israelerne af Balfour om et klart
> defineret område.
>
> Det er ganske enkelt det rene vrøvl. Hvorefter du mener at du svarer,
> når du lige så forvrøvlet begynder at stille spørgsmål om den
> jordanske anektering af Vestbredden. Tag dig dog sammen menneske.
>
>>>>> Du har netop medgivet at Israel angreb - mens videoen fort ller os at
>>>>> Israel blev angrebet. Hvordan f r du den ligning til at g op?
>>
>>>> Det er ikke sv rt. Den krig som varede 6 dage blev startet af Israel. Op
>>>> til denne krig var der en r kke begivenheder som Israel betragter som
>>>> angreb p dem.
>>
>>> Israelerne fortæller os at de oplever deres sikkerhed og stabilitet
>>> truet af tilstedeværelsen af en gruppe beduiner i Negevørkenen.
>>> Verdens 5.største nukleare våbenmagt´s sikkerhed er truet af en mindre
>>> population af beduiner. Lad os lige sætte den israelske regerings
>>> paranoia i perspektiv. ÅSdan er tænkningen.
>>
>>> Israel fortæller, at de blev angrebet: Ikke desto mindre - der var
>>> ikke noget angreb. Præcist som Svendsens indlæg fortæller os -
>>
>> Jeg har redegjort for mit synspunkt i denne tråd. Det synspunkt bygger på
>> FAKTA.
>
> Nej. Det bygger på, at du ikke forstår engelsk. Der er ikke meget
> fakta i forbindelse med at dit engelsk er ekstremt mangelfuldt.
>
>> Svendsens indlæg ændre ikke på de faktuelle begivenheder.
>
> Den bog Svendsen refererer til vil du formentlig beskrive som arabisk
> propaganda fra terroristerne PLO?

Nej

> Bogen er fuldstændig redelig.

Ved jeg ikke, har ikke undersøgt det.

>>>>> Resolution 242 lyder s ledes: "Withdrawal of Israel armed forces from
>>>>> territories occupied in the recent conflict"
>>>>> Hvordan skal vi tolke formuleringen derhen at Israel - ikke - skal
>>>>> forlade de besatte omr der?
>>
>>>> Tilbagetr kningen skulle forhandles og i disse skal der if lge selv samme
>>>> resolution tages hensyn til Israel`s krav om sikre gr nser.
>>
>>> Resolution 242 er bemærkelsesværdigt kortfattet og meget tydeligt
>>> formuleret:
>>
>>> l) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the
>>> recent conflict;
>>
>>> 2) Termination of all claims or states of belligerency and respect for
>>> and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and
>>> political independence of every State in the area and their right to
>>> live in peace within secure and recognized boundaries free from
>>> threats or acts of force."
>>
>>>http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>>
>>> Og der står noget om forhandlinger i resolution 242 - hvor?
>>
>>>> Forhandlinger er ligenu p standby, der er intifada jo.
>>
>>> Inden du spinner videre - hvor står der noget om - forhandlinger - i
>>> resolution 242?
>>
>> Det er USA`s krav at 242 skal efterleves igennem forhandlinger. Meget
>> fornuftigt synspunkt.
>
> Og USA´s krav relaterer sig til resolution 242´s klare formuleringer -
> hvordan?
> Lad mig skære det ud i pap og legoklodser for dig; Hvor er der skrevet
> noget om at den israelske tilbagetrækning, som krævet ved punkt 1,
> står til forhandling?
>
> Er ordet - forhandling - nævnt i resolution 242? Ja eller nej.

Nej.

>>>>> Man fortæller ligefrem at de besatte områder ikke er besatte :)
>>
>>>> Den Palæstinentiske stat blev jo aldrig til noget, så Israel har en pointe.
>>
>>> Nej. Den israelske regering har ikke en pointe.
>>
>>> Områdernes status er klart defineret gennem resolution 242:
>>> "territories occupied in the recent conflict"
>>> Som iøvrigt også inkluderer - Øst-jerusalem.
>>
>> Og Israel har i forhandlingerne tilbudt 97% af Vestbreden til
>> Palæstinenserne - svaret var NEJ - fordi Israel nægtede at efterleve kravet
>> om at *alle* flygtninge skulle have ret til at vende tilbage.
>
> 97% af vestbredden er ikke 100%, som FN har bedt dem om at rømme - er
> det?

Nej

> Er kravet til Israel om ret til tilbagevenden af de palæstinensiske
> flygtninge et legalt krav?

Nej

> Hvem har formuleret de palæstinensiske flygtninges ret til at vende
> tilbage?

FN

>> Et krav man i Israel ser som enden på en jødisk stat, hvis det efterkommes.
>> Men altså også et ultimativt krav fra palæstinenseren.
>
> Fordi det er en rettighed som er formuleret af?

FN

>> Hvorfor mon ?
>
> Nå - ja. Er det ikke noget nær 250 gange at Israel vælger at ignorere
> FN´s tilrettevisninger og istedet bryde international lovgivning?
> Den slags er vi ikke uvant med fra staten Israels side - er vi.

Israel er i klar opposition til FN`s perspektiv, så nej.

>>>>>> Egypten begik en krighandling da de blokerede Tiranstr det. DET
>>>>>> ER FAKTA,
>>
>>>>> Nej. FN formulerer sig om en fjendtlig handling. Ikke om en
>>>>> krigshandling. Korrekt eller korrekt?
>>
>>>> Du taler imod fakta her. SÃ¥ jeg vil sige ukorrekt.
>>
>>> Ja. Naturligvis vil du da det. Dit engelsk er mangelfuldt. Du ved
>>> øjensynligt ikke at reinvented betyder - genopfundet. Og er parat til
>>> både at benægte ordbøgernes indhold og samtidig beskylde mig for -
>>> ordkløveri.
>>
>>> Hostile act - betyder?
>>
>>> Hvordan oversætter du det ordet: krigshandling til engelsk?
>>
>>> "Act of war -
>>>http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=krigshandling&dict=auto
>>
>>> Hostile = fjendtlig.
>>>http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=hostile&dict=auto
>>
>>> Nu begynder du måske endnu engang - at vride oversættelser ud i det
>>> absurde, mens du samtidig beskylder mig for at være en ordkløver :)
>>
>> Jeg foretrækker de officielle FN dokumenter og de officielle israelske
>> dokumenter som har betydning for sagen her.
>
> Det nytter jo ikke noget - når du ikke kan læse engelsk.
>
>> Jeg har skrevet et indlæg om dette og jeg ser ikke grund til at gentage mig
>> selv.
>
> Måske skal du bare se at få taget et 7.klasses kursus i engelsk?
>
> Det vidste jeg såmænd godt. Du har viftet rundt tidligere med dine
> elendige engelsk-kundskaber. Men nu har jeg oversat begreberne for dig
> og linket dig til en ordbog.
> Hvad er det egentlig du er i tvivl om.
>
> Hostile act - betyder ikke act of war. Eller det bestrider du helt
> alvorligt?

Jeg ved ikke hvorfor du begiver dig ud i disse forklaringer. Det begreb som
er centralt i sagen er :

Casus belli is a Latin expression meaning the justification for acts of
war. Casus means "incident", "rupture" or indeed "case", while belli means
bellic ("of war"). It is usually distinguished from casus foederis, with
casus belli being used to refer to offenses or threats directly against a
nation, and casus foederis to refer to offenses or threats to another,
allied, nation with which the justifying nation is engaged in a mutual
defense treaty, such as NATO.[1][2]

Casus belli
http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli

>>>>>> men denne handling truede ikke Israel som nation og rent
>>>>>> millit rt var Israel overlegen i forhold til den arabiske koalition. S det
>>>>>> der skete og som videon ikke omtaler er at Israel ser en mulighed og griber
>>>>>> den. De kan v lge at vente og f re en forsvarskrig og g diplomatiets vej.
>>>>>> men de angriber istedet og dette angreb sikre dem vestbreden som Israel ser
>>>>>> som ulovligt anekteret af Jorden i forbindelse med krigen i 1948. Jeg tror
>>>>>> det er den virkelige rsag til angrebet, muligheden var der og den
>>>>>> israelske generalstab besluttede at gribe den.
>>
>>>>>> Jordan formally annexed the West Bank and East Jerusalem on April 24, 1950,
>>>>>> giving all residents automatic Jordanian citizenship. West Bank residents
>>>>>> had already received the right to claim Jordanian citizenship in December
>>>>>> 1949.
>>
>>>>>> Annexation
>>
>>>>>> Jordan s annexation was widely regarded as illegal and void by the Arab
>>>>>> League and others, including Israel.[11][12][13][14] Elihu Lauterpacht held
>>>>>> that Jordan s occupation of the area west of the Jordan "entirely lacked
>>>>>> legal justification".[15] The move formed part of Jordan s "Greater Syria
>>>>>> Plan" expansionist policy,[16] and in response, Saudi Arabia, Lebanon and
>>>>>> Syria joined Egypt in demanding Jordan s expulsion from the Arab
>>>>>> League.[17][18] A motion to expel Jordan from the League was prevented by
>>>>>> the dissenting votes of Yemen and Iraq.[16] On June 12, 1950, the Arab
>>>>>> League declared the annexation was a temporary, practical measure and that
>>>>>> Jordan was holding the territory as a trustee pending a future
>>>>>> settlement.[19][20] On July 27, 1953, King Hussein of Jordan announced that
>>>>>> East Jerusalem was "the alternative capital of the Hashemite Kingdom" and
>>>>>> would form an "integral and inseparable part" of Jordan.[21] In an address
>>>>>> to parliament in Jerusalem in 1960, Hussein called the city the "second
>>>>>> capital of the Hashemite Kingdom of Jordan".[22]http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_West_Bank_and_East_Jer...
>>
>>>>> Og dette relaterer sig til - hvad?
>>
>>>> Israels virkelige grund til at angribe i 1967. Noget jeg personligt tror
>>>> var en v sentlig faktor for Israel, var muligheden for at indrage
>>>> Vestbreden, eller dele af den som en del af Israel.
>>
>>> Nuvel. Israels virkelige grund til at angribe i 1967 skyldes en
>>> ambition om at besætte landområder -
>>> Det er der jo en del, som mener. Nemlig -
>>
>> Jeg tror det var en væsentlig faktor i overvejelserne. Strategisk giver det
>> jo en "bufferzone" i et evt. forsvar af Israel. Med den tone Nasser førte
>> imod Israel og de forbereddelser på krig, den arabiske koalition arbejdede
>> på, samt ikke mindst fjernelsen af FN fredsstyrken og blokaden af Tiran
>> strædet efterlod ikke Israel med mange andre muligheder end at angribe.
>
> Nu skrev du det jo faktisk selv. Og en del kan tyde på, at du har
> ret.
>
> Der er ingen nabolande som hverken tør eller kan smide israelerne i
> middelhavet. De ved udmærket at de har at gøre med en regerins som er
> en flok atombevæbnede fanatikere, der utvivlsomt ikke vil tøve med at
> lave halvdelen af Afrika og hele mellemøsten om til en radioaktiv
> skrotbunke - hvis de oplever sig truet på deres eksistens - sådan for
> alvor. Israel har ikke brug for en bufferzone. I 1973 turde hverken
> Syrien eller Egypten forsøge at rykke ind på israelsk område. Man
> forsøgte alene at tage sit eget land tilbage. Og iøvrigt ikke engang
> det hele -
>
>>>>> M ske den lille besynderlighed, som best r i at Israel kaldte Jordans
>>>>> bes ttelse af Vestbredden ulovlig. Mens deres  egen bes ttelse af
>>>>> samme omr de - naturligvis ikke er ulovlig.
>>
>>>> Nej. Israel smed Jordan ud af Vestbreden fordi de var der ulovligt og bla
>>>> fordi PLO rettede angreb imod Israel derfra og Jordan var en del af en
>>>> fjendtlig koalition, har de et legitimt grundlag.
>>
>>> Det er derfor FN beder dem forlade de besatte områder? Fordi de har en
>>> legitim ret til at besætte land -
>>
>> Israel havde en legitim ret, men den har et FN flertal omstødt ved at give
>> Palæstina araberne mulighed for at "slette" det udfald krigen i 1967 fik.
>> SÃ¥ helt utroligt, set i historisk lys, er det israel som bliver
>> kriminaliseret.....hvilken dobbeltmoral af FN.
>
> Nuvel. FN mener ikke at Israel har en legitim ret til at besætte/
> okkupere land. SÃ¥ hvem er det egentlig der legitimerer Israels ret til
> at lege besættelsesmagt?

Jordans angreb på Israel.

> Dig og @ måske - plus det øvrige facistoide haleslæng fra dk.politik?
>
>> Havde Jordan en legitim ret ?
>
> Nej. Præcist som Israel ikke har en legitim ret.

Jordan har absolut INTET at gøre på Vestbreden efter Seks Dages Krigen, de
ekskluderede selv deres fredsaftale med Israel og dermed deres rettigheder.
Israel handlede i selvforsvar overfor et Jordans angreb i 1967 og deres
besættelse af Vestbreden er derfor legitim. Desuden har israelere lov til
at bosætte sig i hele det britiske mandatområde og Vestbreden er som
bekendt en del af dette område.

>> Hvorfor blev der ikke erklæret FN resolutioner imod Jordans anektering af
>> Vest-breden ?
>
> Det bev fordømt af bl.andet de øvrige arabiske lande. Blev det bragt
> op i FN overhovedet?

Ja, men Israel accepterede så vidt jeg ved at Jordan anekterede Vestbreden
og Øst Jerusalem. Denne accept var betinget af fredsaftalerne med Jordan.

*note Jordan valgte at bryde disse aftaler i Seks Dages Krigen 1967 og
istedet angribe Israel.

The 1949 Armistice Agreements are a set of agreements signed during 1949
between Israel and neighboring Egypt,[1] Lebanon,[2] Jordan,[3] and
Syria.[4] The agreements ended the official hostilities of the 1948
Arab-Israeli War, and established armistice lines between Israeli forces
and the forces in Jordanian-held West Bank, also known as the Green Line.
The United Nations established supervising and reporting agencies to
monitor the established armistice lines. In addition, discussions related
to the armistice enforcement, led to the signing of the separate Tripartite
Declaration of 1950 between the United States, Britain and France.

1949 Armistice Agreements
http://en.wikipedia.org/wiki/1949_Armistice_Agreements

Green Line refers to the demarcation lines set out in the 1949 Armistice
Agreements between Israel and its neighbours (Egypt, Jordan, Lebanon and
Syria) after the 1948 Arab-Israeli War. The Green Line is also used to mark
the line between Israel and the territories captured in the Six-Day War,
including the West Bank, Gaza Strip, Golan Heights and Sinai Peninsula (the
latter has since been returned to Egypt). The name derives from the green
ink used to draw the line on the map while the talks were going on.[1][2]

Green Line (Israel)
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Line_(Israel)

>>>>>> De 2 vrige punkter ?
>>
>>>>>> Resolution 242 ?
>>
>>>>>> Jeg tror videon fort ller meget godt hvad det israelske perpektiv er.
>>
>>>>>>> @`s betragtninger ud i at 6 dgaes krigen ivirkeligheden burde hedde 63
>>>>>>> rs krigen - taler sit helt eget sprog :)
>>
>>>>>> Jeg kan godt se hvad han mener med det.
>>
>>>>> Ja. Utvivlsomt. 6 dages krigens navn kan ikke anerkendes. Den burde
>>>>> hedde 63 rs krigen og den er endnu ikke afsluttet :)
>>
>>>> Du mener m ske at konflikten er slut ?
>>
>>> 6 dages krigen er overstået forlængst. Krigen ophørte d.10. juni 1967.
>>> Israel og Egypten har underskrevet fredsaftaler - forlængst.
>>> Det skyldes måske at landene endnu er i krig?
>>
>> Konflikt er det ord jeg bruger.
>
>
> Så du går også ind for en navne-ændring af 6 dages krigen. Du mener;
> 63 års konflikten og @ vil hellere bruge navnet; 63 års krigen.
> I står udenfor enhver normalitet. Og positionerer jer endog som mere
> rabiate end den israelske Likud-regering. Det er da ærlig snak. Og
> helt igennem afskyeligt.

Konfliktens blodige historie starter i mine øjne i 1929 og er endnu ikke
afsluttet.

--

E.D

---

On 24 Jul., 17:54, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Sun, 24 Jul 2011 07:07:41 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Hvorfor kalder man krigen for; 6 dages krigen?
>
> spørg dem der fandt på navnet

Fordi den varede fra 1948 til idag - ikke sandt @.

> >Hvornår endte - 6 dages krigen?
>
> hvem siger den er endt?

June 10, 1967: Israel After the Six Day War
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm

Det israelske udenrigsministerie skriver om; - efter - 6 dages krigen
- fordi den ikke er slut?

> >Kan I derefter regne ud - hvornår den startede?
>
> hvilken?

Vi diskuterer måske pludselig slet ikke 6 dages krigen - alligevel?

> at nogen kalder en militær kampagne i en igangværende krig et sjovt
> navn er ikke bevis for andet end at nogen kalder en militær kampagne i
> en igangværende krig et sjovt navn


http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm
Israelerne omtaler ikke en krig, som begyndte i 1948 og endnu står på
- gør de?

Du vil ikke anerkende navnet på krigen?

> men som du er blevet oplyst om adskillige gange så startede krigen i
> 1948

Nej. 6 dages krigen kaldes for 6 dages krigen fordi den varede i 6
dage @. Ikke fordi den startede i 1948.


> >Varede 6 dages krigen; 19 dage - henholdsvis 19 år?
>
> at nogen kalder en militær kampagne i en igangværende krig et sjovt
> navn er ikke bevis for andet end at nogen kalder en militær kampagne i
> en igangværende krig et sjovt navn

Jerusalem Before the Six Day War (1949-1967)
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm

"Before."

After the six days war.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm

"After." @.

Du mener at det israelske udenrigsministerie skriver om et - før - 6
dages krigen og et - efter - 6 dages krigen - fordi?

> indtil videre har krigen som araberne startede i 1948 varet i ca. 63
> år

All right. Du mener at 6 dages krigen ikke varede i 6 dage men at den
har stået på i 63 år.
Hvor mange historikere tror du, at du kan finde, som støtter dit
synspunkt?

Hvemtror du egentlig som støtter dit synspunkt overhovedet - at 6
dages krigen blot hedder sådan fordi en eller anden ubegrundet
har fundet på at kalde krigen sådan?

Og at den nærmere burde hedde - 63 års krigen?

---

On Sun, 24 Jul 2011 09:58:48 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 24 Jul., 17:54, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Sun, 24 Jul 2011 07:07:41 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Hvorfor kalder man krigen for; 6 dages krigen?
>>
>> spørg dem der fandt på navnet
>
>Fordi den varede fra 1948 til idag - ikke sandt @.
>
>> >Hvornår endte - 6 dages krigen?
>>
>> hvem siger den er endt?
>
>June 10, 1967: Israel After the Six Day War
>http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm
>
>Det israelske udenrigsministerie skriver om; - efter - 6 dages krigen
>- fordi den ikke er slut?

nej, han bruger blot det morsomme navn der er givet til en enkelt
operation i en mageårig krig

>
>> >Kan I derefter regne ud - hvornår den startede?
>>
>> hvilken?
>
>Vi diskuterer måske pludselig slet ikke 6 dages krigen - alligevel?
>
>> at nogen kalder en militær kampagne i en igangværende krig et sjovt
>> navn er ikke bevis for andet end at nogen kalder en militær kampagne i
>> en igangværende krig et sjovt navn
>
>
>http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm
>Israelerne omtaler ikke en krig, som begyndte i 1948 og endnu står på
>- gør de?
>
>Du vil ikke anerkende navnet på krigen?

nej,

at nogen navngiver et eller andet forkert gør ikke dette rigtigt,

men at du absolut VIL strides om kejserens skæg vidner igen en gang om
at du vil vedblive med at poste det ene våsede indlæg efter det andt
for at aflede opmærksomheden fra at situationen i mellemøsten ene og
alene skyldes at araberne i '48 valgte krigen i stedet for at
efterleve en FN-beslutning


>
>> men som du er blevet oplyst om adskillige gange så startede krigen i
>> 1948
>
>Nej. 6 dages krigen kaldes for 6 dages krigen fordi den varede i 6
>dage @. Ikke fordi den startede i 1948.
>
>
>> >Varede 6 dages krigen; 19 dage - henholdsvis 19 år?
>>
>> at nogen kalder en militær kampagne i en igangværende krig et sjovt
>> navn er ikke bevis for andet end at nogen kalder en militær kampagne i
>> en igangværende krig et sjovt navn
>
>Jerusalem Before the Six Day War (1949-1967)
>http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm
>
>"Before."
>
>After the six days war.
>http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/June+10-+1967-+Israel+After+the+Six+Day+War.htm
>
>"After." @.
>
>Du mener at det israelske udenrigsministerie skriver om et - før - 6
>dages krigen og et - efter - 6 dages krigen - fordi?

fordi så er alle (pånær en enkelt tidsspildende skribent i dk.politik)
klar over hvilken tid der er tale om

>Hvemtror du egentlig som støtter dit synspunkt overhovedet - at 6
>dages krigen blot hedder sådan fordi en eller anden ubegrundet
>har fundet på at kalde krigen sådan?

helt uden betydning


>Og at den nærmere burde hedde - 63 års krigen?

---

On 29 Jul., 10:56, Ivannof <ivan...@hotmail.com> wrote:
> On 27 Jul., 18:43, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > > > Videoen er en kort gennemgang udfra et israelsk perpektiv. Det der bliver
> > > > sagt kan sagtens forsvares, men jeg syntes det som ikke bliver sagt er mere
> > > > intresant.
>
> > > Det kan - forsvares?
>
> > Nuvel. Lad os gå videre. Indenfor 3 minutter kaster der 3 faktuelt
> > forkerte udsagn på banen.
>
> > 03.17 inde i fremstillingen fortælles det at FN godkender Israel i
> > 1947 - og der vises et kort, som så får hældt et godkendende stempel
> > på fra FN. Kan du fortælle hvor de palæstinensiske områder er
> > forsvundet hen på kortet?
>
> > Det fortælles også at FN godkendte en israelsk stat som inkluderede
> > Vestbredden. Dette er endnu rendyrket historie-forfalskning. Jeg
> > venter meget spændt på dit - forsvar.http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=player_embedded
>
> Og flueknepperiet fortsætter.

Det er aldrig at kneppe fluer at dokumentere at de israelske
myndigheder ikke kan finde ud af - ikke at lyve.
Det er en god erfaring at have med i baggagen. Ikke mindst når der
fortælles flere historier fra den kant.

---

On 22 Jul., 20:48, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Fri, 22 Jul 2011 02:58:18 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
> >> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
> >> > wrote:
>
> >> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
> >> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>
> >> > Og?
>
> >> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>
> >> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
> >> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
> >> blokere strædet.
>
> >> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>
> >> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>
> >> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
> >> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
> >> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
> >> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
> >> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
> >> announcing the new blockade, follows:
>
> >> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
> >> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
> >> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
> >> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
> >> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
> >> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
> >> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
> >> waters ...
>
> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations....
>
> >> Se også :
>
> >> XI. THE SIX-DAY WAR
>
> >> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>
> >> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
> >> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
> >> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
> >> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
> >> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>
> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations....
>
> >> --
>
> >> E.D
>
> >Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
> >uvildig kilde - det er klart. :)
>
> kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
> bold

:)

Kilden er den israelske regering -

Du foretrækker altid at hente dine informationer hos den ene part i en
konflikt?

> >Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
> >krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
> >Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.
>
> dit oprindelige udsagn er stadigvæk noget vrøvl -
>
> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>
> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
> månederne før juni 1967?
>
> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>
> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>
> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>
> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
> bombe Ramat-lufthavnen-?
> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>
> svarne er JA.
>
> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967

Du har ikke dokumenteret at blokaden af strædet blev anset som en
krigshandling af FN. Hvis det forholder sig sådan - er det vældig let.
Alt FN`s materiale ligger på webben.

> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
> igen på straks
> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
> 5. juni 1967)
>
> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig-

Du bliver øjensynligt nødt til at ignorere de israelske angreb og
provokationer. Gad vide om du har en speciel grund til at gøree
sådan ?

---

On Fri, 22 Jul 2011 13:49:34 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Jul., 20:48, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Fri, 22 Jul 2011 02:58:18 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Jul., 01:36, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> >> On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:
>> >> > On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted)
>> >> > wrote:
>>
>> >> >>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>> >> >>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
>> >> >>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>>
>> >> > Og?
>>
>> >> > Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?
>>
>> >> Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
>> >> var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
>> >> blokere strædet.
>>
>> >> VIII. FREEDOM OF NAVIGATION
>>
>> >> 15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.
>>
>> >> On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
>> >> United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
>> >> he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
>> >> blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
>> >> delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
>> >> announcing the new blockade, follows:
>>
>> >> ... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
>> >> does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
>> >> the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
>> >> circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
>> >> Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
>> >> ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
>> >> but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
>> >> waters ...
>>
>> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> >> Se også :
>>
>> >> XI. THE SIX-DAY WAR
>>
>> >> 4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:
>>
>> >> On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
>> >> and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
>> >> break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
>> >> mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
>> >> Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:
>>
>> >>http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations...
>>
>> >> --
>>
>> >> E.D
>>
>> >Og - E.Dalgas mener naturligvis at den israelske regering - er en
>> >uvildig kilde - det er klart. :)
>>
>> kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
>> bold
>
>:)
>
>Kilden er den israelske regering -

og hvad så

kilden må jo gengive sagen korrekt siden du går efter mand og ikke
bold,

hvis du mener oplysningerne er forkerte må du jo føre bevis -








>Du foretrækker altid at hente dine informationer hos den ene part i en
>konflikt?
>
>> >Nuvel. Israelerne mente at de havde en legal grund til at starte
>> >krigen. Det forandrer ikke på mit oprindelige udsagn - nemlig at
>> >Israel startede krigen i 1967. Præcist som de begyndte krigen i 1956.
>>
>> dit oprindelige udsagn er stadigvæk noget vrøvl -
>>
>> havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?
>>
>> Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
>> månederne før juni 1967?
>>
>> Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?
>>
>> Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at
>>
>> bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
>> bombe Ramat-lufthavnen-?
>> angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
>> angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?
>>
>> svarne er JA.
>>
>> Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
>> som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967





>Du har ikke dokumenteret at blokaden af strædet blev anset som en
>krigshandling af FN.



hedder du nu igen Vidal??

med hukommelsestab

jo blokaden af Tiranastrædet blev fordømt af FN -

og det har du fået dokumentation for




>> angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
>> igen på straks
>> (og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
>> 5. juni 1967)
>>
>> kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig-
>
>Du bliver øjensynligt


hvem er det der igen og igen og igen ignorerer -

araberne angreb Israel i 1948 i stedet for at efterleve en
FN-beslutning om deling af det engelske mandatområde -

og juni 1967 var der ikke sluttet fred - så prøv lige at forklare
hvorledes Israel i 1967 skulle kunne starte en krig der allerede var i
gang?



og indtil videre har du ikke villet forholde dig til - endsigfe villet
svare på:


havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?

Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
månederne før juni 1967?

Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?

Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?

Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at

bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
bombe Ramat-lufthavnen-?
angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?

---

On 20 Jul., 11:18, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 01:30:18 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> allerede 1 minut inde f r vi afvide at Syrien og Egypten startede en
> >>> krig mod israelerne i 1967. Det er faktuelt forkert.
>
> >> Det kan da vist diskuteres.
>
> >>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/SlagI/IsraelArab.htm
>
> >> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under pr sident Gamal Abdel
> >> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede st dt deres milit re styrker, som ogs
> >> Israel. Den 17. maj 1967 kr vede og modtog Nasser tilbagetr kningen af FNs
> >> n dstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
> >> israelsk skibsfart (Israel var l nge blevet n gtet brug af Suez-kanalen)".
>
> >> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserkl ring.
>
> > Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.
>
> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.

Det er den almindelige konsensus. Du finder lige en historiebog som
fortæller at Egypten og Syrien startede krigen?

Dertil - du bliver nødt til at ignorere de ting jeg skrev om Israels
aggressioner mod sine nabolande - inden - krigen. Det er de ting, som
beskrives som spændinger.

Sidst - jeg forstår godt, at du også må ignorere de øvrige forkerte
udsagn i den-der video - som John kækt og dumt kalder - "Sandheden om
Vestbredden."

> > Gad vide hvorfor -
> >http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer - hvem?

Ingen svar -

> > Teksten forts tter;
> > "Der udbr d kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anf rt af
> > premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
> > Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
> > Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og h vdede 374
> > fjendtlige fly delagt, prim rt p jorden.
>
> Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
> israelsk skibsfart.

Og efter at Israel angreb ind i Jordan og Syrien. Og efter Israels
angrebskrig henvid 10 år tidligere.
Se nu at brig fat i en historiebog - inden du kvajer dig yderligere.

> >>>> Nu har jeg efterh nden set din interesse for "byggetilladelser" en del
> >>>> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at g re.
>
> >>> Dine latterv kkende links til Danmarks statistik ud i f dselstal p
> >>> indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.
>
> >> Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller l st nogen
> >> statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
> >> at jeg husker forkert, HVIS du kan.
>
> > Det beh ver jeg vist ikke -
>
> Du mener at det KAN du ikke.
>
> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.

Nej.. Det viser det ikke. allerede formuleringerne om "sandhed" og
"virkelighed" viser hvilke uuddannede og småt-begavede klaphatte I er
-
Mon ikke du ved udmærket, hvordan du kvajede dig i den diskussion om
indandreres fødselstal. Hvis ikke - er det somend blot værre endnu -

---

On Wed, 20 Jul 2011 02:26:31 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under pr sident Gamal Abdel
>>>> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede st dt deres milit re styrker, som ogs
>>>> Israel. Den 17. maj 1967 kr vede og modtog Nasser tilbagetr kningen af FNs
>>>> n dstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
>>>> israelsk skibsfart (Israel var l nge blevet n gtet brug af Suez-kanalen)".
>>
>>>> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserkl ring.
>>
>>> Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.
>>
>> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
>> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
>> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>
> Det er den almindelige konsensus. Du finder lige en historiebog som
> fortæller at Egypten og Syrien startede krigen?

Jeg skrev "andre siger at den startede, da Egypten......."

> Dertil - du bliver nødt til at ignorere de ting jeg skrev om Israels
> aggressioner mod sine nabolande - inden - krigen. Det er de ting, som
> beskrives som spændinger.

Disse "aggressioner" var gensidige.

> Sidst - jeg forstår godt, at du også må ignorere de øvrige forkerte
> udsagn i den-der video - som John kækt og dumt kalder - "Sandheden om
> Vestbredden."

Hvordan kan jeg "ignorere" nogle udsagn jeg aldrig har set/hørt og derfor
ikke ved hvad er.?

>>> Gad vide hvorfor -
>>>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer - hvem?
>
> Ingen svar -

En tilfældig amatør-hjemmeside, kan ikke bruges til noget.

>>> Teksten forts tter;
>>> "Der udbr d kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anf rt af
>>> premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
>>> Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
>>> Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og h vdede 374
>>> fjendtlige fly delagt, prim rt p jorden.
>>
>> Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
>> israelsk skibsfart.
>
> Og efter at Israel angreb ind i Jordan og Syrien. Og efter Israels
> angrebskrig henvid 10 år tidligere.
> Se nu at brig fat i en historiebog - inden du kvajer dig yderligere.

Jeg giver op. De er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.

>>>>>> Nu har jeg efterh nden set din interesse for "byggetilladelser" en del
>>>>>> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at g re.
>>
>>>>> Dine latterv kkende links til Danmarks statistik ud i f dselstal p
>>>>> indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.
>>
>>>> Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller l st nogen
>>>> statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
>>>> at jeg husker forkert, HVIS du kan.
>>
>>> Det beh ver jeg vist ikke -
>>
>> Du mener at det KAN du ikke.
>>
>> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
>> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
>> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.
>
> Nej.. Det viser det ikke.

Jo det er PRÆCIS hvad det viser.

> allerede formuleringerne om "sandhed" og
> "virkelighed" viser hvilke uuddannede og småt-begavede klaphatte I er

¨å kom der lige en sviner mere.

> Mon ikke du ved udmærket, hvordan du kvajede dig i den diskussion om
> indandreres fødselstal. Hvis ikke - er det somend blot værre endnu -

Du mangler STADIG at påvise at jeg har henvist til "byggetilladelser".

Du er lige så faktaresistent som Wilstrup.

---

On 20 Jul., 11:23, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 01:26:12 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >> at Israelerne i den allerede igangv rende krig valgte at sl til mod
> >> Egypternes luftv ben er ellers velkendt -
>
> > Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>
> Dit vl giver ingen mening.

Lad mig - for arguentets skyld - følge jeres arguments "logik".
Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
Hvilket jo er noget gedint vrøvl. men anyhow - Hvorfor så udelukkende
selektere de arabiske landes tiltag ud og nævne dem alene?

---

On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> at Israelerne i den allerede igangv rende krig valgte at sl til mod
>>>> Egypternes luftv ben er ellers velkendt -
>>
>>> Bortset fra at krigen startede med et israelsk angreb.
>>
>> Dit vl giver ingen mening.
>
> Lad mig - for arguentets skyld - følge jeres arguments "logik".
> Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
> Hvilket jo er noget gedint vrøvl. men anyhow - Hvorfor så udelukkende
> selektere de arabiske landes tiltag ud og nævne dem alene?

Dit vrøvl giver stadig ingen mening.

Jeg har forklaret hvorfor andre kan have en anden opfattelse af hvem der
startede, end dig.

Alligevel kører du bare løs med teoretisk "hvad nu hvis" pladder.

---

On Wed, 20 Jul 2011 02:43:29 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Spændingerne inden krigen var ikke - spændinger. Det var krig -
>Hvilket jo er noget gedint vrøvl.

selvfølgelig er det i antisemitters øjne ikke krig at skyde med
morter'granater ind i et andet land -
ligeledes er det heller ikke krig når et land spærrer interationalt
farvand for israelske skibe -



havde egypterne blokeret Tirana Strædet før 5. juni 1967?

Havde der været snensevis af angreb fra Egypten ind i Israel i
månederne før juni 1967?

Holdt Jordan dele af israelsk territorium besat før 5. juni 1967?

Angreb Syrisk artelleri og luftvåben Israel den 5. juni 1967?

Angreb Jordan Israel den 5. juni 1967 ved at

bruge artelleri mod Tel-Aviv -?
bombe Ramat-lufthavnen-?
angribe byerne Netanya og Kfar saba med kampfly-?
angribe civle mål i Vestjerusalem - hospital og kirke-?


svarne er JA.

Blokaden af Tirana Strædet blev af FN betegnet som en krigshandling -
som israelerne vælger at svare igne på den 5. juni 1967

angrebene fra Syrien og Jordan den 5. juni vælger israelene at svare
igen på straks
(og JO det var syrerne og jordanerne der indledte kamphandlingerne den
5. juni 1967)


kun uvidende tåber kan påstå at det var Israel der indledte en krig

---

On 20 Jul., 11:41, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 02:26:31 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> "Den forenede arabiske Republik (Egypten), under pr sident Gamal Abdel
> >>>> Nasser, Jordan og Syrien opbyggede st dt deres milit re styrker, som ogs
> >>>> Israel. Den 17. maj 1967 kr vede og modtog Nasser tilbagetr kningen af FNs
> >>>> n dstyrker fra Gaza-striben. Fem dage senere lukkede han Aqaba-gulfen for
> >>>> israelsk skibsfart (Israel var l nge blevet n gtet brug af Suez-kanalen)".
>
> >>>> Det er FAKTA, der godt kan tolkes som en krigserkl ring.
>
> >>> Som naturligvis ikke beskriver de israelske tiltag.
>
> >> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
> >> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
> >> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>
> > Det er den almindelige konsensus. Du finder lige en historiebog som
> > fortæller at Egypten og Syrien startede krigen?
>
> Jeg skrev "andre siger at den startede, da Egypten......."

Og jeg spurgte - hvem?
Historikere?

> > Dertil - du bliver nødt til at ignorere de ting jeg skrev om Israels
> > aggressioner mod sine nabolande - inden - krigen. Det er de ting, som
> > beskrives som spændinger.
>
> Disse "aggressioner" var gensidige.
>
> > Sidst - jeg forstår godt, at du også må ignorere de øvrige forkerte
> > udsagn i den-der video - som John kækt og dumt kalder - "Sandheden om
> > Vestbredden."
>
> Hvordan kan jeg "ignorere" nogle udsagn jeg aldrig har set/hørt og derfor
> ikke ved hvad er.?

Dt er jo dit helt eget valg. Men jeg forstår dig godt. Udsagnene er
ikke for smarte :)
Det fordrer en John eller tilsvarede - at falde på halen for den
slags.

> >>> Gad vide hvorfor -
> >>>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer- hvem?
>
> > Ingen svar -
>
> En tilfældig amatør-hjemmeside, kan ikke bruges til noget.

Skrev jeg det?

Næe -

Det er lettere for dig, at forholde dig til noget, som du selv digter
frem, fremfor at forholde dig til det jeg reelt skriver?

> >>> Teksten forts tter;
> >>> "Der udbr d kampe om morgenen den 5. juni. Israel, anf rt af
> >>> premierminister Levi Eshkol, forsvarsminister Moshe Dayan og stabschef
> >>> Yitzhak Rabin, greb initiativet i de tidlige timer af konflikten.
> >>> Israelske fly angreb Egypten, Jordan og Syrien, og h vdede 374
> >>> fjendtlige fly delagt, prim rt p jorden.
>
> >> Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
> >> israelsk skibsfart.
>
> > Og efter at Israel angreb ind i Jordan og Syrien. Og efter Israels
> > angrebskrig henvid 10 år tidligere.
> >  Se nu at brig fat i en historiebog - inden du kvajer dig yderligere.
>
> Jeg giver op. De er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.

Der er ingen argumenter. Der er nogle påstande, som jeg beder dig
finde støtte for blandt redelige fagfolk.Det kan du så ikke -


> >>>>>> Nu har jeg efterh nden set din interesse for "byggetilladelser" en del
> >>>>>> gange, men kan virkelig ikke se hvad det har med mig at g re.
>
> >>>>> Dine latterv kkende links til Danmarks statistik ud i f dselstal p
> >>>>> indvandrere gik til en side om byggetilladelser osv.
>
> >>>> Jeg mindes ikke at have linket til, eller overhovedet set eller l st nogen
> >>>> statistikker om byggetilladelser, men du er da velkommen til at dokumentere
> >>>> at jeg husker forkert, HVIS du kan.
>
> >>> Det beh ver jeg vist ikke -
>
> >> Du mener at det KAN du ikke.
>
> >> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
> >> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
> >> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.
>
> > Nej.. Det viser det ikke.
>
> Jo det er PRÆCIS hvad det viser.

Nope. Det viser blot at du er endnu en - "bekvemmeligheds dement
fætter." Dem er der en del af på dk.politik.

> > allerede formuleringerne om "sandhed" og
> > "virkelighed" viser hvilke uuddannede og småt-begavede klaphatte I er
>
> ¨å kom der lige en sviner mere.
>
> > Mon ikke du ved udmærket, hvordan du kvajede dig i den diskussion om
> > indandreres fødselstal. Hvis ikke - er det somend blot værre endnu -
>
> Du mangler STADIG at påvise at jeg har henvist til "byggetilladelser".
>
> Du er lige så faktaresistent som Wilstrup.

---

On Wed, 20 Jul 2011 02:49:35 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
>>>> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
>>>> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>>
>>> Det er den almindelige konsensus. Du finder lige en historiebog som
>>> fortæller at Egypten og Syrien startede krigen?
>>
>> Jeg skrev "andre siger at den startede, da Egypten......."
>
> Og jeg spurgte - hvem?

Israel for eksempel.

>>> Sidst - jeg forstår godt, at du også må ignorere de øvrige forkerte
>>> udsagn i den-der video - som John kækt og dumt kalder - "Sandheden om
>>> Vestbredden."
>>
>> Hvordan kan jeg "ignorere" nogle udsagn jeg aldrig har set/hørt og derfor
>> ikke ved hvad er.?
>
> Dt er jo dit helt eget valg. Men jeg forstår dig godt. Udsagnene er
> ikke for smarte :)
> Det fordrer en John eller tilsvarede - at falde på halen for den
> slags.

Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg jo ikke har set den.

>>>>> Gad vide hvorfor -
>>>>>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer- hvem?
>>
>>> Ingen svar -
>>
>> En tilfældig amatør-hjemmeside, kan ikke bruges til noget.
>
> Skrev jeg det?
>
> Næe -
>
> Det er lettere for dig, at forholde dig til noget, som du selv digter
> frem, fremfor at forholde dig til det jeg reelt skriver?

Det pudsige er at teksten på den tilfældige hjemmeside, er den samme tekst
som jeg citerede.

>>>> Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
>>>> israelsk skibsfart.
>>
>>> Og efter at Israel angreb ind i Jordan og Syrien. Og efter Israels
>>> angrebskrig henvid 10 år tidligere.
>>>  Se nu at brig fat i en historiebog - inden du kvajer dig yderligere.
>>
>> Jeg giver op. De er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
>> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.
>
> Der er ingen argumenter. Der er nogle påstande, som jeg beder dig
> finde støtte for blandt redelige fagfolk.Det kan du så ikke -

Jeg gentager: Du er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.

>>>> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
>>>> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
>>>> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.
>>
>>> Nej.. Det viser det ikke.
>>
>> Jo det er PRÆCIS hvad det viser.
>
> Nope.

JO.!!! Du påstår at DINE henvisninger er den evige sandhed, mens alle
andres er løgne, manipulationer og propaganda.

> Det viser blot at du er endnu en - "bekvemmeligheds dement
> fætter." Dem er der en del af på dk.politik.

Suk. Det eneste du kan levere er persontilsvining.

---

On Thu, 21 Jul 2011 11:50:34 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

>>>> Jeg skrev "andre siger at den startede, da Egypten......."
>>
>>> Og jeg spurgte - hvem?
>>
>> Israel for eksempel.
>
> :)
>
> Fjols -

Var virkeligheden for ubehagelig.?

>>>> Hvordan kan jeg "ignorere" nogle udsagn jeg aldrig har set/hørt og derfor
>>>> ikke ved hvad er.?
>>
>>> Dt er jo dit helt eget valg. Men jeg forstår dig godt. Udsagnene er
>>> ikke for smarte :)
>>> Det fordrer en John eller tilsvarede - at falde på halen for den
>>> slags.
>>
>> Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg jo ikke har set den.
>
> Det må være befriende -

Økseskaft.?

>>>>>>> Gad vide hvorfor -
>>>>>>>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer-hvem?
>>
>>>>> Ingen svar -
>>
>>>> En tilfældig amatør-hjemmeside, kan ikke bruges til noget.
>>
>>> Skrev jeg det?
>>
>>> Næe -
>>
>>> Det er lettere for dig, at forholde dig til noget, som du selv digter
>>> frem, fremfor at forholde dig til det jeg reelt skriver?
>>
>> Det pudsige er at teksten på den tilfældige hjemmeside, er den samme tekst
>> som jeg citerede.
>
> Og ?

Den "beviser" MIN påstand.

>>>> Jeg giver op. De er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
>>>> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.
>>
>>> Der er ingen argumenter. Der er nogle påstande, som jeg beder dig
>>> finde støtte for blandt redelige fagfolk.Det kan du så ikke -
>>
>> Jeg gentager: Du er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
>> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.
>
> Jeg kender med garanti flere jøder end dig.

Sikkert, for jeg kender ikke nogen. Og hvad så.?

> Og har langt flere jødiske
> venner end du nogensinde vil kunne få - de er iøvrigt alle enige med
> mig i min kritik af de israelske brud på international lovgivning,
> Geneve-konventionen, folkeretten og menneskerettighederne,

Hvad DINE venner mener, kan ikke bruges til en skid, da du garanteret ikke
ville være venner med nogen der ikke giver dig ret.

> Din påstand forudsætter, at samtlige jøder er enige......

Overhovedet IKKE.

> med den israelske
> højre-facistoide regering.

Der kikkede dit jødehad frem igen.

> Den er de ikke - langt fra ovenikøbet.
>
> Emnet relaterer sig ikke overhovedet til jøder. Men til nogle
> israelere og til nogle zionister.

Hvis du har bildt deg selv det ind, så fred være med det.

> Det er meget svært for dig at holde rede på den slags?

Dine stråmænd er trættende i længden.

Du pådutter mig en masse holdninger/meninger, som jeg ikke har, for
derefter at argumentere imod dem.

>>>>>> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
>>>>>> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
>>>>>> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.
>>
>>>>> Nej.. Det viser det ikke.
>>
>>>> Jo det er PRÆCIS hvad det viser.
>>
>>> Nope.
>>
>> JO.!!! Du påstår at DINE henvisninger er den evige sandhed, mens alle
>> andres er løgne, manipulationer og propaganda.
>
> Det er ikke mig, som bruger begrebet - sandhed.

Det gør du da, når du kensekvent afviser ALT ANDET, som løgn,
manipulationer og propaganda, UDEN at påvise at det er det.

> Den del overlades til
> religiøse fanatikere og til uuddannede bumser som dig.

Så kom der lige en sviner til. Ynkeligt.

> Som du ser her, er det ikke vanskeligt at udpensle - løgne og
> propaganda, når det optræder. Det er ikke min fejl, at typer som John,
> E.Dalgas osv.osv. ikke evner at bringe andet.

Om Dalgas har ret eller ej, tager jeg ikke stilling til, men kun at du IKKE
har påvist at det er løgne og propaganda.

DU bruger som argument, at hvis DU mener noget er propaganda, så er det
dermed bevist at du har ret, FORDI du siger det.

---

On Thu, 21 Jul 2011 13:40:32 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

<snip>

>> Så kom der lige en sviner til.   Ynkeligt.  
>>
>>> Som du ser her, er det ikke vanskeligt at udpensle - løgne og
>>> propaganda, når det optræder. Det er ikke min fejl, at typer som John,
>>> E.Dalgas osv.osv. ikke evner at bringe andet.
>>
>> Om Dalgas har ret eller ej, tager jeg ikke stilling til, men kun at du IKKE
>> har påvist at det er løgne og propaganda.
>>
>> DU bruger som argument, at hvis DU mener noget er propaganda, så er det
>> dermed bevist at du har ret, FORDI du siger det.-
>
> Du er for ubegavet til at jeg gider diskutere med dig.

Så kom der lige en sviner til.

> Beklager - men
> du er ikke værd at ofre opmærksomhed på. Dit vås ud i - økseskaft osv.
> Vor herre bevars.

Sagt på en anden måde: Du har på ingen måde kunnet afvise mine indvendinger
og er derfor gået over til ren tilsvining.

PLONK

---

On 20 Jul., 11:59, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 20 Jul 2011 02:49:35 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
> >>>> men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
> >>>> Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>
> >>> Det er den almindelige konsensus. Du finder lige en historiebog som
> >>> fortæller at Egypten og Syrien startede krigen?
>
> >> Jeg skrev "andre siger at den startede, da Egypten......."
>
> > Og jeg spurgte - hvem?
>
> Israel for eksempel.

:)

Fjols -

> >>> Sidst - jeg forstår godt, at du også må ignorere de øvrige forkerte
> >>> udsagn i den-der video - som John kækt og dumt kalder - "Sandheden om
> >>> Vestbredden."
>
> >> Hvordan kan jeg "ignorere" nogle udsagn jeg aldrig har set/hørt og derfor
> >> ikke ved hvad er.?
>
> > Dt er jo dit helt eget valg. Men jeg forstår dig godt. Udsagnene er
> > ikke for smarte :)
> > Det fordrer en John eller tilsvarede - at falde på halen for den
> > slags.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg jo ikke har set den.

Det må være befriende -

> >>>>> Gad vide hvorfor -
> >>>>>http://www.futura-dtp.dk/SLAG/home.htmer-hvem?
>
> >>> Ingen svar -
>
> >> En tilfældig amatør-hjemmeside, kan ikke bruges til noget.
>
> > Skrev jeg det?
>
> > Næe -
>
> > Det er lettere for dig, at forholde dig til noget, som du selv digter
> > frem, fremfor at forholde dig til det jeg reelt skriver?
>
> Det pudsige er at teksten på den tilfældige hjemmeside, er den samme tekst
> som jeg citerede.

Og ?

> >>>> Ja, EFTER at Egypten udviste FN's styrker og lukkede Aqaba-gulfen for
> >>>> israelsk skibsfart.
>
> >>> Og efter at Israel angreb ind i Jordan og Syrien. Og efter Israels
> >>> angrebskrig henvid 10 år tidligere.
> >>>  Se nu at brig fat i en historiebog - inden du kvajer dig yderligere.
>
> >> Jeg giver op. De er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
> >> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.
>
> > Der er ingen argumenter. Der er nogle påstande, som jeg beder dig
> > finde støtte for blandt redelige fagfolk.Det kan du så ikke -
>
> Jeg gentager: Du er så ekstremt jøde-hadende, at du er TOTALT blind over
> for argumenter, der modsiger dine forudfattede meninger.

Jeg kender med garanti flere jøder end dig. Og har langt flere jødiske
venner end du nogensinde vil kunne få - de er iøvrigt alle enige med
mig i min kritik af de israelske brud på international lovgivning,
Geneve-konventionen, folkeretten og menneskerettighederne,


Din påstand forudsætter, at samtlige jøder er enige med den israelske
højre-facistoide regering. Den er de ikke - langt fra ovenikøbet.

Emnet relaterer sig ikke overhovedet til jøder. Men til nogle
israelere og til nogle zionister.

Det er meget svært for dig at holde rede på den slags?

> >>>> Det viser IGEN at du mener, at DU ikke selv beh ver at bevise noget, men at
> >>>> det er nok at DU siger det, hvorimod alle andre tager fejl (er offer for
> >>>> l gne og propaganda), n r de argumenterer for deres syn p virkeligheden.
>
> >>> Nej.. Det viser det ikke.
>
> >> Jo det er PRÆCIS hvad det viser.
>
> > Nope.
>
> JO.!!! Du påstår at DINE henvisninger er den evige sandhed, mens alle
> andres er løgne, manipulationer og propaganda.

Det er ikke mig, som bruger begrebet - sandhed. Den del overlades til
religiøse fanatikere og til uuddannede bumser som dig.

Som du ser her, er det ikke vanskeligt at udpensle - løgne og
propaganda, når det optræder. Det er ikke min fejl, at typer som John,
E.Dalgas osv.osv. ikke evner at bringe andet.

> > Det viser blot at du er endnu en - "bekvemmeligheds dement
> > fætter." Dem er der en del af på dk.politik.
>
> Suk. Det eneste du kan levere er persontilsvining.

---

On 21 Jul., 21:13, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted) wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> > DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og Syrien,
> > men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's styrker og lukkede
> > Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
>
> Israelsk skibsfart i Aqababugten? Sig mig, gør du grin med os?
> Før 1956 havde Israel slet ikke en dybhavshavn i Aqababugten og kunne
> ikke besejles af skibe større end en lystyacht eller en fladbundet
> flodpram. Efter 1956 byggede Israel en enkelt dybhavsmole ved Eilat.
> Kapaciteten er så lille, at Eilat aldrig har været oppe på at kunne
> håndtere mere end 1% af det maritime gods. Mere end 99% går igennem
> havnene i Middelhavet.


Korrekt. Jeg har iøvrigt selv været i havnen - og dykket der. Stedet
er fabelagtigt mht. dykning og koralrev.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> On 21 Jul., 21:13, she...@hotmail.com (Jesper Ørsted) wrote:
> > S.A.Thomsen <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> > > DU siger at krigen startede da Israel bombede Egypten, Jordan og
> > > Syrien, men andre siger at den startede, da Egypten udviste FN's
> > > styrker og lukkede Aqaba-gulfen for israelsk skibsfart.
> >
> > Israelsk skibsfart i Aqababugten? Sig mig, gør du grin med os?
> > Før 1956 havde Israel slet ikke en dybhavshavn i Aqababugten og kunne
> > ikke besejles af skibe større end en lystyacht eller en fladbundet
> > flodpram. Efter 1956 byggede Israel en enkelt dybhavsmole ved Eilat.
> > Kapaciteten er så lille, at Eilat aldrig har været oppe på at kunne
> > håndtere mere end 1% af det maritime gods. Mere end 99% går igennem
> > havnene i Middelhavet.
>
>
> Korrekt. Jeg har iøvrigt selv været i havnen - og dykket der. Stedet
> er fabelagtigt mht. dykning og koralrev.

Ja, Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

---

On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, shefan@hotmail.com (Jesper Ørsted)
wrote:


>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.


Og?

Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?

---

On Fri, 22 Jul 2011 00:21:31 +0200, @ wrote:

> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, shefan@hotmail.com (Jesper Ørsted)
> wrote:
>
>
>>Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
>>kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
>>kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>
>
> Og?
>
> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?

Egyptens grund til at blokere for israelsk færdsel var territoriale. Det
var i henhold til FN aftaler, en (causi belli) klar krigserklæring at
blokere strædet.

VIII. FREEDOM OF NAVIGATION

15. Egypt Re-imposes a Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967.

On 18 May 1967, Secretary-General U Thant agreed to the withdrawal of the
United Nations Emergency Force from Sinai and the Gaza Strip. On 23 May, as
he was flying to Cairo, he heard that Egypt had re-imposed the naval
blockade on the Straits of Tiran (see Section XI). Excerpt from a speech
delivered by President Nasser to his troops in Sinai on 23 May 1967,
announcing the new blockade, follows:

.... Yesterday the armed forces [of Egypt] occupied Sharm el-Sheikh. What
does this mean? It is an affirmation of our rights, of our sovereignty over
the Gulf of Aqaba, which constitutes Egyptian territorial waters. Under no
circumstances can we permit the Israeli flag to pass through the Gulf of
Aqaba. The Jews threaten war. We say that they are welcome to war, we are
ready for war, our armed forces, our people, all of us are ready for war,
but under no circumstances shall we abandon our rights. These are our
waters ...

http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/15+Egypt+Re-imposes+a+Blockade+on+the+Straits+of+T.htm

Se også :

XI. THE SIX-DAY WAR

4. Egypt Reimposes a Naval Blockade on the Straits of Tiran, 23 May 1967:

On 23 May 1967, Egypt announced that the Straits of Tiran had been closed
and warned Israeli shipping that it would be fired upon if it attempted to
break the blockade. The next day, Egypt announced that the Straits had been
mined. Text of speech by President Nasser announcing the closure of the
Gulf of Aqaba to Israeli shipping, 23 May 1967:

http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/4+Egypt+Reimposes+a+Naval+Blockade+on+the+Straits.htm

--

E.D

---

@ <Snabel@snabel.net> wrote:

> On Fri, 22 Jul 2011 00:12:52 +0200, shefan@hotmail.com (Jesper Ørsted)
> wrote:
>
>
> >Eilats havn er mere anvendelig til rekreative end merkantile og
> >kommercielle formål. Besejling af Tiran-strædet er ganske uden
> >kommerciel og sikkerhedsmæssig betydning for Israel.
>
>
> Og?
>
> Skulle dette forhold give Egypten ret til at blokere sejladsen?

Næ, men det viser jo at Israel ikke har nogen legitim grund til at gå i
krig over det.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas