---

Manu Sareen skriver i et indlæg om udvisning af kriminelle udlændinge
blandt andet:

<<<<<<<
http://blogs.jp.dk/manuframidten/2011/07/11/nok-er-nok-er-ikke-godt-nok/
Vi må aldrig - og slet ikke i vores lovgivning - legitimere den
opfattelse, at vores eget lands lovgivning står højere end universelle
menneskerettigheder.
<<<<<<<

hvad er universelle menneskerettigheder??

Hvorfor må danskere ikke suverænt bestemme hvad der er lov i deres
eget land?

universelle menneskerettigheder er noget som er vedtaget af højt
betalte unyttige idioter i elfenbenstårne -
samme idioter sørger selvfølgelig for at deres tåbeligheder aldrig
nogen sinde rammer dem selv - da de er lønnet af skatteyderne og
aldrig har haft nogen som helst kontakt med virkeligheden

det er jo ikke dem der bliver overfaldet af udenlandske gadebander -

det er jo ikke deres butikker som bliver udsat for systematiske
tyverier begået af østbander -

det er jo ikke dem der føler utrygheden og frustrationen -

det viser sig igen igen at Det radikale Venstre stadigvæk er
samlingsstedet for landets mest selvfede verdensfjene gloriepudsende
egoister som vil blæse deres medmennesker en hatfuld så længe de i
egen ophøjede tåbelighed blot kan føle sig ååhhhh så gode -


OG
jeg savner en meget god forklaring på hvorfor det ikke skal være
danskere der bestemmer i Danmark -

repræsentanter på tinge for majoriteten i landet har vel ret til hvis
det viser sig nødvendigt at meddele omverden at danmark ikke ønsker at
efterleve diverse tåbelige erklæringer om universelle rettigheder for
forbrydere der strømmer over grænsen - men derimod tager sig retten
til at smide kriminelle udlændinge ud på røv og albuer så snart de
bliver pågrebet

---

On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>Manu Sareen skriver i et indlæg om udvisning af kriminelle udlændinge
>blandt andet:
>
><<<<<<<
>http://blogs.jp.dk/manuframidten/2011/07/11/nok-er-nok-er-ikke-godt-nok/
>Vi må aldrig - og slet ikke i vores lovgivning - legitimere den
>opfattelse, at vores eget lands lovgivning står højere end universelle
>menneskerettigheder.
><<<<<<<
>
>hvad er universelle menneskerettigheder??

At flygtninge skal have alt som os indfødte har - gratis
>
>Hvorfor må danskere ikke suverænt bestemme hvad der er lov i deres
>eget land?
>
>universelle menneskerettigheder er noget som er vedtaget af højt
>betalte unyttige idioter i elfenbenstårne -
>samme idioter sørger selvfølgelig for at deres tåbeligheder aldrig
>nogen sinde rammer dem selv - da de er lønnet af skatteyderne og
>aldrig har haft nogen som helst kontakt med virkeligheden
>
>det er jo ikke dem der bliver overfaldet af udenlandske gadebander -
>
>det er jo ikke deres butikker som bliver udsat for systematiske
>tyverier begået af østbander -
>
>det er jo ikke dem der føler utrygheden og frustrationen -
>
>det viser sig igen igen at Det radikale Venstre stadigvæk er
>samlingsstedet for landets mest selvfede verdensfjene gloriepudsende
>egoister som vil blæse deres medmennesker en hatfuld så længe de i
>egen ophøjede tåbelighed blot kan føle sig ååhhhh så gode -
>
>
>OG
>jeg savner en meget god forklaring på hvorfor det ikke skal være
>danskere der bestemmer i Danmark -
>
>repræsentanter på tinge for majoriteten i landet har vel ret til hvis
>det viser sig nødvendigt at meddele omverden at danmark ikke ønsker at
>efterleve diverse tåbelige erklæringer om universelle rettigheder for
>forbrydere der strømmer over grænsen - men derimod tager sig retten
>til at smide kriminelle udlændinge ud på røv og albuer så snart de
>bliver pågrebet

Grundloven BURDE give danskerne forret.

Men R er altså imod det
>

---

On 16/07/11 12:33, Bo Warming wrote:
> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>
>> Manu Sareen skriver i et indlæg om udvisning af kriminelle udlændinge
>> blandt andet:
>>
>> <<<<<<<
>> http://blogs.jp.dk/manuframidten/2011/07/11/nok-er-nok-er-ikke-godt-nok/
>> Vi må aldrig - og slet ikke i vores lovgivning - legitimere den
>> opfattelse, at vores eget lands lovgivning står højere end universelle
>> menneskerettigheder.
>> <<<<<<<
>>
>> hvad er universelle menneskerettigheder??
>
> At flygtninge skal have alt som os indfødte har - gratis

Nej, det er en meningsløs velmenerfloskel. Hvis der er olie i land vil
NATO gå ind og totalbombe for at hjælpe /menneskerettighedstørstende/
(ha ha ha ha ha) oprørere til fadet.
Hvis den oliefattige slagter hedder Assad si'r NATO "ok - myrd løs".

Men værre er at denne forførende floskel bruges som brækjern *mod
demokrati* og mod almindelige mennesker som ikke har fribillet til
pampernes og kleptokraternes voluptiøse ædegilde.

>> jeg savner en meget god forklaring på hvorfor det ikke skal være
>> danskere der bestemmer i Danmark -
>>
>> repræsentanter på tinge for majoriteten i landet har vel ret til hvis
>> det viser sig nødvendigt at meddele omverden at danmark ikke ønsker at
>> efterleve diverse tåbelige erklæringer om universelle rettigheder for
>> forbrydere der strømmer over grænsen - men derimod tager sig retten
>> til at smide kriminelle udlændinge ud på røv og albuer så snart de
>> bliver pågrebet
>
> Grundloven BURDE give danskerne forret.
>
> Men R er altså imod det

Det gør den også, men Højesteret har givet grønt lys til
salami-aflivning af DK

Mvh
Martin

PS: BW: skriv privat om ordforklaringer - spild ikke båndbredde her.

---

On Sat, 16 Jul 2011 13:43:16 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 16/07/11 12:33, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>>
>>> Manu Sareen skriver i et indlæg om udvisning af kriminelle udlændinge
>>> blandt andet:
>>>
>>> <<<<<<<
>>> http://blogs.jp.dk/manuframidten/2011/07/11/nok-er-nok-er-ikke-godt-nok/
>>> Vi må aldrig - og slet ikke i vores lovgivning - legitimere den
>>> opfattelse, at vores eget lands lovgivning står højere end universelle
>>> menneskerettigheder.
>>> <<<<<<<
>>>
>>> hvad er universelle menneskerettigheder??
>>
>> At flygtninge skal have alt som os indfødte har - gratis
>
>Nej, det er en meningsløs velmenerfloskel. Hvis der er olie i land vil
>NATO gå ind og totalbombe for at hjælpe /menneskerettighedstørstende/
>(ha ha ha ha ha) oprørere til fadet.
>Hvis den oliefattige slagter hedder Assad si'r NATO "ok - myrd løs".
>
>Men værre er at denne forførende floskel bruges som brækjern *mod
>demokrati* og mod almindelige mennesker som ikke har fribillet til
>pampernes og kleptokraternes voluptiøse ædegilde.
>
>>> jeg savner en meget god forklaring på hvorfor det ikke skal være
>>> danskere der bestemmer i Danmark -
>>>
>>> repræsentanter på tinge for majoriteten i landet har vel ret til hvis
>>> det viser sig nødvendigt at meddele omverden at danmark ikke ønsker at
>>> efterleve diverse tåbelige erklæringer om universelle rettigheder for
>>> forbrydere der strømmer over grænsen - men derimod tager sig retten
>>> til at smide kriminelle udlændinge ud på røv og albuer så snart de
>>> bliver pågrebet
>>
>> Grundloven BURDE give danskerne forret.
>>
>> Men R er altså imod det
>
>Det gør den også, men Højesteret har givet grønt lys til
>salami-aflivning af DK


Hvad driver de dommere?

>Mvh
>Martin
>
>PS: BW: skriv privat om ordforklaringer - spild ikke båndbredde her.

Det var trådsstarteren der SPURGTE ;
>>> hvad er universelle menneskerettigheder??

og jeg har ikke hans telefonnummer nummer eller m@il

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e217957$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
> On 16/07/11 12:33, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:

> Nej, det er en meningsløs velmenerfloskel. Hvis der er olie i land vil
> NATO gå ind og totalbombe for at hjælpe /menneskerettighedstørstende/ (ha
> ha ha ha ha) oprørere til fadet.
> Hvis den oliefattige slagter hedder Assad si'r NATO "ok - myrd løs".

For det første har Syrien et betydeligt stærkere luftforsvarssystem end
Libyen havde.

For det andet ligger Syrien mindre tilgængeligt end Libyen, idet Tyrkerne
næppe ville være med.

For det tredje ville der være risiko for at Syrien ville sætte hele
Mellemøsten i brand ved at trække Israel ind i konflikten.


Hvis en politimand møder ti forbrydere og kun kan fastholde den ene af dem,
skal han så lade ham slippe fordi det er forkert at behandle ham anderledes
end de 9 andre?

---

On 17/07/11 12:25, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Martin Larsen"<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4e217957$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 16/07/11 12:33, Bo Warming wrote:
>>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>
>> Nej, det er en meningsløs velmenerfloskel. Hvis der er olie i land vil
>> NATO gå ind og totalbombe for at hjælpe /menneskerettighedstørstende/ (ha
>> ha ha ha ha) oprørere til fadet.
>> Hvis den oliefattige slagter hedder Assad si'r NATO "ok - myrd løs".
>
> For det første har Syrien et betydeligt stærkere luftforsvarssystem end
> Libyen havde.
>
> For det andet ligger Syrien mindre tilgængeligt end Libyen, idet Tyrkerne
> næppe ville være med.
>
> For det tredje ville der være risiko for at Syrien ville sætte hele
> Mellemøsten i brand ved at trække Israel ind i konflikten.
>
>
> Hvis en politimand møder ti forbrydere og kun kan fastholde den ene af dem,
> skal han så lade ham slippe fordi det er forkert at behandle ham anderledes
> end de 9 andre?
>
>
Du våser. NATO tager sig af Libyen pga olie, Sarkozy havde et horn i
siden på Gadaffi, og nogle demokrater i USA havde behov for at vise
/beslutsomhed/, og fordi Rusland og Kina af en eller anden grund ikke
vetoede. Og desuden er sagen jo at NATO vil indsætte større forbrydere
ved magten end dem der allerede er der. Det kan overhovedet ikke
forsvares. Der er et utal af slyngelstater, hvor var mere nærliggende at
gribe ind, hvor befolkningerne lider, og ikke som Libyen som *var*
velfungerende med muhammedansk standard. Nu har NATO så ødelagt al
infrastruktur og startet en permanent borgerkrig.

Muhammedanere destabiliserer i øjeblikket alle de afrikanske lande, hvor
fronten går mellem kristne/animister og helt erobrede lande (Mahgreb
mm). NATO-landene håber at appeasement-politik (lade som ingenting) vil
have større succes end i 30'erne.

Mvh
Martin

---

On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>Manu Sareen skriver i et indlæg om udvisning af kriminelle udlændinge
>blandt andet:
>
><<<<<<<
>http://blogs.jp.dk/manuframidten/2011/07/11/nok-er-nok-er-ikke-godt-nok/
>Vi må aldrig - og slet ikke i vores lovgivning - legitimere den
>opfattelse, at vores eget lands lovgivning står højere end universelle
>menneskerettigheder.
><<<<<<<
>
>hvad er universelle menneskerettigheder??

Der er ikke noget der hedder "Menneskerettigheder". Alle vores
såkaldte "rettigheder" er lovbestemte, og kan derfor fratages os med
en lovændring. En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.

---

On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:

> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.

Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud af?

Mvh
Martin

---

On Sat, 16 Jul 2011 22:51:23 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>
>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>
>Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud af?

Når vi vil bedrage os til privileger, kalder vi dem rettigheder.

Vi må optjene dem som danskerne har gjort med grundlovens rettigheder,
der havde stænderforsamlinger og vikingetolvmandsmøder som springbræt

   "Har vi en menneskeret - krav på arbejde, krav på at blive
lykkelige. Nej, en sådan ret har hverken mennesket eller den laveste
orm." Nietzsche

---

On 16-07-2011 22:51, Martin Larsen wrote:
> On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>
>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>
> Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud
> af?

Det er da logisk. "Menneskerettigheder" ved jeg godt hvad du mener om,
men det er jo ikke menneskerettighedernes skyld, men det misbrug hele
"komplekset" fører med sig.

Lad os sætte scenen op:
1. Vi har en masse fattige
2. de bor i et område hvor man aldrig, på nogen som helst måde, vil
kunne drive en indkomst hjem
3. vi rapporterer hjem om disse fattige
4. nødhjælpsorganisationer leverer hjælp

Hvorfor giver man nødhjælp til folk der ikke kan forsørge sig selv?
Hvorfor giver man nødhjælp til folk der godt kan klare sig selv?

---

On Sun, 17 Jul 2011 02:58:30 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

>On 16-07-2011 22:51, Martin Larsen wrote:
>> On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>>
>>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>>
>> Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud
>> af?
>
>Det er da logisk. "Menneskerettigheder" ved jeg godt hvad du mener om,
>men det er jo ikke menneskerettighedernes skyld, men det misbrug hele
>"komplekset" fører med sig.
>
>Lad os sætte scenen op:
>1. Vi har en masse fattige
>2. de bor i et område hvor man aldrig, på nogen som helst måde, vil
>kunne drive en indkomst hjem
>3. vi rapporterer hjem om disse fattige
>4. nødhjælpsorganisationer leverer hjælp
>
>Hvorfor giver man nødhjælp til folk der ikke kan forsørge sig selv?
>Hvorfor giver man nødhjælp til folk der godt kan klare sig selv?

Uden en eneste undtagelse har fattigdom og elendighed altid øget i
takt med mængden af kritikløs velgørenhed" Thomas Malthus 1793 i "An
Essay on the principle of Population"

"Lad os antage at vore godgørende handlinger alt i alt ikke er
virkelig GAVNLIGE FOR DE FATTIGE alligevel ville vi aldrig godtage
nogen bestræbelser, der gik ud på at fjerne en impuls, hvis rette
opfyldelse så omtvisteligt har en tendens til at rense og opløfte
menneskesindet."Thomas Malthus 1793 i "An Essay on the principle of
Population" 1763-1847

"Vi har ødslet umådelige summer på de fattige, hvilket vi har enhver
grund til at tro konstant har bidraget til at FORVÆRRE DERES
ELENDIGHED." Thomas Malthus 1793 i "An Essay on the principle of
Population" 1766-1843n      

Malthus var en human varmhjertet kyniker med realisme ligesom
Nietzsche

---

On 17/07/11 02:58, DADK wrote:
> On 16-07-2011 22:51, Martin Larsen wrote:
>> On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>>
>>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>>
>> Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud
>> af?
>
> Det er da logisk. "Menneskerettigheder" ved jeg godt hvad du mener om,

Nøh, det tror jeg ikke helt du gør.

Det er dette falskneri af universalitet, der ligger i den måde dette
begreb, jeg havde nær sagt bevidst tankeløst anvendes, der er modbydelig.
Fx skal hovedjægere på Borneo selvfølgelig ikke ses med en moderne
storbybos etiske fornemmelser.

For det andet er djøf-knopskydningerne af reelt overdemokratiske
magtinstanser et forbandet onde, der bør standses og rulles tilbage -
ligesom EU.

Mvh
Martin

---

On 17-07-2011 12:05, Martin Larsen wrote:
> On 17/07/11 02:58, DADK wrote:
>> On 16-07-2011 22:51, Martin Larsen wrote:
>>> On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>>>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>>>
>>>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>>>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>>>
>>> Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud
>>> af?
>>
>> Det er da logisk. "Menneskerettigheder" ved jeg godt hvad du mener om,
>
> Nøh, det tror jeg ikke helt du gør.

Well, "tro" er blevet lidt umoderne. med mindre du springer ud som
muslim?

> Det er dette falskneri af universalitet, der ligger i den måde dette
> begreb, jeg havde nær sagt bevidst tankeløst anvendes, der er modbydelig.
> Fx skal hovedjægere på Borneo selvfølgelig ikke ses med en moderne
> storbybos etiske fornemmelser.

Fuldkommen enig

---

On Sun, 17 Jul 2011 12:05:07 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 17/07/11 02:58, DADK wrote:
>> On 16-07-2011 22:51, Martin Larsen wrote:
>>> On 16/07/11 22:21, Snuden wrote:
>>>> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@"<Snabel@snabel.net> wrote:
>>>
>>>> En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
>>>> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.
>>>
>>> Hvor har du den dybe indsigt fra Snuden - var det noget du lige fandt ud
>>> af?
>>
>> Det er da logisk. "Menneskerettigheder" ved jeg godt hvad du mener om,
>
>Nøh, det tror jeg ikke helt du gør.
>
>Det er dette falskneri af universalitet, der ligger i den måde dette
>begreb, jeg havde nær sagt bevidst tankeløst anvendes, der er modbydelig.
>Fx skal hovedjægere på Borneo selvfølgelig ikke ses med en moderne
>storbybos etiske fornemmelser.
>
>For det andet er djøf-knopskydningerne af reelt overdemokratiske
>magtinstanser et forbandet onde, der bør standses og rulles tilbage -
>ligesom EU.
>
Menneskerettigheder er et dogme som USA via FN har fået indført så vi
ikke kan sige nej til flygtninge

Men når USA kovender og anerkender Kinas ret til Tibet, bør de også
kunne føje deres yndlingsallierede, DK, og give os dispensationer

Tag detaljer _en ad gangen_. som DF gør med grænsekontrol

Vi får ikke løfte om total tilbgerulning, men lidt har også ret

At begynde med babysteps er god strategi - ligesom muslimers taqia er
forbandet effektiv:

"Alle vanskelige ting udspringer af noget der er let og alle store
ting udspringer af noget der er småt". Lao Thse

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ces32710d2ll5t0u2kr7cfqice83rvkik6@4ax.com...
> On Sat, 16 Jul 2011 11:43:39 +0200, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

> Der er ikke noget der hedder "Menneskerettigheder". Alle vores
> såkaldte "rettigheder" er lovbestemte, og kan derfor fratages os med
> en lovændring. En rettighed der kan fratages, er ikke en rettighed.
> Vi har privilegier, ja. Men ikke rettigheder.

Enhver lov kan jo laves om. så med din definition eksisterer der INGEN
rettigheder.

Menneskerettigheder er defineret i internationale konventioner, som med
folketingets ratificering er blevet gældende dansk ret.