---

Når man ikke er mand nok til at få pigerne frivilligt interesseret, kan man
jo altid opføre sig som hyæner:

http://www.bt.dk/krimi/21-aarig-retarderet-kvinde-voldtaget


--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:PemdncgfqYQtQY_TnZ2dnUVZ7oydnZ2d@giganews.com
> Når man ikke er mand nok til at få pigerne frivilligt interesseret,
> kan man jo altid opføre sig som hyæner:
>
> http://www.bt.dk/krimi/21-aarig-retarderet-kvinde-voldtaget

Men det har sådan set ikke en skid med politik at gøre og dermed totalt OT
hvilket jeg lige har rettet i emnefeltet, da klaptorsken inde på Hvidovrevej
ikke selv kunne finde ud af det.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen
>> Når man ikke er mand nok til at få pigerne frivilligt interesseret,
>> kan man jo altid opføre sig som hyæner:
>> http://www.bt.dk/krimi/21-aarig-retarderet-kvinde-voldtaget
> Men det har sådan set ikke en skid med politik at gøre ................

Øh jo, retspolitik - dit yndlingsområde!!!

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4e12e6d2$0$312$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen
>>> Når man ikke er mand nok til at få pigerne frivilligt interesseret,
>>> kan man jo altid opføre sig som hyæner:
>>> http://www.bt.dk/krimi/21-aarig-retarderet-kvinde-voldtaget
>> Men det har sådan set ikke en skid med politik at gøre
>> ................
>
> Øh jo, retspolitik - dit yndlingsområde!!!
>
> Mvh Eyvind

Hvorhenne står det i artiklen at det handler om retspolitik ?

Hvorhenne skriver betonslum-bumsen inde fra Hvidovrevej, Jens Rovsing
skiden-Bruun, at det handler om retspolitik ?

Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var total-OT
for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive. Artiklen er blot en
gennemgang af et kriminelt handlingsforløb og et signalement af
gerningsmændene, intet andet

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var total-OT
>for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.

Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om trafiksyndere i
Københavnsområdet, Kim?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var
>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>
> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om trafiksyndere
> i Københavnsområdet, Kim?

Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig savnet ? Nok ikke
af Sluppermand men hvem tager sig også af det... Jeg tager en tur en af
dagene og noterer mig samtlige lovovertrædelser jeg møder på min vej samt
antallet af politibiler jeg har observeret under min tur. Antallet af
politibiler plejer at være nul, af og til en enkelt politibil når det går
vildt til. Det må jo også svært at side på sin flade røv hjemme på
politistationen og æde citronmåner og så samtidig være til syne i
gadebilledet.

Jeg vil lige sige at siden sidste døgnrapport har jeg set masser af følgende
hver eneste dag:

Ulovlig tætkørsel på motorvej.
Overhaling højre om på motorvej.
Kørsel over for henholdsvis gult eller rødt lys.
Generelle hastighedsovertrædelser på alle typer veje.

Alle fire typer lovovertrædelser konstaterer jeg mindst een gang i løbet af
en køretur i Københavnsområdet (København+Storkøbenhavn).

Dertil kommer cyklister og fodgængere som gør lige hvad det passer dem. Især
cyklisterne kører efter helt egne selvskrevne regler og skider helt generelt
højt og flot på færdselsloven. I selve København er cyklisters adfærd det
rene anarki. Og politiet, de-æhhh...., ha ha ha... ja, det er der vel ingen
grund til at vade mere i.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 06/07/11 01:45, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "J. Nielsen"<morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
>> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)"<kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var
>>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>>
>> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om trafiksyndere
>> i Københavnsområdet, Kim?
>
> Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig savnet ?

Kimsebasse - mon ikke mester Arne kan lære dig om ironi?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4e143795$0$309$14726298@news.sunsite.dk
> On 06/07/11 01:45, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> wrote:
>> "J. Nielsen"<morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
>>> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de\)"<kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var
>>>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>>>
>>> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om
>>> trafiksyndere i Københavnsområdet, Kim?
>>
>> Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig savnet ?
>
> Kimsebasse - mon ikke mester Arne kan lære dig om ironi?

Nej jeg er helt sikker på at J. Nielsen savner den og det er jo rart, ikke
sandt ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:BmNQp.25433$fQ4.10917@newsfe16.ams2...
> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
>> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på
>> AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at
>>> det var
>>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>>
>> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om
>> trafiksyndere
>> i Københavnsområdet, Kim?
>
> Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig savnet
> ? Nok ikke af Sluppermand men hvem tager sig også af det...
> Jeg tager en tur en af dagene og noterer mig samtlige
> lovovertrædelser jeg møder på min vej samt antallet af
> politibiler jeg har observeret under min tur. Antallet af
> politibiler plejer at være nul, af og til en enkelt politibil
> når det går vildt til. Det må jo også svært at side på sin
> flade røv hjemme på politistationen og æde citronmåner og så
> samtidig være til syne i gadebilledet.
>
> Jeg vil lige sige at siden sidste døgnrapport har jeg set
> masser af følgende hver eneste dag:
>
> Ulovlig tætkørsel på motorvej.
> Overhaling højre om på motorvej.
> Kørsel over for henholdsvis gult eller rødt lys.
> Generelle hastighedsovertrædelser på alle typer veje.
>
> Alle fire typer lovovertrædelser konstaterer jeg mindst een
> gang i løbet af en køretur i Københavnsområdet
> (København+Storkøbenhavn).
>
> Dertil kommer cyklister og fodgængere som gør lige hvad det
> passer dem. Især cyklisterne kører efter helt egne selvskrevne
> regler og skider helt generelt højt og flot på færdselsloven. I
> selve København er cyklisters adfærd det rene anarki. Og
> politiet, de-æhhh...., ha ha ha... ja, det er der vel ingen
> grund til at vade mere i.

Lige hjemkommet fra Beijing - en i øvrigt udmærket tur - kunne
jeg konstatere at danske bilister, inklusive De grønne Bude og
taxichauffører kører som engle i forhold til tilsvarende i
Beijing. Taxi-chaufførerne dér kører som om de ejer vejen og at
fodgængerne er Vorherres . Her kan man virkelig tale om
bilister ude af kontrol: man tuder i hornet for et godt ord,
laver helt sine egne vognbaner, kører ud og ind mellem hinanden,
kører mod trafikken og over for rødt, og fodgængerne må springe
for livet.
Man skulle tro at kineserne er bevidste om at de har nok at tage
af når det drejer sig om befolkningen .

Men ellers kunne man skam lære meget af dem: venlige,
imødekommende, hjælpsomme og når de grinede hjertelig af os i
vores forsøg på at sige noget på kinesisk eller at spise med
pinde, så var det ikke sådan at vi opfattede det som om de
grinede af os på den højrefløjsdanske måde hvor det gælder om at
nedgøre andre, men det var MED os og venligt, hjerteligt og
ægte - der lå ingen brod i det.
Restauranterne bugnede af madvarer - tre personer kunne spise et
herremåltid som i Danmark ville have kostet mindst 1000 kr., men
som i Beijing kostede mindre end 150 kr. inklusive drikkevarer.
Ulempen var at de fleste ikke kunne engelsk - heller ikke på
hotellet. De få der kunne lidt, kunne det på et yderst beskedent
niveau, når bortses enkelte der havde gjort noget ud af det.
Men man kunne gå trygt i gaderne -selv kvinderne efter mørkets
frembrud, og hvis man som udlænding havde problemer med at finde
vej eller havde andre spørgsmål, stimlede der gerne større
grupper sammen for at hjælpe os videre - Det kunne højrefjolserne
lære en hel del af herhjemme. Men nu er de jo i vildrede,
højrefjolserne, for nu har selveste Støjberg i Tanten givet
udtryk for glæden ved at der er fremmede der bor her i landet og
som gerne vil blive boende og bidrage til festlighederne, men
dermed svigter hun jo de på den yderste højrefløj der ellers
havde regnet med hende som en forbundsfælle i kampen mod de
fremmede.
Pia K viste også hvor dårligt orienteret hun er omkrng
EU-landene, og det blev også refereret i Tanten - i det hele
taget en sur dag for højrefjolerne her i gruppen.

---

On 06/07/11 22:31, wilstrup wrote:
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen news:BmNQp.25433$fQ4.10917@newsfe16.ams2...
>> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
>>> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at det var
>>>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>>>
>>> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om trafiksyndere
>>> i Københavnsområdet, Kim?
>>
>> Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig savnet ? Nok
>> ikke af Sluppermand men hvem tager sig også af det... Jeg tager en tur
>> en af dagene og noterer mig samtlige lovovertrædelser jeg møder på min
>> vej samt antallet af politibiler jeg har observeret under min tur.
>> Antallet af politibiler plejer at være nul, af og til en enkelt
>> politibil når det går vildt til. Det må jo også svært at side på sin
>> flade røv hjemme på politistationen og æde citronmåner og så samtidig
>> være til syne i gadebilledet.
>>
>> Jeg vil lige sige at siden sidste døgnrapport har jeg set masser af
>> følgende hver eneste dag:
>>
>> Ulovlig tætkørsel på motorvej.
>> Overhaling højre om på motorvej.
>> Kørsel over for henholdsvis gult eller rødt lys.
>> Generelle hastighedsovertrædelser på alle typer veje.
>>
>> Alle fire typer lovovertrædelser konstaterer jeg mindst een gang i
>> løbet af en køretur i Københavnsområdet (København+Storkøbenhavn).
>>
>> Dertil kommer cyklister og fodgængere som gør lige hvad det passer
>> dem. Især cyklisterne kører efter helt egne selvskrevne regler og
>> skider helt generelt højt og flot på færdselsloven. I selve København
>> er cyklisters adfærd det rene anarki. Og politiet, de-æhhh...., ha ha
>> ha... ja, det er der vel ingen grund til at vade mere i.
>
> Lige hjemkommet fra Beijing - en i øvrigt udmærket tur - kunne jeg
> konstatere at danske bilister, inklusive De grønne Bude og
> taxichauffører kører som engle i forhold til tilsvarende i Beijing.
> Taxi-chaufførerne dér kører som om de ejer vejen og at fodgængerne er
> Vorherres . Her kan man virkelig tale om bilister ude af kontrol: man
> tuder i hornet for et godt ord, laver helt sine egne vognbaner, kører ud
> og ind mellem hinanden, kører mod trafikken og over for rødt, og
> fodgængerne må springe for livet.
> Man skulle tro at kineserne er bevidste om at de har nok at tage af når
> det drejer sig om befolkningen .
>
> Men ellers kunne man skam lære meget af dem: venlige, imødekommende,
> hjælpsomme og når de grinede hjertelig af os i vores forsøg på at sige
> noget på kinesisk eller at spise med pinde, så var det ikke sådan at vi
> opfattede det som om de grinede af os på den højrefløjsdanske måde hvor
> det gælder om at nedgøre andre, men det var MED os og venligt,
> hjerteligt og ægte - der lå ingen brod i det.
> Restauranterne bugnede af madvarer - tre personer kunne spise et
> herremåltid som i Danmark ville have kostet mindst 1000 kr., men som i
> Beijing kostede mindre end 150 kr. inklusive drikkevarer.
> Ulempen var at de fleste ikke kunne engelsk - heller ikke på hotellet.
> De få der kunne lidt, kunne det på et yderst beskedent niveau, når
> bortses enkelte der havde gjort noget ud af det.
> Men man kunne gå trygt i gaderne -selv kvinderne efter mørkets frembrud,
> og hvis man som udlænding havde problemer med at finde vej eller havde
> andre spørgsmål, stimlede der gerne større grupper sammen for at hjælpe
> os videre - Det kunne højrefjolserne lære en hel del af herhjemme. Men
> nu er de jo i vildrede, højrefjolserne, for nu har selveste Støjberg i
> Tanten givet udtryk for glæden ved at der er fremmede der bor her i
> landet og som gerne vil blive boende og bidrage til festlighederne, men
> dermed svigter hun jo de på den yderste højrefløj der ellers havde
> regnet med hende som en forbundsfælle i kampen mod de fremmede.
> Pia K viste også hvor dårligt orienteret hun er omkrng EU-landene, og
> det blev også refereret i Tanten - i det hele taget en sur dag for
> højrefjolerne her i gruppen.

(Nu er EU da vist ikke lige Kimses kop te)

Siger du at Kina ikke har problemer med fx muhammedanere?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e14d027$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
> On 06/07/11 22:31, wilstrup wrote:
>>
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
>> <kl2607@gmail.com>
>> skrev i meddelelsen
>> news:BmNQp.25433$fQ4.10917@newsfe16.ams2...
>>> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:mqb617d7l809v0sea9bluasfbhn5p0mir2@4ax.com
>>>> On Tue, 5 Jul 2011 17:22:37 +0200, "Kim Larsen \(på
>>>> AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Nej nemlig, ingen steder, og hermed kan vi så konstatere at
>>>>> det var
>>>>> total-OT for dk.politik ligesom jeg startede med at skrive.
>>>>
>>>> Er det ikke snart længe siden vi har fået en rapport om
>>>> trafiksyndere
>>>> i Københavnsområdet, Kim?
>>>
>>> Jamen jeg er helt overrasket. Er døgnrapporten virkelig
>>> savnet ? Nok
>>> ikke af Sluppermand men hvem tager sig også af det... Jeg
>>> tager en tur
>>> en af dagene og noterer mig samtlige lovovertrædelser jeg
>>> møder på min
>>> vej samt antallet af politibiler jeg har observeret under min
>>> tur.
>>> Antallet af politibiler plejer at være nul, af og til en
>>> enkelt
>>> politibil når det går vildt til. Det må jo også svært at side
>>> på sin
>>> flade røv hjemme på politistationen og æde citronmåner og så
>>> samtidig
>>> være til syne i gadebilledet.
>>>
>>> Jeg vil lige sige at siden sidste døgnrapport har jeg set
>>> masser af
>>> følgende hver eneste dag:
>>>
>>> Ulovlig tætkørsel på motorvej.
>>> Overhaling højre om på motorvej.
>>> Kørsel over for henholdsvis gult eller rødt lys.
>>> Generelle hastighedsovertrædelser på alle typer veje.
>>>
>>> Alle fire typer lovovertrædelser konstaterer jeg mindst een
>>> gang i
>>> løbet af en køretur i Københavnsområdet
>>> (København+Storkøbenhavn).
>>>
>>> Dertil kommer cyklister og fodgængere som gør lige hvad det
>>> passer
>>> dem. Især cyklisterne kører efter helt egne selvskrevne
>>> regler og
>>> skider helt generelt højt og flot på færdselsloven. I selve
>>> København
>>> er cyklisters adfærd det rene anarki. Og politiet,
>>> de-æhhh...., ha ha
>>> ha... ja, det er der vel ingen grund til at vade mere i.
>>
>> Lige hjemkommet fra Beijing - en i øvrigt udmærket tur - kunne
>> jeg
>> konstatere at danske bilister, inklusive De grønne Bude og
>> taxichauffører kører som engle i forhold til tilsvarende i
>> Beijing.
>> Taxi-chaufførerne dér kører som om de ejer vejen og at
>> fodgængerne er
>> Vorherres . Her kan man virkelig tale om bilister ude af
>> kontrol: man
>> tuder i hornet for et godt ord, laver helt sine egne
>> vognbaner, kører ud
>> og ind mellem hinanden, kører mod trafikken og over for rødt,
>> og
>> fodgængerne må springe for livet.
>> Man skulle tro at kineserne er bevidste om at de har nok at
>> tage af når
>> det drejer sig om befolkningen .
>>
>> Men ellers kunne man skam lære meget af dem: venlige,
>> imødekommende,
>> hjælpsomme og når de grinede hjertelig af os i vores forsøg på
>> at sige
>> noget på kinesisk eller at spise med pinde, så var det ikke
>> sådan at vi
>> opfattede det som om de grinede af os på den højrefløjsdanske
>> måde hvor
>> det gælder om at nedgøre andre, men det var MED os og venligt,
>> hjerteligt og ægte - der lå ingen brod i det.
>> Restauranterne bugnede af madvarer - tre personer kunne spise
>> et
>> herremåltid som i Danmark ville have kostet mindst 1000 kr.,
>> men som i
>> Beijing kostede mindre end 150 kr. inklusive drikkevarer.
>> Ulempen var at de fleste ikke kunne engelsk - heller ikke på
>> hotellet.
>> De få der kunne lidt, kunne det på et yderst beskedent niveau,
>> når
>> bortses enkelte der havde gjort noget ud af det.
>> Men man kunne gå trygt i gaderne -selv kvinderne efter mørkets
>> frembrud,
>> og hvis man som udlænding havde problemer med at finde vej
>> eller havde
>> andre spørgsmål, stimlede der gerne større grupper sammen for
>> at hjælpe
>> os videre - Det kunne højrefjolserne lære en hel del af
>> herhjemme. Men
>> nu er de jo i vildrede, højrefjolserne, for nu har selveste
>> Støjberg i
>> Tanten givet udtryk for glæden ved at der er fremmede der bor
>> her i
>> landet og som gerne vil blive boende og bidrage til
>> festlighederne, men
>> dermed svigter hun jo de på den yderste højrefløj der ellers
>> havde
>> regnet med hende som en forbundsfælle i kampen mod de
>> fremmede.
>> Pia K viste også hvor dårligt orienteret hun er omkrng
>> EU-landene, og
>> det blev også refereret i Tanten - i det hele taget en sur dag
>> for
>> højrefjolerne her i gruppen.
>
> (Nu er EU da vist ikke lige Kimses kop te)
>
> Siger du at Kina ikke har problemer med fx muhammedanere?
>
>

Jeg ved ikke hvem "muhammedanerne" er, så det kan jeg ikke svare
på. I øvrigt vil det være meget betænkeligt at generalisere på
baggrund af enkelte personlige oplevelser. Det jeg kan sige er at
vi - min familie og jeg - IKKE oplevede andet end venlighed og
imødekommenhed fra kinesernes side. De problemer de havde var at
de ikke var særlig gode til engelsk, men med mine sparsomme
kundskaber i kinesisk og så i øvrigt via diverse pegemuligheder
og ordbogsopslag på min iphone, kom vi derhen hvor vi skulle, og
til din store fortrydelse spiste vi to gange på en bestemt
muslimsk restaurant hvor betjeningen var førsteklasses og
priserne var i bund.

Efter måltidet stod personalet uden for og bukkede højtideligt
for os "wai guo ren"s, så vi oplevede kun problemfrie situationer
udover dem jeg allerede har beskrevet.

I øvrigt er det store flertal af kineserne buddhister, men heller
ikke fra dem oplevede vi nogen ubehageligheder. Jeg ved godt at
det piner dig, men kineserne ser ud til at være et meget
venligt folkefærd, uanset religiøs anskuelse.

---

"wilstrup" <noone> skrev i en meddelelse
news:4e15867a$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e14d027$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 06/07/11 22:31, wilstrup wrote:
>>>
>>
>> Siger du at Kina ikke har problemer med fx muhammedanere?
>>
>>

Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
Mongolsk muslimsk restaurant og ligesom hjemme i KBH blev jeg mødt med
venlighed. Så hvad er problemet Martin.

---

On Thu, 7 Jul 2011 13:50:28 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Siger du at Kina ikke har problemer med fx muhammedanere?
>
> Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
> Mongolsk muslimsk restaurant

Tja, så har du været (u)heldig, for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina, må være en
sansation (eller også er du fuld af løgn).

http://www.asien.um.dk/da/menu/InfoOmRegionen/LandefaktaAsien/Mongoliet/?printmode=True

> og ligesom hjemme i KBH blev jeg mødt med
> venlighed. Så hvad er problemet Martin.

Jeg kender også nogle flinke muslimer, men det ændrer ikke på at der er et
stort problem med unge muslimers volds/narko-kriminalitet i Danmark.

PS: Da jeg var i Paris for et par år siden, spiste jeg hver dag på en
muslimsk Ægyptisk restaurant, hvor servicen og kvaliteten var i top og
prisen mimelig.
Det ændrer bare ikke på at Frankrig også har enorme problemer med
utilpassede muslimer.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:23vm71a1cj6c.jnmkqsqj6i6h$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 Jul 2011 13:50:28 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
>> Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
>> Mongolsk muslimsk restaurant
>
> Tja, så har du været (u)heldig,

Jamen SA mand hvorfor bruger du ordet "uheldig" er det fordi du er racist og
hader muslimer over hele verden


for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,

Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at udtale
dig om noget
du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.

> må være en
> sansation (eller også er du fuld af løgn).
>
5% er 1 ud 20 restauranter, det er langt fra en sensation SA mand.

>
> Jeg kender også nogle flinke muslimer, men det ændrer ikke på at der er et
> stort problem med unge muslimers volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>

Ja og jeg kender en masse racister der skriver i dk.politik. men det ændrer
ikke på at der er et stort problem med unge fodboldbøller og etniske
danskeres volds/narko-kriminalitet i Danmark.


> PS: Da jeg var i Paris for et par år siden, spiste jeg hver dag på en
> muslimsk Ægyptisk restaurant, hvor servicen og kvaliteten var i top og
> prisen mimelig.
> Det ændrer bare ikke på at Frankrig også har enorme problemer med
> utilpassede muslimer.

Jamen det er vel ikke dit problem.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
iv4jfm$etd$1@speranza.aioe.org:

>> for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
>> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,
>
> Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at
> udtale dig om noget
> du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.

Jeg har også været i Kina, Flemse. Skal vi udveksle erfaringer? Du har
tidligere fortalt, at du mellemlandede i Beijing på vej til Pyongyang, men
nu er historien måske en helt anden?

>> må være en
>> sansation (eller også er du fuld af løgn).
>>
> 5% er 1 ud 20 restauranter, det er langt fra en sensation SA mand.

Hvor var det nu, du frekventerede den muslimske, mongolske restaurant,
Flemse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:VLidnaje3eD7T4jTnZ2dnUVZ8h2dnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> iv4jfm$etd$1@speranza.aioe.org:
>
>>> for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
>>> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,
>>
>> Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at
>> udtale dig om noget
>> du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.
>
> Jeg har også været i Kina, Flemse. Skal vi udveksle erfaringer?

Har du været i Kina, diu mener at du har været nede på Kinagrillen på
Hvidovrevej
*LOL*


Du har
> tidligere fortalt, at du mellemlandede i Beijing på vej til Pyongyang, men
> nu er historien måske en helt anden?
>

Ja og jeg oploadede mit gruppefoto fra DRPK som dokumentation!!! Jeg har btw
mødt en medrejsende der lavede en film fra socialismens moderland og jeg er
med i filmen, jeg overvejer at uploadede den, så i kan se hvor godt livet er
i Nordkorea.

>
> Hvor var det nu, du frekventerede den muslimske, mongolske restaurant,
> Flemse?

Hvad var der i de forårsruller du købte, næeh du hold du dig til dine USA
rejser, det er noget du ved noget om.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
iv4ooc$sna$1@speranza.aioe.org:

>> Jeg har også været i Kina, Flemse. Skal vi udveksle erfaringer?
>
> Har du været i Kina, diu mener at du har været nede på Kinagrillen på
> Hvidovrevej
> *LOL*

Wongs Grill? Der har jeg også været. Men tilbage til emnet, Flemse:

Hvor har du været i Kina, Flemse? Måske vi har været de samme steder? Det
kunne da være sjovt.

>> Du har
>> tidligere fortalt, at du mellemlandede i Beijing på vej til
>> Pyongyang, men nu er historien måske en helt anden?
>
> Ja og jeg oploadede mit gruppefoto fra DRPK som dokumentation!!! Jeg
> har btw mødt en medrejsende der lavede en film fra socialismens
> moderland og jeg er med i filmen, jeg overvejer at uploadede den, så
> i kan se hvor godt livet er i Nordkorea.

Du svarer ikke på spørgsmålet, Flemse. Prøv én gang mere.

>> Hvor var det nu, du frekventerede den muslimske, mongolske
>> restaurant, Flemse?
>
> Hvad var der i de forårsruller du købte, næeh du hold du dig til dine
> USA rejser, det er noget du ved noget om.

Svar nu bare, Flemse. Ellers risikerer du bare, at nogle tror, du er fuld af
løgn. Ikke mig, selvfølgelig. Men andre.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Qd2dnVw3UP5Aa4jTnZ2dnUVZ8nOdnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> iv4ooc$sna$1@speranza.aioe.org:
>
>>> Jeg har også været i Kina, Flemse. Skal vi udveksle erfaringer?
>>
>> Har du været i Kina, diu mener at du har været nede på Kinagrillen på
>> Hvidovrevej
>> *LOL*
>
> Wongs Grill? Der har jeg også været. Men tilbage til emnet, Flemse:
>
> Hvor har du været i Kina, Flemse? Måske vi har været de samme steder? Det
> kunne da være sjovt.
>
>>> Du har
>>> tidligere fortalt, at du mellemlandede i Beijing på vej til
>>> Pyongyang, men nu er historien måske en helt anden?
>>
>> Ja og jeg oploadede mit gruppefoto fra DRPK som dokumentation!!! Jeg
>> har btw mødt en medrejsende der lavede en film fra socialismens
>> moderland og jeg er med i filmen, jeg overvejer at uploadede den, så
>> i kan se hvor godt livet er i Nordkorea.
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet, Flemse. Prøv én gang mere.
>
Okay, Ja og jeg oploadede mit gruppefoto fra DRPK som dokumentation!!! Jeg
har btw mødt en medrejsende der lavede en film fra socialismens moderland og
jeg er med i filmen, jeg overvejer at uploadede den, så i kan se hvor godt
livet er i Nordkorea.


>>> Hvor var det nu, du frekventerede den muslimske, mongolske
>>> restaurant, Flemse?
>>
???
>> Hvad var der i de forårsruller du købte, næeh du hold du dig til dine
>> USA rejser, det er noget du ved noget om.
>
> Svar nu bare, Flemse. Ellers risikerer du bare, at nogle tror, du er fuld
> af løgn. Ikke mig, selvfølgelig. Men andre.

Jamen det har jeg det helt fint med at du mener.

---

On Thu, 7 Jul 2011 17:30:55 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
>>> Mongolsk muslimsk restaurant
>>
>> Tja, så har du været (u)heldig,
>
> Jamen SA mand hvorfor bruger du ordet "uheldig" er det fordi du er racist og
> hader muslimer over hele verden

Det kan det ikke være, fordi jeg er ikke racist.

> for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
>> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,
>
> Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at udtale
> dig om noget
> du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.

Det er ingen hemmelighed at Kina ikke er positivt stemt overfor religioner
(bortset fra tilbedelse af kommunismen).

>> må være en
>> sansation (eller også er du fuld af løgn).
>>
> 5% er 1 ud 20 restauranter, det er langt fra en sensation SA mand.

Og morlille er en sten.

Fordi 4% (ikke 5%) af mongoler er muslimer, betyder IKKE at det samme
forhold er gældende for mongolske restaurantører i Beijing.

>> Jeg kender også nogle flinke muslimer, men det ændrer ikke på at der er et
>> stort problem med unge muslimers volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>
> Ja og jeg kender en masse racister der skriver i dk.politik.

Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.

> men det ændrer
> ikke på at der er et stort problem med unge fodboldbøller

Hvad har racister med fodboldbøller at gøre.?

> og etniske
> danskeres volds/narko-kriminalitet i Danmark.

Etniske danskeres volds/narko-kriminalitet er VÆSENTLIG lavere end
muslimernes.

>> PS: Da jeg var i Paris for et par år siden, spiste jeg hver dag på en
>> muslimsk Ægyptisk restaurant, hvor servicen og kvaliteten var i top og
>> prisen mimelig.
>> Det ændrer bare ikke på at Frankrig også har enorme problemer med
>> utilpassede muslimer.
>
> Jamen det er vel ikke dit problem.

Økseskaft.?

Det er et eksempel på et en enkelt personlig oplevelse IKKE kan bruges til
at generalisere udfra.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:10flta3nxmsuj.osa3mlzs5r2k$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 Jul 2011 17:30:55 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
>>>> Mongolsk muslimsk restaurant
>>>
>>> Tja, så har du været (u)heldig,
>>
>> Jamen SA mand hvorfor bruger du ordet "uheldig" er det fordi du er racist
>> og
>> hader muslimer over hele verden
>
> Det kan det ikke være, fordi jeg er ikke racist.
>

Jamen jeg vil da gerne skrive under på at du er racist og desuden findes der
vel næppe en venstresnoet person i denne gruppe der ikke mener at du er
racist.

>> for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
>>> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,
>>
>> Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at
>> udtale
>> dig om noget
>> du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.
>
> Det er ingen hemmelighed at Kina ikke er positivt stemt overfor religioner
> (bortset fra tilbedelse af kommunismen).

Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
dig om.

>>> må være en
>>> sansation (eller også er du fuld af løgn).
>>>
>> 5% er 1 ud 20 restauranter, det er langt fra en sensation SA mand.
>
> Og morlille er en sten.
>
> Fordi 4% (ikke 5%) af mongoler er muslimer, betyder IKKE at det samme
> forhold er gældende for mongolske restaurantører i Beijing.
>


Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
dig om.
en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Mongolia


>>> Jeg kender også nogle flinke muslimer, men det ændrer ikke på at der er
>>> et
>>> stort problem med unge muslimers volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>>
>> Ja og jeg kender en masse racister der skriver i dk.politik.
>
> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>

Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en flok
racister der hader muslimer overalt i verden.

>> men det ændrer
>> ikke på at der er et stort problem med unge fodboldbøller
>
> Hvad har racister med fodboldbøller at gøre.?
>

Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
dig om.

>> og etniske
>> danskeres volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>
> Etniske danskeres volds/narko-kriminalitet er VÆSENTLIG lavere end
> muslimernes.

Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
dig om.

>>> PS: Da jeg var i Paris for et par år siden, spiste jeg hver dag på en
>>> muslimsk Ægyptisk restaurant, hvor servicen og kvaliteten var i top og
>>> prisen mimelig.
>>> Det ændrer bare ikke på at Frankrig også har enorme problemer med
>>> utilpassede muslimer.
>>
>> Jamen det er vel ikke dit problem.
>
> Økseskaft.?
>
> Det er et eksempel på et en enkelt personlig oplevelse IKKE kan bruges til
> at generalisere udfra.

Ja præcis, at enkeltstående begivenheder bruges til at stemple alle
muslimer.

---

On Thu, 7 Jul 2011 18:52:25 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>>> Jeg kom hjem fra Beijing for et ½ år siden og jeg var også på
>>>>> Mongolsk muslimsk restaurant
>>>>
>>>> Tja, så har du været (u)heldig,
>>>
>>> Jamen SA mand hvorfor bruger du ordet "uheldig" er det fordi du er racist
>>> og
>>> hader muslimer over hele verden
>>
>> Det kan det ikke være, fordi jeg er ikke racist.
>
> Jamen jeg vil da gerne skrive under på at du er racist

Du kan da skrive hvad du vil, men det bliver det ikke sandt af.

> og desuden findes der
> vel næppe en venstresnoet person i denne gruppe der ikke mener at du er
> racist.

At nogen kalder deres politiske modstandere for racister, viser bare at de
ikke kan argumentere.

>>> for kun 4% af mongoler er muslimer. Så en
>>>> muslimsk, mongolsk restaurant i det religions-hadende Kina,
>>>
>>> Hør her jeg har været i Kina og det har du næppe, så lad være med at
>>> udtale
>>> dig om noget
>>> du ikke ved noget om. Det virker ærligt talt så pinligt.
>>
>> Det er ingen hemmelighed at Kina ikke er positivt stemt overfor religioner
>> (bortset fra tilbedelse af kommunismen).
>
> Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
> dig om.

Det hedder: Almen viden.

>>>> må være en
>>>> sansation (eller også er du fuld af løgn).
>>>>
>>> 5% er 1 ud 20 restauranter, det er langt fra en sensation SA mand.
>>
>> Og morlille er en sten.
>>
>> Fordi 4% (ikke 5%) af mongoler er muslimer, betyder IKKE at det samme
>> forhold er gældende for mongolske restaurantører i Beijing.
>>
>
> Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
> dig om.
> en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Mongolia

Nu stoler jeg mere på Udenrigsministeriet, end på wikipedia, som alle kan
rette i.

MEN uanset om det er 4 eller 5%, så har det INTET med antallet af muslimske
restaurantører i Beijing at gøre.

>>>> Jeg kender også nogle flinke muslimer, men det ændrer ikke på at der er
>>>> et
>>>> stort problem med unge muslimers volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>>>
>>> Ja og jeg kender en masse racister der skriver i dk.politik.
>>
>> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>
> Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en flok
> racister der hader muslimer overalt i verden.

De værste racister jeg har set, er muslimer (og DIG).

>>> men det ændrer
>>> ikke på at der er et stort problem med unge fodboldbøller
>>
>> Hvad har racister med fodboldbøller at gøre.?
>>
> Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
> dig om.

LOL. Da jeg hverken er racist eller fodboldbølle, så mener du ikke jeg har
nogen forudsætninger for kritisere din sammenblanding af de to ting. ))

>>> og etniske
>>> danskeres volds/narko-kriminalitet i Danmark.
>>
>> Etniske danskeres volds/narko-kriminalitet er VÆSENTLIG lavere end
>> muslimernes.
>
> Igen du udtaler dig om noget som du ingen forudsætninger har for at udtale
> dig om.

Det faktum er BEVIST et utal af gange.

Danmarks Statistik er din ven.

>>>> PS: Da jeg var i Paris for et par år siden, spiste jeg hver dag på en
>>>> muslimsk Ægyptisk restaurant, hvor servicen og kvaliteten var i top og
>>>> prisen mimelig.
>>>> Det ændrer bare ikke på at Frankrig også har enorme problemer med
>>>> utilpassede muslimer.
>>>
>>> Jamen det er vel ikke dit problem.
>>
>> Økseskaft.?
>>
>> Det er et eksempel på et en enkelt personlig oplevelse IKKE kan bruges til
>> at generalisere udfra.
>
> Ja præcis, at enkeltstående begivenheder bruges til at stemple alle
> muslimer.

Problemet er bare, at det IKKE er enkeltstående tilfælde.

Man burde have udvist alle kriminelle udlændinge for lang tid siden. På den
måde ville man være rimelig sikker på at en udlænding der befandt sig i
Danmark, var lovlydig.

At den vane-kriminelle Fis-Fis (eller hvad idioten nu hedder) ikke allerede
er sparket ad helvede til, er en skandale.

---

* * *damned for all eternity
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1rkkpeusn81m7$.70jahe8qn9vm$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 Jul 2011 18:52:25 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>>
>> Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en
>> flok
>> racister der hader muslimer overalt i verden.
>
> De værste racister jeg har set, er muslimer (og DIG).
>

Har du set datoen i dag 7/7

---

On Thu, 7 Jul 2011 21:19:58 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>>>
>>> Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en
>>> flok
>>> racister der hader muslimer overalt i verden.
>>
>> De værste racister jeg har set, er muslimer (og DIG).
>
> Har du set datoen i dag 7/7

?????????

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:q2ro9qgy4c2i.8xn7vnyhv4p.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 Jul 2011 21:19:58 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>>>>
>>>> Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en
>>>> flok
>>>> racister der hader muslimer overalt i verden.
>>>
>>> De værste racister jeg har set, er muslimer (og DIG).
>>
>> Har du set datoen i dag 7/7
>
> ?????????


Nåeh ja jeg glemte at du ikke er så kvik.

---

On Thu, 7 Jul 2011 23:17:24 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:q2ro9qgy4c2i.8xn7vnyhv4p.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 7 Jul 2011 21:19:58 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>>>> Den eneste herinde der er dømt for det, er BW.
>>>>>
>>>>> Okay så man skal være dømt racist for at være det!!!! Næeh du i er en
>>>>> flok
>>>>> racister der hader muslimer overalt i verden.
>>>>
>>>> De værste racister jeg har set, er muslimer (og DIG).
>>>
>>> Har du set datoen i dag 7/7
>>
>> ?????????
>
> Nåeh ja jeg glemte at du ikke er så kvik.

Hvis du er så allerhelvedes klog, så burde du kunne forklare hvad datoen
har med racisme og muslimer at gøre.

Hvis du henviser til terrorangrebet i London, så kan jeg godt se at
"muslimer" var relevant, men jeg kan ikke lige se hvor "racisme" kommer
ind.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:2nxqje0yy029.xaz172v2472q$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 Jul 2011 23:17:24 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>> Nåeh ja jeg glemte at du ikke er så kvik.
>
> Hvis du er så allerhelvedes klog, så burde du kunne forklare hvad datoen
> har med racisme og muslimer at gøre.
>
> Hvis du henviser til terrorangrebet i London, så kan jeg godt se at
> "muslimer" var relevant, men jeg kan ikke lige se hvor "racisme" kommer
> ind.

Jamen de var da ofre for den racisme som du har gjort dig til talsmand for.

Og så skal vi lige have en hoved afskærings video.

http://www.bestgore.com/beheading/nick-berg-beheading-video-death-conspiracy/

---

On Fri, 8 Jul 2011 10:35:00 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Hvis du er så allerhelvedes klog, så burde du kunne forklare hvad datoen
>> har med racisme og muslimer at gøre.
>>
>> Hvis du henviser til terrorangrebet i London, så kan jeg godt se at
>> "muslimer" var relevant, men jeg kan ikke lige se hvor "racisme" kommer
>> ind.
>
> Jamen de var da ofre for den racisme....

Det må være ofrene for terrorbomberne du snakker om.

> som du har gjort dig til talsmand for.

Jeg er ikke talsmand for noget som helst.

<snip psykopat-link>

---

On 07/07/11 12:14, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen

> hvor vi skulle, og til din store fortrydelse spiste vi to gange på en
> bestemt muslimsk restaurant hvor betjeningen var førsteklasses og
> priserne var i bund.

Du har ret i at jeg ALDRIG kunne drømme at besøge en muhammedansk
restaurant. Og gad vide hvordan smiley'en havde set ud, hvis danske
myndigheder havde været der.

> Efter måltidet stod personalet uden for og bukkede højtideligt for os
> "wai guo ren"s, så vi oplevede kun problemfrie situationer udover dem
> jeg allerede har beskrevet.

Det har nok ikke været her:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8137432.stm

Talte du ikke med nogle dissidenter, der syntes at "kommunismen" i Kina
var ved at køre af sporet. Nordkorea burde da være et mere interessant
sted for dig.

> I øvrigt er det store flertal af kineserne buddhister, men heller ikke
> fra dem oplevede vi nogen ubehageligheder. Jeg ved godt at det piner
> dig, men kineserne ser ud til at være et meget venligt folkefærd, uanset
> religiøs anskuelse.

Partiet udnævner jo religiøse overhoveder i Kina.
http://www.cathnewsindia.com/2011/07/07/pope-excommunicates-leshan-bishop/

De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
annekterede Tibet.

Mvh
Martin

---

>De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>annekterede Tibet.
>
No confusion in heads of Confuzians

Man kaldte ismen statsreligion et par årtusinder men der er ingen gud
i Konfutzes eller i Buddhas lære. Det er klog morallære og filosofi

Kineserne plyndredes i årtusinder af barbariske. beredne Genghis Khan
typer fra Tibet , så man lammetævede dem og gjorde Tibet kinesisk 1720
og det ændres ikke af britisk fnidder et pr årtier sidenhen

Tibetanerne er glade for ikke at kues af Dalai Lamas feudalherrer der
kun gjorde skade

At Maos parti der er evigt oplyst enevældig kaldtes kommunistisk er
fejloversættelse og skriv rettere: utilitaristisk altruistisk STØRST
MULIG LYKKE UNDER EVIGHEDERNES SYNSVINKEL især dog for han-kineserne

Værre end holocaust var Opiumskrigene og det har ingen kunne
modargumentere på usenet. Mao rev landet væk fra indianerreservaternes
skæbne som USA og UK ville

Onde USA forærede ØstEuropa som slavestater til Stalin og Tibet til
Mao
Men mur-Stalin skadede, Mao har gavnet

Hvis jeg sku være muslim, så hellere under Kina end i Mellemøsten,
hvis ikke jeg var nær olieeliten
Allerværst : ægypter efter arabisk forår efter Mubarak hvis ikke
overklasse

---

On 07/07/11 22:58, Bo Warming wrote:
>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>> annekterede Tibet.
>>
> No confusion in heads of Confuzians
>
> Man kaldte ismen statsreligion et par årtusinder men der er ingen gud
> i Konfutzes eller i Buddhas lære. Det er klog morallære og filosofi

Der er ingen gud udover Konfutse, men det kan man måske ikke bebrejde
ham for. Hans læres (som iøvrigt er af mere eller mindre tvivlsom
autencitet) popularitet har sikkert haft en dyb samklang med noget der
allerede var veletableret i den kinesiske kultur.

"Mennesker forstår mig ikke, men Himlen er der, den kender mig.
Himlen har skabt den dyd, som er i mig, hvad kan et menneske gøre mig?"

Hvad der er religion og hvad der ikke er, kan være vanskeligt at sige.
Er kommunisme en religion - de har ritualer, fanatisme, store "helgener"
og Tusindårsrige. Kender du en lakmustest?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e16d6b7$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
.
> Er kommunisme en religion?

Det er let at svare på: NEJ!
Med en religion forbinder vi ofte noget oversanseligt, noget der
normalt indebærer en gudstro, også selvom buddhisterne ikke
normalt har en gud.
Kommunismen er en opfattelse af et verdsligt samfund og hvordan
det er eller bør være. At der er "ritualer" betyder ikke at der
er tale om en religion. I så fald ville det være en religion at
følge fx nazismens ideologi, Venstres ideologi eller
konservatismens ideologi. Der er ingen gud i kommunismen, da den
er ateistisk. At mene at ateisme er en religion vil svare til at
man kalder det forhold at man IKKE samler på frimærker, for en
hobby.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:iv6lki$491$1@speranza.aioe.org
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e16d6b7$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
> .
>> Er kommunisme en religion?
>
> Det er let at svare på: NEJ!
> Med en religion forbinder vi ofte noget oversanseligt, noget der
> normalt indebærer en gudstro, også selvom buddhisterne ikke
> normalt har en gud.
> Kommunismen er en opfattelse af et verdsligt samfund og hvordan
> det er eller bør være. At der er "ritualer" betyder ikke at der
> er tale om en religion. I så fald ville det være en religion at
> følge fx nazismens ideologi, Venstres ideologi eller
> konservatismens ideologi. Der er ingen gud i kommunismen, da den
> er ateistisk. At mene at ateisme er en religion vil svare til at
> man kalder det forhold at man IKKE samler på frimærker, for en
> hobby.

Tænk sig at du brugt 12 linjer og en masse tid på at besvare et åbenlyst
tåbeligt pseudo-polemisk spørgsmål fra Martinsebassen. Tror du i øvrigt
virkelig at han fatter et svar med et så højt et lixtal ? Du bør nok søge
lidt ned hjælpeklassernes (i folkeskolen) lixtal-niveau hvis Martinsebassen
skal kunne følge med.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 8 Jul 2011 12:29:44 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:iv6lki$491$1@speranza.aioe.org
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4e16d6b7$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>> .
>>> Er kommunisme en religion?
>>
>> Det er let at svare på: NEJ!
>> Med en religion forbinder vi ofte noget oversanseligt, noget der
>> normalt indebærer en gudstro, også selvom buddhisterne ikke
>> normalt har en gud.
>> Kommunismen er en opfattelse af et verdsligt samfund og hvordan
>> det er eller bør være. At der er "ritualer" betyder ikke at der
>> er tale om en religion. I så fald ville det være en religion at
>> følge fx nazismens ideologi, Venstres ideologi eller
>> konservatismens ideologi. Der er ingen gud i kommunismen, da den
>> er ateistisk. At mene at ateisme er en religion vil svare til at
>> man kalder det forhold at man IKKE samler på frimærker, for en
>> hobby.
>
> Tænk sig at du brugt 12 linjer og en masse tid på at besvare et åbenlyst
> tåbeligt pseudo-polemisk spørgsmål fra Martinsebassen. Tror du i øvrigt
> virkelig at han fatter et svar med et så højt et lixtal ? Du bør nok søge
> lidt ned hjælpeklassernes (i folkeskolen) lixtal-niveau hvis Martinsebassen
> skal kunne følge med.

Martin fik da Wilstrup til at hoppe i med begge ben.

---

On Fri, 08 Jul 2011 12:06:46 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 07/07/11 22:58, Bo Warming wrote:
>>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>>> annekterede Tibet.
>>>
>> No confusion in heads of Confuzians
>>
>> Man kaldte ismen statsreligion et par årtusinder men der er ingen gud
>> i Konfutzes eller i Buddhas lære. Det er klog morallære og filosofi
>
>Der er ingen gud udover Konfutse, men det kan man måske ikke bebrejde
>ham for. Hans læres (som iøvrigt er af mere eller mindre tvivlsom
>autencitet) popularitet har sikkert haft en dyb samklang med noget der
>allerede var veletableret i den kinesiske kultur.
>
>"Mennesker forstår mig ikke, men Himlen er der, den kender mig.
>Himlen har skabt den dyd, som er i mig, hvad kan et menneske gøre mig?"
>
>Hvad der er religion og hvad der ikke er, kan være vanskeligt at sige.
>Er kommunisme en religion - de har ritualer, fanatisme, store "helgener"
>og Tusindårsrige. Kender du en lakmustest?
>
Tro er om en styrende metafysisk Gud

Ismer er moralregelsæt ofte med visioner om paradis her på jord

Er det ikke nok lakmustest

Kulturkristne panteister som jeg finder et kompromis

Men ord er bare ord. Vigtigt er at det som kommunistforskrækkede som
du kalder Kinakommunismen bevirker sults afskaffelse og arbejdsglæden

---

On 08/07/11 17:03, Bo Warming wrote:
> On Fri, 08 Jul 2011 12:06:46 +0200, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 07/07/11 22:58, Bo Warming wrote:
>>>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>>>> annekterede Tibet.
>>>>
>>> No confusion in heads of Confuzians
>>>
>>> Man kaldte ismen statsreligion et par årtusinder men der er ingen gud
>>> i Konfutzes eller i Buddhas lære. Det er klog morallære og filosofi
>>
>> Der er ingen gud udover Konfutse, men det kan man måske ikke bebrejde
>> ham for. Hans læres (som iøvrigt er af mere eller mindre tvivlsom
>> autencitet) popularitet har sikkert haft en dyb samklang med noget der
>> allerede var veletableret i den kinesiske kultur.
>>
>> "Mennesker forstår mig ikke, men Himlen er der, den kender mig.
>> Himlen har skabt den dyd, som er i mig, hvad kan et menneske gøre mig?"
>>
>> Hvad der er religion og hvad der ikke er, kan være vanskeligt at sige.
>> Er kommunisme en religion - de har ritualer, fanatisme, store "helgener"
>> og Tusindårsrige. Kender du en lakmustest?
>>
> Tro er om en styrende metafysisk Gud
>
> Ismer er moralregelsæt ofte med visioner om paradis her på jord
>
> Er det ikke nok lakmustest

Nej. Alene det, at du udelukker polyteisme, (som muhamserne kalder
kristne), viser det mangelfulde.

> Kulturkristne panteister som jeg finder et kompromis
>
> Men ord er bare ord. Vigtigt er at det som kommunistforskrækkede som
> du kalder Kinakommunismen bevirker sults afskaffelse og arbejdsglæden

Mangler der ikke noget her til din lovprisning af kommunismen inden jeg
henter klaphammeren?

---

On Fri, 08 Jul 2011 19:45:03 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 08/07/11 17:03, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 08 Jul 2011 12:06:46 +0200, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 07/07/11 22:58, Bo Warming wrote:
>>>>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>>>>> annekterede Tibet.
>>>>>
>>>> No confusion in heads of Confuzians
>>>>
>>>> Man kaldte ismen statsreligion et par årtusinder men der er ingen gud
>>>> i Konfutzes eller i Buddhas lære. Det er klog morallære og filosofi
>>>
>>> Der er ingen gud udover Konfutse, men det kan man måske ikke bebrejde
>>> ham for. Hans læres (som iøvrigt er af mere eller mindre tvivlsom
>>> autencitet) popularitet har sikkert haft en dyb samklang med noget der
>>> allerede var veletableret i den kinesiske kultur.
>>>
>>> "Mennesker forstår mig ikke, men Himlen er der, den kender mig.
>>> Himlen har skabt den dyd, som er i mig, hvad kan et menneske gøre mig?"
>>>
>>> Hvad der er religion og hvad der ikke er, kan være vanskeligt at sige.
>>> Er kommunisme en religion - de har ritualer, fanatisme, store "helgener"
>>> og Tusindårsrige. Kender du en lakmustest?
>>>
>> Tro er om en styrende metafysisk Gud
>>
>> Ismer er moralregelsæt ofte med visioner om paradis her på jord
>>
>> Er det ikke nok lakmustest
>
>Nej. Alene det, at du udelukker polyteisme, (som muhamserne kalder
>kristne), viser det mangelfulde.
>
>> Kulturkristne panteister som jeg finder et kompromis
>>
>> Men ord er bare ord. Vigtigt er at det som kommunistforskrækkede som
>> du kalder Kinakommunismen bevirker sults afskaffelse og arbejdsglæden
>
>Mangler der ikke noget her til din lovprisning af kommunismen inden jeg
>henter klaphammeren?

Kommunisme kaldte Sun Yat Sen det kloge oprørsparti som MAo fandt
inspiration hos og som USA-marionetten ChangKaiSjek skamred

Oversættelse kan være meget fejlagtige men da Mao pga Koreakrig var i
alliance med Stalin ku koldkrigens China-bashere lide at kalde Maos
parti kommunistisk selvom deres planøkonomi aldrig berørte
detail-branchen dvs hovedparten af det kinesiske indenrigsmarked

Spild ikke alles tid med klaphammer vås - gå efter bolden

Man kan hverken hamre eller lugte på nettet

Længe før DengXiopeng sagde Ligegyldig om kat sort el hvid, bare den
fanger mus, havde Mao gjort Kina kapitalistisk sammen med sin lydige
akupunkturede Nixon der åbnede de internationale markeder for Kina
Og ingen etbarnspolitik uden Mao og DEN er genial, skønt planøkomisk

AT få børn bør ikke begrænses af andet end Nørregadebagersangen
Har du penge så kan du få og har du ingen så må du gå, men Kina havde
efter 'Korea og Vietnam krig ikke råd til frivillighedens luksus og
deres traditioner for oplyst enevælde er jo imponerende og får
Struensee og Fr dStore til at blegne

Jødeelskere som Rewentlov og Bernsdorff(snobbeadel) og Colbjørnsen var
del af den oplyste enevælde , hvormed vi modnedes til demokrati, men
de hoppede bare på en modedille

Kineserne har det ikke i blodet og slet ikke i DNAet men lidt i
udseendets, lydige lavprofil træk og MEGET i Kunfutzes
ordsprogssamlinger som Mao anerkendte i høj alder, efter at have været
Kunfutze-basher i sine unge røde år

Mao er ret uforudsigelig, intuitiv og flexibel - lidt a la Jesus,
Grundtvig, Goethe . Glistrup og Nietzsche - ikke onetrack mind som
AHW, ML og Nedergaard

Både DR og Politiken løj Polens og tjekkernes stasityper til at være
"højreorienterede" - det er så vanvittigt som at kalde Maos politik
efter kulturrevolutionen for kommunistisk

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e15ce16$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> On 07/07/11 12:14, wilstrup wrote:
> Du har ret i at jeg ALDRIG kunne drømme at besøge en
muhammedansk
> restaurant. Og gad vide hvordan smiley'en havde set ud, hvis
> danske myndigheder havde været der.

Den var ren og pæn og nydelig. Man kunne vælge den eller de fisk
man ville spise, hygiejnen var i top -men dine sædvanlige
fordomme over for noget du ikke fatter -hvilket vil sige næsten
alt - er legendarisk.
>
>> Efter måltidet stod personalet uden for og bukkede højtideligt
>> for os
>> "wai guo ren"s, så vi oplevede kun problemfrie situationer
>> udover dem
>> jeg allerede har beskrevet.
>
> Det har nok ikke været her:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8137432.stm

Du kan heller ikke læse: Vi befandt os i Beijing - vi kan
naturligvis ikke være alle steder. Gad vide hvornår du sidst var
på demonstranternes side herhjemme, fx da man stormede
ungdomshuset og masseanholdt folk, eller da man udførte
"forebyggende anholdelser" ved klimatopmødet herhjemme og lod
folk sidde i timevis i "futtog" uden mulighed for at gå på
toilettet etc. Du har vældig travlt med andre lande, men er en
stor støtte af politiets adfærd herhjemme, men Kina er jo også
tilpas langt væk til at du kan kritisere det, hvorimod
begivenhederne herhjemme er uhyggeligt tæt på -her er der til
gengæld ingen slingren i valsen når du uden videre forsvarer
politiets brutale adfærd over for folk du ikke kan lide.
>
> Talte du ikke med nogle dissidenter, der syntes at
> "kommunismen" i Kina var ved at køre af sporet. Nordkorea burde
> da være et mere interessant sted for dig.

Vi var i Beijing -hvorfor du så pludselig kommer ind på
Nordkorea-spørgsmålet, ved jeg ikke, men lad mig gætte: Du mener
at fordi jeg ikke talte med nogle "dissidenter" i Beijing der
mente det samme som dig, så burde jeg hellere være interesseret i
Nordkorea. Hvorfor nævner du ikke USA der skider på folks
rettigheder? De har lige henrettet en mand i Texas selvom
behandlingen af ham er en overtrædelse af Wienerkonventionen. Her
har selv præsidenten forsøgt at stoppe henrettelsen uden succes.
Jo, det er et herligt land, USA (/ironi off)
Og jo, de har også dødsstraf i Kina, hvilket jeg er meget imod,
men som jeg skrev tidligere, så kan kineserne ikke særlig godt
engelsk og jeg kan ikke særlig godt kinesisk. Derfor er det ikke
muligt for mig at diskutere disse ting med dem. Til gengæld så
jeg TV -de har massevis af kanaler, og nogle af dem omtalte også
optøjer i andre provinser.
>
>> I øvrigt er det store flertal af kineserne buddhister, men
>> heller ikke
>> fra dem oplevede vi nogen ubehageligheder. Jeg ved godt at det
>> piner
>> dig, men kineserne ser ud til at være et meget venligt
>> folkefærd, uanset
>> religiøs anskuelse.
>
> Partiet udnævner jo religiøse overhoveder i Kina.
> http://www.cathnewsindia.com/2011/07/07/pope-excommunicates-leshan-bishop/

Og? Hvad fanden har det med sagen at gøre? Flertallet er
buddhister-
>
> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
> annekterede Tibet.

Forkert!

Og Tibet er i øvrigt en del af Kina, akkurat som Taiwan er det.
At du ikke bryder dig om det heller, kan naturligvis ikke undre.,
men noget særlig seriøst bud på tingene tilstand har du jo heller
ikke, udover at du har besluttet dig for at være "imod" alt hvad
der blot kan minde om noget du ikke bryder dig om. Din vilje til
en seriøs dialog er ikke-eksisterende, så vi fortsætter hvor vi
slap Martin-dumse-numse-mand.

---

On 08/07/11 09:11, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4e15ce16$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 07/07/11 12:14, wilstrup wrote:
> > Du har ret i at jeg ALDRIG kunne drømme at besøge en muhammedansk
>> restaurant. Og gad vide hvordan smiley'en havde set ud, hvis danske
>> myndigheder havde været der.
>
> Den var ren og pæn og nydelig. Man kunne vælge den eller de fisk man
> ville spise, hygiejnen var i top -men dine sædvanlige fordomme over for
> noget du ikke fatter -hvilket vil sige næsten alt - er legendarisk.

Checkede du køkkenet eller lader du som sædvanlig dit fordomsfulde
labile ævl strømme frit?

>>> Efter måltidet stod personalet uden for og bukkede højtideligt for os
>>> "wai guo ren"s, så vi oplevede kun problemfrie situationer udover dem
>>> jeg allerede har beskrevet.
>>
>> Det har nok ikke været her:
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8137432.stm
>
> Du kan heller ikke læse: Vi befandt os i Beijing - vi kan naturligvis
> ikke være alle steder. Gad vide hvornår du sidst var på demonstranternes
> side herhjemme, fx da man stormede ungdomshuset og masseanholdt folk,
> eller da man udførte "forebyggende anholdelser" ved klimatopmødet
> herhjemme og lod folk sidde i timevis i "futtog" uden mulighed for at gå
> på toilettet etc. Du har vældig travlt med andre lande, men er en stor
> støtte af politiets adfærd herhjemme, men Kina er jo også tilpas langt
> væk til at du kan kritisere det, hvorimod begivenhederne herhjemme er
> uhyggeligt tæt på -her er der til gengæld ingen slingren i valsen når du
> uden videre forsvarer politiets brutale adfærd over for folk du ikke kan
> lide.

Den Himmelske Freds Plads massakre, har vi været igennem. Og dine
"parallel"-bagatelliseringer er legendariske...

>> Talte du ikke med nogle dissidenter, der syntes at "kommunismen" i
>> Kina var ved at køre af sporet. Nordkorea burde da være et mere
>> interessant sted for dig.
>
> Vi var i Beijing -hvorfor du så pludselig kommer ind på
> Nordkorea-spørgsmålet, ved jeg ikke, men lad mig gætte: Du mener at
> fordi jeg ikke talte med nogle "dissidenter" i Beijing der mente det
> samme som dig, så burde jeg hellere være interesseret i Nordkorea.

Arne spørgsmålet var ret tydeligt. Har Nordkorea ikke en mere "rigtig"
form for kommunisme...

>>> I øvrigt er det store flertal af kineserne buddhister, men heller ikke
>>> fra dem oplevede vi nogen ubehageligheder. Jeg ved godt at det piner
>>> dig, men kineserne ser ud til at være et meget venligt folkefærd, uanset
>>> religiøs anskuelse.
>>
>> Partiet udnævner jo religiøse overhoveder i Kina.
>> http://www.cathnewsindia.com/2011/07/07/pope-excommunicates-leshan-bishop/
>>
>
> Og? Hvad fanden har det med sagen at gøre? Flertallet er buddhister-

Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen, og at det
derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs udøvelse. Var den virkelig
vanskelig?

>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>> annekterede Tibet.
>
>
> Og Tibet er i øvrigt en del af Kina

Der er vist ingen grænser for hvor langt du går i apologi for dine
politiske venner, selvom de jo kun formelt er kommunister - men det må
vel så bare være den totalitære fascination :-/

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e16ce86$0$311$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den var ren og pæn og nydelig. Man kunne vælge den eller de
fisk man
>> ville spise, hygiejnen var i top -men dine sædvanlige fordomme
>> over for
>> noget du ikke fatter -hvilket vil sige næsten alt - er
>> legendarisk.
>
> Checkede du køkkenet eller lader du som sædvanlig dit
> fordomsfulde labile ævl strømme frit?

Jeg var der i modsætning til dig.
>
> Den Himmelske Freds Plads massakre, har vi været igennem. Og
dine
> "parallel"-bagatelliseringer er legendariske...

Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads - dit pladder
vil ingen ende tage. Det blev formentlig dræbt nogle få hundrede
i regulære gadekampe -altså langt fra den Himmelske Freds Plads,
hvilket jo er dokumenteret af uafhængige eksperter fornylig. Så
prøv at forholde dig til kendsgergningerne i stedet for dine
fordomme.
>
>>> Talte du ikke med nogle dissidenter, der syntes at
>>> "kommunismen" i
>>> Kina var ved at køre af sporet. Nordkorea burde da være et
>>> mere
>>> interessant sted for dig.
>>
>> Vi var i Beijing -hvorfor du så pludselig kommer ind på
>> Nordkorea-spørgsmålet, ved jeg ikke, men lad mig gætte: Du
>> mener at
>> fordi jeg ikke talte med nogle "dissidenter" i Beijing der
>> mente det
>> samme som dig, så burde jeg hellere være interesseret i
>> Nordkorea.
>
> Arne spørgsmålet var ret tydeligt. Har Nordkorea ikke en mere
> "rigtig" form for kommunisme...

Vås!
>
>> Og? Hvad fanden har det med sagen at gøre? Flertallet er
buddhister-
>
> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?

Partiet styrer ingenting. Vi så bedehuse for forskellige
religioner - og folk dyrkede deres religion frit. Ingen problemer
her udover i din tågede hjerne.
>
>>> De er nok mere konfuse konfucianere, hvis vi ser bort fra det
>>> annekterede Tibet.
>>
>>
>> Og Tibet er i øvrigt en del af Kina
>
> Der er vist ingen grænser for hvor langt du går i apologi for
> dine politiske venner, selvom de jo kun formelt er
> kommunister - men det må vel så bare være den totalitære
> fascination :-/

Som ventet: ikke en seriøs diskussion, men alene tilsvining.
Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.

I modsætning til dig har jeg faktisk været i landet, og det er
derfor mere sandsynligt at jeg har noget virkeligt at forholde
mig til i modsætning til dig, der kun har dine fordomme at ty
til.

---

On Fri, 8 Jul 2011 11:45:33 +0200, wilstrup wrote:

> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads

Wilstrups ekstreme faktaresistens er legendarisk.

>> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
>> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
>> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?
>
> Partiet styrer ingenting.

Wilstrups stupiditet er tragikomisk.

> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.

Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pfktnipsgc4.kq8kxjp54tqm.dlg@40tude.net
> On Fri, 8 Jul 2011 11:45:33 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>
> Wilstrups ekstreme faktaresistens er legendarisk.
>
>>> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
>>> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
>>> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?
>>
>> Partiet styrer ingenting.
>
> Wilstrups stupiditet er tragikomisk.

Der er virkelig tale om projisering her.

>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>
> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.

Det er til gengæld rigtigt og noget af en svinestreg begået af Kina.
Fuldstændig ligesom Englands besættelse af Irland som i sidste ende blev til
en afståelse af Nordirland for at få resten af Irland selvstændigt igen. En
svinestreg som senere er blev accepteret af verdenssamfundet. Det burde det
aldrig have været. Nordirland var et tyveri ved højlys dag og bør helt klart
tilbageføres til Irland. Der bliver aldrig fred i Nordirland før det sker. I
Tibet hører vi til gengæld ikke om så meget ballade (sådan generelt). Kina
knuser vel et hvilken som helst optrin til ballade i Tibet med særdeles hård
hånd.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 8 Jul 2011 12:25:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>>
>> Wilstrups ekstreme faktaresistens er legendarisk.
>>
>>>> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
>>>> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
>>>> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?
>>>
>>> Partiet styrer ingenting.
>>
>> Wilstrups stupiditet er tragikomisk.
>
> Der er virkelig tale om projisering her.

Vil du også påstå at partiet i Kina, ikke bestemmer noget som helst.?

>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>
>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>
> Det er til gengæld rigtigt og noget af en svinestreg begået af Kina.
> Fuldstændig ligesom Englands besættelse af Irland som i sidste ende blev til
> en afståelse af Nordirland for at få resten af Irland selvstændigt igen. En
> svinestreg som senere er blev accepteret af verdenssamfundet. Det burde det
> aldrig have været. Nordirland var et tyveri ved højlys dag og bør helt klart
> tilbageføres til Irland. Der bliver aldrig fred i Nordirland før det sker. I
> Tibet hører vi til gengæld ikke om så meget ballade (sådan generelt). Kina
> knuser vel et hvilken som helst optrin til ballade i Tibet med særdeles hård
> hånd.

Du er i det mindste ikke så faktaresistent som Wilstrup.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:mWARp.26827$Sr.11663@newsfe12.ams2...
>>
>>
>> Wilstrups stupiditet er tragikomisk.
>
> Der er virkelig tale om projisering her.
>
>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>
>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>
> Det er til gengæld rigtigt og noget af en svinestreg begået af
> Kina.
'
Det er vi ikke enige om, men det er ikke noget nyt. Tibet var et
grusomt feudalstyre ledet af Dalai-Lamaerne og deres munke som
udpinte befolkningen. Kina havde i sin tid nok at gøre med kampen
mod Chang Kai Chek og kunne først tage sig af Tibetspørgsmålet
senere. Da feudale fanatikere dræbte nogle kinesiske embedsmænd,
så Kina ingen anden udvej end at gribe ind.
Det er en populær opfattelse at Tibet er en undertrykt nation,
men dermed er det ikke sandt.

> Fuldstændig ligesom Englands besættelse af Irland som i sidste
> ende blev til en afståelse af Nordirland for at få resten af
> Irland selvstændigt igen. En svinestreg som senere er blev
> accepteret af verdenssamfundet. Det burde det aldrig have
> været. Nordirland var et tyveri ved højlys dag og bør helt
> klart tilbageføres til Irland. Der bliver aldrig fred i
> Nordirland før det sker. I Tibet hører vi til gengæld ikke om
> så meget ballade (sådan generelt). Kina knuser vel et hvilken
> som helst optrin til ballade i Tibet med særdeles hård hånd.

Som du ved, Kim er vi slet ikke enige i det spørgsmål og bliver
det næppe, for hvor langt vil du gå tilbage i historien for at
hævde et lands selvstændighed? Skal vi fx gå tilbgae til før 1814
omkring Danmarks ret til Skåne, Halland, Blekinge og Norge? Og
når nogle harcellerer over at nogle FN-resolutioner ikke er ført
ud i livet om Tibet-spørgsmålet, glemmer man så ikke, at der
findes en masse resolutioner omkring Israel-Palæstinaspørgsmålet
som heller ikke er ført ud i livet?

Eller hvad med undertrykkelsen af indianerne i USA? Det var
immigranter der undertrykte indianerne og stjal deres land, men
hvor er fordømmelsen af disse forhold? I det hele taget er det
med selvstændige nationer noget som blot benyttes politisk. Fx
slog Helsinki-konferencen i 1975 fast at de eksisterende grænser
i verden nu lå fast - og herunder betød det så at Tibet var en
del af Kina, akkurat som Taiwan er det, og verdenssamfundet
accepterede da også Taiwan som en del af Kina, da man lod Taiwan
(tidl. Formosa) glide ud af FN som et selvstændigt land til
fordel for Kina som så skulle repræsentere det pågældende område.
Og i FN har ingen, heller ikke USA, taget skridt til at lade
Tibet indlemme i FN som en selvstændig nation.

Naturligvis skal man da overholde menneskerettigheder m.v. i alle
lande, men det er efter min mening meningsløst at diskutere om
Tibet er eller ikke er en del af Kina -for det er det, og intet
land vil i dag mene at Nordirland er besat af det øvrige UK,
selvom det så ville være nærliggende. Og ingen har kritiseret
svenskerne for deres overgreb på den skånske befolkning, lígesom
USA jo heller ikke har til sinds at bebrejde Israels fremfærd
over for palæstinenserne.

Det kan konstateres, at Tibet haft de facto uafhængighed i
forskellige perioder af sin historie, især siden 1911 indtil
ankomsten af ​​de kinesiske kommunistiske styrker i Lhasa i
1951. Der er derefter ingen lande der på nogen substantiel facon
har taget skridt til i FN at anerkende Tibet som en selvstændig
nation.

Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet
erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af
både England og USA. Cirka 10 år senere medførte
uoverensstemmelser mellem Dalai og Panchen, at sidstnævnte
flygtede til Beijing. Omkring 1938 fødte tibetanske forældre i
kinas Tsinghai provins et barn, Bskal-bzang Tshe-brtan, der af
den kinesiske regering blev anerkendt som hans efterfølger og i
1952 bragt til Tibet. Han ankom til Lhasa med kinesisk
militæreskorte og blev indsat som abbed i Tashilhunpo klostret.
I 1911 havde vi en nationalistisk revolution i Kina og der blev
Tibet erklæret for en del af Kina, hvilket blev accepteret af
både USA og England. (kilde: Leksikon.org)

Taiwan og Tibet er en del af Kinas suverænitet og territoriale
integritet, og de er en del af Kinas kerneinteresser.

Sagen er imidlertid ikke sort-hvid, og det jeg savner er en mere
seriøs diskussion om nationalitetsspørgsmålene her og hisset:
både Tibet, Taiwan, Irland, USA, Canada etc. bør her stå for
skud -men det er stærke politiske kræfter der er i spil her, så
det vil næppe være muligt at komme til nogen særlig enighed.

At NoBrain fx på stereotyp vis hævder noget om den såkaldte
massakre på Tian'anmen-pladsen som følge af de nyeste
undersøgelser, tyder på at vanetænkningen fylder mere i hans
lille knold end nytænkningen. Men deri er der ikke noget nyt.

Om jeg bruger et for højt lix-tal til Martin-tossen? Tja, det gør
jeg nok - i et fortvivlet forsøg på at se om han rummer mere end
de sædvanlige udfald mod muslimer, som betyder at han har en
ensporet, for ikke at sige en meget "smalsporet" tankegang. Men
heller ikke deri er noget nyt.

---

On Fri, 8 Jul 2011 20:05:56 +0200, wilstrup wrote:

>>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>>
>>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>
>> Det er til gengæld rigtigt og noget af en svinestreg begået af
>> Kina.
> '
> Det er vi ikke enige om, men det er ikke noget nyt. Tibet var et
> grusomt feudalstyre ledet af Dalai-Lamaerne og deres munke som
> udpinte befolkningen.

At Tibet var stytet af nogle morderiske skidderikker, er IKKE relevant.

> Kina havde i sin tid nok at gøre med kampen
> mod Chang Kai Chek og kunne først tage sig af Tibetspørgsmålet
> senere. Da feudale fanatikere dræbte nogle kinesiske embedsmænd,
> så Kina ingen anden udvej end at gribe ind.

OG BESÆTTE Tibet.

> Det er en populær opfattelse at Tibet er en undertrykt nation,
> men dermed er det ikke sandt.

Om Tibet er undertrykt eller ej, er IKKE relevant.

FAKTUM er at Kina har besat Tibet.

<snip en masse udenomssnak>

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> herunder betød det så at Tibet var en del af Kina, akkurat som Taiwan er det, og
> verdenssamfundet accepterede da også Taiwan som en del af Kina, da man lod
> Taiwan (tidl. Formosa) glide ud af FN som et selvstændigt land til fordel for Kina
> som så skulle repræsentere det pågældende område.

FN har ikke taget stilling til om Taiwan er en del af Kina. FN har
anerkendt regeringen i Beijing som retmæssig, legitim regering af Kina. Der
er ingen resolutioner eller afstemninger, der siger noget om hvorvidt
Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.

---

Afgør On Sat, 09 Jul 2011 08:02:54 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com>
wrote:

>"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> herunder betød det så at Tibet var en del af Kina, akkurat som Taiwan er det, og
>> verdenssamfundet accepterede da også Taiwan som en del af Kina, da man lod
>> Taiwan (tidl. Formosa) glide ud af FN som et selvstændigt land til fordel for Kina
>> som så skulle repræsentere det pågældende område.
>
>FN har ikke taget stilling til om Taiwan er en del af Kina. FN har
>anerkendt regeringen i Beijing som retmæssig, legitim regering af Kina. Der
>er ingen resolutioner eller afstemninger, der siger noget om hvorvidt
>Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.

Afgør bølleklubben FN overhovedet sådant.? Krige får stormagter til at
oprette diplomatiske forbindelser og har mange gjort det, følger
resten trop.Vupti så bliKina ikke en ø men et fastland som i
foregående 7000 år

USA under forstenede Eisenhover og Truman satte den onde marionet
Chang Kai Chek som leder af Taiwan og hadede Mao som jo lammetævede
dem nu og da i Korea + Vietham mm , Men Nixon så lys lyset og gav
position som Kina-leder til fastlandets populære og dygtige
milliard-leder Mao og derfor er USA idag rig pr svindel - ubetalt gæld
til dygtige handelsoverllegne, forbrugerberigende komunistKina der
aldrig har været så kommunistisk at det gør noget - snarere
liberalistisk dog ikke tåbeliberalt som Democrats i USA men Adam Smith
liberalt som storebror Japan

Hvis muslimer på Amager i 10 år fordriver dansk politi og hær og
kalder det Hamas-land så får de let FN til at kalde det en selvstændig
nation - men afgørende er om Tyskland, Kina og USA rettter ind efter
voldspsykopaterne i FN

I 2002 erklærede de Nørrebro "frigjort islamisk" og MosesHansen og jeg
gik i demo mod dette ikke-FN-støttede pjat

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:581476623331891138.022661tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> herunder betød det så at Tibet var en del af Kina, akkurat
>> som Taiwan er det, og
>> verdenssamfundet accepterede da også Taiwan som en del af
>> Kina, da man lod
>> Taiwan (tidl. Formosa) glide ud af FN som et selvstændigt
>> land til fordel for Kina
>> som så skulle repræsentere det pågældende område.
>
> FN har ikke taget stilling til om Taiwan er en del af Kina. FN
> har
> anerkendt regeringen i Beijing som retmæssig, legitim regering
> af Kina. Der
> er ingen resolutioner eller afstemninger, der siger noget om
> hvorvidt
> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.

Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev repræsenteret
af Kina - det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet
over Taiwan.
Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det
overgik til Kina. FN har nægtet at optage Taiwan som et
selvstændigt land siden.

Hvad angår Tibet havde både England og USA jo anerkendt landet
som en del af Kina langt tidligere -og ingen resolutioner eller
afstemninger i FN har siden undsagt eller ændret dette forhold.
Så det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del af
Kina er noget pølsesnak. Alene det forhold at medlemsskabet gik
fra Taiwan til Kina, siger jo alt om den anerkendelse der ligger
i dette. Kun snævre politiske særinteresser har hindret en formel
afstemning, men en sådan afstemning er heller ikke nødvendig
eftersom man jo heller ikke har stemt i FN om USA overhovedet har
ret til landet i Nordamerika som indvandrerne tog fra indianerne,
ligesom der heller ikke har været afstemning om hvorvidt Skåne,
Halland og Blekinge retmæssigt hører til Sverige, ligesom andre
lande kunne hævde noget tilsvarende. Det var derfor at
Helsinki-konferencen i 1975 fastslog at grænserne lå fast, så det
at man bagefter kommer og piber fordi man har så ondt af Tibet
eller af Taiwan, er ren og skær demagogi.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:581476623331891138.022661tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>
>> FN har ikke taget stilling til om Taiwan er en del af Kina. FN > har
>> anerkendt regeringen i Beijing som retmæssig, legitim regering > af Kina. Der
>> er ingen resolutioner eller afstemninger, der siger noget om > hvorvidt
>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>
> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev repræsenteret af Kina -
> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over Taiwan.

Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev udelukket. Ændringen
var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som repræsentant for
Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til spørgsmålet,
hvorvidt Taiwan og Kina var et land. SÃ¥ der var ingen formel eller de facto
anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.

> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det overgik til Kina.

Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra KMTregeringen
til Beijing-regeringen.

> SÃ¥ det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del af Kina er noget
> pølsesnak.

Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.

> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina, siger jo alt om den
> anerkendelse der ligger i dette.

FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion, at regeringen
i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som denne
regering ikke havde kontrolleret i 50Ã¥r.

---

On Sat, 09 Jul 2011 19:17:47 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:581476623331891138.022661tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>>
>>> FN har ikke taget stilling til om Taiwan er en del af Kina. FN > har
>>> anerkendt regeringen i Beijing som retmæssig, legitim regering > af Kina. Der
>>> er ingen resolutioner eller afstemninger, der siger noget om > hvorvidt
>>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>>
>> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
>> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev repræsenteret af Kina -
>> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over Taiwan.
>
>Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev udelukket. Ændringen
>var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som repræsentant for
>Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til spørgsmålet,
>hvorvidt Taiwan og Kina var et land. Så der var ingen formel eller de facto
>anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.
>
>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det overgik til Kina.
>
>Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra KMTregeringen
>til Beijing-regeringen.
>
>> Så det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del af Kina er noget
>> pølsesnak.
>
>Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.
>
>> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina, siger jo alt om den
>> anerkendelse der ligger i dette.
>
>FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion, at regeringen
>i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som denne
>regering ikke havde kontrolleret i 50år.

Det handlede om at Nixon indså den kolde krigs inkonsistens mht at
forkæle et par marioneligegyldigheder fordi de ikke kaldte sig
kommunister
Nixon er USAs bedste præsident i 100 år fordi han så lyset og lukkede
Kina ind i verdenshandel, diplomati og FN (som USA ejede dengang)



Desuden var Kløvedal-autonome ved at forgude Mao,
og USA ville gerne gøre denne alliance med kommunister til et
selvbekræftende fjendebillede i den kolde krig

Vigtigste motiv for Nixons retssind var nok at Chang Kai Sjek blev en
mere og mere usympatisk diktaor som USA ikke ville stå som beskytter
af - Koreakrig var slut.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:2108235412331930382.784465tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> >>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>>
>> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
>> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev
>> repræsenteret af Kina -
>> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over
>> Taiwan.
>
> Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev
> udelukket. Ã?ndringen
> var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som
> repræsentant for
> Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til
> spørgsmålet,
> hvorvidt Taiwan og Kina var et land. SÃ¥ der var ingen formel
> eller de facto
> anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.

Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina og Taiwan måtte
se sig repræsenteret af Kina.
>
>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det
>> overgik til Kina.
>
> Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra
> KMTregeringen
> til Beijing-regeringen.

Jo, naturligvis er det korrekt - og det er også citeret i seriøse
medier som fx DR.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm

>
>> SÃ¥ det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del
>> af Kina er noget
>> pølsesnak.
>
> Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.

Nej, det er fup. Jf. ovenover.
>
>> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina,
>> siger jo alt om den
>> anerkendelse der ligger i dette.
>
> FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion,
> at regeringen
> i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som
> denne
> regering ikke havde kontrolleret i 50Ã¥r.

Du vender tingene på hovedet. Man kunne sagtens have indlemmet
Kina og ladet Taiwan blive, men det skete ikke og med god grund:
Kina var en betydelig magtfaktor og man kunne allerede dengang se
hvad det kunne ende med. Man overgav simpelthen medlemsskabet til
Kina og lod dette repræsentere Taiwan. Sådan er det bare.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:2108235412331930382.784465tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>>>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>>>
>>> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
>>> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev >> repræsenteret af Kina -
>>> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over >> Taiwan.
>>
>> Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev > udelukket. �ndringen
>> var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som > repræsentant for
>> Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til > spørgsmålet,
>> hvorvidt Taiwan og Kina var et land. SÃ¥ der var ingen formel > eller de facto
>> anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.
>
> Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina

Ja.

> og Taiwan måtte se sig repræsenteret af Kina.

Det blev der slet ikke taget stilling til, formentlig helt bevidst.

>>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det >> overgik til Kina.
>>
>> Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra > KMTregeringen
>> til Beijing-regeringen.
>
> Jo, naturligvis er det korrekt - og det er også citeret i seriøse medier som fx DR.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm

Som skiver næsten det samme som jeg.

>>> SÃ¥ det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del >> af Kina er noget
>>> pølsesnak.
>>
>> Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.
>
> Nej, det er fup. Jf. ovenover.
>>
>>> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina, >> siger jo alt om den
>>> anerkendelse der ligger i dette.
>>
>> FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion, > at regeringen
>> i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som > denne
>> regering ikke havde kontrolleret i 50Ã¥r.
>
> Du vender tingene på hovedet. Man kunne sagtens have indlemmet Kina og
> ladet Taiwan blive, men det skete ikke og med god grund: Kina var en betydelig
> magtfaktor og man kunne allerede dengang se hvad det kunne ende med. Man
> overgav simpelthen medlemsskabet til Kina og lod dette repræsentere Taiwan.
> SÃ¥dan er det bare.

Din forståelse er på temmelig lavt niveau. "Kina" var medlem af FN før
1971, men repræsenteret af KMT-regimet i Taipei. Denne åbentlyse absurde
situation blev ændret i 1971, hvor kommuniststyret i Beijing istedet blev
anerkendt som repræsentant for Kina. Der blev ikke taget stilling til,
hvorvidt Taiwan er del af Folkerepublikken. Dette blev formentlig helt
bevidst udeladt, for at undgå, at ændringen ville gå i stå over dette mere
kontroversielle spørgsmål.
Der var endda forslag i FN om at optage Taiwan under dette navn, men svjh
faldt det til jorden, bl.a. fordi taipei-styret insisterede på navnet
Republic of China.

---

On Sat, 09 Jul 2011 23:28:33 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:2108235412331930382.784465tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>>>>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>>>>
>>>> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
>>>> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev >> repræsenteret af Kina -
>>>> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over >> Taiwan.
>>>
>>> Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev > udelukket. �ndringen
>>> var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som > repræsentant for
>>> Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til > spørgsmålet,
>>> hvorvidt Taiwan og Kina var et land. SÃ¥ der var ingen formel > eller de facto
>>> anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.
>>
>> Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina
>
>Ja.
>
>> og Taiwan måtte se sig repræsenteret af Kina.
>
>Det blev der slet ikke taget stilling til, formentlig helt bevidst.
>
>>>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det >> overgik til Kina.
>>>
>>> Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra > KMTregeringen
>>> til Beijing-regeringen.
>>
>> Jo, naturligvis er det korrekt - og det er også citeret i seriøse medier som fx DR.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm
>
>Som skiver næsten det samme som jeg.
>
>>>> SÃ¥ det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del >> af Kina er noget
>>>> pølsesnak.
>>>
>>> Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.
>>
>> Nej, det er fup. Jf. ovenover.
>>>
>>>> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina, >> siger jo alt om den
>>>> anerkendelse der ligger i dette.
>>>
>>> FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion, > at regeringen
>>> i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som > denne
>>> regering ikke havde kontrolleret i 50Ã¥r.
>>
>> Du vender tingene på hovedet. Man kunne sagtens have indlemmet Kina og
>> ladet Taiwan blive, men det skete ikke og med god grund: Kina var en betydelig
>> magtfaktor og man kunne allerede dengang se hvad det kunne ende med. Man
>> overgav simpelthen medlemsskabet til Kina og lod dette repræsentere Taiwan.
>> Sådan er det bare.
>
>Din forståelse er på temmelig lavt niveau. "Kina" var medlem af FN før
>1971, men repræsenteret af KMT-regimet i Taipei. Denne åbentlyse absurde
>situation blev ændret i 1971, hvor kommuniststyret i Beijing istedet blev
>anerkendt som repræsentant for Kina. Der blev ikke taget stilling til,
>hvorvidt Taiwan er del af Folkerepublikken. Dette blev formentlig helt
>bevidst udeladt, for at undgå, at ændringen ville gå i stå over dette mere
>kontroversielle spørgsmål.
>Der var endda forslag i FN om at optage Taiwan under dette navn, men svjh
>faldt det til jorden, bl.a. fordi taipei-styret insisterede på navnet
>Republic of China.

De underfundige konfuzianere er gode til at gøre tingene så komplexe
at kun de selv forstår dem og gad de læse useneteres skråsikre,
stridbare nørdede forenklinger, ville de nok smile overbærende, som
kineserinder:

"En mand tror, han ved, men en kvinde ved bedre."   Kinesisk
ordsprog

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1046615968331946213.954139tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>
>> Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina
>
> Ja.
>
>> og Taiwan måtte se sig repræsenteret af Kina.
>
> Det blev der slet ikke taget stilling til, formentlig helt
> bevidst.

Det fulgte med begrundelsen og diskussionen, for naturligvis
protesterede Taiwan over det.
>
>>>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophÃf¦vet i 1971 hvorefter
>>>> det >> overgik til Kina.
>>>
>>> Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overfÃf¸rt
>>> fra > KMTregeringen
>>> til Beijing-regeringen.
>>
>> Jo, naturligvis er det korrekt - og det er også citeret i
>> seriøse medier som fx DR.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm
>
> Som skiver næsten det samme som jeg.

næ, som jeg.
>
>> Du vender tingene på hovedet. Man kunne sagtens have
indlemmet Kina og
>> ladet Taiwan blive, men det skete ikke og med god grund: Kina
>> var en betydelig
>> magtfaktor og man kunne allerede dengang se hvad det kunne
>> ende med. Man
>> overgav simpelthen medlemsskabet til Kina og lod dette
>> repræsentere Taiwan.
>> SÃ¥dan er det bare.
>
> Din forståelse er på temmelig lavt niveau. "Kina" var medlem
> af FN før
> 1971, men repræsenteret af KMT-regimet i Taipei. Denne
> åbentlyse absurde
> situation blev ændret i 1971, hvor kommuniststyret i Beijing
> istedet blev
> anerkendt som repræsentant for Kina. Der blev ikke taget
> stilling til,
> hvorvidt Taiwan er del af Folkerepublikken. Dette blev
> formentlig helt
> bevidst udeladt, for at undgå, at ændringen ville gå i stå
> over dette mere
> kontroversielle spørgsmål.
> Der var endda forslag i FN om at optage Taiwan under dette
> navn, men svjh
> faldt det til jorden, bl.a. fordi taipei-styret insisterede på
> navnet
> Republic of China.

Nej - når FN smider et land ud, nemlig Taiwan og erklærer at
landet er repræsenteret af Kina, så er det en de facto
anerkendelse af landets status. At man også ifølge min kilde fra
DR nægter Taiwan optagelse, viser jo at man ikke vil provokere
Kina, akkurat som man ikke kunne forestille sig at optage
Færøerne i FN som et selvstændigt land, for ikke at provokere
Danmark. Normal procedure når et land er repræsenteret af et
andet land.
>

---

On Mon, 11 Jul 2011 11:18:48 +0200, wilstrup wrote:

> Nej - når FN smider et land ud, nemlig Taiwan og erklærer at
> landet er repræsenteret af Kina, så er det en de facto
> anerkendelse af landets status. At man også ifølge min kilde fra
> DR nægter Taiwan optagelse, viser jo at man ikke vil provokere
> Kina, akkurat som man ikke kunne forestille sig at optage
> Færøerne i FN som et selvstændigt land, for ikke at provokere
> Danmark. Normal procedure når et land er repræsenteret af et
> andet land.

Flot selvmål. )))

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1046615968331946213.954139tl_dp-
> roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>
>>> Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina
>>
>> Ja.
>>
>>> og Taiwan måtte se sig repræsenteret af Kina.
>>
>> Det blev der slet ikke taget stilling til, formentlig helt > bevidst.
>
> Det fulgte med begrundelsen og diskussionen, for naturligvis protesterede
> Taiwan over det.

Det kan du naturligvis dokumentere.

>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm
>>
>> Som skiver næsten det samme som jeg.
>
> næ, som jeg.

Læse kan du heller ikke.

>> Din forståelse er på temmelig lavt niveau. "Kina" var medlem > af FN før
>> 1971, men repræsenteret af KMT-regimet i Taipei. Denne > åbentlyse
>> absurde
>> situation blev ændret i 1971, hvor kommuniststyret i Beijing > istedet blev
>> anerkendt som repræsentant for Kina. Der blev ikke taget > stilling til,
>> hvorvidt Taiwan er del af Folkerepublikken. Dette blev > formentlig helt
>> bevidst udeladt, for at undgå, at ændringen ville gå i stå > over dette mere
>> kontroversielle spørgsmål.
>> Der var endda forslag i FN om at optage Taiwan under dette > navn, men svjh
>> faldt det til jorden, bl.a. fordi taipei-styret insisterede på > navnet
>> Republic of China.
>
> Nej - når FN smider et land ud, nemlig Taiwan og erklærer at landet er
> repræsenteret af Kina, så er det en de facto anerkendelse af landets status.

Det var bare ikke det, der skete. Beijing-regeringen overtog Kinas sæde i
FN, inklusiv den permanente plads i Sikkerhedsrådet.

> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan optagelse, viser jo at man
> ikke vil provokere Kina,

Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1751069830332152451.526613tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>
>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>> optagelse, viser jo at man
>> ikke vil provokere Kina,
>
> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.

hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
kalde en ko-vending.

---

On Tue, 12 Jul 2011 22:22:29 +0200, wilstrup wrote:

> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1751069830332152451.526613tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> >
>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>> optagelse, viser jo at man
>>> ikke vil provokere Kina,
>>
>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>
> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
> kalde en ko-vending.

Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.

At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da IKKE
det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget der hører
Kina til.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:

>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>> optagelse, viser jo at man
>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>
>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>
>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>> kalde en ko-vending.
>
> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>
> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
> der hører Kina til.

Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> 1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:
>
>>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>>> optagelse, viser jo at man
>>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>>
>>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>>
>>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>>> kalde en ko-vending.
>>
>> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>>
>> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
>> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
>> der hører Kina til.
>
> Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".

De facto har man anerkendt, at Taiwan ikke kan opnå diplomatisk
anerkendelse som suveræn nation og optages i FN. Der er ikke, hverken de
facto eller de jure, anerkendt Kinas suverænitet over Taiwan. Dette
udmønter sig f.eks. i handelsaftaler eller våbensalg til Taiwan. USAs
politik er bevidst vag, og dobbelttydig, da klar udmelding kun kan give
dårlige resultater.
Jeg vil tro, at Kina og Taiwan en dag forenes, som det skete med Hong Kong.
Forhåbentlig sker det fredeligt og efter fælles overenskomst.

---

On Wed, 13 Jul 2011 06:57:27 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> 1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:
>>
>>>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>>>> optagelse, viser jo at man
>>>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>>>
>>>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>>>
>>>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>>>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>>>> kalde en ko-vending.
>>>
>>> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>>>
>>> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
>>> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
>>> der hører Kina til.
>>
>> Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".
>
>De facto har man anerkendt, at Taiwan ikke kan opnå diplomatisk
>anerkendelse som suveræn nation og optages i FN. Der er ikke, hverken de
>facto eller de jure, anerkendt Kinas suverænitet over Taiwan. Dette
>udmønter sig f.eks. i handelsaftaler eller våbensalg til Taiwan. USAs
>politik er bevidst vag, og dobbelttydig, da klar udmelding kun kan give
>dårlige resultater.
>Jeg vil tro, at Kina og Taiwan en dag forenes, som det skete med Hong Kong.
>Forhåbentlig sker det fredeligt og efter fælles overenskomst.

Sføli. Da lærte lidt af USA under østatens forkælelse i starten, men
har mest tilfælles med fastlandskulturen

---

On 13-07-2011 08:57, Tom L wrote:
> "Jens Bruun"<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> S.A.Thomsen<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> 1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:
>>
>>>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>>>> optagelse, viser jo at man
>>>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>>>
>>>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>>>
>>>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>>>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>>>> kalde en ko-vending.
>>>
>>> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>>>
>>> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
>>> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
>>> der hører Kina til.
>>
>> Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".
>
> De facto har man anerkendt, at Taiwan ikke kan opnå diplomatisk
> anerkendelse som suveræn nation og optages i FN. Der er ikke, hverken de
> facto eller de jure, anerkendt Kinas suverænitet over Taiwan. Dette
> udmønter sig f.eks. i handelsaftaler eller våbensalg til Taiwan. USAs
> politik er bevidst vag, og dobbelttydig, da klar udmelding kun kan give
> dårlige resultater.
> Jeg vil tro, at Kina og Taiwan en dag forenes, som det skete med Hong Kong.
> Forhåbentlig sker det fredeligt og efter fælles overenskomst.

Ja. Skal vi give det en tidshorisont?

MIN PÃ…STAND
Kina og Taiwan er united indenfor de næste 10 år

Din påstand:
?

---

DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:
> On 13-07-2011 08:57, Tom L wrote:
>> "Jens Bruun"<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>> S.A.Thomsen<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>> 1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:
>>>
>>>>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>>>>> optagelse, viser jo at man
>>>>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>>>>
>>>>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>>>>
>>>>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>>>>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>>>>> kalde en ko-vending.
>>>>
>>>> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>>>>
>>>> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
>>>> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
>>>> der hører Kina til.
>>>
>>> Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".
>>
>> De facto har man anerkendt, at Taiwan ikke kan opnå diplomatisk
>> anerkendelse som suveræn nation og optages i FN. Der er ikke, hverken de
>> facto eller de jure, anerkendt Kinas suverænitet over Taiwan. Dette
>> udmønter sig f.eks. i handelsaftaler eller våbensalg til Taiwan. USAs
>> politik er bevidst vag, og dobbelttydig, da klar udmelding kun kan give
>> dårlige resultater.
>> Jeg vil tro, at Kina og Taiwan en dag forenes, som det skete med Hong Kong.
>> Forhåbentlig sker det fredeligt og efter fælles overenskomst.
>
> Ja. Skal vi give det en tidshorisont?
>
> MIN PÃ…STAND
> Kina og Taiwan er united indenfor de næste 10 år

Fredelig overenskomst eller militær løsning?

> Din påstand:
> ?

Mere end 10Ã¥r.

---

On 17-07-2011 19:37, Tom L wrote:
> DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>> On 13-07-2011 08:57, Tom L wrote:
>>> "Jens Bruun"<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>> S.A.Thomsen<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>>>> 1kn7ufdu25e2w$.1fxru8p6pmw8q.dlg@40tude.net:
>>>>
>>>>>>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan
>>>>>>>> optagelse, viser jo at man
>>>>>>>> ikke vil provokere Kina,
>>>>>>>
>>>>>>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>>>>>>
>>>>>> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de
>>>>>> facto er anerkendt som noget der hører Kina til? Det kan man vist
>>>>>> kalde en ko-vending.
>>>>>
>>>>> Det kniber da GEVALDIGT med læseevnerne.
>>>>>
>>>>> At man ikke vil provokere Kina, ved at optage Taiwan i FN, er sgu da
>>>>> IKKE det samme som at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt som noget
>>>>> der hører Kina til.
>>>>
>>>> Øh, jo, chatnar. Det er faktisk det samme. Deraf betegnelsen "de facto".
>>>
>>> De facto har man anerkendt, at Taiwan ikke kan opnå diplomatisk
>>> anerkendelse som suveræn nation og optages i FN. Der er ikke, hverken de
>>> facto eller de jure, anerkendt Kinas suverænitet over Taiwan. Dette
>>> udmønter sig f.eks. i handelsaftaler eller våbensalg til Taiwan. USAs
>>> politik er bevidst vag, og dobbelttydig, da klar udmelding kun kan give
>>> dårlige resultater.
>>> Jeg vil tro, at Kina og Taiwan en dag forenes, som det skete med Hong Kong.
>>> Forhåbentlig sker det fredeligt og efter fælles overenskomst.
>>
>> Ja. Skal vi give det en tidshorisont?
>>
>> MIN PÃ…STAND
>> Kina og Taiwan er united indenfor de næste 10 år
>
> Fredelig overenskomst eller militær løsning?

Fredelig

>
>> Din påstand:
>> ?
>
> Mere end 10Ã¥r.

Well. Jeg ved man aldrig kan sammenligne, og jeg ved historien aldrig
gentager sig, og jeg ved at fastlandskineserne ikke har noget imod at
blive forbrødret med ø-taiwaneserne...

Når Kina om 2-3 år offcielt er blevet verdens suparmagt, og de vil
"demokrati" osv, uanset hvad det betyder, så kommer Taiwan da bare ind
ad bagdøren

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1751069830332152451.526613tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>
>>> At man også ifølge min kilde fra DR nægter Taiwan >> optagelse, viser jo at man
>>> ikke vil provokere Kina,
>>
>> Det er til gengæld korrekt. Det kaldes realpolitik.
>
> hoho! Realpolitik? Så du erkender altså at Tibet og Taiwan de facto er anerkendt
> som noget der hører Kina til? Det kan man vist kalde en ko-vending.

Endnu engang udstiller du din maglende evne til at læse og forstå.
Realpolitik refererede til, at Taiwan ikke bliver optaget i FN.

---

On Sun, 10 Jul 2011 00:18:07 +0200, "wilstrup" <noone@invalid.invalid>
wrote:

>
>"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:2108235412331930382.784465tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> >>> Taiwan er del af Folkerepublikken Kina.
>>>
>>> Formosa (nu Taiwan) var medlem af FN - det var Kina ikke.
>>> Pludselig blev Taiwan udelukket fordi det jo blev
>>> repræsenteret af Kina -
>>> det var en de facto anerkendelse af landets suverænitet over
>>> Taiwan.
>>
>> Der var ikke i første omgang tale om, at Taiwan blev
>> udelukket. Ã?ndringen
>> var specifikt, at Beijing-regeringen blev anerkendt som
>> repræsentant for
>> Kina. Resolutionen tog på intet tidspunkt stilling til
>> spørgsmålet,
>> hvorvidt Taiwan og Kina var et land. SÃ¥ der var ingen formel
>> eller de facto
>> anerkendelse eller position om forholdet mellem Kina og Taiwan.
>
>Nonsens - medlemsskabet blev overgivet til Kina og Taiwan måtte
>se sig repræsenteret af Kina.
>>
>>> Taiwans medlemsskab af FN blev ophævet i 1971 hvorefter det
>>> overgik til Kina.
>>
>> Nej, det er ikke korrekt. Kinas medlemskab blev overført fra
>> KMTregeringen
>> til Beijing-regeringen.
>
>Jo, naturligvis er det korrekt - og det er også citeret i seriøse
>medier som fx DR.
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/24/055642.htm
>
>>
>>> SÃ¥ det at FN ikke har taget stilling til at Taiwan er en del
>>> af Kina er noget
>>> pølsesnak.
>>
>> Overhovedet ikke. Det er et klart faktum.
>
>Nej, det er fup. Jf. ovenover.
>>
>>> Alene det forhold at medlemsskabet gik fra Taiwan til Kina,
>>> siger jo alt om den
>>> anerkendelse der ligger i dette.
>>
>> FN anerkendte, at det var meningsløst opretholde en illusion,
>> at regeringen
>> i Taipei med rimelighed kunne siges at repræsentere Kina, som
>> denne
>> regering ikke havde kontrolleret i 50Ã¥r.
>
>Du vender tingene på hovedet. Man kunne sagtens have indlemmet
>Kina og ladet Taiwan blive, men det skete ikke og med god grund:
>Kina var en betydelig magtfaktor og man kunne allerede dengang se
>hvad det kunne ende med. Man overgav simpelthen medlemsskabet til
>Kina og lod dette repræsentere Taiwan. Sådan er det bare.
>
>
Mao og hans efterfølgere har stil og fører sig frem med stolthed og
hvis krig opstod ku Taiwan let vælge at gå hjem i riget som Hong Kong
Barnlige stoltheds-nykker har en lille plads i dette.

Da USA-marionetten regerede, nød man ikke særlige frihedsfordele.
Heller ikke idag.

Kunfuzianere er jo ikke til nid og nag, så Mao respekteres i samme
grad på fastland og ø - selvom kulturrevolutionen ligner noget
kontraproduktivt.


Frivillit var man pioner mht etbarnspolitik, ligesom Japan og man
anerkender at lærlingestatus under Japan som besate øen 1895-1945 har
bidraget til harmoni og førerstilling

At USA i 1978 fik Chan Kai Sjeks søn valgt som præsident har ikke
hindret at hans gamle parti er stemt i mindretal nu og da
Helt som Singapore og Japan kan man påberåbe sig velfungerende
demokrati hvor hovedparti lar sig drille til nederlag nu og da, men
defleste ønsker fortsættelse af de fakto oplyst enevælde
Populære ledere trækker sig nu og da frivilligt og den behagesyge
overfor UK og USA som kunne mistænkes er svær at dokumentere, for
psyken i eliten er underfundig
Korruption er ikke som Kinas , men var den som i de værste tidlige
efterkrigsår, ville det ikke skræmme mange - ting skal glide

En international uhørt situation er, at man er ikke sin egen værste
fjende - jordskælv er

Der bæres ikke nag mod Japan - alle værdsætter at konfuzianismen nok
bevaredes som vigtigere end kristendom pga Japan
Før den japanske gavnlige besættelse havde man været plaget af grov
råstofudnyttende skadelig besættelse fra Holland og Frankrig, så man
har sammenligningsgrundlag og god grund til ikke at bære nag mod Japan

Syd-Koreas "hungry spirit" mht at overgå Japan oplever Taiwan ikke -
måske alle tigerøkonomierne vil samles harmonisk om Kina en dag

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pfktnipsgc4.kq8kxjp54tqm.dlg@40tude.net...
> On Fri, 8 Jul 2011 11:45:33 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>

Jeg var der og folk var meget glade!! Der var ingen massakre på den
himmelske freds plads.

> Wilstrups ekstreme faktaresistens er legendarisk.
>
>>> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
>>> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
>>> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?
>>
>> Partiet styrer ingenting.
>
> Wilstrups stupiditet er tragikomisk.
>
>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>
> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.

Der er noget du har misforstået her. Tibet er en del af Kina og har været
det siden middelalderen.

---

On Fri, 8 Jul 2011 13:02:18 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>
> Jeg var der og folk var meget glade!! Der var ingen massakre på den
> himmelske freds plads.

Var du der da demonstranterne blev myrdet i hundredevis.??????

>> Wilstrups ekstreme faktaresistens er legendarisk.
>>
>>>> Det har det med sagen at gøre at partiet vil styre religionen,
>>>> og at det derfor er vanskeligt at tale om fri religiøs
>>>> udøvelse. Var den virkelig vanskelig?
>>>
>>> Partiet styrer ingenting.
>>
>> Wilstrups stupiditet er tragikomisk.
>>
>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>
>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>
> Der er noget du har misforstået her. Tibet er en del af Kina og har været
> det siden middelalderen.

http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)

"Republikken Kina var ude af stand til militært at dominere Tibet, så reelt
forblev landet uafhængigt indtil 1951".

1951 er EFTER middelalderen.

"I 1950 invaderedes Østtibet, og året efter accepterede Tibet en aftale,
der gjorde landet til en del af Kina, dog med en vis autonomi. I midten af
1950'erne kom det til stigende kinesisk undertrykkelse og kamphandlinger,
især i Østtibet, og 1959 udbrød der en mislykket opstand mod kineserne i
Lhasa".

Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1h3ww594v9bw8.1g56i64h6ypp7$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 8 Jul 2011 13:02:18 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>>
>> Jeg var der og folk var meget glade!! Der var ingen massakre på den
>> himmelske freds plads.
>
> Var du der da demonstranterne blev myrdet i hundredevis.??????
>

Kan du finde nogle filmoptagelser hvor PLA skyder på civile?? Næeh du de
eneste der findes på de optagelser er en kampvogn bliver lynchet af den
ophidsede pøbel.

>>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>>
>>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>
>> Der er noget du har misforstået her. Tibet er en del af Kina og har været
>> det siden middelalderen.
>
> http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)
>
> "Republikken Kina var ude af stand til militært at dominere Tibet, så
> reelt
> forblev landet uafhængigt indtil 1951".
>
> 1951 er EFTER middelalderen.
>
> "I 1950 invaderedes Østtibet, og året efter accepterede Tibet en aftale,
> der gjorde landet til en del af Kina, dog med en vis autonomi. I midten af
> 1950'erne kom det til stigende kinesisk undertrykkelse og kamphandlinger,
> især i Østtibet, og 1959 udbrød der en mislykket opstand mod kineserne i
> Lhasa".
>
> Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.

Tibet var en kinesisk provins allerede i middelalderen.
http://ilookchina.net/2011/03/02/tibet-as-a-province-of-china-%E2%80%93-the-unresolved-issue/

Tibet blev besat af Kina under Yuan dynastiet (1277-1367), og det var en
mongolsk kejser eller konge, der gjorde en Dalai Lama den åndelige leder for
Tibet i det 13. århundrede.

---

On Fri, 8 Jul 2011 14:25:16 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>>> Der var ingen massakre på Den Himmelske Freds Plads
>>>
>>> Jeg var der og folk var meget glade!! Der var ingen massakre på den
>>> himmelske freds plads.
>>
>> Var du der da demonstranterne blev myrdet i hundredevis.??????
>
> Kan du finde nogle filmoptagelser hvor PLA skyder på civile?? Næeh du de
> eneste der findes på de optagelser er en kampvogn bliver lynchet af den
> ophidsede pøbel.

Er demonstranterne kun "rigtig" døde, hvis det er optaget på film.?

>>>>> Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>>>
>>>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>>
>>> Der er noget du har misforstået her. Tibet er en del af Kina og har været
>>> det siden middelalderen.
>>
>> http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)
>>
>> "Republikken Kina var ude af stand til militært at dominere Tibet, så
>> reelt
>> forblev landet uafhængigt indtil 1951".
>>
>> 1951 er EFTER middelalderen.
>>
>> "I 1950 invaderedes Østtibet, og året efter accepterede Tibet en aftale,
>> der gjorde landet til en del af Kina, dog med en vis autonomi. I midten af
>> 1950'erne kom det til stigende kinesisk undertrykkelse og kamphandlinger,
>> især i Østtibet, og 1959 udbrød der en mislykket opstand mod kineserne i
>> Lhasa".
>>
>> Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>
> Tibet var en kinesisk provins allerede i middelalderen.
> http://ilookchina.net/2011/03/02/tibet-as-a-province-of-china-%E2%80%93-the-unresolved-issue/

Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
middelalderen er hamrende ligegyldigt.

> Tibet blev BESAT af Kina under Yuan dynastiet (1277-1367)........

I rest my case.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:kf5rkdx6uuv0.fvp8d0nasley$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 8 Jul 2011 14:25:16 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
Jeg gentager Tibet er en del af Kina - længere er den ikke.
>>>>>
>>>>> Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>>>
>>>> Der er noget du har misforstået her. Tibet er en del af Kina og har
>>>> været
>>>> det siden middelalderen.
>>>
>>> http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)
>>>
>>> "Republikken Kina var ude af stand til militært at dominere Tibet, så
>>> reelt
>>> forblev landet uafhængigt indtil 1951".
>>>
>>> 1951 er EFTER middelalderen.
>>>
>>> "I 1950 invaderedes Østtibet, og året efter accepterede Tibet en aftale,
>>> der gjorde landet til en del af Kina, dog med en vis autonomi. I midten
>>> af
>>> 1950'erne kom det til stigende kinesisk undertrykkelse og
>>> kamphandlinger,
>>> især i Østtibet, og 1959 udbrød der en mislykket opstand mod kineserne i
>>> Lhasa".
>>>
>>> Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>
>> Tibet var en kinesisk provins allerede i middelalderen.
>> http://ilookchina.net/2011/03/02/tibet-as-a-province-of-china-%E2%80%93-the-unresolved-issue/
>
> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>
>> Tibet blev BESAT af Kina under Yuan dynastiet (1277-1367)........
>
> I rest my case.

Nej jeg mener at ordet indlemmet i Kina er mere historisk korrekt, under
alle omstændigheder så er Tibet en del af det kinesiske rige og har været
det siden middelalderen, på samme måde som skåne jo heller ikke længere er
besat af Sverige.

---

On Fri, 8 Jul 2011 17:48:30 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>>
>>> Tibet var en kinesisk provins allerede i middelalderen.
>>> http://ilookchina.net/2011/03/02/tibet-as-a-province-of-china-%E2%80%93-the-unresolved-issue/
>>
>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>>
>>> Tibet blev BESAT af Kina under Yuan dynastiet (1277-1367)........
>>
>> I rest my case.
>
> Nej jeg mener at ordet indlemmet i Kina er mere historisk korrekt,

På samme måde som Østjerusalem er "indlemmet" i Israel.?

> under
> alle omstændigheder så er Tibet en del af det kinesiske rige og har været
> det siden middelalderen,

Vrøvl. Det var en selvstændig stat, så sent som i 1900-tallet.

> på samme måde som skåne jo heller ikke længere er
> besat af Sverige.

Hvor lang tid skal en "besættelse" vare, før et landområde er en del af det
land der "besatte" det.? (Tænk dig om før du svarer)

---

On Fri, 8 Jul 2011 18:05:15 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Fri, 8 Jul 2011 17:48:30 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>> Som jeg skrev: Tibet er BESAT af Kina, længere er den ikke.
>>>>
>>>> Tibet var en kinesisk provins allerede i middelalderen.
>>>> http://ilookchina.net/2011/03/02/tibet-as-a-province-of-china-%E2%80%93-the-unresolved-issue/
>>>
>>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>>>
>>>> Tibet blev BESAT af Kina under Yuan dynastiet (1277-1367)........
>>>
>>> I rest my case.
>>
>> Nej jeg mener at ordet indlemmet i Kina er mere historisk korrekt,
>
> På samme måde som Østjerusalem er "indlemmet" i Israel.?
>
>> under
>> alle omstændigheder så er Tibet en del af det kinesiske rige og har været
>> det siden middelalderen,
>
> Vrøvl. Det var en selvstændig stat, så sent som i 1900-tallet.
>
>> på samme måde som skåne jo heller ikke længere er
>> besat af Sverige.
>
> Hvor lang tid skal en "besættelse" vare, før et landområde er en del af det
> land der "besatte" det.? (Tænk dig om før du svarer)

Det kunne du så IKKE svare på.

---

Den 08-07-2011 18:05, S.A.Thomsen skrev:
> Hvor lang tid skal en "besættelse" vare, før et landområde er en del af det
> land der "besatte" det.? (Tænk dig om før du svarer)

Hvor længe har Skåne været besat af Sverige?

--
Venlig hils4en,

Vidal

---

On Sat, 09 Jul 2011 20:25:08 +0200, Vidal wrote:

> Den 08-07-2011 18:05, S.A.Thomsen skrev:
>> Hvor lang tid skal en "besættelse" vare, før et landområde er en del af det
>> land der "besatte" det.? (Tænk dig om før du svarer)
>
> Hvor længe har Skåne været besat af Sverige?

Det er jo det jeg spørger om, Fjotte.

Hvor lang tid skal en "besættelse" vare, før et landområde er en del af det
land der "besatte" det.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
> middelalderen er hamrende ligegyldigt.

Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
går jeg udfra.

TomL

---

On Sat, 09 Jul 2011 08:02:55 GMT, Tom L wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>
> Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
> går jeg udfra.
>
> TomL

Hvad har det med sagen at gøre.???

Spørgsmålet var om Tibet var besat eller ej.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 09 Jul 2011 08:02:55 GMT, Tom L wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>>
>> Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
>> går jeg udfra.
>
> Hvad har det med sagen at gøre.???

Det kan du virkelig ikke se?

---

On Sat, 09 Jul 2011 10:01:03 GMT, Tom L wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>> On Sat, 09 Jul 2011 08:02:55 GMT, Tom L wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>>>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>>>
>>> Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
>>> går jeg udfra.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.???
>
> Det kan du virkelig ikke se?

Nej, for så ville jeg jo ikke spørge.

Spørgsmålet var om Tibet var besat af Kina eller en del af Kina.

Da Tibet var et selvstændigt land før det blev invaderet af Kina for ca 60
år siden, så er det BESAT.

Spørgsmålet er: Hvor lang tid skal et landområde være "besat", før det
betragtes som en del af det land der "besatte" det.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 09 Jul 2011 10:01:03 GMT, Tom L wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>> On Sat, 09 Jul 2011 08:02:55 GMT, Tom L wrote:
>>>
>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>> Tibet var selvstændigt i første halvdel af 1900-tallet. Hvad det var i
>>>>> middelalderen er hamrende ligegyldigt.
>>>>
>>>> Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
>>>> går jeg udfra.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.???
>>
>> Det kan du virkelig ikke se?
>
> Nej, for så ville jeg jo ikke spørge.

Hvis ikke jeg husker galt, så har du i diskussioner om Israel peget på, at
det jødiske folk havde området for 2000 år siden. Dermed er din kommentar
om det irrelevante i middelalder-historie lidt overraskende.

> Spørgsmålet var om Tibet var besat af Kina eller en del af Kina.
>
> Da Tibet var et selvstændigt land før det blev invaderet af Kina for ca 60
> år siden, så er det BESAT.
>
> Spørgsmålet er: Hvor lang tid skal et landområde være "besat", før det
> betragtes som en del af det land der "besatte" det.?

Hvor lang tid synes du?

---

On Sat, 09 Jul 2011 19:17:47 GMT, Tom L wrote:

>>>>> Så skal vi heller ikke høre mere om hvor der var jøder for 2000 år siden,
>>>>> går jeg udfra.
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre.???
>>>
>>> Det kan du virkelig ikke se?
>>
>> Nej, for så ville jeg jo ikke spørge.
>
> Hvis ikke jeg husker galt, så har du i diskussioner om Israel peget på, at
> det jødiske folk havde området for 2000 år siden. Dermed er din kommentar
> om det irrelevante i middelalder-historie lidt overraskende.

Min pointe var: Velmenerne påstår at Israel har besat et "palæstinensisk"
landområde. Mit spørgsmål er så: Hvor længe skal Israel så have holdt dette
landområde "besat", før det i "velmenernes" øjne er blevet til en del af
Israel.?

>> Spørgsmålet var om Tibet var besat af Kina eller en del af Kina.
>>
>> Da Tibet var et selvstændigt land før det blev invaderet af Kina for ca 60
>> år siden, så er det BESAT.
>>
>> Spørgsmålet er: Hvor lang tid skal et landområde være "besat", før det
>> betragtes som en del af det land der "besatte" det.?
>
> Hvor lang tid synes du?

Hvad jeg mener er irrelevant. Det er et historisk faktum, at den der har
magten, har retten.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:

> I modsætning til dig har jeg faktisk været i landet, og det er derfor mere
> sandsynligt at jeg har noget virkeligt at forholde mig til i modsætning til dig, der
> kun har dine fordomme at ty til.

En uge i Beijing, og Arne er den store Kina-ekspert. Som Kim, der efter en
enkelt tur til New York er alvidende om amerikanske forhold.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:632294368331892900.239907tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>
>> I modsætning til dig har jeg faktisk været i landet, og det er derfor
>> mere
>> sandsynligt at jeg har noget virkeligt at forholde mig til i modsætning
>> til dig, der
>> kun har dine fordomme at ty til.
>
> En uge i Beijing, og Arne er den store Kina-ekspert. Som Kim, der efter en
> enkelt tur til New York er alvidende om amerikanske forhold.

*LOL* Åerh altså Tom når du folder dig ud så kan du altså bare det der.
Rofl mao


--
TROLL-O-METER

5* 6* *7
4* *8
3* *9
2* *10
1* | *stuporous
0* -*- *catatonic
* |\ *comatose
* \ *clinical death
* \ *biological death
* _\/ *demonic apparition
* * *damned for all eternity

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:632294368331892900.239907tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>
>> I modsætning til dig har jeg faktisk været i landet, og det
>> er derfor mere
>> sandsynligt at jeg har noget virkeligt at forholde mig til i
>> modsætning til dig, der
>> kun har dine fordomme at ty til.
>
> En uge i Beijing, og Arne er den store Kina-ekspert. Som Kim,
> der efter en
> enkelt tur til New York er alvidende om amerikanske forhold.

Nej, jeg anser mig ikke for ekspert i Kina som følge af en uges
ophold, hvilket jeg heller ikke har hævdet. Jeg har blot fremført
at jeg i det mindste har besøgt landet i modsætning til
Martin-dumse-numsen der alene udtaler sig på baggrund af sine
fordomme, og så har jeg studeret kinesisk på universitetet for
mange år siden og fik der mit førstehåndsindtryk af landet.
Dernæst har vi haft en udvekslingsstudent boende hos os i knapt
et år, så sammenholdt med hvad jeg har læst, erfaret ved både 1.
og 2. hånd har jeg dog en vis indsigt i landet og dets kultur.
Det er noget mere end førnævnte, og det er det jeg antyder -
hverken mere eller mindre, men du skulle forsøge at skifte taxien
i USA ud med en kinesisk Taxi og så køre rundt i hovedstaden, så
kunne det være at også du ville få en større indsigt i landet end
den du har fået fordi du blot en gang har besøgt landet en uges
tid.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA

Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os to,der har
arbejdet som taxichauffør.

> ud med en kinesisk Taxi og så
> køre rundt i hovedstaden, så kunne det være at også du ville få en større indsigt
>i landet end den du har fået fordi du blot en gang har besøgt landet en uges tid.

Mon ikke det er bare en smule mere end et enkelt besøg på en uges tid.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:370098631331931985.483431tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA
>
> Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os
> to,der har
> arbejdet som taxichauffør.

Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer
rundt hele dagen for at opretholde en beskeden levestandard i dit
mobile-home.
>
>> ud med en kinesisk Taxi og så
>> køre rundt i hovedstaden, så kunne det være at også du
>> ville få en større indsigt
>>i landet end den du har fået fordi du blot en gang har besøgt
>>landet en uges tid.
>
> Mon ikke det er bare en smule mere end et enkelt besøg på en
> uges tid.

Det tvivler jeg stærkt på.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:1310248237.462355@news1.webhosting.dk
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:370098631331931985.483431tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> ...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA
>>
>> Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os
>> to,der har
>> arbejdet som taxichauffør.
>
> Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer
> rundt hele dagen for at opretholde en beskeden levestandard i dit
> mobile-home.

Ja vel at mærke idiotens møgbelortede skrammel af et mobile-home. Idioten
fatter ikke at jeg har valfartet USA mange gange, i forskellige stater
fortrinsvis på østkysten af USA, så selvfølgelig ved jeg en del om USA, mere
end rigeligt vil jeg sige.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1310248237.462355@news1.webhosting.dk
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:370098631331931985.483431tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>> ...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA
>>>
>>> Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os
>>> to,der har
>>> arbejdet som taxichauffør.
>>
>> Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer
>> rundt hele dagen for at opretholde en beskeden levestandard i dit
>> mobile-home.
>
> Ja vel at mærke idiotens møgbelortede skrammel af et mobile-home. Idioten
> fatter ikke at jeg har valfartet USA mange gange, i forskellige stater
> fortrinsvis på østkysten af USA, så selvfølgelig ved jeg en del om USA, mere
> end rigeligt vil jeg sige.

Lille anonyme kylling, dine løgne er der ingen der tror på. Måske med
undtagelse af dig selv.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:1087513891331948833.992655tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>> Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer
>>> rundt hele dagen for at opretholde en beskeden levestandard i dit
>>> mobile-home.
>>
>> Ja vel at mærke idiotens møgbelortede skrammel af et mobile-home. Idioten
>> fatter ikke at jeg har valfartet USA mange gange, i forskellige stater
>> fortrinsvis på østkysten af USA, så selvfølgelig ved jeg en del om USA,
>> mere
>> end rigeligt vil jeg sige.
>
> Lille anonyme kylling, dine løgne er der ingen der tror på. Måske med
> undtagelse af dig selv.

Tænker du på den homohadende mangemillionær Kim Larsen, Han kan da umuligt
køre taxa, han har jo travlt med at passe sine firmaer dvs aktieselskaber,
holdingselskaber og godgørende fonde. Hvis det var mig der fik et
mobilehome skudt i foden så havde jeg næppe benægtet dette, der jo deri hans
trolleri ligger.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:370098631331931985.483431tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>> ...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA
>>
>> Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os > to,der har
>> arbejdet som taxichauffør.
>
> Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer rundt hele dagen for
> at opretholde en beskeden levestandard i dit mobile-home.

Nu får dine mindreværdskomplekser dig igen til at udslynge påstande og
kommentarer, som du selv ved er faktuelt forkerte.

>>> ud med en kinesisk Taxi og så
>>> køre rundt i hovedstaden, så kunne det være at også du >> ville få
>>> en større indsigt
>>> i landet end den du har fået fordi du blot en gang har besøgt >>landet en uges tid.
>>
>> Mon ikke det er bare en smule mere end et enkelt besøg på en > uges tid.
>
> Det tvivler jeg stærkt på.

Senere i juli rejser jeg til Kina på min niende tur i 2011. De første otte
ture var vel omkring 11-12 uger i alt.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1790520710331945741.873952tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:370098631331931985.483431tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>> ...., men du skulle forsøge at skifte taxien i USA
>>>
>>> Arne, Arne, Arne, vi ved jo begge, at du er den eneste af os
>>> > to,der har
>>> arbejdet som taxichauffør.
>>
>> Du kan ikke skjule det faktum at du er taxichauffør og tøffer
>> rundt hele dagen for
>> at opretholde en beskeden levestandard i dit mobile-home.
>
> Nu får dine mindreværdskomplekser dig igen til at udslynge
> påstande og
> kommentarer, som du selv ved er faktuelt forkerte.
>
>>>> ud med en kinesisk Taxi og så
>>>> køre rundt i hovedstaden, så kunne det være at også du
>>>> >> ville få
>>>> en større indsigt
>>>> i landet end den du har fået fordi du blot en gang har
>>>> besøgt >>landet en uges tid.
>>>
>>> Mon ikke det er bare en smule mere end et enkelt besøg på
>>> en > uges tid.
>>
>> Det tvivler jeg stærkt på.
>
> Senere i juli rejser jeg til Kina på min niende tur i 2011. De
> første otte
> ture var vel omkring 11-12 uger i alt.

Så kan jeg jo passende citere dig selv når du kommenterer Kims
rejser til USA:

"dine løgne er der ingen der tror på. Måske med undtagelse af dig
selv."

---

wilstrup <noone@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
ivef5i$6us$2@speranza.aioe.org:

>> Senere i juli rejser jeg til Kina på min niende tur i 2011. De
>> første otte
>> ture var vel omkring 11-12 uger i alt.
>
> Så kan jeg jo passende citere dig selv når du kommenterer Kims
> rejser til USA:
>
> "dine løgne er der ingen der tror på. Måske med undtagelse af dig
> selv."

Hahahaha. Så nu tror du ikke på, at Tom L jævnligt færdes i Kina? Du er sgu'
noget for dig selv, stalinist.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:

>>>> Mon ikke det er bare en smule mere end et enkelt besøg på >>> en > uges tid.
>>>
>>> Det tvivler jeg stærkt på.
>>
>> Senere i juli rejser jeg til Kina på min niende tur i 2011. De > første otte
>> ture var vel omkring 11-12 uger i alt.
>
> Så kan jeg jo passende citere dig selv når du kommenterer Kims rejser til USA:
>
> "dine løgne er der ingen der tror på. Måske med undtagelse af dig selv."

Din hukommelse er som en si. Og så er det mig ret ligegyldigt om du tror,
at jeg kun har været i Kina en gang, en uge.