---

Og fattigdommen er vel efterhånden også det eneste som er i stensikker vækst
i Danmark.

http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-18/flere-er-fattige-i-lang-tid

Danmark trænger til en ny regering af den røde slags.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 21 Jun 2011 11:54:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Og fattigdommen er vel efterhånden også det eneste som er i stensikker vækst
> i Danmark.
>
> http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-18/flere-er-fattige-i-lang-tid
>
> Danmark trænger til en ny regering af den røde slags.

Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.

Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".

Problemet med den forvrøvlede betegnelse er at der kommer FLERE "såkaldt
fattige" når der går godt for Danmark og omvendt.

---

On 21-06-2011 12:27, S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 21 Jun 2011 11:54:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>> Og fattigdommen er vel efterhånden også det eneste som er i stensikker vækst
>> i Danmark.
>>
>> http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-18/flere-er-fattige-i-lang-tid
>>
>> Danmark trænger til en ny regering af den røde slags.
>
> Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.
>
> Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".

Bare rolig. Får S-SF magten har de varslet gang i væksten, og det
betyder stensikkert også vækst i den reelle fattigdom. Flere vil blive
flået i skat, virksomhederne vil flygte ud af landet, lønningerne vil
falde, arbejdspladserne forsvinde - fraset den aktivering man vil sætte
i værk med "fremskrivning af offentlige byggerier", for lånte penge. Og
når fuglene på taget så er fløjet, og det viser sig man alligevel ikke
kan hive utrolige miabeløb hjem på kort tid, f-eks ved at få 10.000
indvandrere i arbejde, få et stort skatteprovenu ved at uddanne 3F'ere
til webkoordinatorer osv, så mangler de penge jo i statskassen, for dem
har man budgetteret med, og så vil du for alvor se fattige mennesker
lide under en reduceret omgang offentlig "velfærd".

---

Den 21-06-2011 13:29, DADK skrev:

> Flere vil blive flået i skat, virksomhederne vil flygte ud af landet,
> lønningerne vil falde, arbejdspladserne forsvinde

Til forskel fra i dag, hvor vi har en borgerlig regering?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 21-06-2011 13:39, Vidal wrote:
> Den 21-06-2011 13:29, DADK skrev:
>
>> Flere vil blive flået i skat, virksomhederne vil flygte ud af landet,
>> lønningerne vil falde, arbejdspladserne forsvinde
>
> Til forskel fra i dag, hvor vi har en borgerlig regering?

Ja. På trods af en finanskrise og outsourcing af lavtlønsjob til
udlandet har der aldrig været så mange arbejdspladser i det private
erhvervsliv som i dag. Og det endda selvom regeringen også har ansat
flere end der er brug for i det offentlige. Skatten er lavere end set i
årtier, arbejdsløsheden er lavere end sammenlignelige lande (inkl
Sverige, eurozonen, EU generelt), det samme gælder inflationen osv.

Den situation vil naturligvis ændre sig til det værre, når en muligvis
kommende S-SF regering vil øge personskatterne og beskatte
virksomhederne endnu hårdere, som de har bebudet, som jo er grundlaget
for at deres planer om at øge det offentlige i forbrug i verdens største
offentlige sektor med et tocifret milliardbeløb (en "plan" S-SF i øvrigt
er de eneste politikere i hele verden pt, der ser som en løsning på
problemer af nogen art, i intet andet land er der nogen der går til valg
på at øge det offentlige forbrug for at nedbringe det offentlige underskud)

---

Den 22-06-2011 03:31, DADK skrev:
> On 21-06-2011 13:39, Vidal wrote:
>> Den 21-06-2011 13:29, DADK skrev:
>>
>>> Flere vil blive flået i skat, virksomhederne vil flygte ud af landet,
>>> lønningerne vil falde, arbejdspladserne forsvinde
>>
>> Til forskel fra i dag, hvor vi har en borgerlig regering?
>
> Ja. På trods af en finanskrise og outsourcing af lavtlønsjob til udlandet har
> der aldrig været så mange arbejdspladser i det private erhvervsliv som i dag. Og
> det endda selvom regeringen også har ansat flere end der er brug for i det
> offentlige. Skatten er lavere end set i årtier, arbejdsløsheden er lavere end
> sammenlignelige lande (inkl Sverige, eurozonen, EU generelt), det samme gælder
> inflationen osv.
>
> Den situation vil naturligvis ændre sig til det værre, når en muligvis kommende
> S-SF regering vil øge personskatterne og beskatte virksomhederne endnu hårdere,
> som de har bebudet, som jo er grundlaget for at deres planer om at øge det
> offentlige i forbrug i verdens største offentlige sektor med et tocifret
> milliardbeløb (en "plan" S-SF i øvrigt er de eneste politikere i hele verden pt,
> der ser som en løsning på problemer af nogen art, i intet andet land er der
> nogen der går til valg på at øge det offentlige forbrug for at nedbringe det
> offentlige underskud)
>
Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
politik som et gradsspørgsmål?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:

> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
> politik som et gradsspørgsmål?
>
Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet
effektivt som en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene
eller anden åndede ideologi, så ja.

---

Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>
>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>> politik som et gradsspørgsmål?
>>
> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
> ideologi, så ja.

Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
at sådan bliver det, når rød stue får magten.

Så jeg antager, du mener, bare værre?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>
>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>
>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>> ideologi, så ja.
>
>Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>
>Så jeg antager, du mener, bare værre?


rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
lånte penge,

og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
og overlader deres økonomiske rod til andre

at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik

---

Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>
>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>
>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>> ideologi, så ja.
>>
>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>
>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>
>
> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
> lånte penge,
>
> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
> og overlader deres økonomiske rod til andre
>
> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik

Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
en'erne, hvad fabler du om?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>
>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>> ideologi, så ja.
>>>
>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>
>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>
>>
>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>> lånte penge,
>>
>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>
>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>
>Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>en'erne, hvad fabler du om?

at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -

og efterfølgende lader de andre om oprydningen

de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med








"det der er galt med socialistisk politik er at før eller siden løber
man tør for andre folks penge"

---

Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>
>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>
>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>> ideologi, så ja.
>>>>
>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>
>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>
>>>
>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>> lånte penge,
>>>
>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>
>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>
>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>> en'erne, hvad fabler du om?
>
> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -

Den påstand kan du ikke godtgøre.

> og efterfølgende lader de andre om oprydningen

Påstand. Tværtimod, hvis vi får en SD-SF regering ved det kommende
valg, kommer de til at rydde op i det økonomiske uføre, den
nuværende regering har bragt os i ved deres uduelig håndtering af
økonomien gennem ti år. Nyrup måtte rydde op efter Sclüters i
1990'erne.

Hvorefter den ødelandske borgerlige regering overtog og bragte
Danmark ud i en ny solid økonomisk krise.

> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med

Energikrisen var et langt hårdere slag mod Danmarks økonomi, end den
såkaldte bankkrise i Danmark, vi har levet i siden 2007.

> "det der er galt med socialistisk politik er at før eller siden løber
> man tør for andre folks penge"

Pludder.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 24 Jun 2011 11:39:33 +0200, Vidal wrote:

>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>
> Den påstand kan du ikke godtgøre.
>
>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>
> Påstand. Tværtimod, hvis vi får en SD-SF regering ved det kommende
> valg, kommer de til at rydde op i det økonomiske uføre, den
> nuværende regering har bragt os i ved deres uduelig håndtering af
> økonomien gennem ti år. Nyrup måtte rydde op efter Sclüters i
> 1990'erne.

Hvilket alternative univers befinder du dig i.???

> Hvorefter den ødelandske borgerlige regering overtog og bragte
> Danmark ud i en ny solid økonomisk krise.

Den løgn blever ikke bedre af at blive gentaget.

Spørg bare om f.eks. Spanien ikke hellere end gerne ville bytte med
Danmark. De har en arbejdsløshed på 20% og en ungdomsarbejdsløshed på 40%.

>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>
> Energikrisen var et langt hårdere slag mod Danmarks økonomi, end den
> såkaldte bankkrise i Danmark, vi har levet i siden 2007.

Dårlige undskyldninger løber de røde aldrig tør for.

>> "det der er galt med socialistisk politik er at før eller siden løber
>> man tør for andre folks penge"
>
> Pludder.

Nej, det er desværre sandheden.

---

Den 24-06-2011 11:46, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 11:39:33 +0200, Vidal wrote:
>
>>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>
>> Den påstand kan du ikke godtgøre.
>>
>>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>
>> Påstand. Tværtimod, hvis vi får en SD-SF regering ved det kommende
>> valg, kommer de til at rydde op i det økonomiske uføre, den
>> nuværende regering har bragt os i ved deres uduelig håndtering af
>> økonomien gennem ti år. Nyrup måtte rydde op efter Sclüters i
>> 1990'erne.
>
> Hvilket alternative univers befinder du dig i.???

Det er virkelighedens, langt fra det sted du bebor.

>> Hvorefter den ødelandske, borgerlige regering overtog og bragte
>> Danmark ud i en ny solid, økonomisk krise.
>
> Den løgn blever ikke bedre af at blive gentaget.

Jamen se da historisk på det.

> Spørg bare om f.eks. Spanien ikke hellere end gerne ville bytte med
> Danmark. De har en arbejdsløshed på 20% og en ungdomsarbejdsløshed på 40%.

Hvorfor skal jeg spørge om det? Det er jo hverken Spanien
eller Grækenland, vi diskuterer. Du accepterer jo i øvrigt
ikke komparative sammenligninger normalt, hvorfor så
nu i dette tilfælde. Er Spanien fattig i forhold til Danmark?
I dit univers er det jo en meningsløs sammenligning, så længe
spanierne overhovedet har mad på bordet.

>>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>>
>> Energikrisen var et langt hårdere slag mod Danmarks økonomi, end den
>> såkaldte bankkrise i Danmark, vi har levet i siden 2007.
>
> Dårlige undskyldninger løber de røde aldrig tør for.

Du er virkeligt ufatteligt uvidende. Hvis jeg troede, det ville
gøre det mindste indtryk på dig, ville jeg dokumentere det over
for dig. Men du og dine ligesindede er immune overfor fakta, så
det ville ikke i ringeste henseende svare sig. Det viser al
erfaring i diskussionerne i denne gruppe.

Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.

>>> "det der er galt med socialistisk politik er at før eller siden løber
>>> man tør for andre folks penge"
>>
>> Pludder.
>
> Nej, det er desværre sandheden.

Så findes der mere end én sandhed. Nyrups økonomiske politik i
90'erne var langt mere liberalistisk, end i Foghs regeringstid.
Men den sandhed er vel total meningsløs i dit univers? Dels fordi
du er så uvidende, dels fordi en sådan sandhed næppe kan trænge
gennem dine ideologiske briller.

--

Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 24 Jun 2011 12:23:42 +0200, Vidal wrote:

>>> Påstand. Tværtimod, hvis vi får en SD-SF regering ved det kommende
>>> valg, kommer de til at rydde op i det økonomiske uføre, den
>>> nuværende regering har bragt os i ved deres uduelig håndtering af
>>> økonomien gennem ti år. Nyrup måtte rydde op efter Sclüters i
>>> 1990'erne.
>>
>> Hvilket alternative univers befinder du dig i.???
>
> Det er virkelighedens, langt fra det sted du bebor.

ROTFL. Tror du virkelig selv på det.? )))

>>> Hvorefter den ødelandske, borgerlige regering overtog og bragte
>>> Danmark ud i en ny solid, økonomisk krise.
>>
>> Den løgn blever ikke bedre af at blive gentaget.
>
> Jamen se da historisk på det.

Det er jo netop det jeg gør.

>> Spørg bare om f.eks. Spanien ikke hellere end gerne ville bytte med
>> Danmark. De har en arbejdsløshed på 20% og en ungdomsarbejdsløshed på 40%.
>
> Hvorfor skal jeg spørge om det?

Fordi Danmark IKKE har haft den samme solide økonomiske krise, som alle
andre, FORDI den borgerlige regering i tide betalte den gæld ud, som de
havde arvet efter de røde.

> Det er jo hverken Spanien
> eller Grækenland, vi diskuterer. Du accepterer jo i øvrigt
> ikke komparative sammenligninger normalt, hvorfor så
> nu i dette tilfælde. Er Spanien fattig i forhold til Danmark?
> I dit univers er det jo en meningsløs sammenligning, så længe
> spanierne overhovedet har mad på bordet.

Sikke dog du vrøvler. Det har INTET med fattigdom at gøre, men om hvor
hårdt de forskellige lande blev ramt af den verdensomspændende økonomiske
krise. I den sammenligning har Danmark klaret sig rigtig godt.

>>>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>>>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>>>
>>> Energikrisen var et langt hårdere slag mod Danmarks økonomi, end den
>>> såkaldte bankkrise i Danmark, vi har levet i siden 2007.
>>
>> Dårlige undskyldninger løber de røde aldrig tør for.
>
> Du er virkeligt ufatteligt uvidende.

LOL

> Hvis jeg troede, det ville
> gøre det mindste indtryk på dig, ville jeg dokumentere det over
> for dig. Men du og dine ligesindede er immune overfor fakta, så
> det ville ikke i ringeste henseende svare sig. Det viser al
> erfaring i diskussionerne i denne gruppe.

ROTFL. Der blev du tavs. Det er også svært at bortforklare sandheden.

<snip resten af vrøvlet>

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>
> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.

Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
(er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
regering er bedre.

---

Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>
>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>
> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
> regering er bedre.

SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
udsigt.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>
>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik
>> var
>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>> regering er bedre.
>
> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
> udsigt.
>

Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.

VKO har altså, hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.

Det er da ret godt gået.

---

On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:


>Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.

lige netop -

og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
at kritisere rød bloks politik endnu mere

---

Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>
>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>
> lige netop -
>
> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
> at kritisere rød bloks politik endnu mere


Næ.
VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.

Det er da ret godt gået.

---

On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>
>>
>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>
>> lige netop -
>>
>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>
>
>Næ.


jo -
der kritiseres for stort offentligt forbrug


>VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.

hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv


>Det er da ret godt gået.

at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -

kun lallende tåber evner ikke at gennemskue den slags fupnumre

---

Den 25-06-2011 13:56, @ skrev:
> On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>>
>>> lige netop -
>>>
>>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>>
>>
>> Næ.
>
>
> jo -
> der kritiseres for stort offentligt forbrug


Næ.


>
>
>> VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>> borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>> dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.
>
> hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv
>
>
>> Det er da ret godt gået.
>
> at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
> selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -


Det er jo dét, VKO har gjort og som CEPOS kritiserer og som CEPOS
iøvrigt siger, ikke er i overensstemmelse med, hvad Nyrups plan var.

---

On Sat, 25 Jun 2011 14:56:21 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 25-06-2011 13:56, @ skrev:
>> On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>>>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>>>
>>>> lige netop -
>>>>
>>>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>>>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>>>
>>>
>>> Næ.
>>
>>
>> jo -
>> der kritiseres for stort offentligt forbrug
>
>
>Næ.
>
>
>>
>>
>>> VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>>> borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>>> dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.
>>
>> hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv
>>
>>
>>> Det er da ret godt gået.
>>
>> at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
>> selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -
>
>
>Det er jo dét, VKO har gjort og som CEPOS kritiserer og som CEPOS
>iøvrigt siger, ikke er i overensstemmelse med, hvad Nyrups plan var.

har regeringen V+C øget skatterne?

---

Den 25-06-2011 15:37, @ skrev:
> On Sat, 25 Jun 2011 14:56:21 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Den 25-06-2011 13:56, @ skrev:
>>> On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>>>>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>>>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>>>>
>>>>> lige netop -
>>>>>
>>>>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>>>>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>>>>
>>>>
>>>> Næ.
>>>
>>>
>>> jo -
>>> der kritiseres for stort offentligt forbrug
>>
>>
>> Næ.
>>
>>
>>>
>>>
>>>> VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>>>> borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>>>> dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.
>>>
>>> hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv
>>>
>>>
>>>> Det er da ret godt gået.
>>>
>>> at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
>>> selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -
>>
>>
>> Det er jo dét, VKO har gjort og som CEPOS kritiserer og som CEPOS
>> iøvrigt siger, ikke er i overensstemmelse med, hvad Nyrups plan var.
>
> har regeringen V+C øget skatterne?


CEPOS kritiserer også VKO for skattetrykket.
Der fejler VK også ifølge CEPOS.

http://borsen.dk/blogs/alle_blogs/vis_blog/7195778/1298/vk-burde-sige-ja-til-49-pctskat.html

---

On Sat, 25 Jun 2011 15:48:28 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 25-06-2011 15:37, @ skrev:
>> On Sat, 25 Jun 2011 14:56:21 +0200, Michael Weber
>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-06-2011 13:56, @ skrev:
>>>> On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>>>>>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>>>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>>>>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>>>>>
>>>>>> lige netop -
>>>>>>
>>>>>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>>>>>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>>>>>
>>>>>
>>>>> Næ.
>>>>
>>>>
>>>> jo -
>>>> der kritiseres for stort offentligt forbrug
>>>
>>>
>>> Næ.
>>>
>>>
>>>>
>>>>
>>>>> VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>>>>> borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>>>>> dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.
>>>>
>>>> hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv
>>>>
>>>>
>>>>> Det er da ret godt gået.
>>>>
>>>> at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
>>>> selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -
>>>
>>>
>>> Det er jo dét, VKO har gjort og som CEPOS kritiserer og som CEPOS
>>> iøvrigt siger, ikke er i overensstemmelse med, hvad Nyrups plan var.
>>
>> har regeringen V+C øget skatterne?
>
>
>CEPOS kritiserer

har regeringen V+C øget skatterne?

---

Den 25-06-2011 16:28, @ skrev:
> On Sat, 25 Jun 2011 15:48:28 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Den 25-06-2011 15:37, @ skrev:
>>> On Sat, 25 Jun 2011 14:56:21 +0200, Michael Weber
>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 25-06-2011 13:56, @ skrev:
>>>>> On Sat, 25 Jun 2011 13:21:29 +0200, Michael Weber
>>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 25-06-2011 13:15, @ skrev:
>>>>>>> On Sat, 25 Jun 2011 12:10:44 +0200, Michael Weber
>>>>>>> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Så vidt jeg ved, har CEPOS været ude at kritisere VKO for at være for
>>>>>>>> rød i forhold til, hvad CEPOS mener, en blå regering burde have været.
>>>>>>>
>>>>>>> lige netop -
>>>>>>>
>>>>>>> og hvis du mener at Ceops's kritik er berettiget bør det da få dig til
>>>>>>> at kritisere rød bloks politik endnu mere
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Næ.
>>>>>
>>>>>
>>>>> jo -
>>>>> der kritiseres for stort offentligt forbrug
>>>>
>>>>
>>>> Næ.
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> VKO har , hvis kan lytter til CEPOS, ikke evnet at føre
>>>>>> borgerlig/liberal politik OG den politik, de faktisk har ført, har været
>>>>>> dårligere end den politik, nyrup-regeringen havde planer om at føre.
>>>>>
>>>>> hvis du stoler på hvad socialister siger er du altså for naiv
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Det er da ret godt gået.
>>>>>
>>>>> at øge skatterne, optage lån og give vælgerne "gaver" som vælgerne
>>>>> selv har betalt - det er socialdemokratisk politik -
>>>>
>>>>
>>>> Det er jo dét, VKO har gjort og som CEPOS kritiserer og som CEPOS
>>>> iøvrigt siger, ikke er i overensstemmelse med, hvad Nyrups plan var.
>>>
>>> har regeringen V+C øget skatterne?
>>
>>
>> CEPOS kritiserer
>
> har regeringen V+C øget skatterne?


CEPOS kritiserer også VKO for skattetrykket.
Der fejler VK også ifølge CEPOS.

http://borsen.dk/blogs/alle_blogs/vis_blog/7195778/1298/vk-burde-sige-ja-til-49-pctskat.html

---

Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>
>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>> regering er bedre.
>
> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
> udsigt.
>

http://www.b.dk/danmark/cepos-hvis-bare-fogh-havde-gjort-som-nyrup

"Cheføkonom for Cepos, Mads Lundby Hansen, kalder det beklageligt, at den
offentlige sektor under Fogh voksede til det største niveau i danmarkshistorien.

- Det har givet et holdbarhedsproblem i økonomien. Hvis man så bare havde holdt
sig til Nyrups linje eller VK-regeringens oprindelige linje fra 2001, så havde
vi ikke haft et holdbarhedsproblem i dag, siger Lundby Hansen.

Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige sektor
voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge cheføkonomen fra Cepos
var hele 40 milliarder mere end budgetteret."

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sat, 25 Jun 2011 12:31:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige sektor
>voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge cheføkonomen fra Cepos
>var hele 40 milliarder mere end budgetteret."


og?

skulle det være et argument for at stemme på partier som ønsker at det
ofentlige forbrug skal vokse endnu mere?

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>>
>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>> regering er bedre.
>>
>> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>> udsigt.
>>
>
> http://www.b.dk/danmark/cepos-hvis-bare-fogh-havde-gjort-som-nyrup
>
> "Cheføkonom for Cepos, Mads Lundby Hansen, kalder det beklageligt, at den
> offentlige sektor under Fogh voksede til det største niveau i danmarkshistorien.
>
> - Det har givet et holdbarhedsproblem i økonomien. Hvis man så bare havde
> holdt sig til Nyrups linje eller VK-regeringens oprindelige linje fra
> 2001, så havde vi ikke haft et holdbarhedsproblem i dag, siger Lundby Hansen.
>
> Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige
> sektor voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge
> cheføkonomen fra Cepos var hele 40 milliarder mere end budgetteret."

Netop, CEPOS siger, at Fogh-regeringen var for socialdemokratisk. Mens det
røde kor sang om enden på velfærdsstaten. Og nu vil du have en
socialdemokratisk regering, der kan lade udgifterne vokse endnu mere.

---

Den 25-06-2011 21:33, Tom L skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
>>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>>>
>>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>>> regering er bedre.
>>>
>>> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>>> udsigt.
>>>
>>
>> http://www.b.dk/danmark/cepos-hvis-bare-fogh-havde-gjort-som-nyrup
>>
>> "Cheføkonom for Cepos, Mads Lundby Hansen, kalder det beklageligt, at den
>> offentlige sektor under Fogh voksede til det største niveau i danmarkshistorien.
>>
>> - Det har givet et holdbarhedsproblem i økonomien. Hvis man så bare havde
>> holdt sig til Nyrups linje eller VK-regeringens oprindelige linje fra
>> 2001, så havde vi ikke haft et holdbarhedsproblem i dag, siger Lundby Hansen.
>>
>> Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige
>> sektor voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge
>> cheføkonomen fra Cepos var hele 40 milliarder mere end budgetteret."
>
> Netop, CEPOS siger, at Fogh-regeringen var for socialdemokratisk. Mens det
> røde kor sang om enden på velfærdsstaten. Og nu vil du have en
> socialdemokratisk regering, der kan lade udgifterne vokse endnu mere.

Du mener ikke CEPOS er stringent nok?

Det kan jeg jo ikke gøre noget ved.

Du forstår ikke, man er nødt til at indrette sin politik efter
de øjeblikkelige forhold. F.eks., man stimulerer ikke økonomien
i en højkonjunktur, det gør man derimod i en lavkonjunktur.

Men du anerkender måske ikke denne form for økonomiske "visdom".

I det forhold har den borgerlige regering opført sig nøjagtigt
modsat.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 26-06-2011 12:21, Vidal wrote:

> Du mener ikke CEPOS er stringent nok?

CEPOS er ironisk nok selv socialdemokratiserede udgaver af deres
liberale forbilleder. På trods af at typer som dig kan læse al mulig
forfærdeligt ind i CEPOS, går de jo grundlæggende set stadig ind for
velfærdsstat og høj skat. Velfærdsstaten skal bare være ldit mindre og
topskatten bare lidt lavere.

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>
>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>> regering er bedre.
>
> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
> udsigt.

De fraveg planen ved at lade de offentlige udgifter vokse for hurtigt. Alt
imens de røde skreg om, at regeringens politik ville blive enden for den
danske velfærdsmodel.

---

On 25-06-2011 21:33, Tom L wrote:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>>
>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>> regering er bedre.
>>
>> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>> udsigt.
>
> De fraveg planen ved at lade de offentlige udgifter vokse for hurtigt. Alt
> imens de røde skreg om, at regeringens politik ville blive enden for den
> danske velfærdsmodel.

Ja, VKO konstruerede verdenshistoriens største velfærdsstat. Og nu hvor
det er opportunt kan vi så læse i dk.politik at VKO "slagtede"
velfærdsstaten, de "rige" blev endnu mere rige på bekostning af de
"fattige" osv. Der mangler virkelig proportioner.

---

On 25-06-2011 11:55, Vidal wrote:
> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>
>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>> regering er bedre.
>
> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
> udsigt.
>

PÅudsigt. I andre tråde påstår du ellers at fejlen er, at man har fulgt
Nyrup-tråden for slavisk...?

---

Den 03-07-2011 20:25, DADK skrev:
> On 25-06-2011 11:55, Vidal wrote:
>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>>
>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>> regering er bedre.
>>
>> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>> udsigt.
>>
>
> PÅudsigt. I andre tråde påstår du ellers at fejlen er, at man har fulgt
> Nyrup-tråden for slavisk...?

Det er nu anden gang, du kommer med den påstand. Har det noget
med din udlægning af mine CEPOS-henvisninger at gøre? Det er
helt forfejlet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 03-07-2011 22:44, Vidal skrev:
>
> Det er nu anden gang, du kommer med den påstand. Har det noget
> med din udlægning af mine CEPOS-henvisninger at gøre? Det er
> helt forfejlet.

Jeg må lige tilføje, CEPOSs kritik af den økonomisk politik
den borgerlige regering har ført er utvetydig og kan ikke
afpareres med påstande om socialdemokratisk kritik af den
førte politik.

CEPOS har ikke nogen partipolitisk dagsorden.

Du ter dig, som om du sidder gemt bag Claus Hjorths slips.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03-07-2011 22:56, Vidal wrote:
> Den 03-07-2011 22:44, Vidal skrev:
>>
>> Det er nu anden gang, du kommer med den påstand. Har det noget
>> med din udlægning af mine CEPOS-henvisninger at gøre? Det er
>> helt forfejlet.
>
> Jeg må lige tilføje, CEPOSs kritik af den økonomisk politik
> den borgerlige regering har ført er utvetydig og kan ikke
> afpareres med påstande om socialdemokratisk kritik af den
> førte politik.
>
> CEPOS har ikke nogen partipolitisk dagsorden.
>
> Du ter dig, som om du sidder gemt bag Claus Hjorths slips.
>
Uden at have nævnt CEPOS med et eneste ord gav du mig så det andet
argument :

Skal staten tjene menneskene eller menneskerne være til gavn for et
økonomisk paradigme?

Se HER stopper vores "fornuft". For begge svar kan være rigtige, men
ingen af dem kan være rigtige på samme tid.

---

On 03-07-2011 22:44, Vidal wrote:
> Den 03-07-2011 20:25, DADK skrev:
>> On 25-06-2011 11:55, Vidal wrote:
>>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>>>
>>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik
>>>> var
>>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>>> regering er bedre.
>>>
>>> SÃ¥ husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>>> udsigt.
>>>
>>
>> PÅudsigt. I andre tråde påstår du ellers at fejlen er, at man har fulgt
>> Nyrup-tråden for slavisk...?
>
> Det er nu anden gang, du kommer med den påstand.

Nej, det er første gang

Har det noget
> med din udlægning af mine CEPOS-henvisninger at gøre? Det er
> helt forfejlet.

Har det at du fordobler mit udsagn noget at gøre med at du forveksler
andre ting skrevet af en Tom L?
>

---

On 25 Jun., 12:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
> >> Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
> >>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
> >>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>
> >> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
> >> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
> >> regering er bedre.
>
> > Så husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
> > ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
> > udsigt.
>
> http://www.b.dk/danmark/cepos-hvis-bare-fogh-havde-gjort-som-nyrup
>
> "Cheføkonom for Cepos, Mads Lundby Hansen, kalder det beklageligt, at den
> offentlige sektor under Fogh voksede til det største niveau i danmarkshistorien.
>
> - Det har givet et holdbarhedsproblem i økonomien. Hvis man så bare havde holdt
> sig til Nyrups linje eller VK-regeringens oprindelige linje fra 2001, så havde
> vi ikke haft et holdbarhedsproblem i dag, siger Lundby Hansen.
>
> Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige sektor
> voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge cheføkonomen fra Cepos
> var hele 40 milliarder mere end budgetteret."

Jo. Men d´herrer har somend ret i, at den røde stue konstant har
klaget over reduktioner og nedskæringer i det offentlige system. Det
er vanskeligt at se, hvordan man både vil have bedre service end under
den borgerlige regering og samtidig overholde Nyrups vækstrater.

Det nytter ikke så meget at I blot ignorerer argumentet. Det er jo
rigtigt.

---

On 25-06-2011 12:38, Patruljen wrote:
> On 25 Jun., 12:31, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-06-2011 11:55, Vidal skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
>>>> Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>> Jeg har givet dig masser af tal og henvisninger, ovenikøbet til
>>>>> mennesker, man må formode, du stoler på, bland andet CEPOS, men
>>>>> du afviser alt, der ikke passer ind i din afstumpede virkelighed.
>>
>>>> Såvidt jeg husker, gik CEPOS' kritik på, at Fogh-regeringens politik var
>>>> (er) for socialdemokratisk. Det får du til, at en socialdemokratisk
>>>> regering er bedre.
>>
>>> Så husker du forkert, kritikken er, at den borgerlige regering
>>> ikke fulgte Nyrups 2010 plan, som den ellers havde stillet i
>>> udsigt.
>>
>> http://www.b.dk/danmark/cepos-hvis-bare-fogh-havde-gjort-som-nyrup
>>
>> "Cheføkonom for Cepos, Mads Lundby Hansen, kalder det beklageligt, at den
>> offentlige sektor under Fogh voksede til det største niveau i danmarkshistorien.
>>
>> - Det har givet et holdbarhedsproblem i økonomien. Hvis man så bare havde holdt
>> sig til Nyrups linje eller VK-regeringens oprindelige linje fra 2001, så havde
>> vi ikke haft et holdbarhedsproblem i dag, siger Lundby Hansen.
>>
>> Tænketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige sektor
>> voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som ifølge cheføkonomen fra Cepos
>> var hele 40 milliarder mere end budgetteret."
>
> Jo. Men d´herrer har somend ret i, at den røde stue konstant har
> klaget over reduktioner og nedskæringer i det offentlige system. Det
> er vanskeligt at se, hvordan man både vil have bedre service end under
> den borgerlige regering og samtidig overholde Nyrups vækstrater.

Hvad der dækker over eller er indbegrebet af "service i det offentlige
system" er blevet stærkt udvidet og forandret siden Nyrup var
statsminister. Poul Nyrup ville heller ikke kunne have dækket behovet af
i dag, under de gældende skattefinancielle provenuer.

---

On 25 Jun., 13:17, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Sat, 25 Jun 2011 12:31:56 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >T nketankens egne beregninger viser, at udgifterne til den offentlige sektor
> >voksede med 70 milliarder kroner under Fogh, som if lge chef konomen fra Cepos
> >var hele 40 milliarder mere end budgetteret."
>
> og?
>
> skulle det v re et argument for at stemme p partier som nsker at det
> ofentlige forbrug skal vokse endnu mere?

Det kommer vel an på, om de har finansieringen iorden. Hvis de har -
bør sådan en starut som det kollektivt finansierede projekt;
Thomsen - klappe i sine små hænder.

---

On Fri, 24 Jun 2011 11:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>
>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>
>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>
>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>
>>>>
>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>> lånte penge,
>>>>
>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>
>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>
>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>
>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>
>Den påstand kan du ikke godtgøre.

det er almen viden,

men det vedrører jo sikkert ikke en troende


>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>
>Påstand.

prøv at tilegne dig bare en lille smule viden -

du kan f.eks. begynde med at studere Anker Jørgensens sidste regering


>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>
>Energikrisen
<klip>

så skulle der lige sidesteppes og våses -
gjorde en påpegning af fakta ondt?

>> "det der er galt med socialistisk politik er at før eller siden løber
>> man tør for andre folks penge"
>
>Pludder.

nej -
fakta

---

Den 24-06-2011 12:50, @ skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 11:39:33 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>>
>>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>>
>>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>>
>>>>>
>>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>>> lånte penge,
>>>>>
>>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>>
>>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>>
>>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>>
>>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>
>> Den påstand kan du ikke godtgøre.
>
> det er almen viden,
>
> men det vedrører jo sikkert ikke en troende

Disse højredrejede vandrehistorier er intet værd, som dokumentation.
Men kan du dokumentere dit syn på tingene er rigtigt, så hold dig
endeligt ikke tilbage.

>>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>
>> Påstand.
>
> prøv at tilegne dig bare en lille smule viden -

Hehe, ja , du er jo kendt for dit objektive syn på historien.

> du kan f.eks. begynde med at studere Anker Jørgensens sidste regering

Ja? Hvad får du ud af dine studier i den periode? Jeg har
vist før givet min opfattelse af dengang. Hvis du kigger
på 1970'ernes største katastrofe fandt den sted i og med
de (ufinansierede) skattelettelser, Hartling fandt det
betimeligt at uddele. Efter dem gik økonomien direkte ned
i afgrunden. Det er påviseligt, men næppe over for dig, som
jo har et ganske særegent historiesyn.

>>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>>
>> Energikrisen
> <klip>
>
> så skulle der lige sidesteppes og våses -
> gjorde en påpegning af fakta ondt?

Mine fakta gør helt åbenlyst ondt på dig.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>
>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>
>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>> ideologi, så ja.
>>>>
>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>
>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>
>>>
>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>> lånte penge,
>>>
>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>
>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>
>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>> en'erne, hvad fabler du om?
>
> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>
> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>
> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med


Statsgælden steg under Anker Jørgensen og fortsatte med at stige under
Poul Slütter. Det er Nyrup, der endelig i ´97 får vendt udviklingen.
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument


VKO har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som
et dårlig eksempel.

Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.

---

On Fri, 24 Jun 2011 17:55:31 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>
>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>
>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>
>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>
>>>>
>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>> lånte penge,
>>>>
>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>
>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>
>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>
>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>
>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>
>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>
>
>Statsgælden steg under Anker Jørgensen og fortsatte med at stige under
>Poul Slütter. Det er Nyrup, der endelig i ´97 får vendt udviklingen.

HØH han fik afviklet noget af den gæld hans egen regering selv havde
stiftet

>http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument

da Nyrup stopper er statsgælden på ca. 510 MIA og renter af denne gæld
er ca. 36 MIA.

i 2008 altså efter 7 år med V+C er gælden nedbragt til ca. 12 MIA. og
renterne er på ca. 12 MIA.

---

Den 24-06-2011 18:18, @ skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 17:55:31 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>>
>>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>>
>>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>>
>>>>>
>>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>>> lånte penge,
>>>>>
>>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>>
>>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>>
>>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>>
>>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>>
>>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>>
>>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>>
>>
>> Statsgælden steg under Anker Jørgensen og fortsatte med at stige under
>> Poul Slütter. Det er Nyrup, der endelig i ´97 får vendt udviklingen.
>
> HØH han fik afviklet noget af den gæld hans egen regering selv havde
> stiftet


Det tager jo tid at vende en dårlig udvikling til en god udvikling.
Omvendt kan vi, historisk set, se at man hurtigt kan vende en god
udvikling til en dårlig. Det gjorde Anker Jørgensen og det gjorde Fjogh.
Nu mangler vi så en "Nyrup", der igen kan vende udviklingen.


>
>> http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument
>
> da Nyrup stopper er statsgælden på ca. 510 MIA og renter af denne gæld
> er ca. 36 MIA.
>
> i 2008 altså efter 7 år med V+C er gælden nedbragt til ca. 12 MIA. og
> renterne er på ca. 12 MIA.


VKO har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som
et dårlig eksempel.

Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.

---

On Fri, 24 Jun 2011 18:34:04 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:


>VKO

VKO?

den nuværende regering består af

venstre - V
og
konservative - C


>har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
>lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som
>et dårlig eksempel.

nu er Danmark jo ikke en ensom ø i havet -

og en generel afmatning i økonomien i de lande vi skal sælge til har
negativ indflydelse på den indenlandske økonomi - det er problemet
lige nu

Anker Ødeland's socialdemokratisk ledede regering levede simpelthen
over evne


>Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.

!!!!!!!!!!

jeg har kun een stemme,

og mellem to onder vælger jeg det mindste

---

Den 24-06-2011 18:59, @ skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 18:34:04 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>
>> VKO
>
> VKO?
>
> den nuværende regering består af
>
> venstre - V
> og
> konservative - C
>
>
>> har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
>> lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som
>> et dårlig eksempel.
>
> nu er Danmark jo ikke en ensom ø i havet -


Det synes jeg ikke du husker at nævne, når du ævler om Anker Jørgensens
låntagning.

>
> og en generel afmatning i økonomien i de lande vi skal sælge til har
> negativ indflydelse på den indenlandske økonomi - det er problemet
> lige nu
>
> Anker Ødeland's socialdemokratisk ledede regering levede simpelthen
> over evne


Er Danmark NU en ensom ø i havet,
Der ikke blev berørt af oliekrisen?

---

Michael Weber <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
> Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>
>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>
>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>
>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>
>>>>
>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>> lånte penge,
>>>>
>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>
>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>
>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>
>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>
>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>
>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>
>
> Statsgælden steg under Anker Jørgensen og fortsatte med at stige under
> Poul Slütter. Det er Nyrup, der endelig i ´97 får vendt udviklingen.
> http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument
>
>
> VKO har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
> lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som et dårlig eksempel.
>
> Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.

I procent af den samlede økonomi, faldt gælden under Schlüter og steg i
første omgang igen under Nyrup.

---

Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
> Michael Weber<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>> Den 23-06-2011 22:21, @ skrev:
>>> On Thu, 23 Jun 2011 22:14:08 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 23-06-2011 14:13, @ skrev:
>>>>> On Thu, 23 Jun 2011 11:13:31 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>>>>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>>>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet effektivt som
>>>>>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>>>>>> ideologi, så ja.
>>>>>>
>>>>>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>>>>>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>>>>>>
>>>>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>>>>
>>>>>
>>>>> rød stue kan (som altid) sagtens både love og lave "forbedringer" for
>>>>> lånte penge,
>>>>>
>>>>> og (som altid) når regningen så senere skal betales smider de tøjlerne
>>>>> og overlader deres økonomiske rod til andre
>>>>>
>>>>> at øge beskatningen af "de rige" og firmaer er IKKE vejen frem hvor
>>>>> firmaer i forvejen udflager netop på grund af den danske skattepolitik
>>>>
>>>> Rød stue er ikke ansvarlig for den borgerlige politik her i
>>>> en'erne, hvad fabler du om?
>>>
>>> at hver gang socialister danner regering øges landets gæld -
>>>
>>> og efterfølgende lader de andre om oprydningen
>>>
>>> de glade tressere var glade for lånte penge f.eks.
>>> og gælden fra de tider tog det langt tid at komme af med
>>
>>
>> Statsgælden steg under Anker Jørgensen og fortsatte med at stige under
>> Poul Slütter. Det er Nyrup, der endelig i ´97 får vendt udviklingen.
>> http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument
>>
>>
>> VKO har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
>> lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som et dårlig eksempel.
>>
>> Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.
>
> I procent af den samlede økonomi, faldt gælden under Schlüter og steg i
> første omgang igen under Nyrup.


Under Schlüter steg gælden fra lige omkring 15-20% af BNP til 45-50% af
BNP. Under Nyrup steg den yderligere og toppede på hele 60%.
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument

---

On 23-06-2011 11:13, Vidal wrote:
> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>
>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>
>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet
>> effektivt som
>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>> ideologi, så ja.
>
> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
> at sådan bliver det, når rød stue får magten.

Det er jo ikke den nuværende situation i Danmark. Den nuværende
situation er ganske glimrende ift hvordan det ellers går rundt omkring.
Du følger jo lidt med, har jeg indtryk af, og jeg tror da ikke du mener
vi skal rende rundt og være misundelige på englænderne, irerne,
spanierne, franskmændene osv, vel? Selv ift Sverige har vi lavere
arbejdsløshed og slet ikke oplevet de gigantkrak som de har hinsidan.
Den svenske succes går på høje væksttal, og det er jo fint (de kom nu
også fra et temmelig dårligt udgangspunkt) men spørg du 3F'eren hvad han
helst vil have i Danmark - lav arbejdsløshed eller høj vækst...?

> Så jeg antager, du mener, bare værre?

Nej, ikke helt, for S-SF's plan er fundamentalt i strid med stort set al
god latin på området lige nu. Som sagt er der nok ikke andre i hele
verden der tror på at en endnu større offentlig sektor og et endnu
større underskud på statens budget (med mindre der sker mirakler, jeg
synes "fornuftige rationaliseringer" = 2 mia, som der står i Fair
Løsning lyder lidt luftigt) Man må håbe og krydse fingre på at det
virkelig holder, hvis S-SF kommer til magten, men jeg tvivler. Jeg
tvivler dog også på at deres planer er indenfor realsfæren, sådan i det
hele taget. Det er mere "valgflæsk", forstå mig ret, end noget de
virkelig mener alvorligt. Når de kommer til magten bliver der nok
indført nogle grønne afgifter, og man sætter måske nogle skolebyggerier
i gang og der skal da nok være et par hundrede arbejdsløse lærere der
kommer på efteruddannelseskursus osv, men i det store og hele er de nok
pisket til at fortsætte den nuværende politik, inkl efterlønsreform osv,
og så kan de så bare sige at det stod værre fat end de troede eller
noget andet. Det er ligesom da Fogh kom til i 2001 og fortsatte Nyrups
politik.

Når jeg skriver det jeg skrev i forrige svar er det under forudsætning
af at S-SF vil gennemføre deres planer 1:1, men det ville jo være noget
nær sindssygt, direkte uforsvarligt. Det sker derfor næppe. Så vi får
den nuværende politik med lidt SF-lirumlarum, en radikal mærkesag som
f.eks efterlønnen og sikkert et løfte om boligskat (alligevel, selv
Thorning kan jo kun bruge penge hun ikke har når hun er i opposition, så
ét eller andet sted skal der jo skaffes penge fra) og så får Ø måske et
eller andet på udlændingeområdet.

---

Den 24-06-2011 01:05, DADK skrev:
> On 23-06-2011 11:13, Vidal wrote:
>> Den 23-06-2011 09:12, DADK skrev:
>>> On 22-06-2011 11:54, Vidal wrote:
>>>
>>>> Såvidt jeg forstår dig, ser du forskellen mellem rød og blå
>>>> politik som et gradsspørgsmål?
>>>>
>>> Hvad mener du med "gradsspørgsmål"? Hvis du mener at drive landet
>>> effektivt som
>>> en maskine, og ikke et spørgsmål om at udleve den ene eller anden åndede
>>> ideologi, så ja.
>>
>> Du beskriver den nuværende situation i Danmark og siger,
>> at sådan bliver det, når rød stue får magten.
>
> Det er jo ikke den nuværende situation i Danmark. Den nuværende situation er
> ganske glimrende ift hvordan det ellers går rundt omkring. Du følger jo lidt
> med, har jeg indtryk af, og jeg tror da ikke du mener vi skal rende rundt og
> være misundelige på englænderne, irerne, spanierne, franskmændene osv, vel? Selv
> ift Sverige har vi lavere arbejdsløshed og slet ikke oplevet de gigantkrak som
> de har hinsidan. Den svenske succes går på høje væksttal, og det er jo fint (de
> kom nu også fra et temmelig dårligt udgangspunkt) men spørg du 3F'eren hvad han
> helst vil have i Danmark - lav arbejdsløshed eller høj vækst...?

Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må nødvendigvis
relativere den til andre landes sløje økonomi?

Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.

>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>
> Nej, ikke helt, for S-SF's plan er fundamentalt i strid med stort set al god
> latin på området lige nu. Som sagt er der nok ikke andre i hele verden der tror
> på at en endnu større offentlig sektor og et endnu større underskud på statens
> budget (med mindre der sker mirakler, jeg synes "fornuftige rationaliseringer" =
> 2 mia, som der står i Fair Løsning lyder lidt luftigt) Man må håbe og krydse
> fingre på at det virkelig holder, hvis S-SF kommer til magten, men jeg tvivler.
> Jeg tvivler dog også på at deres planer er indenfor realsfæren, sådan i det hele
> taget. Det er mere "valgflæsk", forstå mig ret, end noget de virkelig mener
> alvorligt. Når de kommer til magten bliver der nok indført nogle grønne
> afgifter, og man sætter måske nogle skolebyggerier i gang og der skal da nok
> være et par hundrede arbejdsløse lærere der kommer på efteruddannelseskursus
> osv, men i det store og hele er de nok pisket til at fortsætte den nuværende
> politik, inkl efterlønsreform osv, og så kan de så bare sige at det stod værre
> fat end de troede eller noget andet. Det er ligesom da Fogh kom til i 2001 og
> fortsatte Nyrups politik.

Jeg erindrer vi for et stykke tid siden diskuterede nogle amerikanske
økonomer, der så en dyb fornuft i SDs tilgang til økonomien. Men du
fik vist afvist fornuften i deres synspunkter på en eller anden måde?

> Når jeg skriver det jeg skrev i forrige svar er det under forudsætning af at
> S-SF vil gennemføre deres planer 1:1, men det ville jo være noget nær sindssygt,
> direkte uforsvarligt. Det sker derfor næppe. Så vi får den nuværende politik med
> lidt SF-lirumlarum, en radikal mærkesag som f.eks efterlønnen og sikkert et
> løfte om boligskat (alligevel, selv Thorning kan jo kun bruge penge hun ikke har
> når hun er i opposition, så ét eller andet sted skal der jo skaffes penge fra)
> og så får Ø måske et eller andet på udlændingeområdet.

Så en politik, der fører til recession og arbejdsløshed og som
har fokus i 2020 er bedre end en ekspansiv politik, der tager fat
i de problemer vi har i dag? (Så kan du lige igen henvise til
Grækenland, Irland, Portugal, Sverige osv, hvordan er det nu lige,
de har det?)

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 24 Jun 2011 12:35:04 +0200, Vidal wrote:

> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.

Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.

---

Den 24-06-2011 13:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 12:35:04 +0200, Vidal wrote:
>
>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>
> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.

Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
ikke kender deres historie.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 24 Jun 2011 14:49:14 +0200, Vidal wrote:

>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>>
>> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.
>
> Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
> ikke kender deres historie.

At påstå en anden økonomisk politik i Danmark ville have beskyttet Danmark
mod den verdensomspændende økonimiske krise, er himmelråbende stupidt.

---

Den 24-06-2011 16:15, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 24 Jun 2011 14:49:14 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>>>
>>> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.
>>
>> Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
>> ikke kender deres historie.
>
> At påstå en anden økonomisk politik i Danmark ville have beskyttet Danmark
> mod den verdensomspændende økonimiske krise, er himmelråbende stupidt.

Kun for folk, der ikke forstår årsagerne til krisen og
dens forløb i Danmark.

Hvorfor tror du, Danmark fik økonomiske problemer i 2007?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 24 Jun 2011 16:54:32 +0200, Vidal wrote:

>>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>>>>
>>>> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.
>>>
>>> Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
>>> ikke kender deres historie.
>>
>> At påstå en anden økonomisk politik i Danmark ville have beskyttet Danmark
>> mod den verdensomspændende økonimiske krise, er himmelråbende stupidt.
>
> Kun for folk, der ikke forstår årsagerne til krisen og
> dens forløb i Danmark.

Hovedårsagen til krisen, er hvad der skete i USA.

> Hvorfor tror du, Danmark fik økonomiske problemer i 2007?

Hvilke økonomiske problemer i 2007.?

Link fra Weber:

http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument

Statsgælden var stort set ikke eksisterende da Anker Jørgensen fik
regeringsmagten i 1975, og den toppede under Nyrup med en gæld på 600 mia.
Den blev så nedbragt med ca. 2/3 af Fogh regeringen, indtil finanskrisen
ramte.

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Den 24-06-2011 16:15, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 24 Jun 2011 14:49:14 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>>>>
>>>> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.
>>>
>>> Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
>>> ikke kender deres historie.
>>
>> At påstå en anden økonomisk politik i Danmark ville have beskyttet Danmark
>> mod den verdensomspændende økonimiske krise, er himmelråbende stupidt.
>
> Kun for folk, der ikke forstår årsagerne til krisen og
> dens forløb i Danmark.
>
> Hvorfor tror du, Danmark fik økonomiske problemer i 2007?

Du har tidligere påpeget, at det hele var Bush's skyld.

---

Den 25-06-2011 10:44, Tom L skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Den 24-06-2011 16:15, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 24 Jun 2011 14:49:14 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået.
>>>>>
>>>>> Velkommen til det fantasiuniverset, hvor sandt=falsk.
>>>>
>>>> Kun fra folk, der dels ikke har forstand på økonomi, dels
>>>> ikke kender deres historie.
>>>
>>> At påstå en anden økonomisk politik i Danmark ville have beskyttet Danmark
>>> mod den verdensomspændende økonimiske krise, er himmelråbende stupidt.
>>
>> Kun for folk, der ikke forstår årsagerne til krisen og
>> dens forløb i Danmark.
>>
>> Hvorfor tror du, Danmark fik økonomiske problemer i 2007?
>
> Du har tidligere påpeget, at det hele var Bush's skyld.

Det synspunkt er da sådan set nemt at forsvare, danske banker kunne
ikke længere finansiere deres uansvarlige udlånspolitik, fordi
den økonomiske politik globalt blev ramt af cashflow-problemer.

Årsagen til det, har vi åbenbart diskuteret.

--
Venlig hilsen

---

On 24-06-2011 12:35, Vidal wrote:

(..)
> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må nødvendigvis
> relativere den til andre landes sløje økonomi?

Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008 osv.
For Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har
oplevet en normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.

> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.

Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har
responderet på det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du
selv gør.
>
>>> Så jeg antager, du mener, bare værre?
>>
>> Nej, ikke helt, for S-SF's plan er fundamentalt i strid med stort set
>> al god
>> latin på området lige nu. Som sagt er der nok ikke andre i hele verden
>> der tror
>> på at en endnu større offentlig sektor og et endnu større underskud på
>> statens
>> budget (med mindre der sker mirakler, jeg synes "fornuftige
>> rationaliseringer" =
>> 2 mia, som der står i Fair Løsning lyder lidt luftigt) Man må håbe og
>> krydse
>> fingre på at det virkelig holder, hvis S-SF kommer til magten, men jeg
>> tvivler.
>> Jeg tvivler dog også på at deres planer er indenfor realsfæren, sådan
>> i det hele
>> taget. Det er mere "valgflæsk", forstå mig ret, end noget de virkelig
>> mener
>> alvorligt. Når de kommer til magten bliver der nok indført nogle grønne
>> afgifter, og man sætter måske nogle skolebyggerier i gang og der skal
>> da nok
>> være et par hundrede arbejdsløse lærere der kommer på
>> efteruddannelseskursus
>> osv, men i det store og hele er de nok pisket til at fortsætte den
>> nuværende
>> politik, inkl efterlønsreform osv, og så kan de så bare sige at det
>> stod værre
>> fat end de troede eller noget andet. Det er ligesom da Fogh kom til i
>> 2001 og
>> fortsatte Nyrups politik.
>
> Jeg erindrer vi for et stykke tid siden diskuterede nogle amerikanske
> økonomer, der så en dyb fornuft i SDs tilgang til økonomien.

Ja, men jeg erindrer i modsætning til dig at vi diskuterede nogle
økonomiske økonomer hvis budskab du havde misforstået. Stiglitz f.eks
sidder jo ikke og siger vi skal øge det offentlige forbrug, hæve
skatterne og reducere det private erhvervslivs muligheder. Han sagde at
den danske flexicurity-model er god, og et forbillede hvis man som
nation skal arbejde sig ud af en krise. Og så sagde han at det i sidste
ende tjener staten bedst at man tager sig af de fattige, uddanner de
unge osv. Altså alt det vi gør i forvejen. Det var faktisk lidt
tragikomisk at S havde inviteret en økonom til København, der i bund og
grund undsagde S' politik. Lidt ligesom da Thorning prøvede at gaffe
lidt Obama-karma ved at påstå Barack Obama ville det samme som hende,
endda i stire avis-annoncer, hvorefter Obama går ud og laver reformer og
besparelser der i høj grad minder om dem den danske regering har gennemført.

Men du
> fik vist afvist fornuften i deres synspunkter på en eller anden måde?
>
>> Når jeg skriver det jeg skrev i forrige svar er det under forudsætning
>> af at
>> S-SF vil gennemføre deres planer 1:1, men det ville jo være noget nær
>> sindssygt,
>> direkte uforsvarligt. Det sker derfor næppe. Så vi får den nuværende
>> politik med
>> lidt SF-lirumlarum, en radikal mærkesag som f.eks efterlønnen og
>> sikkert et
>> løfte om boligskat (alligevel, selv Thorning kan jo kun bruge penge
>> hun ikke har
>> når hun er i opposition, så ét eller andet sted skal der jo skaffes
>> penge fra)
>> og så får Ø måske et eller andet på udlændingeområdet.
>
> Så en politik, der fører til recession og arbejdsløshed og som
> har fokus i 2020 er bedre end en ekspansiv politik, der tager fat
> i de problemer vi har i dag?

Det er vist det man kan kalde et "ledende" spørgsmål. Hvem går mon ind
for recession og arbejdsløshed? Så det lader vi ligge. Problemet er det
næste, en "ekspansiv politik" kan i dine øjne åbenbart kun være en
større offentlig sektor, en højere skat, mere kontrol. I et land der i
forvejen har verdens højeste skattetryk, den største offenlige sektor i
et demokratisk land, nogen sinde set, den største regulering og
forfølgelse af enkeltindividdet du ser i noget demokratisk land
overhovedet.

(Så kan du lige igen henvise til
> Grækenland, Irland, Portugal, Sverige osv, hvordan er det nu lige,
> de har det?)

Sverige har fin vækst, men højere arbejdsløshed end Danmark. Irland,
Grækenland og Portugal er i dag økonomisk set rene taber-stater. Det
skyldes dog ikke dere politik, eller mangel på "ekspansiv politik", men
fordi de meldte sig ind i euroen. De 3 lande eksemplificerer resultatet
af min allerstørste pointe ift eurodebatten : At de europæiske lande og
regioner er for forskellige til at man kan have en fælles valuta, en
fælles rente osv. Hvis Danmark melder sig ind vil vi opleve det samme.
Det er jo ikke arbejdsløsheden i Nakskov der bliver et issue for euroen,
eller renten, men derimod arbejdsløshedtallenne i Freanrkig og Tyskland.
Et land som Grækenland kunne have undgået en hel del af den krise de
står i i dag, ved at have drachmer og devaluere for en 3-4 år siden. Nu
er det for sent.

---

Den 29-06-2011 06:58, DADK skrev:
>> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må nødvendigvis
>> relativere den til andre landes sløje økonomi?
>
> Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008 osv. For
> Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har oplevet en
> normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.
>
>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
>> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.
>
> Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har responderet på
> det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du selv gør.

Det vi ser i øjeblikket med bankkrisen er blot skvulpene
fra den forfejlede økonomiske politik, der er blevet ført
gennem de sidste 10 år.

At du ikke vil indse det, forstår jeg ikke. Regeringen har
med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
når så mange køber det.

Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
regeringen og oppositionens side.

Men det kan vi jo ikke vide, endnu. Det viser sig i fremtiden.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 29-06-2011 12:15, Vidal wrote:
> Den 29-06-2011 06:58, DADK skrev:
>>> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må nødvendigvis
>>> relativere den til andre landes sløje økonomi?
>>
>> Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008
>> osv. For
>> Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har
>> oplevet en
>> normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.
>>
>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
>>> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.
>>
>> Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har
>> responderet på
>> det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du selv gør.
>
> Det vi ser i øjeblikket med bankkrisen er blot skvulpene
> fra den forfejlede økonomiske politik, der er blevet ført
> gennem de sidste 10 år.

Gid det var så vel. Det nemmeste i verden ville være du havde ret. Men
sådan er det ikke. Det er sludder fra ende til anden du snart må erkende
er, netop, sludder.

Jeg kan blot komme med ét spørgsmål :

Kunne en anden dansk financiel politik have undgået f.eks, lad mig nu
se, Lehman Brothers konkurs, ved at respondere anderledes på følgende
sætning?

> At du ikke vil indse det, forstår jeg ikke. Regeringen har

Regeringen har..Hvad?

> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
> når så mange køber det.

Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i arbejdsløshedskø
2) ved at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
underbukser og kalder sig supermænd?

> Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
> Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
> regeringen og oppositionens side.

Kunderne skal jo ikke lide tab. Hvis man skal lede efter en fejl må det
være, at et lille land som Danmark med 5.5 mio indbyggere har 100
banker. Se et land som Holland, der har de 4 banker. Se et land som
Sverige. Der har de 8 banker. Se et land som England, der har de 30
banker.Men i Danmark har vi 100 banker. Det skal jo gå galt.

---

Den 03-07-2011 20:40, DADK skrev:
> On 29-06-2011 12:15, Vidal wrote:
>> Den 29-06-2011 06:58, DADK skrev:
>>>> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må nødvendigvis
>>>> relativere den til andre landes sløje økonomi?
>>>
>>> Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008
>>> osv. For
>>> Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har
>>> oplevet en
>>> normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.
>>>
>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
>>>> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.
>>>
>>> Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har
>>> responderet på
>>> det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du selv gør.
>>
>> Det vi ser i øjeblikket med bankkrisen er blot skvulpene
>> fra den forfejlede økonomiske politik, der er blevet ført
>> gennem de sidste 10 år.
>
> Gid det var så vel. Det nemmeste i verden ville være du havde ret. Men sådan er
> det ikke. Det er sludder fra ende til anden du snart må erkende er, netop, sludder.

Det synes du, fordi de borgerlige briller er presset dybt ned
i næsen på dig. Du har mistet din neutrale kritiske sans.

> Jeg kan blot komme med ét spørgsmål :
>
> Kunne en anden dansk financiel politik have undgået f.eks, lad mig nu se, Lehman
> Brothers konkurs, ved at respondere anderledes på følgende sætning?

Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
økonomien i Danmark. Det var kun inddirekte, det spillede en
rolle. Problemet var jo, at den internationale
cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
boligboblen vokse og vokse. Pludselig kunne man ikke dække
hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en. Måske især på
grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
almindelige boligejere også.

Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.

>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>> når så mange køber det.
>
> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i arbejdsløshedskø 2) ved
> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i underbukser og
> kalder sig supermænd?

Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?
Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
folk som du tror på det, er faktisk et problem.

>> Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
>> Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
>> regeringen og oppositionens side.
>
> Kunderne skal jo ikke lide tab. Hvis man skal lede efter en fejl må det være, at
> et lille land som Danmark med 5.5 mio indbyggere har 100 banker. Se et land som
> Holland, der har de 4 banker. Se et land som Sverige. Der har de 8 banker. Se et
> land som England, der har de 30 banker.Men i Danmark har vi 100 banker. Det skal
> jo gå galt.

Det er det ihvertfald gået. Men alene antallet af banker er ikke
noget argument for noget. Men det ville da alt andet lige være
lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
man ikke lægge hindringer i vejen for det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03-07-2011 23:22, Vidal wrote:
> Den 03-07-2011 20:40, DADK skrev:
>> On 29-06-2011 12:15, Vidal wrote:
>>> Den 29-06-2011 06:58, DADK skrev:
>>>>> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må
>>>>> nødvendigvis
>>>>> relativere den til andre landes sløje økonomi?
>>>>
>>>> Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008
>>>> osv. For
>>>> Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har
>>>> oplevet en
>>>> normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.
>>>>
>>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
>>>>> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.
>>>>
>>>> Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har
>>>> responderet på
>>>> det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du selv gør.
>>>
>>> Det vi ser i øjeblikket med bankkrisen er blot skvulpene
>>> fra den forfejlede økonomiske politik, der er blevet ført
>>> gennem de sidste 10 år.
>>
>> Gid det var så vel. Det nemmeste i verden ville være du havde ret. Men
>> sådan er
>> det ikke. Det er sludder fra ende til anden du snart må erkende er,
>> netop, sludder.
>
> Det synes du, fordi de borgerlige briller er presset dybt ned
> i næsen på dig. Du har mistet din neutrale kritiske sans.

Og så længe jeg gennem svar på svar, uanset hvor farvet og udspekuleret
jeg bliver, aldrig mødes med andet end "det er fordi du er farvet", ja,
så ændres der jo nok ikke noget på den konto foreløbigt. Jag anede ikke
det "borgerlige" havde briller de pressede ned i næsen på mig, men hvis
det kan gøre dig glad, så wtf.

>> Jeg kan blot komme med ét spørgsmål :
>>
>> Kunne en anden dansk financiel politik have undgået f.eks, lad mig nu
>> se, Lehman
>> Brothers konkurs, ved at respondere anderledes på følgende sætning?
>
> Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
> økonomien i Danmark.

Jeg er 100% sikker på, at hvis jeg havde påstået at den konkurs var
ubetydelig havde du skrevet den havde haft nærmest afgørende
indflydelse. Kom nu med noget substantielt. Du roder rundt i påstande,
begreber og letkøbte holdninger. Kom nu. Lehman brothers havde rigitg
meget ude at svømme i subprimelån, som især (som nærmest de eneste) i
Danmark, Danske Bank havde investreret voldsomt i.

Det var kun inddirekte, det spillede en
> rolle. Problemet var jo, at den internationale
> cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
> problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
> boligboblen vokse og vokse.

Ja, men Nordea var f.eks ikke med i det cirkus

Pludselig kunne man ikke dække
> hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
> stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en.

Nej, de vælter fordi der er for mange banker i Danmark

Måske især på
> grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
> boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
> almindelige boligejere også.

Altså, alle der havde en forretning med en bsnk? Eller er der nogen du
vil fritage?

> Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
> jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.

Jeg kunne godt. Tror jeg skrev det allerede tilbage i 2003. Jeg har også
skrevet om hvordan dollaren og euroen vil krakelere. Men jeg forstår
ikke helt hvad du mener man skulle have kunne have gjort for at
forhindre et krak. Alternativet er jo at gå ind i et tilsyneladende
sundt marked og så forhindre folk i at handle.
>
>>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>>> når så mange køber det.
>>
>> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i
>> arbejdsløshedskø 2) ved
>> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
>> underbukser og
>> kalder sig supermænd?
>
> Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?

Recession er et sundhedstegn i mange økonomiske modeller. Det er et
sundhedstegn vi har teknisk recession nu, og ikke f.eks stigende
arbejdsløshed eller stigende gæld, men blot teknisk recession.

> Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
> slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
> folk som du tror på det, er faktisk et problem.

Well. Hvornår har du sidst set Claus Hjort slå sig for brystet? Har du
et youtube-link?

>>> Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
>>> Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
>>> regeringen og oppositionens side.
>>
>> Kunderne skal jo ikke lide tab. Hvis man skal lede efter en fejl må
>> det være, at
>> et lille land som Danmark med 5.5 mio indbyggere har 100 banker. Se et
>> land som
>> Holland, der har de 4 banker. Se et land som Sverige. Der har de 8
>> banker. Se et
>> land som England, der har de 30 banker.Men i Danmark har vi 100
>> banker. Det skal
>> jo gå galt.
>
> Det er det ihvertfald gået. Men alene antallet af banker er ikke
> noget argument for noget.

Well, når vi har næsten 5 gange så mange banker som svenskerne, næsten
15 gange så mange korrigeret ift befolkningstal, skal vi så ikke regne
med at nogle af disse banker til tider vil gå nedenom og hjem? Og en
finanskrise ser ud til at være et oplagt tidspunkt - for en lokalbank
der kun lige holdt næsen op over vandet - til at gå konkurs på? Det
virker logisk på mig. Men at finanskrisen rydder op i den i europæisk
set mærkværdige tilstand at vi har over 100 banker i et land med 5.5 mio
indbyggere, det får du til at handle om at regeringen ikke har ført en
fornuftig skattepolitik, og f.eks givet skattelettelser?

Men det ville da alt andet lige være
> lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
> til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
> skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
> og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
> oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
> man ikke lægge hindringer i vejen for det.

Disse overvejelser synes jeg du bør drøfte med dit socialdemokratiske
bagland - S og hele partiet støtter jo bankpakke 3.

---

Den 04-07-2011 00:14, DADK skrev:
> On 03-07-2011 23:22, Vidal wrote:
>> Den 03-07-2011 20:40, DADK skrev:
>>> On 29-06-2011 12:15, Vidal wrote:
>>>> Den 29-06-2011 06:58, DADK skrev:
>>>>>> Så vi kan ikke se den økonomiske krise, som den er, men må
>>>>>> nødvendigvis
>>>>>> relativere den til andre landes sløje økonomi?
>>>>>
>>>>> Jeg har skrevet det mange gange, også i 2011, og i 2010, 2009, 2008
>>>>> osv. For
>>>>> Danmarks vedkommende mener jeg ikke vi har været i en krise. Vi har
>>>>> oplevet en
>>>>> normalisering ift nogle usædvanligt gode opgangstider.
>>>>>
>>>>>> Havde vi haft en SD-regering i dette århundrede, ville de økonomiske
>>>>>> problemer i Danmark overhovedet ikke være opstået. Fogh er den
>>>>>> største økonomiske ulykke siden energikrisen 1970'erne.
>>>>>
>>>>> Det er jo noget du bare siger for at drille. Kan se at flere har
>>>>> responderet på
>>>>> det. Jeg køber den ikke og det tror jeg ikke engang du selv gør.
>>>>
>>>> Det vi ser i øjeblikket med bankkrisen er blot skvulpene
>>>> fra den forfejlede økonomiske politik, der er blevet ført
>>>> gennem de sidste 10 år.
>>>
>>> Gid det var så vel. Det nemmeste i verden ville være du havde ret. Men
>>> sådan er
>>> det ikke. Det er sludder fra ende til anden du snart må erkende er,
>>> netop, sludder.
>>
>> Det synes du, fordi de borgerlige briller er presset dybt ned
>> i næsen på dig. Du har mistet din neutrale kritiske sans.
>
> Og så længe jeg gennem svar på svar, uanset hvor farvet og udspekuleret jeg
> bliver, aldrig mødes med andet end "det er fordi du er farvet", ja, så ændres
> der jo nok ikke noget på den konto foreløbigt. Jag anede ikke det "borgerlige"
> havde briller de pressede ned i næsen på mig, men hvis det kan gøre dig glad, så
> wtf.
>
>>> Jeg kan blot komme med ét spørgsmål :
>>>
>>> Kunne en anden dansk financiel politik have undgået f.eks, lad mig nu
>>> se, Lehman
>>> Brothers konkurs, ved at respondere anderledes på følgende sætning?
>>
>> Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
>> økonomien i Danmark.
>
> Jeg er 100% sikker på, at hvis jeg havde påstået at den konkurs var ubetydelig
> havde du skrevet den havde haft nærmest afgørende indflydelse. Kom nu med noget
> substantielt. Du roder rundt i påstande, begreber og letkøbte holdninger. Kom
> nu. Lehman brothers havde rigitg meget ude at svømme i subprimelån, som især
> (som nærmest de eneste) i Danmark, Danske Bank havde investreret voldsomt i.

Ja, så er jeg forkert underrettet:

---------
Intet tab på subprime­lån

af: Line Flensborg

Bankerne får ikke noget tab på de såkaldte subprime-lån, som hersker i stor stil
på det amerikanske udlånsmarked.

De tre største danske banker bliver ikke direkte ramt af problemerne på det
amerikanske udlånsmarked. For hverken Danske Bank, Nordea eller Jyske Bank har
investeret i de risikofyldte subprime-lån.

- I Nordea er vi ikke nævneværdig eksponeret mod subprime lån og er derfor ikke
direkte berørt af krisen. Udviklingen betyder øget aktivitet for os, fordi flere
kunder ønsker at se nærmere på deres investeringer. Og virksomhederne ønsker at
sikre sig mod store udsving på markederne, siger bankdirektør Peter Schütze, der
er chef for Nordea i Danmark til TV2 Finans.

Hos Jyske Bank melder man også hus forbi.

-Vi har ingen direkte investeringer i Subprime-lånene, så der er ikke noget at
komme efter", siger direktionsassistent Jørgen Damgaard.

Peter Straarup fra Danske Bank gør det også helt klart, at banken ikke er i
risikozonen for at tabe penge på de mindst kreditværdige amerikanske boligejere:

- Vi har ikke subprimepapirer i kassen, men vi handler selvfølgelig med
internationale virksomheder, som også er udsat for den uro.


http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7873133
-----

Og det er direkte løgn for Nordeas vedkommende?

> Det var kun inddirekte, det spillede en
>> rolle. Problemet var jo, at den internationale
>> cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
>> problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
>> boligboblen vokse og vokse.
>
> Ja, men Nordea var f.eks ikke med i det cirkus

OK? Men de havde til gengæld subprime lån?

> Pludselig kunne man ikke dække
>> hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
>> stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en.
>
> Nej, de vælter fordi der er for mange banker i Danmark

Jeg forstår reelt ikke hvad du mener. Mener du, der er et for
lille kundegrundlag eller hvilken betydning er det du tillægger
det?

> Måske især på
>> grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
>> boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
>> almindelige boligejere også.
>
> Altså, alle der havde en forretning med en bsnk? Eller er der nogen du vil fritage?

Nej, men jeg vil da gerne medinddrage kreditforeningerne,
som også villigt lånte ud på vurderingsgrundlaget.

>> Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
>> jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.
>
> Jeg kunne godt. Tror jeg skrev det allerede tilbage i 2003. Jeg har også skrevet
> om hvordan dollaren og euroen vil krakelere. Men jeg forstår ikke helt hvad du
> mener man skulle have kunne have gjort for at forhindre et krak. Alternativet er
> jo at gå ind i et tilsyneladende sundt marked og så forhindre folk i at handle.

Jeg har før spurgt dig, hvad du baserede dine formodninger på.
Men det ønsker du måske ikke at oplyse? Var det også fordi, der
er for mange små banker, hvilket i din optik synes at spille en
væsentlig rolle i den danske økonomi.

>>>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>>>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>>>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>>>> når så mange køber det.
>>>
>>> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i
>>> arbejdsløshedskø 2) ved
>>> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
>>> underbukser og
>>> kalder sig supermænd?
>>
>> Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?
>
> Recession er et sundhedstegn i mange økonomiske modeller. Det er et sundhedstegn
> vi har teknisk recession nu, og ikke f.eks stigende arbejdsløshed eller stigende
> gæld, men blot teknisk recession.

Teknisk? Til forskel fra ...?

>> Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
>> slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
>> folk som du tror på det, er faktisk et problem.
>
> Well. Hvornår har du sidst set Claus Hjort slå sig for brystet? Har du et
> youtube-link?

Nej, men se ham i enhver udtalelse om socialdemokraterne.
Der slår han sig så voldsomt for brystet, at man kan undre
sig over, at han overhovedet kan få vejret.

At han står i underbukser, kan man forvisse sig om ved selv
den mest basale undersøgelse af den økonomiske politik, han
har ført gennem de sidste ti år.

>>>> Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
>>>> Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
>>>> regeringen og oppositionens side.
>>>
>>> Kunderne skal jo ikke lide tab. Hvis man skal lede efter en fejl må
>>> det være, at
>>> et lille land som Danmark med 5.5 mio indbyggere har 100 banker. Se et
>>> land som
>>> Holland, der har de 4 banker. Se et land som Sverige. Der har de 8
>>> banker. Se et
>>> land som England, der har de 30 banker.Men i Danmark har vi 100
>>> banker. Det skal
>>> jo gå galt.
>>
>> Det er det ihvertfald gået. Men alene antallet af banker er ikke
>> noget argument for noget.
>
> Well, når vi har næsten 5 gange så mange banker som svenskerne, næsten 15 gange
> så mange korrigeret ift befolkningstal, skal vi så ikke regne med at nogle af
> disse banker til tider vil gå nedenom og hjem? Og en finanskrise ser ud til at
> være et oplagt tidspunkt - for en lokalbank der kun lige holdt næsen op over
> vandet - til at gå konkurs på? Det virker logisk på mig. Men at finanskrisen
> rydder op i den i europæisk set mærkværdige tilstand at vi har over 100 banker i
> et land med 5.5 mio indbyggere, det får du til at handle om at regeringen ikke
> har ført en fornuftig skattepolitik, og f.eks givet skattelettelser?

Jamen, jeg er ikke uenig i, at vi sikkert har for mange banker,
det kan blot ikke bruges som argument for noget.

> Men det ville da alt andet lige være
>> lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
>> til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
>> skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
>> og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
>> oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
>> man ikke lægge hindringer i vejen for det.
>
> Disse overvejelser synes jeg du bør drøfte med dit socialdemokratiske bagland -
> S og hele partiet støtter jo bankpakke 3.

Ja, og det har jeg jo også i denne gruppe kritiseret.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 04-07-2011 14:33, Vidal wrote:

(...)
>>> Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
>>> økonomien i Danmark.
>>
>> Jeg er 100% sikker på, at hvis jeg havde påstået at den konkurs var
>> ubetydelig
>> havde du skrevet den havde haft nærmest afgørende indflydelse. Kom nu
>> med noget
>> substantielt. Du roder rundt i påstande, begreber og letkøbte
>> holdninger. Kom
>> nu. Lehman brothers havde rigitg meget ude at svømme i subprimelån,
>> som især
>> (som nærmest de eneste) i Danmark, Danske Bank havde investreret
>> voldsomt i.
>
> Ja, så er jeg forkert underrettet:
>
> ---------
> Intet tab på subprime­lån
>
> af: Line Flensborg
>
> Bankerne får ikke noget tab på de såkaldte subprime-lån, som hersker i
> stor stil på det amerikanske udlånsmarked.
>
> De tre største danske banker bliver ikke direkte ramt af problemerne på
> det amerikanske udlånsmarked. For hverken Danske Bank, Nordea eller
> Jyske Bank har investeret i de risikofyldte subprime-lån.
>
> - I Nordea er vi ikke nævneværdig eksponeret mod subprime lån og er
> derfor ikke direkte berørt af krisen. Udviklingen betyder øget aktivitet
> for os, fordi flere kunder ønsker at se nærmere på deres investeringer.
> Og virksomhederne ønsker at sikre sig mod store udsving på markederne,
> siger bankdirektør Peter Schütze, der er chef for Nordea i Danmark til
> TV2 Finans.
>
> Hos Jyske Bank melder man også hus forbi.

Ja, du er forkert underrettet. Den Danske Bank måtte sluge et tab på
over 1 mia på den konto, og der var på et tidspunkt tale om at de var
kapitalt insolvente, altså helt konkret kunne de ikke rejse alle kroner
hvis alle besluttede sig for at hive deres indkud ud af banken på samme tid.

> -Vi har ingen direkte investeringer i Subprime-lånene, så der er ikke
> noget at komme efter", siger direktionsassistent Jørgen Damgaard.
>
> Peter Straarup fra Danske Bank gør det også helt klart, at banken ikke
> er i risikozonen for at tabe penge på de mindst kreditværdige
> amerikanske boligejere:

Og det viste sig jo at være løgn. En del af poteføljen i danske invest
var f.eks "amerikanske boligobligationer"

> - Vi har ikke subprimepapirer i kassen, men vi handler selvfølgelig med
> internationale virksomheder, som også er udsat for den uro.

Altså en indirekte indrømmelse. Jeg synes du bør tjekke datoen for det
link du formidlede.

> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7873133
> -----
>
> Og det er direkte løgn for Nordeas vedkommende?

Nej, Nordea spekulerede ikke i det amerikanske boligmarked.

>> Det var kun inddirekte, det spillede en
>>> rolle. Problemet var jo, at den internationale
>>> cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
>>> problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
>>> boligboblen vokse og vokse.
>>
>> Ja, men Nordea var f.eks ikke med i det cirkus
>
> OK? Men de havde til gengæld subprime lån?

Nej

>> Pludselig kunne man ikke dække
>>> hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
>>> stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en.
>>
>> Nej, de vælter fordi der er for mange banker i Danmark
>
> Jeg forstår reelt ikke hvad du mener. Mener du, der er et for
> lille kundegrundlag eller hvilken betydning er det du tillægger
> det?

Jeg har ikke den store indsigt i hvad det vil sige at drive
bankvirksomhed. Men det ligger snublende nær at forestille sig, at en
bank kan fungere i lokalområdet på gensidig tillid / trust, og når så
krisen kradser at enten bankens papirpengebagland (der kan være nogle
landbrug) eller bankens engagement udadtil, der kan være en investering
i aktier, trækker begge parter ned i en negativ spiral. Jeg siger ikke
det i sig selv er forkert at der er knap 100 banker for 5.5 mio
indbyggere, jeg siger at når vi har den situation må man også forvente
et bankkrak i ny og næ. Der er jo alenvid forskel på om Morsø Bank
lukker, eller må fusionere, eller om verdens 3 største bank lukker,
eller storbritanniens mest respekterede bsnk må lukke.

Hvis ikke du kan se blot en lille forskel er det vist dig der trænger
til et fast-forward kursus i almen nationaløkonomi.

>> Måske især på
>>> grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
>>> boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
>>> almindelige boligejere også.
>>
>> Altså, alle der havde en forretning med en bsnk? Eller er der nogen du
>> vil fritage?
>
> Nej, men jeg vil da gerne medinddrage kreditforeningerne,
> som også villigt lånte ud på vurderingsgrundlaget.

Det er en god pointe. Hvorfor gik kreditforeningerne ikke ned? Det
gjorde de ikke fordi de lader bankerne om det hårde arbejde. De står
egentlog blot som garanter, medens banken kører et cirkus med at købe
aktier, spekulere i andre lånemarkeder osv for at få profit af de lån de
giver til kreditforeningen. Kreditforeningerne tager en tårnhøj rente af
boligkøberne, hvor de så sælger risikoen videre.

>>> Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
>>> jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.
>>
>> Jeg kunne godt. Tror jeg skrev det allerede tilbage i 2003. Jeg har
>> også skrevet
>> om hvordan dollaren og euroen vil krakelere. Men jeg forstår ikke helt
>> hvad du
>> mener man skulle have kunne have gjort for at forhindre et krak.
>> Alternativet er
>> jo at gå ind i et tilsyneladende sundt marked og så forhindre folk i
>> at handle.
>
> Jeg har før spurgt dig, hvad du baserede dine formodninger på.
> Men det ønsker du måske ikke at oplyse?

Har skrevet det 100 gange. Alm sund fornuft. Strømme, systemer, kald det
hvad du vil, det hele gik op på samme facon i mit hoved i hvert fald. Vi
havde i dk.politik engang en dygtig debattør ved navn Thomas Krogh der
tog mig på ordet og stillede mig 10 simple spørgsmål. Det var sådan
noget med om Nasdaq ville komme over 3000 igen (akja, de glade tider
efter IT-boblen) osv, et år efter havde jeg 9 ud af 10 rigtige.

Var det også fordi, der
> er for mange små banker, hvilket i din optik synes at spille en
> væsentlig rolle i den danske økonomi.

De små banker spiller nok en større positiv rolle end en negativ rolle i
dansk økonomi. Pga lokalkendskab kan de mindre banker tage større risici
end de store banker, og dermed også få en højere fortjeneste ud af sin
bankvirksomhed.

>>>>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>>>>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>>>>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>>>>> når så mange køber det.
>>>>
>>>> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i
>>>> arbejdsløshedskø 2) ved
>>>> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
>>>> underbukser og
>>>> kalder sig supermænd?
>>>
>>> Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?
>>
>> Recession er et sundhedstegn i mange økonomiske modeller. Det er et
>> sundhedstegn
>> vi har teknisk recession nu, og ikke f.eks stigende arbejdsløshed
>> eller stigende
>> gæld, men blot teknisk recession.
>
> Teknisk? Til forskel fra ...?

Praktisk. Pladsen er for trang til et nationanaløkonomi kursus 101. Gak
ned på biblioteket eller meld dig til økonomi på åbent universitet.

>>> Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
>>> slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
>>> folk som du tror på det, er faktisk et problem.
>>
>> Well. Hvornår har du sidst set Claus Hjort slå sig for brystet? Har du et
>> youtube-link?
>
> Nej, men se ham i enhver udtalelse om socialdemokraterne.
> Der slår han sig så voldsomt for brystet, at man kan undre
> sig over, at han overhovedet kan få vejret.

Øh, nå?

> At han står i underbukser, kan man forvisse sig om ved selv
> den mest basale undersøgelse af den økonomiske politik, han
> har ført gennem de sidste ti år.

Ja, jeg tror du har ret - han har temmelig sikkert underbukser på.

>>>>> Lad os håbe skvulpene ikke bliver større end selve krisen.
>>>>> Jeg tror bankpakke tre er en ulykke og en fejl fra både
>>>>> regeringen og oppositionens side.
>>>>
>>>> Kunderne skal jo ikke lide tab. Hvis man skal lede efter en fejl må
>>>> det være, at
>>>> et lille land som Danmark med 5.5 mio indbyggere har 100 banker. Se et
>>>> land som
>>>> Holland, der har de 4 banker. Se et land som Sverige. Der har de 8
>>>> banker. Se et
>>>> land som England, der har de 30 banker.Men i Danmark har vi 100
>>>> banker. Det skal
>>>> jo gå galt.
>>>
>>> Det er det ihvertfald gået. Men alene antallet af banker er ikke
>>> noget argument for noget.
>>
>> Well, når vi har næsten 5 gange så mange banker som svenskerne, næsten
>> 15 gange
>> så mange korrigeret ift befolkningstal, skal vi så ikke regne med at
>> nogle af
>> disse banker til tider vil gå nedenom og hjem? Og en finanskrise ser
>> ud til at
>> være et oplagt tidspunkt - for en lokalbank der kun lige holdt næsen
>> op over
>> vandet - til at gå konkurs på? Det virker logisk på mig. Men at
>> finanskrisen
>> rydder op i den i europæisk set mærkværdige tilstand at vi har over
>> 100 banker i
>> et land med 5.5 mio indbyggere, det får du til at handle om at
>> regeringen ikke
>> har ført en fornuftig skattepolitik, og f.eks givet skattelettelser?
>
> Jamen, jeg er ikke uenig i, at vi sikkert har for mange banker,
> det kan blot ikke bruges som argument for noget.

Enig. Det er ikke særlig væsnetligt for noget som helst, ud over
naturligvis når man kritiserer staten for ikke at holde hånden under
bankerne.

>> Men det ville da alt andet lige være
>>> lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
>>> til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
>>> skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
>>> og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
>>> oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
>>> man ikke lægge hindringer i vejen for det.
>>
>> Disse overvejelser synes jeg du bør drøfte med dit socialdemokratiske
>> bagland -
>> S og hele partiet støtter jo bankpakke 3.
>
> Ja, og det har jeg jo også i denne gruppe kritiseret.

Og din kritik var antager jeg frugtesløs.

---

Den 04-07-2011 15:23, DADK skrev:
> On 04-07-2011 14:33, Vidal wrote:
>
> (...)
>>>> Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
>>>> økonomien i Danmark.
>>>
>>> Jeg er 100% sikker på, at hvis jeg havde påstået at den konkurs var
>>> ubetydelig
>>> havde du skrevet den havde haft nærmest afgørende indflydelse. Kom nu
>>> med noget
>>> substantielt. Du roder rundt i påstande, begreber og letkøbte
>>> holdninger. Kom
>>> nu. Lehman brothers havde rigitg meget ude at svømme i subprimelån,
>>> som især
>>> (som nærmest de eneste) i Danmark, Danske Bank havde investreret
>>> voldsomt i.
>>
>> Ja, så er jeg forkert underrettet:
>>
>> ---------
>> Intet tab på subprime­lån
>>
>> af: Line Flensborg
>>
>> Bankerne får ikke noget tab på de såkaldte subprime-lån, som hersker i
>> stor stil på det amerikanske udlånsmarked.
>>
>> De tre største danske banker bliver ikke direkte ramt af problemerne på
>> det amerikanske udlånsmarked. For hverken Danske Bank, Nordea eller
>> Jyske Bank har investeret i de risikofyldte subprime-lån.
>>
>> - I Nordea er vi ikke nævneværdig eksponeret mod subprime lån og er
>> derfor ikke direkte berørt af krisen. Udviklingen betyder øget aktivitet
>> for os, fordi flere kunder ønsker at se nærmere på deres investeringer.
>> Og virksomhederne ønsker at sikre sig mod store udsving på markederne,
>> siger bankdirektør Peter Schütze, der er chef for Nordea i Danmark til
>> TV2 Finans.
>>
>> Hos Jyske Bank melder man også hus forbi.
>
> Ja, du er forkert underrettet. Den Danske Bank måtte sluge et tab på over 1 mia
> på den konto, og der var på et tidspunkt tale om at de var kapitalt insolvente,
> altså helt konkret kunne de ikke rejse alle kroner hvis alle besluttede sig for
> at hive deres indkud ud af banken på samme tid.

Det forbavser mig den højt ærede Danske Bank lyver.

>> -Vi har ingen direkte investeringer i Subprime-lånene, så der er ikke
>> noget at komme efter", siger direktionsassistent Jørgen Damgaard.
>>
>> Peter Straarup fra Danske Bank gør det også helt klart, at banken ikke
>> er i risikozonen for at tabe penge på de mindst kreditværdige
>> amerikanske boligejere:
>
> Og det viste sig jo at være løgn. En del af poteføljen i danske invest var f.eks
> "amerikanske boligobligationer"
>
>> - Vi har ikke subprimepapirer i kassen, men vi handler selvfølgelig med
>> internationale virksomheder, som også er udsat for den uro.
>
> Altså en indirekte indrømmelse. Jeg synes du bør tjekke datoen for det link du
> formidlede.

Jeg synes ikke, datoen er betydningsfuld, de optog vel
ikke subprime-papirer efter 2007.

>> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7873133
>> -----
>>
>> Og det er direkte løgn for Nordeas vedkommende?
>
> Nej, Nordea spekulerede ikke i det amerikanske boligmarked.

Ok, altså Danske Bank er den eneste løgner, så? Og det var
så i virkeligheden Danske Bank, der truede med at vælte den
danske økonomi? Det må være konklusionen, når du mener
subprime-krisen har haft større indflydelse på de økonomiske
vanskeligheder herhjemme.

Jeg kan konkludere så, du mener, når vi har al ståhejet om
den danske økonomi, 2020-plan et forhøjet antal arbejdsløse,
recession, afskaffelsen af efterlønnen osv, så er det i
virkeligheden redningaktionen vedr. Danske Bank, der ligger
til grund?

>>> Det var kun inddirekte, det spillede en
>>>> rolle. Problemet var jo, at den internationale
>>>> cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
>>>> problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
>>>> boligboblen vokse og vokse.
>>>
>>> Ja, men Nordea var f.eks ikke med i det cirkus
>>
>> OK? Men de havde til gengæld subprime lån?
>
> Nej
>
>>> Pludselig kunne man ikke dække
>>>> hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
>>>> stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en.
>>>
>>> Nej, de vælter fordi der er for mange banker i Danmark
>>
>> Jeg forstår reelt ikke hvad du mener. Mener du, der er et for
>> lille kundegrundlag eller hvilken betydning er det du tillægger
>> det?
>
> Jeg har ikke den store indsigt i hvad det vil sige at drive bankvirksomhed. Men
> det ligger snublende nær at forestille sig, at en bank kan fungere i
> lokalområdet på gensidig tillid / trust, og når så krisen kradser at enten
> bankens papirpengebagland (der kan være nogle landbrug) eller bankens engagement
> udadtil, der kan være en investering i aktier, trækker begge parter ned i en
> negativ spiral. Jeg siger ikke det i sig selv er forkert at der er knap 100
> banker for 5.5 mio indbyggere, jeg siger at når vi har den situation må man også
> forvente et bankkrak i ny og næ. Der er jo alenvid forskel på om Morsø Bank
> lukker, eller må fusionere, eller om verdens 3 største bank lukker, eller
> storbritanniens mest respekterede bsnk må lukke.

Så det ville være bedre at have problemerne i nogle store banker
frem for nogle små? Som problemet med Danske Bank?

> Hvis ikke du kan se blot en lille forskel er det vist dig der trænger til et
> fast-forward kursus i almen nationaløkonomi.

Du indtager mange modsatrettede synspunkter på samme tid, så
det bliver let svært at diskutere med dig.

>>> Måske især på
>>>> grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
>>>> boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
>>>> almindelige boligejere også.
>>>
>>> Altså, alle der havde en forretning med en bsnk? Eller er der nogen du
>>> vil fritage?
>>
>> Nej, men jeg vil da gerne medinddrage kreditforeningerne,
>> som også villigt lånte ud på vurderingsgrundlaget.
>
> Det er en god pointe. Hvorfor gik kreditforeningerne ikke ned? Det gjorde de
> ikke fordi de lader bankerne om det hårde arbejde. De står egentlog blot som
> garanter, medens banken kører et cirkus med at købe aktier, spekulere i andre
> lånemarkeder osv for at få profit af de lån de giver til kreditforeningen.
> Kreditforeningerne tager en tårnhøj rente af boligkøberne, hvor de så sælger
> risikoen videre.

Ok?

>>>> Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
>>>> jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.
>>>
>>> Jeg kunne godt. Tror jeg skrev det allerede tilbage i 2003. Jeg har
>>> også skrevet
>>> om hvordan dollaren og euroen vil krakelere. Men jeg forstår ikke helt
>>> hvad du
>>> mener man skulle have kunne have gjort for at forhindre et krak.
>>> Alternativet er
>>> jo at gå ind i et tilsyneladende sundt marked og så forhindre folk i
>>> at handle.
>>
>> Jeg har før spurgt dig, hvad du baserede dine formodninger på.
>> Men det ønsker du måske ikke at oplyse?
>
> Har skrevet det 100 gange. Alm sund fornuft. Strømme, systemer, kald det hvad du
> vil, det hele gik op på samme facon i mit hoved i hvert fald. Vi havde i
> dk.politik engang en dygtig debattør ved navn Thomas Krogh der tog mig på ordet
> og stillede mig 10 simple spørgsmål. Det var sådan noget med om Nasdaq ville
> komme over 3000 igen (akja, de glade tider efter IT-boblen) osv, et år efter
> havde jeg 9 ud af 10 rigtige.

Men når det bliver formuleret, som en kritik af regeringen
herhjemme, så står du af? Jeg tænker ikke på Nasdaq, men
forholdene herhjemme. Var det kun de udenlandske problemer,
du hæftede dig ved eller detekterede du ikke boligboblen
i Danmark med din sunde fornuft?

> Var det også fordi, der
>> er for mange små banker, hvilket i din optik synes at spille en
>> væsentlig rolle i den danske økonomi.
>
> De små banker spiller nok en større positiv rolle end en negativ rolle i dansk
> økonomi. Pga lokalkendskab kan de mindre banker tage større risici end de store
> banker, og dermed også få en højere fortjeneste ud af sin bankvirksomhed.

Men alligevel skal de nedlægges? Så vi får færre banker?

>>>>>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>>>>>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>>>>>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>>>>>> når så mange køber det.
>>>>>
>>>>> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i
>>>>> arbejdsløshedskø 2) ved
>>>>> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
>>>>> underbukser og
>>>>> kalder sig supermænd?
>>>>
>>>> Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?
>>>
>>> Recession er et sundhedstegn i mange økonomiske modeller. Det er et
>>> sundhedstegn
>>> vi har teknisk recession nu, og ikke f.eks stigende arbejdsløshed
>>> eller stigende
>>> gæld, men blot teknisk recession.
>>
>> Teknisk? Til forskel fra ...?
>
> Praktisk. Pladsen er for trang til et nationanaløkonomi kursus 101. Gak ned på
> biblioteket eller meld dig til økonomi på åbent universitet.

Der er ingen forskel på teknisk og praktisk recession. Det behøver
jeg ikke noget bibliotek for at vide.

>>>> Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
>>>> slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
>>>> folk som du tror på det, er faktisk et problem.
>>>
>>> Well. Hvornår har du sidst set Claus Hjort slå sig for brystet? Har du et
>>> youtube-link?
>>
>> Nej, men se ham i enhver udtalelse om socialdemokraterne.
>> Der slår han sig så voldsomt for brystet, at man kan undre
>> sig over, at han overhovedet kan få vejret.
>
> Øh, nå?
>
>> At han står i underbukser, kan man forvisse sig om ved selv
>> den mest basale undersøgelse af den økonomiske politik, han
>> har ført gennem de sidste ti år.
>
> Ja, jeg tror du har ret - han har temmelig sikkert underbukser på.
>
[...]
>>
>> Jamen, jeg er ikke uenig i, at vi sikkert har for mange banker,
>> det kan blot ikke bruges som argument for noget.
>
> Enig. Det er ikke særlig væsnetligt for noget som helst, ud over naturligvis når
> man kritiserer staten for ikke at holde hånden under bankerne.

Skulle staten ikke have holdt hånden under Danske Bank?
Var det en fejl efter din mening? Kunne vi have undgået
subprime-krisen, hvis den var faldet?

>>> Men det ville da alt andet lige være
>>>> lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
>>>> til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
>>>> skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
>>>> og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
>>>> oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
>>>> man ikke lægge hindringer i vejen for det.
>>>
>>> Disse overvejelser synes jeg du bør drøfte med dit socialdemokratiske
>>> bagland -
>>> S og hele partiet støtter jo bankpakke 3.
>>
>> Ja, og det har jeg jo også i denne gruppe kritiseret.
>
> Og din kritik var antager jeg frugtesløs.

Naturligvis. Den bliver ikke slet ikke opdaget, det passer
ikke ind i det generelle billed af mig her i gruppen. Her
er jeg blot en venstrerabiat person.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 04-07-2011 16:34, Vidal wrote:
> Den 04-07-2011 15:23, DADK skrev:
>> On 04-07-2011 14:33, Vidal wrote:
>>
>> (...)
>>>>> Lehman Brothers konkurs har haft en minimal indflydelse på
>>>>> økonomien i Danmark.
>>>>
>>>> Jeg er 100% sikker på, at hvis jeg havde påstået at den konkurs var
>>>> ubetydelig
>>>> havde du skrevet den havde haft nærmest afgørende indflydelse. Kom nu
>>>> med noget
>>>> substantielt. Du roder rundt i påstande, begreber og letkøbte
>>>> holdninger. Kom
>>>> nu. Lehman brothers havde rigitg meget ude at svømme i subprimelån,
>>>> som især
>>>> (som nærmest de eneste) i Danmark, Danske Bank havde investreret
>>>> voldsomt i.
>>>
>>> Ja, så er jeg forkert underrettet:
>>>
>>> ---------
>>> Intet tab på subprime­lån
>>>
>>> af: Line Flensborg
>>>
>>> Bankerne får ikke noget tab på de såkaldte subprime-lån, som hersker i
>>> stor stil på det amerikanske udlånsmarked.
>>>
>>> De tre største danske banker bliver ikke direkte ramt af problemerne på
>>> det amerikanske udlånsmarked. For hverken Danske Bank, Nordea eller
>>> Jyske Bank har investeret i de risikofyldte subprime-lån.
>>>
>>> - I Nordea er vi ikke nævneværdig eksponeret mod subprime lån og er
>>> derfor ikke direkte berørt af krisen. Udviklingen betyder øget aktivitet
>>> for os, fordi flere kunder ønsker at se nærmere på deres investeringer.
>>> Og virksomhederne ønsker at sikre sig mod store udsving på markederne,
>>> siger bankdirektør Peter Schütze, der er chef for Nordea i Danmark til
>>> TV2 Finans.
>>>
>>> Hos Jyske Bank melder man også hus forbi.
>>
>> Ja, du er forkert underrettet. Den Danske Bank måtte sluge et tab på
>> over 1 mia
>> på den konto, og der var på et tidspunkt tale om at de var kapitalt
>> insolvente,
>> altså helt konkret kunne de ikke rejse alle kroner hvis alle
>> besluttede sig for
>> at hive deres indkud ud af banken på samme tid.
>
> Det forbavser mig den højt ærede Danske Bank lyver.
>
>>> -Vi har ingen direkte investeringer i Subprime-lånene, så der er ikke
>>> noget at komme efter", siger direktionsassistent Jørgen Damgaard.
>>>
>>> Peter Straarup fra Danske Bank gør det også helt klart, at banken ikke
>>> er i risikozonen for at tabe penge på de mindst kreditværdige
>>> amerikanske boligejere:
>>
>> Og det viste sig jo at være løgn. En del af poteføljen i danske invest
>> var f.eks
>> "amerikanske boligobligationer"
>>
>>> - Vi har ikke subprimepapirer i kassen, men vi handler selvfølgelig med
>>> internationale virksomheder, som også er udsat for den uro.
>>
>> Altså en indirekte indrømmelse. Jeg synes du bør tjekke datoen for det
>> link du
>> formidlede.
>
> Jeg synes ikke, datoen er betydningsfuld, de optog vel
> ikke subprime-papirer efter 2007.
>
>>> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=7873133
>>> -----
>>>
>>> Og det er direkte løgn for Nordeas vedkommende?
>>
>> Nej, Nordea spekulerede ikke i det amerikanske boligmarked.
>
> Ok, altså Danske Bank er den eneste løgner, så? Og det var
> så i virkeligheden Danske Bank, der truede med at vælte den
> danske økonomi? Det må være konklusionen, når du mener
> subprime-krisen har haft større indflydelse på de økonomiske
> vanskeligheder herhjemme.
>
> Jeg kan konkludere så, du mener, når vi har al ståhejet om
> den danske økonomi, 2020-plan et forhøjet antal arbejdsløse,
> recession, afskaffelsen af efterlønnen osv, så er det i
> virkeligheden redningaktionen vedr. Danske Bank, der ligger
> til grund?
>
>>>> Det var kun inddirekte, det spillede en
>>>>> rolle. Problemet var jo, at den internationale
>>>>> cashflow pludseligt blev indskrænket og så fik bankerne
>>>>> problemer, fordi de ukritisk havde bidraget til at lade
>>>>> boligboblen vokse og vokse.
>>>>
>>>> Ja, men Nordea var f.eks ikke med i det cirkus
>>>
>>> OK? Men de havde til gengæld subprime lån?
>>
>> Nej
>>
>>>> Pludselig kunne man ikke dække
>>>>> hullet over alle de uansvarlige lån. Og det problem eksisterer
>>>>> stadigvæk. Derfor vælter de små banker en efter en.
>>>>
>>>> Nej, de vælter fordi der er for mange banker i Danmark
>>>
>>> Jeg forstår reelt ikke hvad du mener. Mener du, der er et for
>>> lille kundegrundlag eller hvilken betydning er det du tillægger
>>> det?
>>
>> Jeg har ikke den store indsigt i hvad det vil sige at drive
>> bankvirksomhed. Men
>> det ligger snublende nær at forestille sig, at en bank kan fungere i
>> lokalområdet på gensidig tillid / trust, og når så krisen kradser at
>> enten
>> bankens papirpengebagland (der kan være nogle landbrug) eller bankens
>> engagement
>> udadtil, der kan være en investering i aktier, trækker begge parter
>> ned i en
>> negativ spiral. Jeg siger ikke det i sig selv er forkert at der er
>> knap 100
>> banker for 5.5 mio indbyggere, jeg siger at når vi har den situation
>> må man også
>> forvente et bankkrak i ny og næ. Der er jo alenvid forskel på om Morsø
>> Bank
>> lukker, eller må fusionere, eller om verdens 3 største bank lukker, eller
>> storbritanniens mest respekterede bsnk må lukke.
>
> Så det ville være bedre at have problemerne i nogle store banker
> frem for nogle små? Som problemet med Danske Bank?
>
>> Hvis ikke du kan se blot en lille forskel er det vist dig der trænger
>> til et
>> fast-forward kursus i almen nationaløkonomi.
>
> Du indtager mange modsatrettede synspunkter på samme tid, så
> det bliver let svært at diskutere med dig.
>
>>>> Måske især på
>>>>> grund af landbrugets økonomiske problemer. Det var jo ikke blot
>>>>> boligspekulanter, der fik i pose og sæk, men også landmænd og
>>>>> almindelige boligejere også.
>>>>
>>>> Altså, alle der havde en forretning med en bsnk? Eller er der nogen du
>>>> vil fritage?
>>>
>>> Nej, men jeg vil da gerne medinddrage kreditforeningerne,
>>> som også villigt lånte ud på vurderingsgrundlaget.
>>
>> Det er en god pointe. Hvorfor gik kreditforeningerne ikke ned? Det
>> gjorde de
>> ikke fordi de lader bankerne om det hårde arbejde. De står egentlog
>> blot som
>> garanter, medens banken kører et cirkus med at købe aktier, spekulere
>> i andre
>> lånemarkeder osv for at få profit af de lån de giver til
>> kreditforeningen.
>> Kreditforeningerne tager en tårnhøj rente af boligkøberne, hvor de så
>> sælger
>> risikoen videre.
>
> Ok?
>
>>>>> Pudsigt nok, holdt ejendomspriserne op med at stige. Og det var
>>>>> jo slet ikke til forudse, vel? Regeringen kunne ihvertfald ikke.
>>>>
>>>> Jeg kunne godt. Tror jeg skrev det allerede tilbage i 2003. Jeg har
>>>> også skrevet
>>>> om hvordan dollaren og euroen vil krakelere. Men jeg forstår ikke helt
>>>> hvad du
>>>> mener man skulle have kunne have gjort for at forhindre et krak.
>>>> Alternativet er
>>>> jo at gå ind i et tilsyneladende sundt marked og så forhindre folk i
>>>> at handle.
>>>
>>> Jeg har før spurgt dig, hvad du baserede dine formodninger på.
>>> Men det ønsker du måske ikke at oplyse?
>>
>> Har skrevet det 100 gange. Alm sund fornuft. Strømme, systemer, kald
>> det hvad du
>> vil, det hele gik op på samme facon i mit hoved i hvert fald. Vi havde i
>> dk.politik engang en dygtig debattør ved navn Thomas Krogh der tog mig
>> på ordet
>> og stillede mig 10 simple spørgsmål. Det var sådan noget med om Nasdaq
>> ville
>> komme over 3000 igen (akja, de glade tider efter IT-boblen) osv, et år
>> efter
>> havde jeg 9 ud af 10 rigtige.
>
> Men når det bliver formuleret, som en kritik af regeringen
> herhjemme, så står du af? Jeg tænker ikke på Nasdaq, men
> forholdene herhjemme. Var det kun de udenlandske problemer,
> du hæftede dig ved eller detekterede du ikke boligboblen
> i Danmark med din sunde fornuft?
>
>> Var det også fordi, der
>>> er for mange små banker, hvilket i din optik synes at spille en
>>> væsentlig rolle i den danske økonomi.
>>
>> De små banker spiller nok en større positiv rolle end en negativ rolle
>> i dansk
>> økonomi. Pga lokalkendskab kan de mindre banker tage større risici end
>> de store
>> banker, og dermed også få en højere fortjeneste ud af sin bankvirksomhed.
>
> Men alligevel skal de nedlægges? Så vi får færre banker?
>
>>>>>>> med sikker hånd ført den forkerte politik og nu her i deres
>>>>>>> selvskabte krise, søger de at føre sig frem som økonomiske
>>>>>>> vismænd og eksperter. Det er et stykke effektiv valgpropaganda,
>>>>>>> når så mange køber det.
>>>>>>
>>>>>> Hvordan mærker vi krisen kradse? a) ved at folk står i
>>>>>> arbejdsløshedskø 2) ved
>>>>>> at staten kan sætte skatten ned 3) ved at folk er klædt ud i
>>>>>> underbukser og
>>>>>> kalder sig supermænd?
>>>>>
>>>>> Recession. Manglende økonomisk vækst. Hvad ellers?
>>>>
>>>> Recession er et sundhedstegn i mange økonomiske modeller. Det er et
>>>> sundhedstegn
>>>> vi har teknisk recession nu, og ikke f.eks stigende arbejdsløshed
>>>> eller stigende
>>>> gæld, men blot teknisk recession.
>>>
>>> Teknisk? Til forskel fra ...?
>>
>> Praktisk. Pladsen er for trang til et nationanaløkonomi kursus 101.
>> Gak ned på
>> biblioteket eller meld dig til økonomi på åbent universitet.
>
> Der er ingen forskel på teknisk og praktisk recession. Det behøver
> jeg ikke noget bibliotek for at vide.
>
>>>>> Claus Hjorth er reduceret til underbukserne, men stadig
>>>>> slår han sig for brystet og kalder sig supermand. Og at
>>>>> folk som du tror på det, er faktisk et problem.
>>>>
>>>> Well. Hvornår har du sidst set Claus Hjort slå sig for brystet? Har
>>>> du et
>>>> youtube-link?
>>>
>>> Nej, men se ham i enhver udtalelse om socialdemokraterne.
>>> Der slår han sig så voldsomt for brystet, at man kan undre
>>> sig over, at han overhovedet kan få vejret.
>>
>> Øh, nå?
>>
>>> At han står i underbukser, kan man forvisse sig om ved selv
>>> den mest basale undersøgelse af den økonomiske politik, han
>>> har ført gennem de sidste ti år.
>>
>> Ja, jeg tror du har ret - han har temmelig sikkert underbukser på.
>>
> [...]
>>>
>>> Jamen, jeg er ikke uenig i, at vi sikkert har for mange banker,
>>> det kan blot ikke bruges som argument for noget.
>>
>> Enig. Det er ikke særlig væsnetligt for noget som helst, ud over
>> naturligvis når
>> man kritiserer staten for ikke at holde hånden under bankerne.
>
> Skulle staten ikke have holdt hånden under Danske Bank?
> Var det en fejl efter din mening? Kunne vi have undgået
> subprime-krisen, hvis den var faldet?
>
>>>> Men det ville da alt andet lige være
>>>>> lettere at have et effektivt banktilsyn med færre banker. Årsagen
>>>>> til jeg tror, bankpakke 3 kan blive en ulykke, er den utryghed det
>>>>> skaber i internationale bankverden. Det medfører rentestigninger
>>>>> og vanskeligheder for danske banker at manøvrere. Når problemet
>>>>> oprindeligt var det manglende internationale cashflow, så skal
>>>>> man ikke lægge hindringer i vejen for det.
>>>>
>>>> Disse overvejelser synes jeg du bør drøfte med dit socialdemokratiske
>>>> bagland -
>>>> S og hele partiet støtter jo bankpakke 3.
>>>
>>> Ja, og det har jeg jo også i denne gruppe kritiseret.
>>
>> Og din kritik var antager jeg frugtesløs.
>
> Naturligvis. Den bliver ikke slet ikke opdaget, det passer
> ikke ind i det generelle billed af mig her i gruppen. Her
> er jeg blot en venstrerabiat person.
>
They call it a trap, det er ikke det der synges, men det er det jeg hører
http://www.youtube.com/watch?v=xTYg2Q-vDJ0

---

On 24 Jun., 16:54, Michael Weber <mich...@michaelweberREMOVE.dk>
wrote:
> Den 24-06-2011 16:51, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 24-06-2011 16:11, S.A.Thomsen skrev:
>
> >> Du/CEPOS sammenligner virkeligheden med en teoretisk PLAN, der ikke havde
> >> holdt i virkeligheden alligevel. Det er der ingen planer om offentligt
> >> forbrug der har gjort.
>
> > En plan, der stort set var overholdt i 10 år. Der er intet,
> > der tyder på, hvis SD havde bevaret magten, at der ville blive
> > ændret på det. Det var jo netop en 2010-plan.
>
> >> Du glemmer også at de røde i samme tidsrum, beskyldte regeringen for at
> >> slagte velfærdssamfundet, samt at skære ned på næsten ALT.
>
> > Og? Gør det den borgerlige regering bedre eller forandrer det
> > noget ved regeringens politik eller hvorfor nævner du det?
>
> thomsen griber blot efter halmstrå til sengelejet.

Nja, du. Han vender frygteligt tilbage med en statistik over gør-det-
selv indkøb og tilbageviser det hele :)

---

On 24 Jun., 18:59, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Fri, 24 Jun 2011 18:34:04 +0200, Michael Weber
>
> <mich...@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
> >VKO
>
> VKO?
>
> den nuværende regering består af
>
> venstre - V
> og
> konservative  - C
>
> >har så vendt udviklingen IGEN mod mere statsgæld i.e. de har ikke
> >lært af læren fra Anker Jørgensen, som du jo gang på gang fremhæver som
> >et dårlig eksempel.
>
> nu er Danmark jo ikke en ensom ø i havet -
>
> og en generel afmatning i økonomien i de lande vi skal sælge til har
> negativ indflydelse på den indenlandske økonomi - det er problemet
> lige nu

Ligenu har skattelettelser udgjort 3% ud af henved 5 på vores
underskud af bruttonational-produktet. Skattestoppet har alene indtil
2008 kostet 60 milliarder mere.

Spørgsmålet er om vi ville have deltaget ihvertfald i krigene i Irak
og Afghanistan med en socialdemokratisk
ledet regering eller om de penge reelt blot har sikret Foghs
ambitioner i Nato. Det er så hypoteser. Hvad der ikke er en hypotese
er det jeg peger på. Skattelettelser og skattestop har betydet et
underskud på 88 milliarder frem for et overskud på minimum 22
milliarder. Og det er uden at medregne 2009 og 2010.

Altså en difference på mindst 110 milliarder - som så er kastet efter
den rigeste del af befolkningen.

> Anker Ødeland's socialdemokratisk ledede regering levede simpelthen
> over evne

Det er morsomt, at din favorit ikke har levet over evne, selv efter
det regnestykke, jeg netop har præsenteret dig for - mens Anker, som
skulle navigere i en oliekrise, der ramte verden som en hammer?

Nå - ja.

> >Men du stemmer, sjovt nok, på netop VKO ved næste valg.
>
> !!!!!!!!!!
>
> jeg har kun een stemme,
>
> og mellem to onder vælger jeg det mindste

Fint. Du stemmer på liste A eller SF.

---

On 24 Jun., 15:03, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 24-06-2011 13:39, Patruljen wrote:
>
> > Nope. Vi ville have haft problemer i forhold til tidligere - men vi
> > havde ikke haft problemer i samme omfang.
> > I 2010 kostede skattestoppet
>
> Hvordan kan et skattestop "koste"? Det er jo ren omvendtslev eller
> bizarroworld. Hvis skatterne ikke stiger, så "koster" det?
>
> Der skal en virkelig anstrengt logik til at komme frem til det resultat.
> Det oplagte er naturligvis at skattestoppet ikke er fulgt op af et
> tilsvarende, påkrævet udgiftsstop.
>
> >det samme som vi nu skal kradse ind på
> > førtidspensionerne. Et skattestop som naturligvis mest tilgodeså de
> > mest velbjærgede borgere.
>
> Hvordan kan et skattestop tilgodese "velbjergede" borgere? Et skattestop
> er jo totalt, dvs gælder alle skatter og afgifter. Mon ikke du blander
> skattestoppet sammen med skattelettelserne, som i øvrigt blev UDSAT i
> 2010, og derfor ikke "kostede" noget?

Nej. Det mente jeg ikke. Skattestoppet ændrede "pinsepakken."

Men det er da rigtigt at skattelettelserne også kostede kassen;

"Underskuddet på de offentlige budgetter på 88 mia. kr., eller det der
svare til 5,1 pct. af BNP er i dag et kæmpe problem der medfører
besparelser mange steder."

"Krisen er en del af forklaringen, men også de mange skattelettelser,
over 50 mia. kr., er skurken viser ny analyse fra AE Rådet www.tinyurl.dk/18584.
Skattelettelser svarer til ca. 3 procent af BNP."

"Var de ikke givet havde vi ikke haft et problem med EU’s
konvergenskrav.
Det er da tankevækkende – er det ikke?"
http://www.ftf.dk/om-ftf/bentes-side/kommentar/artikel/skatteletterne-har-kostet-dyrt/

Skattestoppet har kostet 60 mia. kr.
Skattestoppet har indtil videre kostet 60 milliarder kroner, siger
skatteminister Kristian Jensen (V).

- I de 2.500 dage har skattestoppet samlet set sparet borgerne for
godt 60 milliarder kroner i forhold til en videreførelse af
Pinsepakkens regler, siger Kristian Jensen i en pressemeddelelse.
http://www.dinepenge.dk/skat/skattestoppet-har-kostet-60-mia.-kr


Den nuværende regerings skattelettelser og - skattestoppet har kostet
kassen. Sammenlagt 110 milliarder. Og regnestykket
omfatter vel at mærke - ikke 2009 og 2010.

Lidt hurtig hovedregning fortæller os at;
Havde regeringen ikke handlet sådan, havde vi istedet for en underskud
på 88 milliarder haft et overskud på 22 milliarder...

Som Villy Dalsgaard har gjort opmærksom på, har man så ovenikøbet
forgøet de offentlige udgifter betydeligt. Bl.andet har vores
krigsdeltagelse kostet rigtigt mange penge -

>   Iøvrigt skal du nok lige huske, at det var
>
> > Nyrup-regeringen som indledte betalingen af vores gæld.
>
> Nej, det var nu Schlüter, ifb kartoffelkuren. Men Nyrup fokuserede
> rigtig flot på det, han var en god statsminister.

Nope. Eksempelvis i 1987 havde vi endnu et underskud på 20 milliarder.
Schluter reducerede underskuddet med små 16 milliarder.

> >Fogh skulle
> > somend blot gøre arbejdet færdigt ved gennem nogle få år at bibeholde
> > de samme indbetalinger.
>
> Det gjorde Fogh så bare ikke. Han øgede det offentlige forbug til
> historiske højder, og neddroslede den udliciterings og frasalgsbølge
> Nyrup havde sat i gang. Husk at Nyrup finanicerede en del af
> tilbebetalingen ved at sælge TDC mv.

Regeringen neddroslede frasalg. Øgede det offentlige forbrug. Rodede
os ind i 3 krige. Indførte skattelettelser og bremsede pinsepakken med
et skattestop. Nemlig -

De må være stolte.

---

On 24-06-2011 16:47, Patruljen wrote:

(..)
>> Hvordan kan et skattestop tilgodese "velbjergede" borgere? Et skattestop
>> er jo totalt, dvs gælder alle skatter og afgifter. Mon ikke du blander
>> skattestoppet sammen med skattelettelserne, som i øvrigt blev UDSAT i
>> 2010, og derfor ikke "kostede" noget?
>
> Nej. Det mente jeg ikke. Skattestoppet ændrede "pinsepakken."

Det må du meget gerne forklare. Jeg kan overhovedet ikke begribe hvordan
pinsepakken, der virkede ved 2001, skulle kunne blive påvirket af at man
indførte et skattestop, der jo alt andet end lige fastholdt pinsepakkens
præmisser. Hvis jeg skal forstå dig, så handler det om at pinsepakken
gik ud på at bremse forbruget, men der var jo ikke grund til at bremse
forbruget fra ca år 2000 og frem. Faktisk er det i bagklogskabens
ulideligt klare lys rigtig heldigt at vi havde nærmest 0% arbejdsløshed,
kun betalte af på gæld og ikke renter osv, i 2007, da finanskrisen tog
fart. Andre lande, som f.eks Portugal, Irland og Spanien, gik fra ondt
til værre, Danmark gik fra en fantastisk situation til en overkommelig
udfordring (bankpakkerne og dæmpningen af væksten i det offentlige forbrug)

> Men det er da rigtigt at skattelettelserne også kostede kassen;

Nej, de kostede ikke en pind.

> "Underskuddet på de offentlige budgetter på 88 mia. kr., eller det der
> svare til 5,1 pct. af BNP er i dag et kæmpe problem der medfører
> besparelser mange steder."

Det havde jo været der alligevel. underskuddet er ikke opstået som følge
af skattestoppet, eller skattelettelserne, men som følge af 100.000
flere arbejdsløse. Normalt regner man med ca 1.000 arbejdsløse per
milliard i statslige udgifter.

> "Krisen er en del af forklaringen, men også de mange skattelettelser,
> over 50 mia. kr., er skurken viser ny analyse fra AE Rådet www.tinyurl.dk/18584.
> Skattelettelser svarer til ca. 3 procent af BNP."

Du må undskylde, men jeg regner ærlig talt ikke AE for en seriøs kilde,
og jeg regner slet ikke deres analyser for brugbare endsige værd at
spilde tid på. Vi taler om et taljonglerings-bureau hvis eneste opgave
er at nedgøre borgerlig politik og få alt til at se sort ud. F.eks
fremturer de med at ungdomsarbejdsløsheden er tårnhøj, nærmest
katastrofal. Alle andre når frem til det modsatte. Årsag? De regner
studerende med som arbejdsløse.
>
> "Var de ikke givet havde vi ikke haft et problem med EU’s
> konvergenskrav.

Hvis og hvis du kender remsen. Det er nemt at stille et falsk scenarie
op, og så give det et anstrøg af saglighed ved at inddrage "EU's
konvergenskrav". Det er bare ikke rigtigt.

> Det er da tankevækkende – er det ikke?"
> http://www.ftf.dk/om-ftf/bentes-side/kommentar/artikel/skatteletterne-har-kostet-dyrt/

FTF har som hovedformål at øge det offentlige forbrug og øge skatterne
så det øgede offentlige forbrug kan blive financieret. Se
http://www.ftf.dk/Vaekstudspil - de har lavet deres egen "vækst"-plan.
Jeg skal gerne levere en 10 kb svada omkring dette udspil jeg har
lanceret andetsteds, og i øvrigt fik penge for at fabrikere. FTF er ikke
en objektiv iaggtager, men en interessent med helt specielle særinteresser.

> Skattestoppet har kostet 60 mia. kr.
> Skattestoppet har indtil videre kostet 60 milliarder kroner, siger
> skatteminister Kristian Jensen (V).

Igen, man kan ikke sige, mener jeg, at en skattelettelse, eller et
skattestop, har "kostet". Derimod kan man sige, logisk set, at man har
brugt 60 mia for meget. Se nøgternt på det. Lad os sige du har en datter
du giver lommepenge, og et kreditkort så hun kan bruge disse lommepenge
i forretningerne til at købe tøj for. Så opstår der en periode hvor du
tjener mindre, og du meddeler at hun ikke vil få hævet sine lommepenge
det næste år, i modsætning til hvad hun plejer. Da året er omme viser
det sig at hun alligevel har brugt flere penge på kreditkortet som om
hun havde fået flere penge - ville du så sige, at dit lommepengestop
havde kostet, eller ville du sige din datter havde brugt for mange penge?

> - I de 2.500 dage har skattestoppet samlet set sparet borgerne for
> godt 60 milliarder kroner i forhold til en videreførelse af
> Pinsepakkens regler, siger Kristian Jensen i en pressemeddelelse.
> http://www.dinepenge.dk/skat/skattestoppet-har-kostet-60-mia.-kr

Og de 60 mia sparet mener du så er en udgift, som du mener er ansvarlig
for underskuddet efter den største krise siden WWII? Det har ingen
betydning at +100.000 er blevet arbejdsløse, en masse urentable
virksomheder har drejet nøglen om osv? Vi ser helt forskelligt på det.
Jeg mener ikke engang vi har været i en alvorligt krise. Jeg vil påstå,
at ift Danmark er tilstandene blot blevet normaliserede efter nogle
historisk vanvittigt gode år. De dårlige virksomheder der levede for
lånte penge, de dårlige banker der levede af at boligpriserne steg osv
gik konkurs - og hvad så? Livet går videre.

> Den nuværende regerings skattelettelser og - skattestoppet har kostet
> kassen. Sammenlagt 110 milliarder. Og regnestykket
> omfatter vel at mærke - ikke 2009 og 2010.

Igen, at det har "kostet" er i min "regnebog" en omvendt-betegnelse for
de faktiske forhold.
>
> Lidt hurtig hovedregning fortæller os at;
> Havde regeringen ikke handlet sådan, havde vi istedet for en underskud
> på 88 milliarder haft et overskud på 22 milliarder...

Kan vi ikke blive enige om, at nationaløkonomi og financielle synergier
er mere komplekse end at man kan regne et "what if"-scenarie fra
virkeligheden og så nå et diskussionsbrugbart resultat?

> Som Villy Dalsgaard har gjort opmærksom på, har man så ovenikøbet
> forgøet de offentlige udgifter betydeligt. Bl.andet har vores
> krigsdeltagelse kostet rigtigt mange penge -

Korrekt. Og det er rigtig nok et kæmpe problem. Man burde have lavet et
udgiftsstop for det offentlige allerede fra dag 1 samtidig med
skattestoppet. Her er vi 100% enige. Vi er (muligvis) også enige i, at
det da bare er latterligt at Danmark har spildt alle de rare milliarder
på en masse tåbelige krige. Det er btw lidt morsomt at høre
EU-fortalerne i disse dage, nu hvor det helt forudsigeligt krakelerer,
tale om at EU er "fredens projekt" osv. Europæiske lande har vel aldrig
været involveret mere militært i alle mulige slags krige end i dag, selv
ikke i 1700-tallet.

>> Iøvrigt skal du nok lige huske, at det var
>>
>>> Nyrup-regeringen som indledte betalingen af vores gæld.
>>
>> Nej, det var nu Schlüter, ifb kartoffelkuren. Men Nyrup fokuserede
>> rigtig flot på det, han var en god statsminister.
>
> Nope. Eksempelvis i 1987 havde vi endnu et underskud på 20 milliarder.
> Schluter reducerede underskuddet med små 16 milliarder.

Som sagt, han startede det. Vendte skuden. Eller olietankeren om du vil.

>>> Fogh skulle
>>> somend blot gøre arbejdet færdigt ved gennem nogle få år at bibeholde
>>> de samme indbetalinger.
>>
>> Det gjorde Fogh så bare ikke. Han øgede det offentlige forbug til
>> historiske højder, og neddroslede den udliciterings og frasalgsbølge
>> Nyrup havde sat i gang. Husk at Nyrup finanicerede en del af
>> tilbebetalingen ved at sælge TDC mv.
>
> Regeringen neddroslede frasalg. Øgede det offentlige forbrug. Rodede
> os ind i 3 krige. Indførte skattelettelser og bremsede pinsepakken med
> et skattestop. Nemlig -

Ja, det kan du egentlig godt sige, fraset det med pinsepakken jeg mener
er en tilsnigelse.

> De må være stolte.

Jeg tror ikke engang deres vælgere anskuer det på den måde. Men du har
ret. Det ser ikke godt ud.

---

On 24 Jun., 15:03, DADK <D...@webspeed.dk> wrote:
> On 24-06-2011 13:39, Patruljen wrote:
>
> > Nope. Vi ville have haft problemer i forhold til tidligere - men vi
> > havde ikke haft problemer i samme omfang.
> > I 2010 kostede skattestoppet
>
> Hvordan kan et skattestop "koste"? Det er jo ren omvendtslev eller
> bizarroworld. Hvis skatterne ikke stiger, så "koster" det?
>
> Der skal en virkelig anstrengt logik til at komme frem til det resultat.
> Det oplagte er naturligvis at skattestoppet ikke er fulgt op af et
> tilsvarende, påkrævet udgiftsstop.
>
> >det samme som vi nu skal kradse ind på
> > førtidspensionerne. Et skattestop som naturligvis mest tilgodeså de
> > mest velbjærgede borgere.
>
> Hvordan kan et skattestop tilgodese "velbjergede" borgere? Et skattestop
> er jo totalt, dvs gælder alle skatter og afgifter.


27.04.10 Danmarks 10.000 rigeste bliver lidt rigere.
Regeringens skattereform, den såkaldte Forårspakke, betyder nemlig, at
de i gennemsnit hver slipper for at betale 115.000 kroner i år.
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2050954.ece

En lille splinterny bil i carporten. Det har de københavnske husejere
i gennemsnit kunnet købe for den gevinst, de har fået via
skattestoppet på boliger, som regeringen indførte med virkning fra
2001.


Men i Nordjylland ser det anderledes ud.


Husejerne her har også sparet på skattestoppet, men pengene rækker
'kun' til en omgang nye cykler til familien.


»Der er ingen tvivl om, at de rigeste - eller dem med de dyreste huse
- har sparet mest på skattestoppet. Men man skal huske på, at det er
en direkte følge af, at det før var dem, der betalte mest,« siger
seniorøkonom i BRFkredit Mikkel Høegh.


Har sparet 106.000 kroner

Hans beregninger viser, at de københavnske husejere alene i 2006, hvor
huspriserne toppede, sparede omkring 20.000 kroner i
ejendomsværdiskat. Nord for Limfjorden slap nordjyderne samme år kun
cirka 3.000 kroner billigere.

I alt har de københavnske husejere sparet cirka 106.000 kroner, siden
ejendomsværdiskatten blev fastfrosset.
Til sammenligning er besparelsen i Nordjylland kun 23.000 kroner.

Skattestop skyld i prisstigning

Nationalbanken har for nylig sagt, at fastfrysningen har forstyrret
den almindelige prisdannelse og blandt andet ført til, at
boligpriserne i Hovedstadsområdet steg langt mere end i resten af
landet under opturen. Den opfattelse deles af Morten Skak,
boligekspert og lektor ved Syddansk Universitet.

»Skattestoppet har uden tvivl været med til at puste til boligboblen
og har desuden ført til en gradvis favorisering af boligejere på
bekostning af lejere,« siger han og pointerer, at man ville se en mere
jævn udvikling i boligpriserne, hvis skattestoppet blev ophævet.

»På sigt vil det nok være en god ide. Men det vil måske være bedre at
vente, til boligmarkedet ser lidt bedre ud.«

Seniorøkonom Mikkel Høegh er enig, men han advarer mod et indgreb.
»Et indgreb nu, hvor boligmarkedet balacerer på en knivsæg, vil være
rigtig dårlig timing,« siger han og tilføjer, at der også har været
fordele ved skattestoppet. http://sondagsavisen.dk/2011/24/de-rige-scorer-kassen-paa-skattestop.aspx

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:10w0wbc3r5y8j$.1be38k7dcy429.dlg@40tude.net...


>Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.

Hvad er fattigdom SA. Thomsen?

>Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".

Du er altså kun relativ fattig? - Du mangler total empati, for mennesker som
har det dårliger end du.

>Problemet med den forvrøvlede betegnelse er at der kommer FLERE "såkaldt
>fattige" når der går godt for Danmark og omvendt.

Oraklet har talt - Sturm Abteilung Thomsen har den endegyldige sandhed!

Jeg har oprigtigt ondt af dig.


/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4e028f7b$0$309$14726298@news.sunsite.dk
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:10w0wbc3r5y8j$.1be38k7dcy429.dlg@40tude.net...
>
>
>> Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.
>
> Hvad er fattigdom SA. Thomsen?

DEt er når man ikke har tag over hovedet, eller kan få mad på bordet, at
sidde og sige man er fattig fordi ens nabo har råd tila t køre i en eller
anden dyr mercedes, og man selv må nøjes med en ældre brugt bil, er idioti.

>> Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".
>
> Du er altså kun relativ fattig? - Du mangler total empati, for
> mennesker som har det dårliger end du.
>
>> Problemet med den forvrøvlede betegnelse er at der kommer FLERE
>> "såkaldt fattige" når der går godt for Danmark og omvendt.
>
> Oraklet har talt - Sturm Abteilung Thomsen har den endegyldige
> sandhed!

Han har jo ret.

> Jeg har oprigtigt ondt af dig.

Du burde nok mere have ondt af dig selv, for du er så langt ude, at selv
selvdøde gnuer, kan se at den er helt gal.

--
MVH. N_B_DK

---

On Thu, 23 Jun 2011 02:56:23 +0200, Johnny Andersen wrote:

>>Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.
>
> Hvad er fattigdom SA. Thomsen?

Det er hvis man ikke har råd til en rimelig bolig, ikke har råd til sund
mad eller ikke har råd til tøj og sko.

>>Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".
>
> Du er altså kun relativ fattig?

Ja, jeg er RELATIV fattig og ikke fattig.

> - Du mangler total empati, for mennesker som
> har det dårliger end du.

Du snakker som du har forstand til.

Jeg er enlig forsørger på kontanthjælp.

>>Problemet med den forvrøvlede betegnelse er at der kommer FLERE "såkaldt
>>fattige" når der går godt for Danmark og omvendt.
>
> Oraklet har talt - Sturm Abteilung Thomsen har den endegyldige sandhed!

LOL. En klokkeklar GODWIN. Du gør dig selv til grin. )))

> Jeg har oprigtigt ondt af dig.

ROTFL.

Jeg har også ond af dig, fordi du mangler evnen til at tænke selv og lader
dig styre af dine fordomme.

Jeg har endnu ikke set et eneste budget, som jeg ikke har kunnet pille fra
hinanden og påvise at pågældende person har prioriteret forkert. Hvis
valget står mellem at købe smøger eller mad til sine børn, og personen
vælget smøgerne, så er personen ikke fattig, men uegnet som forælder.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:d5iu6ksua45$.1i1cc4vqt3yix.dlg@40tude.net
> On Thu, 23 Jun 2011 02:56:23 +0200, Johnny Andersen wrote:
>
>>> Du bliver ved med dit vrøvl om fattigdom.
>>
>> Hvad er fattigdom SA. Thomsen?
>
> Det er hvis man ikke har råd til en rimelig bolig, ikke har råd til
> sund mad eller ikke har råd til tøj og sko.
>
>>> Det er IKKE fattigdom, men "relativ fattigdom".
>>
>> Du er altså kun relativ fattig?
>
> Ja, jeg er RELATIV fattig og ikke fattig.
>
>> - Du mangler total empati, for mennesker som
>> har det dårliger end du.

Lige præcis.

> Du snakker som du har forstand til.
>
> Jeg er enlig forsørger på kontanthjælp.
>
>>> Problemet med den forvrøvlede betegnelse er at der kommer FLERE
>>> "såkaldt fattige" når der går godt for Danmark og omvendt.
>>
>> Oraklet har talt - Sturm Abteilung Thomsen har den endegyldige
>> sandhed!
>
> LOL. En klokkeklar GODWIN. Du gør dig selv til grin. )))
>
>> Jeg har oprigtigt ondt af dig.
>
> ROTFL.
>
> Jeg har også ond af dig, fordi du mangler evnen til at tænke selv og
> lader dig styre af dine fordomme.
>
> Jeg har endnu ikke set et eneste budget, som jeg ikke har kunnet
> pille fra hinanden og påvise at pågældende person har prioriteret
> forkert. Hvis valget står mellem at købe smøger eller mad til sine
> børn, og personen vælget smøgerne, så er personen ikke fattig, men
> uegnet som forælder.

Vi kan godt blive enige om at du er en af den yderste højrefløjs rabiate
skvadderhoveder som aldrig har været på kontanthjælp, ikke sandt ? Og
dermed har du misbrugt din påståede situation til alt dit bavl, ikke sandt ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 24 Jun 2011 21:47:16 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Jeg har også ond af dig, fordi du mangler evnen til at tænke selv og
>> lader dig styre af dine fordomme.
>>
>> Jeg har endnu ikke set et eneste budget, som jeg ikke har kunnet
>> pille fra hinanden og påvise at pågældende person har prioriteret
>> forkert. Hvis valget står mellem at købe smøger eller mad til sine
>> børn, og personen vælget smøgerne, så er personen ikke fattig, men
>> uegnet som forælder.
>
> Vi kan godt blive enige om at du er en af den yderste højrefløjs rabiate
> skvadderhoveder som aldrig har været på kontanthjælp, ikke sandt ?

Nej, jeg ER på kontanthjælp (og har været det i flere år).

At det konflikter med dine fordomme er ikke mit problem. Jeg kan endda let
bevise det, men du vil vel bare afvise ALT der ikke passer med dine
fordomme, som svindel.

> Og
> dermed har du misbrugt din påståede situation til alt dit bavl, ikke sandt ?

Sandheden gør rigtig ondt på dig, kan jeg se.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1kko15on90k0v$.1gdbtw7zutsed$.dlg@40tude.net...

>Nej, jeg ER på kontanthjælp (og har været det i flere år).

Hvorfor får du dig ikke et job, så du kan bidrage til samfundet?
Det er tankevækkende, at du er ude med riven overfor andre, som også er på
kontanthjælp - men du fastholder dig selv på overførselsindkomst.
Vil du ikke bidrage til samfundet S.A Thomsen? Det mener du jo alle ANDRE
skal gøre.

/Johnny

---

On Sat, 25 Jun 2011 12:41:04 +0200, Johnny Andersen wrote:

> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1kko15on90k0v$.1gdbtw7zutsed$.dlg@40tude.net...
>
>>Nej, jeg ER på kontanthjælp (og har været det i flere år).
>
> Hvorfor får du dig ikke et job, så du kan bidrage til samfundet?

Fordi min ryg er for skadet til det.

> Det er tankevækkende, at du er ude med riven overfor andre, som også er på
> kontanthjælp

HVOR er jeg "ude med riven".?

> - men du fastholder dig selv på overførselsindkomst.

Det er sgu ikke frivilligt at jeg er på kontanthjælp.

> Vil du ikke bidrage til samfundet S.A Thomsen? Det mener du jo alle ANDRE
> skal gøre.

HVIS jeg havde helbred til at arbejde, så VILLE jeg arbejde. Om ikke for
andet, så for at fordoble min indkomst (mindst).

---

>"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>news:ir7x5ck0nvs3.13kff4quktrtt.dlg@40tude.net...

>>>Nej, jeg ER på kontanthjælp (og har været det i flere år).
>
> >Hvorfor får du dig ikke et job, så du kan bidrage til samfundet?

>Fordi min ryg er for skadet til det.

Du skriver, at du har været kontanthjælpsmodtager i flere år.
Du er stadig på kontankthjælp.
Hvis du er så skadet, at du overhoved ikke kan bestride et arbejde, vil du
være berettig til førtidspension. Hvorfor har kommunen ikke bevilliget
denne?

>> Det er tankevækkende, at du er ude med riven overfor andre, som også er
>> på
> >kontanthjælp

>HVOR er jeg "ude med riven".?

I div. indlæg, hvor du siger, at man skal forsørge sig selv - hvis muligt.

> >- men du fastholder dig selv på overførselsindkomst.

>Det er sgu ikke frivilligt at jeg er på kontanthjælp.

Hvad har du gjort, for at komme væk fra overførselsindkomst?

>> Vil du ikke bidrage til samfundet S.A Thomsen? Det mener du jo alle ANDRE
> >skal gøre.

>HVIS jeg havde helbred til at arbejde, så VILLE jeg arbejde. Om ikke for
andet, så for at fordoble min indkomst (mindst).

Efter din produktion af indlæg på usenet at dømme, kan åbenbart godt holde
til at sidde foran en computer mange timer om dagen.
Måske du skulle omskoles til et kontorjob?
Er du villig til at gøre alt, for igen at kunne bidrage til samfundet?

/Johnny

---

On Sat, 25 Jun 2011 14:18:51 +0200, Johnny Andersen wrote:

>>>>Nej, jeg ER på kontanthjælp (og har været det i flere år).
>>
>>>Hvorfor får du dig ikke et job, så du kan bidrage til samfundet?
>
>>Fordi min ryg er for skadet til det.
>
> Du skriver, at du har været kontanthjælpsmodtager i flere år.
> Du er stadig på kontankthjælp.

Korrekt.

> Hvis du er så skadet, at du overhoved ikke kan bestride et arbejde, vil du
> være berettig til førtidspension.

Kender du ikke forskel på teori og praksis.?

> Hvorfor har kommunen ikke bevilliget
> denne?

Fordi det vil koste kommunen penge at give mig førtidspension. DERFOR
trækker de min sag i langdrag, og jeg kan ikke gøre det fjerneste ved det.

>>> Det er tankevækkende, at du er ude med riven overfor andre, som også er
>>> på
>>>kontanthjælp
>
>>HVOR er jeg "ude med riven".?
>
> I div. indlæg, hvor du siger, at man skal forsørge sig selv - hvis muligt.

HVOR har jeg skrevet det.???

Link tak.

>>>- men du fastholder dig selv på overførselsindkomst.
>
>>Det er sgu ikke frivilligt at jeg er på kontanthjælp.
>
> Hvad har du gjort, for at komme væk fra overførselsindkomst?

Er du fatsvag eller hvad.?

HVAD vil du have jeg skal gøre ved en skadet ryg.???

>>> Vil du ikke bidrage til samfundet S.A Thomsen? Det mener du jo alle ANDRE
>>>skal gøre.
>
>>HVIS jeg havde helbred til at arbejde, så VILLE jeg arbejde. Om ikke for
>> andet, så for at fordoble min indkomst (mindst).
>
> Efter din produktion af indlæg på usenet at dømme, kan åbenbart godt holde
> til at sidde foran en computer mange timer om dagen.

Du er sgu lige så dum som flere andre tosser herinde.

> Måske du skulle omskoles til et kontorjob?

Kender du nogle kontorjob, hvor man kan sidde ved en computer i 10-15 min,
hvorefter man kan hvile ryggen ved at ligge ned i en halv times tid.?

> Er du villig til at gøre alt, for igen at kunne bidrage til samfundet?

Ja, BORTSET fra at ødelægge mit helbred endnu mere.

Jeg har for øvrigt flere speciallægeerklæringer, der siger at mit helbred
er for dårligt til at passe et arbejde.

Problemet er bare at kommunens egen lægesagkyndige (der ALDRIG har hverken
ser eller talt med mig), er kommet til en anden konklusion.

PS: Jeg har sendt min sag til DR, der har fokuseret på problemet med
kommunale lægesagkyndige, der overtræder loven ved at vurdere/konkludere.