---

EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
langt ude.

Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte
dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk
begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten forbrydere ifølge
højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens DF går i rette
med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at lov er lov og lov
skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt om EF-domstolen hvis
Danmark dømmes dér for at bryde Schengenaftalen. Men når det passer i
DFs kram, så er det o.k. at dømme folk der overtræder en anden lov som
er bestemt af EU - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt!

---

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt at
> støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
> knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så en
> 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det modbydelige
> nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at have sendt
> omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i de besatte
> områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er BESAT af
> Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
> Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
> langt ude.
>
> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil forsvare
> den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske enkelt: når EU
> har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte dem på listen,
> selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk begrundet liste. Her er
> folk der kæmper mod overmagten forbrydere ifølge højrefjolserne, Det er jo
> vældig interessant at medens DF går i rette med folk der overtræder dansk
> lovgivning og siger at lov er lov og lov skal holdes, de synes at det er
> o.k. at lade hånt om EF-domstolen hvis Danmark dømmes dér for at bryde
> Schengenaftalen. Men når det passer i DFs kram, så er det o.k. at dømme
> folk der overtræder en anden lov som er bestemt af EU - moral er godt -
> dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>

Hentyder du til §266b i alt dit kommunistisk ævl.

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4dfa3d27$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det
>> forbudt at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for
>> dem. Det er en knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten
>> stort på, for EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område.
>> Nu sender man så en 72-årig formand for en forening af tidligere
>> fanger under det modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel.
>> Hans brøde bestod i at have sendt omkring 17.000 kr. til den
>> humanitære indsats der foretages i de besatte områder af
>> palæstinenserne - vel at mærke til et land der er BESAT af Israel og
>> oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
>> Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
>> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
>> langt ude.
>>
>> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
>> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
>> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at
>> støtte dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en
>> politisk begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten
>> forbrydere ifølge højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at
>> medens DF går i rette med folk der overtræder dansk lovgivning og
>> siger at lov er lov og lov skal holdes, de synes at det er o.k. at
>> lade hånt om EF-domstolen hvis Danmark dømmes dér for at bryde
>> Schengenaftalen. Men når det passer i DFs kram, så er det o.k. at
>> dømme folk der overtræder en anden lov som er bestemt af EU - moral
>> er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>>
>
> Hentyder du til §266b i alt dit kommunistisk ævl.
>


Som sædvanlig nazi-kurt, er du useriøs - ikke noget at byde på, men blot
skældsord - alt det du ikke kan lide er "kommunistisk ævl" -du går
overhovedet ikke ind i substansen, men det er jo også meget lettere blot
at afvise det du ikke forstår eller er enig i - akkurat som Søren
Vissenpind.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt

Du mener altså det er i orden at dræbe mere eller mindre tilfældige
personer, sprænge bomber i København, bortføre flyvemaskiner osv., så længer
dem der gør det påstår de har motiver du mener er acceptable ?

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
4dfa4638$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det
>> forbudt
>
> Du mener altså det er i orden at dræbe mere eller mindre tilfældige
> personer, sprænge bomber i København, bortføre flyvemaskiner osv., så
> længer dem der gør det påstår de har motiver du mener er acceptable ?

Det er vel sagen underordnet?

Sagen er, at stalinisten mener, man er politisk fange i Danmark, når man
bures inde for at overtræde gældende dansk lov, der er vedtaget af et dansk
folketing, der er valgt af den danske befolkning, og som stalinisten ikke
bryder sig om. Vi ved jo alle hvilket samfundssystem, stalinisten får næse i
bukserne af at drømme om: Samfundet, hvor anderledes tænkende stemples som
"psykisk syge" og derfor "indlægges" på "psykiatriske hospitaler" - og
voila; man har ingen politiske fanger.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4dfa4638$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det
>> forbudt
>
> Du mener altså det er i orden at dræbe mere eller mindre tilfældige
> personer, sprænge bomber i København, bortføre flyvemaskiner osv., så
> længer dem der gør det påstår de har motiver du mener er acceptable ?

Jeg skal ikke sætte mig til dommer over hvad frihedskæmper laver- de
danske frihedskæmper likviderede, myrdede og sprængte bygninger i luften
i Danmark - var det acceptabelt? Set fra et strengt moralsk synspunkt,
så nej, men forstod man det? Ja, - på samme måde i Mellemøsten.
Palæstinenserne bliver fordrevet fra deres land, det internationale
samfund har endda gjort det muligt,og USA - som er Israels ven - nægter
at sikre at Israel opgiver de besatte områder og sanktionerer faktisk at
Israel fører sig frem som det gør. Israel myrder, henretter folk uden
lov og dom -og USA ser blot stiltiende til.

Verden er ikke sort-hvid - palæstinenserne forsvarer sig mod overgrebene
fra Israel - de forsøger at gøre det de håber fører til det resultat at
Israel forlader de besatte områder - de er frihedskæmpere. De benytter
metoder som du ikke vil acceptere, men hvad skal de ellers gøre? Der er
ingen der kommer dem til hjælp, men de overfaldes af en overlegen
militærmagt der krænker deres menneskerettigheder - synes du det er i
orden?

---

On Thu, 16 Jun 2011 21:03:55 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.invalid> wrote:

>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>news:4dfa4638$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det
>>> forbudt
>>
>> Du mener altså det er i orden at dræbe mere eller mindre tilfældige
>> personer, sprænge bomber i København, bortføre flyvemaskiner osv., så
>> længer dem der gør det påstår de har motiver du mener er acceptable ?
>
>Jeg skal ikke sætte mig til dommer over hvad frihedskæmper laver- de
>danske frihedskæmper likviderede, myrdede og sprængte bygninger i luften
>i Danmark - var det acceptabelt?


begynd nu først med at få nogen til at lære dig at kende forskel på
ind og ud -


derefter kan vi se på forskellen på at bekæmpe en besættelsesmagt ved
at sabotere fabrikker/jernbaner og andet og ved at likvidere stikkere
-

og så på at sprænge helt tilfældige civilister i luften -

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4dfa4638$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Jeg glemte rent: Vi har politiske fanger i Danmark -er det i orden? Og
ingen bortforklaringer, tak!

---

On Thu, 16 Jun 2011 21:04:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.invalid> wrote:

>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>news:4dfa4638$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>Jeg glemte rent: Vi har politiske fanger i Danmark -er det i orden? Og
>ingen bortforklaringer, tak!
>


politikere vedtager love -

bl.a. love som forbyder at yde støtte til bestemte organisationer -

og love som forbyder tyveri -

o.s.v.

prøv lige først at finde ud af forskellen på ind og ud -

siden kan du jo prøve med lidt vanskeligere ting -

som f.eks. definition på politiske fanger

---

On Thu, 16 Jun 2011 20:06:45 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:

>"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
>
>Du mener altså det er i orden at dræbe mere eller mindre tilfældige
>personer, sprænge bomber i København, bortføre flyvemaskiner osv., så længer
>dem der gør det påstår de har motiver du mener er acceptable ?


for socialister/kommunister har hensigten altid helliget midlet -

intet er for lavt for disse forbrydere

---

On 16 Jun., 19:19, "Arne H. Wilstrup" <nixenbi...@invalid.invalid>
wrote:
> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
> knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
> have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
> de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
> BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg kender ikke sagen om den 72 årige mand.
Men det er bemærkelsesværdigt at EU's terrorliste for eksempel ikke
indeholder "Hizballah" "Allahs parti"
Hamas er godt nok på EU's liste, men man har delt Hamas i 2 og
friholder den gren der skaffer tilhængere ved hjælp af
nødhjælpsarbejde. I USA er begge på terrorlisten.

Kunne du oplyse om hvem den 72 årige har støttet?

mvH
Jens

---

On Thu, 16 Jun 2011 12:27:19 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>
>Kunne du oplyse om hvem den 72 årige har støttet?

Det var PFLP

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 16 Jun., 21:27, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 16 Jun., 19:19, "Arne H. Wilstrup" <nixenbi...@invalid.invalid>
> wrote:> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> > organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
> > at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
> > knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
> > EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
> > en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
> > modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
> > have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
> > de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
> > BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jeg kender ikke sagen om den 72 årige mand.
> Men det er bemærkelsesværdigt at EU's terrorliste for eksempel ikke
> indeholder "Hizballah" "Allahs parti"
> Hamas er godt nok på EU's liste, men man har delt Hamas i 2 og
> friholder den gren der skaffer tilhængere ved hjælp af
> nødhjælpsarbejde. I USA er begge på terrorlisten.
>
> Kunne du oplyse om hvem den 72 årige har støttet?


Du kan høre Antons ord - her;
http://www.youtube.com/watch?v=bWBPUfuV67M&feature=share

---

On Thu, 16 Jun 2011 12:27:19 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>Hamas er godt nok på EU's liste, men man har delt Hamas i 2 og
>friholder den gren der skaffer tilhængere ved hjælp af
>nødhjælpsarbejde. I USA er begge på terrorlisten.

Når Hamas har taget ansvar for grov terror mod uskyldige, er det en
farlig og selvdestruktiv organisation når de bruger SAMME NAVN vedr at
skaffe tilhængere til NØDHJÆLPSARBEJDE

Vi bør som USA anse begge for belastet

---

On 16 Jun., 21:47, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Thu, 16 Jun 2011 12:27:19 -0700 (PDT), Lyrik
>
> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> >Kunne du oplyse om hvem den 72 rige har st ttet?
>
> Det var PFLP

Ja. Som han bemærker. Hvis han havde givet pengene til de-her prægtige
fyre så havde det været iorden;

http://www.youtube.com/watch?v=wFvMZTnr37s

http://www.youtube.com/watch?v=gFPaPaURfI0

http://www.youtube.com/watch?v=vE3tHPwmnSQ

MEET THE PSYCHOPATHIC SETTLERS
http://www.youtube.com/watch?v=qQ9Wj3gEX1g&feature=related

---

On 16 Jun., 20:38, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
> 4dfa4638$0$36584$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >> EUs flertal af h jrefjolser har vedtaget at nogle frihedsk mperes
> >> organisationer skal p en s kaldt terrorliste. Derefter er det
> >> forbudt
>
> > Du mener alts det er i orden at dr be mere eller mindre tilf ldige
> > personer, spr nge bomber i K benhavn, bortf re flyvemaskiner osv., s
> > l nger dem der g r det p st r de har motiver du mener er acceptable ?
>
> Det er vel sagen underordnet?
>
> Sagen er, at stalinisten mener, man er politisk fange i Danmark, n r man
> bures inde for at overtr de g ldende dansk lov, der er vedtaget af et dansk
> folketing, der er valgt af den danske befolkning, og som stalinisten ikke
> bryder sig om. Vi ved jo alle hvilket samfundssystem, stalinisten f r n se i
> bukserne af at dr mme om: Samfundet, hvor anderledes t nkende stemples som
> "psykisk syge" og derfor "indl gges" p "psykiatriske hospitaler" - og
> voila; man har ingen politiske fanger.

Og pludselig var den ultra-liberale muslim-hader ikke så liberal
alligevel.

---

On Thu, 16 Jun 2011 16:05:47 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Jun., 20:38, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
>> 4dfa4638$0$36584$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>>
>> >> EUs flertal af h jrefjolser har vedtaget at nogle frihedsk mperes
>> >> organisationer skal p en s kaldt terrorliste. Derefter er det
>> >> forbudt
>>
>> > Du mener alts det er i orden at dr be mere eller mindre tilf ldige
>> > personer, spr nge bomber i K benhavn, bortf re flyvemaskiner osv., s
>> > l nger dem der g r det p st r de har motiver du mener er acceptable ?
>>
>> Det er vel sagen underordnet?
>>
>> Sagen er, at stalinisten mener, man er politisk fange i Danmark, n r man
>> bures inde for at overtr de g ldende dansk lov, der er vedtaget af et dansk
>> folketing, der er valgt af den danske befolkning, og som stalinisten ikke
>> bryder sig om. Vi ved jo alle hvilket samfundssystem, stalinisten f r n se i
>> bukserne af at dr mme om: Samfundet, hvor anderledes t nkende stemples som
>> "psykisk syge" og derfor "indl gges" p "psykiatriske hospitaler" - og
>> voila; man har ingen politiske fanger.
>
>Og pludselig var den ultra-liberale muslim-hader ikke så liberal
>alligevel.

Da Glistrup buredes inde vedr skat 1982-4 og for "racisme" i 2007 var
han politisk fange.
Dommerne ku nok hævde at §er ku opleves brudt, men det var på felter
hvor en partileder fra et hvert andet politisk parti havde fået
tiltalefrafald.
Lighed for loven havde jeg heller ikke da jeg måtte betale 3000 kr
bøde for blufærdighedskrænkelse i 2004 - og at afværgelse af nyt
justitsmord fornylig opnåedes ved at jeg fremprovokerede ny sigtelse
hvor betjente fotograferede mig, er ingen garanti mod ny justitsmord

Politiet har alt for få hæmninger, når de har set sig sur på nogen
og dommere følger ofte politiets indstilling slavisk når påstand mod
påstand

Og mens proppen er af


50dobling på 5 år af Kina-invest i EU
i perioden 2003-2005 investerede kinesiske firmaer "kun 853 mio $ i
Europa, men
i perioden 2008-2010 investerede de 43,9 mia $.
Det tyder på at vurdering af landets succes udfra de vanlige 10%
øgning af BNP pr år er unfair og underdrivelse. Nok kan vore stærke
banker vælte skuden for Kina hvis de vil og i visse retninger, men det
vil være absurd, selvdestruktivt og krigsagtigt og dermed usandsynligt

Tallene er fra Politiken 17.6.11 og samme avis oplyser om ubestridte
Wikileaks oplysninger som Den Himmelske Freds plads i 1989, at
militæret slet ikke brugte våbnene mod denne demo - man aftalte
fredelig afvikling med demolederne.
Der var altså ingen "massakre" på Tianamen , men for at vise flaget
skød statsmagt på demosammenstimling i nogle omegne af hovedstaden og
herom kører nu erstatningssager.

Og kronikken i samme avis er af en USA-professor med årelange
Kinastudier på Kina-universitet og beretter at Mao tabte magt efter
Det store spring fremad hvor 30 mio bønder døde af sult, og så blev
Mao skubbet ud af partiets kerne , men han tog revance med
skoleelevers , studenters og andre revolutions-romantikeres hjælp i
1960-erne ("Kulturrevolutionen"), hvor millioner af modstandere blev
fordrevet, ydmyget og dræbt - man stabiliteten omkring Mao blev
genoprettet. 3000 kineseres aflivede legemer spistes af de fanatiske
unge!

Nu er i verdens medier det gamle Washington consensus ved at blive
erstattet af et Beijing consensus og ulande følger den kinesiske vej
med succes.
Økonomisk privatiserig er in.
Politisk pluralisme er out.

---

On 16 Jun., 19:19, "Arne H. Wilstrup" <nixenbi...@invalid.invalid>
wrote:
> EUs flertal af h jrefjolser har vedtaget at nogle frihedsk mperes
> organisationer skal p en s kaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
> at st tte dem konomisk eller p anden m de reklamere for dem. Det er en
> kn gtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort p , for
> EU-reglerne st r over dansk lovgivning p det omr de. Nu sender man s
> en 72- rig formand for en forening af tidligere fanger under det
> modbydelige nazistiske g under krigen i f ngsel. Hans br de bestod i at
> have sendt omkring 17.000 kr. til den humanit re indsats der foretages i
> de besatte omr der af pal stinenserne - vel at m rke til et land der er
> BESAT af Israel og oven i k bet ulovligt if lge folkeretten.'

2 ting: Uden at skulle gå dybere ned i paragrafrytteri og for at se
det lidt for oven - Gaza har egen regering efter eget valg, eget
politi osv. og har mulighed for at forhandle sig til rette med
Ægypten, som de jo har grænse til. Det stemmer ikke med ordet
besættelse.

Den anden er selvfølgelig hvad støtte til en international anerkendt
terrorgruppe har med ytringsfrihed at gøre? Er penge en "ytring"?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5d235ca-d76e-4eac-a389-39625fdfe7b5@t14g2000yqc.googlegroups.com...
>Den anden er selvfølgelig hvad støtte til en international anerkendt
>terrorgruppe har med ytringsfrihed at gøre? Er penge en "ytring"?
>
>Hilsen Ivan


Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedskæmper er den anden mands
terrorist" Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at de
ikke har en sag der er værd at kæmpe for.

---

On Fri, 17 Jun 2011 12:33:44 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c5d235ca-d76e-4eac-a389-39625fdfe7b5@t14g2000yqc.googlegroups.com...
>>Den anden er selvfølgelig hvad støtte til en international anerkendt
>>terrorgruppe har med ytringsfrihed at gøre? Er penge en "ytring"?
>>
>>Hilsen Ivan
>
>
> Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedskæmper er den anden mands
> terrorist" Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at de
> ikke har en sag der er værd at kæmpe for.

Når du med vilje myrder løs af folk der intet har med "sagen" at gøre, så
er du terrorist.

---

On Fri, 17 Jun 2011 12:45:50 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Fri, 17 Jun 2011 12:33:44 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:c5d235ca-d76e-4eac-a389-39625fdfe7b5@t14g2000yqc.googlegroups.com...
>>>Den anden er selvfølgelig hvad støtte til en international anerkendt
>>>terrorgruppe har med ytringsfrihed at gøre? Er penge en "ytring"?
>>>
>>>Hilsen Ivan
>>
>>
>> Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedskæmper er den anden mands
>> terrorist" Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at de
>> ikke har en sag der er værd at kæmpe for.
>
> Når du med vilje myrder løs af folk der intet har med "sagen" at gøre, så
> er du terrorist.

Lidt hjælp til de mentalt udfordrere. De vigtige ord er "med vilje".

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3zf4akcg8lyb$.12iu1unro9od0$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 17 Jun 2011 12:33:44 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedskæmper er den anden
>>> mands
>> terrorist" Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at
>> de
>> ikke har en sag der er værd at kæmpe for.
>
> Når du med vilje myrder løs af folk der intet har med "sagen" at gøre, så
> er du terrorist.

Jamen jeg kan da ikke huske at PFLP eller Farc skulle have dræbt civile, jeg
kan tilgengæld huske de paramilitære dødspatruljer i Colombia der slagter på
civile (i massevis) der er mistænkt for at støtte Farc eller ENL. Jeg kan
huske FNs statistikker der siger at 90 % af de dræbte i Palæstina konflikten
er civile Palæstinænsere, er det dem du tænker på???.

---

On Fri, 17 Jun 2011 13:03:08 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3zf4akcg8lyb$.12iu1unro9od0$.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 17 Jun 2011 12:33:44 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>> Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedskæmper er den anden
>>>> mands
>>> terrorist" Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at
>>> de
>>> ikke har en sag der er værd at kæmpe for.
>>
>> Når du med vilje myrder løs af folk der intet har med "sagen" at gøre, så
>> er du terrorist.
>
> Jamen jeg kan da ikke huske at PFLP eller Farc skulle have dræbt civile,

Din hukommelse er ret mangelfuld når det drejer sig om dene venners
terrorhandlinger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Front_for_the_Liberation_of_Palestine#Armed_attacks_of_the_PFLP
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_FARC

> jeg
> kan tilgengæld huske de paramilitære dødspatruljer i Colombia der slagter på
> civile (i massevis) der er mistænkt for at støtte Farc eller ENL.

At andre også terroriserer, er sgu da ingen undskyldning.

> Jeg kan
> huske FNs statistikker der siger at 90 % af de dræbte i Palæstina konflikten
> er civile Palæstinænsere, er det dem du tænker på???.

Som jeg skrev: Lidt hjælp til de mentalt udfordrere. De vigtige ord er "med
vilje".

Men det fattede du tydeligvis ikke.

Når f.eks. Hamas beskyder tilfældige civile mål i Israel, fra skolegårde og
lignende, så er det Hamas' ansvar at der dør civile, når Israel bomber
Hamas' raketaffyringsramper og morterstillinger.

http://markhumphrys.com/Bitmaps/palestinian.way.of.war.gif

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:17utnox8c37kd.1rfriwactwp0g$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 17 Jun 2011 13:03:08 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> > Din hukommelse er ret mangelfuld når det drejer sig om dene venners
> terrorhandlinger.
>

PFLP har da aldrig begået terror, hvad skulle de det for? det har de jo
Israel til.

>> jeg
>> kan tilgengæld huske de paramilitære dødspatruljer i Colombia der slagter
>> på
>> civile (i massevis) der er mistænkt for at støtte Farc eller ENL.
>
> At andre også terroriserer, er sgu da ingen undskyldning.
>

Jo det er en undskyldning, det kaldes for selvforsvar!!!.

>> Jeg kan
>> huske FNs statistikker der siger at 90 % af de dræbte i Palæstina
>> konflikten
>> er civile Palæstinænsere, er det dem du tænker på???.
>
> Som jeg skrev: Lidt hjælp til de mentalt udfordrere. De vigtige ord er
> "med
> vilje".

Som jeg har sagt tidligere så er Israel den eneste nation i verden der
hævder at de ikke går efter de civile, hvorefter de går direkte efter de
civile!!. Og SA mand det er det som FN statistikker viser. Men det fattede
du tydeligvis ikke.

>
> Når f.eks. Hamas beskyder tilfældige civile mål i Israel, fra skolegårde
> og
> lignende, så er det Hamas' ansvar at der dør civile, når Israel bomber
> Hamas' raketaffyringsramper og morterstillinger.
>

Hamas beskyder kun militære installationer,

---

On Fri, 17 Jun 2011 13:43:02 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Din hukommelse er ret mangelfuld når det drejer sig om dene venners
>> terrorhandlinger.
>
> PFLP har da aldrig begået terror, hvad skulle de det for? det har de jo
> Israel til.

Er virkeligheden for ubehagelig, siden du klippede dokumentationen væk.?

http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Front_for_the_Liberation_of_Palestine#Armed_attacks_of_the_PFLP

>>> jeg
>>> kan tilgengæld huske de paramilitære dødspatruljer i Colombia der slagter
>>> på
>>> civile (i massevis) der er mistænkt for at støtte Farc eller ENL.
>>
>> At andre også terroriserer, er sgu da ingen undskyldning.
>
> Jo det er en undskyldning, det kaldes for selvforsvar!!!.

Det er IKKE selvforsvar, når man MED VILJE og DIREKTE går efter at myrde
uskyldige civile.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_FARC

>>> Jeg kan
>>> huske FNs statistikker der siger at 90 % af de dræbte i Palæstina
>>> konflikten
>>> er civile Palæstinænsere, er det dem du tænker på???.
>>
>> Som jeg skrev: Lidt hjælp til de mentalt udfordrere. De vigtige ord er
>> "med
>> vilje".
>
> Som jeg har sagt tidligere så er Israel den eneste nation i verden der
> hævder at de ikke går efter de civile, hvorefter de går direkte efter de
> civile!!.

Det må du gerne lige dokumentere.!!!

> Og SA mand det er det som FN statistikker viser. Men det fattede
> du tydeligvis ikke.

FN statistikerne viser antallet af dræbte, og IKKE om de var direkte mål,
eller HVEM der dræbte dem for den sags skyld.

>> Når f.eks. Hamas beskyder tilfældige civile mål i Israel, fra skolegårde
>> og
>> lignende, så er det Hamas' ansvar at der dør civile, når Israel bomber
>> Hamas' raketaffyringsramper og morterstillinger.
>
> Hamas beskyder kun militære installationer,

Du er simpelthen totalt syg i bøtten.

Du mener måske at en civil bus eller en civil cafe, er en "militær
installation".?

http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Terror+Groups/Hamas+terror+attacks+22-Mar-2004.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas

---

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er
> en knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i
> at have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der
> foretages i de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til
> et land der er BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge
> folkeretten.' Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke
> terror de
> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
> langt ude.
>
> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte
> dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk
> begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten forbrydere
> ifølge højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens DF går
> i rette med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at lov er
> lov og lov skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt om
> EF-domstolen hvis Danmark dømmes dér for at bryde Schengenaftalen.
> Men når det passer i DFs kram, så er det o.k. at dømme folk der
> overtræder en anden lov som er bestemt af EU - moral er godt -
> dobbeltmoral er dobbelt så godt!

Fængselsstraffen over for denne mand er en forbrydelse set med mine øjne.
Det rager efter min mening ikke staten hvad eller hvem borgerne støtter.
Terrorloven er et af de værste lovkomplekser som nogensinde er vedtaget i
Danmark. Den bliver brugt til mange grimme ting.

Vi er helt enige om den sag.

Jeg håber at en Socialdemokratisk regering får luget ud i tidslerne i
terrorlovkomplekset, så den slags som er sket her ikke kommer til at gentage
sig og at udleveringssager som vi så det med Camilla Broe heller ikke kan
ske igen. Det danske terrorlovkompleks er nærmest lige så rablende sindssyg
lovgivning som "Three-strikes-and-you-are-out"-loven i USA er.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 17 Jun 2011 13:44:57 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:


>Det rager efter min mening ikke staten hvad eller hvem borgerne støtter.

og?

her i landet vedtager flertallets repræsentanter i folketinget lovene
-
bryder man lovene straffes man -

men KL. du kan da bare forsvinde ud af dette diktatur - ingen holder
på dig

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Y6HKp.4729$Rw7.2369@newsfe28.ams2...
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:4dfa3af8$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle
>> frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det
>> forbudt
>> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem.
>> Det er
>> en knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort
>> på, for
>> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu
>> sender man så
>> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under
>> det
>> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde
>> bestod i
>> at have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats
>> der
>> foretages i de besatte områder af palæstinenserne - vel at
>> mærke til
>> et land der er BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge
>> folkeretten.' Det er altså i orden at støtte Israel, for det
>> er jo ikke terror de
>> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre -
>> det er
>> langt ude.
>>
>> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der
>> vil
>> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem
>> ganske
>> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt
>> at støtte
>> dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en
>> politisk
>> begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten
>> forbrydere
>> ifølge højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens
>> DF går
>> i rette med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at
>> lov er
>> lov og lov skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt
>> om
>> EF-domstolen hvis Danmark dømmes dér for at bryde
>> Schengenaftalen.
>> Men når det passer i DFs kram, så er det o.k. at dømme folk
>> der
>> overtræder en anden lov som er bestemt af EU - moral er godt -
>> dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>
> Fængselsstraffen over for denne mand er en forbrydelse set med
> mine øjne. Det rager efter min mening ikke staten hvad eller
> hvem borgerne støtter. Terrorloven er et af de værste
> lovkomplekser som nogensinde er vedtaget i Danmark. Den bliver
> brugt til mange grimme ting.
>
> Vi er helt enige om den sag.
>
> Jeg håber at en Socialdemokratisk regering får luget ud i
> tidslerne i terrorlovkomplekset, så den slags som er sket her
> ikke kommer til at gentage sig og at udleveringssager som vi så
> det med Camilla Broe heller ikke kan ske igen. Det danske
> terrorlovkompleks er nærmest lige så rablende sindssyg
> lovgivning som "Three-strikes-and-you-are-out"-loven i USA er.

Jeg tvivler stærkt på at S vil ændre noget.Selv SF taler om
nytten af den lov: Pernille Vigsdø Bagge, der er SFs
kirkeordfører, kræver medlemsbidrag til staten fra diverse
trossamfund således at man kan få mulighed for at se deres
regnskaber. Det vil, mener hun, også sikre at pengene ikke går
til "fx terrorstøtte eller "uvedkommende formål".
Det må imho være folks egen sag hvem de støtter - også selvom
kirkesamfundene evt. får penge der måske går til "uvedkommende
formål". Det er vel folks egne penge som staten ikke skal blande
sig i.
I øvrigt kan jeg slet ikke se hvad det rager staten at der dannes
forskellige klubber, herunder religiøse forsamlinger, og at tro
at man hindrer støtte til terror ad den vej, er direkte
latterlig.

Staten opkræver skat -og det finder jeg i orden, men de
tiloversblevne penge må folk selvom om. Det eneste forbehold jeg
tager her er at man ikke svindler folk, at fx sygehuse ikke
opkræver ekstra penge for fx at lave efterfødselshoteller for dem
der kan betale det og så anvender hospitalernes rum, og jeg mener
heller ikke at vi skal have privathospitaler financieret af
staten - hvis nogle vil på privathospitaler eller i privatskoler,
så må de selv til lommerne 100 procent.

At bestemme hvad folk vil bruge deres surt tiloversblevne penge
til, rager ikke andre imho.

---

On 18/06/11 21:58, wilstrup wrote:
>
> hvis nogle vil på
> privathospitaler eller i privatskoler, så må de selv til lommerne 100
> procent.
>

Jamen det er da indlysende, hvis det *også* gælder dem der vil i de
kommunale/stats-hospitaler/skoler.

Du er ved at være super-liberalist.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4dfd0ce1$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> On 18/06/11 21:58, wilstrup wrote:
>>
>> hvis nogle vil på
>> privathospitaler eller i privatskoler, så må de selv til
>> lommerne 100
>> procent.
>>
>
> Jamen det er da indlysende, hvis det *også* gælder dem der vil i
> de kommunale/stats-hospitaler/skoler.

Nej, det vil være grundlovsstridigt eftersom grundloven siger at
man har ret til vederlagsfri undervisning i den skolepligtige
alder. Folkeskolen er IKKE privat, så hvis folk ikke har råd til
det, så må de fravælge privatskolerne og gå til folkeskolerne.
>
> Du er ved at være super-liberalist.

Næ, det kan jeg ikke se jeg er med de udtalelser.
>

---

On 19/06/11 21:45, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Larsen"<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4dfd0ce1$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 18/06/11 21:58, wilstrup wrote:
>>>
>>> hvis nogle vil på
>>> privathospitaler eller i privatskoler, så må de selv til
>>> lommerne 100
>>> procent.
>>>
>>
>> Jamen det er da indlysende, hvis det *også* gælder dem der vil i
>> de kommunale/stats-hospitaler/skoler.
>
> Nej, det vil være grundlovsstridigt eftersom grundloven siger at
> man har ret til vederlagsfri undervisning i den skolepligtige
> alder. Folkeskolen er IKKE privat, så hvis folk ikke har råd til
> det, så må de fravælge privatskolerne og gå til folkeskolerne.

Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen eller den
undervisningspligtige alder. Så der er et spillerum uden at vi behøver
grundlovsafstemning.
Jeg er iøvrigt total modstander af undervisningspligt - ligesom Pink
Floyd

>> Du er ved at være super-liberalist.
>
> Næ, det kan jeg ikke se jeg er med de udtalelser.
>>
>

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4dfe56ec$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>>
>>>
>>> Jamen det er da indlysende, hvis det *også* gælder dem der
>>> vil i
>>> de kommunale/stats-hospitaler/skoler.
>>
>> Nej, det vil være grundlovsstridigt eftersom grundloven siger
>> at
>> man har ret til vederlagsfri undervisning i den skolepligtige
>> alder. Folkeskolen er IKKE privat, så hvis folk ikke har råd
>> til
>> det, så må de fravælge privatskolerne og gå til
>> folkeskolerne.
>
> Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen eller
> den undervisningspligtige alder.


§ 76
Alle børn i den undervisningspligtige alder har ret til fri
undervisning i folkeskolen. Forældre eller værger, der selv
sørger for, at børnene får en undervisning, der kan stå mål med,
hvad der almindeligvis kræves i folkeskolen, er ikke pligtige at
lade børnene undervise i folkeskolen.



Så 1. Der er fri undervisning 2. det drejer sig om børn i den
undervisningspligtige alder 3. Vedr. kvaliteten: kravene er at
undervisningen står mål med hvad der almindeligvis kræves i
folkskolen.
Derudover er der frit skolevalg - også til privatskoler, men her
er der ikke tale om fri undervisning = gratis undervisning.

Så der er et spillerum uden at vi behøver
> grundlovsafstemning.

Nej, når alle børn i den skolepligtige alder har ret til fri
undervisning, kan man ikke pludselig kræve betaling for det.


> Jeg er iøvrigt total modstander af undervisningspligt - ligesom
> Pink Floyd


Du har lov til at være modstander, men det ændrer ikke på det
faktum jeg allerede har nævnt.

---

On 21/06/11 00:12, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4dfe56ec$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>>>
>>>>
>>>> Jamen det er da indlysende, hvis det *også* gælder dem der vil i
>>>> de kommunale/stats-hospitaler/skoler.
>>>
>>> Nej, det vil være grundlovsstridigt eftersom grundloven siger at
>>> man har ret til vederlagsfri undervisning i den skolepligtige
>>> alder. Folkeskolen er IKKE privat, så hvis folk ikke har råd til
>>> det, så må de fravælge privatskolerne og gå til folkeskolerne.
>>
>> Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen eller den
>> undervisningspligtige alder.
>
>
> § 76
> Alle børn i den undervisningspligtige alder har ret til fri undervisning
> i folkeskolen. Forældre eller værger, der selv sørger for, at børnene
> får en undervisning, der kan stå mål med, hvad der almindeligvis kræves
> i folkeskolen, er ikke pligtige at lade børnene undervise i folkeskolen.
>
>
>
> Så 1. Der er fri undervisning 2. det drejer sig om børn i den
> undervisningspligtige alder 3. Vedr. kvaliteten: kravene er at
> undervisningen står mål med hvad der almindeligvis kræves i folkskolen.
> Derudover er der frit skolevalg - også til privatskoler, men her er der
> ikke tale om fri undervisning = gratis undervisning.
>
> Så der er et spillerum uden at vi behøver
>> grundlovsafstemning.
>
> Nej, når alle børn i den skolepligtige alder har ret til fri
> undervisning, kan man ikke pludselig kræve betaling for det.

JEG SKREV:

"Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen eller den
undervisningspligtige alder."

Og dette indebærer et vist vist spillerum, udover grundlovsafstemning.

Fat det dog...

>> Jeg er iøvrigt total modstander af undervisningspligt - ligesom Pink
>> Floyd

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e005b49$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
> On 21/06/11 00:12, wilstrup wrote:
>>> Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen
eller den
>>> undervisningspligtige alder.
>>
>>
>> § 76
>> Alle børn i den undervisningspligtige alder har ret til fri
>> undervisning
>> i folkeskolen. Forældre eller værger, der selv sørger for, at
>> børnene
>> får en undervisning, der kan stå mål med, hvad der
>> almindeligvis kræves
>> i folkeskolen, er ikke pligtige at lade børnene undervise i
>> folkeskolen.
>>
>>
>>
>> Så 1. Der er fri undervisning 2. det drejer sig om børn i den
>> undervisningspligtige alder 3. Vedr. kvaliteten: kravene er at
>> undervisningen står mål med hvad der almindeligvis kræves i
>> folkskolen.
>> Derudover er der frit skolevalg - også til privatskoler, men
>> her er der
>> ikke tale om fri undervisning = gratis undervisning.
>>
>> Så der er et spillerum uden at vi behøver
>>> grundlovsafstemning.
>>
>> Nej, når alle børn i den skolepligtige alder har ret til fri
>> undervisning, kan man ikke pludselig kræve betaling for det.
>
> JEG SKREV:
>
> "Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen
> eller den undervisningspligtige alder."

Om det er den "undervisningspligtige alder " eller "skolepligtige
alder" kommer ud på et her i landet.
>
> Og dette indebærer et vist vist spillerum, udover
> grundlovsafstemning.

Nej, det indebærer ikke noget spillerum - undervisningen i
privatskolerne skal leve op til kravene i folkeskolen - og disse
krav er politisk bestemt - andet og mere er der ikke i det.>

> Fat det dog...

Forklar det dog! -bedre!

Jeg skrev:
hvis nogle vil på privathospitaler eller i privatskoler, så må de
selv til lommerne 100
procent.

Hvorefter dit svar var at det kun gav mening hvis folk også
skulle betale til folkeskolerne, men NEJ - det er jo netop det
der er forskellen: Folkeskolen er for alle til GRATIS
undervisning - privatskolerne er PRIVATBETALTE - men alligevel
tilbyde staten tilskud til dem. Det skulle afsaffes. Man kan IKKE
bede folk om at betale for folkeskolerne eftersom det ville være
i strid med grundloven. Derimod er det ikke grundlovsstridigt at
bede folk om at betale til privatskolerne 100 procent.

---

On 23/06/11 23:19, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>
>> "Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen eller den
>> undervisningspligtige alder."
>>
>> Og dette indebærer et vist vist spillerum, udover grundlovsafstemning.

>
>> Fat det dog...
>
> Forklar det dog! -bedre!

Du har fået det 2 gange - det må være nok for denne gang

> Jeg skrev:
> hvis nogle vil på privathospitaler eller i privatskoler, så må de selv
> til lommerne 100
> procent.
>
> Hvorefter dit svar var at det kun gav mening hvis folk også skulle
> betale til folkeskolerne, men NEJ - det er jo netop det der er

Jeg udtalte mig ikke om mening i dit skriv.. - men jeg henviser til
princippet om lighed.

> forskellen: Folkeskolen er for alle til GRATIS undervisning -

Jamen det er en illusion.
Free cheese is only found in the mousetrap

> privatskolerne er PRIVATBETALTE - men alligevel tilbyde staten tilskud

Tror du selv på din ordspilslogak
Folk betaler ikke dobbelt for deres børns skolegang, fordi de synes det
er en skæg måde at slippe af med moneterne, men fordi det røde tyranni
har alt for frit løb i DK.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4e03c69a$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
> On 23/06/11 23:19, wilstrup wrote:
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>> "Jamen, men der står intet om kvaliteten af undervisningen
>>> eller den
>>> undervisningspligtige alder."
>>>
>>> Og dette indebærer et vist vist spillerum, udover
>>> grundlovsafstemning.
>
>>
>>> Fat det dog...
>>
>> Forklar det dog! -bedre!
>
> Du har fået det 2 gange - det må være nok for denne gang
>
>> Jeg skrev:
>> hvis nogle vil på privathospitaler eller i privatskoler, så må
>> de selv
>> til lommerne 100
>> procent.
>>
>> Hvorefter dit svar var at det kun gav mening hvis folk også
>> skulle
>> betale til folkeskolerne, men NEJ - det er jo netop det der er
>
> Jeg udtalte mig ikke om mening i dit skriv.. - men jeg henviser
> til princippet om lighed.
>
>> forskellen: Folkeskolen er for alle til GRATIS undervisning -
>
> Jamen det er en illusion.
> Free cheese is only found in the mousetrap
>
>> privatskolerne er PRIVATBETALTE - men alligevel tilbyde staten
>> tilskud
>
> Tror du selv på din ordspilslogak
> Folk betaler ikke dobbelt for deres børns skolegang, fordi de
> synes det er en skæg måde at slippe af med moneterne, men fordi
> det røde tyranni har alt for frit løb i DK.
>

1. Uden gratis skolegang ville en masse børn blive analfabeter -
det er ikke til gavn for Danmark - med eller uden rødt tyranni,
så stop du bare dit pladder.
2. Folkeskolen er gratis iflg. grundloven - skal dette ændres
kræves en grundlovsændring -hvad er det du ikke fatter,
Martindumsenumsenamsemand?

---

On 25/06/11 19:49, wilstrup wrote:
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen

>>> forskellen: Folkeskolen er for alle til GRATIS undervisning -
>>
>> Jamen det er en illusion.
>> Free cheese is only found in the mousetrap
>>
>>> privatskolerne er PRIVATBETALTE - men alligevel tilbyde staten tilskud
>>
>> Tror du selv på din ordspilslogak
>> Folk betaler ikke dobbelt for deres børns skolegang, fordi de synes
>> det er en skæg måde at slippe af med moneterne, men fordi det røde
>> tyranni har alt for frit løb i DK.
>>
>
> 1. Uden gratis skolegang ville en masse børn blive analfabeter - det er
> ikke til gavn for Danmark - med eller uden rødt tyranni, så stop du bare
> dit pladder.

Du har stærkt overdrevne forestillinger om folkeskolens betydning.

Vi ved at en handelsskoleelev ikke kan regne 5*9 - Man lærer næsten
intet i dag pga de rødes reformiver/kejserens nye klæder, mens
generationer af børn bliver sorteper.

> 2. Folkeskolen er gratis iflg. grundloven - skal dette ændres kræves en
> grundlovsændring -hvad er det du ikke fatter, Martindumsenumsenamsemand?
>

Det skrev jeg i mit første indlæg. Du må gerne tage æren for opdagelsen,
hvis det styrker din selvtillid, Arnebasse - hvis Kimse ikke er længere
er nok.

---

On 17 Jun., 12:45, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 17 Jun 2011 12:33:44 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
> > "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:c5d235ca-d76e-4eac-a389-39625fdfe7b5@t14g2000yqc.googlegroups.com....
> >>Den anden er selvf lgelig hvad st tte til en international anerkendt
> >>terrorgruppe har med ytringsfrihed at g re? Er penge en "ytring"?
>
> >>Hilsen Ivan
>
> > Problemet her er udtrykket "den ene mands frihedsk mper er den anden mands
> > terrorist"  Fordi man ikke kan lide nogen er det ikke ensbetydende med at de
> > ikke har en sag der er v rd at k mpe for.
>
> N r du med vilje myrder l s af folk der intet har med "sagen" at g re, s
> er du terrorist.

Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
terrorister -
Jeg kan finde efterlysninger frem til dig fra det danske politi,
såfremt du er i tvivl.

---

Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:

> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
> terrorister -

Hvem kaldte dem det?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfb492c$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>
>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>> terrorister -
>
> Hvem kaldte dem det?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Vidal

Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
itfhka$mt1$1@speranza.aioe.org:

>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>> terrorister -
>>
>> Hvem kaldte dem det?
>
> Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.

Havde du, Flemse? Hvis ja, så har du vist ikke hørt særligt godt efter.

Hvordan var det nu med Forum Romanum, Flemse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6u2dnfOmT_qy12bQnZ2dnUVZ8m6dnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> itfhka$mt1$1@speranza.aioe.org:
>
> Havde du, Flemse? Hvis ja, så har du vist ikke hørt særligt godt efter.
>
> Hvordan var det nu med Forum Romanum, Flemse?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Ja ja ja jeg ved da godt at Forum Romanum ikke var Roms grillbar hvor
løverne mæskede sig med de kristne, Patruljen har oplyst mig om
http://da.wikipedia.org/wiki/Forum_Romanum Colloseum eller Forum Romanum en
mindre detalje i historien.

---

Den 17-06-2011 14:32, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4dfb492c$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>
>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>> terrorister -
>>
>> Hvem kaldte dem det?
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Vidal
>
> Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.

Min far var i modstandsbevægelsen, jeg har aldrig hørt nogen,
heller ikke 'man', betegne frihedskæmperne som terrorister.

Så hvem er 'man'?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfbac8b$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-06-2011 14:32, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:>>>
>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>> terrorister -
>>>
>>> Hvem kaldte dem det?
>>>
>>> --
>>> Venlig hilsen,
>>>
>>> Vidal
>>
>> Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.
>
> Min far var i modstandsbevægelsen, jeg har aldrig hørt nogen,
> heller ikke 'man', betegne frihedskæmperne som terrorister.
>
> Så hvem er 'man'?
>

Hvor ser du at jeg bruger ordet "man" og hvorfor er det et problem for dig
at fatte at den danske regering og presse og dele af befolkningen betegnede
frihedskæmperne som "terrorister".

---

Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4dfbac8b$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 17-06-2011 14:32, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:>>>
>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>> terrorister -
>>>>
>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>
>>>> --
>>>> Venlig hilsen,
>>>>
>>>> Vidal
>>>
>>> Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.
>>
>> Min far var i modstandsbevægelsen, jeg har aldrig hørt nogen,
>> heller ikke 'man', betegne frihedskæmperne som terrorister.
>>
>> Så hvem er 'man'?
>>
>
> Hvor ser du at jeg bruger ordet "man" og hvorfor er det et problem for dig
> at fatte at den danske regering og presse og dele af befolkningen betegnede
> frihedskæmperne som "terrorister".

Du tilslutter dig det udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
som terrorister.

Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
senere år.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:>>>>
>>>> Hvorfor spørger du? havde i ikke historie i skolen.
>>>
>>> Min far var i modstandsbevægelsen, jeg har aldrig hørt nogen,
>>> heller ikke 'man', betegne frihedskæmperne som terrorister.
>>>
>>> Så hvem er 'man'?
>>>
>>
>> Hvor ser du at jeg bruger ordet "man" og hvorfor er det et problem for
>> dig
>> at fatte at den danske regering og presse og dele af befolkningen
>> betegnede
>> frihedskæmperne som "terrorister".
>
> Du tilslutter dig det udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
> som terrorister.
>
> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
> senere år.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Vidal´

Jamen Vidal du har selv en PC hvorfor søger du ikke selv? skal alt skæres ud
i pap?.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
itgf7b$5uh$1@speranza.aioe.org:

>> Du tilslutter dig det udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
>> som terrorister.
>>
>> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
>> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
>> senere år.
>
> Jamen Vidal du har selv en PC hvorfor søger du ikke selv? skal alt
> skæres ud i pap?.

Kan du ikke skære det ud i pap for mig, Flemse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:> Du tilslutter dig det
> udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
> som terrorister.
>
> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
> senere år.> --
> Venlig hilsen,
> Vidal

http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-blev-ogs-kaldt-terrorister

Tidligere modstandsmand: Vi blev også kaldt terrorister!!

Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister og forfulgt af både de
tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedskæmperne og deres børn så
igen for at være terrorister, siger 85-årige Harald Rasmussen fra Dragør.

Er det her svar nok eller troller du bare.

---

Den 21-06-2011 14:55, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:> Du tilslutter dig det
>> udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
>> som terrorister.
>>
>> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
>> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
>> senere år.> --
>> Venlig hilsen,
>> Vidal
>
> http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-blev-ogs-kaldt-terrorister
>
> Tidligere modstandsmand: Vi blev også kaldt terrorister!!
>
> Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister og forfulgt af både de
> tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedskæmperne og deres børn så
> igen for at være terrorister, siger 85-årige Harald Rasmussen fra Dragør.
>
> Er det her svar nok eller troller du bare.

Det jeg protesterer imod er vistnok betegnelsen af modstandsfolkene
som terrorister, med de konnotationer ordet har fået over de sidste
10-20 år.

Bemærkningen "Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister" tror
jeg ikke beskriver sandheden. Min far og hans brødre var selv en del af
modstands bevægelsen og jeg har aldrig hørt eller hørt om den betegnelse
i forbindelse med frihedskæmperne.

Om PFLP er en terroristbevægelse har jeg ikke taget stilling til, det ved
jeg for lidt om til at kunne sige noget.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 21-06-2011 15:21, Vidal wrote:
> Den 21-06-2011 14:55, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:> Du tilslutter dig det
>>> udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
>>> som terrorister.
>>>
>>> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
>>> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
>>> senere år.> --
>>> Venlig hilsen,
>>> Vidal
>>
>> http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-blev-ogs-kaldt-terrorister
>>
>>
>> Tidligere modstandsmand: Vi blev også kaldt terrorister!!
>>
>> Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister og forfulgt af både de
>> tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedskæmperne og deres
>> børn så
>> igen for at være terrorister, siger 85-årige Harald Rasmussen fra Dragør.
>>
>> Er det her svar nok eller troller du bare.
>
> Det jeg protesterer imod er vistnok betegnelsen af modstandsfolkene
> som terrorister, med de konnotationer ordet har fået over de sidste
> 10-20 år.

Ejheller som begreb

> Bemærkningen "Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister" tror
> jeg ikke beskriver sandheden. Min far og hans brødre var selv en del af
> modstands bevægelsen og jeg har aldrig hørt eller hørt om den betegnelse
> i forbindelse med frihedskæmperne.

Nej, Man (tyskerne) brugte slet ikke den betegnelse. Faktisk mener jeg
det er lige omvendt, tyskerne kaldte deres egen bekæmpelse af
modstandsfolk / sabotører for "terror", og modstandsfolkene f.eks
kommunister, bolsjevikker, jødesympatisører osv. Den med "terrorister"
er vist udtryk for en erindringsforskydelse hos 90-årige tidligere
"modstandsfolk"

---

On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>
>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>> terrorister -
>
>Hvem kaldte dem det?

tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse

---

Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>
>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>> terrorister -
>>
>> Hvem kaldte dem det?
>
> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse

Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfbaccf$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>
>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>> terrorister -
>>>
>>> Hvem kaldte dem det?
>>
>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>
> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Vidal
>
Ja

---

On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>
>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>> terrorister -
>>>
>>> Hvem kaldte dem det?
>>
>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>
> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>
Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde læssevis
af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er, at en
terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
metoder, her tænker jeg FØR WWII.

I dag ser vi 100% en "terrorist" som én der udfører onde gerninger med
et ondt formål for øje. Men selv efter WWII, vi skal ikke mere end 30 år
tilbage, så blev terrorisme som begreb og dem der udøvede terrorisme jo
hædret f.eks i Danmark. Det bedste eksempel er konflikten ift
Nordirland, hvor terrorister fra dengang den dag i dag i spillefilm og
TV-serier ikke fremstilles som onde mennesker, men folk der er drevet af
en "sag*".

Jeg tvivler oprigtigt på, at Al-Quada og PFLP en dag vil opnå samme
anerkendelse i den vestlige medievirkelighed.

---

Den 17-06-2011 21:57, DADK skrev:
> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>
>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>> terrorister -
>>>>
>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>
>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>
>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>
> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde forventet
> som dig at begrebet "terror" er en slags efterkrigsanakronisme. Jeg har
> undersøgt sagerne, du kan finde læssevis af referencer til begrebet "terroisme",
> "terror", "terrorist" osv i bøger fra før WWII.

I forbindelse med de danske frihedskæmpere?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 17-06-2011 22:09, Vidal wrote:
> Den 17-06-2011 21:57, DADK skrev:
>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>
>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>> terrorister -
>>>>>
>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>
>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>>
>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>
>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>> forventet
>> som dig at begrebet "terror" er en slags efterkrigsanakronisme. Jeg har
>> undersøgt sagerne, du kan finde læssevis af referencer til begrebet
>> "terroisme",
>> "terror", "terrorist" osv i bøger fra før WWII.
>
> I forbindelse med de danske frihedskæmpere?
>
Nej. De dømte i denne her sammenhæng er blot er obskur gruppe af
landsbytosser.

De udnytter / misbruger den danske antinazisme som skalkeskjul for deres
politiske aktiviteter.

Det er ren mor Karen. Jeg mener det er komplet idioti. Vi har
dokumentation for hvordan FARC formidler mange, mange ton kokain til USA
og Vesteuropa, hvordan de har holdt masser af gidsler fanget i mange år,
hvordan de har udryddet hele indianer-folkeslag, hvordan de har udnyttet
naive vestlige pro-demokratiske fraktioner.

FARC er en virksomhed hvor produktionen er kokain, og de skjuler deres
virksomheds mål ved at angribe regeringen, hvilket jo ikke er mærkeligt,
eftersom regeringen gerne vil have bugt med kokain-produktionen.

FARC er simpelthen blot en kokain-virksomhed der har overlevet fordi den
brugte politisk spin

---

On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>
>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>> terrorister -
>>>>
>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>
>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>
>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>
> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde læssevis
> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er, at en
> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>

Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
"revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
stammer.

Mvh
Martin

---

On 17-06-2011 23:20, Martin Larsen wrote:
> On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>
>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>> terrorister -
>>>>>
>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>
>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>>
>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>
>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
>> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde læssevis
>> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
>> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er, at en
>> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
>> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
>> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>>
>
> Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
> "revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
> stammer.

Du mener "ja", så

---

On 18-06-2011 00:12, DADK wrote:
> On 17-06-2011 23:20, Martin Larsen wrote:
>> On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
>>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>>> terrorister -
>>>>>>
>>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>>
>>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>>>
>>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>>
>>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>>> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
>>> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde læssevis
>>> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
>>> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er, at en
>>> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
>>> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
>>> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>>>
>>
>> Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
>> "revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
>> stammer.
>
> Du mener "ja", så
>
>
I øvrigt tror jeg ikke du har ret. Det stammer ikke fra den franske
revolution. Jeg har læst indtil flere tekster ift romerriget, Cæsar
udøvede "terror", men så bagefter "clementia", dvs han udøvede "terror"
ved at hugge hænderne af alle folk i en bestemt by, og det var "terror",
og så udviste han "clementia" i den næste by de kom til ved ikke at
hugge hænderne af folk.Terror=frygt, clementa=nådighed i kristen form.
Ift mine kilder er det højst sandsynligt der vores nutidige opfattelse
af begrebet stammer fra, - altså ift begrebet...

---

On 18/06/11 00:25, DADK wrote:
> On 18-06-2011 00:12, DADK wrote:
>> On 17-06-2011 23:20, Martin Larsen wrote:
>>> On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
>>>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>>>> terrorister -
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>>>
>>>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie" presse
>>>>>
>>>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>>>
>>>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>>>> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
>>>> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde læssevis
>>>> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
>>>> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er, at en
>>>> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
>>>> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
>>>> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>>>>
>>>
>>> Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
>>> "revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
>>> stammer.
>>
>> Du mener "ja", så
>>
>>
> I øvrigt tror jeg ikke du har ret.

Så skal du endelig ikke slå det op...

Ordet stammer fra sanskrit /tras/ at ryste, og det jeg taler om er
den moderne betydning det tillige har fået inspireret af det franske
rædselsregime.

---

On 18-06-2011 01:23, Martin Larsen wrote:
> On 18/06/11 00:25, DADK wrote:
>> On 18-06-2011 00:12, DADK wrote:
>>> On 17-06-2011 23:20, Martin Larsen wrote:
>>>> On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
>>>>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>>>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>>>>> terrorister -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>>>>
>>>>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie"
>>>>>>> presse
>>>>>>
>>>>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>>>>
>>>>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>>>>> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
>>>>> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde
>>>>> læssevis
>>>>> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
>>>>> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er,
>>>>> at en
>>>>> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
>>>>> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
>>>>> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>>>>>
>>>>
>>>> Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
>>>> "revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
>>>> stammer.
>>>
>>> Du mener "ja", så
>>>
>>>
>> I øvrigt tror jeg ikke du har ret.
>
> Så skal du endelig ikke slå det op...
>
> Ordet stammer fra sanskrit /tras/ at ryste, og det jeg taler om er
> den moderne betydning det tillige har fået inspireret af det franske
> rædselsregime.
>
Det er jo et værdiæst svar. Alt kan jo åbenbart føres tilbage til
babylonerne osv, Kun for at være morsom.

Næh, de nye teknikker med DNA har vist sig højst virkningsfulde.

Det viser sig, og nu prøver jeg ikke at være morsom, at der efter al
sandsynlighed har været mange slags mennesker før hen. Nogle af de
menneskeracer der har været har parret sig med hinanden. Europider,
f.eks, har stadig op til 4% DNA fra neanderthalerne. De negroide stammer
har ikke disse gener.

Jeg mener godt man kan konkludere, efterhånden, med alle de nye data der
klikker ind, praktisk talt hele tiden, især nu hvor mange forskere har
fralagt sig det politisk korrekte, at

Out of Africa er en teori der ikke holder.

Helt som jeg hele tiden har forventet, men det er dog utroligt at
beviset ville komme nu (men hvornår skulle det ellers komme)

---

On 18/06/11 01:43, DADK wrote:
> On 18-06-2011 01:23, Martin Larsen wrote:
>> On 18/06/11 00:25, DADK wrote:
>>> On 18-06-2011 00:12, DADK wrote:
>>>> On 17-06-2011 23:20, Martin Larsen wrote:
>>>>> On 17/06/11 21:57, DADK wrote:
>>>>>> On 17-06-2011 21:36, Vidal wrote:
>>>>>>> Den 17-06-2011 17:58, @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 17 Jun 2011 14:31:12 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Den 17-06-2011 13:52, Patruljen skrev:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Man kaldte for så vidt også danske frihedskæmpere under WW2 for
>>>>>>>>>> terrorister -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvem kaldte dem det?
>>>>>>>>
>>>>>>>> tyskerne, den samarbejdende danske regering og hele den "frie"
>>>>>>>> presse
>>>>>>>
>>>>>>> Brugte man overhovedet ordet terrorist dengang?
>>>>>>>
>>>>>> Ja, det gjorde man faktisk. Jeg blev selv overrasket, for jeg havde
>>>>>> forventet som dig at begrebet "terror" er en slags
>>>>>> efterkrigsanakronisme. Jeg har undersøgt sagerne, du kan finde
>>>>>> læssevis
>>>>>> af referencer til begrebet "terroisme", "terror", "terrorist" osv i
>>>>>> bøger fra før WWII. Det jeg tror har ændret sig i opfattelsen er,
>>>>>> at en
>>>>>> terrorist før i højere grad var synonym med "kriger". Altså en slags
>>>>>> forkæmper for et eller andet, ikke nødvendigvis med onde formål eller
>>>>>> metoder, her tænker jeg FØR WWII.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Nej, terror og terrorist har betydet det samme lige siden den franske
>>>>> "revolution" (midten af 1790) hvorfra ordet i dets nuværende betydning
>>>>> stammer.
>>>>
>>>> Du mener "ja", så
>>>>
>>>>
>>> I øvrigt tror jeg ikke du har ret.
>>
>> Så skal du endelig ikke slå det op...
>>
>> Ordet stammer fra sanskrit /tras/ at ryste, og det jeg taler om er
>> den moderne betydning det tillige har fået inspireret af det franske
>> rædselsregime.
>>
> Det er jo et værdiæst svar. Alt kan jo åbenbart føres tilbage til
> babylonerne osv, Kun for at være morsom.
>
> Næh, de nye teknikker med DNA har vist sig højst virkningsfulde.
>
> Det viser sig, og nu prøver jeg ikke at være morsom, at der efter al
> sandsynlighed har været mange slags mennesker før hen. Nogle af de
> menneskeracer der har været har parret sig med hinanden. Europider,
> f.eks, har stadig op til 4% DNA fra neanderthalerne. De negroide stammer
> har ikke disse gener.
>
> Jeg mener godt man kan konkludere, efterhånden, med alle de nye data der
> klikker ind, praktisk talt hele tiden, især nu hvor mange forskere har
> fralagt sig det politisk korrekte, at
>
> Out of Africa er en teori der ikke holder.
>
> Helt som jeg hele tiden har forventet, men det er dog utroligt at
> beviset ville komme nu (men hvornår skulle det ellers komme)
>
>
Ja, det er utroligt hvad, hvad man finder ud af nu vha DNA sekventering
og fund af 10000'er år gamle tænder. Men forvirrende for billedet er at
der tilsyneladende har været /flere/ migrationer både ind og ud af Afrika.

---

On 18-06-2011 11:12, Martin Larsen wrote:
(...)
> Ja, det er utroligt hvad, hvad man finder ud af nu vha DNA sekventering
> og fund af 10000'er år gamle tænder. Men forvirrende for billedet er at
> der tilsyneladende har været /flere/ migrationer både ind og ud af Afrika.

Jeg mener overhovedet ikke det er forvirrende. Disse migrationer hænger
sammen med temperaturændringer og klimaforandringer. Jeg tror det er
sket gennem mange mio år, af mange gange.

Hvis jeg skal poste min egen lille teori, som jeg inderligt tror man en
dag vil nå frem til som den "sande", så har en menneskeart for langt
over 2 mio år siden, lad os sige 20 mio eller 30 mio år siden udviklet
sig, muligvis i det vi i dag kalder Afrika, måske andre steder, og nogle
af dem har så spredt sig rundt omkring på kloden. Fuldkommen ligesom
ko-racer eller katte-racer. Så er der så sket nogle lejlighedsvise
tilbageslag der hver gang har favoriseret én menneskeart frem for en
anden, og også motiveret denne art til migration. Vi kender kun toppen
af historien, men et fint eksempel er den senest kendte, hvor folk blev
tvunget ud fra Sahara-ørkenen og udvandrede nordpå og udkonkurrerede
neanderthalerne.

Det er i høj grad muligt at de præudviklede menneskeracer har søgt
/tilbage/ til Afrika, og så efter ift Waal-istiden eller hvad den kaldes
er udvandret igen. Det i sig selv kunne forklare den høje diversitet
blandt afrikanere, dvs der er større forskel genetisk på en beboer i
Gambia og en beboer i Kenya, end en beboer i Danmark og en beboer i
Shanghai. For vi er produkt af den seneste bølge, hvor "vi", altså hvide
mennesker, udkonkurrerede andre menneskearter, og så spredte sig østover.

En god indikation på denne teori er aboriginals i Australien. De afviger
markant genetisk fra f.eks europæere og afrikanere, og desto mere man
graver desto mere predateres menneskers tilstedeværelse i Australien.
Det seneste jeg hørte er omkring 140.000 år. Og så må det jo være MINDST
140.000 år, og det kan slet ikke lade sig gøre med Out of Africa-teorien.

Derudover har du jo fund i Nordamerika og Sydamerika der tyder på at
f.eks asiater og afrikanere har været der længe før de (muligvis) 3
bølger af indvandrere fra Sibirien. Og, du har vidnesbyrd om at de samme
mennesketyper der koloniserede det vi i dag kalder Franrkig og England
var i USA allerede for 30.000 år siden. Man har tilmed fundet skeletter
man ikke kan datere men man kun kan henføre til Australiens aboriginals.
Tror det er i Chile, hvis jeg husker korrekt.

Altsammen peger henimod at mennesket ligesom f.eks elefanter eller katte
er et pattedyr der har spredt sig over jordkloden, og oplevet
tilbageslag og fremskridt evolutionært. Vi kan parre os med hinanden,
ligesom f.eks en sibirisk tiger kan parre sig med en afrikansk løve, men
pga evolutionære udfordringer har vi forskellige forcer. Vi er i høj
grad forskellige mennesketyper, eller "racer". Nogle "racer" er gode til
at løbe, andre er gode til at forhandle eller spille skak. Det som den
enkelte mennesketype har været god til, i det miljø de levede i, er i
dag deres force.

Nå, men summa summarum så tror jeg ikke mennesket er noget specielt
eller unikt der pludselig for 200.000 år siden fik den ide at udvandre
fra Afrika og erobre verden. Jeg tror vi er ligesom katte, eller tyre.
Vi har været her hele tiden, og ligesom der findes huskatte og tigre og
løver og geparder, findes der forskellige former for mennesker.

Problemet med at erkende dette indlysende faktum er, at vi har haft en
verdenskrig hvor en bestemt type mennesker på det skammeligste blev
forsøgt udryddet.

Hvis ikke vi havde haft denne krig tror jeg vi havde haft en meget bedre
kriminalforsrog, f.eks. En bedre medicinalvidenskab osv.

---

--
"DADK" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4dfc7505$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 18-06-2011 11:12, Martin Larsen wrote:
> (...)
>> Ja, det er utroligt hvad, hvad man finder ud af nu vha DNA sekventering
>> og fund af 10000'er år gamle tænder. Men forvirrende for billedet er at
>> der tilsyneladende har været /flere/ migrationer både ind og ud af
>> Afrika.

Ja jeg mener at det er meget spændene med de nye DNA ting. Så National
geographics udendelser om menneskets vandring over jorden.
>
>
> Hvis ikke vi havde haft denne krig tror jeg vi havde haft en meget bedre
> kriminalforsrog, f.eks. En bedre medicinalvidenskab osv.

Jeg er bange for at krige oftere end vi tror er årsagen til store
opfindelser. Men du ku måske uddybe hvad du mener om dette.

---

On 18-06-2011 11:59, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> Ja jeg mener at det er meget spændene med de nye DNA ting. Så National
> geographics udendelser om menneskets vandring over jorden.

De udsendelser var simpelhen ikke det værd de gav sig ud for. Jeg har
stor respect for NatGeo men her kørte de helt ud i hampen i politisk
korrekthed. Udsendelsesrækken slutter så vidt jeg husker med at man
interviewer en nomade på den kaukasiske slette, og spørger ham om
hvordan han har det med at være "forfader" til alle mennesker i verden.
Det er simpelthen sygt.

Netop det "politisk korrekte" har været en stor hæmsko for videnskaben.
Man finder jo kun det man leder efter. Ift det føromtalte NatGeo projekt
- "human genome project" var målet jo at finde ud af, at alle mennesker
er ens, og så leder man jo efter ligheder, ikke forskelle. Det samme
havde de projekter der i 90'erne skulle finde ud af om mennesker og
neanderthalere mon havde parret sig og bragt generne videre. Dengang
vidste alle at der fandtes hybrider, det ved man ud fra arkæologiske
fund, men man satsede på ikke at finde noget. Og netop, man fandt ikke
en pind, og så konkluderede man at moderne mennesker intet havde med
neanderthalere at gøre.

Men da en gruppe forskere i 2008 satte sig for at undersøge det om igen,
bla fordi der var kommet nye metoder til at trække DNA ud af fossile
knogler, så kom man til det stik modsatte resultat. Og man kunne endda
gå videre end det, og bruge netop forekomsten af neanderthal DNA til at
spore menneskers vandring. Du, f.eks, inkl jeg selv naturligvis, er mere
beslægtet med menneskeædere på Papua Ny Guinea end folk på gaden i en
afrikansk storby.

Tak for kaffe.

---

Den 18-06-2011 12:18, DADK skrev:
> Men da en gruppe forskere i 2008 satte sig for at undersøge det om igen, bla
> fordi der var kommet nye metoder til at trække DNA ud af fossile knogler, så kom
> man til det stik modsatte resultat. Og man kunne endda gå videre end det, og
> bruge netop forekomsten af neanderthal DNA til at spore menneskers vandring. Du,
> f.eks, inkl jeg selv naturligvis, er mere beslægtet med menneskeædere på Papua
> Ny Guinea end folk på gaden i en afrikansk storby.

Forholdet, som jeg forstår det, er at to negre, der bor i samme nabolag
har større genetisk diversitet en dig og en japaner f.eks.

SE f.eks.:

http://ing.dk/artikel/98532-adam-og-eva-blev-foedt-paa-125-grader-oest-175-grader-syd?utc_medium=mobile&utc_source=mobile&utf_campaign=mobile&force_non_mobile

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 19-06-2011 22:15, Vidal wrote:
> Den 18-06-2011 12:18, DADK skrev:
>> Men da en gruppe forskere i 2008 satte sig for at undersøge det om
>> igen, bla
>> fordi der var kommet nye metoder til at trække DNA ud af fossile
>> knogler, så kom
>> man til det stik modsatte resultat. Og man kunne endda gå videre end
>> det, og
>> bruge netop forekomsten af neanderthal DNA til at spore menneskers
>> vandring. Du,
>> f.eks, inkl jeg selv naturligvis, er mere beslægtet med menneskeædere
>> på Papua
>> Ny Guinea end folk på gaden i en afrikansk storby.
>
> Forholdet, som jeg forstår det, er at to negre, der bor i samme nabolag
> har større genetisk diversitet en dig og en japaner f.eks.
>
> SE f.eks.:
>
> http://ing.dk/artikel/98532-adam-og-eva-blev-foedt-paa-125-grader-oest-175-grader-syd?utc_medium=mobile&utc_source=mobile&utf_campaign=mobile&force_non_mobile
>
De KAN have større genetiske forskelle, det har de ikke nødvendigvis
(din formuerling er uheldig) men netop. Det er jo det jeg skriver.

---

Den 16-06-2011 19:19, Arne H. Wilstrup skrev:
> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
> knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
> have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
> de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
> BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
> Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
> langt ude.
>
> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte
> dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk
> begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten forbrydere ifølge
> højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens DF går i rette
> med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at lov er lov og lov
> skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt om EF-domstolen hvis
> Danmark dømmes dér for at bryde Schengenaftalen. Men når det passer i
> DFs kram, så er det o.k. at dømme folk der overtræder en anden lov som
> er bestemt af EU - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>
>

Det må være en hver forundt at støtte hvem de lyster, men omvendt må det
vel også være modstandere af samme forundt at støtte dem dé måtte ønske.
Hvis en støtte til en militant organisation medfører en riffelkugle
mellem ørerne, er det vel bare en prøvelse af rammerne for demokrati,
eller hvad?

Minder mig om det der underlige børneparti i 80'erne der ønskede anarki
og ingen love.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:4dfb916a$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 16-06-2011 19:19, Arne H. Wilstrup skrev:
>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
>> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
>> knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
>> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
>> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
>> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
>> have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
>> de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
>> BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
>> Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
>> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
>> langt ude.
>>
>> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
>> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
>> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte
>> dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk
>> begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten forbrydere ifølge
>> højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens DF går i rette
>> med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at lov er lov og lov
>> skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt om EF-domstolen hvis
>> Danmark dømmes dér for at bryde Schengenaftalen. Men når det passer i
>> DFs kram, så er det o.k. at dømme folk der overtræder en anden lov som
>> er bestemt af EU - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>>
>>
>
> Det må være en hver forundt at støtte hvem de lyster, men omvendt må det
> vel også være modstandere af samme forundt at støtte dem dé måtte ønske.
> Hvis en støtte til en militant organisation medfører en riffelkugle mellem
> ørerne, er det vel bare en prøvelse af rammerne for demokrati, eller hvad?
>
> Minder mig om det der underlige børneparti i 80'erne der ønskede anarki og
> ingen love.

Du mener VS?

---

Den 17-06-2011 19:52, Mendoza skrev:
>
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:4dfb916a$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 16-06-2011 19:19, Arne H. Wilstrup skrev:
>>> EUs flertal af højrefjolser har vedtaget at nogle frihedskæmperes
>>> organisationer skal på en såkaldt terrorliste. Derefter er det forbudt
>>> at støtte dem økonomisk eller på anden måde reklamere for dem. Det er en
>>> knægtelse af ytringsfriheden, men det ser byretten stort på, for
>>> EU-reglerne står over dansk lovgivning på det område. Nu sender man så
>>> en 72-årig formand for en forening af tidligere fanger under det
>>> modbydelige nazistiske åg under krigen i fængsel. Hans brøde bestod i at
>>> have sendt omkring 17.000 kr. til den humanitære indsats der foretages i
>>> de besatte områder af palæstinenserne - vel at mærke til et land der er
>>> BESAT af Israel og oven i købet ulovligt ifølge folkeretten.'
>>> Det er altså i orden at støtte Israel, for det er jo ikke terror de
>>> foretager sig, men det er en forbrydelse at støtte dets ofre - det er
>>> langt ude.
>>>
>>> Nu skal der jo nok være nogle højrefjolser her i gruppen der vil
>>> forsvare den skændige dom blodigt, for her er det jo for dem ganske
>>> enkelt: når EU har en såkaldt terrorliste, så er det forbudt at støtte
>>> dem på listen, selvom enhver jo ved at der er tale om en politisk
>>> begrundet liste. Her er folk der kæmper mod overmagten forbrydere ifølge
>>> højrefjolserne, Det er jo vældig interessant at medens DF går i rette
>>> med folk der overtræder dansk lovgivning og siger at lov er lov og lov
>>> skal holdes, de synes at det er o.k. at lade hånt om EF-domstolen hvis
>>> Danmark dømmes dér for at bryde Schengenaftalen. Men når det passer i
>>> DFs kram, så er det o.k. at dømme folk der overtræder en anden lov som
>>> er bestemt af EU - moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt!
>>>
>>>
>>
>> Det må være en hver forundt at støtte hvem de lyster, men omvendt må det
>> vel også være modstandere af samme forundt at støtte dem dé måtte ønske.
>> Hvis en støtte til en militant organisation medfører en riffelkugle
>> mellem
>> ørerne, er det vel bare en prøvelse af rammerne for demokrati, eller
>> hvad?
>>
>> Minder mig om det der underlige børneparti i 80'erne der ønskede
>> anarki og
>> ingen love.
>
> Du mener VS?

Næh.. endnu værre.. en (tro eller lad være) udbryder fraktion af Marxist
Leninisterne.. ja man spørger sig selv.

- cep

---

On 17 Jun., 23:02, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <l...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> itgf7b$5u...@speranza.aioe.org:
>
> >> Du tilslutter dig det udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
> >> som terrorister.
>
> >> Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
> >> som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
> >> senere år.
>
> > Jamen Vidal du har selv en PC hvorfor søger du ikke selv? skal alt
> > skæres ud i pap?.
>
> Kan du ikke skære det ud i pap for mig, Flemse?

For første gang nogensinde på film fortælles historien om
frihedskæmperen Kim Malthe-Bruun, der blev dømt som terrorist og
henrettet i Ryvangen blot 29 dage før Anden Verdenskrigs afslutning.
Filmen KIM er baseret på den populære bog af samme titel fra 1945 og
på familiens private billeder og filmoptagelser. Det er første gang,
der er givet fuld adgang til disse private arkiver.

Gennem prægnante uddrag af Kims breve og dagbøger samstemt med
udvalgte nutidige filmoptagelser fra de steder han oplevede og
beskrev, skildres en række præcist sansede øjeblikke i en usædvanlig
ung mands rejse gennem livet og kærligheden mod en alt for tidlig
død.

Fortællingen er udspændt mellem Kims livsbekræftende og øjebliksnære
tilstedeværelse i det skrevne ord og de efterladtes erindring og
fortælling. Således lærer vi Kim at kende gennem beretninger af to
kvinder, der overlevede ham; hans livs kærlighed Hanne, der er filmens
direkte adgang til følelseslivet, og Kims lillesøster Ruth, der er
fortæller af familiens labyrintiske slægtshistorie.

Filmen tager os med fra barndommen i Canada til livet i den danske
overklasse, fra livet som sømand til tilværelsen på dødsgangen i
Vestre fængsel og er en fortælling om skæbne, kærlighed, livsglæde,
sorg og heltemod. Det er en film, der giver indblik i, hvordan et
lands historie og politik griber ind i den enkelte slægts, families og
det enkelte menneskes liv. Filmen placerer frihedskæmperen Kim Malthe-
Bruun i vores historie og bevidsthed og er ligesom dens forlæg et
væsentligt stykke danmarkshistorie.

* * * * * I filmmagasinet EKKO giver professor i film- og
medievidenskab Ib Bondebjerg KIM fem stjerner: ”Morten Meldgaards KIM
bygger på fremragende historisk research og tegner et interessant
tids- og personbillede. Historien bliver menneskeliggjort og
eksistentielt og poetisk gennemlyst med både hovedpersonens egne
breve, levende beretninger og visuelle, poetiske udsagn, der udbygger
den verbale fortælling.”


http://www.google.dk/imgres?imgurl=http://www.barokfilm.dk/img/user/image/4%2520Terrorister.jpg&imgrefurl=http://www.barokfilm.dk/default.asp%3Fpage%3Dnyheder.asp&usg=__fkaVLZpVZU8flrSm0FypCEUmY5c=&h=2549&w=4800&sz=5189&hl=da&start=0&sig2=RCGaKZWWt9i-w5XBWVrvuQ&zoom=1&tbnid=2wcFXM_lHeMNXM:&tbnh=110&tbnw=208&ei=ZWIATrCAAoedOtGEzYMO&prev=/search%3Fq%3D2%2Bverdenskrig%2Bterrorist%26um%3D1%26hl%3Dda%26sa%3DN%26rlz%3D1T4SUNC_daDK392DK392%26biw%3D1366%26bih%3D641%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=1015&vpy=110&dur=3485&hovh=163&hovw=308&tx=86&ty=185&page=1&ndsp=20&ved=1t:429,r:6,s:0&biw=1366&bih=641


http://www.uriasposten.net/pics/21sondag-191008-7.jpg

---

Den 21-06-2011 11:22, Patruljen skrev:

> For første gang nogensinde på film fortælles historien om
> frihedskæmperen Kim Malthe-Bruun, der blev dømt som terrorist

Ordet terrorist nævnes, så vidt jeg husker, ikke i KIM.

Kender du ordlyden på domsafsigelsen?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0070be$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> For første gang nogensinde på film fortælles historien om
>> frihedskæmperen Kim Malthe-Bruun, der blev dømt som terrorist
>
> Ordet terrorist nævnes, så vidt jeg husker, ikke i KIM.

Hehe. Niels Jørgen Bruun Pedersen "dokumenterer" brugen af ordet "terrorist"
under besættelsen ved at henvise til... en film.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 21 Jun., 12:21, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-06-2011 11:22, Patruljen skrev:
>
> > For f rste gang nogensinde p film fort lles historien om
> > frihedsk mperen Kim Malthe-Bruun, der blev d mt som terrorist
>
> Ordet terrorist n vnes, s vidt jeg husker, ikke i KIM.

Det kan jeg ikke huske -
Men det centrale i den her forbindelse er de artikler, som jeg har
linket til.

Og så det faktum at han havde en relation til min famile, gør
eksemplet interessant for mit vedkommende. Bl.andet hjalp han min far
med at flygte til Sverige.

> Kender du ordlyden p domsafsigelsen?

Nej -

---

On 21 Jun., 15:21, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-06-2011 14:55, ( ` . P.N. . ) skrev:
>
>
>
>
>
> > "Vidal"<vi...@webspeed.dk>  skrev i en meddelelse
> >news:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Den 17-06-2011 21:41, ( ` . P.N. . ) skrev:>  Du tilslutter dig det
> >> udsagn, at man betegnede frihedsk mperne,
> >> som terrorister.
>
> >> Men giv da et eksempel p , at man betegnede de danske frihedsk mpere,
> >> som terrorister. Det er da vist noget, man f rst er begyndt p , de
> >> senere r.>  --
> >> Venlig hilsen,
> >> Vidal
>
> >http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-bl...
>
> > Tidligere modstandsmand: Vi blev ogs kaldt terrorister!!
>
> > Under bes ttelsen blev vi h ngt ud som terrorister og forfulgt af b de de
> > tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedsk mperne og deres b rn s
> > igen for at v re terrorister, siger 85- rige Harald Rasmussen fra Drag r.
>
> > Er det her svar nok eller troller du bare.
>
> Det jeg protesterer imod er vistnok betegnelsen af modstandsfolkene
> som terrorister, med de konnotationer ordet har f et over de sidste
> 10-20 r.
>
> Bem rkningen "Under bes ttelsen blev vi h ngt ud som terrorister" tror
> jeg ikke beskriver sandheden. Min far og hans br dre var selv en del af
> modstands bev gelsen og jeg har aldrig h rt eller h rt om den betegnelse
> i forbindelse med frihedsk mperne.
>
> Om PFLP er en terroristbev gelse har jeg ikke taget stilling til, det ved
> jeg for lidt om til at kunne sige noget.

Du har endnu ikke kikket på de links, jeg satte ind?
Overskrifterne er tydelige :)

---

Den 21-06-2011 15:25, Patruljen skrev:

> Du har endnu ikke kikket på de links, jeg satte ind?

Helt ærligt gider jeg ikke læse dine links og da slet ikke
youtuberne. Tiden er for kort til den slags.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 17 Jun., 14:22, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 17 Jun 2011 13:43:02 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> >>> Din hukommelse er ret mangelfuld når det drejer sig om dene venners
> >> terrorhandlinger.
>
> > PFLP har da aldrig begået terror, hvad skulle de det for? det har de jo
> > Israel til.
>
> Er virkeligheden for ubehagelig, siden du klippede dokumentationen væk.?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Front_for_the_Liberation_of_Pale...
>
> >>> jeg
> >>> kan tilgengæld huske de paramilitære dødspatruljer i Colombia der slagter
> >>> på
> >>> civile (i massevis) der er mistænkt for at støtte Farc eller ENL.
>
> >> At andre også terroriserer, er sgu da ingen undskyldning.
>
> > Jo det er en undskyldning, det kaldes for selvforsvar!!!.
>
> Det er IKKE selvforsvar, når man MED VILJE og DIREKTE går efter at myrde
> uskyldige civile.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_FARC
>
> >>> Jeg kan
> >>> huske FNs statistikker der siger at 90 % af de dræbte i Palæstina
> >>> konflikten
> >>> er civile Palæstinænsere, er det dem du tænker på???.
>
> >> Som jeg skrev: Lidt hjælp til de mentalt udfordrere. De vigtige ord er
> >> "med
> >> vilje".
>
> > Som jeg har sagt tidligere så er Israel den eneste nation i verden der
> > hævder at de ikke går efter de civile, hvorefter de går direkte efter de
> > civile!!.
>
> Det må du gerne lige dokumentere.!!!
>
> > Og SA mand det er det som FN statistikker viser. Men det fattede
> > du tydeligvis ikke.
>
> FN statistikerne viser antallet af dræbte, og IKKE om de var direkte mål,
> eller HVEM der dræbte dem for den sags skyld.
>
> >> Når f.eks. Hamas beskyder tilfældige civile mål i Israel, fra skolegårde
> >> og
> >> lignende, så er det Hamas' ansvar at der dør civile, når Israel bomber
> >> Hamas' raketaffyringsramper og morterstillinger.
>
> > Hamas beskyder kun militære installationer,
>
> Du er simpelthen totalt syg i bøtten.
>
> Du mener måske at en civil bus eller en civil cafe, er en "militær
> installation".?
>
> http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Terror+Groups/...http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas

Nej, nej, det er ikke det P.N. mener. Men han ved at Hamas er så
dårlige til at ramme at det går ud over civile - og dét er med vilje.

Hilsen Ivan

---

On 21 Jun., 15:32, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Vidal <vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0070be$0$36566$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >> For f rste gang nogensinde p film fort lles historien om
> >> frihedsk mperen Kim Malthe-Bruun, der blev d mt som terrorist
>
> > Ordet terrorist n vnes, s vidt jeg husker, ikke i KIM.
>
> Hehe. Niels J rgen Bruun Pedersen "dokumenterer" brugen af ordet "terrorist"
> under bes ttelsen ved at henvise til... en film.


Fjols -

---

On 21 Jun., 15:29, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-06-2011 15:25, Patruljen skrev:
>
> > Du har endnu ikke kikket p de links, jeg satte ind?
>
> Helt rligt gider jeg ikke l se dine links og da slet ikke
> youtuberne. Tiden er for kort til den slags.

Lol -

Ja. Du har aldrig været meget for at risikere at blive klogere eller
få udvidet dine horisonter.
Linksene går direkte til et par artikler og pressemeddelelser, hvor
frihedskæmpere benævnes som terrorister.

Men det er naturligvis mere din stil, at blive ved med at undre dig
over det samme - påstå det samme og eksponere den samme uvidenhed.

---

On 21 Jun., 14:55, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:> Du tilslutter dig det
> > udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
> > som terrorister.
>
> > Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
> > som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
> > senere år.> --
> > Venlig hilsen,
> > Vidal
>
> http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-bl...
>
> Tidligere modstandsmand: Vi blev også kaldt terrorister!!
>
> Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister og forfulgt af både de
> tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedskæmperne og deres børn så
> igen for at være terrorister, siger 85-årige Harald Rasmussen fra Dragør.
>
> Er det her svar nok eller troller du bare.

Villy Dalsgaard har aldrig glimret med en stor begavelse. Det kan man
godt misforstå og tro at han troller.
Sagen er somend blot at han fanger selv de mest oplagte pointer -

Denne artikel er for så vidt også ganske interessant. Berlingske
Tidende; 09.04. 1945. Knapt en måned inden befrielsen -
http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg

---

Den 21-06-2011 17:07, Patruljen skrev:
> Denne artikel er for så vidt også ganske interessant. Berlingske
> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en måned inden befrielsen -
> http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg

He, jo, jeg må bøje mig, såvidt udklippene er autentiske.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 21-06-2011 17:44, Vidal skrev:
> Den 21-06-2011 17:07, Patruljen skrev:
>> Denne artikel er for så vidt også ganske interessant. Berlingske
>> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en måned inden befrielsen -
>> http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg
>
> He, jo, jeg må bøje mig, såvidt udklippene er autentiske.
>
Som kilde er klippene jo ikke meget værd og Erik Haasts navn
er jo heller ikke just betryggende.

Når jeg som regel ikke følger dine links, er det fordi, de som
regel er til den subjektive side og jeg har ikke tid til at
sidde og forske i, hvad der er den nærmeste objektive sandhed.

Det er dine links som regel ikke.

Med hensyn til din historiske kompetence er du som regel subjektivt
selektiv og du har faktisk udryddet al historieskrivning fra den
tidlige oldtid op til år +100.

Det holder ikke.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 21 Jun., 17:07, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 21 Jun., 14:55, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:4dfbb440$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > > Den 17-06-2011 21:41, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:> Du tilslutter dig det
> > > udsagn, at man betegnede frihedskæmperne,
> > > som terrorister.
>
> > > Men giv da et eksempel på, at man betegnede de danske frihedskæmpere,
> > > som terrorister. Det er da vist noget, man først er begyndt på, de
> > > senere år.> --
> > > Venlig hilsen,
> > > Vidal
>
> >http://arbejderen.dk/artikel/2011-06-15/tidligere-modstandsmand-vi-bl...
>
> > Tidligere modstandsmand: Vi blev også kaldt terrorister!!
>
> > Under besættelsen blev vi hængt ud som terrorister og forfulgt af både de
> > tyske nazister og dansk politi. Nu anklages frihedskæmperne og deres børn så
> > igen for at være terrorister, siger 85-årige Harald Rasmussen fra Dragør.
>
> > Er det her svar nok eller troller du bare.
>
> Villy Dalsgaard har aldrig glimret med en stor begavelse. Det kan man
> godt misforstå og tro at han troller.
> Sagen er somend blot at han fanger selv de mest oplagte pointer -
>
> Denne artikel er for så vidt også ganske interessant. Berlingske
> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en måned inden befrielsen -http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg

Skulle naturligvis have været; Sagen er somend blot at han - IKKE -
fanger selv de mest oplagte pointer.

---

On 21 Jun., 22:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-06-2011 17:44, Vidal skrev:> Den 21-06-2011 17:07, Patruljen skrev:
> >> Denne artikel er for s vidt ogs ganske interessant. Berlingske
> >> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en m ned inden befrielsen -
> >>http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg
>
> > He, jo, jeg m b je mig, s vidt udklippene er autentiske.
>
> Som kilde er klippene jo ikke meget v rd og Erik Haasts navn
> er jo heller ikke just betryggende.

Nope. Jeg er heller ikke vild med Erik Haast. Men klippene fejler
ingenting -

Det er begrænset, hvor meget du kan finde på webben, når det drejer
sig om historisk materiale. Og det er unægteligt ikke så let, at snde
bøger gennem kablet. Dertil kan du se på de øvrige links - Det er
nogenlunde - same thing.

> N r jeg som regel ikke f lger dine links, er det fordi, de som
> regel er til den subjektive side og jeg har ikke tid til at
> sidde og forske i, hvad der er den n rmeste objektive sandhed.

Du er naiv, at tro på, at der findes objektive sandheder i relation
til historie. Det er en af de første ting, du lærer på et hvilket som
helst studie af historie-videnskab. Det tætteste du rent faktisk
kommer på en objektiv kilde, er - ganske ironisk - det du afviser at
kikke på. Nemlig videooptagelser, som har karakter af; under (en
bestemt begivenhed) med eller i ( et forløb)

Eksempelvis en tale af Hitler - filmet - er langt mere betydningsfuldt/
værdifuldt end et skrifteligt referat.
En auditiv optagelse er det næst-bedste. Et skrifteligt referat kan
være tilrettet.

Det er derfor man har - kilde-analyse og kildekritikken.

> Det er dine links som regel ikke.

Nette har store begrænsninger i forhold til min bogreol eller et
bibliotek. Du har åbenbart den forestilling, at alt kan findes på
webben. I forhold til netop faglitteratur - er nettet håbløst
begrænset i sit udbud.

> Med hensyn til din historiske kompetence er du som regel subjektivt
> selektiv og du har faktisk udryddet al historieskrivning fra den
> tidlige oldtid op til r +100.

Slet ikke. Det er en lattervækkende påstand. Jeg tror, din ide,
stammer fra den behandling jeg giver dig, dels når du omtaler - "den
historiske Jesus." Og ikke mindst - når jeg ikke kan respektere dine
anklager mod - jøderne - om at have tilrettet de oprindelige hebraiske
tester til GT - for - som du siger; at skrive Jesus ud af dem.

Du kommer altid til kort i det spørgsmål. Og derfor påstår du så -
bizart og ude af trit med realiteten - at jeg har afskaffet verdens-
historien. Det er ingenlunde tilfældet og det er et håbløst
stråmandsargument.

---

Den 22-06-2011 01:09, Patruljen skrev:
> On 21 Jun., 22:53, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 21-06-2011 17:44, Vidal skrev:> Den 21-06-2011 17:07, Patruljen skrev:
>>>> Denne artikel er for s vidt ogs ganske interessant. Berlingske
>>>> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en m ned inden befrielsen -
>>>> http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg
>>
>>> He, jo, jeg m b je mig, s vidt udklippene er autentiske.
>>
>> Som kilde er klippene jo ikke meget v rd og Erik Haasts navn
>> er jo heller ikke just betryggende.
>
> Nope. Jeg er heller ikke vild med Erik Haast. Men klippene fejler
> ingenting -

Jeg betvivler sådan set ikke klippene, men som historisk
dokumentation er de jo ikke meget værd. Datoerne er f.eks.
tilsyneladende omhyggeligt valgt fra.

> Det er begrænset, hvor meget du kan finde på webben, når det drejer
> sig om historisk materiale. Og det er unægteligt ikke så let, at snde
> bøger gennem kablet. Dertil kan du se på de øvrige links - Det er
> nogenlunde - same thing.

Det er faktisk ret let at sende bøger gennem kabler.

>> N r jeg som regel ikke f lger dine links, er det fordi, de som
>> regel er til den subjektive side og jeg har ikke tid til at
>> sidde og forske i, hvad der er den n rmeste objektive sandhed.
>
> Du er naiv, at tro på, at der findes objektive sandheder i relation
> til historie. Det er en af de første ting, du lærer på et hvilket som
> helst studie af historie-videnskab. Det tætteste du rent faktisk
> kommer på en objektiv kilde, er - ganske ironisk - det du afviser at
> kikke på. Nemlig videooptagelser, som har karakter af; under (en
> bestemt begivenhed) med eller i ( et forløb)

I ni ud af ti tilfælde er youtube videoer ikke værd at kigge
på. De kan som regel heller ikke verificeres.

> Eksempelvis en tale af Hitler - filmet - er langt mere betydningsfuldt/
> værdifuldt end et skrifteligt referat.

Såmænd ikke rigtigt, men i forbindelse med et transkript kan
det da være nyttigt.

> En auditiv optagelse er det næst-bedste. Et skrifteligt referat kan
> være tilrettet.

Og det mener du selvfølgeligt ikke en filmet optagelse kan
være. Hvis du faktisk har nogen eksamen i historie, virker
du meget naiv.

> Det er derfor man har - kilde-analyse og kildekritikken.

Og den bruger man ikke på filmklip i din verden?

>> Det er dine links som regel ikke.
>
> Nette har store begrænsninger i forhold til min bogreol eller et
> bibliotek. Du har åbenbart den forestilling, at alt kan findes på
> webben. I forhold til netop faglitteratur - er nettet håbløst
> begrænset i sit udbud.

>> Med hensyn til din historiske kompetence er du som regel subjektivt
>> selektiv og du har faktisk udryddet al historieskrivning fra den
>> tidlige oldtid op til r +100.
>
> Slet ikke. Det er en lattervækkende påstand. Jeg tror, din ide,
> stammer fra den behandling jeg giver dig, dels når du omtaler - "den
> historiske Jesus."

Hvis du stillede samme krav til andre personers historicitet,
som du gør til Jesus', ville vi ikke have nogen forhistorie, der
var værd at tale om..

> Og ikke mindst - når jeg ikke kan respektere dine
> anklager mod - jøderne - om at have tilrettet de oprindelige hebraiske
> tester til GT - for - som du siger; at skrive Jesus ud af dem.

Ikke desto mindre stiller du selv med kilder, der stærkt
antyder netop det.

> Du kommer altid til kort i det spørgsmål. Og derfor påstår du så -
> bizart og ude af trit med realiteten - at jeg har afskaffet verdens-
> historien. Det er ingenlunde tilfældet og det er et håbløst
> stråmandsargument.

Tænker du sommetider på, at andres opfattelse af dig adskiller
sig drastisk fra din egen selvopfattelse? Eller er du ligeglad?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 22 Jun., 11:52, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-06-2011 01:09, Patruljen skrev:
>
> > On 21 Jun., 22:53, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >> Den 21-06-2011 17:44, Vidal skrev:>  Den 21-06-2011 17:07, Patruljen skrev:
> >>>> Denne artikel er for s vidt ogs ganske interessant. Berlingske
> >>>> Tidende; 09.04. 1945. Knapt en m ned inden befrielsen -
> >>>>http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg
>
> >>> He, jo, jeg m b je mig, s vidt udklippene er autentiske.
>
> >> Som kilde er klippene jo ikke meget v rd og Erik Haasts navn
> >> er jo heller ikke just betryggende.
>
> > Nope. Jeg er heller ikke vild med Erik Haast. Men klippene fejler
> > ingenting -
>
> Jeg betvivler s dan set ikke klippene, men som historisk
> dokumentation er de jo ikke meget v rd. Datoerne er f.eks.
> tilsyneladende omhyggeligt valgt fra.

Nej. Datoen står angivet på den artikel, som er lagt frem - forrest.
09. April 1945.
På artikeln i baggrunden er angivet - årgang 197. Berlingske Tidendes
første årgang blev udgivet i 1749. Du lægger derfor 196 oveni og
lander på 1945. Haaest angiver iøvrigt datoerne; 04.03.1945 og 09.04.
1945 i sin ledsagende artikel.
Det ville være ualmindeligt tåbeligt at fabrikere nogle forfalskede
artikler, da enhver kan tjekke op på dem via dateringen.
Man kan være enig eller uenig med Erik Haaest. Men så dum er han næppe
-
http://dansketidende.haaest.dk/fotos/2011-01/0-Klip-om-terrorister.jpg

Det var derfor jeg bragte dem. De øvrige artikler, som jeg har linket
til angiver nemlig ingen præcis dato.
http://www.barokfilm.dk/img/user/image/4%20Terrorister.jpg

Tilgengæld fortæller man, at du kan kontakte Barokfilm;

For pressekopi af filmen (DVD) og pressemateriale (CD) kontakt
venligst:
Barok Film: 72 11 79 00
E-mail: info@barokfilm.dk http://www.barokfilm.dk/default.asp?page=nyheder.asp

Den kilde, jeg har mest tiltro til er Barok-film. De har en film, de
skal sælge og den type fusk ville være ualmindeligt stupidt. Dertil
opgiver de ligefrem et telefonnummer og en mailadresse, du kan rette
henvendelse på.

Uriasposten er ikke en kilde jeg umiddelbart har den største tiltro
til - heller. Jeg bringer intet fra deres artikel,
men et skærm-billede fra Danmarks radio. Som iøvrigt heller ikke har
en dato.
http://www.uriasposten.net/pics/21sondag-191008-7.jpg

Der er med andre ord bragt rigeligt og hvis du endnu er i tvivl - kan
du for så vidt selv undersøge på resten.
Der er fremlagt rigelige informationer.

> > Det er begr nset, hvor meget du kan finde p webben, n r det drejer
> > sig om historisk materiale. Og det er un gteligt ikke s let, at snde
> > b ger gennem kablet. Dertil kan du se p de vrige links - Det er
> > nogenlunde - same thing.
>
> Det er faktisk ret let at sende b ger gennem kabler.

Det er muligt - jeg har ikke styr på det. Og agter ikke at bruge tid
på det heller - for at kunne aflevere scannede billeder til debatører
på dk.politik :)

> >> N r jeg som regel ikke f lger dine links, er det fordi, de som
> >> regel er til den subjektive side og jeg har ikke tid til at
> >> sidde og forske i, hvad der er den n rmeste objektive sandhed.
>
> > Du er naiv, at tro p , at der findes objektive sandheder i relation
> > til historie. Det er en af de f rste ting, du l rer p et hvilket som
> > helst studie af historie-videnskab. Det t tteste du rent faktisk
> > kommer p en objektiv kilde, er - ganske ironisk - det du afviser at
> > kikke p . Nemlig videooptagelser, som har karakter af; under (en
> > bestemt begivenhed) med eller i ( et forl b)
>
> I ni ud af ti tilf lde er youtube videoer ikke v rd at kigge
> p . De kan som regel heller ikke verificeres.

Eller i 9 ud af 10 tilfælde modsiger de dine synspunkter og det er
ikke noget du bryder dig om.
Et interview med taler for så vidt for sig-selv.

> > Eksempelvis en tale af Hitler - filmet - er langt mere betydningsfuldt/
> > v rdifuldt end et skrifteligt referat.
>
> S m nd ikke rigtigt, men i forbindelse med et transkript kan
> det da v re nyttigt.

Jo - det er helt korrekt. Du kommer ikke tættere på begivenheden end
en filmet optagelse.
http://www.youtube.com/watch?v=eGhdX1SI3KY

Det er vældigt let at se, hvorår der er klippet. Derfor er det en
meget let operation at undersøge, om der er udeladelser om der er
klippet ting - ind - osv. Derudover er der langt flere informationer
at hente, end bare - ordene som falder fra Hitler.

> > En auditiv optagelse er det n st-bedste. Et skrifteligt referat kan
> > v re tilrettet.
>
> Og det mener du selvf lgeligt ikke en filmet optagelse kan
> v re. Hvis du faktisk har nogen eksamen i historie, virker
> du meget naiv.

Det er idiotisk først at påstå, at jeg mener et eller andet, som jeg
intet har udtrykt om, for derefter at skyde på det du netop har digtet
frem. Men igen - sådan er din argumentation meget ofte.

Jeg mener - selvfølgelig ikke - at en filmet optagelse ikke kan være
manipuleret :)

> > Det er derfor man har - kilde-analyse og kildekritikken.
>
> Og den bruger man ikke p filmklip i din verden?

Jo. Naturligvis skal man være undersøgende og kritisk indstillet.
Jeg har netop grebet en eller anden i at formidle et klip, hvor lige
nøjagtigt de statements, som han ikke brød sig om - var klippet bort.

Der er masser af detalter, som skal undersøges. Hvis du kikker på tale
af Hitler - er han filmet sådan at han ses - nedefra - osv.osv. Et
kildemateriales værdi afhænger alene af de spørgsmål du stiller og af,
hvad det er du vil undersøge.

Filmen - Triumph des Willens - er et skoleeksempel på et propaganda-
stykke.Derfor bruges den for så vidt også af adskillige lektorer som
et eksempel på kildeanalyse på billeder og filmoptagelser.

> >> Det er dine links som regel ikke.
>
> > Nette har store begr nsninger i forhold til min bogreol eller et
> > bibliotek. Du har benbart den forestilling, at alt kan findes p
> > webben. I forhold til netop faglitteratur - er nettet h bl st
> > begr nset i sit udbud.
> >> Med hensyn til din historiske kompetence er du som regel subjektivt
> >> selektiv og du har faktisk udryddet al historieskrivning fra den
> >> tidlige oldtid op til r +100.
>
> > Slet ikke. Det er en latterv kkende p stand. Jeg tror, din ide,
> > stammer fra den behandling jeg giver dig, dels n r du omtaler - "den
> > historiske Jesus."
>
> Hvis du stillede samme krav til andre personers historicitet,
> som du g r til Jesus', ville vi ikke have nogen forhistorie, der
> var v rd at tale om..

Endnu en fjollet påstand. Måske skal vi lige genopfriske, hvad jeg
reelt mener om det du kalder - den historiske Jesus.
Jeg har gentagne gange skrevet, at sandsynligheden taler for, at der
rent faktisk levede en person ved navn Jesus og at han formentlig var
en religiøs lærer. At vi ikke kan konkludere så meget mere - og at de
overnaturlige påstande om hans person ikke hører hjemme i en historisk
sammenhæng.

At det så betyder, at din religion er amputeret til - ingenting - er
dit store problem. Ikke mit -

Jomfru-fødsler, gå-ture på vandet, opvækkelse af døde osv.osv. hører
ikke hjemme i historievidenskaben. Det kan tydeligt iagttages, hvor
flere af misforståelserne kommer ind i billedet - eksempelvis og især
mht. jomfru-fødslen. Det er en banal oversættelsesfejl.

> > Og ikke mindst - n r jeg ikke kan respektere dine
> > anklager mod - j derne - om at have tilrettet de oprindelige hebraiske
> > tester til GT - for - som du siger; at skrive Jesus ud af dem.
>
> Ikke desto mindre stiller du selv med kilder, der st rkt
> antyder netop det.

Overhovedet ikke. Du har påstået det samme igen og igen. Du har altid
nægtet at substantiere eller dokumentere dine påstande.

> > Du kommer altid til kort i det sp rgsm l. Og derfor p st r du s -
> > bizart og ude af trit med realiteten - at jeg har afskaffet verdens-
> > historien. Det er ingenlunde tilf ldet og det er et h bl st
> > str mandsargument.
>
> T nker du sommetider p , at andres opfattelse af dig adskiller
> sig drastisk fra din egen selvopfattelse? Eller er du ligeglad?


Hvad angår majoriteten af debatører som befinder sig på dk.politik,
dk.livssyn.kristendom - er jeg flintrende ligeglad. Du kan i dette
indlæg se, hvordan du ligefrem selv opfinder bebrejdelser mod mig om
ting, jeg aldrig har udtrykt, hvorefter du bruger din tid på at
korrigere - dig selv.

Det er jo latterligt.