---

Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
forslaget til grænsekontrol.
Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.

Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
Nu har de igen, igen scoret overskrifterne, for næsen af alle de andre.

- cep

---

On Fri, 10 Jun 2011 20:46:36 +0200, Claus E. Petersen wrote:

> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
> forslaget til grænsekontrol.
> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.

Det er mildt sagt.

> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.

Jeg hører til de sidste.

> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
> Nu har de igen, igen scoret overskrifterne, for næsen af alle de andre.

Lige præcis.

---

On Fri, 10 Jun 2011 20:51:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 10 Jun 2011 20:46:36 +0200, Claus E. Petersen wrote:
>
>> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
>> forslaget til grænsekontrol.
>> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
>> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
>
>Det er mildt sagt.
>
>> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>
>Jeg hører til de sidste.
>
>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>> Nu har de igen, igen scoret overskrifterne, for næsen af alle de andre.
>
>Lige præcis.

Og det er BÅDe smarte OG sande, for biltyve og hjemmerøvere vil
toldere være glade for at slå klo i, selvom det måske især sker når
loven justeres af en ny regering

Schengen-elektronik som Glistrup heppede vildt på fra dens dag 1 er
supersmart og effektiv

Glistrup klukler fra sin kiste og roser sit barn DF.
(og glæder sig til at Messerschmidt tager over for den mopsede
hjemmehjælper er lidt monoton, hvorimod Morten har Mogges arkiv i
baghovedet - der er forresten et Claes Kastholm produceret program om
Mogge i DR2 søndag kl 20 "Der er noget galt i Danmark"

---

Den 10-06-2011 20:46, Claus E. Petersen skrev:
> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
> forslaget til grænsekontrol.
> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing

Hvorfor skal dem der er uenige med DFs politik altid
benævnes som "DF-hadere"?

> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>
> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.

Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
DF, er endt som en ren tabersag.

---

On Fri, 10 Jun 2011 20:56:30 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 10-06-2011 20:46, Claus E. Petersen skrev:
>> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
>> forslaget til grænsekontrol.
>> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
>> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
>> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
>
> Hvorfor skal dem der er uenige med DFs politik altid
> benævnes som "DF-hadere"?

Fordi I ER det.

>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>
>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>
> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
> DF, er endt som en ren tabersag.

Det er jeg nu ikke sikker på. Lige for tiden er det DF der sidder på
samfundsdebatten. Bare vent når det viser sig at de får ret, og der IKKE er
nogen konflikt med Schengen aftalen.

Allerede nu er Bødskov totalt til grin med sine påstande om "mastodont
beton byggerier". ))

---

Den 10-06-2011 21:34, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 10 Jun 2011 20:56:30 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 10-06-2011 20:46, Claus E. Petersen skrev:
>>> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
>>> forslaget til grænsekontrol.
>>> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
>>> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
>>> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
>>
>> Hvorfor skal dem der er uenige med DFs politik altid
>> benævnes som "DF-hadere"?
>
> Fordi I ER det.

Jeg hader ikke DF. At du insisterer på at jeg gør, tyder
på at du, som sædvanligt, mangler argumenter.

>>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>>
>>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>>
>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>> DF, er endt som en ren tabersag.
>
> Det er jeg nu ikke sikker på. Lige for tiden er det DF der sidder på
> samfundsdebatten. Bare vent når det viser sig at de får ret, og der IKKE er
> nogen konflikt med Schengen aftalen.

DF og VK har tabt denne sag, simpelthen fordi kløften mellem
VK og DF er for stor. VK er begejstrede EU tilhængere, DF er
modstandere. DF vil have det til at se ud som om vi får
grænsekontrollen til bage som i "gode gamle dage", mens VK
vil have det til at se ud som om der ingen forskel bliver. Derfor
kan DF ikke gå ud med sine sædvanlige firkantede udmeldinger,
og det er gået op for folk at "grænsekontrollen" ikke er andet
end tom symbolpolitik.

---

On Fri, 10 Jun 2011 23:29:21 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>
>> Det er jeg nu ikke sikker på. Lige for tiden er det DF der sidder på
>> samfundsdebatten. Bare vent når det viser sig at de får ret, og der IKKE er
>> nogen konflikt med Schengen aftalen.
>
> DF og VK har tabt denne sag, simpelthen fordi kløften mellem
> VK og DF er for stor.

Hvorfor det. De er da enige om forslaget.

> VK er begejstrede EU tilhængere, DF er
> modstandere. DF vil have det til at se ud som om vi får
> grænsekontrollen til bage som i "gode gamle dage", mens VK
> vil have det til at se ud som om der ingen forskel bliver.

Du har slet ikke fattet pointen.

Det er prisen (der reelt ikke koster nogle penge) for at regeringen kan få
sin 2020-plan igennem, så både VK og DF er tilfredse.

> Derfor
> kan DF ikke gå ud med sine sædvanlige firkantede udmeldinger,
> og det er gået op for folk at "grænsekontrollen" ikke er andet
> end tom symbolpolitik.

Du kan kalde det "symbolpolitik" hvis du vil, men faktum er at DF har fået
sin vilje, IGEN.

---

Den 11-06-2011 00:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 10 Jun 2011 23:29:21 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>>
>>> Det er jeg nu ikke sikker på. Lige for tiden er det DF der sidder på
>>> samfundsdebatten. Bare vent når det viser sig at de får ret, og der IKKE er
>>> nogen konflikt med Schengen aftalen.
>>
>> DF og VK har tabt denne sag, simpelthen fordi kløften mellem
>> VK og DF er for stor.
>
> Hvorfor det. De er da enige om forslaget.

Se nedenfor:

>> VK er begejstrede EU tilhængere, DF er
>> modstandere. DF vil have det til at se ud som om vi får
>> grænsekontrollen til bage som i "gode gamle dage", mens VK
>> vil have det til at se ud som om der ingen forskel bliver.
>
> Du har slet ikke fattet pointen.

Så kender vi Thomsen igen, når nogen er uenig
med ham begynder han at påstå at man ikke har
"fattet" noget og han begynder at lave sure smileys,
det er selvfølgelig også lettere end at læse
det der bliver skrevet og argumentere.

> Det er prisen (der reelt ikke koster nogle penge) for at regeringen kan få
> sin 2020-plan igennem, så både VK og DF er tilfredse.

Hverken DF eller VK er tilfredse. DF har opgivet deres
modstand mod skære i efterlønnen, og har intet fået
i stedet. Men VK er blevet til grin.

>> Derfor
>> kan DF ikke gå ud med sine sædvanlige firkantede udmeldinger,
>> og det er gået op for folk at "grænsekontrollen" ikke er andet
>> end tom symbolpolitik.
>
> Du kan kalde det "symbolpolitik"

Det er intet andet.

>hvis du vil, men faktum er at DF har fået
> sin vilje, IGEN.

DF har intet fået, det de troede de kunne sælge som
"genindførsel af grænsekontrollen" var intet andet end
varm luft, og det ved DFs vælgere godt.

---

On Sat, 11 Jun 2011 00:17:57 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> VK er begejstrede EU tilhængere, DF er
>>> modstandere. DF vil have det til at se ud som om vi får
>>> grænsekontrollen til bage som i "gode gamle dage", mens VK
>>> vil have det til at se ud som om der ingen forskel bliver.
>>
>> Du har slet ikke fattet pointen.
>
> Så kender vi Thomsen igen, når nogen er uenig
> med ham begynder han at påstå at man ikke har
> "fattet" noget og han begynder at lave sure smileys,
> det er selvfølgelig også lettere end at læse
> det der bliver skrevet og argumentere.

Som sædvanlig brokker du dig FØR du læser forklaringen, der står lige
nedenunder.

>> Det er prisen (der reelt ikke koster nogle penge) for at regeringen kan få
>> sin 2020-plan igennem, så både VK og DF er tilfredse.
>
> Hverken DF eller VK er tilfredse. DF har opgivet deres
> modstand mod skære i efterlønnen, og har intet fået
> i stedet. Men VK er blevet til grin.

Du vrøvler da TOTALT.

VK er tilfreds, fordi de har fået deres 2020-plan igennem (og ennda
splittet oppossitionen), og DF er tilfreds fordi de udmærket vidste, at de
blev nødt til at "ofre" efterlønnen, men de kan stadig fremstå som dem der
"reddede" efterlønnen fra at blive afskaffet helt, samt at de i tilgift har
fået flere af deres mærkesager igennem, så som hårdere straffe til
voldsforbrydere og grænsekontrol (har givet EU en på tuden).

Om man bryder sig om DF eller ej, ændrer intet på de fakta.

>>> Derfor
>>> kan DF ikke gå ud med sine sædvanlige firkantede udmeldinger,
>>> og det er gået op for folk at "grænsekontrollen" ikke er andet
>>> end tom symbolpolitik.
>>
>> Du kan kalde det "symbolpolitik"
>
> Det er intet andet.

Hvis det gør dig lykkelegere at mene det, så for mig ingen alarm.

>>hvis du vil, men faktum er at DF har fået
>> sin vilje, IGEN.
>
> DF har intet fået, det de troede de kunne sælge som
> "genindførsel af grænsekontrollen" var intet andet end
> varm luft, og det ved DFs vælgere godt.

Du er godt nok styret af dine fordomme.

Du aner ikke hvad DF-vælgerne har af holdning til forliget, men går udfra
at de har de samme fordomme som dig selv.

---

Den 10-06-2011 20:56, Bertel Brander skrev:
> Den 10-06-2011 20:46, Claus E. Petersen skrev:
>> Det er nu længe siden jeg har set noget der ligner debatterne om
>> forslaget til grænsekontrol.
>> Efter at have travet igennem debattråde i forskellige netaviser, er det
>> mit indtryk at følelserne i dén grad er oppe at koge.
>> DF-haderne argumenterer med den sædvanlige DF-bashing
>
> Hvorfor skal dem der er uenige med DFs politik altid
> benævnes som "DF-hadere"?

Det skyldes at "argumenterne" mod grænsereglen fra dét segment
hovedsageligt består af tirader om DF's racistiske og fremmedfjendske
politik, uden at forholde sig til årsager til reglen.
Samme gælder i øvrigt de fleste der argumenterer, hvilket er pointen.
Debatten er næsten 100% følelser, uden ret meget substans.

>
>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>
>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>
> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
> DF, er endt som en ren tabersag.

Ikke for DF..

De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
lille Danmark mod det overnationale EU.

Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
oppositionen.

- cep

---

On Fri, 10 Jun 2011 21:43:57 +0200, Claus E. Petersen wrote:

>>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>>
>>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>>
>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>> DF, er endt som en ren tabersag.
>
> Ikke for DF..
>
> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
> lille Danmark mod det overnationale EU.

Lige præcis. Dem der støtter den lille mand mod bøllerne.

> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
> oppositionen.

100% enig.

Enhedslisten vil sikkert kapre nogle S/SF vælgere på den konto.

---

Den 10-06-2011 21:43, Claus E. Petersen skrev:
>>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>>
>>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>>
>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>> DF, er endt som en ren tabersag.
>
> Ikke for DF..

Specielt for DF. Folk har fundet ud af at DF gik med
til at slagte efterlønnen og at de intet fik til
gengæld.

> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
> lille Danmark mod det overnationale EU.

Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.

> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
> oppositionen.

DF (og VK) taber stor på sagen.

---

Den 10-06-2011 23:31, Bertel Brander skrev:
> Den 10-06-2011 21:43, Claus E. Petersen skrev:
>>>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>>>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>>>
>>>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>>>
>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>
>> Ikke for DF..
>
> Specielt for DF. Folk har fundet ud af at DF gik med
> til at slagte efterlønnen og at de intet fik til
> gengæld.
>
>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>
> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.

Med tanke på DF's ageren i lang tid, tvivler jeg engang i mellem på at
de tænker særligt langt, men omvendt ser de altid ud til at score hvad
de sætter sig for.
Jeg vil faktisk gå så langt som til at satse på at DF skider på både V
og K i en sikker overbevisning om at de under alle omstændigheder viser
sig villige til forlig med hvemsomhelst efter et evt. regeringsskifte og
stort nok til at de kan presse oppositionen, når den får nok af RV's
ny-liberale politik, som ubetinget vil kollidere med rød politik på
bl.a. socialområdet.

>
>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>> oppositionen.
>
> DF (og VK) taber stor på sagen.

Venstre er ledet af en ideologisk djøffer, med en fadbamse som
kransekagefigur, og konservative er vist lige netop større end EL, og
detroniseret af indre splid (som sædvanligt).
Det kan dårligt blive bedre.

Jeg har en fornemmelse af at DF vinder på det her, på trods af at de
"gav efter" omkring efterlønnen.


- cep

---

Den 10-06-2011 23:46, Claus E. Petersen skrev:
>>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>>
>>> Ikke for DF..
>>
>> Specielt for DF. Folk har fundet ud af at DF gik med
>> til at slagte efterlønnen og at de intet fik til
>> gengæld.
>>
>>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>>
>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>
> Med tanke på DF's ageren i lang tid, tvivler jeg engang i mellem på at
> de tænker særligt langt, men omvendt ser de altid ud til at score hvad
> de sætter sig for.

Det gør de ofte, men denne sag har de tabt på gulvet.

> Jeg vil faktisk gå så langt som til at satse på at DF skider på både V
> og K

Nope.

>>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>>> oppositionen.
>>
>> DF (og VK) taber stor på sagen.
>
> Venstre er ledet af en ideologisk djøffer, med en fadbamse som
> kransekagefigur

Sagen har også udstillet Løkke og specielt hans finansminister
som uduelige.

>, og konservative er vist lige netop større end EL, og
> detroniseret af indre splid (som sædvanligt).
> Det kan dårligt blive bedre.
>
> Jeg har en fornemmelse af at DF vinder på det her

Der tror jeg du tager fejl.

>, på trods af at de
> "gav efter" omkring efterlønnen.

Problemet for DF er at deres vælgere har fået det indtryk
at DF har solgt sig for billigt. Hver gang en eller anden
fra EU eller DI siger et eller andet om grænsekontrollen,
forsøger Peter Christensen at få det til at se ud som om
ændringen intet betyder, og så må Skaarup ud og dementere
det Peter lige har sagt. At det er Peter Christensen der
kommer på banen tyder på at VK godt ved at de har tabt,
det er Peter der bliver sendt ud hver gang de har en stinker.

---

Den 11-06-2011 00:01, Bertel Brander skrev:
> Den 10-06-2011 23:46, Claus E. Petersen skrev:
>>>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>>>
>>>> Ikke for DF..
>>>
>>> Specielt for DF. Folk har fundet ud af at DF gik med
>>> til at slagte efterlønnen og at de intet fik til
>>> gengæld.
>>>
>>>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>>>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>>>
>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>
>> Med tanke på DF's ageren i lang tid, tvivler jeg engang i mellem på at
>> de tænker særligt langt, men omvendt ser de altid ud til at score hvad
>> de sætter sig for.
>
> Det gør de ofte, men denne sag har de tabt på gulvet.
>
>> Jeg vil faktisk gå så langt som til at satse på at DF skider på både V
>> og K
>
> Nope.
>
>>>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>>>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>>>> oppositionen.
>>>
>>> DF (og VK) taber stor på sagen.
>>
>> Venstre er ledet af en ideologisk djøffer, med en fadbamse som
>> kransekagefigur
>
> Sagen har også udstillet Løkke og specielt hans finansminister
> som uduelige.
>
>> , og konservative er vist lige netop større end EL, og
>> detroniseret af indre splid (som sædvanligt).
>> Det kan dårligt blive bedre.
>>
>> Jeg har en fornemmelse af at DF vinder på det her
>
> Der tror jeg du tager fejl.
>
>> , på trods af at de
>> "gav efter" omkring efterlønnen.
>
> Problemet for DF er at deres vælgere har fået det indtryk
> at DF har solgt sig for billigt. Hver gang en eller anden
> fra EU eller DI siger et eller andet om grænsekontrollen,
> forsøger Peter Christensen at få det til at se ud som om
> ændringen intet betyder, og så må Skaarup ud og dementere
> det Peter lige har sagt. At det er Peter Christensen der
> kommer på banen tyder på at VK godt ved at de har tabt,
> det er Peter der bliver sendt ud hver gang de har en stinker.
>

Lad os se..
Jeg gætter kun, og det samme gælder andre (undtagen astrologer self.)

- cep

---

Den 10-06-2011 23:46, Claus E. Petersen skrev:
> Med tanke på DF's ageren i lang tid, tvivler jeg engang i mellem på at
> de tænker særligt langt, men omvendt ser de altid ud til at score hvad
> de sætter sig for.


Tænk hvis DF kunne presse VK ud i et juridisk slagsmål med EU om
grænsekontrollen...i tiden op til et valg. Det vil virkelig være et
drømme-scenarie. Og drømmer man lidt videre
kunne man forestille sig at de andre lande f.eks. boykotter Danmark
eller indføre sanktioner mod Danmark af en eller anden art.
En super situation for VK at gå til valg i...not :D

---

On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 10-06-2011 21:43, Claus E. Petersen skrev:
>>>> De euro-file forudser igen dommedag for danmark.
>>>> De euro-skeptiske fryder sig over at "vi" giver EU modstand.
>>>>
>>>> Og DF, ja de griner bagdelene i laser, hele vejen til valgurnen.
>>>
>>> Hvad der startede som en ren vindersag for VKO, og specielt
>>> DF, er endt som en ren tabersag.
>>
>> Ikke for DF..
>
> Specielt for DF. Folk har fundet ud af at DF gik med
> til at slagte efterlønnen og at de intet fik til
> gengæld.

De folk der tror på det, stemmer ikke på DF alligevel.

>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>
> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.

Følger du slet ikke med.?

Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?

>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>> oppositionen.
>
> DF (og VK) taber stor på sagen.

Tro du bare på det, hvis det gør dig lykkeligere.

Jeg mener det er en vindersag, fordi de fleste i befolkningen godt kan se
at beskæringen af efterlønnen er nødvendig, og at en bedre grænsekontrol
OGSÅ er nødvendig.

---

Den 11-06-2011 00:14, S.A.Thomsen skrev:
>>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>>
>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>
> Følger du slet ikke med.?

Jo.

> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?

VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
strider mod EUs regler. Igen viser det sig at DF intet
fik ud af at gå med til at skære i efterlønnen.

>>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>>> oppositionen.
>>
>> DF (og VK) taber stor på sagen.
>
> Tro du bare på det, hvis det gør dig lykkeligere.

De går stødt tilbage i meningsmålingerne.

> Jeg mener det er en vindersag, fordi de fleste i befolkningen godt kan se
> at beskæringen af efterlønnen er nødvendig

Tro du bare det.

>, og at en bedre grænsekontrol
> OGSÅ er nødvendig.

Sagen er jo, som vi begge ved, at det du kalder for
"bedre grænsekontrol" intet er værd.

---

On Sat, 11 Jun 2011 00:22:07 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> De har atter markeret sig med en af deres mærkesager og gjort det til
>>>> lille Danmark mod det overnationale EU.
>>>
>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>
>> Følger du slet ikke med.?
>
> Jo.
>
>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>
> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
> strider mod EUs regler.

Det siger DF da også.

> Igen viser det sig at DF intet
> fik ud af at gå med til at skære i efterlønnen.

Din faktaresistens er skræmmende.

Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.? DF sidder garanteret og
griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde høns der
er i vild panik.

>>>> Jeg kan ikke fordrage det "politiske" EU, men jeg ser kun een vinder
>>>> her, og det er DF og muligvis bliver der flyttet et par stemmer i
>>>> oppositionen.
>>>
>>> DF (og VK) taber stor på sagen.
>>
>> Tro du bare på det, hvis det gør dig lykkeligere.
>
> De går stødt tilbage i meningsmålingerne.

Hvor ?

Meningsmålingerne har ikke ændret væsentligt sig i måneder.

>> Jeg mener det er en vindersag, fordi de fleste i befolkningen godt kan se
>> at beskæringen af efterlønnen er nødvendig
>
> Tro du bare det.

Det handler ikke om tro.

http://politiken.dk/politik/ECE1282653/foerste-meningsmaaling-vaelgerne-tager-paent-imod-efterloensreform/

"44 procent af vælgerne går ind for reformen, som barberer efterlønnen ned
fra fem til tre år, og som forhøjer efterlønsalderen til 64 år frem mod
2017.

37 procent af vælgerne er imod tilbagetrækningsreformen, mens 19 procent
ikke ved, hvordan de skal forholde sig, skriver avisen".

>>, og at en bedre grænsekontrol
>> OGSÅ er nødvendig.
>
> Sagen er jo, som vi begge ved, at det du kalder for
> "bedre grænsekontrol" intet er værd.

Det ved INGEN noget om. Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.

---

Den 11-06-2011 01:01, S.A.Thomsen skrev:
>>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>>
>> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
>> strider mod EUs regler.
>
> Det siger DF da også.

Netop, DF gør intet der strider mod EUs regler, hvor er
det så EU kan "rende og hoppe"?

>> Igen viser det sig at DF intet
>> fik ud af at gå med til at skære i efterlønnen.
>
> Din faktaresistens er skræmmende.

Når Thomsen løber tør for argumenter, påstår han enten at
andre er "faktaresistente" eller at de "intet fatter", og
derpå kommer der en sur mand...

> Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.?

Nej.

> DF sidder garanteret og
> griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde høns der
> er i vild panik.

De eneste der er i vild panik er DF og VK.

>>> , og at en bedre grænsekontrol
>>> OGSÅ er nødvendig.
>>
>> Sagen er jo, som vi begge ved, at det du kalder for
>> "bedre grænsekontrol" intet er værd.
>
> Det ved INGEN noget om.

Jo, det ved alle. Politiet og alle eksperter er enige,
øget grænsekontrol intet hjælper. Men DF stod lige og
manglede noget de kunne få i bytte for nedskæringer på
efterlønnen, så de fik en portion varm luft.

>Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.

I ovenstående sætning har Thomsen lige påvist at
det man tror er en trossag, hurra.

---

On Sat, 11 Jun 2011 01:26:53 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
>>> strider mod EUs regler.
>>
>> Det siger DF da også.
>
> Netop, DF gør intet der strider mod EUs regler, hvor er
> det så EU kan "rende og hoppe"?

VIL eller KAN if ikke fatte selv simple ting.?

>>> Igen viser det sig at DF intet
>>> fik ud af at gå med til at skære i efterlønnen.
>>
>> Din faktaresistens er skræmmende.
>
> Når Thomsen løber tør for argumenter, påstår han enten at
> andre er "faktaresistente" eller at de "intet fatter", og
> derpå kommer der en sur mand...

Og som sædvanlig brokker du dig FØR du har læst forklaringen, der står
nedenunder.

>> Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.?
>
> Nej.

Er du blind.? Springer der ikke en skræmt EU-tilhænger id af hvert eneste
musehul, og danser løs til DF's pibe.?

>> DF sidder garanteret og
>> griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde høns der
>> er i vild panik.
>
> De eneste der er i vild panik er DF og VK.

Din uvidenhed bliver mere og mere skræmmende.

>>>> , og at en bedre grænsekontrol
>>>> OGSÅ er nødvendig.
>>>
>>> Sagen er jo, som vi begge ved, at det du kalder for
>>> "bedre grænsekontrol" intet er værd.
>>
>> Det ved INGEN noget om.
>
> Jo, det ved alle.

Når nogen skriver "Det ved ALLE", så er det 100% sikkert forkert.

> Politiet og alle eksperter er enige,
> øget grænsekontrol intet hjælper.

Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?

SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.

Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en anden
måde.

> Men DF stod lige og
> manglede noget de kunne få i bytte for nedskæringer på
> efterlønnen, så de fik en portion varm luft.

At DU kalder det "varm luft" er da ligegyldigt.

>>Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.
>
> I ovenstående sætning har Thomsen lige påvist at
> det man tror er en trossag, hurra.

Men du har stadig ikke fattet pointen.

---

On Sat, 11 Jun 2011 01:54:14 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 11 Jun 2011 01:26:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
>>>> strider mod EUs regler.
>>>
>>> Det siger DF da også.
>>
>> Netop, DF gør intet der strider mod EUs regler, hvor er
>> det så EU kan "rende og hoppe"?
>
>VIL eller KAN if ikke fatte selv simple ting.?
>
>>>> Igen viser det sig at DF intet
>>>> fik ud af at gå med til at skære i efterlønnen.
>>>
>>> Din faktaresistens er skræmmende.
>>
>> Når Thomsen løber tør for argumenter, påstår han enten at
>> andre er "faktaresistente" eller at de "intet fatter", og
>> derpå kommer der en sur mand...
>
>Og som sædvanlig brokker du dig FØR du har læst forklaringen, der står
>nedenunder.
>
>>> Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.?
>>
>> Nej.
>
>Er du blind.? Springer der ikke en skræmt EU-tilhænger id af hvert eneste
>musehul, og danser løs til DF's pibe.?
>
>>> DF sidder garanteret og
>>> griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde høns der
>>> er i vild panik.
>>
>> De eneste der er i vild panik er DF og VK.
>
>Din uvidenhed bliver mere og mere skræmmende.
>
>>>>> , og at en bedre grænsekontrol
>>>>> OGSÅ er nødvendig.
>>>>
>>>> Sagen er jo, som vi begge ved, at det du kalder for
>>>> "bedre grænsekontrol" intet er værd.
>>>
>>> Det ved INGEN noget om.
>>
>> Jo, det ved alle.
>
>Når nogen skriver "Det ved ALLE", så er det 100% sikkert forkert.
>
>> Politiet og alle eksperter er enige,
>> øget grænsekontrol intet hjælper.
>
>Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?
>
>SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.
>
>Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en anden
>måde.
>
>> Men DF stod lige og
>> manglede noget de kunne få i bytte for nedskæringer på
>> efterlønnen, så de fik en portion varm luft.
>
>At DU kalder det "varm luft" er da ligegyldigt.
>
>>>Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.
>>
>> I ovenstående sætning har Thomsen lige påvist at
>> det man tror er en trossag, hurra.
>
>Men du har stadig ikke fattet pointen.

Når man ser EUs forsøg på at blande sig i hvad vi spiser, forstår man
at mange flokkes om sunde DF-signaler om grænsekontrol

---

Den 11-06-2011 01:54, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 11 Jun 2011 01:26:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
>>>> strider mod EUs regler.
>>>
>>> Det siger DF da også.
>>
>> Netop, DF gør intet der strider mod EUs regler, hvor er
>> det så EU kan "rende og hoppe"?
>
> VIL eller KAN if ikke fatte selv simple ting.?

Typisk for Thomsen, man stiller et simpelt og direkte
spørgsmål som han ikke ønsker at besvare og han
"svarer": med at spørge om jeg ikke kan eller vil
"fatte".

>>> Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.?
>>
>> Nej.
>
> Er du blind.?

Nej.

> Springer der ikke en skræmt EU-tilhænger id af hvert eneste
> musehul, og danser løs til DF's pibe.?

Nej.

>>> DF sidder garanteret og
>>> griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde høns der
>>> er i vild panik.
>>
>> De eneste der er i vild panik er DF og VK.
>
> Din uvidenhed bliver mere og mere skræmmende.

Sagen har udstillet en massiv kløft mellem VK og DF,
den har vist hvor uduelige de er, så selvfølgelig er
de i panik.

>> Politiet og alle eksperter er enige,
>> øget grænsekontrol intet hjælper.
>
> Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?
>
> SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.
>
> Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en anden
> måde.

Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
"grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.

>> Men DF stod lige og
>> manglede noget de kunne få i bytte for nedskæringer på
>> efterlønnen, så de fik en portion varm luft.
>
> At DU kalder det "varm luft" er da ligegyldigt.

Ja, men at det er "varm luft" er ikke ligegyldigt.

>>> Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.
>>
>> I ovenstående sætning har Thomsen lige påvist at
>> det man tror er en trossag, hurra.
>
> Men du har stadig ikke fattet pointen.

Igen ser vi at når Thomsen løber tør for argumenter er
det modparten der ikke "fatter"...

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4df4b72b$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 11-06-2011 01:54, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 11 Jun 2011 01:26:53 +0200, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> VK har igen i dag gjort klart at de intet laver der
>>>>> strider mod EUs regler.
>>>>
>>>> Det siger DF da også.
>>>
>>> Netop, DF gør intet der strider mod EUs regler, hvor er
>>> det så EU kan "rende og hoppe"?
>>
>> VIL eller KAN if ikke fatte selv simple ting.?
>
> Typisk for Thomsen, man stiller et simpelt og direkte
> spørgsmål som han ikke ønsker at besvare og han
> "svarer": med at spørge om jeg ikke kan eller vil
> "fatte".
>
>>>> Har DF ikke fået EU til at danse til DF's musik.?
>>>
>>> Nej.
>>
>> Er du blind.?
>
> Nej.
>
>> Springer der ikke en skræmt EU-tilhænger id af hvert eneste
>> musehul, og danser løs til DF's pibe.?
>
> Nej.
>
>>>> DF sidder garanteret og
>>>> griner deres røv i laser, fordi EU-mafiaen render rundt som blinde
>>>> høns der er i vild panik.
>>>
>>> De eneste der er i vild panik er DF og VK.
>>
>> Din uvidenhed bliver mere og mere skræmmende.
>
> Sagen har udstillet en massiv kløft mellem VK og DF,
> den har vist hvor uduelige de er, så selvfølgelig er
> de i panik.
>
>>> Politiet og alle eksperter er enige,
>>> øget grænsekontrol intet hjælper.
>>
>> Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?
>>
>> SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.
>>
>> Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en
>> anden måde.
>
> Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
> hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
> der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
> "grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.
>
>>> Men DF stod lige og
>>> manglede noget de kunne få i bytte for nedskæringer på
>>> efterlønnen, så de fik en portion varm luft.
>>
>> At DU kalder det "varm luft" er da ligegyldigt.
>
> Ja, men at det er "varm luft" er ikke ligegyldigt.
>
>>>> Om man tror det ene eller det andet er, en TROSSAG.
>>>
>>> I ovenstående sætning har Thomsen lige påvist at
>>> det man tror er en trossag, hurra.
>>
>> Men du har stadig ikke fattet pointen.
>
> Igen ser vi at når Thomsen løber tør for argumenter er
> det modparten der ikke "fatter"...

Så får vi fra taber-Thomsen: "Du fatter INTET !" og en sur smiley.

Og et: *Suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuk*

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 12 Jun 2011 14:55:11 +0200, Bertel Brander wrote:

<snip fnidder>

>>> Politiet og alle eksperter er enige,
>>> øget grænsekontrol intet hjælper.
>>
>> Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?
>>
>> SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.
>>
>> Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en anden
>> måde.
>
> Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
> hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
> der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
> "grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.

Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.

SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
en anden måde.

<snip fnidder>

---

Den 12-06-2011 15:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>> Politiet og alle eksperter er enige,
>>>> øget grænsekontrol intet hjælper.
>>>
>>> Kan du ikke selv se hvor åndsvag den påstand er.?
>>>
>>> SELVFØLGELIG hjælper øget grænsekontrol.
>>>
>>> Det der er spørgsmålet er, om de samme penge kan bruges bedre på en anden
>>> måde.
>>
>> Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
>> hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
>> der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
>> "grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.
>
> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.

Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
modsatte er tåbeligt.

> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
> en anden måde.

Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
på alt andet.

---

On Sun, 12 Jun 2011 16:12:57 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
>>> hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
>>> der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
>>> "grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.
>>
>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.
>
> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
> modsatte er tåbeligt.

Du er da komplet idiot.

>> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
>> en anden måde.
>
> Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
> på alt andet.

Du er et faktaresistent fjols.

---

Den 12-06-2011 18:30, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 12 Jun 2011 16:12:57 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Man kan vælge at bruge pengene på "grænsekontrol", det
>>>> hjælper intet, eller man kan vælge at bruge dem til noget
>>>> der rent faktisk har en chance for at virke. VKO valgte
>>>> "grænsekontrol", vel vidende at det ikke hjælper.
>>>
>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.
>>
>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
>> modsatte er tåbeligt.
>
> Du er da komplet idiot.

Den slags "argumenter" er det svært at stille noget
op mod.

>>> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
>>> en anden måde.
>>
>> Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
>> på alt andet.
>
> Du er et faktaresistent fjols.

Når folk er uenige med Thomsen er de, ifølge Thomsen, automatisk
"faktaresistente" og de "fatter" intet. Når Samme Thomsen ikke
har flere argumenter og dem han har forsøgt sig med er skudt i
sænk, begunder Thomsen at poste intetsigende sætninger der afsluttes
med en sur smiley.

I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
lov til at skære i efterlønnen.

---

On Sun, 12 Jun 2011 19:28:17 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.
>>>
>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
>>> modsatte er tåbeligt.
>>
>> Du er da komplet idiot.
>
> Den slags "argumenter" er det svært at stille noget
> op mod.

Det er DIN vanvittige påstand jeg kritiserer. Tror du virkelig at
grænsekontrol ikke hjælper det mindste.?

Så burde alle lande i hele verden jo afskaffe al grænsekontrol, for det er
jo åbenbart spild af penge.

>>>> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
>>>> en anden måde.
>>>
>>> Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
>>> på alt andet.
>>
>> Du er et faktaresistent fjols.
>
> Når folk er uenige med Thomsen er de, ifølge Thomsen, automatisk
> "faktaresistente" og de "fatter" intet.

Når DU kommer med SÅ vanvittige påstande så ER du faktaresistent.

> Når Samme Thomsen ikke
> har flere argumenter og dem han har forsøgt sig med er skudt i
> sænk, begunder Thomsen at poste intetsigende sætninger der afsluttes
> med en sur smiley.

Dit barnlige pladder, er ynkeligt.

> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.

Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))

Jeg skrev jo: SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de
blev brugt på en anden måde.

Du trænger til at få lappet hullerne i dine fødder.

> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
> lov til at skære i efterlønnen.

Sikke dog du digter løgnehistorier.

Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at kunne få
lov til at skære i efterlønnen.

Det er DIG der digter helt vildt.

Jeg mener at efterlønnen burde have været afskaffet helt.

---

Den 12-06-2011 20:05, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 12 Jun 2011 19:28:17 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.
>>>>
>>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
>>>> modsatte er tåbeligt.
>>>
>>> Du er da komplet idiot.
>>
>> Den slags "argumenter" er det svært at stille noget
>> op mod.
>
> Det er DIN vanvittige påstand jeg kritiserer.

Nej, du kritiserer ikke min påstand, du forsøger
ikke at argumentere, du påstår jeg er komplet idiot.

>>>>> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
>>>>> en anden måde.
>>>>
>>>> Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
>>>> på alt andet.
>>>
>>> Du er et faktaresistent fjols.
>>
>> Når folk er uenige med Thomsen er de, ifølge Thomsen, automatisk
>> "faktaresistente" og de "fatter" intet.
>
> Når DU kommer med SÅ vanvittige påstande så ER du faktaresistent.

Der har vi den igen; en sætning fra Thomsen der ender med
en sur smuley, så ved vi at det er rent nonsens.

>> Når Samme Thomsen ikke
>> har flere argumenter og dem han har forsøgt sig med er skudt i
>> sænk, begunder Thomsen at poste intetsigende sætninger der afsluttes
>> med en sur smiley.
>
> Dit barnlige pladder, er ynkeligt.

Imod Thomsens saglige og grundige "argumentation" er det
meget svært at være "ynkelig".

>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>
> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))

Nej.

>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>> lov til at skære i efterlønnen.
>
> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>
> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at kunne få
> lov til at skære i efterlønnen.

Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
de kunne være blevet brugt andre steder? Hvorfor
gider du forsvare DFs spild af dine og mine
skattekroner?

---

On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>
>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>
> Nej.

Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens væk.

Så du får det lige igen.

Jeg skrev jo: SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de
blev brugt på en anden måde.

Du trænger til at få lappet hullerne i dine fødder.

>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>
>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>
>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at kunne få
>> lov til at skære i efterlønnen.
>
> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
> de kunne være blevet brugt andre steder?

HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???

Du er ikke andet end en ynkelig løgnhals.

> Hvorfor
> gider du forsvare DFs spild af dine og mine
> skattekroner?

Du er simpelthen FOR latterlig og løgnagtig.

---

Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>
>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>
>> Nej.
>
> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens væk.

Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
påstår han at man er "faktaresistent".

>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>
>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>
>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at kunne få
>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>
>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>
> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???

Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?

---

On Sun, 12 Jun 2011 23:04:49 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>
>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>
>>> Nej.
>>
>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens væk.
>
> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
> påstår han at man er "faktaresistent".

Og som det ynkelige skvat du er, klippede du beviset væk igen.

Så du får det lige en gang til.

Jeg skrev jo: SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de
blev brugt på en anden måde.

Du trænger til at få lappet hullerne i dine fødder.

>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>
>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>
> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener.........

HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???

Det er sgu ynkeligt at du bliver nødt til at quotefucke og digte stråmænd,
for at kunne trolle videre. Tag dog dit nederlag som en mand og kom videre.

---

Den 12-06-2011 23:41, S.A.Thomsen skrev:
>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>
>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>
>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener.........
>
> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???

Jeg spørger lige ingen:
Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?

Er det spørgsmål så svært at du ikke KAN svare på det,
eller VIL du bare ikke? Jeg synes egentlig at det er
et ret enkelt og rimelig spørgsmål, det kan besvares med
et ja eller et nej.

---

On Mon, 13 Jun 2011 14:41:18 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>
>> Da jeg tidligere ikke har udtalt mig om "rimeligheden", så giver dit
>> spørgsmål ingen mening.
>>
>>> Er det spørgsmål så svært at du ikke KAN svare på det,
>>> eller VIL du bare ikke? Jeg synes egentlig at det er
>>> et ret enkelt og rimelig spørgsmål, det kan besvares med
>>> et ja eller et nej.
>>
>> Spørgsmålet er miningsløst og svarer til spørgsmålet "Er du holdt op med at
>> slå din kone?".
>
> Så du VIL ikke svare, nok fordi svaret er for ubekvemt.

Kan du ikke læse.?

Dit spørgsmål KAN ikke besvares, da det forudsætter noget der ikke er sket.

Præcis som spørgsmålet "Er du holdt op med at slå din kone?".

> Jeg kan jo så gætte............

Og det er du også elendig til.

---

On Mon, 13 Jun 2011 01:44:02 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>
>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>
>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener.........
>>
>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>
> Jeg spørger lige......

Kan eller VIL du ikke svare.?

> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?

Da jeg tidligere ikke har udtalt mig om "rimeligheden", så giver dit
spørgsmål ingen mening.

> Er det spørgsmål så svært at du ikke KAN svare på det,
> eller VIL du bare ikke? Jeg synes egentlig at det er
> et ret enkelt og rimelig spørgsmål, det kan besvares med
> et ja eller et nej.

Spørgsmålet er miningsløst og svarer til spørgsmålet "Er du holdt op med at
slå din kone?".

---

Den 13-06-2011 10:09, S.A.Thomsen skrev:
>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>
> Da jeg tidligere ikke har udtalt mig om "rimeligheden", så giver dit
> spørgsmål ingen mening.
>
>> Er det spørgsmål så svært at du ikke KAN svare på det,
>> eller VIL du bare ikke? Jeg synes egentlig at det er
>> et ret enkelt og rimelig spørgsmål, det kan besvares med
>> et ja eller et nej.
>
> Spørgsmålet er miningsløst og svarer til spørgsmålet "Er du holdt op med at
> slå din kone?".

Så du VIL ikke svare, nok fordi svaret er for ubekvemt.
Jeg kan jo så gætte at du i bund og grund mener at det
er pinligt at DF har fået lov til at smide 120 millioner
ud på ingenting, som oveni købet skader Danmark og Dansk
eksport. Men det vil du selvfølgelig ikke indrømme, for
DF er nogle af vennerne, og som modydelse for de 120
spildte millioner, stemte DF for at forringe efterlønnen,
så du er glad.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>
>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>
>>> Nej.
>>
>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>> væk.
>
> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
> påstår han at man er "faktaresistent".
>
>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>
>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>
>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>
>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>
>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>
> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?

Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget, komplet
latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret politi
ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men det må
Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge
sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund
at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en
uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang over for
visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer ind i
Danmark.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 13 Jun 2011 11:45:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>>
>>
>> Kim Larsen, modsat Pia K., ville nok ikke ofre efterlønnen for dén
>> aftale.
>
> Nu har jeg slet ingen interesse i efterlønnen men du har ret i at det ville
> jeg ikke gøre. Selv om jeg ikke har interesse i efterlønnen, så har jeg
> respekt for at der er mennesker der som 60-årige føler sig nedslidt og gerne
> vil forlade arbejdsmarkedet. Og da arbejdsmarkedet jo mest af alt har udvist
> manglende interesse for seniorer, så er det noget hykleri at fastholde disse
> mennesker til rådighed for et arbejdsmarked som ikke er til rådighed for
> mange af dem. Jeg forudser mange +60-årige som får den store sociale deroute
> på grund af disse ændrede regler. Jeg kan ikke se hvem som det skulle gavne.

Din argumentation svaret til at du mener butikstyveri er ok, fordi alle
andre også gør det.

Når du ikke mener at efterlønnen bør røres, så mangler du lige at fortælle
hvem der så skal betale, for at dække de øgede offentlige udgifter.

Millionærskatter batter som en skrædder i helvede og hårdere beskatning af
bankerne, vil kun gå ud over alle de "små" almindelige bankkunder, hverken
bankdirektørerne eller aktionærerne (de såkaldt onde kapitalister).

Rød stues planer om at leve på kredit, vil give rentestigninger som vil
medføre at mange "almindelige" husejere, vil ryge på røven og deres hus vil
komme på tvangsauktion.

DET glemmer rød stue lige at fortælle.

Rød stues uddeling af store julegaver (købt på kredit), vil blive en
katastrofe for Danmark.

---

Den 13-06-2011 12:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 11:45:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>>>
>>>
>>> Kim Larsen, modsat Pia K., ville nok ikke ofre efterlønnen for dén
>>> aftale.
>>
>> Nu har jeg slet ingen interesse i efterlønnen men du har ret i at det ville
>> jeg ikke gøre. Selv om jeg ikke har interesse i efterlønnen, så har jeg
>> respekt for at der er mennesker der som 60-årige føler sig nedslidt og gerne
>> vil forlade arbejdsmarkedet. Og da arbejdsmarkedet jo mest af alt har udvist
>> manglende interesse for seniorer, så er det noget hykleri at fastholde disse
>> mennesker til rådighed for et arbejdsmarked som ikke er til rådighed for
>> mange af dem. Jeg forudser mange +60-årige som får den store sociale deroute
>> på grund af disse ændrede regler. Jeg kan ikke se hvem som det skulle gavne.
>
> Din argumentation svaret til at du mener butikstyveri er ok, fordi alle
> andre også gør det.


Jamen....det er da ihvertfald et forsøg på ikke at forholde sig til,
hvad KL skriver.

---

Den 13-06-2011 12:14, S.A.Thomsen skrev:

> Millionærskatter batter som en skrædder i helvede og hårdere beskatning af
> bankerne, vil kun gå ud over alle de "små" almindelige bankkunder, hverken
> bankdirektørerne eller aktionærerne (de såkaldt onde kapitalister).
>
> Rød stues planer om at leve på kredit, vil give rentestigninger som vil
> medføre at mange "almindelige" husejere, vil ryge på røven og deres hus vil
> komme på tvangsauktion.
>
> DET glemmer rød stue lige at fortælle.
>
> Rød stues uddeling af store julegaver (købt på kredit), vil blive en
> katastrofe for Danmark.

Som talt ud af Claus Hjorths mund. Du skal stemme Venstre
næste gang.

CH har jo vist sig mildest talt ikke at være noget finansgeni,
har han ikke været ansvarlig for Venstres økonomiske politik
i 10 år? Lad være med at tro på hans valgpropaganda.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:oEjJp.10609$w86.4925@newsfe22.ams2...
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive
> > vedtaget, komplet
> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som
> kommer ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den
> berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor
> vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund at
> man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at
> indgå en uopsigelig aftale... For at få noget ud af den
> grænsekontrol skal vi have uniformeret politi og pas-tvang for
> samtlige lande samt visum-tvang over for visse lande som i særlig
> grad er eksportører af kriminelle personer ind i Danmark.

Hvis vi et øjeblik forholder os til de borgerliges lattervækkende
aftale om grænsekontrollen, så er det fedt at se hvordan de er ved
at slå knude på sig selv for ikke at komme til at sige noget der
fornærmer DF. Sagen er den at Danmark har tiltrådt Schengenaftalen,
og hvis man går ind for at internationale konventioner skal
overholdes, så er det lattervækkende at man forsøger på at omgås
dem med henvisning til diverse bortforklaringer om at man taler om
et "folkeligt" udsagn om grænseaftalen og så et juridisk. Selv en
1. års jurastuderende kan se det besynderlige i dette.
Naturligvis kan vi da opsige Schengen-aftalen, men det vil de
borgerlige og S ikke, så det bliver ikke til noget. Lige så vel er
det utopi at mene at vi skal ud af EU, for det kommer vi heller
ikke. Men det er en værdig sag at kæmpe for.
Derfor har du naturligvis ret i at det er fuldkommen latterligt
sådan som de borgerlige fører sig frem: enten afskaffer de
Schengenaftalen eller også overholder de den, og det sidste må
naturligvis medføre at der IKKE kommer nogen ekstra grænsekontrol.
Andet og mere er der ikke i det, men det er meget vanskeligt for de
borgerlige fjolser at finde ud af.

Jeg tror til gengæld ikke et øjeblik på at grænsekontrol vil hindre
nogen som helst indvandring af kriminelle af betydning. De
kriminelle skal nok finde ud af at komme til Danmark. Det har de
gjort før og det gør de naturligvis også med eller uden
grænsekontrol.

Et synspunkt om at kræve landet tilbage, vil medføre en udmeldelse
af EU, og det støtter jeg naturligvis, men jeg mener også at vi
realpolitisk må se i øjnene at det næppe sker i vores levetid -
så det drejer sig i stedet for om at få det bedste ud af
situationen - at indføre denne halvhjertede gestus over for DF er
ikke vejen frem, men det glæder mig dog at DF på baggrund af
aftalen med regeringen og de radigale går voldsomt tilbage i
meningsmålingerne. De må gerne gå endnu længere ned til en naturlig
størrelse (= under spærregrænsen).

---

On Mon, 13 Jun 2011 17:20:02 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Jeg tror til gengæld ikke et øjeblik på at grænsekontrol vil hindre
>nogen som helst indvandring af kriminelle af betydning.

Dit socialistiske Utopia, DDR, gjorde ellers et stort nummer ud af
grænsekontrol. Men det var måske ikke for at beskytte sig mod udefra
kommende kriminelle elementer?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:tjccv697cgp8lps8jlcr5lq6e2vrhdp7fs@4ax.com...
> On Mon, 13 Jun 2011 17:20:02 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>Jeg tror til gengæld ikke et øjeblik på at grænsekontrol vil
>>hindre
>>nogen som helst indvandring af kriminelle af betydning.
>
> Dit socialistiske Utopia, DDR, gjorde ellers et stort nummer ud
> af
> grænsekontrol. Men det var måske ikke for at beskytte sig mod
> udefra
> kommende kriminelle elementer?

Det var DDRs valg at lave en mur for at besværliggøre fremmed
intervention, men i Danmark er den grænsekontrol der eksisterer jo
slet ikke noget der blot ligner, og det er den jeg kommenterer -
men hvis man virkelig ville angribe DDR, ville muren jo næppe
hindre ret meget. Det var alene fordi man var bange for at få
sovjetisk gengældelse at man ikkke gjorde det, men nøjedes med
antydninger og trusler.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i meddelelsen
news:4df64b33$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:tjccv697cgp8lps8jlcr5lq6e2vrhdp7fs@4ax.com...
>> On Mon, 13 Jun 2011 17:20:02 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>
>>>Jeg tror til gengæld ikke et øjeblik på at grænsekontrol vil hindre
>>>nogen som helst indvandring af kriminelle af betydning.
>>
>> Dit socialistiske Utopia, DDR, gjorde ellers et stort nummer ud af
>> grænsekontrol. Men det var måske ikke for at beskytte sig mod udefra
>> kommende kriminelle elementer?
>
> Det var DDRs valg at lave en mur for at besværliggøre fremmed
> intervention, men i Danmark er den grænsekontrol der eksisterer jo
> slet ikke noget der blot ligner, og det er den jeg kommenterer - men
> hvis man virkelig ville angribe DDR, ville muren jo næppe hindre ret
> meget. Det var alene fordi man var bange for at få sovjetisk
> gengældelse at man ikkke gjorde det, men nøjedes med antydninger og
> trusler.


Så blev J.Nielsen sat til vægs.

---

Arne H. Wilstrup <nixenbixen@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
4df7ce02$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Dit socialistiske Utopia, DDR, gjorde ellers et stort nummer ud af
>>> grænsekontrol. Men det var måske ikke for at beskytte sig mod udefra
>>> kommende kriminelle elementer?
>>
>> Det var DDRs valg at lave en mur for at besværliggøre fremmed
>> intervention, men i Danmark er den grænsekontrol der eksisterer jo
>> slet ikke noget der blot ligner, og det er den jeg kommenterer - men
>> hvis man virkelig ville angribe DDR, ville muren jo næppe hindre ret
>> meget. Det var alene fordi man var bange for at få sovjetisk
>> gengældelse at man ikkke gjorde det, men nøjedes med antydninger og
>> trusler.
>
> Så blev J.Nielsen sat til vægs.

Også i dén grad, stalinist. Vi bukker os alle i støvet over dine formidable
evner til at sætte andre til vægs. Din øjenåbnende forklaring på, hvorfor
massakren på Tianmen slet ikke var en massakre, men derimod resultatet af
"regulære gadekampe", er f.eks. noget af en perle, der sætter det meste af
verden til vægs. Respeeeeeekt, stalinist.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 14-06-2011 23:17, Jens Bruun wrote:
> Arne H. Wilstrup<nixenbixen@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> 4df7ce02$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Dit socialistiske Utopia, DDR, gjorde ellers et stort nummer ud af
>>>> grænsekontrol. Men det var måske ikke for at beskytte sig mod udefra
>>>> kommende kriminelle elementer?
>>>
>>> Det var DDRs valg at lave en mur for at besværliggøre fremmed
>>> intervention, men i Danmark er den grænsekontrol der eksisterer jo
>>> slet ikke noget der blot ligner, og det er den jeg kommenterer - men
>>> hvis man virkelig ville angribe DDR, ville muren jo næppe hindre ret
>>> meget. Det var alene fordi man var bange for at få sovjetisk
>>> gengældelse at man ikkke gjorde det, men nøjedes med antydninger og
>>> trusler.
>>
>> Så blev J.Nielsen sat til vægs.
>
> Også i dén grad, stalinist. Vi bukker os alle i støvet over dine formidable
> evner til at sætte andre til vægs. Din øjenåbnende forklaring på, hvorfor
> massakren på Tianmen slet ikke var en massakre, men derimod resultatet af
> "regulære gadekampe", er f.eks. noget af en perle, der sætter det meste af
> verden til vægs. Respeeeeeekt, stalinist.
>
Endnu et hadsk, ulækkert, ukonstruktivt indlæg fra psrko-Jens Bruun

---

On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>
>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>>> væk.
>>
>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>
>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>
>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>
>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>
>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>
>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>
>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>
> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget, komplet
> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret politi
> ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men det må
> Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge
> sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund
> at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en
> uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang over for
> visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer ind i
> Danmark.

LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.

---

Den 13-06-2011 11:04, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>
>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>>>> væk.
>>>
>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>
>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>
>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>
>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>
>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget, komplet
>> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret politi
>> ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men det må
>> Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge
>> sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund
>> at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en
>> uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang over for
>> visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer ind i
>> Danmark.
>
> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.


Kim Larsen, modsat Pia K., ville nok ikke ofre efterlønnen for dén aftale.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i en meddelelse
news:4df5d790$0$316$14726298@news.sunsite.dk
> Den 13-06-2011 11:04, S.A.Thomsen skrev:
>> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>>
>>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>>
>>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din
>>>>> faktaresistens væk.
>>>>
>>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>>
>>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>>
>>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>>
>>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>>
>>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>>
>>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>>> komplet latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
>>> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer
>>> ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den berygtede
>>> Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor vi ikke bare
>>> opsiger denne her Schengen aftale al den stund at man kan da ikke
>>> forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en uopsigelig
>>> aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>>> over for visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle
>>> personer ind i Danmark.
>>
>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>
>
> Kim Larsen, modsat Pia K., ville nok ikke ofre efterlønnen for dén
> aftale.

Nu har jeg slet ingen interesse i efterlønnen men du har ret i at det ville
jeg ikke gøre. Selv om jeg ikke har interesse i efterlønnen, så har jeg
respekt for at der er mennesker der som 60-årige føler sig nedslidt og gerne
vil forlade arbejdsmarkedet. Og da arbejdsmarkedet jo mest af alt har udvist
manglende interesse for seniorer, så er det noget hykleri at fastholde disse
mennesker til rådighed for et arbejdsmarked som ikke er til rådighed for
mange af dem. Jeg forudser mange +60-årige som får den store sociale deroute
på grund af disse ændrede regler. Jeg kan ikke se hvem som det skulle gavne.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 13 Jun 2011 14:54:14 +0200, Vidal wrote:

>> Millionærskatter batter som en skrædder i helvede og hårdere beskatning af
>> bankerne, vil kun gå ud over alle de "små" almindelige bankkunder, hverken
>> bankdirektørerne eller aktionærerne (de såkaldt onde kapitalister).
>>
>> Rød stues planer om at leve på kredit, vil give rentestigninger som vil
>> medføre at mange "almindelige" husejere, vil ryge på røven og deres hus vil
>> komme på tvangsauktion.
>>
>> DET glemmer rød stue lige at fortælle.
>>
>> Rød stues uddeling af store julegaver (købt på kredit), vil blive en
>> katastrofe for Danmark.
>
> Som talt ud af Claus Hjorths mund. Du skal stemme Venstre
> næste gang.

Jeg holdt om med at stemme på Venstre, da Uffe fik sin "hjerneblødning".

> CH har jo vist sig mildest talt ikke at være noget finansgeni,
> har han ikke været ansvarlig for Venstres økonomiske politik
> i 10 år?

Han har mere forstand på økonomi, end hele rød stue tilsammen.

> Lad være med at tro på hans valgpropaganda.

Det er simpel logik. Hvis du skylder meget væk så stiger renten når du vil
låne endnu mere. Bare se på almindelig privatøkonomi, eller hvis du vil op
på "statsøkonomi", de sydeuropæiske lande.

---

Den 13-06-2011 15:02, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 14:54:14 +0200, Vidal wrote:
>
>>> Millionærskatter batter som en skrædder i helvede og hårdere beskatning af
>>> bankerne, vil kun gå ud over alle de "små" almindelige bankkunder, hverken
>>> bankdirektørerne eller aktionærerne (de såkaldt onde kapitalister).
>>>
>>> Rød stues planer om at leve på kredit, vil give rentestigninger som vil
>>> medføre at mange "almindelige" husejere, vil ryge på røven og deres hus vil
>>> komme på tvangsauktion.
>>>
>>> DET glemmer rød stue lige at fortælle.
>>>
>>> Rød stues uddeling af store julegaver (købt på kredit), vil blive en
>>> katastrofe for Danmark.
>>
>> Som talt ud af Claus Hjorths mund. Du skal stemme Venstre
>> næste gang.
>
> Jeg holdt om med at stemme på Venstre, da Uffe fik sin "hjerneblødning".

Hehe, jo og Anders Fogh han fulgte jo strikte Uffes synspunkter,
ikke+

>> CH har jo vist sig mildest talt ikke at være noget finansgeni,
>> har han ikke været ansvarlig for Venstres økonomiske politik
>> i 10 år?
>
> Han har mere forstand på økonomi, end hele rød stue tilsammen.

Og det begrunder du med hvad?

>> Lad være med at tro på hans valgpropaganda.
>
> Det er simpel logik. Hvis du skylder meget væk så stiger renten når du vil
> låne endnu mere. Bare se på almindelig privatøkonomi, eller hvis du vil op
> på "statsøkonomi", de sydeuropæiske lande.

Socialdemokratiet har de sidste 20 år haft en langt mere
troværdig økonomisk politik end blå blok. Det siger bl. a. CEPOS.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 13-06-2011 11:04, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>
>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>>>> væk.
>>>
>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>
>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>
>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>
>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>
>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget, komplet
>> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret politi
>> ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men det må
>> Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge
>> sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund
>> at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en
>> uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang over for
>> visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer ind i
>> Danmark.
>
> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.


Du mener DF´ere finder Pia K´s aftale for komplet latterlig?

---

On 13/06/11 11:04, S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>
>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>>>> væk.
>>>
>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>
>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>
>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>
>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>
>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget, komplet
>> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret politi
>> ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men det må
>> Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man spørge
>> sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al den stund
>> at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en
>> uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang over for
>> visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer ind i
>> Danmark.
>
> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.

Det bør du *rose* Kimse for. Han fortjener et klap på skulderen , når
han er faldet over noget rigtigt.

Mvh
Martin

---

Den 13-06-2011 11:45, Martin Larsen skrev:
> On 13/06/11 11:04, S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>>
>>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>>
>>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din faktaresistens
>>>>> væk.
>>>>
>>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>>
>>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>>
>>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>>
>>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>>
>>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>>
>>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>>> komplet
>>> latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men uniformeret
>>> politi
>>> ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer ind i landet. Men
>>> det må
>>> Danmark jo ikke i følge den berygtede Schengen aftale. Så kunne man
>>> spørge
>>> sig selv hvorfor vi ikke bare opsiger denne her Schengen aftale al
>>> den stund
>>> at man kan da ikke forestille sig at regeringen kunne finde på at
>>> indgå en
>>> uopsigelig aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi
>>> have
>>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>>> over for
>>> visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle personer
>>> ind i
>>> Danmark.
>>
>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>
> Det bør du *rose* Kimse for. Han fortjener et klap på skulderen , når
> han er faldet over noget rigtigt.


Stor ros til KL for at finde aftalen komplet latterlig.
Det er det eneste rigtige for KL at mene om aftalen, når den ligger få
langt fra dét, han ønsker.
*klap klap*

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:v1dpkoayv3nz$.1rhjnqs3ymf9n.dlg@40tude.net
> On Mon, 13 Jun 2011 10:13:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4df529f0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Den 12-06-2011 21:57, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 12 Jun 2011 20:13:34 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>>>> I virkeligheden ved Thomsen godt at de mange millioner som
>>>>>>> DF har fået lov til at bruge på "grænsekontrol" er (stort
>>>>>>> set) spildt, kunne være brugt bedre, til ting der nytter.
>>>>>>
>>>>>> Nu bekræfter du jo at jeg har RET, Fjotte Fæhovede. )))
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Det er sgu for ynkeligt at du klipper beviset for din
>>>> faktaresistens væk.
>>>
>>> Der har vi den igen, hvis man ikke er enig med Thomsen,
>>> påstår han at man er "faktaresistent".
>>>
>>>>>>> Men Thomsen er ligeglad, DF er nogle af "vennerne" og Thomsen
>>>>>>> ser de "få" millioner som en rimelig pris for at kunne få
>>>>>>> lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>>
>>>>>> Sikke dog du digter løgnehistorier.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har ALDRIG udtalt, at det skulle være en rimelig pris for at
>>>>>> kunne få lov til at skære i efterlønnen.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du så at det er rimeligt at DF får
>>>>> lov til at bruge 120 millioner skattekroner, når
>>>>> de kunne være blevet brugt andre steder?
>>>>
>>>> HVOR har jeg sagt at det er rimeligt.???
>>>
>>> Skal jeg forstå det sådan at du NU mener at det er
>>> urimeligt at DF får lov til at spilde 120 millioner
>>> på ingenting (det de kalder "grænsekontrol)?
>>
>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>> komplet latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
>> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer
>> ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den berygtede
>> Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor vi ikke bare
>> opsiger denne her Schengen aftale al den stund at man kan da ikke
>> forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en uopsigelig
>> aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>> over for visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle
>> personer ind i Danmark.
>
> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.

I USA fungerer grænserne til Mexico og Canada lige nøjagtig på den måde, og
det vel at mærke helt uden problemer: Er alle amerikanere DF'ere ???

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 13 Jun 2011 15:20:03 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>>>>> komplet latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
>>>>> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer
>>>>> ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den berygtede
>>>>> Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor vi ikke bare
>>>>> opsiger denne her Schengen aftale al den stund at man kan da ikke
>>>>> forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en uopsigelig
>>>>> aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>>>>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>>>>> over for visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle
>>>>> personer ind i Danmark.
>>>>
>>>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>>>
>>> I USA......................
>>
>> Og så blev USA igen hevet ind i en diskussion, hvor det er komplet
>> irrelevant.
>
> Nå så opdagede du hvor dumt dit bavl lyder.

Nu er det IKKE mig der "bavler" i denne tråd.

> I modsætning til dig, dit fjols,
> har jeg selv rejst igennem grænsekontrol mellem Canada og USA og jeg ved
> hvor fint at det fungerer, der er absolut ingen grund til at undlade at
> genetablere grænsekontrollen. Lad os overtage styringen af vores land igen.

LOL. Du fangede slet ikke pointen.

Jeg skrev at du var 'hard-core' DF'er, selvom du påstår det modsatte.

Med hensyn til grænsekontrollen, er vi helt enige.

Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.

---

Den 13-06-2011 15:37, S.A.Thomsen skrev:

> Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
> en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.

Det er vel de aftaler, Danmark er gået ind i, der bestemmer
over grænsekontrollen, ikke dem vi har truffet aftalerne med.

Hvis vi ikke ville følge Schengen aftalen, må vi træde ud af
den. Det er Danmarks suveræne ret. Men se om du kan finde
en eneste seriøse politiker, der vil det. Schengen er til fordel
for Danmark.

Du plejer jo at hyle med i det liberalistiske kor, hvorfor hopper
du nu over i den modsatte grøft. Nå, jo, du ved jo ikke rigtigt,
om du stemmer på LA eller DF. Du er til hver side, hveranden dag.

Komisk.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 13 Jun 2011 23:34:55 +0200, Vidal wrote:

>>>> Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
>>>> en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.
>>>
>>> Det er vel de aftaler, Danmark er gået ind i, der bestemmer
>>> over grænsekontrollen, ikke dem vi har truffet aftalerne med.
>>
>> Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.
>
> Hvad fabler du om?

Det er Schengen-aftalen der afgør om grænsekontrollen er ok, IKKE en
selvfed pamper som Barroso.

>>> Hvis vi ikke ville følge Schengen aftalen, må vi træde ud af
>>> den. Det er Danmarks suveræne ret. Men se om du kan finde
>>> en eneste seriøse politiker, der vil det. Schengen er til fordel
>>> for Danmark.
>>
>> Jeg har hele tiden sagt at det er Schengen-aftalen der bestemmer om
>> grænsevagt-forslaget er ok eller ej, og ikke en lille selvfed pamper.
>
> Hvad fabler du så om, når du forstår problematikken?

Økseskaft.?

Jeg har hele tiden sagt at det var Schengen-aftale teksten der var
afgørende, og hverken pamperen Barroso eller en eller anden hysterisk tysk
politiker.

>> Hvis der er flertal for at bevare den i det danske Folketing, så er det
>> demokratisk besluttet og fint med mig.
>
> Hvad jamrer du så over?

Jeg jamrer da heller ikke.

Personligt mener jeg at Danmark bør opsige Schengen, men hvis der ikke er
et demokratisk flertal for det, så accepterer jeg det.

>>> Du plejer jo at hyle med i det liberalistiske kor, hvorfor hopper
>>> du nu over i den modsatte grøft.
>>
>> Er det ikke "liberalistisk" at være imod en socialistisk "Big Brother"
>> konstruktion som EU efterhånden er blevet til.?
>
> Schengen-aftalen er et tydeligt, liberalistisk tiltag.

Er det "liberalistisk" at lave "over-nationale" regler, der siger at et
land ikke må kontrollere sine grænser.?

---

Den 14-06-2011 02:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 23:34:55 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>> Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
>>>>> en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.
>>>>
>>>> Det er vel de aftaler, Danmark er gået ind i, der bestemmer
>>>> over grænsekontrollen, ikke dem vi har truffet aftalerne med.
>>>
>>> Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.
>>
>> Hvad fabler du om?
>
> Det er Schengen-aftalen der afgør om grænsekontrollen er ok, IKKE en
> selvfed pamper som Barroso.

Lad os sige, du har en lejeaftale i din bolig. Pludseligt
sættes din husleje op til det dobbelte, men når du protesterer
bliver dine argumenter afvist, fordi boligforeningen anser dig
for at være en selvfed wannabe idiot.

Det vil jo være et rigtigt godt argument ikke?

>>>> Hvis vi ikke ville følge Schengen aftalen, må vi træde ud af
>>>> den. Det er Danmarks suveræne ret. Men se om du kan finde
>>>> en eneste seriøse politiker, der vil det. Schengen er til fordel
>>>> for Danmark.
>>>
>>> Jeg har hele tiden sagt at det er Schengen-aftalen der bestemmer om
>>> grænsevagt-forslaget er ok eller ej, og ikke en lille selvfed pamper.
>>
>> Hvad fabler du så om, når du forstår problematikken?
>
> Økseskaft.?
>
> Jeg har hele tiden sagt at det var Schengen-aftale teksten der var
> afgørende, og hverken pamperen Barroso eller en eller anden hysterisk tysk
> politiker.

Hvad har dine ad hominem-argumenter med Schengen-aftalen
at gøre?

>>> Hvis der er flertal for at bevare den i det danske Folketing, så er det
>>> demokratisk besluttet og fint med mig.
>>
>> Hvad jamrer du så over?
>
> Jeg jamrer da heller ikke.

Som en tøs, jo.

> Personligt mener jeg at Danmark bør opsige Schengen, men hvis der ikke er
> et demokratisk flertal for det, så accepterer jeg det.

Det har du ret til at mene, men det indgår næppe som et
rimeligt argument i diskussionen.

>>>> Du plejer jo at hyle med i det liberalistiske kor, hvorfor hopper
>>>> du nu over i den modsatte grøft.
>>>
>>> Er det ikke "liberalistisk" at være imod en socialistisk "Big Brother"
>>> konstruktion som EU efterhånden er blevet til.?
>>
>> Schengen-aftalen er et tydeligt, liberalistisk tiltag.
>
> Er det "liberalistisk" at lave "over-nationale" regler, der siger at et
> land ikke må kontrollere sine grænser.?

Ja, i høj grad.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 14-06-2011 02:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 23:34:55 +0200, Vidal wrote:
>> Schengen-aftalen er et tydeligt, liberalistisk tiltag.
>
> Er det "liberalistisk" at lave "over-nationale" regler, der siger at et
> land ikke må kontrollere sine grænser.?


Når motivet for at tilstræde Schengen er, at lette varer og personer
bevægelighed i EU, så er det liberalistisk.

Hvorfor vælger du bevidst at fornægte det?
Det ved du jo udemærket godt.

---

On Mon, 13 Jun 2011 11:48:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>>> komplet latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
>>> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer
>>> ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den berygtede
>>> Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor vi ikke bare
>>> opsiger denne her Schengen aftale al den stund at man kan da ikke
>>> forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en uopsigelig
>>> aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>>> over for visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle
>>> personer ind i Danmark.
>>
>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>
> I USA......................

Og så blev USA igen hevet ind i en diskussion, hvor det er komplet
irrelevant.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:nkwvcucf96g7.1vrxlt0pyg6i4$.dlg@40tude.net
> On Mon, 13 Jun 2011 11:48:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Den kommende grænsekontrol er, i den udgave som vil blive vedtaget,
>>>> komplet latterlig. Det er ikke kun toldere som der brug for men
>>>> uniformeret politi ved grænserne til at kontrollere hvem som kommer
>>>> ind i landet. Men det må Danmark jo ikke i følge den berygtede
>>>> Schengen aftale. Så kunne man spørge sig selv hvorfor vi ikke bare
>>>> opsiger denne her Schengen aftale al den stund at man kan da ikke
>>>> forestille sig at regeringen kunne finde på at indgå en uopsigelig
>>>> aftale... For at få noget ud af den grænsekontrol skal vi have
>>>> uniformeret politi og pas-tvang for samtlige lande samt visum-tvang
>>>> over for visse lande som i særlig grad er eksportører af kriminelle
>>>> personer ind i Danmark.
>>>
>>> LOL. Du er jo mere DF'er end Pia Kærsgård.
>>
>> I USA......................
>
> Og så blev USA igen hevet ind i en diskussion, hvor det er komplet
> irrelevant.

Nå så opdagede du hvor dumt dit bavl lyder. I modsætning til dig, dit fjols,
har jeg selv rejst igennem grænsekontrol mellem Canada og USA og jeg ved
hvor fint at det fungerer, der er absolut ingen grund til at undlade at
genetablere grænsekontrollen. Lad os overtage styringen af vores land igen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 13 Jun 2011 22:25:50 +0200, Vidal wrote:

>> Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
>> en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.
>
> Det er vel de aftaler, Danmark er gået ind i, der bestemmer
> over grænsekontrollen, ikke dem vi har truffet aftalerne med.

Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.

> Hvis vi ikke ville følge Schengen aftalen, må vi træde ud af
> den. Det er Danmarks suveræne ret. Men se om du kan finde
> en eneste seriøse politiker, der vil det. Schengen er til fordel
> for Danmark.

Jeg har hele tiden sagt at det er Schengen-aftalen der bestemmer om
grænsevagt-forslaget er ok eller ej, og ikke en lille selvfed pamper.

Hvis der er flertal for at bevare den i det danske Folketing, så er det
demokratisk besluttet og fint med mig.

> Du plejer jo at hyle med i det liberalistiske kor, hvorfor hopper
> du nu over i den modsatte grøft.

Er det ikke "liberalistisk" at være imod en socialistisk "Big Brother"
konstruktion som EU efterhånden er blevet til.?

> Nå, jo, du ved jo ikke rigtigt,
> om du stemmer på LA eller DF. Du er til hver side, hveranden dag.

Sludder. Jeg har ikke besluttet mig 100% endnu, men DF vinder nok pga.
deres EU-politik.

> Komisk.

Der skal ikke meget til at more dig.

---

Den 13-06-2011 22:56, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 13 Jun 2011 22:25:50 +0200, Vidal wrote:
>
>>> Det skal være Danmark der bestemmer hvilken grænsekontrol vi har, og ikke
>>> en eller anden selvfed wannabe-EU-kejser.
>>
>> Det er vel de aftaler, Danmark er gået ind i, der bestemmer
>> over grænsekontrollen, ikke dem vi har truffet aftalerne med.
>
> Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.

Hvad fabler du om?

>> Hvis vi ikke ville følge Schengen aftalen, må vi træde ud af
>> den. Det er Danmarks suveræne ret. Men se om du kan finde
>> en eneste seriøse politiker, der vil det. Schengen er til fordel
>> for Danmark.
>
> Jeg har hele tiden sagt at det er Schengen-aftalen der bestemmer om
> grænsevagt-forslaget er ok eller ej, og ikke en lille selvfed pamper.

Hvad fabler du så om, når du forstår problematikken?

> Hvis der er flertal for at bevare den i det danske Folketing, så er det
> demokratisk besluttet og fint med mig.

Hvad jamrer du så over?

>> Du plejer jo at hyle med i det liberalistiske kor, hvorfor hopper
>> du nu over i den modsatte grøft.
>
> Er det ikke "liberalistisk" at være imod en socialistisk "Big Brother"
> konstruktion som EU efterhånden er blevet til.?

Schengen-aftalen er et tydeligt, liberalistisk tiltag.

>> Nå, jo, du ved jo ikke rigtigt,
>> om du stemmer på LA eller DF. Du er til hver side, hveranden dag.
>
> Sludder. Jeg har ikke besluttet mig 100% endnu, men DF vinder nok pga.
> deres EU-politik.
>
>> Komisk.
>
> Der skal ikke meget til at more dig.

Nej, dine meninger morer mig ofte.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Tue, 14 Jun 2011 10:28:01 +0200, Vidal wrote:

>>>> Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.
>>>
>>> Hvad fabler du om?
>>
>> Det er Schengen-aftalen der afgør om grænsekontrollen er ok, IKKE en
>> selvfed pamper som Barroso.
>
> Lad os sige, du har en lejeaftale i din bolig. Pludseligt
> sættes din husleje op til det dobbelte, men når du protesterer
> bliver dine argumenter afvist, fordi boligforeningen anser dig
> for at være en selvfed wannabe idiot.

Hvordan i alverden får den historie til at være relevant.?

> Det vil jo være et rigtigt godt argument ikke?

I ovenstående historie må jeg så henvise til lejekontrakt og relevant
lovgivning for at få stoppet huslejestigningen (hvis jeg kan få ret).

Jeg kan ikke bare kræve at huslejen ikke bliver sat op, BARE fordi jeg ikke
bryder mig om det.

Flot selvmål du lavede.

>>>> Jeg har hele tiden sagt at det er Schengen-aftalen der bestemmer om
>>>> grænsevagt-forslaget er ok eller ej, og ikke en lille selvfed pamper.
>>>
>>> Hvad fabler du så om, når du forstår problematikken?
>>
>> Økseskaft.?
>>
>> Jeg har hele tiden sagt at det var Schengen-aftale teksten der var
>> afgørende, og hverken pamperen Barroso eller en eller anden hysterisk tysk
>> politiker.
>
> Hvad har dine ad hominem-argumenter med Schengen-aftalen
> at gøre?

Det påstås jo at Barroso har veto-ret mod det danske grænsekontrolforslag,
men jeg siger bare at han ikke har magt som han har agt, og derfor kan
rende og hoppe.

>> Personligt mener jeg at Danmark bør opsige Schengen, men hvis der ikke er
>> et demokratisk flertal for det, så accepterer jeg det.
>
> Det har du ret til at mene, men det indgår næppe som et
> rimeligt argument i diskussionen.

Hvilket også er grunden til at jeg ikke har brugt det son argument, Fjotte.

>>>> Er det ikke "liberalistisk" at være imod en socialistisk "Big Brother"
>>>> konstruktion som EU efterhånden er blevet til.?
>>>
>>> Schengen-aftalen er et tydeligt, liberalistisk tiltag.
>>
>> Er det "liberalistisk" at lave "over-nationale" regler, der siger at et
>> land ikke må kontrollere sine grænser.?
>
> Ja, i høj grad.

Jeg gad vide hvad du forstår ved ordet "liberalisme", for det må være noget
andet end alle andre.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Moderne_demokrati_og_konstitutionelt_monarki/liberalisme?highlight=liberalisme

---

Den 14-06-2011 13:27, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 14 Jun 2011 10:28:01 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>> Korrekt. Derfor kan den selvfede wannabe-EU-kejser rende og hoppe.
>>>>
>>>> Hvad fabler du om?
>>>
>>> Det er Schengen-aftalen der afgør om grænsekontrollen er ok, IKKE en
>>> selvfed pamper som Barroso.
>>
>> Lad os sige, du har en lejeaftale i din bolig. Pludseligt
>> sættes din husleje op til det dobbelte, men når du protesterer
>> bliver dine argumenter afvist, fordi boligforeningen anser dig
>> for at være en selvfed wannabe idiot.
>
> Hvordan i alverden får den historie til at være relevant.?
>
>> Det vil jo være et rigtigt godt argument ikke?
>
> I ovenstående historie må jeg så henvise til lejekontrakt og relevant
> lovgivning for at få stoppet huslejestigningen (hvis jeg kan få ret).


Ergo er udlejers argument om, at du er en selvfed wannabe idiot, ikke et
godt argument.

[klip]

>
> Flot selvmål du lavede.

Hmm...

---

Den 12-06-2011 20:05, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 12 Jun 2011 19:28:17 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol. At påstå det modsatte er tåbeligt.
>>>>
>>>> Selvfølgelig HJÆLPER grænsekontrol ikke. At påstå det
>>>> modsatte er tåbeligt.
>>>
>>> Du er da komplet idiot.
>>
>> Den slags "argumenter" er det svært at stille noget
>> op mod.
>
> Det er DIN vanvittige påstand jeg kritiserer. Tror du virkelig at
> grænsekontrol ikke hjælper det mindste.?
>
> Så burde alle lande i hele verden jo afskaffe al grænsekontrol, for det er
> jo åbenbart spild af penge.
>
>>>>> SPØRGSMÅLET er om de samme penge ville hjælpe MERE, hvis de blev brugt på
>>>>> en anden måde.
>>>>
>>>> Da "grænsekontrol" intet hjælper, vil pengene være bedre brugt
>>>> på alt andet.
>>>
>>> Du er et faktaresistent fjols.
>>
>> Når folk er uenige med Thomsen er de, ifølge Thomsen, automatisk
>> "faktaresistente" og de "fatter" intet.
>
> Når DU kommer med SÅ vanvittige påstande så ER du faktaresistent.


Smid lige et link til noget fakta, der underbygger din påstand.

---

Den 11-06-2011 00:14, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>
> Følger du slet ikke med.?
>
> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?


For at der overhovedet kan være et politisk flertal for aftalen,
skal der i aftalen stå, at den SKAL overholde Schengen-aftalen.
Ellers vil Per Ørum Jørgensen ikke være med.

Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
aftalen. Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
tom luft. En lille puddelhund der arrigt bjæffer, men ikke er i stand
til at bide og til sidst må knæle for EU Kommisionens fødder.

:)

---

On Sat, 11 Jun 2011 07:13:24 +0200, Michael Weber wrote:

> Den 11-06-2011 00:14, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>
>> Følger du slet ikke med.?
>>
>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>
>
> For at der overhovedet kan være et politisk flertal for aftalen,
> skal der i aftalen stå, at den SKAL overholde Schengen-aftalen.
> Ellers vil Per Ørum Jørgensen ikke være med.

Og hvad så.? Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt om at trodse EU, fordi
der derved kommer til at støde VK."

> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
> aftalen.

Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.

> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bjæffer, men ikke er i stand
> til at bide og til sidst må knæle for EU Kommisionens fødder.

Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.

---

Den 11-06-2011 11:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 11 Jun 2011 07:13:24 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Den 11-06-2011 00:14, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>>
>>> Følger du slet ikke med.?
>>>
>>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>>
>>
>> For at der overhovedet kan være et politisk flertal for aftalen,
>> skal der i aftalen stå, at den SKAL overholde Schengen-aftalen.
>> Ellers vil Per Ørum Jørgensen ikke være med.
>
> Og hvad så.?


Så kan EU jo ikke bare rende og hoppe.
Man følger jo NETOP EU.
Ja, hvis man skal være lidt fræk, kan man sige at VKO faktisk
løber og springer FOR EU, for at på aftalen til at falde indenfor
rammerne af Schengen. Faktisk har de løbet og sprunget for den
internationale presse :)


> Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
> problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt om at trodse EU, fordi
> der derved kommer til at støde VK."


Det er Bertel Brander, du kommenterede.


>
>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>> aftalen.
>
> Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.


Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
aftalen.


>
>> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
>> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bjæffer, men ikke er i stand
>> til at bide og til sidst må knæle for EU Kommisionens fødder.
>
> Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.


Gældende EU lovgivning SKAL, ifølge Grænseaftalen, overholdes.
Så Danmark indordner sig altså derefter, hvorfor EU jo ikke bare kan
rende og hoppe.

---

On Sat, 11 Jun 2011 11:44:47 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>>>
>>>> Følger du slet ikke med.?
>>>>
>>>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>>>
>>>
>>> For at der overhovedet kan være et politisk flertal for aftalen,
>>> skal der i aftalen stå, at den SKAL overholde Schengen-aftalen.
>>> Ellers vil Per Ørum Jørgensen ikke være med.
>>
>> Og hvad så.?
>
> Så kan EU jo ikke bare rende og hoppe.

Det kan de da. Udgangspunktet er jo at aftalen overholder Schengen.
Det der sker i EU er, at en masse politikere råber og skriger op, fordi de
politisk ikke bryder sig om grænsekontrol og IKKE fordi det danske forslag
overtræder nogen regler.

> Man følger jo NETOP EU.

Udgangspunktet er jo NETOP at overholde Schengen.

> Ja, hvis man skal være lidt fræk, kan man sige at VKO faktisk
> løber og springer FOR EU, for at på aftalen til at falde indenfor
> rammerne af Schengen. Faktisk har de løbet og sprunget for den
> internationale presse :)

Er du fuld.?

Regeringen forsøger at forklare folk hvad aftalen rent faktisk går ud på,
og ikke hvad en masse konspirationstosser har bildt dem ind.

> > Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
>> problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt om at trodse EU, fordi
>> der derved kommer til at støde VK."
>
>
> Det er Bertel Brander, du kommenterede.

Ok. Min fejl. (I er lige tossede).

>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>> aftalen.
>>
>> Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.
>
> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
> aftalen.

Overhovedet IKKE.

EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
er en overtrædelse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.

>>> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
>>> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bjæffer, men ikke er i stand
>>> til at bide og til sidst må knæle for EU Kommisionens fødder.
>>
>> Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.
>
> Gældende EU lovgivning SKAL, ifølge Grænseaftalen, overholdes.

Selvfølgelig.

> Så Danmark indordner sig altså derefter, hvorfor EU jo ikke bare kan
> rende og hoppe.

Jo, de kan rende og hoppe, når de kritiserer grænsekontrol, der IKKE er i
strid med Schengen. Har du ikke set/hørt alle de EU-tilhængere der skriger
løs om "ond nationalisme", "højrepopulisme" og "overtrædelse af den
europæiske ånd".? Det er DEM der kan rende og hoppe.

---

Den 11-06-2011 11:59, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 11 Jun 2011 11:44:47 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> On Fri, 10 Jun 2011 23:31:59 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>>>> Et af problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt
>>>>>> om at trodse EU, fordi der derved kommer til at støde VK.
>>>>>
>>>>> Følger du slet ikke med.?
>>>>>
>>>>> Har P.K. ikke lige sagt at EU kan "rende og hoppe".?
>>>>
>>>>
>>>> For at der overhovedet kan være et politisk flertal for aftalen,
>>>> skal der i aftalen stå, at den SKAL overholde Schengen-aftalen.
>>>> Ellers vil Per Ørum Jørgensen ikke være med.
>>>
>>> Og hvad så.?
>>
>> Så kan EU jo ikke bare rende og hoppe.
>
> Det kan de da.


Næ.


> Udgangspunktet er jo at aftalen overholder Schengen.

Det er VKOs påstand.

09.06.11 kl. 17:19
"Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
at aftalen om skærpet grænsekontrol ligger inden for
Schengen-samarbejdet. Det står klart efter, at justitsminister Lars
Barfoed (K) på en pressebriefing i Luxembourg i dag, gjorde det klart,
at der ikke findes en ”skriftlig juridisk redegørelse”.
”Der er ingen skriftlig redegørelse omkring juraen i det her,” siger
Lars Barfoed.
Sår tvivl
Dermed sår han tvivl om, hvor grundigt regeringen har undersøgt juraen,
forud for den aftale, som regeringen indgik med Dansk Folkeparti om en
skærpet grænsekontrol. Og det er selv om, at justitsministeren så sent
som i tirsdags slog fast,
at regeringen har foretaget en grundig juridisk vurdering af spørgsmålet. "
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece




> Det der sker i EU er, at en masse politikere råber og skriger op, fordi de
> politisk ikke bryder sig om grænsekontrol og IKKE fordi det danske forslag
> overtræder nogen regler.


EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
--------------------
26.05.11 kl. 12:14
"EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
om permanent toldkontrol ved grænserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
--------------------


>
>> Man følger jo NETOP EU.
>
> Udgangspunktet er jo NETOP at overholde Schengen.
>
>> Ja, hvis man skal være lidt fræk, kan man sige at VKO faktisk
>> løber og springer FOR EU, for at på aftalen til at falde indenfor
>> rammerne af Schengen. Faktisk har de løbet og sprunget for den
>> internationale presse :)
>
> Er du fuld.?
>
> Regeringen forsøger at forklare folk hvad aftalen rent faktisk går ud på,
> og ikke hvad en masse konspirationstosser har bildt dem ind.


VKO har altså, som jeg skrev, løbet og sprunget for den internationale
presse. Men ak, de snublede:

"Grænseaftalen mindre skrap i engelsk udgave
11. jun. 2011 09.11 Politik

For at oplyse den internationale presse om, hvad den
danske grænseaftale går ud på, har regeringen offentliggjort
en engelsk forklaring.

Men flere af aftalens skrappe elementer er ikke taget med i
den engelske tekst, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten.

Formålet med kontrollen er ifølge aftalen at bremse
"en markant stigning i den grænseoverskridende kriminalitet",
ikke mindst "berigelseskriminalitet begået af udenlandske bander".

Forarget opposition
Men til internationale aktører oplyser regeringen,
at målet er toldsnyd, og aftalens fokus på at
standse "menneskesmugling" og "mistænkelige personer"
er slet ikke medtaget i den engelske udgave.

Oppositionen er forarget over de to versioner
af aftaleteksten.

- Regeringen må finde ud af, om den vildleder Folketinget
eller vildleder omverdenen, siger SF's skatteordfører, Jesper Petersen.
Socialdemokraterne vil have en redegørelse.
- Det er en regering, der taler med to tunger,
siger finansordfører Morten Bødskov (S).

Justitsministeren og skatteministeren svarer via deres ministerier,
at den engelske tekst "er i fuld overensstemmelse med aftalen om styrket
toldkontrol."
"
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/06/11/090028.htm


>
>> > Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
>>> problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for højt om at trodse EU, fordi
>>> der derved kommer til at støde VK."
>>
>>
>> Det er Bertel Brander, du kommenterede.
>
> Ok. Min fejl. (I er lige tossede).
>
>>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>>> aftalen.
>>>
>>> Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.
>>
>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>> aftalen.
>
> Overhovedet IKKE.


Åh jo.


>
> EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
> er en overtrædelse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.


Siger EU Kommisionen ikke god for aftalen i.e. nedlægger veto, skal
Danmark enten ændre aftalen eller for en domstol.

Som jeg skrev:
Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
aftalen.


>
>>>> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
>>>> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bjæffer, men ikke er i stand
>>>> til at bide og til sidst må knæle for EU Kommisionens fødder.
>>>
>>> Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.
>>
>> Gældende EU lovgivning SKAL, ifølge Grænseaftalen, overholdes.
>
> Selvfølgelig.


Så der bliver INGEN GENINDFØRSEL af grænsekontrollen.
Dét er der nok nogle DF-vælgere, der skal blive glad for at høre :)


>
>> Så Danmark indordner sig altså derefter, hvorfor EU jo ikke bare kan
>> rende og hoppe.
>
> Jo, de kan rende og hoppe, når de kritiserer grænsekontrol, der IKKE er i
> strid med Schengen.


EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
--------------------
26.05.11 kl. 12:14
"EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
om permanent toldkontrol ved grænserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
--------------------

---

On Sat, 11 Jun 2011 12:19:45 +0200, Michael Weber wrote:

>>> Så kan EU jo ikke bare rende og hoppe.
>>
>> Det kan de da.
>
> N¿.
>
>> Udgangspunktet er jo at aftalen overholder Schengen.
>
> Det er VKOs påstand.

Det er jo også dem der bestemmer hvad deres eget udgangspunkt er.

> 09.06.11 kl. 17:19
> "Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
> at aftalen om sk¿rpet gr¿nsekontrol ligger inden for
> Schengen-samarbejdet.

Hvordan vil du dokumentere noget der ikke eksisterer (en overtr¿delse af
Schengen).?

> Det står klart efter, at justitsminister Lars
> Barfoed (K) på en pressebriefing i Luxembourg i dag, gjorde det klart,
> at der ikke findes en ¡skriftlig juridisk redeg¸relse¡.

At der ikke findes en "skriftlig juridisk redeg¸relse", er sgu da ikke det
samme som at det er en overtr¿delse af reglerne.

> ¡Der er ingen skriftlig redeg¸relse omkring juraen i det her,¡ siger
> Lars Barfoed.
> Sår tvivl
> Dermed sår han tvivl om, hvor grundigt regeringen har unders¸gt juraen,
> forud for den aftale, som regeringen indgik med Dansk Folkeparti om en
> sk¿rpet gr¿nsekontrol. Og det er selv om, at justitsministeren så sent
> som i tirsdags slog fast,
> at regeringen har foretaget en grundig juridisk vurdering af sp¸rgsmålet. "
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece

Hvad er der i ovenstående som du ikke forstår.?

Man kan da godt foretage en "grundig juridisk vurdering", uden at lave en
"skriftlig juridisk redeg¸relse".

>> Det der sker i EU er, at en masse politikere råber og skriger op, fordi de
>> politisk ikke bryder sig om gr¿nsekontrol og IKKE fordi det danske forslag
>> overtr¿der nogen regler.
>
> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
> --------------------
> 26.05.11 kl. 12:14
> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har kr¿vet. "
> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
> --------------------

Det der g¿lder er hvad der står i Schengen aftalen.

EU-kommisionen kan rende og hoppe, så l¿nge den danske gr¿nsekontrol ikke
er i strid med Schengen.

>>> Man f¸lger jo NETOP EU.
>>
>> Udgangspunktet er jo NETOP at overholde Schengen.
>>
>>> Ja, hvis man skal v¿re lidt fr¿k, kan man sige at VKO faktisk
>>> l¸ber og springer FOR EU, for at på aftalen til at falde indenfor
>>> rammerne af Schengen. Faktisk har de l¸bet og sprunget for den
>>> internationale presse :)
>>
>> Er du fuld.?
>>
>> Regeringen fors¸ger at forklare folk hvad aftalen rent faktisk går ud på,
>> og ikke hvad en masse konspirationstosser har bildt dem ind.
>
> VKO har altså, som jeg skrev, l¸bet og sprunget for den internationale
> presse.

Fordi pressen er blevet bildt en masse ind af diverse konspirationstosser.

Det er jo regeringens opgave, at forklare regeringens politik.

> Men ak, de snublede:
>
> "Gr¿nseaftalen mindre skrap i engelsk udgave
> 11. jun. 2011 09.11 Politik
>
> For at oplyse den internationale presse om, hvad den
> danske gr¿nseaftale går ud på, har regeringen offentliggjort
> en engelsk forklaring.
>
> Men flere af aftalens skrappe elementer er ikke taget med i
> den engelske tekst, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten.

Som er hvilke.?

> Formålet med kontrollen er if¸lge aftalen at bremse
> "en markant stigning i den gr¿nseoverskridende kriminalitet",
> ikke mindst "berigelseskriminalitet begået af udenlandske bander".
>
> Forarget opposition
> Men til internationale akt¸rer oplyser regeringen,
> at målet er toldsnyd, og aftalens fokus på at
> standse "menneskesmugling" og "mist¿nkelige personer"
> er slet ikke medtaget i den engelske udgave.
>
> Oppositionen er forarget over de to versioner
> af aftaleteksten.

Oppositionen har så meget taburet-kl¸e, at de forvandler enhver lille fjer
til en hel h¸nsefarm.

> - Regeringen må finde ud af, om den vildleder Folketinget
> eller vildleder omverdenen, siger SF's skatteordf¸rer, Jesper Petersen.
> Socialdemokraterne vil have en redeg¸relse.
> - Det er en regering, der taler med to tunger,
> siger finansordf¸rer Morten B¸dskov (S).

Morten B¸dskov er det st¸rste fjols i dansk politik.

> Justitsministeren og skatteministeren svarer via deres ministerier,
> at den engelske tekst "er i fuld overensstemmelse med aftalen om styrket
> toldkontrol."
> "
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/06/11/090028.htm
>
>>> > Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
>>>> problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for h¸jt om at trodse EU, fordi
>>>> der derved kommer til at st¸de VK."
>>>
>>>
>>> Det er Bertel Brander, du kommenterede.
>>
>> Ok. Min fejl. (I er lige tossede).
>>
>>>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>>>> aftalen.
>>>>
>>>> Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.
>>>
>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>> aftalen.
>>
>> Overhovedet IKKE.
>
> Åh jo.

Nej (forklaring står lige nedenunder).

>> EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
>> er en overtr¿delse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.
>
> Siger EU Kommisionen ikke god for aftalen i.e. nedl¿gger veto, skal
> Danmark enten ¿ndre aftalen eller for en domstol.

EU-kommisionen kan ikke nedl¿gge veto, Fjotte.

De kan starte en retssag, som de vil tabe hvis den danske gr¿nsekontrol
IKKE er en overtr¿delse af Schengen.

> Som jeg skrev:
> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
> aftalen.

Sikke noget sludder.

At nogen kan klage, er IKKE det samme som at de har veto.

>>>>> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
>>>>> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bj¿ffer, men ikke er i stand
>>>>> til at bide og til sidst må kn¿le for EU Kommisionens f¸dder.
>>>>
>>>> Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.
>>>
>>> G¿ldende EU lovgivning SKAL, if¸lge Gr¿nseaftalen, overholdes.
>>
>> Selvf¸lgelig.
>
> Så der bliver INGEN GENINDF¨RSEL af gr¿nsekontrollen.

Jo, hvis den er i overensstemmelse med Schengen (hvilket VKO mener at den
er).

> Dét er der nok nogle DF-v¿lgere, der skal blive glad for at h¸re :)

Dine g¿tterier tror jeg at DF-v¿lgerne er ligeglade med.

>>> Så Danmark indordner sig altså derefter, hvorfor EU jo ikke bare kan
>>> rende og hoppe.
>>
>> Jo, de kan rende og hoppe, når de kritiserer gr¿nsekontrol, der IKKE er i
>> strid med Schengen.
>
> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
> --------------------
> 26.05.11 kl. 12:14
> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har kr¿vet. "
> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
> --------------------

Hvad EU-kommisionen SIGER, er da ligegyldigt. Det er hvad der STÅR i
Schengen-aftalen der er afg¸rende.

---

Den 11-06-2011 12:39, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 11 Jun 2011 12:19:45 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> Så kan EU jo ikke bare rende og hoppe.
>>>
>>> Det kan de da.
>>
>> N¿.
>>
>>> Udgangspunktet er jo at aftalen overholder Schengen.
>>
>> Det er VKOs påstand.
>
> Det er jo også dem der bestemmer hvad deres eget udgangspunkt er.


Men ikke om aftalen faktisk overholder Schengen-aftalen.


>
>> 09.06.11 kl. 17:19
>> "Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
>> at aftalen om sk¿rpet gr¿nsekontrol ligger inden for
>> Schengen-samarbejdet.
>
> Hvordan vil du dokumentere noget der ikke eksisterer (en overtr¿delse af
> Schengen).?


Overtrædelsen eksisterer jo netop.


>
>> Det står klart efter, at justitsminister Lars
>> Barfoed (K) på en pressebriefing i Luxembourg i dag, gjorde det klart,
>> at der ikke findes en ¡skriftlig juridisk redeg¸relse¡.
>
> At der ikke findes en "skriftlig juridisk redeg¸relse", er sgu da ikke det
> samme som at det er en overtr¿delse af reglerne.


VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D


>
>> ¡Der er ingen skriftlig redeg¸relse omkring juraen i det her,¡ siger
>> Lars Barfoed.
>> Sår tvivl
>> Dermed sår han tvivl om, hvor grundigt regeringen har unders¸gt juraen,
>> forud for den aftale, som regeringen indgik med Dansk Folkeparti om en
>> sk¿rpet gr¿nsekontrol. Og det er selv om, at justitsministeren så sent
>> som i tirsdags slog fast,
>> at regeringen har foretaget en grundig juridisk vurdering af sp¸rgsmålet. "
>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece
>
> Hvad er der i ovenstående som du ikke forstår.?
>
> Man kan da godt foretage en "grundig juridisk vurdering", uden at lave en
> "skriftlig juridisk redeg¸relse".


VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D


>
>>> Det der sker i EU er, at en masse politikere råber og skriger op, fordi de
>>> politisk ikke bryder sig om gr¿nsekontrol og IKKE fordi det danske forslag
>>> overtr¿der nogen regler.
>>
>> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
>> --------------------
>> 26.05.11 kl. 12:14
>> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
>> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har kr¿vet. "
>> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
>> --------------------
>
> Det der g¿lder er hvad der står i Schengen aftalen.
>
> EU-kommisionen kan rende og hoppe, så l¿nge den danske gr¿nsekontrol ikke
> er i strid med Schengen.


Da grænsekontrol-aftalen skal overholde Schengen, har man reelt givet EU
Kommisionen veto-ret.

Og det er Danmark, der har bevisbyrden.

Læs José Manuel Barrosos brev til Lars Løkke:
http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/11d43f68/Barroso.pdf


>
>>>> Man f¸lger jo NETOP EU.
>>>
>>> Udgangspunktet er jo NETOP at overholde Schengen.
>>>
>>>> Ja, hvis man skal v¿re lidt fr¿k, kan man sige at VKO faktisk
>>>> l¸ber og springer FOR EU, for at på aftalen til at falde indenfor
>>>> rammerne af Schengen. Faktisk har de l¸bet og sprunget for den
>>>> internationale presse :)
>>>
>>> Er du fuld.?
>>>
>>> Regeringen fors¸ger at forklare folk hvad aftalen rent faktisk går ud på,
>>> og ikke hvad en masse konspirationstosser har bildt dem ind.
>>
>> VKO har altså, som jeg skrev, l¸bet og sprunget for den internationale
>> presse.
>
> Fordi pressen er blevet bildt en masse ind af diverse konspirationstosser.
>
> Det er jo regeringens opgave, at forklare regeringens politik.


Hvilket de jo ikke har gjort.
Derfor det særskilte pressemøde med den internationale presse.


>
>> Men ak, de snublede:
>>
>> "Gr¿nseaftalen mindre skrap i engelsk udgave
>> 11. jun. 2011 09.11 Politik
>>
>> For at oplyse den internationale presse om, hvad den
>> danske gr¿nseaftale går ud på, har regeringen offentliggjort
>> en engelsk forklaring.
>>
>> Men flere af aftalens skrappe elementer er ikke taget med i
>> den engelske tekst, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten.
>
> Som er hvilke.?

Det står lige nedenunder.

>
>> Formålet med kontrollen er if¸lge aftalen at bremse
>> "en markant stigning i den gr¿nseoverskridende kriminalitet",
>> ikke mindst "berigelseskriminalitet begået af udenlandske bander".
>>
>> Forarget opposition
>> Men til internationale akt¸rer oplyser regeringen,
>> at målet er toldsnyd, og aftalens fokus på at
>> standse "menneskesmugling" og "mist¿nkelige personer"
>> er slet ikke medtaget i den engelske udgave.
>>
>> Oppositionen er forarget over de to versioner
>> af aftaleteksten.
>
> Oppositionen har så meget taburet-kl¸e, at de forvandler enhver lille fjer
> til en hel h¸nsefarm.


Der findes de facto 2 versioner af aftalen. Én dansk og en international.


>
>> - Regeringen må finde ud af, om den vildleder Folketinget
>> eller vildleder omverdenen, siger SF's skatteordf¸rer, Jesper Petersen.
>> Socialdemokraterne vil have en redeg¸relse.
>> - Det er en regering, der taler med to tunger,
>> siger finansordf¸rer Morten B¸dskov (S).
>
> Morten B¸dskov er det st¸rste fjols i dansk politik.


Manden har jo de facto ret.
>
>> Justitsministeren og skatteministeren svarer via deres ministerier,
>> at den engelske tekst "er i fuld overensstemmelse med aftalen om styrket
>> toldkontrol."
>> "
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/06/11/090028.htm
>>
>>>> > Jeg kommenterede din latterlige påstand om: "Et af
>>>>> problemerne er at DF ikke kan gå ud og råbe for h¸jt om at trodse EU, fordi
>>>>> der derved kommer til at st¸de VK."
>>>>
>>>>
>>>> Det er Bertel Brander, du kommenterede.
>>>
>>> Ok. Min fejl. (I er lige tossede).
>>>
>>>>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>>>>> aftalen.
>>>>>
>>>>> Nej. Det betyder at man SKAL overholde Schengen-aftalen.
>>>>
>>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>>> aftalen.
>>>
>>> Overhovedet IKKE.
>>
>> Åh jo.
>
> Nej (forklaring står lige nedenunder).


EU Kommissionen har reelt veto-ret.
:)


>
>>> EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
>>> er en overtr¿delse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.
>>
>> Siger EU Kommisionen ikke god for aftalen i.e. nedl¿gger veto, skal
>> Danmark enten ¿ndre aftalen eller for en domstol.
>
> EU-kommisionen kan ikke nedl¿gge veto, Fjotte.


Åh jo.


>
> De kan starte en retssag, som de vil tabe hvis den danske gr¿nsekontrol
> IKKE er en overtr¿delse af Schengen.


De kan sagtens starte en retssag, hvis de mener de har en sag.

26.05.11 kl. 12:14
"EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece


>
>> Som jeg skrev:
>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>> aftalen.
>
> Sikke noget sludder.


Næ.


>
> At nogen kan klage, er IKKE det samme som at de har veto.

Som jeg skrev:
EU Kommissionen har reelt veto-ret.
:)

>
>>>>>> Så Pia Ks retorik m.h.t. at EU bare kan rende og hoppe er
>>>>>> tom luft. En lille puddelhund der arrigt bj¿ffer, men ikke er i stand
>>>>>> til at bide og til sidst må kn¿le for EU Kommisionens f¸dder.
>>>>>
>>>>> Dine fordomme forbyder dig tydeligvis at se objektivt på sagen.
>>>>
>>>> G¿ldende EU lovgivning SKAL, if¸lge Gr¿nseaftalen, overholdes.
>>>
>>> Selvf¸lgelig.
>>
>> Så der bliver INGEN GENINDF¨RSEL af gr¿nsekontrollen.
>
> Jo, hvis den er i overensstemmelse med Schengen (hvilket VKO mener at den
> er).


Så GENINDFØRER man jo ikke grænsekontrollen, så den var, før den blev
nedlagt. Dét er der nok nogle DF-vælgere, der skal blive glad for at høre :)


>
>> Dét er der nok nogle DF-v¿lgere, der skal blive glad for at h¸re :)
>
> Dine g¿tterier tror jeg at DF-v¿lgerne er ligeglade med.


Ingen kan fortælle en DF-vælger noget som helst.
Udover DF naturligvis. :D


>
>>>> Så Danmark indordner sig altså derefter, hvorfor EU jo ikke bare kan
>>>> rende og hoppe.
>>>
>>> Jo, de kan rende og hoppe, når de kritiserer gr¿nsekontrol, der IKKE er i
>>> strid med Schengen.
>>
>> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
>> --------------------
>> 26.05.11 kl. 12:14
>> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
>> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har kr¿vet. "
>> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
>> --------------------
>
> Hvad EU-kommisionen SIGER, er da ligegyldigt. Det er hvad der STÅR i
> Schengen-aftalen der er afg¸rende.


Hvis EU Kommissionen SIGER, at grænsekontrol-aftalen strider mod
Schengen, kan de trække Danmark for EU Domstolen. Så det er skam ikke
ligegyldig, hvad EU Kommissionen SIGER. Specielt ikke, når de NETOP har
udtalt det, de har udtalt.
:)

---

On Sat, 11 Jun 2011 12:58:54 +0200, Michael Weber wrote:

>>> "Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
>>> at aftalen om sk¿rpet gr¿nsekontrol ligger inden for
>>> Schengen-samarbejdet.
>>
>> Hvordan vil du dokumentere noget der ikke eksisterer (en overtr¿delse af
>> Schengen).?
>
> Overtrædelsen eksisterer jo netop.

Dokumentation tak.

>>> Det står klart efter, at justitsminister Lars
>>> Barfoed (K) på en pressebriefing i Luxembourg i dag, gjorde det klart,
>>> at der ikke findes en ¡skriftlig juridisk redeg¸relse¡.
>>
>> At der ikke findes en "skriftlig juridisk redeg¸relse", er sgu da ikke det
>> samme som at det er en overtr¿delse af reglerne.
>
> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D

Hvordan vil du dokumentere at du ikke har lavet noget forkert.???

Det må da være dem der påstår at der er en overtrædelse, at dokumentere
hvor denne overtrædelse er.

>>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece
>>
>> Hvad er der i ovenstående som du ikke forstår.?
>>
>> Man kan da godt foretage en "grundig juridisk vurdering", uden at lave en
>> "skriftlig juridisk redeg¸relse".
>
> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D

Det er pr definition ikke muligt at dokumentere at man ikke har lavet noget
forkert.

>>> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
>>
>> Det der g¿lder er hvad der står i Schengen aftalen.
>>
>> EU-kommisionen kan rende og hoppe, så l¿nge den danske gr¿nsekontrol ikke
>> er i strid med Schengen.
>
> Da grænsekontrol-aftalen skal overholde Schengen, har man reelt givet EU
> Kommisionen veto-ret.

Du bliver VED med dit vrøvl.

> Og det er Danmark, der har bevisbyrden.

Nej, det er op til anklageren at bevise sin anklage.

> Læs José Manuel Barrosos brev til Lars Løkke:
> http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/11d43f68/Barroso.pdf

Den lille selvfede pamper, kan rende og hoppe.

Er han utilfreds kan han starte en sag mod Danmark (og tabe den).

>>> VKO har altså, som jeg skrev, l¸bet og sprunget for den internationale
>>> presse.
>>
>> Fordi pressen er blevet bildt en masse ind af diverse konspirationstosser.
>>
>> Det er jo regeringens opgave, at forklare regeringens politik.
>
> Hvilket de jo ikke har gjort.

Det er svært når folk ikke VIL lytte efter hvad de siger.

> Derfor det særskilte pressemøde med den internationale presse.

Selvfølgelig. Det er jo det bedste forum for at forklare sin politik
overfor udlandet.

>>> Oppositionen er forarget over de to versioner
>>> af aftaleteksten.
>>
>> Oppositionen har så meget taburet-kl¸e, at de forvandler enhver lille fjer
>> til en hel h¸nsefarm.
>
> Der findes de facto 2 versioner af aftalen. Én dansk og en international.

Nej, der er kun EN aftale (den danske), plus en oversættelse der INGEN
juridisk relevans har.

>>> - Regeringen må finde ud af, om den vildleder Folketinget
>>> eller vildleder omverdenen, siger SF's skatteordf¸rer, Jesper Petersen.
>>> Socialdemokraterne vil have en redeg¸relse.
>>> - Det er en regering, der taler med to tunger,
>>> siger finansordf¸rer Morten B¸dskov (S).
>>
>> Morten B¸dskov er det st¸rste fjols i dansk politik.
>
> Manden har jo de facto ret.

Nej, han lyver hurtigere end 10 heste han rende. Selv Mogensen (i Mogensen
& Kristiansen) kan ikke tage ham alvorligt og han er den røde af de to.

>> Nej (forklaring står lige nedenunder).
>
> EU Kommissionen har reelt veto-ret.

Nej. De kan IKKE nedlægge veto mod noget som helst.

>>>> EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
>>>> er en overtr¿delse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.
>>>
>>> Siger EU Kommisionen ikke god for aftalen i.e. nedl¿gger veto, skal
>>> Danmark enten ¿ndre aftalen eller for en domstol.
>>
>> EU-kommisionen kan ikke nedl¿gge veto, Fjotte.
>
> Åh jo.

Nej, de kan starte en sag mod Danmark og ikke en skid andet.

>> De kan starte en retssag, som de vil tabe hvis den danske gr¿nsekontrol
>> IKKE er en overtr¿delse af Schengen.
>
> De kan sagtens starte en retssag, hvis de mener de har en sag.

Selvfølgelig kan de det, endda selv hvis de IKKE har en sag.

> 26.05.11 kl. 12:14
> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece

Nu er det heldigvis IKKE EU-kommissionen der bestemmer dansk politik
(endnu).

>>> Som jeg skrev:
>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>> aftalen.
>>
>> Sikke noget sludder.
>
> Næ.
>
>> At nogen kan klage, er IKKE det samme som at de har veto.
>
> Som jeg skrev:
> EU Kommissionen har reelt veto-ret.

Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, bliver det ikke mindre vrøvl
af.

>>>>> G¿ldende EU lovgivning SKAL, if¸lge Gr¿nseaftalen, overholdes.
>>>>
>>>> Selvf¸lgelig.
>>>
>>> Så der bliver INGEN GENINDF¨RSEL af gr¿nsekontrollen.
>>
>> Jo, hvis den er i overensstemmelse med Schengen (hvilket VKO mener at den
>> er).
>
> Så GENINDFØRER man jo ikke grænsekontrollen, så den var, før den blev
> nedlagt. Dét er der nok nogle DF-vælgere, der skal blive glad for at høre :)

Det er sgu svært at holde styr på dine feberfantasier. Jeg har ikke hørt EN
ENESTE sige, at grænsekontrollen skulle blive som i "gamle dage".

>>> Dét er der nok nogle DF-v¿lgere, der skal blive glad for at h¸re :)
>>
>> Dine g¿tterier tror jeg at DF-v¿lgerne er ligeglade med.
>
> Ingen kan fortælle en DF-vælger noget som helst.

DU kan ikke fortælle NOGEN noget som helst.

Mon ikke en EL-vælger også er ret ligeglad med hvad DF siger.?

> Udover DF naturligvis. :D

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......

>> Hvad EU-kommisionen SIGER, er da ligegyldigt. Det er hvad der STÅR i
>> Schengen-aftalen der er afg¸rende.
>
> Hvis EU Kommissionen SIGER, at grænsekontrol-aftalen strider mod
> Schengen, kan de trække Danmark for EU Domstolen.

Ja, og.?

> Så det er skam ikke
> ligegyldig, hvad EU Kommissionen SIGER.

Jo da. Hvis grænsekontrol-aftalen IKKE strider mod Schengen, så kan
EU-kommissionen rende og spille på tromme lige så meget de vil, UDEN det
har nogen indflydelse på fakta.

> Specielt ikke, når de NETOP har
> udtalt det, de har udtalt.
> :)

De kan da udtale hvad de vil. Det har INGEN juridisk relevans.

---

Den 11-06-2011 15:27, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 11 Jun 2011 12:58:54 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> "Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
>>>> at aftalen om sk¿rpet gr¿nsekontrol ligger inden for
>>>> Schengen-samarbejdet.
>>>
>>> Hvordan vil du dokumentere noget der ikke eksisterer (en overtr¿delse af
>>> Schengen).?
>>
>> Overtrædelsen eksisterer jo netop.
>
> Dokumentation tak.


Læs artiklen.


>
>>>> Det står klart efter, at justitsminister Lars
>>>> Barfoed (K) på en pressebriefing i Luxembourg i dag, gjorde det klart,
>>>> at der ikke findes en ¡skriftlig juridisk redeg¸relse¡.
>>>
>>> At der ikke findes en "skriftlig juridisk redeg¸relse", er sgu da ikke det
>>> samme som at det er en overtr¿delse af reglerne.
>>
>> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D
>
> Hvordan vil du dokumentere at du ikke har lavet noget forkert.???
>
> Det må da være dem der påstår at der er en overtrædelse, at dokumentere
> hvor denne overtrædelse er.


Læs Artikel 2.2 i Schengen-aftalen vedr. undtagelsen for oprettelse af
midlertidig grænsekontrol. (F.eks. som Tyskland gjorde ved VM i Fodbold).


>
>>>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece
>>>
>>> Hvad er der i ovenstående som du ikke forstår.?
>>>
>>> Man kan da godt foretage en "grundig juridisk vurdering", uden at lave en
>>> "skriftlig juridisk redeg¸relse".
>>
>> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D
>
> Det er pr definition ikke muligt at dokumentere at man ikke har lavet noget
> forkert.


Kan kan dokumentere, hvad man har undersøgt og hvordan man fortolker
resultat af det undersøgte, hvilket danner grundlag for beslutningen.


>
>>>> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
>>>
>>> Det der g¿lder er hvad der står i Schengen aftalen.
>>>
>>> EU-kommisionen kan rende og hoppe, så l¿nge den danske gr¿nsekontrol ikke
>>> er i strid med Schengen.
>>
>> Da grænsekontrol-aftalen skal overholde Schengen, har man reelt givet EU
>> Kommisionen veto-ret.
>
> Du bliver VED med dit vrøvl.


Næ.


>
>> Og det er Danmark, der har bevisbyrden.
>
> Nej, det er op til anklageren at bevise sin anklage.


Det er medlemsstaten, der har bevisbyrden.
Det er medlemsstaten, der overfor de andre, skal forklare sig.

Hvis f.eks. Tyskland pludselig lukker for den dansk/tyske grænse, skal
DE forklare hvorfor. Bevise det saglige grundlag for beslutningen.


>
>> Læs José Manuel Barrosos brev til Lars Løkke:
>> http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/11d43f68/Barroso.pdf
>
> Den lille selvfede pamper, kan rende og hoppe.


Flot svar.


>
> Er han utilfreds kan han starte en sag mod Danmark (og tabe den).
>
>>>> VKO har altså, som jeg skrev, l¸bet og sprunget for den internationale
>>>> presse.
>>>
>>> Fordi pressen er blevet bildt en masse ind af diverse konspirationstosser.
>>>
>>> Det er jo regeringens opgave, at forklare regeringens politik.
>>
>> Hvilket de jo ikke har gjort.
>
> Det er svært når folk ikke VIL lytte efter hvad de siger.


Hvis de ikke magter opgaven, skal de naturligvis træde tilbage.


>
>> Derfor det særskilte pressemøde med den internationale presse.
>
> Selvfølgelig. Det er jo det bedste forum for at forklare sin politik
> overfor udlandet.


Det er nu sjovt, at den internationale presse har fået en anden version
af aftalen. Makes one wonder.


>
>>>> Oppositionen er forarget over de to versioner
>>>> af aftaleteksten.
>>>
>>> Oppositionen har så meget taburet-kl¸e, at de forvandler enhver lille fjer
>>> til en hel h¸nsefarm.
>>
>> Der findes de facto 2 versioner af aftalen. Én dansk og en international.
>
> Nej, der er kun EN aftale (den danske), plus en oversættelse der INGEN
> juridisk relevans har.


Der er de facto 2.


>
>>>> - Regeringen må finde ud af, om den vildleder Folketinget
>>>> eller vildleder omverdenen, siger SF's skatteordf¸rer, Jesper Petersen.
>>>> Socialdemokraterne vil have en redeg¸relse.
>>>> - Det er en regering, der taler med to tunger,
>>>> siger finansordf¸rer Morten B¸dskov (S).
>>>
>>> Morten B¸dskov er det st¸rste fjols i dansk politik.
>>
>> Manden har jo de facto ret.
>
> Nej, han lyver hurtigere end 10 heste han rende. Selv Mogensen (i Mogensen
> & Kristiansen) kan ikke tage ham alvorligt og han er den røde af de to.


Morten Bødskov har de facto ret.


>
>>> Nej (forklaring står lige nedenunder).
>>
>> EU Kommissionen har reelt veto-ret.
>
> Nej. De kan IKKE nedlægge veto mod noget som helst.


Jo, det har de naturligvis.


>
>>>>> EU-kommisionen har IKKE veto-ret, da det ikke er dem der bestemmer om noget
>>>>> er en overtr¿delse af Schengen, men det der står i Schengen-aftalen.
>>>>
>>>> Siger EU Kommisionen ikke god for aftalen i.e. nedl¿gger veto, skal
>>>> Danmark enten ¿ndre aftalen eller for en domstol.
>>>
>>> EU-kommisionen kan ikke nedl¿gge veto, Fjotte.
>>
>> Åh jo.
>
> Nej, de kan starte en sag mod Danmark og ikke en skid andet.


De kan helt bestemt anlægge en sag mod Danmark.


>
>>> De kan starte en retssag, som de vil tabe hvis den danske gr¿nsekontrol
>>> IKKE er en overtr¿delse af Schengen.
>>
>> De kan sagtens starte en retssag, hvis de mener de har en sag.
>
> Selvfølgelig kan de det, endda selv hvis de IKKE har en sag.


Det er korrekt.


>
>> 26.05.11 kl. 12:14
>> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
>> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
>> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
>
> Nu er det heldigvis IKKE EU-kommissionen der bestemmer dansk politik
> (endnu).


Ikke som sådan.
Men hvis dansk politik strider mod traktater vi har indgået,
kan de løfte pegefingeren, hvilket normalt er nok.


>
>>>> Som jeg skrev:
>>>> Det betyder at man reelt har givet EU Kommisionen veto-ret i.f.t.
>>>> aftalen.
>>>
>>> Sikke noget sludder.
>>
>> Næ.
>>
>>> At nogen kan klage, er IKKE det samme som at de har veto.
>>
>> Som jeg skrev:
>> EU Kommissionen har reelt veto-ret.
>
> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, bliver det ikke mindre vrøvl
> af.


Som jeg skrev:
EU Kommissionen har reelt veto-ret.


>
>>>>>> G¿ldende EU lovgivning SKAL, if¸lge Gr¿nseaftalen, overholdes.
>>>>>
>>>>> Selvf¸lgelig.
>>>>
>>>> Så der bliver INGEN GENINDF¨RSEL af gr¿nsekontrollen.
>>>
>>> Jo, hvis den er i overensstemmelse med Schengen (hvilket VKO mener at den
>>> er).
>>
>> Så GENINDFØRER man jo ikke grænsekontrollen, så den var, før den blev
>> nedlagt. Dét er der nok nogle DF-vælgere, der skal blive glad for at høre :)
>
> Det er sgu svært at holde styr på dine feberfantasier. Jeg har ikke hørt EN
> ENESTE sige, at grænsekontrollen skulle blive som i "gamle dage".


"Ligner den gamle grænse

Eneste forskel fra tiden før de åbne grænser i EU vil være, at det nu er
toldere, der sidder ved grænseposten - og ikke politibetjente.

"Det har vi været nødt til at gøre - for at det kan ske lovligt indenfor
Schengen. Men det er eneste forskel," siger Dansk Folkepartis Kristian
Thulesen Dahl (DF). "
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2427661.ece


Hvordan synes du selv det går, hr thomsen?


>
>>>> Dét er der nok nogle DF-v¿lgere, der skal blive glad for at h¸re :)
>>>
>>> Dine g¿tterier tror jeg at DF-v¿lgerne er ligeglade med.
>>
>> Ingen kan fortælle en DF-vælger noget som helst.
>
> DU kan ikke fortælle NOGEN noget som helst.
>
> Mon ikke en EL-vælger også er ret ligeglad med hvad DF siger.?
>
>> Udover DF naturligvis. :D
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......
>
>>> Hvad EU-kommisionen SIGER, er da ligegyldigt. Det er hvad der STÅR i
>>> Schengen-aftalen der er afg¸rende.
>>
>> Hvis EU Kommissionen SIGER, at grænsekontrol-aftalen strider mod
>> Schengen, kan de trække Danmark for EU Domstolen.
>
> Ja, og.?


Hvis EU Domstolen ikke giver DK medhold, bliver Grænseaftalen ikke til
noget. Og indtil EU Domstolen har talt, kan aftalen ikke gennemføres, da
den kræver, at grænseaftalen SKAL overholde Schengen.



>
>> Så det er skam ikke
>> ligegyldig, hvad EU Kommissionen SIGER.
>
> Jo da. Hvis grænsekontrol-aftalen IKKE strider mod Schengen, så kan
> EU-kommissionen rende og spille på tromme lige så meget de vil, UDEN det
> har nogen indflydelse på fakta.


Eu Kommissionen respektere naturligvis en EU Dom, der siger at
grænsekontrol-aftalen overholder Schengen. Uden tvivl.


>
>> Specielt ikke, når de NETOP har
>> udtalt det, de har udtalt.
>> :)
>
> De kan da udtale hvad de vil. Det har INGEN juridisk relevans.


Øh jo, den juridiske relevans af EU Kommissions udtalelse kan være en
retssag ved EU Domstolen.

---

On Sat, 11 Jun 2011 15:52:14 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> "Den danske regering kan ikke fremvise skriftlig dokumentation for,
>>>>> at aftalen om sk¿rpet gr¿nsekontrol ligger inden for
>>>>> Schengen-samarbejdet.
>>>>
>>>> Hvordan vil du dokumentere noget der ikke eksisterer (en overtr¿delse af
>>>> Schengen).?
>>>
>>> Overtrædelsen eksisterer jo netop.
>>
>> Dokumentation tak.
>
> Læs artiklen.

Der er ikke skyggen af dokumentation i artiklen.

>>> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D
>>
>> Hvordan vil du dokumentere at du ikke har lavet noget forkert.???
>>
>> Det må da være dem der påstår at der er en overtrædelse, at dokumentere
>> hvor denne overtrædelse er.
>
> Læs Artikel 2.2 i Schengen-aftalen vedr. undtagelsen for oprettelse af
> midlertidig grænsekontrol. (F.eks. som Tyskland gjorde ved VM i Fodbold).

Og hvordan er det danske grænsekontrol-forslag i strid med det.?

>>>>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2458039.ece
>>>>
>>>> Hvad er der i ovenstående som du ikke forstår.?
>>>>
>>>> Man kan da godt foretage en "grundig juridisk vurdering", uden at lave en
>>>> "skriftlig juridisk redeg¸relse".
>>>
>>> VKO kan jo ikke dokumenterer, hvad de siger, er korrekt :D
>>
>> Det er pr definition ikke muligt at dokumentere at man ikke har lavet noget
>> forkert.
>
> Kan kan dokumentere, hvad man har undersøgt og hvordan man fortolker
> resultat af det undersøgte, hvilket danner grundlag for beslutningen.

Tror du ikke at de har gjort det.?

At DU ikke har fået det at vide, er irrelevant.

>>>>> EU siger at permanent toldkontrol er mod Schengen:
>>>>
>>>> Det der g¿lder er hvad der står i Schengen aftalen.
>>>>
>>>> EU-kommisionen kan rende og hoppe, så l¿nge den danske gr¿nsekontrol ikke
>>>> er i strid med Schengen.
>>>
>>> Da grænsekontrol-aftalen skal overholde Schengen, har man reelt givet EU
>>> Kommisionen veto-ret.
>>
>> Du bliver VED med dit vrøvl.
>
> Næ.

Jo, for EU-kommisionen kan ikke nedlægge veto mod noget som helst.

>>> Og det er Danmark, der har bevisbyrden.
>>
>> Nej, det er op til anklageren at bevise sin anklage.
>
> Det er medlemsstaten, der har bevisbyrden.

Vrøvl. Det er dem der påstår regelbrud, der har bevisbyrden.

> Det er medlemsstaten, der overfor de andre, skal forklare sig.

Selvfølgelig skal de forklare sig, hvilket de danske politikere jo også
gør.

> Hvis f.eks. Tyskland pludselig lukker for den dansk/tyske grænse, skal
> DE forklare hvorfor.

Ja.

> Bevise det saglige grundlag for beslutningen.

Den sætning giver ingen mening.

Hvordan kan man "bevise" et "grundlag".???

>>> Læs José Manuel Barrosos brev til Lars Løkke:
>>> http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/11d43f68/Barroso.pdf
>>
>> Den lille selvfede pamper, kan rende og hoppe.
>
> Flot svar.

Det er det korrekte svar. Barroso har ikke magt til at bestemme lovene i
Danmark (selvom han brændende ønsker det).

>>>> Det er jo regeringens opgave, at forklare regeringens politik.
>>>
>>> Hvilket de jo ikke har gjort.
>>
>> Det er svært når folk ikke VIL lytte efter hvad de siger.
>
> Hvis de ikke magter opgaven, skal de naturligvis træde tilbage.

Skal en regering træde tilbage, fordi folk ikke vil lytte efter hvad de
siger.????

Du har sgu en hæklefejl i kysen.

>>> Derfor det særskilte pressemøde med den internationale presse.
>>
>> Selvfølgelig. Det er jo det bedste forum for at forklare sin politik
>> overfor udlandet.
>
> Det er nu sjovt, at den internationale presse har fået en anden version
> af aftalen. Makes one wonder.

Hvad du ikke fatter..................

>>>>> Oppositionen er forarget over de to versioner
>>>>> af aftaleteksten.
>>>>
>>>> Oppositionen har så meget taburet-kl¸e, at de forvandler enhver lille fjer
>>>> til en hel h¸nsefarm.
>>>
>>> Der findes de facto 2 versioner af aftalen. Én dansk og en international.
>>
>> Nej, der er kun EN aftale (den danske), plus en oversættelse der INGEN
>> juridisk relevans har.
>
> Der er de facto 2.

Nej, der er EN. Den danske.

Den engelske udgave er bare en (mere eller mindre god) oversættelse, som er
komplet irrelevant.

I Danmark er lovene skrevet på dansk.

>>>> Morten B¸dskov er det st¸rste fjols i dansk politik.
>>>
>>> Manden har jo de facto ret.
>>
>> Nej, han lyver hurtigere end 10 heste han rende. Selv Mogensen (i Mogensen
>> & Kristiansen) kan ikke tage ham alvorligt og han er den røde af de to.
>
> Morten Bødskov har de facto ret.

Nej. Tag mare hans "mastodont-store betonbygninger ved grænseovergangene".

>>>> Nej (forklaring står lige nedenunder).
>>>
>>> EU Kommissionen har reelt veto-ret.
>>
>> Nej. De kan IKKE nedlægge veto mod noget som helst.
>
> Jo, det har de naturligvis.

Nej. De kan starte en sag mod Danmark og ikke en skid andet.

>>>> EU-kommisionen kan ikke nedl¿gge veto, Fjotte.
>>>
>>> Åh jo.
>>
>> Nej, de kan starte en sag mod Danmark og ikke en skid andet.
>
> De kan helt bestemt anlægge en sag mod Danmark.

Det er jo det jeg skriver, Fjotte Fæhovede.

At "anlægge sag" er jo IKKE det samme som "veto".

>>>> De kan starte en retssag, som de vil tabe hvis den danske gr¿nsekontrol
>>>> IKKE er en overtr¿delse af Schengen.
>>>
>>> De kan sagtens starte en retssag, hvis de mener de har en sag.
>>
>> Selvfølgelig kan de det, endda selv hvis de IKKE har en sag.
>
> Det er korrekt.

Og hvad så.? Så kører der en sag og hvis den danske grænsekontrol ikke er
i strid med Schengen, så vinder Danmark sagen.

>>> 26.05.11 kl. 12:14
>>> "EU-kommissionen vil sige blankt nej til den danske plan
>>> om permanent toldkontrol ved gr¿nserne, som Dansk Folkeparti har krævet. "
>>> http://jp.dk/udland/europa/article2443830.ece
>>
>> Nu er det heldigvis IKKE EU-kommissionen der bestemmer dansk politik
>> (endnu).
>
> Ikke som sådan.
> Men hvis dansk politik strider mod traktater vi har indgået,
> kan de løfte pegefingeren, hvilket normalt er nok.

Gaaaaaaaaab. Udgangspunktet er at dansk politik IKKE strider mod Schengen.

>>> Som jeg skrev:
>>> EU Kommissionen har reelt veto-ret.
>>
>> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, bliver det ikke mindre vrøvl
>> af.
>
> Som jeg skrev:
> EU Kommissionen har reelt veto-ret.

Og du bliver VED med dit vrøvl.

EU Kommissionen har IKKE veto-ret mod noget som helst.!!!!

>>> Så GENINDFØRER man jo ikke grænsekontrollen, så den var, før den blev
>>> nedlagt. Dét er der nok nogle DF-vælgere, der skal blive glad for at høre :)
>>
>> Det er sgu svært at holde styr på dine feberfantasier. Jeg har ikke hørt EN
>> ENESTE sige, at grænsekontrollen skulle blive som i "gamle dage".
>
> "Ligner den gamle grænse
>
> Eneste forskel fra tiden før de åbne grænser i EU vil være, at det nu er
> toldere, der sidder ved grænseposten - og ikke politibetjente.
>
> "Det har vi været nødt til at gøre - for at det kan ske lovligt indenfor
> Schengen. Men det er eneste forskel," siger Dansk Folkepartis Kristian
> Thulesen Dahl (DF). "
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2427661.ece

LOL. Du har lige bevist at jeg har ret, Fjotte. ))))

> Hvordan synes du selv det går, hr thomsen?

VÆSENTLIGT bedre end for dig. )))))

>>> Hvis EU Kommissionen SIGER, at grænsekontrol-aftalen strider mod
>>> Schengen, kan de trække Danmark for EU Domstolen.
>>
>> Ja, og.?
>
> Hvis EU Domstolen ikke giver DK medhold, bliver Grænseaftalen ikke til
> noget.

Det vigtige ord i den sætning er "HVIS".

> Og indtil EU Domstolen har talt, kan aftalen ikke gennemføres, da
> den kræver, at grænseaftalen SKAL overholde Schengen.

Vrøvl. EU-kommissionen kan IKKE forhindre en dansk aftale, bare fordi de
har lyst. De skal BEVISE at det er i strid med Schengen først.

>>> Så det er skam ikke
>>> ligegyldig, hvad EU Kommissionen SIGER.
>>
>> Jo da. Hvis grænsekontrol-aftalen IKKE strider mod Schengen, så kan
>> EU-kommissionen rende og spille på tromme lige så meget de vil, UDEN det
>> har nogen indflydelse på fakta.
>
> Eu Kommissionen respektere naturligvis en EU Dom, der siger at
> grænsekontrol-aftalen overholder Schengen. Uden tvivl.

Og INDTIL noget er bevist "ulovligt", er det altså lovligt.

>>> Specielt ikke, når de NETOP har
>>> udtalt det, de har udtalt.
>>> :)
>>
>> De kan da udtale hvad de vil. Det har INGEN juridisk relevans.
>
> Øh jo, den juridiske relevans af EU Kommissions udtalelse kan være en
> retssag ved EU Domstolen.

Og.? Det får en "udtalelse" da ikke juridisk relevans af.

Hvis jeg påstår at du har stjålet min bil, er det da juridisk komplet
ligegyldigt, med mindre jeg kan bevise min påstand.