"Anders Peter Johnsen" <anderspj@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4deb7ccd$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 04-06-2011 14:39, Arne H. Wilstrup skrev:
>> Når man stiller krav til sit samfund, og vel at mærke er
>> kritisk
>> over for det, eller blot vil have forbedringer, så er man
>> socialist.
>
> "Forbedringer" i form af flere penge til den af socialstaten
> skabte underklasse af mennesker parkeret på passiv forsørgelse,
> betalt via det arbejdende folks skattebillet, mener du vist?
Nej, for så ville jeg have skrevet det. Det er ikke
"socialstaten" der har skabt nogen "underklasse" - det er den
liberal-konservastive stat der har gjort det siden afskaffelsen
af enevælden, ja endda under den, så det går langt tilbage.
>
> Altsammen bestyret af en ny adelsklasse af
> apparatjik-embedsmænd, som selv har snablen begravet dybt i
> statskassen og derfor egentlig ikke rigtig har nogen langsigtet
> interesse i faktisk at LØSE problemer, fordi det i værste fald
> ville kunne gøre dem selv arbejdsløse?
Javist - men adressen er forkert - du skal henvende dig til
magthaverne i dette land som altid har sikret sig at de blev
tilgodeset -så skidt være med befolkningen.
>
>> Når nogle så går imod berettigede krav, fx at gå imod at folk
>> skal
>> få forbedrede leve - og arbejdsvilkår,så er man borgerlig.
>
> Man kan sikkert stille nok så mange fine og illusoriske "krav"
> om forbedrede arbejdsvilkår, men der er altså også noget, der
> hedder "konkurrenceevne". (Ja, du har vel som socialistisk
> folkeskolelærer aldrig hørt om den slags?)
Jeg har intet mod konkurrence, men jeg har noget imod at man
konkurrerer på basale nødvendigheder som mad på bordet hver dag,
klæder på kroppen og tag over hovedet. For min skyld må man gerne
konkurrere på dygtighed, på know-how i alle dets afskygninger,
vel at mærke hvis man lever efter devisen: Den kloge vejleder den
mindre kloge i stedet for - som det der er de borgerliges
valgsprog: Den kloge narrer den mindre kloge.
>
> Hvis det var fagforeningerne - og fagforeningerne ALENE - der
> bestemte, så havde vi bare ikke noget levedygtigt erhvervsliv:
> Vi ser det samme ske om og om igen i Sydeuropa, nemlig at
> fagforeninger får tilkæmpet sig så uforholdsmæssigt fede kår
> for /ansatte/ medlemmer, at det rent faktisk forhindrer
> arbejdsgiverne i at ansætte /arbejdsløse/ medlemmer, når de
> praktisk taget er uopsigelige og et firma skal kunne være
> fleksibelt i forhold til konjukturudviklingen...
Din fejlforståelse af dette er at arbejdsgivere er nødvendige -
jeg mener at arbejdsgiver IKKE er nødvendige. Det er der hvor
vandene skiller. Hvis vi havde et socialistisk samfund, så ville
vi slet ikke have brug for private arbejdsgivere.
>
>> Jo mere man hader dem der ønsker et bedre samfund, jo mere
>> borgerlig er man.
>
> Der er ikke nødvendigvis tale om had, men derimod blot sund
> skepsis over for studentikose fantasterier om at revolutionær
> marxisme på nogen måde skulle give den enkelte borger
> forbedrede levevilkår.
Borgerne har haft forbedrede vilkår i de socialistiske
lande -problemet er blot det at anti-socialisterne, fascisterne
og nazisterne har været for magtfulde til at man kunne opbygge
samfund der ikke var nødt til at forsvare sig mod den skinbarlige
kapitalisme og dens lakajer.
>
>> Når fx en person mener at det er forfærdeligt at benytte vold
>> mod
>> andre, men samtidig synes at det er ok hvis voldsmændene blot
>> hedder "politi" eller "soldat", så er man borgerlig.
>
> Nævn mig venligst eet eneste socialistisk land, hvor det ikke
> er myndighederne, der har absolut - og uhyrligt flittigt
> benyttet? - voldsmonopol.
DDR, Sovjetunionen, Ungarn, - for blot at nævne nogen. Til
gengæld ved vi jo at man fx i Danmark har haft adskillige sager
bragt frem af Amnesty International fordi Danmark har overtrådt
menneskerettighederne, og USAs ulovlige angreb på Iraq i uskøn
forening med blandt andre Danmark, viser jo med al ønskelig
tydelighed at det er DER de væsentligste voldsmonopoler ligger.
>
> SELVFØLGELIG må man da have en ordensmagt, som er i stand til
> at møde illegitim, forbryderisk voldsanvendelse med en
> modsvarende eller endda stærkere, lovlig voldsanvendelse.
>
> Ellers ville vi jo leve i en "failed state" med haitianske Cité
> Soleil-tilstande, hvilket vel dybest set bare er Jungleloven i
> sin alleruhyggeligste form.
Ingen vil benægte at man i et civilt samfund skal have en
ordensmagt - deri adskilte DDR m.fl. sig ikke fra de øvrige
lande, uanset styreform. Forskellen ligger i de handlinger de
foretager og har foretaget og hvad man vil gøre ved dem når der
er tale om overgreb.
>
>> Når man mener at lov er lov og lov skal holdes, så er man
>> borgerlig - men kun hvis man også samtidig accepterer at man
>> ikke
>> skal overholde internationale aftaler når de går en imod. I så
>> fald
>> er man ikke alene borgerlig, men også ultraborgerlig.
>
> Der findes noget, der hedder Grundloven, og problemet er om
> ikke mange af disse "fine" konventioner med al deres ensidige
> suverænitetsafgivelse er i direkte strid med Grundloven.
Nævn en eneste!
>
>> Når man mener at man skal hjælpe og beskytte de svageste i
>> samfundet, så er man socialist.
>> Når man mener at de fattige skal være fattigere og de rige
>> skal
>> være endnu rigere, så er man borgerlig.
>
> Alskens socialhjælpskroner kan IKKE hjælpe folk, som
> fundamentalt set opgiver sig selv og i mange tilfælde endda
> også al civiliseret adfærd over for deres medborgere, en bedre
> tilværelse.
> Tværtimod fastholder megen socialhjælp - herunder de urimeligt
> mange tildelte førtidspensioner, der gives til helt unge
> mennesker - desværre bare folk i en social underklasse, som de
> ikke gives nogen muligheder for at arbejde sig op fra.
Jeg kender adskillige eksempler på hvordan en handelskapitalist
"arbejder sig op". Det sker stort set ved at snyde, bedrage og
svindle - men i mange tilfælde inden for lovens rammer - gæt hvem
det er der har vedtaget og foreslået lovene?
>
>> Når man på den ene side mener at kontanthjælpsmodtagere skal
>> have
>> endnu mindre, medens man på den anden side mener at det
>> naturligvis
>> ikke skal gælde en selv, så er man borgerlig
>>
>> Når man mener at "de fremmede" er dovne og uduelige og ikke
>> gider
>> at arbejede, medens man på den anden side mener at det er o.k.
>> at
>> gå arbejdsløs og nasse på samfundet når det gælder en selv, så
>> er
>> man ultraborgerlig
>
> Nah, så er man vel bare de-facto "socialist" (ud fra "JEG skal
> bare ha', og DU skal betale!"-mentaliteten)
Tværtimod - en socialist går ind for at alle skal have hjælp via
solidaritet - en ultraborgerlig går ind for "mig selv først".
>
>> Når man mener at omsorg for mennesker, fx det at man har en
>> efterløn til dem der er nedslidt på arbejdsmarkedet, må vige
>> for at
>> der kan blive råd til skattelettelser for de rigeste, så er
>> man
>> borgerlig.
>>
>> Når man tror at en såkaldt "seniorordning" hvor de mest
>> nedslidte
>> alligevel kan gå på "efterløn" hvis to læger og i sidste
>> instans
>> kommunen bestemmer, er o.k., så er man borgerlig.
>>
>> Når man mener at det at fortælle skolebørn sandheden om
>> samfundet
>> er indoktrinering, så er man borgerlig.
>
> Åh, "SANDHEDEN", javel-javel...
Det er jo netop den I borgerlige altid mener at kende -og os
andre er blot vildledte - når den rammer jer selv, så er der
pludselig gråd og tænders gnidsel.
>
> Det er måske Demos' "Historiebogen", du finder denne "sandhed"
> i bestemt entalsform i?
jf. ovenover.
>
>> Når man uden videre accepterer at skolebørn skal lære om
>> konger og
>> store forretningsmænds gøren?og laden hvor børnene bildes ind
>> at
>> det er de store mænd der danner samfundet og at vi skal være
>> taknemmelige for at disse "store mænd" "skaber
>> arbejdspladser", så
>> er man borgerlig.
>
> Nå, det VAR det altså...
Næ -jeg kender end ikke den pågældende bog, men hvis den er enig
med mig, så er det jo sandheden.
>
>> En socialistisk lærer kan højst forsøge at være en modvægt mod
>> den
>> borgerlige indoktrinering, men det er en kamp mod vejrmøller.
>
> Ja, der er da sandt for dyden lidt tvangstankeplaget gammelt
> fjols over dig?
Næ, jeg ser friskere på tingene - at du ikke bryder dig om det,
er jo ikke min fejl, men dine reaktionære synspunkter der
standser for den vigtige erkendelse af hvordan samfundet er
skruet sammen.
>
>> Når man tror på at man er uskyldig til det modsatte er bevist,
>> så
>> er man socialist.
>>
>> Når man tror på at man er uskyldig til det modsatte er bevist,
>> MED
>> MINDRE man ikke kan lide vedkommende, for så er vedkommende
>> pr.
>> automatik skyldig også selvom det modsatte er bevist, eller
>> hvis
>> man mener at man selv skal bevise sin uskyld (omvendt
>> bevisbyrde)
>> så er man borgerlig.
>
> Det kan du fortælle nogle millioner udsultede russiske bønder,
> adskillige hundrede tusinde Gulag-fanger og atter andre
> millioner nedslagtede dissidenter i forskellige kommunistiske
> diktaturer:
>
> Disse menneskers "forbrydelse" bestod således i at de MULIGVIS
> bare ikke var enige i at kommunismen var idel lykke, og du har
> frækheden til at tale om "bevisbyrde"!?
Ja, de reaktionære bønder i USSR og kulakkerne fik en ublid
skæbne, men det var løn som forskyldt - de havde i massevis af år
undertrykt de øvrige - nu smagte de lidt af deres egen medicin.
Og der var ikke tale om "millioner af nedslagtede dissidenter",
men nogle få antisocialister der gjorde hvad de kunne for at
ødelægge den nye socialistiske stat. Det var skidt for dem at de
holdt på den forkerte hest- nogle af dem gik oven i købet i
ledtog med fjenden som "hviderussere".
Der røg nogle få uskyldige med i svinget - det var synd og
naturligvis ikke tilsigtet, men det er jo det der sker i en krig:
selv i Libyen rammes en masse uskyldige mennesker uden at det er
tilsigtet.
Naturligvis er det ikke godt, men det er altså krigens vilkår.
Man skal gøre hvad man kan for at undgå det, men det er naivt at
tro at man kan gøre det 100 procent.
I øvrigt: når vi taler om de tusinder og atter tusinder der har
måttet undgælde for de amerikanske og andre vestlige landes
styrker og overgreb, så bestod disse menneskers "forbrydelse" i
at de MULIGVIS bare ikke var enige i at kapitalismen var idel
lykke, og du har frækheden til at tale om "bevisbyrde".
>
> Din elskede kammerat Pol Pot nede i Cambodia mente vist bare at
> det var nok at man bar briller som "bevis" for at man var
> "intellektuel" og dermed åbenbart "latent klasseforædder": Ergo
> skulle man skydes ned på stedet. UDEN noget, der blot lignede
> rettergang...
Det er jo de sædvanlige historier som enhver kan finde på, men i
øvrigt var Pol Pot absolut ikke min "elskede kammerat". I øvrigt
syntes USA jo at han var en herlig gut siden de hjalp ham på alle
mulige måder for at holde kommunismen ude, akkurat som
Talebankrigerne er uddannet i USA og i GB og i andre vestligt
sindede lande.
Der er vist ingen - hverken i Øst eller Vest der har noget at
lade nogen høre.
>
>> Kort sagt: Hvis man ønsker størst mulige lykke for flest
>> mulige
>> mennesker, så er man socialist og hades af de borgerlige.
>
> Vis mig venligst lige, hvor socialismen har skabt "størst mulig
> lykke for flest mulige mennesker": Jeg ser tværtimod kun
> ulykke.
I DDR var der fx fri abort og huslejen måtte ikke andrage mere
end 10 procent af en håndværkers løn. Der var længere ferier end
i Vesten, men da de to tysklande skulle slås sammen, skulle det
ske via det såkaldte
"wiedervereinigungalleinvertretungsanspruch", og vupti forsvandt
den frie abort, huslejerne skød i vejret, arbejdsløsheden -som
man ikke havde kendt til i DDR - blev pludselig virkelighed for
en hel masse familier. Jo, jo - det var det "sunde"
kapitalistiske system der tog over - og dermed skabte det kun
ulykke. Folk der før havde været lykkelige, endte som ulykkelige
under det kapitalistiske åg.
>
>> Hvis man mener at enhver er sin egen lykkes smed, og at man
>> skal
>> lade falde hvad ikke kan stå, at den enes død er den andens
>> brød,
>> at jungleloven skal gælde overalt og i det hele taget at kun
>> den
>> stærkeste skal overleve samt at den svage skal agere som
>> tjener og
>> udbyttes af de stærke, så er man borgerlig.
>
> Det lyder jo som de rene eisensteinske "Potemkin"-karrikerede
> tvangstanker...
Sandheden er ilde hørt.
>
> Jeg tror snarere at man som borgerlig erkender den gensidige
> afhængighed af hinanden og arbejder til det fælles bedste,
> herunder især et RIGERE samfund end noget som helst,
> planøkonomisk socialisme kan frembringe. Der SKAL - jvf.
> Lykketofts udmærkede diktum - et kapitalistisk "lokomotiv" til
> at "trække velfærdsstaten".
> (Princippet kendes også fra Carlsbergs gamle motto: "Laboremus
> pro patria"/"Lad os arbejde for fældrelandet")
Det er patetisk at netop du skulle nævne Carlsberg. Hele min
familie har arbejdet på Carlsberg i kortere eller længere tid,
nogle i årevis, og takken har været "høreskader",
arbejdsløshedsperioder, usikkerhed i jobbet og en ringe løn.
Jovist man arbejdede skam for fædrelandet, men det var ledelsen
og ejerne der skummede fløden uden eget arbejde.
>
>> Så kære børn - det afslutter lektionen i samfundsfag. Husk at
>> vi i
>> Danmark - officielt - ikke har nogen politiske fanger, men
>> hvis jeg
>> får mulighed for det, vil I kunne skrive til mig i fængslet
>> når jeg
>> nu snart bliver hentet og sat i arresten for min brug af min
>> ytringsfrihed. Måske får jeg brevene - højst sandsynligt ikke!
>
> Ha, sagen om højpotente landsforrædderaspiranter som f.eks.
> Jørgen Dragsdahl viser om noget at folk IKKE her i landet
> "bliver hentet om natten af hemmelige politifolk i mørke
> frakker og spærret inde i hemmelige fængsler", sådan som I
> kommunister sjovt nok har det med at rædselsfabulere gensidigt
> opgejlende om.
'
Jeg behøver blot at nævne Arne Herløv Petersen som netop blev
hentet om natten af politiet i mørke frakker og spærret inde i
hemmelige fængsler, og jeg kan så tilføje de af CIA foranstaltede
hemmelige fangetransporter blandt andet over Danmark samt danske
soldaters uvederhæftige ageren i forbindelse med deres behandling
af krigsfanger og overgivelsen af dem til USA hvor de blev udsat
for tortur. Nogle sidder stadig på Guantanamo uden lov og dom og
har siddet der i årevis. Glasklart ulovligt - men de er jo netop
det du hylder, kan jeg forstå.
>
> Det er rent ud sagt fandens til projicering, for så vidt
> Dragsdahl så vidt vides fra PET-rapporten slap med en høflig
> gentlemanadvarsel om at han var under mistanke for
> spionagevirksomhed, mens denne metodik, du så lystigt tillægger
> PET rent faktisk snarere var f.eks. KGBs og Stasis manifeste
> modus operandi i Den Kolde Krigs kommunistiske politistater.
>
Da kommunistiske folketingsmedlemmer blev arresteret i 1941, brød
man grundloven - og heksejagten på kommunister var bestemt ikke
noget der lader nogen "stasi" eller "KGB"-ageren efter.
McCarthy-perioden hvor almindelige amerikanere blev udskreget som
kommunister og fængslet var blot et par af disse uhyrligheder der
skete i "demokratiets navn". Man henrettede rask væk børn i "Guds
eget land", man lynchede folk der havde den uforskammethed at
være negre og som krævede ligeret og man indførte Jim Crow-love
overalt i landet og bortforklarede den manglende ligeret med at
de amerikanske negre da så sandelig havde det godt og at de blot
havde lige ret adskilt fra de hvide: separated but equal.
USA støttede også Sydafrikas apartheid og Chang-Kai Cheks hærgen
i Kina, og præsident Reagan slap godt fra at invadere Grenada og
myrde løs på borgerne der uden videre. Præsident J.F. Kennedy
beordrede angreb på Cuba i den såkaldte svinebugt, og
indkasserede et forsmædeligt nederlag, så jeg synes du skal
stikke piben lidt ind når du taler om de socialistiske lande
under den kolde krig. Vesten havde bestemt ikke noget at være
stolt af i den retning.