---

Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.

Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
(og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.

Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
ingen gad at betale for det lort de leverede.

---

Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>
> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>
> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
> ingen gad at betale for det lort de leverede.

Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
bygger du dine konklusioner på?

Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
journalistik.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sun, 29 May 2011 13:54:42 +0200, Vidal wrote:

> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>
>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>
> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
> bygger du dine konklusioner på?

Jeg baserer mine konklusioner på at næsten ingen ville batale for de røde
aviser (på nær Information og Politikken).

> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
> journalistik.

TUDEFJÆS.!!!

Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
og de klarer sig da fint.

Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.

---

Den 29-05-2011 14:01, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 29 May 2011 13:54:42 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>>
>>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>>
>>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>>
>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
>> bygger du dine konklusioner på?
>
> Jeg baserer mine konklusioner på at næsten ingen ville batale for de røde
> aviser (på nær Information og Politikken).

Det tænkte jeg nok. Markedsvilkår siger ikke altid noget
om kvalitet. Du ved, en million fluer spiser lort, ergo ...

>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>> journalistik.
>
> TUDEFJÆS.!!!

Ikke det, der ligner.

> Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
> og de klarer sig da fint.

Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.

> Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.

Det er selvfølgeligt rigtigt. Og der blev begået rigtigt mange
dumme fejl med den avis, så det var fortjent nok.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sun, 29 May 2011 15:06:57 +0200, Vidal wrote:

>>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
>>> bygger du dine konklusioner på?
>>
>> Jeg baserer mine konklusioner på at næsten ingen ville batale for de røde
>> aviser (på nær Information og Politikken).
>
> Det tænkte jeg nok. Markedsvilkår siger ikke altid noget
> om kvalitet.

Faktum er bare at ingen gad at betale for de røde aviser, og nu klynker
socialdemokraterne over at folk godt vil betale for de blå aviser.

Det er ren tudefjæs.

>>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>>> journalistik.
>>
>> TUDEFJÆS.!!!
>
> Ikke det, der ligner.

Jo, lige præcis. Hvis man ikke vil lave et produkt der kan sælges, så skal
man heller ikke klynke over at andres produkter sælger bedre end ens eget
produkt.

>> Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
>> og de klarer sig da fint.
>
> Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
> BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.

De prøvede at sælge varen som noget den ikke var.

Ekstrem dårlig ledelse, der producerede et lorteprodukt.

>> Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.
>
> Det er selvfølgeligt rigtigt. Og der blev begået rigtigt mange
> dumme fejl med den avis, så det var fortjent nok.

Præcis som jeg skrev.

Derfor er det også "tudefjæs" når SD-tosserne klynker over at aviserne er
for blå. De kan jo bare lave er "rødt" produkt der kan sælges.

---

On 29/05/11 16:08, S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 29 May 2011 15:06:57 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
>>>> bygger du dine konklusioner på?
>>>
>>> Jeg baserer mine konklusioner på at næsten ingen ville batale for de røde
>>> aviser (på nær Information og Politikken).
>>
>> Det tænkte jeg nok. Markedsvilkår siger ikke altid noget
>> om kvalitet.
>
> Faktum er bare at ingen gad at betale for de røde aviser, og nu klynker
> socialdemokraterne over at folk godt vil betale for de blå aviser.
>
> Det er ren tudefjæs.
>
>>>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>>>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>>>> journalistik.
>>>
>>> TUDEFJÆS.!!!
>>
>> Ikke det, der ligner.
>
> Jo, lige præcis. Hvis man ikke vil lave et produkt der kan sælges, så skal
> man heller ikke klynke over at andres produkter sælger bedre end ens eget
> produkt.
>
>>> Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
>>> og de klarer sig da fint.
>>
>> Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
>> BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.
>
> De prøvede at sælge varen som noget den ikke var.
>
> Ekstrem dårlig ledelse, der producerede et lorteprodukt.
>
>>> Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.
>>
>> Det er selvfølgeligt rigtigt. Og der blev begået rigtigt mange
>> dumme fejl med den avis, så det var fortjent nok.
>
> Præcis som jeg skrev.
>
> Derfor er det også "tudefjæs" når SD-tosserne klynker over at aviserne er
> for blå. De kan jo bare lave er "rødt" produkt der kan sælges.

Vanilla SaSS må da kunne berige sin indsigtsfuldhed ved at læse PN's
hoforgan "Arbejderen"

Her kan man fx læse alt om en cubansk dissident som blev tæsket ihjel i
Vidal-parken (sic) og at "at sandheden er menneskehedens stærkeste
våben" )

Mvh
Martin

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4de244ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
> BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.

Du mener altså man bør kategorisere aviser ud fra det papirformat de er
trykt på ?

Børsen har da ellers meget længe haft det format - mener du så seriøst at
Børsen konkurerer med EB og BT ?

---

On Mon, 30 May 2011 01:46:28 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de244ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
>> BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.
>
> Du mener altså man bør kategorisere aviser ud fra det papirformat de er
> trykt på ?

LOL.

> Børsen har da ellers meget længe haft det format - mener du så seriøst at
> Børsen konkurerer med EB og BT ?

Præcis. Det er ikke formatet, men indholdet, der "fældede" Aktuelt.

---

Den 30-05-2011 07:08, S.A.Thomsen skrev:

> Det er ikke formatet, men indholdet, der "fældede" Aktuelt.

Se det aner du jo ikke en hujende skid om, Thomsen. Der
indgik mange faktorer i lukningen af Aktuelt, flere end
du på din fladpandede, kategoriske facon overhovedet kan
drømme om.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 30 May 2011 11:51:53 +0200, Vidal wrote:

> Den 30-05-2011 07:08, S.A.Thomsen skrev:
>
>> Det er ikke formatet, men indholdet, der "fældede" Aktuelt.
>
> Se det aner du jo ikke en hujende skid om, Thomsen.

Der er ikke andre muligheder, Fjotte Fæhovede.

> Der
> indgik mange faktorer i lukningen af Aktuelt, flere end
> du på din fladpandede, kategoriske facon overhovedet kan
> drømme om.

LOL. Snup en tudekiks.

---

Den 30-05-2011 01:46, Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de244ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nu gik Aktuelt ret tidligt over i samme format som EB og
>> BT og havnede af den grund i samme kategori hos aviskøberne.
>
> Du mener altså man bør kategorisere aviser ud fra det papirformat de er
> trykt på ?

Ikke at man bør, men at man gør, eller måske rettere sagt
gjorde, der er jo sket meget på avisfronten, siden Aktuelt
forlod os.

> Børsen har da ellers meget længe haft det format - mener du så seriøst at
> Børsen konkurerer med EB og BT ?

Nej.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 30 Maj, 22:53, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk> wrote:
> On Mon, 30 May 2011 21:50:35 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >Den 30-05-2011 17:15, J. Nielsen skrev:
> >> On Mon, 30 May 2011 04:33:37 -0700 (PDT), Patruljen<Patrul...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >>> mindre organiserede boycuts
>
> >> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
> >> Det hedder alts boycott. Boycuts er vist en form for omsk ring:)
>
> >Hehe, morsomt nok. Men det hedder alts rettelig boykot.
>
> Nu er det jo en kendt sag, at ethvert indl g der p peger stavefejl, som
> minimum selv indeholder mindst n af slagsen. Jeg kunne naturligvis ikke
> dr mme om at fravige denne h vdvundne tradition.

Nå - ja. Det er da heldigt for den højre-facistoide bærme, at de kan
påpege en stavefejl, når de nu ikke rigtigt kan finde på andet :)

---

On Sun, 29 May 2011 14:01:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>TUDEFJÆS.!!!
>
>Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
>og de klarer sig da fint.

Kristeligt Dagblad klarer sig også udemærket. Anvender de mon også
EB/BT-journalistik, Villy?

>Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.

Og dét på trods af massiv LO støtte. Som fagforeningsmedlem kunne
faktisk du få lov at betale sprøjten *to* gange...
--

-JN-

---

On Sun, 29 May 2011 17:11:57 +0200, J. Nielsen wrote:

>>TUDEFJÆS.!!!
>>
>>Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
>>og de klarer sig da fint.
>
> Kristeligt Dagblad klarer sig også udemærket. Anvender de mon også
> EB/BT-journalistik, Villy?

Og Information gør det heller ikke og klarer sig også fint (sikkert fordi
de er tro mod deres koncept).

>>Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.
>
> Og dét på trods af massiv LO støtte. Som fagforeningsmedlem kunne
> faktisk du få lov at betale sprøjten *to* gange...

Præcis. Det kan ingen leve af.

---

Den 29-05-2011 17:11, J. Nielsen skrev:
> On Sun, 29 May 2011 14:01:25 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> TUDEFJÆS.!!!
>>
>> Hverken Berlingske, Børsen eller JyllandsPosten bruger EB/BT-journalistik
>> og de klarer sig da fint.
>
> Kristeligt Dagblad klarer sig også udemærket. Anvender de mon også
> EB/BT-journalistik, Villy?

Information og Kristelig Dagblad er menighedsaviser og
fungerer på andre vilkår end mange andre aviser, hvis det
er mig, du spørger.

>> Aktuelt gik ned fordi ingen ville købe avisen.
>
> Og dét på trods af massiv LO støtte. Som fagforeningsmedlem kunne
> faktisk du få lov at betale sprøjten *to* gange...

Det er det jeg mener, når jeg skriver, avisens ledelse
begik dumme fejl.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev:
> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>
>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>
> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt, eller hvad
> bygger du dine konklusioner på?
>
> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
> journalistik.

-og den var bare een af dem!
mvh
kk

---

On 30 Maj, 13:09, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2011 11:51:53 +0200, Vidal wrote:
> > Den 30-05-2011 07:08, S.A.Thomsen skrev:
>
> >> Det er ikke formatet, men indholdet, der "fældede" Aktuelt.
>
> > Se det aner du jo ikke en hujende skid om, Thomsen.
>
> Der er ikke andre muligheder, Fjotte Fæhovede.

Korrektion; Du kan ikke komme i tanke om andre - og det er jo noget
andet.

En af de metoder, som er set anvendt i USA er ganske enkelt, at når en
avis ikke arter sig som nogle ønsker, så iværksættes der mere eller
mindre organiserede boycuts af indsættelser af reklamer, som udgør en
betragtelig del af en avis´s budget.

For at tage et meget tydeligt eksempel : http://arbejderen.dk/ kan vi
sammenligne med forsiden på http://ekstrabladet.dk/
Formentlig kan også du se en forskel på, hvilke midler de 2 aviser kan
operere med på reklamebudgettet.

Er det Hr. og fru Hansen som vælger hvor de vil bruge deres
reklamepenge?



> > Der
> > indgik mange faktorer i lukningen af Aktuelt, flere end
> > du på din fladpandede, kategoriske facon overhovedet kan
> > drømme om.
>
> LOL. Snup en tudekiks.

Thomen. Du skulle ikke skrive så ofte, som du gør. Du udstiller dig
selv -

---

On Mon, 30 May 2011 04:33:37 -0700 (PDT), Patruljen <Patruljen@yahoo.dk>
wrote:

>mindre organiserede boycuts

Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
Det hedder altså boycott. Boycuts er vist en form for omskæring:)
--

-JN-

---

J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
e5c7u6tf26dnf8pekmf0rpo3ldopj79p35@4ax.com:

>> mindre organiserede boycuts
>
> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
> Det hedder altså boycott. Boycuts er vist en form for omskæring:)

Strengt taget hedder det "boykot" på dansk, men Niels Jørgen Bruun Pedersen
foretrækker jo at "twiste" sit sprog med hypersmarte, engelsklydende ord.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 30 May 2011 17:15:40 +0200, J. Nielsen wrote:

>>mindre organiserede boycuts
>
> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
> Det hedder altså boycott. Boycuts er vist en form for omskæring:)

ROTFLMAO.

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen

> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.

Ja

> Det hedder altså boycott

Nej, det gør det altså ikke på dansk:

Ental ubestemt boykot
http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&w=boykot

boykot sb., -ten, -ter
http://www.retskrivning.dk/ro/ro.htm

/john

---

Den 30-05-2011 17:15, J. Nielsen skrev:
> On Mon, 30 May 2011 04:33:37 -0700 (PDT), Patruljen<Patruljen@yahoo.dk>
> wrote:
>
>> mindre organiserede boycuts
>
> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
> Det hedder altså boycott. Boycuts er vist en form for omskæring:)

Hehe, morsomt nok. Men det hedder altså rettelig boykot.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 30 May 2011 21:50:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 30-05-2011 17:15, J. Nielsen skrev:
>> On Mon, 30 May 2011 04:33:37 -0700 (PDT), Patruljen<Patruljen@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>> mindre organiserede boycuts
>>
>> Nu er det tredie gang inden for kort tid den stavefejl dukker op.
>> Det hedder altså boycott. Boycuts er vist en form for omskæring:)
>
>Hehe, morsomt nok. Men det hedder altså rettelig boykot.

Nu er det jo en kendt sag, at ethvert indlæg der påpeger stavefejl, som
minimum selv indeholder mindst én af slagsen. Jeg kunne naturligvis ikke
drømme om at fravige denne hævdvundne tradition.
--

-JN-

---

On 29-05-2011 13:54, Vidal wrote:
> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra
>> socialdemokratiet
>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>
>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>
> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt,

Jeg har. Endda haft abonnement på Politiken og Information, der
udskriges til at være "røde". I dag kan jeg overhovedet ikke se det,
Politiken er radikal, som altid, men den er mere regeringskritisk end
den er rød. Information har undergået en metamorfose til vidensavis, ala
Weekendavisen (hvilket er smart hvis de vil overleve) og rød tankegang
er som bekendt ikke udtryk for objektiv videnskabelig sandhed.

Der er vel kun én rød avis tilbage, Arbejderen, og cheredaktøren for
denne avis var i Deadline forleden, hvor hun bla kunne berette at alle
chefredaktører var tidligere spindoktorer for borgerlige partier, og hun
beklagede sig over hun ikke blev inviteret oftere ind i studiet.

> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
> journalistik.

Sikke noget sludder. Den skiftede format og linie så mange gange på så
få år, at du ikke anede om du købte Se & Hør eller National Geographic
når du erhvervede avisen. I dag tror jeg sagtens den kunne have
overlevet, som brand. kunne blive købt op, profileret og fortsat, men
dengang stoppede fagbævegelsen nærmest fra den ene dag til den anden en
støtte på svjh 300 mio om året
>

---

Den 31-05-2011 10:16, DADK (the original) skrev:
> On 29-05-2011 13:54, Vidal wrote:
>> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>>
>>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra
>>> socialdemokratiet
>>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>>
>>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>>
>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt,
>
> Jeg har. Endda haft abonnement på Politiken og Information, der udskriges til at
> være "røde". I dag kan jeg overhovedet ikke se det, Politiken er radikal, som
> altid, men den er mere regeringskritisk end den er rød. Information har
> undergået en metamorfose til vidensavis, ala Weekendavisen (hvilket er smart
> hvis de vil overleve) og rød tankegang er som bekendt ikke udtryk for objektiv
> videnskabelig sandhed.

Jeg fiskede efter om Thomsen overhovedet nogensinde havde
læst Aktuelt.

Jeg er stort set enig med dig i din analyse. Jeg ved dog
ikke, hvad den sidste sætning betyder. Er der nogen politisk
tankegang, der er udtryk for en objektiv, videnskabelig sandhed?

Jeg kan godt se, de borgerlige økonomer gerne vil fremstå
objektivt, videnskabelige i deres analyser af den danske
økonomi, men økonomi er som bekendt ikke nogen eksakt
videnskab, selv om man gerne vil have det til at fremstå
sådan.

Jeg synes at erindre noget om, at marxisterne snakkede om noget
i den retning.

> Der er vel kun én rød avis tilbage, Arbejderen, og cheredaktøren for denne avis
> var i Deadline forleden, hvor hun bla kunne berette at alle chefredaktører var
> tidligere spindoktorer for borgerlige partier, og hun beklagede sig over hun
> ikke blev inviteret oftere ind i studiet.
>
>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>> journalistik.
>
> Sikke noget sludder. Den skiftede format og linie så mange gange på så få år, at
> du ikke anede om du købte Se & Hør eller National Geographic når du erhvervede
> avisen. I dag tror jeg sagtens den kunne have overlevet, som brand. kunne blive
> købt op, profileret og fortsat, men dengang stoppede fagbævegelsen nærmest fra
> den ene dag til den anden en støtte på svjh 300 mio om året

Som jeg selv har fremhævet, der blev begået så utroligt
mange fejltagelse mht den avis. Men det var nok også nemt
at have en eksperimenterende holdning, når fagbevægelsen
sad der med den store pengepose.

I en periode, mens den udkom i tabloid-format, havde jeg adgang
til avisen og indholdsmæssigt var den fremragende.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 31-05-2011 12:43, Vidal wrote:
> Den 31-05-2011 10:16, DADK (the original) skrev:
>> On 29-05-2011 13:54, Vidal wrote:
>>> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>>>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>>>
>>>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra
>>>> socialdemokratiet
>>>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>>>
>>>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem,
>>>> fordi
>>>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>>>
>>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt,
>>
>> Jeg har. Endda haft abonnement på Politiken og Information, der
>> udskriges til at
>> være "røde". I dag kan jeg overhovedet ikke se det, Politiken er
>> radikal, som
>> altid, men den er mere regeringskritisk end den er rød. Information har
>> undergået en metamorfose til vidensavis, ala Weekendavisen (hvilket er
>> smart
>> hvis de vil overleve) og rød tankegang er som bekendt ikke udtryk for
>> objektiv
>> videnskabelig sandhed.
>
> Jeg fiskede efter om Thomsen overhovedet nogensinde havde
> læst Aktuelt.
>
> Jeg er stort set enig med dig i din analyse. Jeg ved dog
> ikke, hvad den sidste sætning betyder. Er der nogen politisk
> tankegang, der er udtryk for en objektiv, videnskabelig sandhed?

Haha. Nej det er der ikke. Og det kan man hævde 100% absolut.

Men der kan findes et mål, en målsætning, et politisk ønske, som for
budbringeren kan virke ultimativt, eller være identisk med en sadnhed.

Nu ved jeg du ikke er glad for eksempler fra venstrefløjen, da du selv
er håbløst venstreorientret, men et fint eksempel er hele valgkampen op
til 2001, hvor Fogh gennem 5 år havde sagt at "pengene fosser ud af
statskassen". Jeg tror sgu han selv troede på det til sidst, men det
vigtigate er at mange vælgere troede på det også. Selvom Nyrup førte den
mest ansvarlige økonomiske politik i Danmarkshistorien. Tja, hvad vil
jeg sige med det. Er målet stort nok går forstanden ud. Nu har vælgerne
hørt om "ufinancierede skattelettelser" uophørligt i 4 år. Og nu tror de
på det, også selvom det er ren volapyk. En skattelettelse kan logisk set
ikke være ufinancieret. Brugen af skattemidler, størrelsen på
velfærdsstaten, kan være ufinacieret. Du kan overføre den tankegang til
alle forhold i livet. Kan en karakter i folkeskolen være ufinancieret?
Kan benzinforbruget i en bil af mærket Fiat være underfinancieret?

>
> Jeg kan godt se, de borgerlige økonomer gerne vil fremstå
> objektivt, videnskabelige i deres analyser af den danske
> økonomi, men økonomi er som bekendt ikke nogen eksakt
> videnskab, selv om man gerne vil have det til at fremstå
> sådan.

Det første er korrekt, det andet er bare konspirationsteori. Det er jo
lidt besynderligt, at alle, vismændene, tænketankene, politikerne, brede
dele af befolkningen - tænker og konkluderer det samme. Og fordi man
konkluderer noget andet end det Henrik Sass Larsen vil, så "joker" han
med at fratage dagbladsstøtten fra bestemte aviser, og derudover vil han
jo tage støtten fra Bjørn Lomborg og Bent Jensen. Det kan S-SF så gøre
som de vil, men deres største problem er, at de kalkulerer i deres
2020-regnskab med at hente 1 mia på den slags, og Bjørn Lomborgs
institut koster altså kun 9 mio om året. Så de mangler 991.000.000 kr,
selv efter at have skaffet penge til vækst på at slagte Lomborg
>
> Jeg synes at erindre noget om, at marxisterne snakkede om noget
> i den retning.
>
>> Der er vel kun én rød avis tilbage, Arbejderen, og cheredaktøren for
>> denne avis
>> var i Deadline forleden, hvor hun bla kunne berette at alle
>> chefredaktører var
>> tidligere spindoktorer for borgerlige partier, og hun beklagede sig
>> over hun
>> ikke blev inviteret oftere ind i studiet.
>>
>>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>>> journalistik.
>>
>> Sikke noget sludder. Den skiftede format og linie så mange gange på så
>> få år, at
>> du ikke anede om du købte Se & Hør eller National Geographic når du
>> erhvervede
>> avisen. I dag tror jeg sagtens den kunne have overlevet, som brand.
>> kunne blive
>> købt op, profileret og fortsat, men dengang stoppede fagbævegelsen
>> nærmest fra
>> den ene dag til den anden en støtte på svjh 300 mio om året
>
> Som jeg selv har fremhævet, der blev begået så utroligt
> mange fejltagelse mht den avis. Men det var nok også nemt
> at have en eksperimenterende holdning, når fagbevægelsen
> sad der med den store pengepose.

Tror du virkelig? Det har vel også noget at gøre med den generelle
højredrejning af samfundet, som vi tidligere har diskuteret og som du
vist er enig i. Da jeg så Henrik Sass Larsen kunne jeg ikke lade være
med at få ondt af ham - for han projicerer jo bare sine egne freudanske
problemer ud på alverden helt efter bogen. Problemet er jo ikke,
grundlæggende, at der er kommet flere borgerlige aviser, problemet er at
Henrik Sass Larsen selv er blevet mere borgerlig! Og det er sådan set
blot det han kritiserer med f.eks Berlingske Tidende som freudiansk
stedfortræder. Han er sur på sig selv, og så kan han delegere ansvaret
ud til et medie andre normalt opfatter som "borgerlig". Men hvornår har
du sidst hørt Henrik Sass Larsen sige noget socialistisk, eller endda
ægte socialistisk - hvornår har du hørt ham gå ind for klassiske dyder
som lige løn for alle osv?? Never. Han er lige så borgerlig som alle
andre, han har bare et andet forretningsområde. Og det er han jo nødt
til at pleje, ligesom restauranterne i Køge.

---

Den 31-05-2011 13:23, DADK (the original) skrev:
> On 31-05-2011 12:43, Vidal wrote:
>> Den 31-05-2011 10:16, DADK (the original) skrev:
>>> On 29-05-2011 13:54, Vidal wrote:
>>>> Den 29-05-2011 13:44, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>>>>
>>>>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra
>>>>> socialdemokratiet
>>>>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>>>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>>>>
>>>>> Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem,
>>>>> fordi
>>>>> ingen gad at betale for det lort de leverede.
>>>>
>>>> Har du nogensinde læst "røde aviser" regelmæssigt,
>>>
>>> Jeg har. Endda haft abonnement på Politiken og Information, der
>>> udskriges til at
>>> være "røde". I dag kan jeg overhovedet ikke se det, Politiken er
>>> radikal, som
>>> altid, men den er mere regeringskritisk end den er rød. Information har
>>> undergået en metamorfose til vidensavis, ala Weekendavisen (hvilket er
>>> smart
>>> hvis de vil overleve) og rød tankegang er som bekendt ikke udtryk for
>>> objektiv
>>> videnskabelig sandhed.
>>
>> Jeg fiskede efter om Thomsen overhovedet nogensinde havde
>> læst Aktuelt.
>>
>> Jeg er stort set enig med dig i din analyse. Jeg ved dog
>> ikke, hvad den sidste sætning betyder. Er der nogen politisk
>> tankegang, der er udtryk for en objektiv, videnskabelig sandhed?
>
> Haha. Nej det er der ikke. Og det kan man hævde 100% absolut.
>
> Men der kan findes et mål, en målsætning, et politisk ønske, som for
> budbringeren kan virke ultimativt, eller være identisk med en sadnhed.

Det var jo meget åbenlyst med kommunismen.

> Nu ved jeg du ikke er glad for eksempler fra venstrefløjen, da du selv er
> håbløst venstreorientret,

Jeg betragter mig nu som moderat socialdemokrat.

> men et fint eksempel er hele valgkampen op til 2001,
> hvor Fogh gennem 5 år havde sagt at "pengene fosser ud af statskassen". Jeg tror
> sgu han selv troede på det til sidst, men det vigtigate er at mange vælgere
> troede på det også. Selvom Nyrup førte den mest ansvarlige økonomiske politik i
> Danmarkshistorien. Tja, hvad vil jeg sige med det. Er målet stort nok går
> forstanden ud. Nu har vælgerne hørt om "ufinancierede skattelettelser"
> uophørligt i 4 år. Og nu tror de på det, også selvom det er ren volapyk. En
> skattelettelse kan logisk set ikke være ufinancieret. Brugen af skattemidler,
> størrelsen på velfærdsstaten, kan være ufinacieret. Du kan overføre den
> tankegang til alle forhold i livet. Kan en karakter i folkeskolen være
> ufinancieret? Kan benzinforbruget i en bil af mærket Fiat være underfinancieret?

Hvis man skaber underskud i statsregnskabet, så er det
ufinansieret. Hvis man skruer ned på indtægterne, må man
tilsvarende skrue ned på udgifterne ellers må man betegne
en skattelettelse som ufinansieret. Så enkelt er det.

>> Jeg kan godt se, de borgerlige økonomer gerne vil fremstå
>> objektivt, videnskabelige i deres analyser af den danske
>> økonomi, men økonomi er som bekendt ikke nogen eksakt
>> videnskab, selv om man gerne vil have det til at fremstå
>> sådan.
>
> Det første er korrekt, det andet er bare konspirationsteori. Det er jo lidt
> besynderligt, at alle, vismændene, tænketankene, politikerne, brede dele af
> befolkningen - tænker og konkluderer det samme.

Der var et rigtigt godt indslag i Deadline i aftes, et interview
med Paul Krugman og afsluttet med en diskussion mellem Kristen
Sørensen og ham chefkonsulenten, eller hvad det er for navne, de
giver hinanden, fra CEPOS, Mads Lundby. Du burde se det:

http://www.dr.dk/dr2/deadline2230#/10384

> Og fordi man konkluderer noget
> andet end det Henrik Sass Larsen vil, så "joker" han med at fratage
> dagbladsstøtten fra bestemte aviser, og derudover vil han jo tage støtten fra
> Bjørn Lomborg og Bent Jensen.

Ralph Pittelkow kom med et råd til den borgerlige presse i
Jyllndsposten i søndags: Giv plads - til Sass.

> Det kan S-SF så gøre som de vil, men deres største
> problem er, at de kalkulerer i deres 2020-regnskab med at hente 1 mia på den
> slags, og Bjørn Lomborgs institut koster altså kun 9 mio om året. Så de mangler
> 991.000.000 kr, selv efter at have skaffet penge til vækst på at slagte Lomborg

Jeg synes, Foghs forsøg på at få (om)skrevet en borgerlig
historie er latterlig. Lomborg går jeg simpelthen ikke op
i. Er der noget interessant eller konstruktivt ved ham.

Smelter isen på sydpolen - så giv negrene i Afrika kondomer.

>> Jeg synes at erindre noget om, at marxisterne snakkede om noget
>> i den retning.
>>
>>> Der er vel kun én rød avis tilbage, Arbejderen, og cheredaktøren for
>>> denne avis
>>> var i Deadline forleden, hvor hun bla kunne berette at alle
>>> chefredaktører var
>>> tidligere spindoktorer for borgerlige partier, og hun beklagede sig
>>> over hun
>>> ikke blev inviteret oftere ind i studiet.
>>>
>>>> Aktuelt var faktisk en rigtig god avis, men den kunne ikke
>>>> klare konkurrencen, fordi den afstod fra EB- og BT-
>>>> journalistik.
>>>
>>> Sikke noget sludder. Den skiftede format og linie så mange gange på så
>>> få år, at
>>> du ikke anede om du købte Se & Hør eller National Geographic når du
>>> erhvervede
>>> avisen. I dag tror jeg sagtens den kunne have overlevet, som brand.
>>> kunne blive
>>> købt op, profileret og fortsat, men dengang stoppede fagbævegelsen
>>> nærmest fra
>>> den ene dag til den anden en støtte på svjh 300 mio om året
>>
>> Som jeg selv har fremhævet, der blev begået så utroligt
>> mange fejltagelse mht den avis. Men det var nok også nemt
>> at have en eksperimenterende holdning, når fagbevægelsen
>> sad der med den store pengepose.
>
> Tror du virkelig? Det har vel også noget at gøre med den generelle højredrejning
> af samfundet, som vi tidligere har diskuteret og som du vist er enig i. Da jeg
> så Henrik Sass Larsen kunne jeg ikke lade være med at få ondt af ham - for han
> projicerer jo bare sine egne freudanske problemer ud på alverden helt efter
> bogen. Problemet er jo ikke, grundlæggende, at der er kommet flere borgerlige
> aviser, problemet er at Henrik Sass Larsen selv er blevet mere borgerlig! Og det
> er sådan set blot det han kritiserer med f.eks Berlingske Tidende som freudiansk
> stedfortræder. Han er sur på sig selv, og så kan han delegere ansvaret ud til et
> medie andre normalt opfatter som "borgerlig". Men hvornår har du sidst hørt
> Henrik Sass Larsen sige noget socialistisk, eller endda ægte socialistisk -
> hvornår har du hørt ham gå ind for klassiske dyder som lige løn for alle osv??
> Never. Han er lige så borgerlig som alle andre, han har bare et andet
> forretningsområde. Og det er han jo nødt til at pleje, ligesom restauranterne i
> Køge.

Sass er latterlig, desværre.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sun, 29 May 2011 13:44:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>
>Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>(og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>
>Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>ingen gad at betale for det lort de leverede.

DR og TV2 er mere røde end aviserne er blå

Stop al statsstøtte - både til avis og TV - privatiser totalt

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:1gi4u6d9bnomv63hrrjqau1fqld5nciadd@4ax.com...
> On Sun, 29 May 2011 13:44:08 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>>Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra
>>socialdemokratiet
>>(og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>>
>>Fatter de ikke at de fleste "røde" aviser er gået nedenom og hjem, fordi
>>ingen gad at betale for det lort de leverede.
>
> DR og TV2 er mere røde end aviserne er blå
>
> Stop al statsstøtte - både til avis og TV - privatiser totalt

Ja, for man kan ikke pakke fisk ind i dem og heller ikke bruge dem til at
tænde op i pejsen! Tilgengæld bliver de ikke våde og fylder heller ikke op i
postkassen.

---

On Sun, 29 May 2011 13:44:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>
>Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>(og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.

Til gengæld har de da en del LO fagforeningsblade at bruge som
talerør.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Mon, 30 May 2011 18:18:54 +0200, Jens G wrote:

> On Sun, 29 May 2011 13:44:08 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>>Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>>(og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>>avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>
> Til gengæld har de da en del LO fagforeningsblade at bruge som
> talerør.

Det er garanteret ikke "det samme". ))))

Det morsomste var da SD-fjolset i på TV sagde (frit efter hukommelsen):
"Det er nuligt at Sass Larsen personligt mente at støtten skulle fratages
de 3 aviser, men da det aldrig vil ske, betyder det ikke noget".

Jeg vil da mene at det er et KÆMPE problem, hvis Sass Larsen helt alvorligt
mente det han sagde, uanset at det aldrig ville ske i virkeligheden.

---

On 30-05-2011 18:18, Jens G wrote:
> On Sun, 29 May 2011 13:44:08 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> Jeg sidder lige og ser Presselogen på TV2News.
>>
>> Jeg har aldrig set større tudefjæs, end hos den tosse fra socialdemokratiet
>> (og tidligere hos "Silvio Sass Larsen"), der sidder og tuder over at
>> avisernes politiske holdninger generelt ikke er de samme som deres.
>
> Til gengæld har de da en del LO fagforeningsblade at bruge som
> talerør.
>
Næh, de mistede jo deres portostøtte, det var vist én af pointerne i
Presselogen i søndags.