---

Jeg har fået min Squeezebox til at køre efter de forhåndenværende søms
princip.

Airport Express kobles ind over, men desværre kan min - ellers ikke så
gamle - PC ikke være med, da netkortet ikke opfylder kravet om 802.11x.

Airporten sender trådløst til Squeezeboxen og det var jo også det der
var meningen. Så langt, så godt.

Squeezen skal jo stå fast, da den har nogle kabler i sig og den er også
lidt bøvlet at betjene, hvadenten det er på touch-skærmen, eller med
fjernbetjeningen. Inden længe får jeg en brugt iPod, som så skal være
"fjernbetjening".

Musikken suges fra en USB-harddisk, men det bliver jeg hurtigt træt af
Squeezebox Server skal indexere alle numrene og det tager altså lang
tid, kan jeg hilse at sige og jeg formoder, at hver gang jeg ændrer
noget, f.eks. tilføjer nye musikfiler eller fjerner nogen, skal den igen
idexere og så skal den hægtes af om tilsluttes en computer og
vil-du-rende-Karl-i-røven.

Løsningen er, som foreslået af flere i tidligere tråde, at anvende
iTunes som server på iMac'en, men det kan jeg slet ikke overskue.
Hvordan skulle det gå for sig?

iTunes er jeg ikke imponeret af som afspiller og overvejer noget
alternativt, f.eks. Fidelia:
http://maczonen.dk/2011/03/fidelia-ny-musikafspiller-til-mac, men går
serverfunktionen så tabt?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:

> Jeg har fået min Squeezebox til at køre efter de forhåndenværende søms
> princip.
>
> Airport Express kobles ind over, men desværre kan min - ellers ikke så
> gamle - PC ikke være med, da netkortet ikke opfylder kravet om 802.11x.
>
> Airporten sender trådløst til Squeezeboxen og det var jo også det der
> var meningen. Så langt, så godt.
>
> Squeezen skal jo stå fast, da den har nogle kabler i sig og den er også
> lidt bøvlet at betjene, hvadenten det er på touch-skærmen, eller med
> fjernbetjeningen. Inden længe får jeg en brugt iPod, som så skal være
> "fjernbetjening".
>
> Musikken suges fra en USB-harddisk, men det bliver jeg hurtigt træt af
> Squeezebox Server skal indexere alle numrene og det tager altså lang
> tid, kan jeg hilse at sige og jeg formoder, at hver gang jeg ændrer
> noget, f.eks. tilføjer nye musikfiler eller fjerner nogen, skal den igen
> idexere og så skal den hægtes af om tilsluttes en computer og
> vil-du-rende-Karl-i-røven.
>
> Løsningen er, som foreslået af flere i tidligere tråde, at anvende
> iTunes som server på iMac'en, men det kan jeg slet ikke overskue.
> Hvordan skulle det gå for sig?
>
> iTunes er jeg ikke imponeret af som afspiller og overvejer noget
> alternativt, f.eks. Fidelia:
> http://maczonen.dk/2011/03/fidelia-ny-musikafspiller-til-mac, men går
> serverfunktionen så tabt?

Server ? ... server til hvad ?

/thomas

---

Hej,

> Airport Express kobles ind over, men desværre kan min - ellers ikke så
> gamle - PC ikke være med, da netkortet ikke opfylder kravet om 802.11x.

Har du skrevet fejl og mener 802.1x?

Eller mener du, at din PC ikke har trådløst netværk?

> Løsningen er, som foreslået af flere i tidligere tråde, at anvende
> iTunes som server på iMac'en, men det kan jeg slet ikke overskue.
> Hvordan skulle det gå for sig?

Hvad er det du ikke forstår ved løsningen?

> http://maczonen.dk/2011/03/fidelia-ny-musikafspiller-til-mac, men går
> serverfunktionen så tabt?

Dit indlæg er meget forvirrende - det er svært at finde ud af, hvad det
helt præcist er du vil, og hvad det er, du har sat op.

Prøv lige at gå helt tilbage til basics og forklar:

1) Hvad er det PRÆCIST for noget udstyr, du har (type af squeezebox,
højttalere, netværk, etc.)

2) Hvad er det du vil opnå?


--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den 08/08/11 12.57, Jens Kristian Søgaard skrev:
>
>> Airport Express kobles ind over, men desværre kan min - ellers ikke så
>> gamle - PC ikke være med, da netkortet ikke opfylder kravet om 802.11x.

> Har du skrevet fejl og mener 802.1x?

Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad forskellen
er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører softwaren.

> Eller mener du, at din PC ikke har trådløst netværk?

Jeg går ud fra at det kan køre trådløst, men har ikke kunnet finde noget
om det ved googlesøgning. Kortet hedder Marvell Yukon 88E8071 PCI-E
Gigabit Ethernet Controller.

>> Løsningen er, som foreslået af flere i tidligere tråde, at anvende
>> iTunes som server på iMac'en, men det kan jeg slet ikke overskue.
>> Hvordan skulle det gå for sig?
>
> Hvad er det du ikke forstår ved løsningen?

Hvordan etableres det og hvordan virker det? Flere spørgsmål?

>> http://maczonen.dk/2011/03/fidelia-ny-musikafspiller-til-mac, men går
>> serverfunktionen så tabt?
>
> Dit indlæg er meget forvirrende - det er svært at finde ud af, hvad det
> helt præcist er du vil, og hvad det er, du har sat op.

Oprindeligt regnede jeg med at lade iMac'en eller PC'en rumme
musiklageret, men flere foreslog, at det var meget enklere at slutte en
USB-HD direkte til Squeezeboxen. Det synes jeg så ikke. Jo,
installationen, men det er for besværligt at bruge og vedligeholde.

Altså:

Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via en
iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil høre.
Den sender en request til Squeezeboxen, som så trækker det pågældende
nummer fra iMac'en via Airporten. Ja, det lyder også indviklet for mig,
men sådan har jeg forstået at det kan og bør virke.

> Prøv lige at gå helt tilbage til basics og forklar:
>
> 1) Hvad er det PRÆCIST for noget udstyr, du har (type af squeezebox,
> højttalere, netværk, etc.)

1. iMac
2. Airport Express
3. Squeezebox Touch
4. Gammelt stereoanlæg med to passive højttalere
5. Højttaler sæt tilhørende Squeezen.

Det med højttalerne ... glem det i første omgang; det virker!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Hej,

> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad forskellen
> er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører softwaren.

Du blander vist tingene rigtigt godt og grundigt sammen.

De standarder du nævner først (802.11a, b, g og n) er standarder for
_trådløst_ netværk.

Dit netkort i din PC som understøtter 802.3 er et _trådet_ netværk.

Det giver ingen mening at forsøge at koble på et trådløst netværk med et
trådet netkort.

Muligvis skal du lige prøve at bakke tilbage og forklare, hvad det er du
forsøger at gøre - for du har ikke rigtigt styr på det.

Er det måske sådan, at du lige har købt en Airport Express og gerne vil
konfigurere den?

> Jeg går ud fra at det kan køre trådløst, men har ikke kunnet finde noget
> om det ved googlesøgning. Kortet hedder Marvell Yukon 88E8071 PCI-E
> Gigabit Ethernet Controller.

Det er ikke et trådløst netkort. Det er et trådet netkort. Hvis du vil
have din PC på et trådløst netkort er du nødt til at tilkøbe et passende
trådløst netkort - evt. i form af en USB-stick.

> Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via en
> iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil høre.
> Den sender en request til Squeezeboxen, som så trækker det pågældende
> nummer fra iMac'en via Airporten. Ja, det lyder også indviklet for mig,
> men sådan har jeg forstået at det kan og bør virke.

Det lyder lidt som om du har blandet nogen ting sammen. Du gør følgende:

1) Smid Squeezeboxen ud, den har du ikke brug for.

2) Start iTunes programmet på din iMac og kontroller at du har musikken
tilgængelig derpå.

3) Tilslut et lydkabel fra din AirPort Express til dit stereoanlæg

4) I iTunes vælger du din Airport Express som højttaler - kontroller at
du får musikken ud på stereo anlægget

5) Når du får din iPod Touch, så installer programmet Apple Remote

Det er det.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den 08/08/11 14.56, Jens Kristian Søgaard skrev:
>
>> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
>> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
>> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
>> softwaren.
>
> Du blander vist tingene rigtigt godt og grundigt sammen.

Det er helt sikkert rigtigt. Jeg har absolut /ingen/ forstand på netværk
og netværk.

> De standarder du nævner først (802.11a, b, g og n) er standarder for
> _trådløst_ netværk.
>
> Dit netkort i din PC som understøtter 802.3 er et _trådet_ netværk.

Gut, så er /det/ fastslået.

> Er det måske sådan, at du lige har købt en Airport Express og gerne vil
> konfigurere den?

Den kører. Den skal bare i stikkontakten med et Ethernet-kabel i røven,
installere softwaren på iMac'en og så kører det. Fint nok.

>> Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via
>> en iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil
>> høre. Den sender en request til Squeezeboxen, som så trækker det
>> pågældende nummer fra iMac'en via Airporten. Ja, det lyder også
>> indviklet for mig, men sådan har jeg forstået at det kan og bør virke.
>
> Det lyder lidt som om du har blandet nogen ting sammen. Du gør følgende:
>
> 1) Smid Squeezeboxen ud, den har du ikke brug for.

Ikke om så du kildrer mig på ryggen. Efter flere lange tråde her og ikke
mindst i dk.teknik.lyd, er det /den/ løsning jeg er kommet frem til.
Squeezen berømmes faktisk af selv HiFi-folk, omend den - efter deres
mening - han en for svag strømforsyning, men det har alt jo efter deres
mening.

> 2) Start iTunes programmet på din iMac og kontroller at du har musikken
> tilgængelig derpå.

Det skulle være til at finde ud af.

> 3) Tilslut et lydkabel fra din AirPort Express til dit stereoanlæg

Fandeme nej. Jeg vil /ikke/ trække kabler rundt i hele huset.
Overhovedet ikke! Eller ...?

> 4) I iTunes vælger du din Airport Express som højttaler - kontroller at
> du får musikken ud på stereo anlægget
>
> 5) Når du får din iPod Touch, så installer programmet Apple Remote
>
> Det er det.

Hvis det er rigtigt, undrer det mig at det slet ikke kom frem i
debatterne. Det vil attså sige, at jeg godt kan nå at resturnere
Squeezeboxen inden udløb af den 14 dages frist og udelukkende klare mig
med en iMac + en Airport Express + et stereoanlæg?

Jøsses mand, var jeg ikke forvirret før, er jeg blevet det nu!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

On 2011-08-08 15:45:34 +0000, Kurt Hansen said:

> Den 08/08/11 14.56, Jens Kristian Søgaard skrev:
>>
>>> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
>>> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
>>> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
>>> softwaren.
>>
>> Du blander vist tingene rigtigt godt og grundigt sammen.
>
> Det er helt sikkert rigtigt. Jeg har absolut /ingen/ forstand på
> netværk og netværk.
>
>> De standarder du nævner først (802.11a, b, g og n) er standarder for
>> _trådløst_ netværk.
>>
>> Dit netkort i din PC som understøtter 802.3 er et _trådet_ netværk.
>
> Gut, så er /det/ fastslået.
>
>> Er det måske sådan, at du lige har købt en Airport Express og gerne vil
>> konfigurere den?
>
> Den kører. Den skal bare i stikkontakten med et Ethernet-kabel i røven,
> installere softwaren på iMac'en og så kører det. Fint nok.
>
>>> Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via
>>> en iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil
>>> høre. Den sender en request til Squeezeboxen, som så trækker det
>>> pågældende nummer fra iMac'en via Airporten. Ja, det lyder også
>>> indviklet for mig, men sådan har jeg forstået at det kan og bør virke.
>>
>> Det lyder lidt som om du har blandet nogen ting sammen. Du gør følgende:
>>
>> 1) Smid Squeezeboxen ud, den har du ikke brug for.
>
> Ikke om så du kildrer mig på ryggen. Efter flere lange tråde her og
> ikke mindst i dk.teknik.lyd, er det /den/ løsning jeg er kommet frem
> til. Squeezen berømmes faktisk af selv HiFi-folk, omend den - efter
> deres mening - han en for svag strømforsyning, men det har alt jo efter
> deres mening.
>
>> 2) Start iTunes programmet på din iMac og kontroller at du har musikken
>> tilgængelig derpå.
>
> Det skulle være til at finde ud af.
>
>> 3) Tilslut et lydkabel fra din AirPort Express til dit stereoanlæg
>
> Fandeme nej. Jeg vil /ikke/ trække kabler rundt i hele huset.
> Overhovedet ikke! Eller ...?
>
>> 4) I iTunes vælger du din Airport Express som højttaler - kontroller at
>> du får musikken ud på stereo anlægget
>>
>> 5) Når du får din iPod Touch, så installer programmet Apple Remote
>>
>> Det er det.
>
> Hvis det er rigtigt, undrer det mig at det slet ikke kom frem i
> debatterne. Det vil attså sige, at jeg godt kan nå at resturnere
> Squeezeboxen inden udløb af den 14 dages frist og udelukkende klare mig
> med en iMac + en Airport Express + et stereoanlæg?
>
> Jøsses mand, var jeg ikke forvirret før, er jeg blevet det nu!

Airport Express og Squeezebox gør det samme. Altså modtager lyden
trådløst fra en trådløs router, og sender den videre til stereoanlægget.



--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Hej,

> Den kører. Den skal bare i stikkontakten med et Ethernet-kabel i røven,
> installere softwaren på iMac'en og så kører det. Fint nok.

Hvorfor er det så at du vil have trådløst på din PC?
Du mangler ligesom at forklare nogen bevæggrunde?

>> 1) Smid Squeezeboxen ud, den har du ikke brug for.

> Ikke om så du kildrer mig på ryggen.

Så forklar hvorfor du mener at have brug for den. Du ønsker at lave et
setup som er langt mere kompliceret end nødvendigt er.

> Squeezen berømmes faktisk af selv HiFi-folk, omend den - efter deres

Du får ikke bedre lydkvalitet med den.

>> 3) Tilslut et lydkabel fra din AirPort Express til dit stereoanlæg

> Fandeme nej. Jeg vil /ikke/ trække kabler rundt i hele huset.
> Overhovedet ikke! Eller ...?

Der er ingen der har sagt, at du skal trække kabler rundt i hele huset.
Men når du ikke forklarer halvdelen af din problemstilling er det lidt
svært at forudsige, hvad der ellers skulle være af komplikationer.

Du kan placere en AirPort Express der, hvor du vil have lyden ud, sådan
at lydkablet kan være et kort kabel. Din Squeezebox kræver også et
lydkabel, så du får ikke brug for flere kabler på denne måde.

> Hvis det er rigtigt, undrer det mig at det slet ikke kom frem i
> debatterne.

Jeg ved ikke, hvad det er for en debat, du snakker om. Det er helt nyt
for mig, at du pludseligt roder rundt med en Squeezebox også.

> Det vil attså sige, at jeg godt kan nå at resturnere
> Squeezeboxen inden udløb af den 14 dages frist og udelukkende klare mig
> med en iMac + en Airport Express + et stereoanlæg?

Ja (med det forbehold, at vi endnu ikke har hørt hele historien fra dig).

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard skrev:
>>> 3) Tilslut et lydkabel fra din AirPort Express til dit stereoanlæg
>
>> Fandeme nej. Jeg vil /ikke/ trække kabler rundt i hele huset. Overhovedet
>> ikke! Eller ...?
>
> Der er ingen der har sagt, at du skal trække kabler rundt i hele huset. Men
> når du ikke forklarer halvdelen af din problemstilling er det lidt svært at
> forudsige, hvad der ellers skulle være af komplikationer.
>
> Du kan placere en AirPort Express der, hvor du vil have lyden ud, sådan at
> lydkablet kan være et kort kabel. Din Squeezebox kræver også et lydkabel, så
> du får ikke brug for flere kabler på denne måde.

Du glemmer vist at Kurt i dag har trådet forbindelse ud af huset.

Hvis Kurt så anskaffe en USB-dongel til trådløs, så skal Airport
Express fungere som router uden internet adgang, men kun for at skabe
forbindelsen i mellem iMac og AE. Hvilket vist efter tidligere tråde
kan lade sig gøre.

Jeg undre mig i øvrigt over, at en iMac ikke har trådløst netværk
indbygget. Så vidt jeg kan se, har iMac haft dette indbygget tilbage
til 2005, så måske skal det bare tændes?

--

Kent

---

Hej,

> Du glemmer vist at Kurt i dag har trådet forbindelse ud af huset.

Det synes jeg ikke lige Kurt har skrevet noget om i tråden, så nej, jeg
vidste ikke der skulle tages højde for trådede forbindelser. Men hvorfor
er det væsentligt at han har en trådet forbindelse ud af huset?

> Hvis Kurt så anskaffe en USB-dongel til trådløs, så skal Airport Express
> fungere som router uden internet adgang, men kun for at skabe
> forbindelsen i mellem iMac og AE. Hvilket vist efter tidligere tråde kan
> lade sig gøre.

Det kan fint lade sig gøre, selvfølgelig.

> Jeg undre mig i øvrigt over, at en iMac ikke har trådløst netværk
> indbygget. Så vidt jeg kan se, har iMac haft dette indbygget tilbage til
> 2005, så måske skal det bare tændes?

Der er vist tale om en Windows PC'er, og ikke en iMac.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard sendte dette med sin computer:
> Hej,
>
>> Du glemmer vist at Kurt i dag har trådet forbindelse ud af huset.
>
> Det synes jeg ikke lige Kurt har skrevet noget om i tråden, så nej, jeg
> vidste ikke der skulle tages højde for trådede forbindelser. Men hvorfor er
> det væsentligt at han har en trådet forbindelse ud af huset?
>
Jeg læste forkert. Det var Kurt Bixen, som skrev at Airport Express og
Sq.. box virkede på sammen måde med at modtage signal fra en router og
sende det videre til stereoanlæg. Men jeg går ud fra af Kurt Hansen
ikke har en trådløs router da han bruger kabel til PCen.

>> Hvis Kurt så anskaffe en USB-dongel til trådløs, så skal Airport Express
>> fungere som router uden internet adgang, men kun for at skabe forbindelsen
>> i mellem iMac og AE. Hvilket vist efter tidligere tråde kan lade sig gøre.
>
> Det kan fint lade sig gøre, selvfølgelig.
>
>> Jeg undre mig i øvrigt over, at en iMac ikke har trådløst netværk
>> indbygget. Så vidt jeg kan se, har iMac haft dette indbygget tilbage til
>> 2005, så måske skal det bare tændes?
>
> Der er vist tale om en Windows PC'er, og ikke en iMac.

KH skrive selv 1. iMac i listen over produkter.

--
...

Kent

---

Hej,

>> Der er vist tale om en Windows PC'er, og ikke en iMac.

> KH skrive selv 1. iMac i listen over produkter.

Ja, men det er ikke den Kurt skriver om. Han skelner mellem iMac'en og
en "ikke så gammel" PC.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard forklarede:
> Hej,
>
>>> Der er vist tale om en Windows PC'er, og ikke en iMac.
>
>> KH skrive selv 1. iMac i listen over produkter.
>
> Ja, men det er ikke den Kurt skriver om. Han skelner mellem iMac'en og en
> "ikke så gammel" PC.

Her er vist smutter noget for mig. Tak

--
...

Kent

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > Squeezen berømmes faktisk af selv HiFi-folk, omend den - efter deres
>
> Du får ikke bedre lydkvalitet med den.

Jeg må nu sige at jeg ikke er super imponeret over lydkvaliteten af den
analoge udgang på min Airport Express. Der er en kraftig filtrering af
det øvre diskant område. Den slags vil jeg selv kunne skrue på.

Min iMac G5 på samme alder har også en sådan filtrering på den analoge
udgang (en tydelig forskel fra de indbyggede højttalere), så det er
muligt at Apple i perioden omkring 2004-2005 havde en generel politik om
at filtrere på udgange som kunne få en hovedtelefon tilsluttet (hvor
højfrekvent støj er specielt hørbar).

Min iMac årgang 2008 har ikke nogen mærkbar filtrering. (Til gengæld har
den det med at lave klikkelyde under afspilning i iTunes.)

Jeg har ikke prøvet en moderne Airport Express.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

>> Du får ikke bedre lydkvalitet med den.

> Jeg må nu sige at jeg ikke er super imponeret over lydkvaliteten af den
> analoge udgang på min Airport Express.

Nu skrev jeg jo specifikt at man skal bruge den digitale, optiske udgang.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >> Du får ikke bedre lydkvalitet med den.
>
> > Jeg må nu sige at jeg ikke er super imponeret over lydkvaliteten af den
> > analoge udgang på min Airport Express.
>
> Nu skrev jeg jo specifikt at man skal bruge den digitale, optiske udgang.

Så Kurt skal ud for at købe en DAC?

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

>> Nu skrev jeg jo specifikt at man skal bruge den digitale, optiske udgang.

> Så Kurt skal ud for at købe en DAC?

Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske
udgang på AirPort Expressen og tilslutte den til en tilsvarende indgang
på hans stereoanlæg, hvis der er en sådan. Det er der på de fleste
moderne anlæg.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >> Nu skrev jeg jo specifikt at man skal bruge den digitale, optiske udgang.
>
> > Så Kurt skal ud for at købe en DAC?
>
> Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
> tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske
> udgang på AirPort Expressen og tilslutte den til en tilsvarende indgang
> på hans stereoanlæg, hvis der er en sådan. Det er der på de fleste
> moderne anlæg.

Kan du komme med nogen eksempler, som ikke er surround eller den
CD-afspiller der har været nævnt? Det må jo være nemt.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

>> Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
>> tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske

> Kan du komme med nogen eksempler, som ikke er surround eller den
> CD-afspiller der har været nævnt? Det må jo være nemt.

Hvorfor må det ikek være surround?
Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?

Prøv at hør Kurt om ikke hans anlæg skulle være et surround anlæg...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >> Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
> >> tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske
>
> > Kan du komme med nogen eksempler, som ikke er surround eller den
> > CD-afspiller der har været nævnt? Det må jo være nemt.
>
> Hvorfor må det ikek være surround?
> Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?

Hvis de har forstærker (non-surround) er det enten fordi de er audio
nørder eller fordi den er gammel .. eller begge dele ;)

/thomas
e hans anlæg skulle være et surround anlæg...

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > Hej,
> >
> > >> Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
> > >> tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske
> >
> > > Kan du komme med nogen eksempler, som ikke er surround eller den
> > > CD-afspiller der har været nævnt? Det må jo være nemt.
> >
> > Hvorfor må det ikek være surround?
> > Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?
>
> Hvis de har forstærker (non-surround) er det enten fordi de er audio
> nørder eller fordi den er gammel .. eller begge dele ;)

Kurt er jo ikke glad for kabler.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Den 13/08/11 22.48, Jens Kristian Søgaard skrev:
> Hej,
>
>>> Prøv evt. at læs tråden. Kurt har et stereoanlæg som hans højttalere er
>>> tilsluttet. Jeg foreslog ham, at han skulle bruge den digitale, optiske
>
>> Kan du komme med nogen eksempler, som ikke er surround eller den
>> CD-afspiller der har været nævnt? Det må jo være nemt.
>
> Hvorfor må det ikek være surround?
> Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?
>
> Prøv at hør Kurt om ikke hans anlæg skulle være et surround anlæg...

Det ere det ikke. Jeg har vist flere gange fortalt, et det er et gammelt
Grundig kombianlæg med radio,og CD-afspiller, hvor CD-sfspilleret er
kaput. Maskinen er vel op mod 15 år gammel og absoult ikke HiFi, men som
også tidligere nævnt, har jeg vænnet mig at lyden.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Hej,

> Det ere det ikke. Jeg har vist flere gange fortalt, et det er et gammelt

Måske har du fortalt det i en anden gruppe? - Jeg har ikke set det før,
eller også har jeg ikke lagt mærke til det.

> Grundig kombianlæg med radio,og CD-afspiller, hvor CD-sfspilleret er
> kaput. Maskinen er vel op mod 15 år gammel og absoult ikke HiFi, men som
> også tidligere nævnt, har jeg vænnet mig at lyden.

I så fald er det vel heller ikke vigtigt for dig om du må nøjes med den
analoge udgang fra Airport'en.

Jeg tror ikke Niels formodning om at du skal have en dedikeret DAC-enhed
er en god idé. Snarere lyder det mere som om det vil være smartest for
dig, når du engang finder på at det gamle anlæg skal udskiftes, at købe
en alm. surround-receiver. Den slags kan findes til relativt små penge
(1500-2000 kr). Det er stadig ikke hifi for lydentusiasterne, men du får
digital indgang, bedre lyd og mulighed for at købe flere højttalere og
få surround på tv'et.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?

Det tror jeg ikke. Jeg kender stort set ikke nogen. Er det et tal, du
bare slynger ud? Mener du så 70% eller 20% eller hvad?

> Prøv at hør Kurt om ikke hans anlæg skulle være et surround anlæg...

Hvad tror du selv? Efter det vi allerede kender til Kurt, lyder det så
som om, han er den type, der har de nyeste gadgets?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

>> Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?

> Det tror jeg ikke. Jeg kender stort set ikke nogen. Er det et tal, du
> bare slynger ud? Mener du så 70% eller 20% eller hvad?

Kan du se nogen tal, jeg kan ikke se nogen tal?

At sige at noget er "almindeligt" betyder ikke at flertallet af
befolkningen skal have det.

Du synes måske det ville være helt ualmindeligt, hvis nogen skulle have
et surround-anlæg?

Jeg synes ikke det er underligt at spørge til, om folk har et anlæg med
optisk indgang i deres stue.

>> Prøv at hør Kurt om ikke hans anlæg skulle være et surround anlæg...

> Hvad tror du selv? Efter det vi allerede kender til Kurt, lyder det så
> som om, han er den type, der har de nyeste gadgets?

Jeg kender ikke Kurt, så jeg kunne jo ikke vide om han har købt sig et
1500 kr. surround-anlæg ude i Bilka ligesom tusindvis af andre, eller
han har et 15 år gammelt B&O anlæg stående eller selv har bygget sin
forstærker med metalsav og loddekolbe.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> >> Det er vel meget almindeligt at folk har et surround-anlæg i stuen?
>
> > Det tror jeg ikke. Jeg kender stort set ikke nogen. Er det et tal, du
> > bare slynger ud? Mener du så 70% eller 20% eller hvad?
>
> Kan du se nogen tal, jeg kan ikke se nogen tal?
>
> At sige at noget er "almindeligt" betyder ikke at flertallet af
> befolkningen skal have det.

OK. Jeg synes bare, at når jeg gætter på, hvor almindeligt et eller
andet er, så er du der som en høg og beder om tal og dokumentation. Nu
lever jeg sikkert i en mærkelig verden, hvor alt er meget gammeldags,
men jeg synes ikke, de flyder med surround-anlæg rundt om i de stuer,
hvor jeg kommer. Hvis man besøger unge, enlige mænd, er det sikkert
noget andet.

> >> Prøv at hør Kurt om ikke hans anlæg skulle være et surround anlæg...
>
> > Hvad tror du selv? Efter det vi allerede kender til Kurt, lyder det så
> > som om, han er den type, der har de nyeste gadgets?
>
> Jeg kender ikke Kurt, så jeg kunne jo ikke vide om han har købt sig et
> 1500 kr. surround-anlæg ude i Bilka ligesom tusindvis af andre, eller
> han har et 15 år gammelt B&O anlæg stående eller selv har bygget sin
> forstærker med metalsav og loddekolbe.

Kurt har efterhånden skrevet ret meget her i gruppen, og jeg synes da,
man har fået et meget godt indtryk af, hvad han er for en person. For
mig lyder han mest som en, der har et gammelt Grundig-anlæg med defekt
cd-afspiller.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> OK. Jeg synes bare, at når jeg gætter på, hvor almindeligt et eller
> andet er, så er du der som en høg og beder om tal og dokumentation.

Der er altså en forskel i vores måde at gøre det på. Jeg skrev et
_spørgsmål_ om ikke det var almindeligt at have et surround-anlæg.

Du skriver et konkret procenttal som om det er den endegyldige sandhed.
Så er det vel ikke underligt, at man spørger til, hvor det tal kom fra.

> lever jeg sikkert i en mærkelig verden, hvor alt er meget gammeldags,
> men jeg synes ikke, de flyder med surround-anlæg rundt om i de stuer,
> hvor jeg kommer. Hvis man besøger unge, enlige mænd, er det sikkert
> noget andet.

Nu hører jeg heller ikke lige i kategorien unge enlige mænd, men jeg har
heller ikke et surround-anlæg. Til gengæld synes jeg da jævnligt at jeg
ser dem rundt omkring. Tænk på hvor mange der har fået surround
samtidigt med at de har fået BluRay.

> Kurt har efterhånden skrevet ret meget her i gruppen, og jeg synes da,
> man har fået et meget godt indtryk af, hvad han er for en person. For
> mig lyder han mest som en, der har et gammelt Grundig-anlæg med defekt
> cd-afspiller.

Det er også lidt nemmere at gætte på efter at det lige er blevet skrevet
i gruppen...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

>
> > lever jeg sikkert i en mærkelig verden, hvor alt er meget gammeldags,
> > men jeg synes ikke, de flyder med surround-anlæg rundt om i de stuer,
> > hvor jeg kommer. Hvis man besøger unge, enlige mænd, er det sikkert
> > noget andet.
>
> Nu hører jeg heller ikke lige i kategorien unge enlige mænd, men jeg har
> heller ikke et surround-anlæg. Til gengæld synes jeg da jævnligt at jeg
> ser dem rundt omkring. Tænk på hvor mange der har fået surround
> samtidigt med at de har fået BluRay.

Der er mange der køber de her rædselsfulde set med en kombi forstærker
evt. inkl. bluray + 5.1 højtalere (sådan nogen små plastik dimser ...)

En tur i bilka i deres "TV" afdeling vil bekræfte det.

Men mange nøjes nok med det lyd der nu er i deres fjernsyn ... folk som
sådan er ikke så kritiske med deres lyd, hvilket også forklarer at folk
"nøjes" med lossy komprimerede lydfiler købt i iTunes og andre steder...

/thomas


/thomas

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> writes:

> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
> softwaren.

Det lyder ikke som trådløst.

Det nemmeste er at købe en USB-dongle med den hastighed du vil have, og
så få trådløst ind den vej. Med lidt ældre versioner af Windows skal du
måske til at rode med drivere. Du vil helst have et der er understøttet
direkte - det giver mindst bøvl.

> Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via
> en iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil

14 dage? Skal du have lyserøde hjerter indgraveret eller hva'?


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Den 08/08/11 14.51, Thorbjørn Ravn Andersen, 20110808 skrev:
> Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid> writes:
>
>> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
>> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
>> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
>> softwaren.
>
> Det lyder ikke som trådløst.

Aha, så kan jeg bedre forstå. Det er det jeg bruger, når jeg kabler til
switchen. Måske er det logisk, at et kort ikke kan være både til kabel
og trådløst. For mig lyder det bare vanvittigt, at en ikke-så-gammel PC
ikke har et trådløst netkort i sig.

> Det nemmeste er at købe en USB-dongle med den hastighed du vil have, og
> så få trådløst ind den vej.

Nådda, findes der også sådan noget? En pind i røven og så flyver PC'en?

> Med lidt ældre versioner af Windows skal du
> måske til at rode med drivere. Du vil helst have et der er understøttet
> direkte - det giver mindst bøvl.

Kører Windows 7.

>> Musikken skal ligge på en computer (iMac, da PC'en er hægtet af). Via
>> en iPod (som jeg først får om 14 dage) vælger jeg musikken jeg vil
>
> 14 dage? Skal du have lyserøde hjerter indgraveret eller hva'?

Nej, men så er den til gengæld gratis
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:

> Den 08/08/11 14.51, Thorbjørn Ravn Andersen, 20110808 skrev:
> > Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid> writes:
> >
> >> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
> >> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
> >> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
> >> softwaren.
> >
> > Det lyder ikke som trådløst.
>
> Aha, så kan jeg bedre forstå. Det er det jeg bruger, når jeg kabler til
> switchen. Måske er det logisk, at et kort ikke kan være både til kabel
> og trådløst. For mig lyder det bare vanvittigt, at en ikke-så-gammel PC
> ikke har et trådløst netkort i sig.

Ja undskyld, men jeg kan ikke lade være med at more mig lidt. Nu har du
skrevet masser af indlæg, hvor du har skældt Mac ud for ikke at kunne
noget, som du er vant til på din pc. Nu vil jeg så gerne høre din
forklaring på, at en nyere pc har kan noget så simpelt som trådløst
netværk. Det har været standard på en Mac i noget nær 10 år. Det er
måske Bill Gates der bedst ved, hvad du har brug for?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> netværk. Det har været standard på en Mac i noget nær 10 år. Det er

Det er jo ikke korrekt.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > netværk. Det har været standard på en Mac i noget nær 10 år. Det er
>
> Det er jo ikke korrekt.

Sig mig: Hvilken side er du på?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > Hej,
> >
> > > netværk. Det har været standard på en Mac i noget nær 10 år. Det er
> >
> > Det er jo ikke korrekt.
>
> Sig mig: Hvilken side er du på?

"standard" betyder at det ikke var "optional" ... selvom iBooks og
PowerBooks i 2001 havde mulighed for trådløst netværk så var det ikke
"standard"

Men jeg ved godt hvad du mener, JKS er bare en flueknepper ;)

/thomas

---

Hej,

> Men jeg ved godt hvad du mener, JKS er bare en flueknepper ;)

Armn, nu synes jeg lige du strammer den

Henrik sagde, at det har været standard_ på _stationære_ i 10 år.

Fakta er, at det blev standard på Mac Pro _sidste år_.

Det er vel også tilladt at korrigere "fakta", når rettelsen ikke er
pro-Apple.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Men jeg ved godt hvad du mener, JKS er bare en flueknepper ;)
>
> Armn, nu synes jeg lige du strammer den
>
> Henrik sagde, at det har været standard_ på _stationære_ i 10 år.

Faktisk skrev han bare "mac" :)

>
> Fakta er, at det blev standard på Mac Pro _sidste år_.
>
> Det er vel også tilladt at korrigere "fakta", når rettelsen ikke er
> pro-Apple.


absolut :)

/thomas

---

Hej,

>> Henrik sagde, at det har været standard_ på _stationære_ i 10 år.

> Faktisk skrev han bare "mac" :)

Ja okay, men nu gik diskussionen jo på PC'ere som man kan sætte netkort
i, osv. - så gik ud fra at det var underforstået at der er tale om
stationære. På bærbare blev det først standard hos Apple i 2004, så der
gælder de 10 år nu heller ikke.

Men pointen var nu egenligt bare, at jeg ikke mener PC'ere er "bagud" på
wifi i forhold til Mac.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> >> Henrik sagde, at det har været standard_ på _stationære_ i 10 år.
>
> > Faktisk skrev han bare "mac" :)
>
> Ja okay, men nu gik diskussionen jo på PC'ere som man kan sætte netkort
> i, osv. - så gik ud fra at det var underforstået at der er tale om
> stationære. På bærbare blev det først standard hos Apple i 2004, så der
> gælder de 10 år nu heller ikke.
>
> Men pointen var nu egenligt bare, at jeg ikke mener PC'ere er "bagud" på
> wifi i forhold til Mac.

Min pointe var bare, at det var lidt komisk, at Kurt Hansen er kommet
med temmelig mange indlæg i stil med: "Kan en Mac i engang dét? Det er
da noget af det mest simple, som enhver pc kan". Hvorefter hans egen pc
pludselig kom til kort på et område, hvor Apple har stået ganske stærkt.
Det var jo Apple, der indførte trådløst netværk i almindelige hjem ved
at nedsætte prisen til en tredjedel i forhold til markedets hidtidige
løsninger.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Min pointe var bare, at det var lidt komisk, at Kurt Hansen er kommet
> med temmelig mange indlæg i stil med: "Kan en Mac i engang dét? Det er
> da noget af det mest simple, som enhver pc kan". Hvorefter hans egen pc
> pludselig kom til kort på et område, hvor Apple har stået ganske stærkt.

Jeg synes også selv det var ret komisk at Kurt ikke havde bedre styr på
det

> Det var jo Apple, der indførte trådløst netværk i almindelige hjem ved
> at nedsætte prisen til en tredjedel i forhold til markedets hidtidige
> løsninger.

Er det virkeligt rigtigt?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Min pointe var bare, at det var lidt komisk, at Kurt Hansen er kommet
> > med temmelig mange indlæg i stil med: "Kan en Mac i engang dét? Det er
> > da noget af det mest simple, som enhver pc kan". Hvorefter hans egen pc
> > pludselig kom til kort på et område, hvor Apple har stået ganske stærkt.
>
> Jeg synes også selv det var ret komisk at Kurt ikke havde bedre styr på
> det
>
> > Det var jo Apple, der indførte trådløst netværk i almindelige hjem ved
> > at nedsætte prisen til en tredjedel i forhold til markedets hidtidige
> > løsninger.
>
> Er det virkeligt rigtigt?

Nu er det jo ved at være længe siden ... *host* *host* ... men jeg synes
jeg kan huske at de steder hvor de dukkede trådløse netværk op var der
hvor de havde en afdeling med mac'er.

Om ikke andet så var det noget nemmere og mere menneskeligt at sætte en
Airport Base op i forhold til hvad der ellers var at få på det
tidspunkt.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > > Min pointe var bare, at det var lidt komisk, at Kurt Hansen er kommet
> > > med temmelig mange indlæg i stil med: "Kan en Mac i engang dét? Det er
> > > da noget af det mest simple, som enhver pc kan". Hvorefter hans egen pc
> > > pludselig kom til kort på et område, hvor Apple har stået ganske stærkt.
> >
> > Jeg synes også selv det var ret komisk at Kurt ikke havde bedre styr på
> > det
> >
> > > Det var jo Apple, der indførte trådløst netværk i almindelige hjem ved
> > > at nedsætte prisen til en tredjedel i forhold til markedets hidtidige
> > > løsninger.
> >
> > Er det virkeligt rigtigt?
>
> Nu er det jo ved at være længe siden ... *host* *host* ... men jeg synes
> jeg kan huske at de steder hvor de dukkede trådløse netværk op var der
> hvor de havde en afdeling med mac'er.
>
> Om ikke andet så var det noget nemmere og mere menneskeligt at sætte en
> Airport Base op i forhold til hvad der ellers var at få på det
> tidspunkt.

Da Apple lancerede den første grafitgrå AirPort basestation i 1999
kostede den omkring kr. 3.300,-. For mig var det noget helt nyt, og jeg
kunne læse mig til i diverse anmeldelser, at der skam godt nok fandtes
tilsvarende produkter i forvejen, men de kostede mindst kr. 10.000,-.
Der var altså ingen private, der dengang havde trådløse netværk.
Puha, efter lidt søgen lykkedes det mig at finde et link fra
1999. Jeg var ellers helt bange for, at jeg ikke kunne finde det. Det
går jo ikke, hvis man ikke kan dokumentere sine påstande:

"AirPort's pricing sets a new standard in the wireless networking
market. Before this, you could expect to spend at least $300 on a PC
Card and between $700 and $1,100 for a base station for a total of
$1,000 to $1,400. Compare that to the $400 you'll pay for a complete
AirPort solution, and you can see how Apple intends to bring wireless
networking to the masses. My guess is that within a year, we'll see
AirPort antennas available across Apple's entire line, with various
styles of AirPort cards available from both Apple and other
manufacturers."

<http://tidbits.com/article/5487>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
> >
> > > > Min pointe var bare, at det var lidt komisk, at Kurt Hansen er kommet
> > > > med temmelig mange indlæg i stil med: "Kan en Mac i engang dét? Det er
> > > > da noget af det mest simple, som enhver pc kan". Hvorefter hans egen pc
> > > > pludselig kom til kort på et område, hvor Apple har stået ganske stærkt.
> > >
> > > Jeg synes også selv det var ret komisk at Kurt ikke havde bedre styr på
> > > det
> > >
> > > > Det var jo Apple, der indførte trådløst netværk i almindelige hjem ved
> > > > at nedsætte prisen til en tredjedel i forhold til markedets hidtidige
> > > > løsninger.
> > >
> > > Er det virkeligt rigtigt?
> >
> > Nu er det jo ved at være længe siden ... *host* *host* ... men jeg synes
> > jeg kan huske at de steder hvor de dukkede trådløse netværk op var der
> > hvor de havde en afdeling med mac'er.
> >
> > Om ikke andet så var det noget nemmere og mere menneskeligt at sætte en
> > Airport Base op i forhold til hvad der ellers var at få på det
> > tidspunkt.
>
> Da Apple lancerede den første grafitgrå AirPort basestation i 1999
> kostede den omkring kr. 3.300,-. For mig var det noget helt nyt, og jeg
> kunne læse mig til i diverse anmeldelser, at der skam godt nok fandtes
> tilsvarende produkter i forvejen, men de kostede mindst kr. 10.000,-.
> Der var altså ingen private, der dengang havde trådløse netværk.
> Puha, efter lidt søgen lykkedes det mig at finde et link fra
> 1999. Jeg var ellers helt bange for, at jeg ikke kunne finde det. Det
> går jo ikke, hvis man ikke kan dokumentere sine påstande:
>
> "AirPort's pricing sets a new standard in the wireless networking
> market. Before this, you could expect to spend at least $300 on a PC
> Card and between $700 and $1,100 for a base station for a total of
> $1,000 to $1,400. Compare that to the $400 you'll pay for a complete
> AirPort solution, and you can see how Apple intends to bring wireless
> networking to the masses. My guess is that within a year, we'll see
> AirPort antennas available across Apple's entire line, with various
> styles of AirPort cards available from both Apple and other
> manufacturers."
>
> <http://tidbits.com/article/5487>


BWAHAahhaah, Adam C. Engst to the rescue ;)

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > > Men jeg ved godt hvad du mener, JKS er bare en flueknepper ;)
> >
> > Armn, nu synes jeg lige du strammer den
> >
> > Henrik sagde, at det har været standard_ på _stationære_ i 10 år.
>
> Faktisk skrev han bare "mac" :)
>
> > Fakta er, at det blev standard på Mac Pro _sidste år_.

Ja OK, jeg huskede tilbage på mine egne Mac'er. Det er rigtigt, at det
tog lidt længere tid med de stationære. Det kunne dog fås som en billig
option, der både kunne bestilles fra start eller let eftermonteres. I
hvert fald på iMac. Det var lidt sværere på Mac mini.
Hvad Mac Pro angår, så regner jeg den for lidt af en
specialmodel. Den er langt udenfor hvad jeg eller Kurt Hansen (OP) eller
de fleste andre har brug for eller råd til. Jeg ved godt, at hvis man er
systemansvarlig i en virksomhed med en hel hær af Mac Pro, så ser man
anderledes på det. Det er bare ikke den model, vi andre køber. Se det i
øjnene: Langt de fleste af os bruger vores Mac til mindst 90-95% sjov.
Uden at have tallene present, så mener jeg også, at Mac Pro kun tegner
sig for en ret lille del af Apples salg.

> > Det er vel også tilladt at korrigere "fakta", når rettelsen ikke er
> > pro-Apple.
>
> absolut :)

Altså, jeg synes, det er et skråplan at komme ind på.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Hvad Mac Pro angår, så regner jeg den for lidt af en
> specialmodel. Den er langt udenfor hvad jeg eller Kurt Hansen (OP) eller
> de fleste andre har brug for eller råd til. Jeg ved godt, at hvis man er
> systemansvarlig i en virksomhed med en hel hær af Mac Pro, så ser man
> anderledes på det. Det er bare ikke den model, vi andre køber. Se det i
> øjnene: Langt de fleste af os bruger vores Mac til mindst 90-95% sjov.

Well, jeg bruger selv Mac Pro. Der er altså også en del som bruger deres
Mac til deres arbejde, og ikke kun til sjov.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > Hvad Mac Pro angår, så regner jeg den for lidt af en
> > specialmodel. Den er langt udenfor hvad jeg eller Kurt Hansen (OP) eller
> > de fleste andre har brug for eller råd til. Jeg ved godt, at hvis man er
> > systemansvarlig i en virksomhed med en hel hær af Mac Pro, så ser man
> > anderledes på det. Det er bare ikke den model, vi andre køber. Se det i
> > øjnene: Langt de fleste af os bruger vores Mac til mindst 90-95% sjov.
>
> Well, jeg bruger selv Mac Pro. Der er altså også en del som bruger deres
> Mac til deres arbejde, og ikke kun til sjov.

Jep, en del: 5-10%
Nu formulerer du det som, hvor stor en del af personerne herinde, der
bruger deres Mac til arbejde. Det er sikkert mange. Jeg tænkte mere på
tiden. Jeg bruger da selv min Mac til arbejde, men jeg vil da tro, at
målt på tid bruger jeg den 90-95% fornøjelse eller måske til at købe
ting på nettet og sådan. Det er da kun 5-10%, som er decideret
erhvervsbetinget. Når vi herinde diskuterer, hvordan man kan høre musik,
redigere film eller gemme billeder på en Mac, så er jeg da sikker på, at
langt størstedelen er til privat brug. Når du skriver her i gruppen, er
det da også din fritid. Du får vel ikke løn for det?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

>> Well, jeg bruger selv Mac Pro. Der er altså også en del som bruger deres
>> Mac til deres arbejde, og ikke kun til sjov.

> Jep, en del: 5-10%

Hvor får du det tal fra?

> Nu formulerer du det som, hvor stor en del af personerne herinde, der

Næh, sådan formulerede jeg det egenligt ikke.

> erhvervsbetinget. Når vi herinde diskuterer, hvordan man kan høre musik,
> redigere film eller gemme billeder på en Mac, så er jeg da sikker på, at
> langt størstedelen er til privat brug.

Ja herinde, men de fleste erhvervsbrugere finder vel heller ikke deres
support i en nyhedsgruppe, men derimod hos forhandlere og virksomheder
som er specialiseret i netop det.

> Når du skriver her i gruppen, er
> det da også din fritid. Du får vel ikke løn for det?

Tjoh.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> >> Well, jeg bruger selv Mac Pro. Der er altså også en del som bruger deres
> >> Mac til deres arbejde, og ikke kun til sjov.
>
> > Jep, en del: 5-10%
>
> Hvor får du det tal fra?

Fordi jeg skrev, at nok 90-95% af computerbrugen er fornøjelse. Så må
5-10% jo være arbejde. Det er selvfølgelig grebet ud af luften. Meningen
er bare, at det kun er en meget lille del af den samlede computerbrug,
der er arbejde. Man kan selvfølgelig sige, at ens skatteregnskab ikke er
ren fornøjelse, men er man privatperson er det jo heller ikke erhverv.
Ellers er langt det meste computerbrug da musik, billeder, e-mail,
Facebook og andet fritidsbrug. Der er naturligvis computere i firmaer,
der kun bruges til erhverv. Der er naturligvis computere, som min, der
står hjemme og bruges til fornøjelse og fritid, men som også bruges til
noget erhvervsmæssigt. Og så er der mange computere, der kun bruges til
fritid.
Hvis du har et andet tal, vil jeg da gerne høre det. Jeg ser
bare på de folk, jeg kender og på det, jeg hører her i gruppen. Jeg
opfatter da langt de fleste spørgsmål og diskussioner som at have med
fritid og hobby at gøre. Men det er måske forkert opfattet?

> > Nu formulerer du det som, hvor stor en del af personerne herinde, der
>
> Næh, sådan formulerede jeg det egenligt ikke.

OK. Når man siger, som du, at der altså også er en del, der bruger deres
Mac til arbejde, så opfatter jeg det som at det er en betragtelig del.
Det kan selvfølgelig diskuteres, hvor meget det så er. Jeg opfatter det
ikke som om, det drejer sig om 0,003% eller et lignende meget lavt tal.
Men du mener det måske anderledes, når du formulerer dig sådan?

> > erhvervsbetinget. Når vi herinde diskuterer, hvordan man kan høre musik,
> > redigere film eller gemme billeder på en Mac, så er jeg da sikker på, at
> > langt størstedelen er til privat brug.
>
> Ja herinde, men de fleste erhvervsbrugere finder vel heller ikke deres
> support i en nyhedsgruppe, men derimod hos forhandlere og virksomheder
> som er specialiseret i netop det.

De få professionelle Mac-brugere, jeg kender, er kvinder på
reklamebureauer. Jeg har ikke indtryk af, at de interesserer sig for
computere overhovedet. De har bare lært at bruge programmet. Driller
det, kalder de på IT-afdelingen. De sidder ikke på nettet og følger med
i, om der nu kommer nye opdateringer osv. Faktisk har de fleste
professionelle Windowsbrugere det vist på samme måde. Vi, der er her i
gruppen, har også computeren som en hobby. Det hænger nok ikke så meget
sammen med, om vi bruger den professionelt.

> > Når du skriver her i gruppen, er
> > det da også din fritid. Du får vel ikke løn for det?
>
> Tjoh.

Får du løn for det? Eller sidder du blot på arbejdet og skriver her?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:


> De få professionelle Mac-brugere, jeg kender, er kvinder på
> reklamebureauer. Jeg har ikke indtryk af, at de interesserer sig for
> computere overhovedet. De har bare lært at bruge programmet. Driller
> det, kalder de på IT-afdelingen. De sidder ikke på nettet og følger med
> i, om der nu kommer nye opdateringer osv. Faktisk har de fleste
> professionelle Windowsbrugere det vist på samme måde. Vi, der er her i
> gruppen, har også computeren som en hobby. Det hænger nok ikke så meget
> sammen med, om vi bruger den professionelt.

Det jo "bare" et værktøj for de fleste. De fleste er nok heller ikke
klar over hvad version af styresystemet de kører ... eller hvor hurtigt
deres internetforbindelse er ... så længe det virker så er alt fint, og
det er indholdet, deres billeder, deres musik der er vigtig.

At Apple tager den trend og kører med den er noget som mange "nørder"
åbenbart er meget skremte over, men at gøre det nemmere for den alm.
bruger betyder ikke nødvendigvis at det hele bliver et "micky mouse"
system ...

Og som jeg vist har skrevet før, at tage befolkningen i denne gruppe som
representativ er farligt :)

/thomas

---

Hej,

> 5-10% jo være arbejde. Det er selvfølgelig grebet ud af luften.

Nårh, grebet-ud-af-luften-statistik - det er selvfølgelig altid nemt.

> er bare, at det kun er en meget lille del af den samlede computerbrug,
> der er arbejde.

Tjah, jeg tror bare du må indse at folk er forskellige. Jeg bruger
sjældent min computer til private formål. Skal jeg se film, så bruger
jeg mit TV, skal jeg se på billeder bruger jeg mit TV, skal jeg på
Facebok bruger jeg min mobil, osv. Jeg sidder ikke klinet til skærmen og
spiller computerspil, glor på strikkeopskrifter på nettet eller lign.

> Der er naturligvis computere i firmaer,
> der kun bruges til erhverv.

Bingo. Kunne man tænkes at det netop var der Apple solgte flest Mac
Pro'er, som jo var det diskussionen handlede om?

> Hvis du har et andet tal, vil jeg da gerne høre det. Jeg ser
> bare på de folk, jeg kender og på det, jeg hører her i gruppen.

Jeg synes bare dit tal lyder helt forkert. Prøv at tænk over det - hvor
stor en del af befolkningen bruger på en eller anden måde en computer på
deres arbejde?

Så tænk over hvor stor en del af de vågne timer den gennemsnitlige
dansker bruger på arbejdet.

Kan det virkeligt passe at det kun bliver 5% af den samlede computerbrug?

>>> Nu formulerer du det som, hvor stor en del af personerne herinde, der
>> Næh, sådan formulerede jeg det egenligt ikke.

> OK. Når man siger, som du, at der altså også er en del, der bruger deres
> Mac til arbejde, så opfatter jeg det som at det er en betragtelig del.

Du har fat i den gale ende. Jeg har aldrig snakket om personerne
HERINDE. Det giver ingen mening kun at argumentere ud fra personer i
denne gruppe, da det jo ikke kun er personer i nyhedsgrupper som køber
Mac Pro'er.

>> Ja herinde, men de fleste erhvervsbrugere finder vel heller ikke deres
>> support i en nyhedsgruppe, men derimod hos forhandlere og virksomheder
>> som er specialiseret i netop det.

> De få professionelle Mac-brugere, jeg kender, er kvinder på
> reklamebureauer.

Kunne man så ikke forestille sig, at du mangler viden og erfaring på
området, så du ikke har noget at udtale dig ud fra?

Jeg kan afsløre over for dig, at der findes mennesker ude i verden som
bruger Mac til erhvervsbrug, som hverken er kvinder eller ansatte på
reklamebureauer.

> Jeg har ikke indtryk af, at de interesserer sig for
> computere overhovedet. De har bare lært at bruge programmet.

Sådan er det det med de fleste mennesker i hele verden. Det gælder ikke
særligt for kvinder, for reklamebureau-medarbejder eller Mac Pro-ejere.

Men jeg forstår ikke dit argument. Mener du at kvinder på
reklamebureauer ikke bruger Mac Pro'er fordi de ikke interesserer sig
for computere?

> Får du løn for det?

Ja.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > 5-10% jo være arbejde. Det er selvfølgelig grebet ud af luften.
>
> Nårh, grebet-ud-af-luften-statistik - det er selvfølgelig altid nemt.

Det er også nemt at forkaste alle argumenter, der ikke kan dokumenteres
strengt videnskabeligt. Så kan man jo ikke engang sige ting som: De
fleste kan godt lide at hygge sig med avisen og en kop kaffe søndag
morgen.

> > er bare, at det kun er en meget lille del af den samlede computerbrug,
> > der er arbejde.
>
> Tjah, jeg tror bare du må indse at folk er forskellige.

I lige måde.

> > Der er naturligvis computere i firmaer,
> > der kun bruges til erhverv.
>
> Bingo. Kunne man tænkes at det netop var der Apple solgte flest Mac
> Pro'er, som jo var det diskussionen handlede om?

Nej, det gør den faktisk ikke. Den handlede om, hvor længe der havde
været trådløse netkort i Mac'er. Så nævnte DU, at nichecomputeren Mac
Pro først fik det sidste år.

> Jeg synes bare dit tal lyder helt forkert. Prøv at tænk over det - hvor
> stor en del af befolkningen bruger på en eller anden måde en computer på
> deres arbejde?

Befolkningen? Jeg tænker på sygeplejersker, læger, børnehavepædagoger,
skolelærere, gartnere, håndværkere osv. Det er ikke en enormt stor
procentdel af deres arbejdstid, der foregår foran en computer.

> Så tænk over hvor stor en del af de vågne timer den gennemsnitlige
> dansker bruger på arbejdet.
>
> Kan det virkeligt passe at det kun bliver 5% af den samlede computerbrug?

Alle disse mennesker, har de ikke også en privat computer derhjemme? Jeg
tror, at du mest kender kontorfolk. Du må indse, at folk er forskellige.
Kontorfolk udgør kun en mindre del af befolkningen. Der er altså mange,
der udfører et stykke arbejde med hænderne, som de ikke kan klare ved
bare at hamre i nogle taster.

> > De få professionelle Mac-brugere, jeg kender, er kvinder på
> > reklamebureauer.
>
> Kunne man så ikke forestille sig, at du mangler viden og erfaring på
> området, så du ikke har noget at udtale dig ud fra?
>
> Jeg kan afsløre over for dig, at der findes mennesker ude i verden som
> bruger Mac til erhvervsbrug, som hverken er kvinder eller ansatte på
> reklamebureauer.
>
> > Jeg har ikke indtryk af, at de interesserer sig for
> > computere overhovedet. De har bare lært at bruge programmet.
>
> Sådan er det det med de fleste mennesker i hele verden. Det gælder ikke
> særligt for kvinder, for reklamebureau-medarbejder eller Mac Pro-ejere.
>
> Men jeg forstår ikke dit argument. Mener du at kvinder på
> reklamebureauer ikke bruger Mac Pro'er fordi de ikke interesserer sig
> for computere?

Det er da ikke et argument. Jeg fortæller blot, hvem jeg kender, der
bruger Mac erhvervsmæssigt. Tilfældigvis er det kvinder. Jeg kan næsten
godt gætte mig til, at der også er mænd, der gør det. Jeg kender bare
ikke nogen. Jeg kan også gætte mig til, at der også er andre end
reklamefolk. Du siger, jeg ikke må generalisere ud fra en gruppe. Når
jeg så fortæller, hvordan det er blandt mine bekendte, som naturligvis
ikke er repræsentative for hele verdens befolkning, og tydeligt gør
opmærksom på, at jeg kun taler om min egen lille omgangskreds, så er det
også forkert. Det er altså ikke nemt.
Men jeg ved da godt, at langt de fleste bare bruger computere
uden at vide noget særligt om dem eller interessere sig for dem. Henne
på mit arbejde er jeg faktisk kendt som lidt af en computerekspert, og I
ved jo selv, hvor sløjt det står til. Alligevel ved jeg meget mere om
computere, end de andre henne på arbejdet. Mange mennesker er jo blevet
udråbt til genier på samme måde, som et kendt leddyr har fået navnet
tusindben: Fordi de fleste ikke kan tælle længere end til 17.

> > Får du løn for det?
>
> Ja.

Du mener da vel ikke, at nogen betaler dig for at skrive her?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Det er også nemt at forkaste alle argumenter, der ikke kan dokumenteres
> strengt videnskabeligt.

Ja, selvfølgelig - men altså du kastede det bare ud som en sandhed uden
yderligere forklaring. Det kunne jo være, at du havde læst Apples
salgs-statistik eller lign. som baggrund.

> Nej, det gør den faktisk ikke. Den handlede om, hvor længe der havde
> været trådløse netkort i Mac'er. Så nævnte DU, at nichecomputeren Mac
> Pro først fik det sidste år.

Jeg reagerede på, at du skrev at Mac Pro kun tegner sig for en ret lille
del af Apples salg. Det er selvfølgelig korrekt, hvis man medregner salg
af iPod, iPhones, iPad, software, osv. Men når jeg tænker erhvervsbrug
mener jeg ikke det er SÅ usædvanligt at se en Mac Pro, at det ligefrem
skal regnes som en specialmodel som ikke skal regnes som en normal
stationær som "alm. arbejdende mennesker" kan have. Dvs. jeg tror ikke
på, at det kun er chef-systemadministratoren i store virksomheder som
arbejder på Mac Pro.

> Befolkningen? Jeg tænker på sygeplejersker, læger, børnehavepædagoger,
> skolelærere, gartnere, håndværkere osv. Det er ikke en enormt stor
> procentdel af deres arbejdstid, der foregår foran en computer.

Nu findes der andre jobs end lige de nævnte. Nu ved jeg godt at du er
læge, men qua mit arbejde møder jeg rigtigt mange læger - og de læger
bruger alle sammen en meget høj procentdel af deres arbejdstid foran en
computer. I hvert fald langt mere end 5% - så der er nogen som trækker
gennemsnittet op der. Jeg kender også en del lærere, og de sidder altså
også ved computeren og planlægger undervisning, arrangerer det ene og
det andet, indberetter ting til lektiesystemer, osv. Det er selvfølgelig
ikke 90% af deres arbejdstid, men i hvert fald de 5%.

De fleste håndværkere sidder naturligvis ikke klinet op af en computer i
arbejdstiden. Men byggeri og anlæg udgør kun ca. 5-6% af arbejdsstyrken.

> tror, at du mest kender kontorfolk. Du må indse, at folk er forskellige.
> Kontorfolk udgør kun en mindre del af befolkningen. Der er altså mange,
> der udfører et stykke arbejde med hænderne, som de ikke kan klare ved
> bare at hamre i nogle taster.

Så ignorant er jeg heller ikke. De er skam taget med i min betragtning.

> reklamefolk. Du siger, jeg ikke må generalisere ud fra en gruppe. Når
> jeg så fortæller, hvordan det er blandt mine bekendte, som naturligvis
> ikke er repræsentative for hele verdens befolkning, og tydeligt gør
> opmærksom på, at jeg kun taler om min egen lille omgangskreds, så er det
> også forkert. Det er altså ikke nemt.

Nej, det er svært at være dig. Du skrev blot som svar på at, jeg ikke
mener de fleste erhvervsbrugere bruger Mac-nyhedsgruppen som
support-sted, og det derfor ikke kan bruges som argument for at næsten
alle Mac-brugerne er privatbrugere. Hvis du vil argumentere imod det, er
det ikke nok at nævne, at du kun kender Hanne over fra Foto-butikken,
som er erhvervs-Mac-bruger. På den led er det mere interessant at høre
fra sådan en som Thomas mener jeg det var, som har arbejdet i en
forretning som sælger Mac-udstyr til private og erhverv. Han må jo kunne
sige lidt om, hvor stor en del af det der blev langet over disken som
gik til virksomheder.

> Du mener da vel ikke, at nogen betaler dig for at skrive her?

Jeg ved ikke helt hvor mange måder jeg kan blive ved med at sige det på?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> På den led er det mere interessant at høre
> fra sådan en som Thomas mener jeg det var, som har arbejdet i en
> forretning som sælger Mac-udstyr til private og erhverv. Han må jo kunne
> sige lidt om, hvor stor en del af det der blev langet over disken som
> gik til virksomheder.

Faktisk er min erfaring nok lidt skæv fordi vi helst ikke ville sælge
til privat ;)

Så 97% af vores salg var til erhverv :)

/thomas

---

Hej,

> Faktisk er min erfaring nok lidt skæv fordi vi helst ikke ville sælge
> til privat ;)
> Så 97% af vores salg var til erhverv :)

Ja, okay - så er det jo lidt snyd

Men solgte I Mac Pro'ere til andet end system-administratorer?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Faktisk er min erfaring nok lidt skæv fordi vi helst ikke ville sælge
> > til privat ;)
> > Så 97% af vores salg var til erhverv :)
>
> Ja, okay - så er det jo lidt snyd
>
> Men solgte I Mac Pro'ere til andet end system-administratorer?

ja, grafikere, video folk og lydfolk tog tit Mac Pro'er fordi du kunne
sylte dem til i RAM og hurtige interne diske.

/thomas

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > Det er også nemt at forkaste alle argumenter, der ikke kan dokumenteres
> > strengt videnskabeligt.
>
> Ja, selvfølgelig - men altså du kastede det bare ud som en sandhed uden
> yderligere forklaring. Det kunne jo være, at du havde læst Apples
> salgs-statistik eller lign. som baggrund.

Når vi taler sammen herinde, så opfatter jeg det lidt som en hyggelig
samtale ansigt til ansigt. Det er ikke en videnskabelig afhandling, hvor
alle tal er pinagtigt nøjagtige og veldokumenterede. Så kan man godt
nogle gange overdrive lidt. Overdrivelse fremmer jo forståelsen, men det
skal naturligvis holdes indenfor rimelighedens rammer. Det er måske
forkert, men jeg vil gerne holde en munter og afslappet tone.

> > Nej, det gør den faktisk ikke. Den handlede om, hvor længe der havde
> > været trådløse netkort i Mac'er. Så nævnte DU, at nichecomputeren Mac
> > Pro først fik det sidste år.
>
> Jeg reagerede på, at du skrev at Mac Pro kun tegner sig for en ret lille
> del af Apples salg. Det er selvfølgelig korrekt, hvis man medregner salg
> af iPod, iPhones, iPad, software, osv. Men når jeg tænker erhvervsbrug
> mener jeg ikke det er SÅ usædvanligt at se en Mac Pro, at det ligefrem
> skal regnes som en specialmodel som ikke skal regnes som en normal
> stationær som "alm. arbejdende mennesker" kan have. Dvs. jeg tror ikke
> på, at det kun er chef-systemadministratoren i store virksomheder som
> arbejder på Mac Pro.

Så vidt jeg ved, fortæller Apple ikke specifikt, hvor mange eksemplarer
de sælger af hver enkelt model. Med mindre de lige vil fremhæve noget,
og det er som regel succeshistorierne. Man hører altså ikke rigtig om de
produkter, der sælger dårligt. Jeg tror dog ikke, der er tvivl om, at
Apple mere og mere henvender sig til privatbrugere og mindre og mindre
henvender sig til firmaer. Jeg læser en del på nettet (ja-ja, bl.a.
TidBITS), og det er noget, mange analytikere siger. Det er ikke noget,
jeg digter. Senest er de holdt op med at lave Xserve.

> > Befolkningen? Jeg tænker på sygeplejersker, læger, børnehavepædagoger,
> > skolelærere, gartnere, håndværkere osv. Det er ikke en enormt stor
> > procentdel af deres arbejdstid, der foregår foran en computer.
>
> Nu findes der andre jobs end lige de nævnte. Nu ved jeg godt at du er
> læge, men qua mit arbejde møder jeg rigtigt mange læger - og de læger
> bruger alle sammen en meget høj procentdel af deres arbejdstid foran en
> computer. I hvert fald langt mere end 5% - så der er nogen som trækker
> gennemsnittet op der. Jeg kender også en del lærere, og de sidder altså
> også ved computeren og planlægger undervisning, arrangerer det ene og
> det andet, indberetter ting til lektiesystemer, osv. Det er selvfølgelig
> ikke 90% af deres arbejdstid, men i hvert fald de 5%.
>
> De fleste håndværkere sidder naturligvis ikke klinet op af en computer i
> arbejdstiden. Men byggeri og anlæg udgør kun ca. 5-6% af arbejdsstyrken.

Ja ja, nu ville jeg jo drille dig lidt ved at nævne nogle almindelige
erhverv, hvor man ikke bruger computer så meget. Jeg regnede med, at som
EDB-mand ville du mest kende kontorfolk og du ville måske være lidt
farvet i din opfattelse af, hvordan folk er i almindelighed. Det er jo
også svært at måle computerbrug. Det er da rigtigt, at en praktiserende
læge har en computer stående på bordet foran sig. Han ser måske jævnligt
på den for at se blodprøver og andre svar på undersøgelser. Han skriver
måske også en henvisning til patienten. Jeg håber dog, at hans
opmærksomhed det meste af tiden er rettet mod patienten. Hvordan skal vi
så måle den læges computerbrug i løbet af en time i procent? Det er jo
ikek let. En kirurg bruger forhåbentlig en stor del af sin tid på
operationsstuen. En skolelærer bruger vel det meste af sin tid i
klasselokalet. Det er svært at beregne, hvor meget folk bruger computere
i gennemsnit.

> > tror, at du mest kender kontorfolk. Du må indse, at folk er forskellige.
> > Kontorfolk udgør kun en mindre del af befolkningen. Der er altså mange,
> > der udfører et stykke arbejde med hænderne, som de ikke kan klare ved
> > bare at hamre i nogle taster.
>
> Så ignorant er jeg heller ikke. De er skam taget med i min betragtning.

Jeg er da heller ikke ignorant. Alligevel kan du sagtens beskylde mig
for at være farvet af kun at kende et mindre udsnit af befolkningen. Når
jeg siger det samme om dig, så har du skam taget det hele med i
betragtning. Sandheden er jo, at vi alle kun omgås et lille udsnit af
befolkningen, og vi er alle farvede af det. Ingen kender
gennemsnitsdanskeren. Og hvad er gennemsnitsdanskeren for en? Det er
faktisk umuligt at afgøre det.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Når vi taler sammen herinde, så opfatter jeg det lidt som en hyggelig
> samtale ansigt til ansigt.

Sådan er vi så forskellige. Jeg ser det her som en anden type forum,
endda også et forum hvor alting bliver bevaret for eftertiden. Hvis en
ekspedient står nede i Fona og fortæller kunden at den her nye harddisk
altså får grafikkortet til at virke supergodt fordi den kører i
stereo-PCI, så går jeg ikke hen og korrigerer ham. Hvis samme ekspedient
skrev det her i gruppen, ville jeg korrigere ham med det samme.

> produkter, der sælger dårligt. Jeg tror dog ikke, der er tvivl om, at
> Apple mere og mere henvender sig til privatbrugere og mindre og mindre
> henvender sig til firmaer.

Det er klart hvis du ser over hele paletten såsom iPods, iPhones, iPad, osv.

> Jeg læser en del på nettet (ja-ja, bl.a.
> TidBITS), og det er noget, mange analytikere siger. Det er ikke noget,
> jeg digter. Senest er de holdt op med at lave Xserve.

Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
vælger at bruge en Mac Pro til det?

Nu har Apple jo så selvfølgelig introduceret den nye Mac Mini Server, og
det strider jo så lidt mod det, du skriver.

> også svært at måle computerbrug. Det er da rigtigt, at en praktiserende
> læge har en computer stående på bordet foran sig. Han ser måske jævnligt
> på den for at se blodprøver og andre svar på undersøgelser. Han skriver
> måske også en henvisning til patienten. Jeg håber dog, at hans
> opmærksomhed det meste af tiden er rettet mod patienten.

En praktiserende læge bruger computeren til en del mere end bare lige et
hurtigt kig på en blodprøve og en henvisning i ny og næ. De skal jo føre
journal efter hver konsultation, det vælter ind med epikriser hver dag,
de skal udskrive elektroniske recepter, der skal skrives elektroniske
dødsattester og indberettes elektronisk til børnedatabasen, osv. osv. De
skal også i en vis grad selv klare nogen booking af konsultationer,
sørge for indkaldelser af kronikere, føre regnskabet, osv. I dag
indsamles der jo også statistisk materiale direkte ved interaktion med
PC'en, hvor spørgeskemaer popper op for lægen efter fx konsultation med
en diabetiker.

> Hvordan skal vi
> så måle den læges computerbrug i løbet af en time i procent? Det er jo
> ikek let.

Det er ikke den time, som er så interessant. Man må se over længere
tidsrum som fx en måned. Tænk på at den praktiserende læge også sidder
foran computeren, når der ikke sidder en patient foran ham.

> En skolelærer bruger vel det meste af sin tid i
> klasselokalet. Det er svært at beregne, hvor meget folk bruger computere
> i gennemsnit.

Du tager nok fejl, hvis du med "klasselokalet" mener et klasselokale
fyldt med børn. Normalt underviser en skolelærer ca. en tredjedel eller
lidt mere af den samlede arbejdstid. Resten går til forberedelse,
planlægning, evaluering, møder, efteruddannelse, osv. Derudover vil en
del af lærerne jo rent faktisk bruge en computer mens de underviser, fx
i form af de allestedsnærværende elektroniske tavler.

> Jeg er da heller ikke ignorant. Alligevel kan du sagtens beskylde mig
> for at være farvet af kun at kende et mindre udsnit af befolkningen. Når
> jeg siger det samme om dig, så har du skam taget det hele med i
> betragtning.

Jeg har ikke kaldt dig ignorant. Du skriver helt konkret, at du kun
kender til den her ene kvindelige Mac-erhvervsbruger. Så kan jeg ikke
se, at det skulle være upassende at sige, at du kun kender til et meget
lille udsnit af brugerne. Det er da ingen skam ikke at kende særligt
meget til erhvervs-Mac-brugerne.

> Sandheden er jo, at vi alle kun omgås et lille udsnit af
> befolkningen, og vi er alle farvede af det. Ingen kender
> gennemsnitsdanskeren. Og hvad er gennemsnitsdanskeren for en? Det er

Det er noget vrøvl at gøre enhver debat til, at ingen kender alle
mennesker, så ingen kan vide noget med sikkerhed.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> vælger at bruge en Mac Pro til det?

Hvor mange Mac Pro vil du gætte på at der sælges i kvartalet? (I hele
verden.)

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

> Hvor mange Mac Pro vil du gætte på at der sælges i kvartalet? (I hele

Hvor mange tror du?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> > sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> > skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> > vælger at bruge en Mac Pro til det?
>
> Hvor mange Mac Pro vil du gætte på at der sælges i kvartalet? (I hele
> verden.)

sidste kvartal solgte Apple 1.155.000 stationære maskiner, dvs. iMac,
Mac MIni og Mac Pro .. jeg vil tro at MacPro udgør ~10% af disse ..

/thomas

<http://images.apple.com/pr/pdf/fy11q3datasum.pdf>

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>
> > Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
> >
> > > Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> > > sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> > > skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> > > vælger at bruge en Mac Pro til det?
> >
> > Hvor mange Mac Pro vil du gætte på at der sælges i kvartalet? (I hele
> > verden.)
>
> sidste kvartal solgte Apple 1.155.000 stationære maskiner, dvs. iMac,
> Mac MIni og Mac Pro .. jeg vil tro at MacPro udgør ~10% af disse ..

Et rimeligt gæt IMHO og ikke just en stigning i forhold til tidligere.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

>> sidste kvartal solgte Apple 1.155.000 stationære maskiner, dvs. iMac,
>> Mac MIni og Mac Pro .. jeg vil tro at MacPro udgør ~10% af disse ..

> Et rimeligt gæt IMHO og ikke just en stigning i forhold til tidligere.

Hvad er din pointe med at spørge til antallet? (bare nysgerrighed eller?)

I øvrigt er der næppe systemadministratorer nok til at det kun er dem,
der har brug for 115.500 Mac Pro'er til sig selv per kvartal.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
> >
> > > Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
> > >
> > > > Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> > > > sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> > > > skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> > > > vælger at bruge en Mac Pro til det?
> > >
> > > Hvor mange Mac Pro vil du gætte på at der sælges i kvartalet? (I hele
> > > verden.)
> >
> > sidste kvartal solgte Apple 1.155.000 stationære maskiner, dvs. iMac,
> > Mac MIni og Mac Pro .. jeg vil tro at MacPro udgør ~10% af disse ..
>
> Et rimeligt gæt IMHO og ikke just en stigning i forhold til tidligere.

En stigning ? .. jeg tror salget af highend stationære, MacPro, tower G5
etc. har været på ca. 10% i lang tid ... så antallet af enheder er nok
gået op over de sidste par år.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> En stigning ? .. jeg tror salget af highend stationære, MacPro, tower G5
> etc. har været på ca. 10% i lang tid ... så antallet af enheder er nok
> gået op over de sidste par år.

Du kan jo prøve at se hvad salget var i de glade PowerMac dage:
<http://images.apple.com/pr/pdf/q205data_sum.pdf>

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > En stigning ? .. jeg tror salget af highend stationære, MacPro, tower G5
> > etc. har været på ca. 10% i lang tid ... så antallet af enheder er nok
> > gået op over de sidste par år.
>
> Du kan jo prøve at se hvad salget var i de glade PowerMac dage:
> <http://images.apple.com/pr/pdf/q205data_sum.pdf>

ja, men hvad er din pointe ?

/thomas

---

Hej,

>> En stigning ? .. jeg tror salget af highend stationære, MacPro, tower G5
>> etc. har været på ca. 10% i lang tid ... så antallet af enheder er nok
>> gået op over de sidste par år.

> Du kan jo prøve at se hvad salget var i de glade PowerMac dage:
> <http://images.apple.com/pr/pdf/q205data_sum.pdf>

Tallet dengang var i følge dit link 141.000 enheder. Thomas' 10% af
desktops giver et tal på 115.500 enheder i dagen.

Det ser selvfølgelig ikke ud som en stigning... men måske har du glemt
at tage højde for fodnoten på den PDF, du henviser til, hvor de skriver
at tallet for Power Mac også indeholder Xserve. Dvs. man skal trække en
vis andel af de 141.000 enheder fra igen. Hvor stor en andel det er,
skal jeg ikke gøre mig klog på - om det er 5%, 10% eller 20%...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >> En stigning ? .. jeg tror salget af highend stationære, MacPro, tower G5
> >> etc. har været på ca. 10% i lang tid ... så antallet af enheder er nok
> >> gået op over de sidste par år.
>
> > Du kan jo prøve at se hvad salget var i de glade PowerMac dage:
> > <http://images.apple.com/pr/pdf/q205data_sum.pdf>
>
> Tallet dengang var i følge dit link 141.000 enheder. Thomas' 10% af
> desktops giver et tal på 115.500 enheder i dagen.

Og det var 23% af det samlede desktopsalg dengang. Året før var
PowerMac+Xserve salget 44% af det samlede desktopsalg. Teorien om at Pro
desktop er konstant i omegnen af 10% holder ikke. Det er raslet ned.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

> Og det var 23% af det samlede desktopsalg dengang. Året før var
> PowerMac+Xserve salget 44% af det samlede desktopsalg. Teorien om at Pro
> desktop er konstant i omegnen af 10% holder ikke. Det er raslet ned.

Det er meget sjovt du kommer med de her små indstik, men det er svært at
regne ud, hvor du vil hen med det?

Jeg tror ikke det kommer som en overraskelse for hverken Thomas eller
jeg at salgsfordelingen har ændret sig markant de sidste 6 år. Der
sælges fx langt flere bærbare nu end der gjorde tidligere i forhold til
desktops. Efter 2004 som du nævner er der jo også kommet et produkt som
Mac Mini til - med den lave pris sammenlignet med Power Mac er det jo et
produkt som der sælges mange enheder af.

Hvis jeg sammenligner 3. regnskabskvartal 2011 med 2004, så sælges der
sammenlagt 1.155.000 stationære i Q3 2011 mod 416.000 i Q4 2004. Dvs.
der sælges næsten 3 gange så mange stationære nu som dengang. Derfor
betyder en ændring fra ~40% af desktopsalget til måske ~10% ikke, at der
kun sælges en fjerdedel antal Mac Pro'er i dag i forhold til hvad der
blev solgt af Power Mac dengang.

Ps. hvis jeg slår tallene sammene så giver det 41,5% og ikke 44%.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Og det var 23% af det samlede desktopsalg dengang. Året før var
> > PowerMac+Xserve salget 44% af det samlede desktopsalg. Teorien om at Pro
> > desktop er konstant i omegnen af 10% holder ikke. Det er raslet ned.
>
> Det er meget sjovt du kommer med de her små indstik, men det er svært at
> regne ud, hvor du vil hen med det?

Jeg korrigerer udsagn jeg mener er forkerte. Det er en meget normal
aktivitet på usenet.

> Jeg tror ikke det kommer som en overraskelse for hverken Thomas eller
> jeg at salgsfordelingen har ændret sig markant de sidste 6 år.

Men Thomas mente at fordelingen mellem Pro og non-Pro var nogenlunde
uændret indenfor stationære Macs over adskillige år. Det sidste
regnskabskvartal man har sikre tal fra er Q2 2005.

> Hvis jeg sammenligner 3. regnskabskvartal 2011 med 2004, så sælges der
> sammenlagt 1.155.000 stationære i Q3 2011 mod 416.000 i Q4 2004. Dvs.
> der sælges næsten 3 gange så mange stationære nu som dengang. Derfor
> betyder en ændring fra ~40% af desktopsalget til måske ~10% ikke, at der
> kun sælges en fjerdedel antal Mac Pro'er i dag i forhold til hvad der
> blev solgt af Power Mac dengang.

Det er der heller ikke nogen som har påstået.

> Ps. hvis jeg slår tallene sammene så giver det 41,5% og ikke 44%.

De tal jeg regnede på i det citerede var Q2 2005 og samme
(regnskabs)kvartal året før, dvs. Q2 2004.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Hej,

> Jeg korrigerer udsagn jeg mener er forkerte. Det er en meget normal
> aktivitet på usenet.

Det er jeg med på - men det fremgik ikke tydeligt af dine indlæg om du
mente Thomas skrev noget forkert, eller at du bakkede ham op med
yderligere information, der sagde det samme, eller du bare tilføjede
noget helt tredje.

> Men Thomas mente at fordelingen mellem Pro og non-Pro var nogenlunde
> uændret indenfor stationære Macs over adskillige år. Det sidste
> regnskabskvartal man har sikre tal fra er Q2 2005.

Well, nu skrev han "lang tid" - ikke at det også skulle gælde tilbage
for 7 år siden. Det er jo ret unfair i forhold til ham, at du kun kigger
på netop der, hvor kategorien ikke omfatter Mac Mini - og så ikke
længere. Thomas snakker jo om tilstanden i dag, hvor
stationær-kategorien hos Apple også omfatter Mac Mini med en lav
prissætning (i forhold til Apples andre produkter).
> Det er der heller ikke nogen som har påstået.

Det var lidt uklart, hvad du mente.

>> Ps. hvis jeg slår tallene sammene så giver det 41,5% og ikke 44%.

> De tal jeg regnede på i det citerede var Q2 2005 og samme
> (regnskabs)kvartal året før, dvs. Q2 2004.

Ah, jeg har brugt tal for hele året. Du kan ikke bare gange et enkelt
kvartal op for hele året, da der er sæsonmæssige udsving i salget af
computere.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Well, nu skrev han "lang tid" - ikke at det også skulle gælde tilbage
> for 7 år siden. Det er jo ret unfair i forhold til ham, at du kun kigger
> på netop der, hvor kategorien ikke omfatter Mac Mini - og så ikke
> længere.

Mac mini blev introduceret i Januar 2005, så den er med i Q2 2005
tallene. Som sagt er der ikke brugbare tal der er nyere.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > produkter, der sælger dårligt. Jeg tror dog ikke, der er tvivl om, at
> > Apple mere og mere henvender sig til privatbrugere og mindre og mindre
> > henvender sig til firmaer.
>
> Det er klart hvis du ser over hele paletten såsom iPods, iPhones, iPad, osv.

Nej, det gælder altså også, når man bare ser på Macintosh. Apple skruer
mere og mere ned for store servere og andet "corporate" udstyr. For
nylig har der også været en del ballade, fordi det nye Final Cut Pro
iflg. mange professionelle mangler funktioner, der er vigtige for dem.
Mange mener, at det nye Final Cut Pro langt mere henvender sig til
privatbrugere, og Apple på den måde svigter de professionelle. Men
selvfølgelig kan man diskutere, hvad der er professionelt. Jeg skriver
også artikler, og min kone laver også foredrag. Det er da professionelt
brug, men langt det meste, jeg laver med min Mac, er til privat brug.

> > Jeg læser en del på nettet (ja-ja, bl.a. TidBITS), og det er noget,
> > mange analytikere siger. Det er ikke noget, jeg digter. Senest er de
> > holdt op med at lave Xserve.
>
> Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> vælger at bruge en Mac Pro til det?

Hvis Apple går fra to produkter til ét produkt indenfor et bestemt
område, så vil jeg da kalde det tegn på, at Apple satser mindre på det
område.

> Nu har Apple jo så selvfølgelig introduceret den nye Mac Mini Server, og
> det strider jo så lidt mod det, du skriver.

Nu skal jeg altså ikke gøre mig klog på, hvilke krav et stort firma
stiller til sine servere, men en Mac mini Server virker umiddelbart lidt
klein. Jeg har da egentlig opfattet den som henvendt til mere avancerede
brugere, der sagtens kan være private, og ikke så meget til store
firmaers serverparker. Mange her i gruppen fortæller jo, hvordan de har
musik, film eller billeder liggende på en server, som kan tilgås af alle
apparater i huset. Det ville en Mac mini Server jo være god til.

> En praktiserende læge bruger computeren til en del mere end bare lige et
> hurtigt kig på en blodprøve og en henvisning i ny og næ. De skal jo føre
> journal efter hver konsultation, det vælter ind med epikriser hver dag,
> de skal udskrive elektroniske recepter, der skal skrives elektroniske
> dødsattester og indberettes elektronisk til børnedatabasen, osv. osv. De
> skal også i en vis grad selv klare nogen booking af konsultationer,
> sørge for indkaldelser af kronikere, føre regnskabet, osv. I dag
> indsamles der jo også statistisk materiale direkte ved interaktion med
> PC'en, hvor spørgeskemaer popper op for lægen efter fx konsultation med
> en diabetiker.

En praktiserende læge har fem patienter i timen otte timer i døgnet. Det
giver tolv minutter pr. patient. Det er ikke ret lang tid, der er til at
sidde at skrive på computeren, når patienten er gået. Og familien vil jo
også gerne se lidt til lægen.

> > Hvordan skal vi så måle den læges computerbrug i løbet af en time i
> > procent? Det er jo ikek let.
>
> Det er ikke den time, som er så interessant. Man må se over længere
> tidsrum som fx en måned. Tænk på at den praktiserende læge også sidder
> foran computeren, når der ikke sidder en patient foran ham.

Nu nævner jeg blot en tidsenhed som en måleenhed. Hvis man kører 100
km/t, så kører man jo heller ikke præcis i en time. Men hvad er det så
for timer, du taler om, hvor der ikke sidder en patient foran lægen?
Lægen har da ikke råd til at holde patientfri i flere timer hver dag. Og
telefonerne er jo rødglødende. Hvor skal man gøre af alle de patienter?
Man er da nødt til at se dem. Skal lægen så sidde til kl. 19-20 om
aftenen? Så tror jeg ægtefællen og børnene bliver meget hurtigt trætte
af det. Ofte er ægtefællen såmænd også læge. Hvis de skal være så meget
på arbejde begge to, hvem skal så købe ind og lave mad til børnene?

> Jeg har ikke kaldt dig ignorant. Du skriver helt konkret, at du kun
> kender til den her ene kvindelige Mac-erhvervsbruger. Så kan jeg ikke
> se, at det skulle være upassende at sige, at du kun kender til et meget
> lille udsnit af brugerne. Det er da ingen skam ikke at kende særligt
> meget til erhvervs-Mac-brugerne.

Du har ikke brugt ordet ignorant, men du har flere gange givet udtryk
for, at jeg ikke ved, hvordan visse erhverv har det. Jeg har heller ikke
sagt, at jeg kun kender én kvinde i et reklamebureau. Jeg kender i hvert
fald 3-4 stykker, som intet har med hinanden at gøre og ikke arbejder
samme sted. Det er bare de eneste, jeg lige kan komme på, som bruger Mac
på arbejdet.

> > Sandheden er jo, at vi alle kun omgås et lille udsnit af
> > befolkningen, og vi er alle farvede af det. Ingen kender
> > gennemsnitsdanskeren. Og hvad er gennemsnitsdanskeren for en? Det er
>
> Det er noget vrøvl at gøre enhver debat til, at ingen kender alle
> mennesker, så ingen kan vide noget med sikkerhed.

Det synes du jo heller ikke jeg gør, når jeg siger noget. Du kan derimod
sagtens fortælle mig, hvad en læge laver, hvad en skolelærer laver osv.
Du gætter på, hvor meget de sidder ved computeren. Hvis det ikke er gæt,
men fakta, må du da meget gerne angive kilder. Jeg vil nok mene, at jeg
ved lidt om, hvordan en læge arbejder, og jeg har også børn, der går i
skole. Begge deres klasselærer, som lige er gået på pension her i
sommer, var af den ældre skole. Hun kan dårligt nok tænde for en
computer. Af de yngre er der skam nogle, der godt kan finde ud af at
lægge billeder ind i skoleintra, men der er lige så mange, der bestemt
ikke er glade for computere og tydeligt giver udtryk for det til
forældremøder. Aktive tavler har jeg godt nok aldrig set, men vi er da
glade for, at vi fik malet væggene og sat nogle rum i stand sidste år.
Nu er skolen ganske pæn at se på. Og det er vel at mærke den folkeskole,
der har det bedste ry i Danmarks 5.-største by, så det er altså ikke
nogen lille landsbyskole.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > > produkter, der sælger dårligt. Jeg tror dog ikke, der er tvivl om, at
> > > Apple mere og mere henvender sig til privatbrugere og mindre og mindre
> > > henvender sig til firmaer.
> >
> > Det er klart hvis du ser over hele paletten såsom iPods, iPhones, iPad, osv.
>
> Nej, det gælder altså også, når man bare ser på Macintosh. Apple skruer
> mere og mere ned for store servere og andet "corporate" udstyr. For
> nylig har der også været en del ballade, fordi det nye Final Cut Pro
> iflg. mange professionelle mangler funktioner, der er vigtige for dem.
> Mange mener, at det nye Final Cut Pro langt mere henvender sig til
> privatbrugere, og Apple på den måde svigter de professionelle. Men
> selvfølgelig kan man diskutere, hvad der er professionelt. Jeg skriver
> også artikler, og min kone laver også foredrag. Det er da professionelt
> brug, men langt det meste, jeg laver med min Mac, er til privat brug.

Jeg tror du skal udvide din horisont lidt ...

>
> > > Jeg læser en del på nettet (ja-ja, bl.a. TidBITS), og det er noget,
> > > mange analytikere siger. Det er ikke noget, jeg digter. Senest er de
> > > holdt op med at lave Xserve.
> >
> > Hvilket jo netop giver så meget desto mere grund til, at der skulle
> > sælges flere Mac Pro. De små og mellemstore virksomheder som bruger Mac
> > skal jo stadig have en server på netværket - mon ikke mange af dem
> > vælger at bruge en Mac Pro til det?
>
> Hvis Apple går fra to produkter til ét produkt indenfor et bestemt
> område, så vil jeg da kalde det tegn på, at Apple satser mindre på det
> område.
>

Mac Pro og Xserve har aldrig været i samme segment ... at de ikke laver
en dedikrerte 1U server betyder ikke mindre engagement i det prof.
marked ..


> > Nu har Apple jo så selvfølgelig introduceret den nye Mac Mini Server, og
> > det strider jo så lidt mod det, du skriver.
>
> Nu skal jeg altså ikke gøre mig klog på, hvilke krav et stort firma
> stiller til sine servere, men en Mac mini Server virker umiddelbart lidt
> klein. Jeg har da egentlig opfattet den som henvendt til mere avancerede
> brugere, der sagtens kan være private, og ikke så meget til store
> firmaers serverparker. Mange her i gruppen fortæller jo, hvordan de har
> musik, film eller billeder liggende på en server, som kan tilgås af alle
> apparater i huset. Det ville en Mac mini Server jo være god til.

Jeg kender flere virksomheder som kører masser af ting på MacMini
servere ... også som erstatning for Xserves ... og fordi de er så
billige har de måske 1-2 backup maskiner stående ...


/thomas

---

Hej,

> Nej, det gælder altså også, når man bare ser på Macintosh. Apple skruer
> mere og mere ned for store servere og andet "corporate" udstyr.

Det er jo så din udledning af det hele. For mig at se er "erhervsbrug"
ikke det samme som "store servere". Rigtigt meget "erhvervsbrug" sker på
billige desktop PC'ere fx.

Jeg ser det mere som en fokusering. Apple har aldrig været kendt for at
være fantastiske til mid-end servere - så det virker da naturligt at
droppe mid-end serveren fra sortimentet og fokusere på andre
erhvervsmarkeder i stedet.

Hvordan tolker du fx Apples ændring af licensreglerne så man kan få lov
til at virtualisere OS X servere og nu køre flere instanser på samme
hardware med kun 1 licens. Det er vel at skrue lidt op for erhvervsbrug
igen?

> nylig har der også været en del ballade, fordi det nye Final Cut Pro
> iflg. mange professionelle mangler funktioner, der er vigtige for dem.
> Mange mener, at det nye Final Cut Pro langt mere henvender sig til
> privatbrugere, og Apple på den måde svigter de professionelle. Men
> selvfølgelig kan man diskutere, hvad der er professionelt.

Apple har jo selv taget stilling til det. De kalder produktet for "Pro"
- det gør de jo med andre af deres softwareprodukter som er henvendt til
erhvervsbrug.

Det er jo ikke første gang i historien at Apple har vendt bøtten og
startet forfra med et produkt, hvor de så har lanceret en version med
færre features end forgængeren. Det sker igen og igen fra Apples hånd. I
de følgende versioner får programmet så igen lov til at brede sig rent
featuremæssigt.

Man må også være opmærksom på, at der i dag er flere der arbejder med
video til erhvervsbrug, som ikke er profesionelle fotografer, producere,
klippere eller lign.

> Hvis Apple går fra to produkter til ét produkt indenfor et bestemt
> område, så vil jeg da kalde det tegn på, at Apple satser mindre på det
> område.

Det gjorde de jo så rent faktisk ikke. De lancerede Mac Mini Serveren og
kort tid efter udfasede de så Xserve.

>> Nu har Apple jo så selvfølgelig introduceret den nye Mac Mini Server, og
>> det strider jo så lidt mod det, du skriver.

> Nu skal jeg altså ikke gøre mig klog på, hvilke krav et stort firma
> stiller til sine servere, men en Mac mini Server virker umiddelbart lidt
> klein.

Det kommer jo an på, hvad du sammenligner med. Lige her er det relevant
at sammenligne med Xserve. Det gør Apple også selv på deres egen
hjemmeside for produktet. De skriver fx at Mac Mini Server er op til 60%
hurtigere som filserver end Xserve var.

Den nye Mac Mini Server byder i standardudgaven på en 2 Ghz quad-core i7
med 6 MB L3 cache, 4 GB RAM og 2 stk. 500 GB diske.

Xserve i standardudgaven bød på 2.26 Ghz quad-core Xeon, 3 GB RAM og 160
GB disk.

> Jeg har da egentlig opfattet den som henvendt til mere avancerede
> brugere, der sagtens kan være private, og ikke så meget til store
> firmaers serverparker.

Hvis du virkeligt køber servere med "rigtig" stordrift for øje - så
køber man selvfølgelig ikke Mac Mini Server - men man købte heller ikke
Xserve før det. Gjorde man det, var man virkelig i fåtal. Xserve har
aldrig haft de samme features og specifikationer som mid-end servere fra
andre producenter - og prisen har heller ikke været konkurrencedygtig.

Noget helt andet er, at der rent faktisk findes datacentre fulde af Mac
Minier. Der findes flere firmaer som er specialiserede i hosting på Mac
Mini servere.

> En praktiserende læge har fem patienter i timen otte timer i døgnet. Det

Det kan nærmest ikke engang gøre det. Men jeg forstår ikke, hvordan du
mener det skulle være et modargument?

> giver tolv minutter pr. patient. Det er ikke ret lang tid, der er til at
> sidde at skrive på computeren, når patienten er gået.

Det er derfor mange også skriver på computeren under patientkontakten.

>> Det er ikke den time, som er så interessant. Man må se over længere
>> tidsrum som fx en måned. Tænk på at den praktiserende læge også sidder

> Nu nævner jeg blot en tidsenhed som en måleenhed. Hvis man kører 100
> km/t, så kører man jo heller ikke præcis i en time.

Nej, men der er jo så også tale om en instantan-hastighed. Det kan du
ikke bruge til noget, når du vil tale om gennemsnitshastigheden.

Hvis man vil sige noget om, hvorvidt folk bruger computeren mere end 5%
af dagen, så nytter det ikke noget kun at kigge på den time, hvor de
laver en specifik ting som ikke involverer computeren.

> Men hvad er det så
> for timer, du taler om, hvor der ikke sidder en patient foran lægen?

Der er mange tidsrum i løbet af en arbejdsuge:

1) De fleste praktiserende læger har telefontid 1 eller 2 timer næsten
hver morgen. Her sidder der ikke en patient foran dem, men lægen sidder
og glor ind på computeren.

2) I dag skal de praktiserende læger kunne tage imod konsultationer på
email. Her skal de også bruge computeren for at kunne læse og svare
patienten.

3) I mellemrummene mellem to patienter gør lægen i nogen tilfælde notat
på computeren.

4) Efter patienttiden er ovre skal administrationen klares. Det gøres i
mange tilfælde med en computer.


> af det. Ofte er ægtefællen såmænd også læge. Hvis de skal være så meget
> på arbejde begge to, hvem skal så købe ind og lave mad til børnene?

Du kører rimeligt meget ud af en tangent nu...

> Du har ikke brugt ordet ignorant, men du har flere gange givet udtryk
> for, at jeg ikke ved, hvordan visse erhverv har det.

Det er vel heller ikke det samme som at være ignorant. Men er det
forkert, at du ikke ved hvordan visse erhverv har det? (jeg har svært
ved at se, hvordan det skulle være et problem)

> samme sted. Det er bare de eneste, jeg lige kan komme på, som bruger Mac
> på arbejdet.

Og derfor konkluderer jeg, at du ikke har særligt stor kontaktflade med
folk som bruger Mac til deres arbejde. Det er vel ikke så underligt (?)

> Det synes du jo heller ikke jeg gør, når jeg siger noget. Du kan derimod
> sagtens fortælle mig, hvad en læge laver, hvad en skolelærer laver osv.
> Du gætter på, hvor meget de sidder ved computeren. Hvis det ikke er gæt,
> men fakta, må du da meget gerne angive kilder. Jeg vil nok mene, at jeg
> ved lidt om, hvordan en læge arbejder

Vi snakker konkret om praktiserende læger. Jeg har i snart 10 år
arbejdet professionelt med software til praktiserende læger, hvorfor jeg
har været i kontakt med læssevis af lægeklinikker og set, hvordan de
bruger deres computere og diskuteret med mange af dem, hvordan det kan
gøres bedre/anderledes. Jeg har også deltaget i konferencer arrangeret
af den organisation (MedCom) som på vegne af staten, regionerne,
kommunerne og sundhedsstyrelsen koordinerer brugen af software hos de
praktiserende læger. Jeg har været involveret i projekter som gik ud på
at optimere arbejdsflowet omkring IT i lægeklinikkerne, hvor jeg har
diskuteret emnet med folk ved sundhedsstyrelsen, lægemiddelstyrelsen,
journalsystem-leverandøre og brugergrupper.

Så nej, jeg mener ikke at jeg bare sidder og gætter på, at de
praktiserende læger bruger en computer i mindst 5% af deres arbejdstid.

> forældremøder. Aktive tavler har jeg godt nok aldrig set, men vi er da
> glade for, at vi fik malet væggene og sat nogle rum i stand sidste år.
> Nu er skolen ganske pæn at se på. Og det er vel at mærke den folkeskole,
> der har det bedste ry i Danmarks 5.-største by, så det er altså ikke
> nogen lille landsbyskole.

Nu kender jeg nogen landsbyskoler - de har elektroniske tavler (eller
interaktive whiteboards som nogen kalder dem). Bare fordi en skole er en
landsbyskole, behøver den jo ikke være tilbagestående.

Prøv lige at spørg dine børn, om ikke de har set en elektronisk tavle
oppe på skolen...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hvordan tolker du fx Apples ændring af licensreglerne så man kan få lov
> til at virtualisere OS X servere og nu køre flere instanser på samme
> hardware med kun 1 licens. Det er vel at skrue lidt op for erhvervsbrug
> igen?

Nu kører du ud ad en tangent igen. Jeg har altså ikke en mening om det.
Jeg har jo læst mig til meget af det, jeg siger. Jeg går ud fra, at
computer-journalister og andre, der analyserer EDB-verdenen har forstand
på at tolke Apples handlinger. Jeg har kun begrænset indsigt i det rent
tekniske.

> Apple har jo selv taget stilling til det. De kalder produktet for "Pro"
> - det gør de jo med andre af deres softwareprodukter som er henvendt til
> erhvervsbrug.
>
> Det er jo ikke første gang i historien at Apple har vendt bøtten og
> startet forfra med et produkt, hvor de så har lanceret en version med
> færre features end forgængeren. Det sker igen og igen fra Apples hånd. I
> de følgende versioner får programmet så igen lov til at brede sig rent
> featuremæssigt.

Alt det skal du jo ikke sige til mig. Sig det til alle de, der brokker
sig og mener, at Apple svigter de professionelle. Jeg iagttager bare, at
sådan er det.

> Noget helt andet er, at der rent faktisk findes datacentre fulde af Mac
> Minier. Der findes flere firmaer som er specialiserede i hosting på Mac
> Mini servere.

OK, det er da helt fint. Rent fysisk er servere jo også krympet utroligt
meget de senere år. Man har jo set eksempler på et helt serverrum, der
kunne erstattes af en enkelt maskine.

> > En praktiserende læge har fem patienter i timen otte timer i døgnet. Det
>
> Det kan nærmest ikke engang gøre det. Men jeg forstår ikke, hvordan du
> mener det skulle være et modargument?

At du remser masser af ting op, som lægen skal kunne gøre efter
patientkontakten. Jeg mener bare, at der ikke er ret lang tid at gøre
det i. Døgnet har jo kun 24 timer.

> > Men hvad er det så for timer, du taler om, hvor der ikke sidder en
> > patient foran lægen?
>
> Der er mange tidsrum i løbet af en arbejdsuge:
>
> 1) De fleste praktiserende læger har telefontid 1 eller 2 timer næsten
> hver morgen. Her sidder der ikke en patient foran dem, men lægen sidder
> og glor ind på computeren.
>
> 2) I dag skal de praktiserende læger kunne tage imod konsultationer på
> email. Her skal de også bruge computeren for at kunne læse og svare
> patienten.
>
> 3) I mellemrummene mellem to patienter gør lægen i nogen tilfælde notat
> på computeren.
>
> 4) Efter patienttiden er ovre skal administrationen klares. Det gøres i
> mange tilfælde med en computer.
>
>
> > af det. Ofte er ægtefællen såmænd også læge. Hvis de skal være så meget
> > på arbejde begge to, hvem skal så købe ind og lave mad til børnene?
>
> Du kører rimeligt meget ud af en tangent nu...

Du mener altså, at lægen har patienter i mere end otte timer om dagen.
Så har han telefontid 1-2 timer hver morgen. Så skal der være tid til at
skrive dødsattester, læse epikriser og prøvesvar, når dagen er slut. Der
skal vel også køres sygebesøg. Det lyder godt nok voldsomt. Der er jo
kun 24 timer i døgnet.

> Det er vel heller ikke det samme som at være ignorant. Men er det
> forkert, at du ikke ved hvordan visse erhverv har det? (jeg har svært
> ved at se, hvordan det skulle være et problem)

Det er rigtigt. Vi kan jo ikke alle have samme indsigt i andres liv og
hverdag, som du har.

> Nu kender jeg nogen landsbyskoler - de har elektroniske tavler (eller
> interaktive whiteboards som nogen kalder dem). Bare fordi en skole er en
> landsbyskole, behøver den jo ikke være tilbagestående.
>
> Prøv lige at spørg dine børn, om ikke de har set en elektronisk tavle
> oppe på skolen...

Det har jeg gjort, og der er faktisk en i Natur & teknik-lokalet.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

>> hardware med kun 1 licens. Det er vel at skrue lidt op for erhvervsbrug

> Nu kører du ud ad en tangent igen. Jeg har altså ikke en mening om det.

Du kan da ikke påberåbe dig ikke at have en mening om det, når du lige i
forrige indlæg skrev, at du mener at Apple har skruet ned for
erhvervssiden. Kan du ikke se det?

> Jeg har jo læst mig til meget af det, jeg siger. Jeg går ud fra, at
> computer-journalister og andre, der analyserer EDB-verdenen har forstand
> på at tolke Apples handlinger.

Det skal du ikke være sikker på.

> Alt det skal du jo ikke sige til mig. Sig det til alle de, der brokker
> sig og mener, at Apple svigter de professionelle. Jeg iagttager bare, at
> sådan er det.

Jeg synes du gør mere end at iagttage, du danner dig en mening som du
giver udtryk for. Det må jeg vel også have lov til.

> OK, det er da helt fint. Rent fysisk er servere jo også krympet utroligt
> meget de senere år.

Det synes jeg egenligt ikke de er. De servere jeg ser fylder stort set
det samme som servere gjorde for 5 år siden eller 10 år siden.

Kapaciteten og ydelsen er selvfølgelig steget markant i samme tidsrum.
Det gælder jo for alle typer computere.

> Man har jo set eksempler på et helt serverrum, der
> kunne erstattes af en enkelt maskine.

Det har typisk været ved dem som ikke er fulgt med udviklingen i mange
år, og så pludseligt opgraderer. Den generelle trend med at man har
færre servere skyldes især virtualiseringsbølgen - men det har ikke
noget at gøre med at den enkelte server er skrumpet, men derimod at man
kører flere virtuelle servere på een fysisk server.

> At du remser masser af ting op, som lægen skal kunne gøre efter
> patientkontakten. Jeg mener bare, at der ikke er ret lang tid at gøre
> det i. Døgnet har jo kun 24 timer.

Du har ret - praktiserende læger har travlt, hvis de vil tjene en god
hyre. De fleste ved vel at mange læger har travlt?

Men jeg er glad for at du giver mig ret.

> Du mener altså, at lægen har patienter i mere end otte timer om dagen.

Det er der ingen der har skrevet nogen steder. Hvorfor finder du på det?

> skrive dødsattester, læse epikriser og prøvesvar, når dagen er slut. Der
> skal vel også køres sygebesøg. Det lyder godt nok voldsomt. Der er jo
> kun 24 timer i døgnet.

Forsøger du at sige, at de ting jeg skriver, ikke passer?

Du mener at læger ikke skriver dødsattester længere? - hvem gør det så?
og hvorfor får lægerne så betaling per dødsattest?

Læser de heller aldrig epikriser? - Hvad gør de så når de har en
konsultation med en patient efter at de har været en tur på hospitalet?

De læser heller ikke prøvesvar? - hvem gør det så? - sekretæren?
Eller får patienterne nu bare tilsendt et brev med deres prøvesvar og så
må de selv fortolke, hvordan det nu ser ud?

> Det er rigtigt. Vi kan jo ikke alle have samme indsigt i andres liv og
> hverdag, som du har.

Du virker lidt indebrændt?

Jeg har ikke hævdet at have en særlig indsigt i alle andres liv og
hverdag. Jeg snakker om særlige grupper, som jeg mener at have stor
erfaring med.

> Det har jeg gjort, og der er faktisk en i Natur & teknik-lokalet.

Jamen, der kan du jo bare se...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> >> hardware med kun 1 licens. Det er vel at skrue lidt op for erhvervsbrug
>
> > Nu kører du ud ad en tangent igen. Jeg har altså ikke en mening om det.
>
> Du kan da ikke påberåbe dig ikke at have en mening om det, når du lige i
> forrige indlæg skrev, at du mener at Apple har skruet ned for
> erhvervssiden. Kan du ikke se det?
>
> > Jeg har jo læst mig til meget af det, jeg siger. Jeg går ud fra, at
> > computer-journalister og andre, der analyserer EDB-verdenen har forstand
> > på at tolke Apples handlinger.
>
> Det skal du ikke være sikker på.
>
> > Alt det skal du jo ikke sige til mig. Sig det til alle de, der brokker
> > sig og mener, at Apple svigter de professionelle. Jeg iagttager bare, at
> > sådan er det.
>
> Jeg synes du gør mere end at iagttage, du danner dig en mening som du
> giver udtryk for. Det må jeg vel også have lov til.

Selvfølgelig danner jeg mig da en mening. Det gør man jo også, når man
læser i avisen, hvad der foregår i Folketinget, i EU, i verdens
krigszoner osv. Man skal selvfølgelig ikke være ukritisk, men man kan da
heller ikke bare afskrive det hele med, at man ikke kan regne med, hvad
journalister skriver. Når jeg læser en artikel om et emne, regner jeg da
med, at forfatteren ved, hvad han skriver om.

> > OK, det er da helt fint. Rent fysisk er servere jo også krympet utroligt
> > meget de senere år.
>
> Det synes jeg egenligt ikke de er. De servere jeg ser fylder stort set
> det samme som servere gjorde for 5 år siden eller 10 år siden.
>
> Kapaciteten og ydelsen er selvfølgelig steget markant i samme tidsrum.
> Det gælder jo for alle typer computere.
>
> > Man har jo set eksempler på et helt serverrum, der
> > kunne erstattes af en enkelt maskine.
>
> Det har typisk været ved dem som ikke er fulgt med udviklingen i mange
> år, og så pludseligt opgraderer. Den generelle trend med at man har
> færre servere skyldes især virtualiseringsbølgen - men det har ikke
> noget at gøre med at den enkelte server er skrumpet, men derimod at man
> kører flere virtuelle servere på een fysisk server.

OK, den enkelte maskine har måske sammes størrelse, men jeg tænker også
på, at man kan klare med nogle få maskiner, hvad der skulle et helt rum
til før i tiden.

> > Du mener altså, at lægen har patienter i mere end otte timer om dagen.
>
> Det er der ingen der har skrevet nogen steder. Hvorfor finder du på det?

Jeg skrev, at lægen har fem patienter i timen otte timer om dagen. Så
svarede du: "Ja, hvis det kan gøre det". Du mener altså, at det nærmest
er mere.

> > skrive dødsattester, læse epikriser og prøvesvar, når dagen er slut. Der
> > skal vel også køres sygebesøg. Det lyder godt nok voldsomt. Der er jo
> > kun 24 timer i døgnet.
>
> Forsøger du at sige, at de ting jeg skriver, ikke passer?
>
> Du mener at læger ikke skriver dødsattester længere? - hvem gør det så?
> og hvorfor får lægerne så betaling per dødsattest?
>
> Læser de heller aldrig epikriser? - Hvad gør de så når de har en
> konsultation med en patient efter at de har været en tur på hospitalet?
>
> De læser heller ikke prøvesvar? - hvem gør det så? - sekretæren?
> Eller får patienterne nu bare tilsendt et brev med deres prøvesvar og så
> må de selv fortolke, hvordan det nu ser ud?

Jeg mener bare, at de ikke kan sidde et kvarter efter hver patient eller
fire timer, når dagen er slut for at ordne den slags. Men ærligt talt,
så har jeg efterhånden glemt, hvad vi diskuterer, og du er vist også
kørt ud på et sidespor. Talte vi ikke om wi-fi i Apples computere?

> > Det er rigtigt. Vi kan jo ikke alle have samme indsigt i andres liv og
> > hverdag, som du har.
>
> Du virker lidt indebrændt?
>
> Jeg har ikke hævdet at have en særlig indsigt i alle andres liv og
> hverdag. Jeg snakker om særlige grupper, som jeg mener at have stor
> erfaring med.

Det synes jeg altså. Alle mine indlæg bliver affejet, hvis jeg ikke har
præcis dokumentation, men du kan altid komme med påstande, som du hævder
er rigtige. Det gør det altså lidt besværligt at diskutere noget med
dig.

> > Det har jeg gjort, og der er faktisk en i Natur & teknik-lokalet.
>
> Jamen, der kan du jo bare se...

Det er jo kun et enkelt lokale i hele skolen. Nu tør jeg slet ikke
kommme med en procentsats, men langt størstedelen af undervisningen
foregår altså i gammeldags klasselokaler.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Selvfølgelig danner jeg mig da en mening. Det gør man jo også, når man

Du skrev jo lige før at du ikke havde en mening om det. Nu må du lige
bestemme dig

> læser i avisen, hvad der foregår i Folketinget, i EU, i verdens
> krigszoner osv. Man skal selvfølgelig ikke være ukritisk, men man kan da
> heller ikke bare afskrive det hele med, at man ikke kan regne med, hvad
> journalister skriver.

Jeg afskriver ikke alt med det. Jeg tror de fleste som ved noget om
computere også ved, at de journalister som skriver om computere i
aviser, og lign. tit løber med halve vinde og kun forstår halvdelen af
budskabet - ellers er mikrofonholdere for diverse virksomheder.

>>> Du mener altså, at lægen har patienter i mere end otte timer om dagen.
>> Det er der ingen der har skrevet nogen steder. Hvorfor finder du på det?

> Jeg skrev, at lægen har fem patienter i timen otte timer om dagen. Så
> svarede du: "Ja, hvis det kan gøre det". Du mener altså, at det nærmest
> er mere.

Ja, flere patienter i timen - ikke flere timer i dagen...

> Jeg mener bare, at de ikke kan sidde et kvarter efter hver patient eller

Der er ingen der har sagt, at de skal sidde der et kvarter. Hvis vi
regner på dine egne tal, så er der tale om at de skal bruge 38,4
sekunder efter hver patient. Det er det jeg siger de gør, men du siger
er langt ude i hampen.

> kørt ud på et sidespor. Talte vi ikke om wi-fi i Apples computere?

Tjoh, men sådan er det jo nogen gange - at en diskussion kører ud på et
sidespor.

> Det synes jeg altså. Alle mine indlæg bliver affejet, hvis jeg ikke har
> præcis dokumentation, men du kan altid komme med påstande, som du hævder
> er rigtige. Det gør det altså lidt besværligt at diskutere noget med
> dig.

Hvad vil du have mig til at gøre? - Komme med påstande jeg hævder ikke
er rigtige?

> Det er jo kun et enkelt lokale i hele skolen. Nu tør jeg slet ikke
> kommme med en procentsats, men langt størstedelen af undervisningen
> foregår altså i gammeldags klasselokaler.

Det har jeg heller ikke bestridt. Men der er altså flere skoler rundt om
i Danmark som har interaktive tavler i alle klasselokaler - og så er der
nogen som kun har dem i fysik og natur og teknik lokaler.

Pointen var bare, at lærere kommer i kontakt med de hersens computere!

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den 11/08/11 23.51, Henrik Münster skrev:
>
> Ingen kender gennemsnitsdanskeren.
> Og hvad er gennemsnitsdanskeren for en?
> Det er faktisk umuligt at afgøre det.

Ta' i Bilka en lørdag formiddag, så skal du se gennemsnitsdanskere!

Et skræmmende perspektiv. Det vil altså sige, at halvdelen af
befolkningen er endnu xxxxxxxere?

Erstat x'erne med din personlige fordom.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> writes:

>>> Njarh, i brugsanvisningen står der 802.11a, 802.11b, 802.11g eller
>>> 802.11n wireless adapter. Mit kort har 802.3. Aner ikke hvad
>>> forskellen er, men min PC detecter ikke Airporten, når jeg kører
>>> softwaren.
>>
>> Det lyder ikke som trådløst.
>
> Aha, så kan jeg bedre forstå. Det er det jeg bruger, når jeg kabler
> til switchen. Måske er det logisk, at et kort ikke kan være både til
> kabel og trådløst. For mig lyder det bare vanvittigt, at en
> ikke-så-gammel PC ikke har et trådløst netkort i sig.

Det er tilfældet for de fleste stationære pc'ere.

Et bette kabel og så spiller det.

>> Det nemmeste er at købe en USB-dongle med den hastighed du vil have, og
>> så få trådløst ind den vej.
>
> Nådda, findes der også sådan noget? En pind i røven og så flyver
> PC'en?

Jada. Din lokale pc-pusher har det du skal bruge.

Nu skal jeg lige høre. Det var dig der havde en masse pc-erfaring,
ikke?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> forklaring på, at en nyere pc har kan noget så simpelt som trådløst
> netværk. Det har været standard på en Mac i noget nær 10 år. Det er
> måske Bill Gates der bedst ved, hvad du har brug for?

Husk nu at Kurt bor langt ude på landet hvor man passer på tingene. En
"nyere" pc kan formentlig let være både 10 og 20 år gammel
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Kent <kbm@invalid.invalid> writes:

> Jeg undre mig i øvrigt over, at en iMac ikke har trådløst netværk
> indbygget. SÃ¥ vidt jeg kan se, har iMac haft dette indbygget tilbage
> til 2005, så måske skal det bare tændes?

Har det ikke været standard siden iMac G5? Begge mine Intel iMacs har i
hvert fald indbygget WLAN.

--
Thomas Bjorn Andersen - Quis custodiet ipsos custodes?
tba@gen-v.net +++ATH

---

Den 08/08/11 12.34, Kurt Hansen skrev:
> Jeg har fået min Squeezebox til at køre efter de forhåndenværende søms
> princip.
>
> Airport Express kobles ind over, men desværre kan min - ellers ikke så
> gamle - PC ikke være med, da netkortet ikke opfylder kravet om 802.11x.

- og så skal jeg da ellers hilse at sige ...

Et par generelle statements:

Jeg har brugt PC siden slutningen af 80'erne, men jeg har også flere
gange sagt, at jeg absolut /ingen/ forstand har på hardware.

Jeg har refereret til flere tidligere debatter, bl.a. også i
dk.teknik.lyd og det var mestendels der det med Squeezeboxen blev vendt
og drejet. Det er min fejl, hvis det ikke fremgår tydeligt, hvilke svar
i hvilke tråde jeg henviser til.

Mit oprindelige udgangspunkt var, at jeg ville have trådløs musik. I min
salige uvidenhed og naivitet troede jeg faktisk, at trådløst var
trådløst, men det er det så ikke, forstår jeg. Det er åbenbart kun B&O
der kan lave det.

Flere siger at jeg kun har forklaret halvdelen, hvilket viser hvor svært
kommunikation er mellem mennesker der tænker vidt forskelligt. Selv om
nogen måske kunne få et andet indtryk, forsøger jeg faktisk at begrænse
mine lange forklaringer og været meget konkret med at op remse i
punkter: 1, 2, 3 o.s.v., men jeg er åbenbart ikke lykkedes med det.

Jamen så må vi jo tage den helt forfra:

Jeg havde oprindeligt:
1. iMac
2. Stationær PC
3. Kombi-stereoanlæg med defekt diskdrev, men ok som forstærker
4. Internet via et kabel fra en modtager uden på huset
5. Et lille bitte box med en POE-indgang og en LAN-udgang. Kabel fra
LAN-udgang over i en:
6. Switchbox med kabel til begge maskiner
7. To udmærkede (= gode nok) kablede højttalere til anlægget.
8. To stk. USB-harddiske à 1 Tb.

Computerne står på mit kontor og musikanlægget i køkken/alrummet.

Nu har jeg:
1. Ovenstående
2. Squeezebox med højttalersæt (pris +400 i forhold til boxen solo)
3. Airport Express.

Med mine begrænsede evner kører det således lige nu:

Airporten placeret ved computerne på kontoret. Kabel fra LAN-udgang i
lille-bitte-boxen over i Airporten. iMac'en er trådløst "på" med
internetadgang. Switchen bruges ikke.

PC'en har, viser det sig, ikke trådløst kort. Hvis den også skal have
internetadgang, skal den have det via et Ethernet-kabel og så skal jeg
jo have switchen med i kredsløbet.

Ude i køkken/allrummet står Squeezeboxen ved musikanlægget og tager
musikken fra en USB-HD. Squeezen er kablet til musikanlæggets
AUX-indgang og der afspilles gennem de kablede højttalere.

Faktisk har jeg også det medfølgende højttalersæt koblet til
Squeezeboxen via hovedtelefonstikket og subwooferen giver en ekstra
dimension til lyden i lokalet, men alle de mange kabler der skal til for
at binde Squeeze-anlægget sammen irriterer mig og kablerne er i øvrigt
kun 2-3 meter lange.

Ovenstående var dels et eksperiment og dels hvad det var muligt at få
til at virke med mine evner.

Som det er nu, er der således ingen forbindelse mellem musikanlæg og
iMac'en. At afspille fra en USB-HD bliver jeg helt sikkert hurtigt træt
af, for musiksamlingen skal jo vedligeholdes og hver gang skal
Squeezeboxen indexere og opdatere dens interne database.

Tanken var jo, at musikken skulle ligge på en computer (på kontoret),
hvor ripning af CD'er, oprettelser af diverse playlister og overordnet
organisering skulle foregå. Som det er nu, er der ingen kontakt mellem
iMac'en og spilleriet.

Målet i den sidste ende var også, at al afspilning skulle styres af en
iPod som trådløs fjernbetjening.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Hej Kurt,

> Jeg har refereret til flere tidligere debatter, bl.a. også i
> dk.teknik.lyd og det var mestendels der det med Squeezeboxen blev vendt

Det går bare ikke - du kan jo ikke regne med at alle i dk.edb.mac også
følger med i dk.teknik.lyd. Det gør jeg fx ikke, og så har jeg jo kun
"halvdelen" af forklaringen.

> Mit oprindelige udgangspunkt var, at jeg ville have trådløs musik. I min
> salige uvidenhed og naivitet troede jeg faktisk, at trådløst var
> trådløst, men det er det så ikke, forstår jeg. Det er åbenbart kun B&O
> der kan lave det.

Vrøvl. Det kan du lave med udstyr fra mange producenter. Fx produkter
som Sonos, Squeezebox og så en løsning som den med Airport Express.

> Computerne står på mit kontor og musikanlægget i køkken/alrummet.

Nu begynder tingene at give mere mening. Rart at få hele forklaringen.

Skal vi forstå det sådan, at dit grundproblem er, at du ikke har
netværkskabling i dit køkken-alrum, men kun i kontoret? (og at du ikke
ønsker at trække et netværkskabel til køkkenet)

> iMac'en. At afspille fra en USB-HD bliver jeg helt sikkert hurtigt træt
> af, for musiksamlingen skal jo vedligeholdes og hver gang skal

Det nemmeste for dig ville have været slet ikke at købe den Squeezebox,
men istedet købe en Airport Express mere. Så ville du have haft nem
mulighed for at lave AirPlay fra iTunes på din iMac og fra fx iPod/iPad
som fjernbetjeninger eller egentlige musikafspillere - samtidigt med at
du får trådløs internet i dit hus.

En anden mulighed er at bruge den Squeezebox, du har køb. Så skal du
installere Squeezebox Music Server på din Mac. Det er et stykke
software, du skal hente fra Logitech. Herefter kan du tilgå din musik på
iMac'en fra din Squeezebox, men der er ikke mulighed for at bruge Apples
remote software på din iPod. Til gengæld findes der svjv Squeezebox
fjernbetjenings-apps på App Store som du kan hente istedet.

Den tredje mulighed er den billigste. Du skrotter din Squeezebox og
flytter din Airport Express ind i køkkenet. Du sætter et lydkabel fra
Airport Express og over i dit stereoanlæg (lydkvaliteten bliver bedst,
hvis dit stereoanlæg har en optisk indgang, du kan bruge). På din iMac
skal du fortsætte med at bruge kablet internet med din switch som du
tidligere har gjort. Herudover kobler du _også_ på det trådløse netværk
som din Airport Express laver, og nu kan du afspille direkte fra iTunes
eller iPod til dit stereoanlæg. Ulempen ved denne mulighed er, at du så
ikke får trådløst internet i dit hus (men det kan du få ved at trække et
netværkskabel ud til køkkenet selvfølgelig).

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den 09/08/11 11.50, Jens Kristian Søgaard skrev:
>
>> Jeg har refereret til flere tidligere debatter, bl.a. også i
>> dk.teknik.lyd og det var mestendels der det med Squeezeboxen blev vendt
>
> Det går bare ikke - du kan jo ikke regne med at alle i dk.edb.mac også
> følger med i dk.teknik.lyd. Det gør jeg fx ikke, og så har jeg jo kun
> "halvdelen" af forklaringen.

Point taken. Der kom utroligt mange indlæg i begge fora og på et
tidspunkt var der kommet så mange vidt forskellige forslag, at jeg var
endnu mere forvirret end før jeg spurgte og det var vanskeligt, i en
snæver vending, at holde styr på hvem der havde skrevet hvad og hvor,
men den tager jeg på mig. Ikke noget pjat der

>> Mit oprindelige udgangspunkt var, at jeg ville have trådløs musik. I min
>> salige uvidenhed og naivitet troede jeg faktisk, at trådløst var
>> trådløst, men det er det så ikke, forstår jeg. Det er åbenbart kun B&O
>> der kan lave det.
>
> Vrøvl. Det kan du lave med udstyr fra mange producenter. Fx produkter
> som Sonos, Squeezebox og så en løsning som den med Airport Express.

Nope, ikke trådløse højttalere og det var der min verden brød sammen. Da
jeg pakkede ud gik det for alvor op for mig, hvor mange kabler der skal
til for at forbinde enhederne i et "trådløst" anlæg. En veritabel
slangerede, siger jeg dig.

Jeg bestilte et Squeezebox Touch bundle, komplet med højttalersæt og
fjernbetjening direkte hos Logitech via hjemmesiden, da bundelen ikke
kunne købes i butikkerne. Fordelen var, at hele sætter kostede 3.113
kr., mod Squeezeboxen solo 2.795 i butikkerne, så hvorfor ikke tage det
hele med for nogle peanuts?

Jeg har lige talt med Logitech og fået bekræftet, at jeg kan returnere
og få hele beløbet refunderet. Gratis afhentning med UPS på adressen.
Midt i mørket synes jeg det er godt gået af Logitech, selv om jeg godt
ved, at returretten er lovbefalet.

>> Computerne står på mit kontor og musikanlægget i køkken/alrummet.
>
> Nu begynder tingene at give mere mening. Rart at få hele forklaringen.
>
> Skal vi forstå det sådan, at dit grundproblem er, at du ikke har
> netværkskabling i dit køkken-alrum, men kun i kontoret? (og at du ikke
> ønsker at trække et netværkskabel til køkkenet)

Jeg har en forlængerledning, som jeg har brugt til at forbinde en
bærbar, når konen sidder i køkken/alrummet og snik-snakker på Skype. Den
har vi været ved at snuble i flere gange og generelt gider jeg ikke at
trække kabler langs alle fodpaneler i hele huset.

Oh well, hvis det så er de eneste kabel der skal trækkes, kan jeg
acceptere det.

>> iMac'en. At afspille fra en USB-HD bliver jeg helt sikkert hurtigt træt
>> af, for musiksamlingen skal jo vedligeholdes og hver gang skal
>
> Det nemmeste for dig ville have været slet ikke at købe den Squeezebox,
> men istedet købe en Airport Express mere. Så ville du have haft nem
> mulighed for at lave AirPlay fra iTunes på din iMac og fra fx iPod/iPad
> som fjernbetjeninger eller egentlige musikafspillere - samtidigt med at
> du får trådløs internet i dit hus.

Squeezen ryger, som nævnt, retur - så er der ren røv at trutte i.

Den med at fjernbetjene med en iPod (som jeg får gratis om et par uger)
var vist noget der kom op i dk.teknik.lyd, men der blev ikke sagt noget
om, at der skulle to Airporter til for at få det til at fungere.

Trådløst internet i hele huset får jeg vist ikke glæde af. Min
stationære PC har ikke trådløst kort og min bærbare er så gammel, at det
har den måske heller ikke? Og dog ... jo det tror jeg nok ved nærmere
eftertanke. Hmmm ..., det må jeg undersøge nærmere.

Sådan en donglefætter til PC'en, hvad hedder den mere præcist, hvis jeg
skal lede online i en webshop og se hvad den koster?

Af de 3.113 kr. jeg nu får retur, er der jo lidt at gøre godt med og en
dingle + en Airporter ekstra, skulle ikke være et problem.

> En anden mulighed er at bruge den Squeezebox, du har køb. Så skal du
> installere Squeezebox Music Server på din Mac. Det er et stykke
> software, du skal hente fra Logitech. Herefter kan du tilgå din musik på
> iMac'en fra din Squeezebox, men der er ikke mulighed for at bruge Apples
> remote software på din iPod. Til gengæld findes der svjv Squeezebox
> fjernbetjenings-apps på App Store som du kan hente istedet.

Beslutninger ER taget. Ud med Squeezeboxen!

> Den tredje mulighed er den billigste. Du skrotter din Squeezebox og
> flytter din Airport Express ind i køkkenet. Du sætter et lydkabel fra
> Airport Express og over i dit stereoanlæg (lydkvaliteten bliver bedst,
> hvis dit stereoanlæg har en optisk indgang, du kan bruge). På din iMac
> skal du fortsætte med at bruge kablet internet med din switch som du
> tidligere har gjort. Herudover kobler du _også_ på det trådløse netværk
> som din Airport Express laver, og nu kan du afspille direkte fra iTunes
> eller iPod til dit stereoanlæg. Ulempen ved denne mulighed er, at du så
> ikke får trådløst internet i dit hus (men det kan du få ved at trække et
> netværkskabel ud til køkkenet selvfølgelig).

Det lyder jo som det rene eventyr. Simpelt og billigt. Når jeg skuer
tilbage på de tråde der har kørt både her og der, under det mig, at
ingen har foreslået denne løsning noget før, men du skal da have tak for
at have kastet lys over mit dunkle verdensbillede, når det drejer sig om
hardware og netværk
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Hej,

>>> salige uvidenhed og naivitet troede jeg faktisk, at trådløst var
>>> trådløst, men det er det så ikke, forstår jeg. Det er åbenbart kun B&O
>>> der kan lave det.

>> Vrøvl. Det kan du lave med udstyr fra mange producenter. Fx produkter

> Nope, ikke trådløse højttalere og det var der min verden brød sammen. Da

Du kan sagtens få trådløse højttalere, hvis du vil. Squeezebox er kendt
som den "billige" løsning indenfor det marked - ikke den gode løsning.
Den box du har valgt er netop en hvor der skal ledninger til, og derfor
får du ikke en 100% trådløs løsning.

Hvis du vælger at køre rent Apple, så skal du købe aktive højttalere med
AirPlay support - så får du det så trådløst som det er muligt. Dvs. der
skal kun en strømledning til højttaleren - og den kommer du jo ikke til
at slippe for lige foreløbig.

I dag kan du også få forstærkere (surround receivere, osv.) med AirPlay
support, så kan du streame trådløst direkte til din forstærker.

> Jeg har en forlængerledning, som jeg har brugt til at forbinde en
> bærbar, når konen sidder i køkken/alrummet og snik-snakker på Skype. Den
> har vi været ved at snuble i flere gange og generelt gider jeg ikke at
> trække kabler langs alle fodpaneler i hele huset.

Well, så må du jo på en trådløs løsning. Jeg bor heldigvis i et
nybyggeri, så jeg sørgede for at der var netværkskabling i alle rum -
det gør det hele lidt nemmere.

> Den med at fjernbetjene med en iPod (som jeg får gratis om et par uger)
> var vist noget der kom op i dk.teknik.lyd, men der blev ikke sagt noget
> om, at der skulle to Airporter til for at få det til at fungere.

Det skal der heller ikke. Det var blot een måde at gøre det på.

> Sådan en donglefætter til PC'en, hvad hedder den mere præcist, hvis jeg
> skal lede online i en webshop og se hvad den koster?

Prøv at søg på Wifi dongle eller lign. De koster ca. 150 - 200 kr.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Kurt Hansen har bragt dette til os:
>
> Nope, ikke trådløse højttalere og det var der min verden brød sammen. Da jeg
> pakkede ud gik det for alvor op for mig, hvor mange kabler der skal til for
> at forbinde enhederne i et "trådløst" anlæg. En veritabel slangerede, siger
> jeg dig.
>

Det er nu ikke helt rigtigt. Sonos er ikke billig, men der kræves ikke
mange kabler.

<http://www.hifiklubben.dk/produkter/streaming/sonos/sonos_zp90-zoneplayer-_-_sonzp90wh.htm>
er minimum, hvis der er netforbindelse. Tilsluttes til stereoanlæg via
optisk kabel eller normal Phono-kabel (RCA). Det vil sige 2 kabler
inkl. strøm. Plus eventuelt netværkskabel.

<http://www.hifiklubben.dk/produkter/streaming/sonos/sonos_br100-bridge_-_solv.htm>
giver netforbindelse. Strøm plus netværkskabel.

Betjening sker via en Sonos fjernbetjening eller en iPod Touch, iPhone
eller iPad.

Det er trods alt billigere end B&O

--
...

Kent

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:

> Airporten placeret ved computerne på kontoret. Kabel fra LAN-udgang i
> lille-bitte-boxen over i Airporten. iMac'en er trådløst "på" med
> internetadgang. Switchen bruges ikke.

Jeg tror det er her det går galt.
1) Du bruger det indbyggede trådløse kort i iMac'en, som afsender.
2) Du benytter Airport Express'en til at modtage signalet i den anden
ende.
3) Fra Airport Express'en hiver du lyden ud med en ledning som du
propper ind i stereoanlægget.


--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Den 09/08/11 14.30, Franz Berliner skrev:
> Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid> wrote:
>
>> Airporten placeret ved computerne på kontoret. Kabel fra LAN-udgang i
>> lille-bitte-boxen over i Airporten. iMac'en er trådløst "på" med
>> internetadgang. Switchen bruges ikke.
>
> Jeg tror det er her det går galt.
> 1) Du bruger det indbyggede trådløse kort i iMac'en, som afsender.
> 2) Du benytter Airport Express'en til at modtage signalet i den anden
> ende.
> 3) Fra Airport Express'en hiver du lyden ud med en ledning som du
> propper ind i stereoanlægget.

Den tygger jeg lige lidt på. Lige nu har jeg så meget arbejde der skal
være færdig i går, så jeg har ikke tid til at lege, men det lyder da
interessant. Om jeg så kan omsætte det til praksis, når jeg når så
langt, vil vise sig, men ellers må jeg jo spørge igen
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> writes:

>> Jeg tror det er her det går galt.
>> 1) Du bruger det indbyggede trådløse kort i iMac'en, som afsender.
>> 2) Du benytter Airport Express'en til at modtage signalet i den anden
>> ende.
>> 3) Fra Airport Express'en hiver du lyden ud med en ledning som du
>> propper ind i stereoanlægget.
>
> Den tygger jeg lige lidt på. Lige nu har jeg så meget arbejde der skal
> være færdig i går, så jeg har ikke tid til at lege, men det lyder da
> interessant. Om jeg så kan omsætte det til praksis, når jeg når så
> langt, vil vise sig, men ellers må jeg jo spørge igen

Jeg har haft blandede erfaringer med min g-express. Når det virker, så
virker det bare. Når det ikke gør, er der ikke andet end bøvl, og man
får ingen hjælp fra iTunes.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> writes:

> Det ere det ikke. Jeg har vist flere gange fortalt, et det er et
> gammelt Grundig kombianlæg med radio,og CD-afspiller, hvor
> CD-sfspilleret er kaput. Maskinen er vel op mod 15 år gammel og
> absoult ikke HiFi, men som også tidligere nævnt, har jeg vænnet mig at
> lyden.

Du ofrer tusindvis af kroner på at få lyden derhen, men ikke en øre på
selve anlægget?

Interessant.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Den 14/08/11 13.57, Thorbjørn Ravn Andersen, 20110814 skrev:
> Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid> writes:
>
>> Det ere det ikke. Jeg har vist flere gange fortalt, et det er et
>> gammelt Grundig kombianlæg med radio,og CD-afspiller, hvor
>> CD-sfspilleret er kaput. Maskinen er vel op mod 15 år gammel og
>> absoult ikke HiFi, men som også tidligere nævnt, har jeg vænnet mig at
>> lyden.
>
> Du ofrer tusindvis af kroner på at få lyden derhen, men ikke en øre på
> selve anlægget?
>
> Interessant.

Det synes jeg ikke jeg gør. En Squeezebox til 3100 kr. er vel ikke
ligefrem HiFi? At jeg, i mit vægelsind "lod mig overtale" til at skifte
hest, efter råd her (eller var det i dk. teknik.lyd?) også købte en
Airport Express, var ikke et bevidst, strategisk valg, men et udslag af
panik og min totale mangel på forståelse for hardwarens mysterier.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen