---

Hvis det var sandt?
===============
Hvis det var sandt, at Jesus havde eksisteret, ville tingene virkelig
være sket, som de fortælles i evangelierne? Vi gennemgår de hebraiske
og de græske skrifter og vi sætter dem op mod hinanden og mod andre
skrifter fra dengang. Her nøjes vi med bibelen, historiske
kendsgerninger og lidt logisk tænkning.


Blev han overhovedet dømt?
======================
Mindre end et år efter, at han er begyndt at forkynde offentligt, nogle
måneder ifølge nogle af evangelisterne og tre år ifølge Johannes
(evangelisterne er ikke enige om, hvor længe Jesus har forkyndt riget),
bliver Jesus arresteret og henrettet i Jerusalem.

Årsagen hertil forekommer uforståelig, og her igen er evangelierne den
kilde, som er tættest på sagen. Problemet er, at deres forklaringer
modsiger hinanden og indeholder mangen en usandsynlighed og er ude af
stand til at forklare den manglende proportion mellem straffen og det,
Jesus er anklaget for.

Jesus har tydeligvis ikke truet Herodes, som Johannes døberen har
gjort, han opfordrer ej heller til, at man ikke skal betale skat til
romerne eller på anden måde til opstand. Derfor forekommer straffen
upassende.

Hvad er fællespunkterne evangelierne imellem? Jerusalem (dér bliver
Jesus arresteret og dømt omkring den jødiske påske), præsterne (som
altid har rollen som anklagerne), altså templet.

Nu må vi huske, at på den tid, hvor evangelierne begynder at blive
udspredt, så eksisterer templet ikke længere. Det er derfor nemt at
anklage templets præster for noget, der ikke længere kan verificeres
eller forsvares.

Templets esplanade var på over 14 hektarer (ca. ti gange Skt. Peters
pladsen i dagens Rom). For jøderne var templet 'himlens port', og
pilgrimmene kom tre gange om året på stedet (Påske, shavouot og sukkot).

Templet er vigtigt på tre punkter: Religiøst er templet midten, stedet,
hvor man ofrer m.m. Inde i templet er der det mest Hellige af det
Hellige, hvor kun ypperstepræsten kan komme til. Tenplet er guds bolig
på jord.

Politiske set betyder Templet, at ypperstepræsten er ansvarlig ikke kun
for den religiøse magt, men repræsenterer det jødiske folk over for
romerne. Han garanterer det civile liv i det hellige by. Derfor
accepterer romerne, at jøderne bliver ved med at ære deres gud i stedet
for at give ofringer til romerigets guder. Der er en garnison i
Jerusalem, lige ved templet, og den bliver naturligvis forstærket, når
der kommer pilgrimme, men årsagen til, at de to systemer kan
samarbejde, er, at Jerusalem sådan set tilhører præsterne, og det
romerske prefekt lever i Cæsari, nogle dages gang fra Jerusalem.

Det tredje er, at templet får Jerusalem til at leve godt, rent
økonomisk. Ikke blot ansætter templet ypperstepræster, men også en hel
del funktionærer, deres familier, m.m. Templet er under konstant
ombygning, hvilket kræver mere end 18.000 ansatte. Lige så vel som alle
andre af antikkens templer, indeholder templet også bank og butikker.

Templets udrensning, som den kaldes, har højst sandsynligt haft en
større rolle at spille, end man giver den.

Evangelierne skriver, med få detaljers forskel, nogenlunde den samme
historie: 'Så kom de til Jerusalem. Og han gik ind på tempelpladsen, og
han begyndte at jage dem ud, som solgte og købte dér, og han væltede
vekselerernes borde og duehandlernes bænke, og han tillod ikke nogen at
bære deres varer over tempelpladsen. Han belærte dem og sagde: »Står
der ikke skrevet: 'Mit hus skal kaldes et bedehus for alle
folkeslagene?' Men I har gjort det til en røverkule.«'

Markus giver en detalje, som de andre ikke giver i denne sag, nemlig:
'han tillod ikke nogen at bære deres varer over tempelpladsen.'

Varer er en noget tvivlsom oversættelse af 'objekt', eller 'ting', som
rent faktisk står der. Her mener oversætteren, at folk handlede med
'varer'. Nogle lærde ser mere 'objekt' i forbindelse med de vaser, som
var forbeholdt gudstjenesten.

Når der tales om vekselerer, skal man se på det som en af de
almindelige funktioner i templet og ikke som et supermarked. Dyr skulle
ofres, og man kunne købe dyr, der var slagtede eller kunne slagtes på
rituel vis på templets område. I dag køber man en bibel, dengang købte
man dyr for at ofre.

Dette var en omdiskuteret praksis af forskellige jødiske sekter, som
for eksempel Johannes Døber eller Qumran-folket. Vi skal ikke se på,
hvem af de to retninger havde ret, men se at Jesus, i modsætning til
Johannes Døber eller Qumran folket, demonstrerede ikke uden om templet,
men i selve templets område.

Evangelierne er mistænkeligt stille, når der omtales den sag, som om
folk blot blev 'forarget' og derfor ville slå Jesus ihjel... Hvilket
ikke hænger særlig godt sammen. Mange var uenige i Templets synspunkt,
og det førte ikke til dødsstraf af den grund.

Når man tager i betragtning de romerske tropper i nærheden, og det at
Jesus ifølge evangelisterne blot kan gå sin vej, så kunne man forledes
til at mene, at det ikke har været så oprørsk, som det er angivet,
eller også at det er gået mere voldsomt til, hvilket vil forklare,
hvorfor Jesus og hans følge smutter til Getsemane.

Hvis vi holder os til evangelierne, er Jesus gået uden at få problemer.

Dér, hvor tingene kompliceres, er, at Jesus anklages for at talt mod templet.

Anklagen er højst besynderligt, og evangelierne er end ikke enige om,
hvad de famøse ord var:

Jesus svarede dem: »Riv dette tempel ned, og jeg vil rejse det igen på
tre dage.« (Joh. 2:19)

Markus fortæller at 'Jesus sagde til ham: »Ser du disse mægtige
bygninger? Der skal ikke lades sten på sten tilbage, men alt skal
brydes ned.«' (Mark. 13:2) hvilket lyder meget som en profeti, der blev
lavet efter at templet var belvet revet ned i 70.

Ifølge Matthæus og Markus bliver sætningen ændret af falske vidner:
'Han har sagt: Jeg kan bryde Guds tempel ned og rejse det igen på tre
dage' (Matt. 26:61)

Besynderligt nok omtaler Lukas slet ikke denne hændelse. Jesus udtaler
intet mod templet.

Til gengæld fortæller Lukas om Stefanus, den første martyr, som
ligeledes bliver anklaget for at udtale sig stort set på den måde,
Jesus anklages for at have udtalt sig: 'Vi har nemlig hørt ham sige:
Denne Jesus fra Nazaret vil bryde dette sted ned og forandre de skikke,
som Moses har overleveret os' (ApG. 6:14)

Den inkonsekvens i Jesus' ord, det, at man ikke er enige om det, der
blev sagt eller ikke sagt og den lighed med ApG., kan betyde, at man
nemt forstår historien som en historie med 'dobbelt' bund, som blander
de forskellige tidspunkter: Tiden med Jesus' liv, og den periode, hvor
teksterne blev skrevet, som var en urolig periode efter templets fald.

Evangelisterne glemmer alt om at fortælle om ofringer, som om denne
praksis ikke eksisterede. Det Nye Testamente får Jesus til, symbolsk,
at ødelægge templet (ved at rydde den), når i virkeligheden templet,
Israels symbol, ikke eksisterer længere.

Alt dette fører os til den tid, hvor jødedommen skal genskabes på et
andet grundlag, et grundlag hvor templet ikke eksisterer.

Men under alle omstændigheder er der sket noget i templet den dag. Hvor
meget der er symbolsk og hvor meget der er fysisk ved ingen, men hvis
det har været et symbolsk handling, har den været i den stærkeste
betydning af ordet.

Det var udtryk for håb om, at Gud nu ville gribe ind, det var et ønske
om at se tidernes ende og endda fremprovokere den.

Der er intet specielt ved det, mange apokalyptikere har gjort den slags
i den periode, nogle troede de kunne skille vandene, andre forudsagde
templets ødelæggelse, m.m. Tiderne var ved at være modne, mente man, og
mange kunne se tegn rundt omkring.

Inden dommen ankommer Jesus på et æsel og bliver modtaget af folket.

Scenen er en umulighed:
For det første havde man ikke palmeblade på det tidspunkt, hvis det var
om foråret, som det påstås.

Dette kunne nærmere tyde på, at der var tale om efteråret:
sukkot-festen (løvhytternes fest, hvilket ville være mere logisk).

Derudover forekommer det utroligt, at de romerske soldater ville have
ladet sådan en opstand om en person ske uden at gribe ind. Datidens
historiker, Flavius Josefus, fortæller om mangen en af den slags
episoder, og man kan tydelig se, at romerne greb hurtigt, meget
hurtigt, ind, blot der var tegn på en sådan samling, specielt i
festtider. Her ankommer Messias, som kan samle folket mod landets
besættere, og romerne ser pænt til uden at gribe ind? Flavius Josefus,
som beskriver mange af datidens hændelser, har ikke skrevet et ord om
det.

Vi kunne risikere følgende løsning:

- Jesus er flygtet med sine venner efter balladen omkring templet. Han
bliver fundet og arresteret i Getsemanes have, i kampens hede blev en
mand såret (øret skåret af).

Derefter bliver Jesus forhørt af ypperstepræsten Kajfas (Markus nævner
dog ikke Kajfas). Ifølge evangelierne er det efter dette forhør, at
Jesus blev overleveret til Romerne. Det sandsynlige i denne sag er, at
præsterne har overleveret uromageren til Pilatus i de timer, der har
fulgt hans arrestation. Den ballade, han var ansvarlig for, og
forstyrrelsen af freden (eventuelt håndgemæng i templet) har været nok
til at få ham udleveret til romerne. Vi var ved en fest (sukkot eller
påske) og under alle omstændigheder var man ikke interesseret i ballade
blandt alle pilgrimmene.

Johannes, som åbenbart har forsøgt at blive historisk korrekt,
fortæller ikke retssagen på samme måde som de øvrige evangelister. Der
skal dertil siges, at Johannes slår så hårdt på jøderne på andre
tidspunkter i sin tekst, at han ikke behøvede at ændre proceduren.

Markus, Matthæus og Lukas, til gengæld, får Sandhedrin frem og
fremstiller Jesus for en slags retssag, hvor Jesus forsvarer sig.

Sandhedrin var jødedommens øverst myndighed på det civile og det
politiske plan (Sandhedrin betyder på græsk 'rådet'). Den bestod af 71
medlemmer og var styret ypperstepræsten, som samlede de vigtiges
præstefamilier.

Ifølge de synoptiske evangelister bliver Jesus udspurgt foran hele
Sandhedrin, som blev tilkaldt til møde midt om natten. Herefter bliver
han dømt til døden (dødsdommen udtales ikke hos Lukas, men Jesus bliver
bare sendt til Pilatus).

Dagen efter, One More Time og om igen: Ny sceance af sandhedrin, som
bekræfter beslutningen om at udlevere Jesus til Pilatus.

Her kan vi konstatere to ting: Enten frygter evangelisterne ikke at
samle på usandsynligheder, eller også er de meget dårligt informerede.

Sandhedrin har aldrig holdt til i ypperstepræstens palæ, som angivet,
forhørene har aldrig været offentlige. Ud over i evangelierne er det
aldrig nogensinde blevet beskrevet, at Sandhedrin har holdt møder om
natten, og især aldrig nogensinde har kunnet samle samtlige 71
medlemmer med så kort varsel.

I Jesus' tilfælde, idet der er tale om en dødsdom, skulle der derudover
været gået mindst en dag for at kommunikere rettens dom, hvilket ikke
er sket (det er nok derfor Lukas dropper snakken om dødsdommen, for at
undgå at tale usandt).

Sandhedrinen skriver:'Dødsdomme kan kun ende samme dag med et
frifindelse og kun dagen efter med en dom. Derfor, tilføjer loven
længere henne, må man ikke føre en sådan sag op til en shabbat eller en
fest dag'.

Skulle man stole på Markus og Matthæus, så er Jesu dom faldet natten
til samme morgen, altså i de samme 24 timer, hvilket er usandsynligt.

Derudover, hvis man holder sig til de fire evangelier, som dog er enige
på det punkt, skulle retssagen havde sluttet på forberedelsesdagen, det
vil sige dagen før shabbat. Selve Påsken ville have umuliggjort en
sådan retssag.

Hele den jødiske process var (og er stadig væk!) langsom og tung. Det
var den for at kunne beskytte den anklagede for justitsmord. Det
sagdes, at en sandhedrin som dødsdømte en gang i løbet af 70 år, var en
'strid Sandhedrin'.

Hvis vi nu antog at Sandhedrin og co. vitterligt, på uærlig vis,
forsøgte at frarøve Jesus de rettigheder, han ellers havde som
anklaget, måske fordi jøderne 'frygtede hans lære'... Hvordan kan det
være, at evangelisterne lige præcis ikke slår på det? Hvorfor går de
ikke imod, at Sandhedrin, som ellers var længe om det, var hurtig den
gang? Hvorfor går de ikke imod, at Jesus' rettigheder blev trådt under
fode? Hvorfor modsiger de ikke og klager ikke over, at dødsdommen er
sket i løbet af under et døgn i strid med loven?

Ikke et ord om alt det.

Medmindre den retssag simpelthen slet ikke har fundet sted, som
Johannes evangeliet rent faktisk fortæller.

Hvad man kunne anklage Jesus for, set fra jødernes side, er rent
faktisk småting, men dette vil være emnet for en anden tekst, nemlig:
Hvad kunne Jesus anklages for. (Cyril Malka)

(<)'>http://www.nytestamente.org/tekst/Jesus'_retssag_?_fup_eller_fakta?>)

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? => http://www.nytestamente.org

---

Den 31-07-2011 15:08, Cyril Malka skrev:
> Hvis det var sandt?
> ===============
> Hvis det var sandt, at Jesus havde eksisteret, ville tingene virkelig være sket,
> som de fortælles i evangelierne? Vi gennemgår de hebraiske og de græske skrifter
> og vi sætter dem op mod hinanden og mod andre skrifter fra dengang. Her nøjes vi
> med bibelen, historiske kendsgerninger og lidt logisk tænkning.

Kan du ikke i stedet for forklare om de jødiske regler
for kønsligt samvær med mindreårige og ganske små piger?
Hvornår barnet skal slås ihjel for det og hvornår ikke,
f.eks.?

Det stof du fremfører er jo kendt for de fleste. Det andet
er vist ikke kendt af ret mange. Det giver jo ellers et
temmeligt interessant indblik i den jødiske folkekarakter.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
news:4e3553c0$0$25306$426a34cc@news.free.fr...
> Hvis det var sandt?
> ===============
> Hvis det var sandt, at Jesus havde eksisteret, ville tingene virkelig være
> sket, som de fortælles i evangelierne? Vi gennemgår de hebraiske og de
> græske skrifter og vi sætter dem op mod hinanden og mod andre skrifter fra
> dengang. Her nøjes vi med bibelen, historiske kendsgerninger og lidt
> logisk tænkning.

den bedste historiske dokumentation er bibelen selv, for hvorfor skrev
samtiden ikke om at det var forfalskninger? fordi det ikke var

Ole

---

Den 01.08.2011 07:05, skreiv Ole Madsen:
>
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
> news:4e3553c0$0$25306$426a34cc@news.free.fr...
>> Hvis det var sandt?
>> ===============
>> Hvis det var sandt, at Jesus havde eksisteret, ville tingene virkelig
>> være sket, som de fortælles i evangelierne? Vi gennemgår de hebraiske
>> og de græske skrifter og vi sætter dem op mod hinanden og mod andre
>> skrifter fra dengang. Her nøjes vi med bibelen, historiske
>> kendsgerninger og lidt logisk tænkning.
>
> den bedste historiske dokumentation er bibelen selv, for hvorfor skrev
> samtiden ikke om at det var forfalskninger? fordi det ikke var

Har du aldrig tenkt over det, Ole, at de som skrev bibelen kunne være
like oppfinnsome skrønemakerer som du er selv?

HM

---

"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i meddelelsen news:4e36341e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen news:4e3553c0$0$25306$426a34cc@news.free.fr...
>> Hvis det var sandt?
>> ===============
>> Hvis det var sandt, at Jesus havde eksisteret, ville tingene virkelig være sket, som de fortælles i evangelierne? Vi gennemgår de
>> hebraiske og de græske skrifter og vi sætter dem op mod hinanden og mod andre skrifter fra dengang. Her nøjes vi med bibelen,
>> historiske kendsgerninger og lidt logisk tænkning.
>
> den bedste historiske dokumentation er bibelen selv, for hvorfor skrev samtiden ikke om at det var forfalskninger? fordi det ikke
> var
>

Hej Ole.

Der kan være flere grunde.
For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der
blev skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
Det som en større gruppe arbejder stærkt for at bevare, det har jo langt større chance for at blive bevaret end det som ingen
interesserer sig for.
Hvis nogen har haft en eller anden form for evidens som modsiger Bibelen, så har de nok rendt panden mod en mur. Det er jo ikke
anderledes idag, hvor religiøse holder fast i deres overbevisninger, selv om moderne videnskab direkte modsiger nogle af dem.

For det andet må man huske på, at religionen stod stærkt for 2.000 år siden. Ingen havde nogen idé om hvor det hele kom fra.
På himlen kunne man se en sol, som tydeligvis havde brændt uafbrudt i æoner. De fleste vidste, at ligegyldigt hvor stort et bål man
kunne lave, ville det allerhøjst kunne brænde i en måned. Altså var solen noget mystisk og uforklarligt. Altså var det eneste der
kunne forklare solen, at (en) Gud havde lavet den og placeret den dér. Hvilken anden forklaring var der?

Dengang var der ikke noget "religion contra videnskab". Det var simpelthen "hvilken religion skal vi bruge?".
Derfor ville kritikere af Bibelen jo stå svagt, i og med at de skulle pege på en anden religion i stedet for - som ville have lige
så mange svagheder som den religion de forsøgt at kritisere.

Venligst
Henrik

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>
> Hej Ole.
>
> Der kan være flere grunde.
> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men disse
> skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev skrevet for
> 2.000 år siden der er bevaret.


taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab, så
syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo også er
bevarede

KH

Ole

---

Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>
>> Hej Ole.
>>
>> Der kan være flere grunde.
>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>
>
> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
> også er bevarede

Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.

Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
være.

HM

---

On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:

> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>
>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>> Hej Ole.
>>>
>>> Der kan være flere grunde.
>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>
>>
>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>> også er bevarede
>
> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.

Tal med den katolske kirke om det.

> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
> være.

Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?

L......

--

E.D

Celebrate the Book that has Changed the World
http://www.kingjamesbibleonline.org/King-James-Bible-Anniversary/

---

On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>
>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>
>>>> Hej Ole.
>>>>
>>>> Der kan være flere grunde.
>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>
>>>
>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>> også er bevarede
>>
>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>
>Tal med den katolske kirke om det.
>
>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>> være.
>
>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>
>L......


bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -

som har udtalt at for at bevare den kristologiske bue er man nædt til
at tilrette og i visse tilfælde tilføje når man fabrikerer en ny bibel
-
OG dokumentation herfor ER bragt her i gruppen -
bare spørg Vida-- øh nåe nej han lider jo af galoperende
hukommelsestab - især når det gælder beviser for kristnes helt
bevidste bibleforfalskninger

---

On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:

> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>
>>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>
>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>
>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hej Ole.
>>>>>
>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>
>>>>
>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>> også er bevarede
>>>
>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>
>>Tal med den katolske kirke om det.
>>
>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>> være.
>>
>>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>
>>L......
>
>
> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -

Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?

Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.

> som har udtalt at for at bevare den kristologiske bue er man nædt til
> at tilrette og i visse tilfælde tilføje når man fabrikerer en ny bibel

Ja, det er ikke let for nutidens teologer med de "nye" gamle græske tekster
i omløb. Men DK 1992 udgaven er dog kanoniseret og arbejdet er sikkert
udført af kompetente folk.

> OG dokumentation herfor ER bragt her i gruppen -
> bare spørg Vida-- øh nåe nej han lider jo af galoperende
> hukommelsestab - især når det gælder beviser for kristnes helt
> bevidste bibleforfalskninger

Tror du ikke bare det er ateister og bibelkritik i almindelighed som står
bag disse påstande ?

Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.

Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.

--

E.D

---

On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>
>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>
>>>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>
>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>
>>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>
>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>
>>>>>
>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>> også er bevarede
>>>>
>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>
>>>Tal med den katolske kirke om det.
>>>
>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>> være.
>>>
>>>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>
>>>L......
>>
>>
>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>
>Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?

næ,
det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -

EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
af en videnskabelig korrekt oversættelse


>Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.




du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -

Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten


eller

http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php

og nederst på siden er der links til yderligere artikler



>> som har udtalt at for at bevare den kristologiske bue er man nædt til
>> at tilrette og i visse tilfælde tilføje når man fabrikerer en ny bibel
>
>Ja, det er ikke let for nutidens teologer med de "nye" gamle græske tekster
>i omløb. Men DK 1992 udgaven er dog kanoniseret og arbejdet er sikkert
>udført af kompetente folk.

ja,

men efterfølgende tog bibelselskabets teologer plus Indre Mission fat
på at ændre og i vise tilfælde tilføje til den videnskabelige
oversættelse



>> OG dokumentation herfor ER bragt her i gruppen -
>> bare spørg Vida-- øh nåe nej han lider jo af galoperende
>> hukommelsestab - især når det gælder beviser for kristnes helt
>> bevidste bibleforfalskninger
>
>Tror du ikke bare det er ateister og bibelkritik i almindelighed som står
>bag disse påstande ?

nej, jeg giver mig ikke af med at tro -

jeg gentager - dokumentatione ER til stede




>Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.


problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
GT - det kan de kun når de selv "oversætter"

ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"




>Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.

hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at

bevilling til ny bibel blev givet til folk som ikke var til at stole
på -

samme folk tilreter og tilføjer på over 6000 steder i den nye
oversættelse -

og nej disse tilrettleser og tilføjelser er ikke for at skifte
gammeldags sprogbrug ud med mere nutidigt sprog


f.eks. frugtsommelig skiftes ud med gravid -
var det blot den slags ændringer var der jo ikke noget at klage over

---

On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:

> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>
>>On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>
>>>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>
>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>> også er bevarede
>>>>>
>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>
>>>>Tal med den katolske kirke om det.
>>>>
>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>> være.
>>>>
>>>>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>
>>>>L......
>>>
>>>
>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>
>>Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>
> næ,
> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -

Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
oversættelse.

> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
> af en videnskabelig korrekt oversættelse

Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?

Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
bibelselskabet har modtaget.

De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
noget som ikke lykkedes særligt godt.

>>Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>
> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>
> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>
>
> eller
>
> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>
> og nederst på siden er der links til yderligere artikler

Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
iorden.

På den anden side forstår jeg også godt det forsvar som grunlæggende er
givet for 1992 udgaven. Tankerne bag en ny dansk bibel og den foreslåede
tilgang til arbejdet er også iorden syntes jeg.

Der hvor filmen knækker er når kirkelig "konsulenter" og deres bagland
blander sig og får inflydelse på teksten.

>>> som har udtalt at for at bevare den kristologiske bue er man nædt til
>>> at tilrette og i visse tilfælde tilføje når man fabrikerer en ny bibel
>>
>>Ja, det er ikke let for nutidens teologer med de "nye" gamle græske tekster
>>i omløb. Men DK 1992 udgaven er dog kanoniseret og arbejdet er sikkert
>>udført af kompetente folk.
>
> ja,
>
> men efterfølgende tog bibelselskabets teologer plus Indre Mission fat
> på at ændre og i vise tilfælde tilføje til den videnskabelige
> oversættelse

Og det var dumt.

>>> OG dokumentation herfor ER bragt her i gruppen -
>>> bare spørg Vida-- øh nåe nej han lider jo af galoperende
>>> hukommelsestab - især når det gælder beviser for kristnes helt
>>> bevidste bibleforfalskninger
>>
>>Tror du ikke bare det er ateister og bibelkritik i almindelighed som står
>>bag disse påstande ?
>
> nej, jeg giver mig ikke af med at tro -
>
> jeg gentager - dokumentatione ER til stede

Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
"sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
kirkelig og moderne i sit sprog ?

>>Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>
>
> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"



> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"



Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.

Men hvis du absolut insistere så kom med beviserne for de påstande du har
bragt. Bare husk at sprog videnskab ikke er alt når det kommer til tolkning
af Bibelen og det den siger.

>>Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>
> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at

Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.

> bevilling til ny bibel blev givet til folk som ikke var til at stole
> på -

Og kirkeministeriets reaktion ?

> samme folk tilreter og tilføjer på over 6000 steder i den nye
> oversættelse -

Og de er alle grove og manipulerende fejl ?

> og nej disse tilrettleser og tilføjelser er ikke for at skifte
> gammeldags sprogbrug ud med mere nutidigt sprog

Men dog en del af intentionen bag en ny dansk bibeloversættelse, ikke ?

> f.eks. frugtsommelig skiftes ud med gravid -
> var det blot den slags ændringer var der jo ikke noget at klage over

Enig

--

E.D

---

On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>
>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>
>>>On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>
>>>>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>
>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>
>>>>>Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>
>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>> være.
>>>>>
>>>>>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>
>>>>>L......
>>>>
>>>>
>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>
>>>Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>
>> næ,
>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>
>Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>oversættelse.
>
>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>
>Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>
>Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>bibelselskabet har modtaget.
>
>De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>noget som ikke lykkedes særligt godt.
>
>>>Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>
>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>
>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>
>>
>> eller
>>
>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>
>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>
>Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>iorden.

>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>
>Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>"sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>kirkelig og moderne i sit sprog ?


jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
resultatet bliver noget helt andet -

at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning

>
>>>Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>
>>
>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>
>
>
>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>
>
>
>Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.


prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -



>>>Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>
>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>
>Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.

faglige fejl!!!!

PIS og PAPIR -

der var tale om helt bevidste handlinger

---

On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:

> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>
>>On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>
>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>
>>>>>>Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>
>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>> være.
>>>>>>
>>>>>>Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>
>>>>>>L......
>>>>>
>>>>>
>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>
>>>>Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>
>>> næ,
>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>
>>Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>oversættelse.
>>
>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>
>>Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>
>>Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>bibelselskabet har modtaget.
>>
>>De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>
>>>>Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>
>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>
>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>
>>>
>>> eller
>>>
>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>
>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>
>>Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>iorden.
>
>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>
>>Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>"sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>kirkelig og moderne i sit sprog ?
>
>
> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
> resultatet bliver noget helt andet -

Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
i mine øjne.

> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning

Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.

Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
mening.

>>>>Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>
>>>
>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>
>>
>>
>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>
>>
>>
>>Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>
>
> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -

Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
man benytter.

>>>>Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>
>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>
>>Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>
> faglige fejl!!!!
>
> PIS og PAPIR -
>
> der var tale om helt bevidste handlinger

Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
*kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.

--

E.D

---

Den 04-08-2011 13:13, E.Dalgas skrev:
> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>
>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>
>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>
>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>
>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>
>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>> være.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>
>>>>>>> L......
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>
>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>
>>>> næ,
>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>
>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>> oversættelse.
>>>
>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>
>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>
>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>
>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>
>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>
>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>
>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>
>>>>
>>>> eller
>>>>
>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>
>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>
>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>> iorden.
>>
>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>
>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>
>>
>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>> resultatet bliver noget helt andet -
>
> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
> i mine øjne.
>
>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>
> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>
> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
> mening.
>
>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>
>>>>
>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>
>>>
>>>
>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>
>>>
>>>
>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>
>>
>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>
> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
> man benytter.
>
>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>
>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>
>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>
>> faglige fejl!!!!
>>
>> PIS og PAPIR -
>>
>> der var tale om helt bevidste handlinger
>
> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.

"Fejlene" var i hovedsagen i oversættelsen af GT, hvor man
i profetierne, som i den kristne bevidsthed hører til Jesus,
har brugt den bibeludgave, som f.eks. Paulus brugte, Septuaginta
og ikke den udgave, man iøvrigt bruger som forlæg, nemlig
Codex Leningradensis. Efter min menig kunne man fint have
brugt Septuaginta hele vejen igennem, da det er den alle
citater i NT stammer fra.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 04 Aug 2011 13:56:06 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>"Fejlene" var i hovedsagen i oversættelsen af GT, hvor man
>i profetierne, som i den kristne bevidsthed hører til Jesus,
>har brugt den bibeludgave, som f.eks. Paulus brugte, Septuaginta
>og ikke den udgave, man iøvrigt bruger som forlæg, nemlig
>Codex Leningradensis. Efter min menig kunne man fint have
>brugt Septuaginta hele vejen igennem, da det er den alle
>citater i NT stammer fra.

der var enighed mellem de videnskabelige oversættere og bibelselskabet
om hvilket forlæg man skulle benytte ved fremstillingen af den nye
bibel

ikke sandt Vidal??

Og det var der en meget god grund til, ikke sandt Vidal?


og

Hvorfor mener du at man kunne have brugt noget ikke eksisterende som
forlæg for oversættelsen?



OG

JO Vidal, du har gentagne gange blevet oplyst om at Septuaginta(LXX)
ikke eksisterer, det der eksisterer er en kristent fabrikeret
"oversættelse" fra det femte århundrede -
og grunden til at hæderlige personer ikke benytter denne kristne
fabrikation er jo, som du også er belvet oplyst om flere gange, at de
kristnes falsknerier ikke stemmer overens med hverken dødehavsruller
eller masoretiske tekster

---

Den 04-08-2011 17:30, @ skrev:
> On Thu, 04 Aug 2011 13:56:06 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> "Fejlene" var i hovedsagen i oversættelsen af GT, hvor man
>> i profetierne, som i den kristne bevidsthed hører til Jesus,
>> har brugt den bibeludgave, som f.eks. Paulus brugte, Septuaginta
>> og ikke den udgave, man iøvrigt bruger som forlæg, nemlig
>> Codex Leningradensis. Efter min menig kunne man fint have
>> brugt Septuaginta hele vejen igennem, da det er den alle
>> citater i NT stammer fra.
>
> der var enighed mellem de videnskabelige oversættere og bibelselskabet
> om hvilket forlæg man skulle benytte ved fremstillingen af den nye
> bibel

Såvidt var der kun et par studenter, der gjorde indsigelse,
en af dem Rune Engelbreth, som jo har sin egen dagsorden.
Det ved du vel godt.

> ikke sandt Vidal??
>
> Og det var der en meget god grund til, ikke sandt Vidal?
>
>
> og
>
> Hvorfor mener du at man kunne have brugt noget ikke eksisterende som
> forlæg for oversættelsen?

Du taler sort.

> OG
>
> JO Vidal, du har gentagne gange blevet oplyst om at Septuaginta(LXX)
> ikke eksisterer, det der eksisterer er en kristent fabrikeret
> "oversættelse" fra det femte århundrede -

Ja, af dig. Men da du ikke har nogen særlig indsigt i
emnet, vil jeg tillade mig at tilsidesætte dit vås.

> og grunden til at hæderlige personer ikke benytter denne kristne
> fabrikation er jo, som du også er belvet oplyst om flere gange, at de
> kristnes falsknerier ikke stemmer overens med hverken dødehavsruller
> eller masoretiske tekster

Vås, vås, vås. Tal om noget du har forstand på.

--

---

On Thu, 04 Aug 2011 20:30:48 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-08-2011 17:30, @ skrev:
>> On Thu, 04 Aug 2011 13:56:06 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> "Fejlene" var i hovedsagen i oversættelsen af GT, hvor man
>>> i profetierne, som i den kristne bevidsthed hører til Jesus,
>>> har brugt den bibeludgave, som f.eks. Paulus brugte, Septuaginta
>>> og ikke den udgave, man iøvrigt bruger som forlæg, nemlig
>>> Codex Leningradensis. Efter min menig kunne man fint have
>>> brugt Septuaginta hele vejen igennem, da det er den alle
>>> citater i NT stammer fra.
>>
>> der var enighed mellem de videnskabelige oversættere og bibelselskabet
>> om hvilket forlæg man skulle benytte ved fremstillingen af den nye
>> bibel
>
>Såvidt var der kun et par studenter, der gjorde indsigelse,


mod hvad???????

mod at bibelselskabet og videnskabsfolkenes enighed??






>en af dem Rune Engelbreth, som jo har sin egen dagsorden.
>Det ved du vel godt.
>
>> ikke sandt Vidal??
>>
>> Og det var der en meget god grund til, ikke sandt Vidal?
>>
>>
>> og
>>
>> Hvorfor mener du at man kunne have brugt noget ikke eksisterende som
>> forlæg for oversættelsen?
>
>Du taler sort.


>
>> OG
>>
>> JO Vidal, du har gentagne gange blevet oplyst om at Septuaginta(LXX)
>> ikke eksisterer, det der eksisterer er en kristent fabrikeret
>> "oversættelse" fra det femte århundrede -
>
>Ja, af dig.

og Patruljen, via dokumentation -

som du jo sikkert meget belejligt har fået væk og helt sikkert ikke
kan huske



>Men da du ikke har nogen særlig indsigt i
>emnet, vil jeg tillade mig at tilsidesætte dit vås.


og så kommer personfnidderet,

som ikke formår at skjule at manglende indsigt er dit problem,

du har ikke argumenter, du bruger mest tid på vås, og hver eneste gang
det er blevet dokumenteret at du tager fejl(og det er mange)

så er dit eneste "svar"

alle der ved noget er dumme, kun jeg Vidal den rettroende har indsigt




>> og grunden til at hæderlige personer ikke benytter denne kristne
>> fabrikation er jo, som du også er belvet oplyst om flere gange, at de
>> kristnes falsknerier ikke stemmer overens med hverken dødehavsruller
>> eller masoretiske tekster
>
>Vås, vås, vås. Tal om noget du har forstand på.

er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
uoverensstemmeler mellem de to?


er det korrekt at når man sammenligner dødehavsrullerne med de
masoretiske tekster -og hermed også med codex leningradensi- så viser
det sig at disse stemmer meget nøje overens?


Du er gentagne gange i indeværende år blevet gjort opmærksom på dette,


hvorfor vedbliver du med at spilde tid på at fremsætte alt din nonsens
igen og igen?


der er god grund til at forskere og oversættere vælger codex
leningadensis som forlæg for bibeloversættelse -

men de er velsagtens også mindre indsigtsfulde end oraklet Vidal?

---

Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:

> er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
> sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
> ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
> uoverensstemmeler mellem de to?

Jeg aner ikke, hvad du mener med de kristnes oversættelse
af LXX. Den er altid blevet brugt i den græsk-othodokse kirke,
uden nogen form for oversættelse. Kirkebiblen dér er LXX/
Septuaginta og den er på det oprindelige koine.

> er det korrekt at når man sammenligner dødehavsrullerne med de
> masoretiske tekster -og hermed også med codex leningradensi- så viser
> det sig at disse stemmer meget nøje overens?

Det har intet med sagen at gøre.

--

---

On Thu, 04 Aug 2011 23:16:44 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:
>
>> er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
>> sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
>> ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
>> uoverensstemmeler mellem de to?
>
>Jeg aner ikke, hvad du mener med de kristnes oversættelse
>af LXX. Den er altid blevet brugt i den græsk-othodokse kirke,

og hvad så?

detr ændrer jo intet ved at hvad der er bevaret, nemlig en kristen
fabrikation fra det 5. århundrede har vist sig ikke at stemme overens
med hverken dødehavsruller eller masoretiske tekster



>uden nogen form for oversættelse. Kirkebiblen dér er LXX/
>Septuaginta og den er på det oprindelige koine.

og??


>> er det korrekt at når man sammenligner dødehavsrullerne med de
>> masoretiske tekster -og hermed også med codex leningradensi- så viser
>> det sig at disse stemmer meget nøje overens?
>
>Det har intet med sagen at gøre.


det har da alt med sagen at gøre,

der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -

hvorfor fremturer du med at sådanne fejlbehæftede tekster stadig bør
anvendes?

---

Den 05-08-2011 13:44, @ skrev:
> On Thu, 04 Aug 2011 23:16:44 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:
>>
>>> er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
>>> sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
>>> ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
>>> uoverensstemmeler mellem de to?
>>
>> Jeg aner ikke, hvad du mener med de kristnes oversættelse
>> af LXX. Den er altid blevet brugt i den græsk-othodokse kirke,
>
> og hvad så?
>
> detr ændrer jo intet ved at hvad der er bevaret, nemlig en kristen
> fabrikation fra det 5. århundrede har vist sig ikke at stemme overens
> med hverken dødehavsruller eller masoretiske tekster

Se, det ved du jo helt klart intet om. Dine præmisser
er helt ude i hampen.

>> uden nogen form for oversættelse. Kirkebiblen dér er LXX/
>> Septuaginta og den er på det oprindelige koine.
>
> og??

Hvis du ikke selv kan klare at forstå det, gider
jeg ikke spilde min tid på at forklare det. Det har vi
været igennem til bevidsthed.

>>> er det korrekt at når man sammenligner dødehavsrullerne med de
>>> masoretiske tekster -og hermed også med codex leningradensi- så viser
>>> det sig at disse stemmer meget nøje overens?
>>
>> Det har intet med sagen at gøre.
>
>
> det har da alt med sagen at gøre,
>
> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -

Nej.

> hvorfor fremturer du med at sådanne fejlbehæftede tekster stadig bør
> anvendes?

En årsag er jo blandt andet, det er dem, der er anvendt
i NT OG de er ikke fejlbehæftede. LXX er blot ikke samme
tekst som leningrad kodexen. Der er meget, der tyder på
den jødiske skrift er undergået visse forandringer, siden
LXX blev oversat fra den.

---

On Fri, 05 Aug 2011 19:16:04 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-08-2011 13:44, @ skrev:
>> On Thu, 04 Aug 2011 23:16:44 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:
>>>
>>>> er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
>>>> sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
>>>> ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
>>>> uoverensstemmeler mellem de to?
>>>
>>> Jeg aner ikke, hvad du mener med de kristnes oversættelse
>>> af LXX. Den er altid blevet brugt i den græsk-othodokse kirke,
>>
>> og hvad så?
>>
>> detr ændrer jo intet ved at hvad der er bevaret, nemlig en kristen
>> fabrikation fra det 5. århundrede har vist sig ikke at stemme overens
>> med hverken dødehavsruller eller masoretiske tekster
>
>Se, det ved du jo helt klart intet om. Dine præmisser
>er helt ude i hampen.

link?

det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
århundrede -

det har intet med din manglende viden at gøre - det er fakta nu som
for ca. et halvt år siden da du også spildte tiden med nonsens




>

>>>> er det korrekt at når man sammenligner dødehavsrullerne med de
>>>> masoretiske tekster -og hermed også med codex leningradensi- så viser
>>>> det sig at disse stemmer meget nøje overens?
>>>
>>> Det har intet med sagen at gøre.
>>
>>
>> det har da alt med sagen at gøre,
>>
>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>
>Nej.


jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
siden -




>> hvorfor fremturer du med at sådanne fejlbehæftede tekster stadig bør
>> anvendes?
>
>En årsag er jo blandt andet, det er dem, der er anvendt
>i NT OG de er ikke fejlbehæftede. LXX er blot ikke samme
>tekst som leningrad kodexen. Der er meget, der tyder på
>den jødiske skrift er undergået visse forandringer, siden
>LXX blev oversat fra den.

LXX eksisterer ikke - kun en kristen fabrikation fra det 5. århundrede


og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -

hvor det blev rigeligt dokumenteret at

den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
dødehavsruller og masoretiske tekster -


og som for ca. ½ år siden har du aldrig nogen sinde bragt noget der
bare ligner belæg for din påstand om at jøder skulle have skrevet
Jesus ud af GT -

det beviser f.eks. dødehavsrullerne jo er en umulighed


hvorfor vedbliver du med at fremture i vås?

---

Den 07-08-2011 10:36, @ skrev:
> On Fri, 05 Aug 2011 19:16:04 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-08-2011 13:44, @ skrev:
>>> On Thu, 04 Aug 2011 23:16:44 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:
>>>>
>>>>> er det vås at de dele af dødehavsrullerne som det er muligt at
>>>>> sammenligne med de kristnes "oversættelse" af det mystiske LXX, som
>>>>> ingen nogensinde har påvist eksistensen, af viser at der er store
>>>>> uoverensstemmeler mellem de to?
>>>>
>>>> Jeg aner ikke, hvad du mener med de kristnes oversættelse
>>>> af LXX. Den er altid blevet brugt i den græsk-othodokse kirke,
>>>
>>> og hvad så?
>>>
>>> detr ændrer jo intet ved at hvad der er bevaret, nemlig en kristen
>>> fabrikation fra det 5. århundrede har vist sig ikke at stemme overens
>>> med hverken dødehavsruller eller masoretiske tekster
>>
>> Se, det ved du jo helt klart intet om. Dine præmisser
>> er helt ude i hampen.
>
> link?

Du påstår LXX er en kristen fabrikation. Den præmis er
helt ude i hampen, det er din egen hjemmebryggede opfindelse,
du finder det ikke underbygget nogen steder.

> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
> århundrede -

Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
være en "oversættelse", som du betegner det.


>>> det har da alt med sagen at gøre,
>>>
>>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>>
>> Nej.
>
>
> jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
> siden -

Man kan ikke kalde dine misforståelser for dokumentation.

>>> hvorfor fremturer du med at sådanne fejlbehæftede tekster stadig bør
>>> anvendes?
>>
>> En årsag er jo blandt andet, det er dem, der er anvendt
>> i NT OG de er ikke fejlbehæftede. LXX er blot ikke samme
>> tekst som leningrad kodexen. Der er meget, der tyder på
>> den jødiske skrift er undergået visse forandringer, siden
>> LXX blev oversat fra den.
>
> LXX eksisterer ikke - kun en kristen fabrikation fra det 5. århundrede

De græsktalende menigheder havde hele tiden LXX, hvordan
kan den så være blevet fabrikeret i det 5. århundrede.
Du er dybt forvrøvlet.

> og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -
>
> hvor det blev rigeligt dokumenteret at
>
> den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
> afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
> dødehavsruller og masoretiske tekster -

Ja, det er en anden version end den masoretiske tekst og blev
i samtiden opfattet som en fuldgyldig version af de hebræiske
tekster.

--

---

On Sun, 07 Aug 2011 13:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Du påstår LXX er en kristen fabrikation


igen lige en Vidal-fordrejning

det jeg skriver er at LXX ikke eksisterer -
det der eksisterer er en kristen fabrikation fremstillet i det 5.
århundrede -

det skerev jeg også omkring den. 20. februar i tråden

"De kristne og GT"

i den tråd fremførte du nøjagtig samme vås som de gør nu -

og du har stadigvæk ikke været i stand til at komme med et eksemplar
af LXX



>> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
>> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
>> århundrede -
>
>Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
>i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
>være en "oversættelse", som du betegner det.

Septuaginta (LXX) eksisterer stadigvæk ikke -



>>>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>>>
>>> Nej.
>>
>>
>> jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
>> siden -
>
>Man kan ikke kalde dine misforståelser for dokumentation.


at du fremfører løgne hjælper ikke -

du forsøgte dig med samme vås i februar - og du er ikke kommet videre
-

forskere på området er helt klart og utvetydigt eninge om at det
nærmeste man kan komme til noget der er tæt på noget oprindeligt er de
masoretiske tekster(og hermed codex leningradensis) fordi de tekster
det er muligt at sammenligne stemmer nøje overens med dødehavsrullerne
-

hvorimod senere fabrikationer som f.eks. Codex
Alexandrinus(indeholdende de krisnes version af LXX) divergerer
afgørende fra dødehavsrullerne -

at dette er du blevet gjort bekendt med for under ½ år siden -

det er muligt at din hukommelse svigter - men så læs da dine egne
tråde igennem i stedet for at spilde andres tid


>De græsktalende menigheder havde hele tiden LXX,

nå havde det -

det dokumenterer du så lige





>> og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -
>>
>> hvor det blev rigeligt dokumenteret at
>>
>> den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
>> afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
>> dødehavsruller og masoretiske tekster -
>
>Ja, det er en anden version end den masoretiske tekst og blev
>i samtiden opfattet som en fuldgyldig version af de hebræiske
>tekster.


og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -

mon ikke det er på tide at de kristne får ryddet bare lidt op i det
der helt tydeligt ikke er korrekte afskrifter og oversættelser?

---

Den 07-08-2011 14:50, @ skrev:
> On Sun, 07 Aug 2011 13:54:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du påstår LXX er en kristen fabrikation
>
>
> igen lige en Vidal-fordrejning
>
> det jeg skriver er at LXX ikke eksisterer -
> det der eksisterer er en kristen fabrikation fremstillet i det 5.
> århundrede -

Er det Kodex Alexandrinus, du tænker på?

> det skerev jeg også omkring den. 20. februar i tråden
>
> "De kristne og GT"
>
> i den tråd fremførte du nøjagtig samme vås som de gør nu -
>
> og du har stadigvæk ikke været i stand til at komme med et eksemplar
> af LXX

Det er da nemt nok, du får den i oversættelse:

http://ecmarsh.com/lxx/

Eller på koine, hvis du foretrækker at læse den på det sprog:

http://sepd.biblos.com/genesis/1.htm

Eller her, hvis du gerne vil have et eksemplar på din computer:

http://www.jeffzizz.com/septuagint.php

>>> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
>>> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
>>> århundrede -

Tom snak. Jeg kunne jo tilsvarende sige, at den leningradkodeks,
du i den grad favner, er en jødisk "oversættelse" fra det 10.
århundrede.

>> Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
>> i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
>> være en "oversættelse", som du betegner det.
>
> Septuaginta (LXX) eksisterer stadigvæk ikke -

De ældste dele af den er dog ca. 2400 år gammel og
den eksisterer stadigvæk.

>>>>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>>
>>> jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
>>> siden -
>>
>> Man kan ikke kalde dine misforståelser for dokumentation.
>
>
> at du fremfører løgne hjælper ikke -

Du lyver konstant om LXX, hvis det er det sprogbrug, du
foretrækker.

> du forsøgte dig med samme vås i februar - og du er ikke kommet videre

> forskere på området er helt klart og utvetydigt eninge om at det
> nærmeste man kan komme til noget der er tæt på noget oprindeligt er de
> masoretiske tekster(og hermed codex leningradensis) fordi de tekster
> det er muligt at sammenligne stemmer nøje overens med dødehavsrullerne

Du aner ikke, hvad du taler om. LXX er en version af GT.
Det er leningrad kodeksen også. Lxx prædaterer LK med ca.
1300 år. Leningrad kodeksen er skrevet omkring år 1000.

En mere nøjagtig sammenligning, finder du her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Septuagint#Dead_Sea_Scrolls

> hvorimod senere fabrikationer som f.eks. Codex
> Alexandrinus(indeholdende de krisnes version af LXX) divergerer
> afgørende fra dødehavsrullerne -

Alexandrinus er nedskrevet omkring 375 og indeholder bl.a.
LXX. Hvorfor kalde du det en fabrikation. Er det et ord I
anvender i fiskeindustrien.

Der findes også ældre udgaver af LXX og der er da afvigelser
i forhold til Alexandrinus, men ikke så voldsomme, som du
tilsyneladende antyder ved at kalde det forfalskning/fabrikation.

> at dette er du blevet gjort bekendt med for under ½ år siden -
>
> det er muligt at din hukommelse svigter - men så læs da dine egne
> tråde igennem i stedet for at spilde andres tid
>
>
>> De græsktalende menigheder havde hele tiden LXX,
>
> nå havde det -
>
> det dokumenterer du så lige

Hvilken form for dokumentation vil du acceptere?

>>> og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -
>>>
>>> hvor det blev rigeligt dokumenteret at
>>>
>>> den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
>>> afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
>>> dødehavsruller og masoretiske tekster -
>>
>> Ja, det er en anden version end den masoretiske tekst og blev
>> i samtiden opfattet som en fuldgyldig version af de hebræiske
>> tekster.
>
>
> og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
> blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -

Septuaginta er ikke en kristen oversættelse, det er en
jødisk oversættelse.

---

On Mon, 08 Aug 2011 15:53:38 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 07-08-2011 14:50, @ skrev:
>> On Sun, 07 Aug 2011 13:54:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du påstår LXX er en kristen fabrikation
>>
>>
>> igen lige en Vidal-fordrejning
>>
>> det jeg skriver er at LXX ikke eksisterer -
>> det der eksisterer er en kristen fabrikation fremstillet i det 5.
>> århundrede -
>
>Er det Kodex Alexandrinus, du tænker på?
>
>> det skerev jeg også omkring den. 20. februar i tråden
>>
>> "De kristne og GT"
>>
>> i den tråd fremførte du nøjagtig samme vås som de gør nu -
>>
>> og du har stadigvæk ikke været i stand til at komme med et eksemplar
>> af LXX
>
>Det er da nemt nok, du får den i oversættelse:
>
>http://ecmarsh.com/lxx/

du er helt bestemt ikke rigtige vel forvaret

fra linket:

"Compiled from the Translation by Sir Lancelot C. L. Brenton 1851"




>Eller på koine, hvis du foretrækker at læse den på det sprog:
>
>http://sepd.biblos.com/genesis/1.htm

hvilket bevis har du for at skriften på ovenstående link er nøjagtigt
gengivet



>
>Eller her, hvis du gerne vil have et eksemplar på din computer:
>
>http://www.jeffzizz.com/septuagint.php


kan du ikke finde noget der bare ligner noget relevant?

eller noget der bare ligner dokumentation for at det du henviser til
er seriøst -




>
>>>> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
>>>> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
>>>> århundrede -
>
>Tom snak. Jeg kunne jo tilsvarende sige, at den leningradkodeks,
>du i den grad favner, er en jødisk "oversættelse" fra det 10.
>århundrede.

det kan du - og det er rigtigt -

dog er der den afgørende forskel at codex leningradensis samt de
masoretiske tekster er lig samme tekster i dødehavsrullerne -

det er det kendte (senere) kristne "oversættelser ikke





>
>>> Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
>>> i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
>>> være en "oversættelse", som du betegner det.
>>
>> Septuaginta (LXX) eksisterer stadigvæk ikke -
>
>De ældste dele af den er dog ca. 2400 år gammel og
>den eksisterer stadigvæk.

fire bogstaver på et par ubetydelige stumper pergament måske





>
>>>>>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>>
>>>> jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
>>>> siden -
>>>
>>> Man kan ikke kalde dine misforståelser for dokumentation.
>>
>>
>> at du fremfører løgne hjælper ikke -
>
>Du lyver konstant om LXX, hvis det er det sprogbrug, du
>foretrækker.
>
>> du forsøgte dig med samme vås i februar - og du er ikke kommet videre
>
>> forskere på området er helt klart og utvetydigt eninge om at det
>> nærmeste man kan komme til noget der er tæt på noget oprindeligt er de
>> masoretiske tekster(og hermed codex leningradensis) fordi de tekster
>> det er muligt at sammenligne stemmer nøje overens med dødehavsrullerne
>
>Du aner ikke, hvad du taler om.

så kom svineriet igen -






>LXX er en version af GT.
>Det er leningrad kodeksen også. Lxx prædaterer LK med ca.
>1300 år. Leningrad kodeksen er skrevet omkring år 1000.
>
>En mere nøjagtig sammenligning, finder du her:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Septuagint#Dead_Sea_Scrolls


4% er sammenligneligt -

og går man videre viser det sig jo igen igen at de kristne lige
nøjagtig har fusket hvor det var relevant for dem for at få deres
Jesus-fabel til at pase med GT






>
>> hvorimod senere fabrikationer som f.eks. Codex
>> Alexandrinus(indeholdende de krisnes version af LXX) divergerer
>> afgørende fra dødehavsrullerne -
>
>Alexandrinus er nedskrevet omkring 375 og indeholder bl.a.
>LXX. Hvorfor kalde du det en fabrikation. Er det et ord I
>anvender i fiskeindustrien.

fordi det ER en fabrikation -
det er hverne en ordret afskrivning eller en hæderlig oversættelse



>Der findes også ældre udgaver af LXX og der er da afvigelser
>i forhold til Alexandrinus, men ikke så voldsomme, som du
>tilsyneladende antyder ved at kalde det forfalskning/fabrikation.
>
>> at dette er du blevet gjort bekendt med for under ½ år siden -
>>
>> det er muligt at din hukommelse svigter - men så læs da dine egne
>> tråde igennem i stedet for at spilde andres tid
>>
>>
>>> De græsktalende menigheder havde hele tiden LXX,
>>
>> nå havde det -
>>
>> det dokumenterer du så lige
>
>Hvilken form for dokumentation vil du acceptere?
>
>>>> og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -
>>>>
>>>> hvor det blev rigeligt dokumenteret at
>>>>
>>>> den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
>>>> afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
>>>> dødehavsruller og masoretiske tekster -
>>>
>>> Ja, det er en anden version end den masoretiske tekst og blev
>>> i samtiden opfattet som en fuldgyldig version af de hebræiske
>>> tekster.
>>
>>
>> og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
>> blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -
>
>Septuaginta er ikke en kristen oversættelse, det er en
>jødisk oversættelse.

som ikke eksisterer

---

Den 08-08-2011 16:44, @ skrev:
>>> >> og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
>>> >> blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -
>> >
>> >Septuaginta er ikke en kristen oversættelse, det er en
>> >jødisk oversættelse.
> som ikke eksisterer

Du er ikke værd at diskutere med. Du har dine forudfattede
meninger, som ikke lader sig rokke.

---

On Mon, 08 Aug 2011 21:19:26 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 08-08-2011 16:44, @ skrev:
>>>> >> og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
>>>> >> blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -
>>> >
>>> >Septuaginta er ikke en kristen oversættelse, det er en
>>> >jødisk oversættelse.
>> som ikke eksisterer
>
>Du er ikke værd at diskutere med. Du har dine forudfattede
>meninger, som ikke lader sig rokke.

du har endnu ikke kunet kome med et eksemplar af LXX(Septuaginta)

blot meget senere afskrivninger,

så det er da klart at du nu kun har personsvineri og vås tilbage -

faktum er stadigvæk at f.eks. Esajas i LXX divergerer væsentligt fra
den kristne gendigtning at den sagnomspundne ikke eksisterende LXX
når man sammenligner med dødehavsrulerne

---

Den 07-08-2011 14:50, @ skrev:
> On Sun, 07 Aug 2011 13:54:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du påstår LXX er en kristen fabrikation
>
>
> igen lige en Vidal-fordrejning
>
> det jeg skriver er at LXX ikke eksisterer -
> det der eksisterer er en kristen fabrikation fremstillet i det 5.
> århundrede -

Er det Kodex Alexandrinus, du tænker på?

> det skerev jeg også omkring den. 20. februar i tråden
>
> "De kristne og GT"
>
> i den tråd fremførte du nøjagtig samme vås som de gør nu -
>
> og du har stadigvæk ikke været i stand til at komme med et eksemplar
> af LXX

Det er da nemt nok, du får den i oversættelse:

http://ecmarsh.com/lxx/

Eller på koine, hvis du foretrækker at læse den på det sprog:

http://sepd.biblos.com/genesis/1.htm

>>> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
>>> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
>>> århundrede -

Tom snak.

>> Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
>> i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
>> være en "oversættelse", som du betegner det.
>
> Septuaginta (LXX) eksisterer stadigvæk ikke -

De ældste dele af den er dog ca. 2400 år gammel og
den eksisterer stadigvæk.

>>>>> der er opdaget "fejl" i kristne fabrikationer -
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>>
>>> jo og det blev også RIGELIGT dokumenteret her i gruppen for ca. ½ år
>>> siden -
>>
>> Man kan ikke kalde dine misforståelser for dokumentation.
>
>
> at du fremfører løgne hjælper ikke -

Du lyver konstant om LXX, hvis det er det sprogbrug, du
foretrækker.

> du forsøgte dig med samme vås i februar - og du er ikke kommet videre



> forskere på området er helt klart og utvetydigt eninge om at det
> nærmeste man kan komme til noget der er tæt på noget oprindeligt er de
> masoretiske tekster(og hermed codex leningradensis) fordi de tekster
> det er muligt at sammenligne stemmer nøje overens med dødehavsrullerne

Du aner ikke, hvad du taler om. LXX er en version af GT.
Det er leningrad kodeksen også. Lxx prædaterer LK med
1300 år.

> hvorimod senere fabrikationer som f.eks. Codex
> Alexandrinus(indeholdende de krisnes version af LXX) divergerer
> afgørende fra dødehavsrullerne -

Alexandrinus er skrevet omkring 375 og indeholder bl.a.
LXX.

> at dette er du blevet gjort bekendt med for under ½ år siden -
>
> det er muligt at din hukommelse svigter - men så læs da dine egne
> tråde igennem i stedet for at spilde andres tid
>
>
>> De græsktalende menigheder havde hele tiden LXX,
>
> nå havde det -
>
> det dokumenterer du så lige

Hvilken form for dokumentation vil du acceptere?

>>> og så fremturer du med samme vås som for ca. ½ år siden -
>>>
>>> hvor det blev rigeligt dokumenteret at
>>>
>>> den kristne fabrikation fra det 5. århundrede som kristne påstår er en
>>> afskrift/oversættelse af LXX divergerer afgørende fra både
>>> dødehavsruller og masoretiske tekster -
>>
>> Ja, det er en anden version end den masoretiske tekst og blev
>> i samtiden opfattet som en fuldgyldig version af de hebræiske
>> tekster.
>
>
> og hvad har det så med noget som helst at gøre - når det senere er
> blevet opdaget at de kristnes "oversættelser" var forfalskninger -

Septuaginta er ikke en kristen oversættelse, det er en
jødisk oversættelse.

---

On Tue, 09 Aug 2011 20:49:31 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 07-08-2011 14:50, @ skrev:
>> On Sun, 07 Aug 2011 13:54:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du påstår LXX er en kristen fabrikation
>>
>>
>> igen lige en Vidal-fordrejning
>>
>> det jeg skriver er at LXX ikke eksisterer -
>> det der eksisterer er en kristen fabrikation fremstillet i det 5.
>> århundrede -
>
>Er det Kodex Alexandrinus, du tænker på?
>
>> det skerev jeg også omkring den. 20. februar i tråden
>>
>> "De kristne og GT"
>>
>> i den tråd fremførte du nøjagtig samme vås som de gør nu -
>>
>> og du har stadigvæk ikke været i stand til at komme med et eksemplar
>> af LXX
>
>Det er da nemt nok, du får den i oversættelse:

næh nej

på hvilket museum påbevares det originale skrift der efter legenden
skulle være meget gammelt -

senere afskrivninger har intet med LXX at gøre







>
>http://ecmarsh.com/lxx/
>
>Eller på koine, hvis du foretrækker at læse den på det sprog:
>
>http://sepd.biblos.com/genesis/1.htm
>
>>>> det er efterlyst tildligere, og du kan jo ikke kome med LXX -
>>>> det eneste du kan komme med er en kristen "oversættelse" fra det 5.
>>>> århundrede -
>
>Tom snak.

næh fakta




>
>>> Som sagt, Septuaginta bruges i sin oprindelige koine-version
>>> i den græsk-ortodokse kirke den dag i dag. Hvordan kan det
>>> være en "oversættelse", som du betegner det.
>>
>> Septuaginta (LXX) eksisterer stadigvæk ikke -
>
>De ældste dele af den er dog ca. 2400 år gammel og
>den eksisterer stadigvæk.

hvor?



>Alexandrinus er skrevet omkring 375 og indeholder bl.a.
>LXX.

nej -

noget skrevet ca. 375 er ikke LXX -
det er muligvis en kristen "optimering" intet andet

---

Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:

>>> JO Vidal, du har gentagne gange blevet oplyst om at Septuaginta(LXX)
>>> >> ikke eksisterer, det der eksisterer er en kristent fabrikeret
>>> >> "oversættelse" fra det femte århundrede -
>> >
>> >Ja, af dig.

> og Patruljen, via dokumentation -

Selvom Patruljen kan have temmeligt mærkelige meninger,
tror jeg dog ikke, han er enig med dig i det.

---

On Thu, 04 Aug 2011 23:18:21 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-08-2011 20:48, @ skrev:
>
>>>> JO Vidal, du har gentagne gange blevet oplyst om at Septuaginta(LXX)
>>>> >> ikke eksisterer, det der eksisterer er en kristent fabrikeret
>>>> >> "oversættelse" fra det femte århundrede -
>>> >
>>> >Ja, af dig.
>
>> og Patruljen, via dokumentation -
>
>Selvom Patruljen kan have temmeligt mærkelige meninger,
>tror jeg dog ikke, han er enig med dig i det.

enig i hvad

at du er en tidsspildende NAR?

eller

at Septuaginta(LXX) ikke eksisterer?

eller

at den kristne fabrikation fra det 5. århundrede er (mildt sagt)
fejlbehæftet?

---

Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>
>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>
>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>
>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>
>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>
>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>> være.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>
>>>>>>> L......
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>
>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>
>>>> næ,
>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>
>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>> oversættelse.
>>>
>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>
>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>
>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>
>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>
>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>
>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>
>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>
>>>>
>>>> eller
>>>>
>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>
>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>
>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>> iorden.
>>
>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>
>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>
>>
>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>> resultatet bliver noget helt andet -
>
> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
> i mine øjne.
>
>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>
> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>
> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
> mening.
>
>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>
>>>>
>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>
>>>
>>>
>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>
>>>
>>>
>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>
>>
>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>
> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
> man benytter.
>
>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>
>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>
>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>
>> faglige fejl!!!!
>>
>> PIS og PAPIR -
>>
>> der var tale om helt bevidste handlinger
>
> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.

Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
feiloversettelsene i den endelige utgaven. Sanheten er at den
konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.

Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.

HM

---

Den 04-08-2011 14:21, Harald Mossige skrev:
>
> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
> feiloversettelsene i den endelige utgaven.

Forklare, ikke bortforklare.

> Sanheten er at den konservative
> fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.

Det er en sandhed med modifikationer, bibelselskabet fulgte
blot en gængs tradition indenfor bibeloversættelser. Prøv
at se, om ikke den norske oversættelse følger den danske.

> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.

Selvfølgeligt er det da ikke det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 04 Aug 2011 15:03:08 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-08-2011 14:21, Harald Mossige skrev:
>>
>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>
>Forklare, ikke bortforklare.
>
>> Sanheten er at den konservative
>> fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>
>Det er en sandhed med modifikationer, bibelselskabet fulgte
>blot en gængs tradition indenfor bibeloversættelser. Prøv
>at se, om ikke den norske oversættelse følger den danske.
>
>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>
>Selvfølgeligt er det da ikke det.

jo da -

Teologen Bodil Ejrnæs har jo selv udtalt at af hensyn til den
kristologiske bue og andre ting blev den nye bibel rettet over 6000
steder, og med damens egne ord - visse steder var rettlser ikke nok,
der var man nødt til at tilføje


nå - nu får Vidal sikkert hukommelsestab igen -

dokumentationen er bragt i denne gruppe, endda i indeværende år

---

On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:

> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> L......
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>
>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>
>>>>> næ,
>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>
>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>> oversættelse.
>>>>
>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>
>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>
>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>
>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>
>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>
>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>
>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>
>>>>>
>>>>> eller
>>>>>
>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>
>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>
>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>> iorden.
>>>
>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>
>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>
>>>
>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>
>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>> i mine øjne.
>>
>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>
>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>
>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>> mening.
>>
>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>
>>>>>
>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>
>>>
>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>
>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>> man benytter.
>>
>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>
>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>
>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>
>>> faglige fejl!!!!
>>>
>>> PIS og PAPIR -
>>>
>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>
>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>
> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
> feiloversettelsene i den endelige utgaven.

Ja og derfor er de selv skyld i kritikken. De har måske åbnet for en farlig
kurs og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
fremstilles.

> Sanheten er at den
> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>
> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.

92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
fejloversættelse er det ikke.

--

E.D

---

Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>
>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>
>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>
>>>>>> næ,
>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>
>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>> oversættelse.
>>>>>
>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>
>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>
>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>
>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>
>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>
>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>
>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> eller
>>>>>>
>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>
>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>
>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>> iorden.
>>>>
>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>
>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>
>>>>
>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>
>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>> i mine øjne.
>>>
>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>
>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>
>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>> mening.
>>>
>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>
>>>>
>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>
>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>> man benytter.
>>>
>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>
>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>
>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>
>>>> faglige fejl!!!!
>>>>
>>>> PIS og PAPIR -
>>>>
>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>
>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>
>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>
> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.

> De har måske åbnet for en farlig
> kurs

Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.

Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.


> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
> fremstilles.
>
>> Sanheten er at den
>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>
>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>
> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
> fejloversættelse er det ikke.

Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.

Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.

HM

---

On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:

> Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
>> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>>
>>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>>
>>>>>>> næ,
>>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>>
>>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>>> oversættelse.
>>>>>>
>>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>>
>>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>>
>>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>>
>>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>>
>>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>>
>>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>>
>>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> eller
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>>
>>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>>
>>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>>> iorden.
>>>>>
>>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>>
>>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>>
>>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>>> i mine øjne.
>>>>
>>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>>
>>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>>
>>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>>> mening.
>>>>
>>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>>
>>>>>
>>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>>
>>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>>> man benytter.
>>>>
>>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>>
>>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>>
>>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>>
>>>>> faglige fejl!!!!
>>>>>
>>>>> PIS og PAPIR -
>>>>>
>>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>>
>>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>>
>>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>>
>> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.
>
>> De har måske åbnet for en farlig
>> kurs
>
> Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
> riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.

Hvorefter kraftige protester fremkommer.

> Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.

Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
høre det lyder usandsynligt ?

>> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
>> fremstilles.
>>
>>> Sanheten er at den
>>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>>
>>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>>
>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>> fejloversættelse er det ikke.
>
> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.

Ved du ikke hvad et kompromis er ?

> Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
> jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.

Hvis tradition og historie, samt traditionel tekst, siger A så nytter det
ikke noget at videnskaben siger B. Og det nytter da slet ikke noget hvis
det danske bibelselskab siger B....ren logik, med mindre man ønsker at
fjerne kirkens trosgrundlag.

--

E.D

---

Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>> Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
>>> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>
>>>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> næ,
>>>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>>>
>>>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>>>> oversættelse.
>>>>>>>
>>>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>>>
>>>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>>>
>>>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>>>
>>>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> eller
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>>>
>>>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>>>
>>>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>>>> iorden.
>>>>>>
>>>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>>>
>>>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>>>> i mine øjne.
>>>>>
>>>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>>>
>>>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>>>
>>>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>>>> mening.
>>>>>
>>>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>>>
>>>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>>>> man benytter.
>>>>>
>>>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>>>
>>>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>>>
>>>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>>>
>>>>>> faglige fejl!!!!
>>>>>>
>>>>>> PIS og PAPIR -
>>>>>>
>>>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>>>
>>>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>>>
>>>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>>>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>>>
>>> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.
>>
>>> De har måske åbnet for en farlig
>>> kurs
>>
>> Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
>> riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.
>
> Hvorefter kraftige protester fremkommer.

Fortell hva der ble protestert på, og den fulle begrunnelse.

>
>> Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.
>
> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
> høre det lyder usandsynligt ?

Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
oversettelsen er et faksum.
>
>>> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
>>> fremstilles.
>>>
>>>> Sanheten er at den
>>>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>>>
>>>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>>>
>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>> fejloversættelse er det ikke.
>>
>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>
> Ved du ikke hvad et kompromis er ?

Joda. Men dette ordet beskriver ikke hendelseforløpet.

>
>> Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
>> jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.
>
> Hvis tradition og historie, samt traditionel tekst, siger A så nytter det
> ikke noget at videnskaben siger B.

Joda. Befolkningen kan godt få vite at der er 1200 feil i kirkens
bibeloversettelse.

Og det nytter da slet ikke noget hvis
> det danske bibelselskab siger B....ren logik,

Det har med makt å gjøre. Bibelselskapet godtar a å bli overkjørt av de
konservative.

> med mindre man ønsker at
> fjerne kirkens trosgrundlag.

I norge er det slik at prestene i statskirken er forpliktet til å
forkynne guds ord rett og klart. Det blir ikke rett når vi vet at
bibelen er feiloversatt. Det store problemet er at noen føler seg kallet
til å forkynne fra en bibel de vet er feil. Derfor får vi kirker som
ikke har tillit i de store folkemasser; de som skjønner at prestene
lurer og lyver.

HM

---

On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige wrote:

> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>
>>> Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
>>>> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>>>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> næ,
>>>>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>>>>> oversættelse.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>>>>
>>>>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>>>>
>>>>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> eller
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>>>>
>>>>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>>>>> iorden.
>>>>>>>
>>>>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>>>>
>>>>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>>>>> i mine øjne.
>>>>>>
>>>>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>>>>
>>>>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>>>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>>>>
>>>>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>>>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>>>>> mening.
>>>>>>
>>>>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>>>>
>>>>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>>>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>>>>> man benytter.
>>>>>>
>>>>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>>>>
>>>>>>> faglige fejl!!!!
>>>>>>>
>>>>>>> PIS og PAPIR -
>>>>>>>
>>>>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>>>>
>>>>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>>>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>>>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>>>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>>>>
>>>>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>>>>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>>>>
>>>> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.
>>>
>>>> De har måske åbnet for en farlig
>>>> kurs
>>>
>>> Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
>>> riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.
>>
>> Hvorefter kraftige protester fremkommer.
>
> Fortell hva der ble protestert på, og den fulle begrunnelse.
>
>>
>>> Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.
>>
>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>> høre det lyder usandsynligt ?
>
> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
> oversettelsen er et faksum.
>>
>>>> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
>>>> fremstilles.
>>>>
>>>>> Sanheten er at den
>>>>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>>>>
>>>>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>>>>
>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>
>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>
>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>
> Joda. Men dette ordet beskriver ikke hendelseforløpet.

Jo, i allerhøjeste grad.

>>> Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
>>> jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.
>>
>> Hvis tradition og historie, samt traditionel tekst, siger A så nytter det
>> ikke noget at videnskaben siger B.
>
> Joda. Befolkningen kan godt få vite at der er 1200 feil i kirkens
> bibeloversettelse.

Fejl i forhold til hvilken tekst ?

>> Og det nytter da slet ikke noget hvis
>> det danske bibelselskab siger B....ren logik,
>
> Det har med makt å gjøre. Bibelselskapet godtar a å bli overkjørt av de
> konservative.

Magt - er en overdrivelse.

>> med mindre man ønsker at
>> fjerne kirkens trosgrundlag.
>
> I norge er det slik at prestene i statskirken er forpliktet til å
> forkynne guds ord rett og klart. Det blir ikke rett når vi vet at
> bibelen er feiloversatt. Det store problemet er at noen føler seg kallet
> til å forkynne fra en bibel de vet er feil. Derfor får vi kirker som
> ikke har tillit i de store folkemasser; de som skjønner at prestene
> lurer og lyver.

Bibelen er fejloversat siger du, i forhold til hvilken tekst ?

--

E.D

---

Den 06.08.2011 12:53, skreiv E.Dalgas:
> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>
>>>> Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
>>>>> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>>>>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> næ,
>>>>>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>>>>>> oversættelse.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> eller
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>>>>>> iorden.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>>>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>>>>>
>>>>>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>>>>>> i mine øjne.
>>>>>>>
>>>>>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>>>>>
>>>>>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>>>>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>>>>>
>>>>>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>>>>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>>>>>> mening.
>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>>>>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>>>>>> man benytter.
>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>>>>>
>>>>>>>> faglige fejl!!!!
>>>>>>>>
>>>>>>>> PIS og PAPIR -
>>>>>>>>
>>>>>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>>>>>
>>>>>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>>>>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>>>>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>>>>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>>>>>
>>>>>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>>>>>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>>>>>
>>>>> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.
>>>>
>>>>> De har måske åbnet for en farlig
>>>>> kurs
>>>>
>>>> Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
>>>> riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.
>>>
>>> Hvorefter kraftige protester fremkommer.
>>
>> Fortell hva der ble protestert på, og den fulle begrunnelse.
>>
>>>
>>>> Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.
>>>
>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>
>> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>> oversettelsen er et faksum.
>>>
>>>>> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
>>>>> fremstilles.
>>>>>
>>>>>> Sanheten er at den
>>>>>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>>>>>
>>>>>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>>>>>
>>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>>
>>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>>
>>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>>
>> Joda. Men dette ordet beskriver ikke hendelseforløpet.
>
> Jo, i allerhøjeste grad.

Dokumenter kompromisset.

>
>>>> Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
>>>> jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.
>>>
>>> Hvis tradition og historie, samt traditionel tekst, siger A så nytter det
>>> ikke noget at videnskaben siger B.
>>
>> Joda. Befolkningen kan godt få vite at der er 1200 feil i kirkens
>> bibeloversettelse.
>
> Fejl i forhold til hvilken tekst ?

Den teksten vitenskapen påstår er korekt historisk.
>
>>> Og det nytter da slet ikke noget hvis
>>> det danske bibelselskab siger B....ren logik,
>>
>> Det har med makt å gjøre. Bibelselskapet godtar a å bli overkjørt av de
>> konservative.
>
> Magt - er en overdrivelse.

Fortell hva du synes er den rette beskrivelse.
>
>>> med mindre man ønsker at
>>> fjerne kirkens trosgrundlag.
>>
>> I norge er det slik at prestene i statskirken er forpliktet til å
>> forkynne guds ord rett og klart. Det blir ikke rett når vi vet at
>> bibelen er feiloversatt. Det store problemet er at noen føler seg kallet
>> til å forkynne fra en bibel de vet er feil. Derfor får vi kirker som
>> ikke har tillit i de store folkemasser; de som skjønner at prestene
>> lurer og lyver.
>
> Bibelen er fejloversat siger du, i forhold til hvilken tekst ?

Og du går i ring; du overser alle argumentene du ikke liker, of
behandler dem som "ikke fremsatt.

Tenk deg at bibelselskapet fusker like mye som deg selv.

HM

---

On Sat, 06 Aug 2011 13:06:11 +0200, Harald Mossige wrote:

> Den 06.08.2011 12:53, skreiv E.Dalgas:
>> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige wrote:
>>
>>> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>> Den 05.08.2011 11:39, skreiv E.Dalgas:
>>>>>> On Thu, 04 Aug 2011 14:21:15 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 04.08.2011 13:13, skreiv E.Dalgas:
>>>>>>>> On Wed, 03 Aug 2011 16:37:12 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Tue, 2 Aug 2011 21:22:20 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Tue, 02 Aug 2011 14:02:25 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 19:37:52 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 16:14:20 +0200, @ wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> On Mon, 1 Aug 2011 14:31:21 +0200, "E.Dalgas"<e.b.d@live.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Aug 2011 12:21:11 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Den 01.08.2011 11:07, skreiv Ole Madsen:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> "Henrik Eriksen"<henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>>>>>> news:4e3640d8$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Hej Ole.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Der kan være flere grunde.
>>>>>>>>>>>>>>>>> For det første kan der have været mange der har skrevet om det, men
>>>>>>>>>>>>>>>>> disse skriverier er blot gået tabt. Det er jo langt fra alt der blev
>>>>>>>>>>>>>>>>> skrevet for 2.000 år siden der er bevaret.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> taget i betragtning med alle de forsøg på at forvanske bibelens budskab,
>>>>>>>>>>>>>>>> så syntes jeg ikke det er et sandsynligt argument, da disse skrifter jo
>>>>>>>>>>>>>>>> også er bevarede
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Her tar du nok feil, Ole. Ikke et eneste av bibelens skrifter finnes i
>>>>>>>>>>>>>>> sin orginale form. *Ikke* et eneste. Alt er avslrifter fra tidligere
>>>>>>>>>>>>>>> skrifter. Mange skrifter er beviselig endret gjennom hundreårene.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Tal med den katolske kirke om det.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Beklager Ole, men bibelen er nok ikke det gudsordet du ønsker det skall
>>>>>>>>>>>>>>> være.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hvem mon kunne tænkes at stå bag sådan en påstand ?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> L......
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> bl.a. Bodil Ejrnæs teolog tilknyttet det danske bibelselskab -
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Er det ikke nærmere tidsskriftet "Faklen" som har påstået at den nye danske
>>>>>>>>>>>> bibel (1992 udg) ikke var troværdig og at regne for en såkaldt kirkebibel ?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> næ,
>>>>>>>>>>> det er såmænd også bibelselskabet som har udtalt dette -
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jo, flere bruger udtrykket kirkebibel, men andre taler om at der bag dette
>>>>>>>>>> udtryk er tale om en, både og løsning. Det vil sige at man indgik et
>>>>>>>>>> kompromis imellem det krikelige baglands ønsker og den rent videnskabelige
>>>>>>>>>> oversættelse, andre mente skulle danne grundlag for en ny dansk
>>>>>>>>>> oversættelse.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> EFTER at have fået en bevilling(skattekroner) i hus til udarbejdelse
>>>>>>>>>>> af en videnskabelig korrekt oversættelse
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Har kirkeministeriet påtalt udgivelsen ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg tror ikke på at der er sket noget som ikke berettiger de skattekroner
>>>>>>>>>> bibelselskabet har modtaget.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> De har dummet sig i processen og derfra prøvet at rede projektet. Det blev
>>>>>>>>>> mindre godt. Men det er jo ikke første gang at staten har givet penge til
>>>>>>>>>> noget som ikke lykkedes særligt godt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ejrnæs har været ude i et forsvar af sit arbejde. Men giv da gerne et link
>>>>>>>>>>>> eller en reference så jeg kan se nøjagtigt hvad der er blevet sagt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> du kan bare læse ældre indlæg her i gruppen -
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vidal og vist nok også patruljen + jeg selv deltog i debatten
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> eller
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> http://www.humanisme.dk/artikler/art03998.php
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> og nederst på siden er der links til yderligere artikler
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Har kigget på det og kritikken på det rent faglige virker til at være
>>>>>>>>>> iorden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> jeg gentager - dokumentatione ER til stede
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja, det kan jeg se. Men kan du se at kritikken bære præg af begreber som
>>>>>>>>>> "sentation" og "skandale", skønt det der er tale om kun er kirkelig
>>>>>>>>>> arroganse og forsøg på at skabe en bibel som både er videnskabelig,
>>>>>>>>>> kirkelig og moderne i sit sprog ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> jeg mener det er en skandale at der modtages penge til et - og
>>>>>>>>> resultatet bliver noget helt andet -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er for dårligt, men ikke en skandale. Så stort er "bedraget" altså ikke
>>>>>>>> i mine øjne.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> at det er sket før og sikkert vil ske igen er ingen undskyldning
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tendensen er ikke lovende, i det hele taget er bibel ovrsættelserne i
>>>>>>>> moderne tid udsat for divergens i forhold til tidligere udgivelser.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nye fund af græske tekster, som er ældre end dem tidligere udgivelser
>>>>>>>> bygger på, er et mantra i moderne bibel udgivelse, desværre efter min
>>>>>>>> mening.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Måske med rette, men det danske teologer er skyldige i, er dog kun at man
>>>>>>>>>>>> har accepteret nye grundtekster og udarbejdet nye bibeludgaver ud fra dem,
>>>>>>>>>>>> grunden er så vidt jeg ved at disse nye grundtekster er ældst.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> problemet for de troende er at de så gerne vil have belæg for Jesus i
>>>>>>>>>>> GT - det kan de kun når de selv "oversætter"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ligeledes ønsker de af al magt at nedtone omtalen ag polyteisme i GT-
>>>>>>>>>>> det kan også kun lykkes når de selv "oversætter"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Begge smileys er udtryk for "pas nu på at du ikke dummer dig" smileys.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> prøv at læse dokumentationen - jeg ved det ta'r tid -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg kan kun sige at en rent videnskabelig oversættelse, ikke vil ændre på
>>>>>>>> billedet i andre bibel udgaver. Det hele kommer an på hvilke grundtekster
>>>>>>>> man benytter.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Så jeg syntes ikke der er nogen grund til at svine den danske teolog stand
>>>>>>>>>>>> til, de er ude i god tro, men tager efter min og mange andres mening, fejl.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> hvorledes er det at svine til at gøre opmærksom på at
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det er det heller ikke, men jeg bemærker bare retorikken og det virker som
>>>>>>>>>> om at fordi man har knaldet bibelselskabet i nogle faglige fejl omkring en
>>>>>>>>>> ny udgave af Bibelen så triumfseres der lige lovligt meget.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> faglige fejl!!!!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> PIS og PAPIR -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> der var tale om helt bevidste handlinger
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rolig @, jeg tror du misforstår mig. Jeg modsiger ikke at fejlene skete
>>>>>>>> bevidst. Men fejlene kommer til udtryk som faglige fejl og derfor den
>>>>>>>> berettigede kritik. Grunden findes i bibelselskabets forsøg på at udgive en
>>>>>>>> *kirkebibel* som både var videnskabelig og moderne i sproget.
>>>>>>>
>>>>>>> Sludder. "Bibelselskapet" forsøkte å bortforklare alle bevisste
>>>>>>> feiloversettelsene i den endelige utgaven.
>>>>>>
>>>>>> Ja og derfor er de selv skyld i kritikken.
>>>>>
>>>>>> De har måske åbnet for en farlig
>>>>>> kurs
>>>>>
>>>>> Forslaget var ferdig, og prøvetrykk ble foretat og innlevert til
>>>>> riksarkivet, der du selv kan gå og lese det.
>>>>
>>>> Hvorefter kraftige protester fremkommer.
>>>
>>> Fortell hva der ble protestert på, og den fulle begrunnelse.
>>>
>>>>
>>>>> Det er også mulig å forkaste utgaven på grund av for mange feil.
>>>>
>>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>>
>>> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>>> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>>> oversettelsen er et faksum.
>>>>
>>>>>> og fortsættelsen må vi afvente til næste gang en dansk bibel udg skal
>>>>>> fremstilles.
>>>>>>
>>>>>>> Sanheten er at den
>>>>>>> konservative fløyen i folkekirken ikke kunne tåle en korekt oversatt bibel.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er like greitt å erkjenne at 92utgaven er en feiloversettelse.
>>>>>>
>>>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>>>
>>>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>>>
>>>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>>>
>>> Joda. Men dette ordet beskriver ikke hendelseforløpet.
>>
>> Jo, i allerhøjeste grad.
>
> Dokumenter kompromisset.

Er gjort i andet indlæg.

>>>>> Enten er en oversettelse riktig eller så er den feil. Enten var Maria
>>>>> jomfru, eller så var hun ikke. Man kan ikke si at hun var relativt jomfru.
>>>>
>>>> Hvis tradition og historie, samt traditionel tekst, siger A så nytter det
>>>> ikke noget at videnskaben siger B.
>>>
>>> Joda. Befolkningen kan godt få vite at der er 1200 feil i kirkens
>>> bibeloversettelse.
>>
>> Fejl i forhold til hvilken tekst ?
>
> Den teksten vitenskapen påstår er korekt historisk.

Og det er ?

>>
>>>> Og det nytter da slet ikke noget hvis
>>>> det danske bibelselskab siger B....ren logik,
>>>
>>> Det har med makt å gjøre. Bibelselskapet godtar a å bli overkjørt av de
>>> konservative.
>>
>> Magt - er en overdrivelse.
>
> Fortell hva du synes er den rette beskrivelse.

Arrogance er et udtryk jeg tidligere har brugt.

>>>> med mindre man ønsker at
>>>> fjerne kirkens trosgrundlag.
>>>
>>> I norge er det slik at prestene i statskirken er forpliktet til å
>>> forkynne guds ord rett og klart. Det blir ikke rett når vi vet at
>>> bibelen er feiloversatt. Det store problemet er at noen føler seg kallet
>>> til å forkynne fra en bibel de vet er feil. Derfor får vi kirker som
>>> ikke har tillit i de store folkemasser; de som skjønner at prestene
>>> lurer og lyver.
>>
>> Bibelen er fejloversat siger du, i forhold til hvilken tekst ?
>
> Og du går i ring; du overser alle argumentene du ikke liker, of
> behandler dem som "ikke fremsatt.
>
> Tenk deg at bibelselskapet fusker like mye som deg selv.

Bibelselskabet skulle ikke have inviteret en revisionskomite, det er vi
enige om er kritisabelt. Men det skete fordi bibelselskabet opdagede at den
oversættelse man havde udgivet som "prøve" var for videnskabelig og brød
med traditioner som ingen kirke kan leve med at bryde.

De var i deres gode ret til at ændre på deres egen bibel udgivelse. Men
måden de gjorde det på kan diskuteres.

--

E.D

---

Den 06-08-2011 13:06, Harald Mossige skrev:
>> Dalgas:

>> Bibelen er fejloversat siger du, i forhold til hvilken tekst ?
>
> Og du går i ring; du overser alle argumentene du ikke liker, of behandler dem
> som "ikke fremsatt.
>
> Tenk deg at bibelselskapet fusker like mye som deg selv.

Du står med en påstand, du tilsyneladende ikke magter
at dokumentere. Hvorfor vil du ikke oplyse, hvilken
tekst du mener, biblen er fejloversat i forhold til.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 06.08.2011 16:06, skreiv Vidal:
> Den 06-08-2011 13:06, Harald Mossige skrev:
>>> Dalgas:
>
>>> Bibelen er fejloversat siger du, i forhold til hvilken tekst ?
>>
>> Og du går i ring; du overser alle argumentene du ikke liker, of
>> behandler dem
>> som "ikke fremsatt.
>>
>> Tenk deg at bibelselskapet fusker like mye som deg selv.
>
> Du står med en påstand, du tilsyneladende ikke magter
> at dokumentere. Hvorfor vil du ikke oplyse, hvilken
> tekst du mener, biblen er fejloversat i forhold til.

Det temaet er utdebattert. Det er ditt eget problem at du ikke makter
følge med i debatten.

---

Den 06-08-2011 16:56, Harald Mossige skrev:
>
> Det temaet er utdebattert. Det er ditt eget problem at du ikke makter følge med
> i debatten.

Hehe, Harald, du fører dig frem med stor ynde. Hyg
sig nu i Nærbø med din familie i stedet for at sidde
og spytte foran din computer.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige
<haraldm@hkabel.net> wrote:

>Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:

>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>> høre det lyder usandsynligt ?
>
>Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>oversettelsen er et faksum.

selvfølgelig er bibelselskabet helt klar over at ved at ændre 6000
steder samt tilføje "passende" tekster ændres den videnskabelige
oversættelse til noget helt andet -

derfor burde bibelselskabet ikke have søgt bevilling til en
videnskabelig oversætteelse


>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>
>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>
>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?

jo det er DIT ord for den svindel bibelselskabet står for i dette
tilfælde -

der var jo ikke tale om et ægte kompromis, dete vile jo have indebåret
at man havde taget oversætterne med på råd og lyttet til dem -
og have nået frem til netop et kompromis -

det gjorde man ikke - man fortog blot "rettelserne"

---

On Sun, 07 Aug 2011 10:28:47 +0200, @ wrote:

> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige
> <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>>Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>
>>Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>>protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>>oversettelsen er et faksum.
>
> selvfølgelig er bibelselskabet helt klar over at ved at ændre 6000
> steder samt tilføje "passende" tekster ændres den videnskabelige
> oversættelse til noget helt andet -
>
> derfor burde bibelselskabet ikke have søgt bevilling til en
> videnskabelig oversætteelse

Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.

>>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>>
>>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>>
>>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>
> jo det er DIT ord for den svindel bibelselskabet står for i dette
> tilfælde -
>
> der var jo ikke tale om et ægte kompromis, dete vile jo have indebåret
> at man havde taget oversætterne med på råd og lyttet til dem -
> og have nået frem til netop et kompromis -
>
> det gjorde man ikke - man fortog blot "rettelserne"

Ikke helt korrekt, der blev indkaldt en revisions komite, en klar fejl og
så vidt jeg ved et brud med dansk tradition for bibeludgivelse, men det var
hvad der skete. Jeg giver dig ret i at et kompromis burde være blevet til
på baggrund af den oprindelige arbejdsgruppe.

--

E.D

---

Den 07-08-2011 11:25, E.Dalgas skrev:
> On Sun, 07 Aug 2011 10:28:47 +0200, @ wrote:
>> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige
>> <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>>> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>>> oversettelsen er et faksum.
>> selvfølgelig er bibelselskabet helt klar over at ved at ændre 6000
>> steder samt tilføje "passende" tekster ændres den videnskabelige
>> oversættelse til noget helt andet -
>> derfor burde bibelselskabet ikke have søgt bevilling til en
>> videnskabelig oversætteelse
> Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.

Jo, det var det!

Der blev talt om både en tidssvarende, men også en videnskabelig
oversættelse. Men efter det makværk der kom ud af projektet er det
tydeligt for enhver, at sigtet var et ganske andet.

Den frie oversættelse kan bruges inden for lyrik og skønliteratur, men
burde ikke være metoden hvis der var den fornødne respekt for at det var
Guds ord der skulle oversættes...

>>>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>> jo det er DIT ord for den svindel bibelselskabet står for i dette
>> tilfælde -
>> der var jo ikke tale om et ægte kompromis, dete vile jo have indebåret
>> at man havde taget oversætterne med på råd og lyttet til dem -
>> og have nået frem til netop et kompromis -
>> det gjorde man ikke - man fortog blot "rettelserne"
> Ikke helt korrekt, der blev indkaldt en revisions komite, en klar fejl og
> så vidt jeg ved et brud med dansk tradition for bibeludgivelse, men det var
> hvad der skete. Jeg giver dig ret i at et kompromis burde være blevet til
> på baggrund af den oprindelige arbejdsgruppe.

De som er uenige burde læse Faklens artikler om emnet. Det var
anerkendte filologer som sagde deres ærlige mening om sagen - og det fik
DBS til at udgive en notesamling som skulle bortforklare de fejl der
var. 19 år efter oversættelsen er der vist ikke ret mange som synes det
var bedre end den udgave der kendes som 1931/48. Undtagen, naturligvis,
de som vil blæse på skrifterne og/eller have lov til at udvælge hvad der
er vigtigt ganske som manden ved en buffet hos den lokale kineser...

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Følg bloggen Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

On Sun, 07 Aug 2011 12:33:18 +0200, Henrik V Blunck wrote:

> Den 07-08-2011 11:25, E.Dalgas skrev:
>> On Sun, 07 Aug 2011 10:28:47 +0200, @ wrote:
>>> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige
>>> <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>>> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>>>> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>>>> oversettelsen er et faksum.
>>> selvfølgelig er bibelselskabet helt klar over at ved at ændre 6000
>>> steder samt tilføje "passende" tekster ændres den videnskabelige
>>> oversættelse til noget helt andet -
>>> derfor burde bibelselskabet ikke have søgt bevilling til en
>>> videnskabelig oversætteelse
>> Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.
>
> Jo, det var det!

Det er ikke sådan jeg læser hændelsesforløbet. Man havde ambitioner om at
tilgodse videnskaben, javel, men disse ambitioner skulle ikke føres ud i
livet pr automatik.

> Der blev talt om både en tidssvarende, men også en videnskabelig
> oversættelse. Men efter det makværk der kom ud af projektet er det
> tydeligt for enhver, at sigtet var et ganske andet.

Måske har man ikke været klar nok i sine intentioner fra starten af.

> Den frie oversættelse kan bruges inden for lyrik og skønliteratur, men
> burde ikke være metoden hvis der var den fornødne respekt for at det var
> Guds ord der skulle oversættes...

Enig, men en ren videskabelig oversættelse baseret på nye opdagelser og nye
tekster er ligeså respektløst i mine øjne.

>>>>>>> 92udg er et kompromis, eller et forsøg derpå. Men en decideret
>>>>>>> fejloversættelse er det ikke.
>>>>>> Så? Du forsøker å manipulere det danske språket.
>>>>> Ved du ikke hvad et kompromis er ?
>>> jo det er DIT ord for den svindel bibelselskabet står for i dette
>>> tilfælde -
>>> der var jo ikke tale om et ægte kompromis, dete vile jo have indebåret
>>> at man havde taget oversætterne med på råd og lyttet til dem -
>>> og have nået frem til netop et kompromis -
>>> det gjorde man ikke - man fortog blot "rettelserne"
>> Ikke helt korrekt, der blev indkaldt en revisions komite, en klar fejl og
>> så vidt jeg ved et brud med dansk tradition for bibeludgivelse, men det var
>> hvad der skete. Jeg giver dig ret i at et kompromis burde være blevet til
>> på baggrund af den oprindelige arbejdsgruppe.
>
> De som er uenige burde læse Faklens artikler om emnet. Det var
> anerkendte filologer som sagde deres ærlige mening om sagen - og det fik
> DBS til at udgive en notesamling som skulle bortforklare de fejl der
> var. 19 år efter oversættelsen er der vist ikke ret mange som synes det
> var bedre end den udgave der kendes som 1931/48. Undtagen, naturligvis,
> de som vil blæse på skrifterne og/eller have lov til at udvælge hvad der
> er vigtigt ganske som manden ved en buffet hos den lokale kineser...

Faklens kritik er den ene side af sagen, man burde også *lytte* til den
anden side af sagen, nemlig Bibelselskabets forklaring af hændelsesforløbet
og beskrivelse af de problemstillinger man måtte forholde sig til.

Men det ændre ikke på at det resultat som udkom var dårligere end den bibel
som var i brug 1931/48 udgaven og det kan vist ikke have været nogens
mening fra starten af, tværtimod.

--

E.D

---

On Sun, 7 Aug 2011 13:47:57 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:

>On Sun, 07 Aug 2011 12:33:18 +0200, Henrik V Blunck wrote:
>
>> Den 07-08-2011 11:25, E.Dalgas skrev:
>>> On Sun, 07 Aug 2011 10:28:47 +0200, @ wrote:
>>>> On Fri, 05 Aug 2011 17:51:21 +0200, Harald Mossige
>>>> <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>> Den 05.08.2011 17:01, skreiv E.Dalgas:
>>>>>> On Fri, 05 Aug 2011 12:56:39 +0200, Harald Mossige wrote:
>>>>>> Ja det skulle lige passe, videnskab forkaster kirkebibel, kan du ikke selv
>>>>>> høre det lyder usandsynligt ?
>>>>> Vitenskapen *har* fremlagt sin versjon. konservative kristne har
>>>>> protestert og fusket seg fram til en "kirkebibel", og de er klar over at
>>>>> oversettelsen er et faksum.
>>>> selvfølgelig er bibelselskabet helt klar over at ved at ændre 6000
>>>> steder samt tilføje "passende" tekster ændres den videnskabelige
>>>> oversættelse til noget helt andet -
>>>> derfor burde bibelselskabet ikke have søgt bevilling til en
>>>> videnskabelig oversætteelse
>>> Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.
>>
>> Jo, det var det!
>
>Det er ikke sådan jeg læser hændelsesforløbet.

hvordan så -

er der ret meget at misforstå ved en ansøgning som berundes med at det
er på tide at få lavet en ny og videnskabeligt korrekt oversat bibel?

vel at mærke EFTER at den foregående ansøgning som intet havde om
videnskabelighed var blevet afvist


>> Der blev talt om både en tidssvarende, men også en videnskabelig
>> oversættelse. Men efter det makværk der kom ud af projektet er det
>> tydeligt for enhver, at sigtet var et ganske andet.
>
>Måske har man ikke været klar nok i sine intentioner fra starten af.


det fremgik ganske tydeligt af ansøgning om økonomiske midler




>> De som er uenige burde læse Faklens artikler om emnet. Det var
>> anerkendte filologer som sagde deres ærlige mening om sagen - og det fik
>> DBS til at udgive en notesamling som skulle bortforklare de fejl der
>> var. 19 år efter oversættelsen er der vist ikke ret mange som synes det
>> var bedre end den udgave der kendes som 1931/48. Undtagen, naturligvis,
>> de som vil blæse på skrifterne og/eller have lov til at udvælge hvad der
>> er vigtigt ganske som manden ved en buffet hos den lokale kineser...
>
>Faklens kritik er den ene side af sagen, man burde også *lytte* til den
>anden side af sagen, nemlig Bibelselskabets forklaring af hændelsesforløbet
>og beskrivelse af de problemstillinger man måtte forholde sig til.


det gjorde man også

og det ændrede jo ikke det mindste i at kritikken var fuldt berettiget

---

Den 07-08-2011 13:47, E.Dalgas skrev:
> On Sun, 07 Aug 2011 12:33:18 +0200, Henrik V Blunck wrote:
>> Den 07-08-2011 11:25, E.Dalgas skrev:
>>> Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.
>> Jo, det var det!
> Det er ikke sådan jeg læser hændelsesforløbet. Man havde ambitioner om at
> tilgodse videnskaben, javel, men disse ambitioner skulle ikke føres ud i
> livet pr automatik.

Jeg kan ikke gøre for du ikke læser *hele* forløbet, eller tolker det
anderledes. Det var stadig en del af den præsentation der blev lagt for,
at man denne gang ikke ville gentage fejlene der gjorde, at 1910 afveg
fra 1931. [Som jeg har linket til i et andet svar i denne tråd]

>> Der blev talt om både en tidssvarende, men også en videnskabelig
>> oversættelse. Men efter det makværk der kom ud af projektet er det
>> tydeligt for enhver, at sigtet var et ganske andet.
>
> Måske har man ikke været klar nok i sine intentioner fra starten af.

Det var så i det mindste en *åbning* for bedre forståelse. Fortsæt i
samme stil, og du vil se "lyset"

>> Den frie oversættelse kan bruges inden for lyrik og skønliteratur, men
>> burde ikke være metoden hvis der var den fornødne respekt for at det var
>> Guds ord der skulle oversættes...
>
> Enig, men en ren videskabelig oversættelse baseret på nye opdagelser og nye
> tekster er ligeså respektløst i mine øjne.

Der findes to slags arbejde:

- oversættelse
- fritekst

Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
udgave frem for nogle få menneskers fritekst...

>>> Ikke helt korrekt, der blev indkaldt en revisions komite, en klar fejl og
>>> så vidt jeg ved et brud med dansk tradition for bibeludgivelse, men det var
>>> hvad der skete. Jeg giver dig ret i at et kompromis burde være blevet til
>>> på baggrund af den oprindelige arbejdsgruppe.
>>
>> De som er uenige burde læse Faklens artikler om emnet. Det var
>> anerkendte filologer som sagde deres ærlige mening om sagen - og det fik
>> DBS til at udgive en notesamling som skulle bortforklare de fejl der
>> var. 19 år efter oversættelsen er der vist ikke ret mange som synes det
>> var bedre end den udgave der kendes som 1931/48. Undtagen, naturligvis,
>> de som vil blæse på skrifterne og/eller have lov til at udvælge hvad der
>> er vigtigt ganske som manden ved en buffet hos den lokale kineser...
>
> Faklens kritik er den ene side af sagen, man burde også *lytte* til den
> anden side af sagen, nemlig Bibelselskabets forklaring af hændelsesforløbet
> og beskrivelse af de problemstillinger man måtte forholde sig til.

De havde jo et vist problem, for udgaven var signeret og godkendt uden
man havde taget behørigt hensyn til den kritik, der også tidligere var
landet på skrivebordet i revisionskomitéen når de holdt møder hos DBS...

> Men det ændre ikke på at det resultat som udkom var dårligere end den bibel
> som var i brug 1931/48 udgaven og det kan vist ikke have været nogens
> mening fra starten af, tværtimod.

Præcis, så hvorfor diskutere det?

Når en udgave er ringere har det da sin årsag. Man sætter jo ej heller
blinde kopister eller ordblinde telegrafister til den slags, vel? [Hint:
Filmen "Martha" ]

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Følg bloggen Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

On Sun, 07 Aug 2011 16:55:18 +0200, Henrik V Blunck wrote:

> Den 07-08-2011 13:47, E.Dalgas skrev:
>> On Sun, 07 Aug 2011 12:33:18 +0200, Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 07-08-2011 11:25, E.Dalgas skrev:
>>>> Det var ikke hensigten at lave en *ren videnskabelig oversættelse.
>>> Jo, det var det!
>> Det er ikke sådan jeg læser hændelsesforløbet. Man havde ambitioner om at
>> tilgodse videnskaben, javel, men disse ambitioner skulle ikke føres ud i
>> livet pr automatik.
>
> Jeg kan ikke gøre for du ikke læser *hele* forløbet, eller tolker det
> anderledes. Det var stadig en del af den præsentation der blev lagt for,
> at man denne gang ikke ville gentage fejlene der gjorde, at 1910 afveg
> fra 1931. [Som jeg har linket til i et andet svar i denne tråd]

Det link er helt i tråd med min opfattelse. Jeg kan kun prøve at udtrykke
mig anderledes, men budskabet bliver det samme herfra. Intentionen var en
høj videnskabelig standard, men ikke på bekostning af kirkens traditionelle
opfattelse af GT skrifterne.

>>> Der blev talt om både en tidssvarende, men også en videnskabelig
>>> oversættelse. Men efter det makværk der kom ud af projektet er det
>>> tydeligt for enhver, at sigtet var et ganske andet.
>>
>> Måske har man ikke været klar nok i sine intentioner fra starten af.
>
> Det var så i det mindste en *åbning* for bedre forståelse. Fortsæt i
> samme stil, og du vil se "lyset"

Når man læser om det her syntes jeg ikke der er så meget at være i tvivl
om. At du vil ophøje det til noget særligt må du selv om.

>>> Den frie oversættelse kan bruges inden for lyrik og skønliteratur, men
>>> burde ikke være metoden hvis der var den fornødne respekt for at det var
>>> Guds ord der skulle oversættes...
>>
>> Enig, men en ren videskabelig oversættelse baseret på nye opdagelser og nye
>> tekster er ligeså respektløst i mine øjne.
>
> Der findes to slags arbejde:
>
> - oversættelse
> - fritekst
>
> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
> udgave frem for nogle få menneskers fritekst...

Det er de fleste enig med dig i også Bibelselskabet tror jeg.

>>>> Ikke helt korrekt, der blev indkaldt en revisions komite, en klar fejl og
>>>> så vidt jeg ved et brud med dansk tradition for bibeludgivelse, men det var
>>>> hvad der skete. Jeg giver dig ret i at et kompromis burde være blevet til
>>>> på baggrund af den oprindelige arbejdsgruppe.
>>>
>>> De som er uenige burde læse Faklens artikler om emnet. Det var
>>> anerkendte filologer som sagde deres ærlige mening om sagen - og det fik
>>> DBS til at udgive en notesamling som skulle bortforklare de fejl der
>>> var. 19 år efter oversættelsen er der vist ikke ret mange som synes det
>>> var bedre end den udgave der kendes som 1931/48. Undtagen, naturligvis,
>>> de som vil blæse på skrifterne og/eller have lov til at udvælge hvad der
>>> er vigtigt ganske som manden ved en buffet hos den lokale kineser...
>>
>> Faklens kritik er den ene side af sagen, man burde også *lytte* til den
>> anden side af sagen, nemlig Bibelselskabets forklaring af hændelsesforløbet
>> og beskrivelse af de problemstillinger man måtte forholde sig til.
>
> De havde jo et vist problem, for udgaven var signeret og godkendt uden
> man havde taget behørigt hensyn til den kritik, der også tidligere var
> landet på skrivebordet i revisionskomitéen når de holdt møder hos DBS...

I det hele taget er det et stort problem at involvere kirkens højrefløj i
revisionen. For kirken selv er problemet måske ikke så stort, men når man
har involveret fagvidenskaben og givet dem intentioner om høj videnskabelig
standard er det forståeligt at mange føler sig dybt provokeret af den
beslutning.

>> Men det ændre ikke på at det resultat som udkom var dårligere end den bibel
>> som var i brug 1931/48 udgaven og det kan vist ikke have været nogens
>> mening fra starten af, tværtimod.
>
> Præcis, så hvorfor diskutere det?

Jeg bliver afkrævet dokumentation, derfra køre diskussionen åbenbart, da
det jeg skriver ikke giver visse personer 100% ret.

> Når en udgave er ringere har det da sin årsag. Man sætter jo ej heller
> blinde kopister eller ordblinde telegrafister til den slags, vel? [Hint:
> Filmen "Martha" ]

Ikke uden konsekvenser ihvertfald.

--

E.D

---

On Sun, 7 Aug 2011 18:06:24 +0200, "E.Dalgas" <e.b.d@live.dk> wrote:


>Jeg kan kun prøve at udtrykke
>mig anderledes, men budskabet bliver det samme herfra. Intentionen var en
>høj videnskabelig standard, men ikke på bekostning af kirkens traditionelle
>opfattelse af GT skrifterne.

det er IKKE sandt -

ansøgning om midler kom netop med begrundelse i at der skulle laves en
videnskabeligt forsvarlig ny bibel -

og hvorfor så en ansøgning med den begrundelse -

netop fordi en tidligere ansøgning uden argument om videnskabelig
redelig oversættelse var blevet afvist -

---

Den 07-08-2011 16:55, Henrik V Blunck skrev:
> Der findes to slags arbejde:
>
> - oversættelse
> - fritekst
>
> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig udgave frem
> for nogle få menneskers fritekst...

Du kalder dig oversætter, såvidt jeg erindrer det,
så du ved jo godt, der er ting, der ikke kan
oversættes direkte og meget beror på f.eks. tolkning,
idiomer eller faste fortolkninger fra sprog til sprog.

It's raining cats and dogs. Ja, eller lad os tage et fransk
eksempel, du kan jo lide fransk:

Il pleut garçons cordonnier.

Her får vi vist brug for noget fritekst.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 08-08-2011 13:52, Vidal skrev:
> Den 07-08-2011 16:55, Henrik V Blunck skrev:
>> Der findes to slags arbejde:
>> - oversættelse
>> - fritekst
>> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
>> udgave frem for nogle få menneskers fritekst...
> Du kalder dig oversætter, såvidt jeg erindrer det,
> så du ved jo godt, der er ting, der ikke kan
> oversættes direkte og meget beror på f.eks. tolkning,
> idiomer eller faste fortolkninger fra sprog til sprog.

Hvilket også er derfor der nedsættes en oversætterkomité så flere
forslag eller nuancer kan diskuteres og senere vælges. Ligesom at læse
*korrektur* i forhold til andre tekster, der oversættes.

> It's raining cats and dogs.

Ja, nu hvor folk ikke mere bruger udtrykket "Det regner som en
ostebutik" så ville de fleste nok foretrække: "Det regner i lårtykke
stråler" eller "det regner voldsomt", ikke sandt?

Der er stor forskel mellem idiomer og så det at oversætte Guds ord,
Bibelen...

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Følg bloggen Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Den 08-08-2011 20:13, Henrik V Blunck skrev:
> Den 08-08-2011 13:52, Vidal skrev:
>> Den 07-08-2011 16:55, Henrik V Blunck skrev:

>>> Der findes to slags arbejde:
>>> - oversættelse
>>> - fritekst

>>> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
>>> udgave frem for nogle få menneskers fritekst...

Jo, men mon ikke det, Herbener her er sur over, er, at man
bruger den traditionelle Septuagint-tekst istedet for
Leningrad kodeksen ind i mellem. Septuagint har jo i mange
år i kristendommen haft en særlig stilling, fordi det
mange steder i NT er den tekst, der benyttes, når der
bringes citater fra GT.

Han nævner, f.eks, Gen 3,15: Hendes afkom skal skal knuse dit
hoved, og du skal bide hendes afkom i hælen

PO-tekst: De skal knuse dit hoved og du skal bide dem i hælen.

Versus L-kodeksen (her på engelsk, der findes vist ikke direkte
danske oversættelser):

And I will put enmity between thee and the woman and between thy seed and her
seed, he shall watch against thy head, and thou shalt watch against his heel.

I forhold til det er den danske tekst, jo ikke alarmerende
afvigende. Det er blot en tydeliggørelse og klart det, der
i sammenhængen menes.

Ligeledes Salmerne 22 16-17 hvor PO angiver:

- De har bundet mig på hænder og fødder

Og i DDO92 står der:

- de har gennemboret mine hænder og fødder

Hvor Septuaginta angiver:

- they pierced my hands and my feet.

Septuaginta er ofte blevet benyttet til at fortolke den
hebræiske tekst, når den ikke er klar. Det er en gammel
tradition indenfor bibel-forståelse/fortolkning indenfor
kristendommen. Og således også i danske oversættelser.

Det er ikke fritekst, som du antyder, men en traditionsbundet
oversættelse, hvor man benytter LXX i stedet for Leningrad-
kodeksen, eventuelt blot til at tydeliggøre.

Har du eksempler på steder, hvor den danske bibeltekst hviler
på fritekst?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 08-08-2011 22:09, Vidal skrev:
> Den 08-08-2011 20:13, Henrik V Blunck skrev:
>> Den 08-08-2011 13:52, Vidal skrev:
>>> Den 07-08-2011 16:55, Henrik V Blunck skrev:
>
>>>> Der findes to slags arbejde:
>>>> - oversættelse
>>>> - fritekst
>
>>>> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
>>>> udgave frem for nogle få menneskers fritekst...
>
> Jo, men mon ikke det, Herbener her er sur over, er, at man
> bruger den traditionelle Septuagint-tekst istedet for
> Leningrad kodeksen ind i mellem. Septuagint har jo i mange
> år i kristendommen haft en særlig stilling, fordi det
> mange steder i NT er den tekst, der benyttes, når der
> bringes citater fra GT.

OK, så er det en specifik diskussion, som I må tage helt alene.

> Har du eksempler på steder, hvor den danske bibeltekst hviler
> på fritekst?

Der var nævnt cirka 60 stk. i Faklens materiale som *var* stærkt
kritisable. Den tages i anden tråd ved lejlighed. Vil ikke forstyrre i
den specifikke tråd med de detaljer.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Følg bloggen Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

On Mon, 08 Aug 2011 22:09:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 08-08-2011 20:13, Henrik V Blunck skrev:
>> Den 08-08-2011 13:52, Vidal skrev:
>>> Den 07-08-2011 16:55, Henrik V Blunck skrev:
>
>>>> Der findes to slags arbejde:
>>>> - oversættelse
>>>> - fritekst
>
>>>> Når det er en oversættelse af Guds ord, burde det være en troværdig
>>>> udgave frem for nogle få menneskers fritekst...
>
>Jo, men mon ikke det, Herbener her er sur over, er, at man
>bruger den traditionelle Septuagint-tekst


og så lyver Vidal lige igen -

han har fået oplyst MANGE gange at Det danske Bibelselskab plus de
filologer og oversættere som skulle forestå oversættelsesarbejdet med
1992-biblen var eninge om at bruge codex leningradensis som forlæg -

så nej, Hebner er ikke sur, han påpger blot det mildt sagt uheldige i
at teologer og andre svindlere får lov til at fuske med de korrekt
oversatte tekster