---

Jeg kan ikke finde nogle indlæg der dækker mit spørgsmål, så jeg
prøver.

Jeg skal desværre skilles. Min mand og jeg har et hus vi købte sammen
for 2.500.000 for 5-6 år siden. Min mand havde et rækkehus som han
tjente 500.000 på da han solgte det. Det fik vi gjort til hans særeje/
ægtepagt tror jeg det hedder. (kan ikke finde papiret lige nu). Dem
skød vi i huset.
Nu er der små 1.900.000 tilbage af lånet + et prioritetslån på
-200.000 (vores bil). Han vil gerne blive i huset, hvilket er fint.
Han kan desværre ikke selv sidde i det, så snakken er at hans forældre
køber min del. Jeg er ikke sikker på hvad markedsprisen er men tror
maks. 2.500.000. Jeg vil gerne hjælpe ham med at gøre det muligt, men
jeg vil også gerne selv behandles fair.

Så mine spørgsmål er så:

1) Hvilken indvirkning har de 500.000? Fordele/ulemper?
2) Kan jeg forlade det hele uden gæld og uden at kræve noget?
3) Jeg vil gerne hjælpe ham med at blive boende (ikke mindst for
børnenes skyld). Men jeg har også selv brug for lidt starthjælp til
det nye sted jeg nu en dag finder og skal bo i. Er det overhovedet
muligt?

Mvh. Mig

---

linemusen skrev:

> Jeg skal desværre skilles. Min mand og jeg har et hus vi købte sammen
> for 2.500.000 for 5-6 år siden. Min mand havde et rækkehus som han
> tjente 500.000 på da han solgte det. Det fik vi gjort til hans særeje/
> ægtepagt tror jeg det hedder. (kan ikke finde papiret lige nu). Dem
> skød vi i huset.
> Nu er der små 1.900.000 tilbage af lånet + et prioritetslån på
> -200.000 (vores bil). Han vil gerne blive i huset, hvilket er fint.
> Han kan desværre ikke selv sidde i det, så snakken er at hans forældre
> køber min del. Jeg er ikke sikker på hvad markedsprisen er men tror
> maks. 2.500.000. Jeg vil gerne hjælpe ham med at gøre det muligt, men
> jeg vil også gerne selv behandles fair.

I mit svar går jeg ud fra en markedsværdi på 2,5 million. I
praksis kan I f.eks. enes om at få to ejendomsmæglere til at
vurdere huset og bruge gennemsnittet (eller hvad I nu vil). Bilen
springer jeg over idet jeg (for nemheds skyld) lader som om den
er det værd I skylder på den. Så skal gælden på den bare følge
bilen hvis den ikke sælges. Hvis bilen er mindre værd, skal den
gæld også deles og reducerer din andel.

Før formuen skal deles, skal din mand have sit særeje trukket ud.
Den fælles værdi i huset er derefter 2 million. Med en gæld på
1,9 million efterlader det en friværdi på 100'000 som skal deles.
Din mand kan altså købe dig ud for 50'000 kr. hvis han overtager
al gæld i huset. Uanset hvilken løsning I vælger, er det et beløb
af den størrelsesorden du kan forvente at få til din nyetablering
(medmindre huset er meget mere værd i dag hvilket vist er
urealistisk). Derfra skal i øvrigt også trækkes udgifter til
papirarbejdet og sagfører (halvdelen).

Rent praktisk kan det godt gøres ved at din del bliver solgt til
hans forældre. Jeg ved ikke om det kan ordnes som "et halvt salg"
eller om det skal sælges "fuldstændig" til din mand + hans
forældre. Det kan en sagfører svare på, og sådan en skal I under
alle omstændigheder have fat i.

> Så mine spørgsmål er så:

> 1) Hvilken indvirkning har de 500.000? Fordele/ulemper?

Det har ikke så meget med fordele og ulemper at gøre. Det er blot
et faktum at din mand har krav på en halv million før resten skal
deles.

> 2) Kan jeg forlade det hele uden gæld og uden at kræve noget?

Måske, som jeg ser det vil det være et forsvindende beløb der
bliver dig til gode, men du kan godt risikere at skulle udrede et
beløb hvis markedsværdien er lavere end jeg forudsætter (og bilen
skal også ordnes).

> 3) Jeg vil gerne hjælpe ham med at blive boende (ikke mindst for
> børnenes skyld). Men jeg har også selv brug for lidt starthjælp til
> det nye sted jeg nu en dag finder og skal bo i. Er det overhovedet
> muligt?

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 26/07/11 10.34, Bertel Lund Hansen skrev:
> linemusen skrev:
>
>> Jeg skal desværre skilles. Min mand og jeg har et hus vi købte sammen
>> for 2.500.000 for 5-6 år siden. Min mand havde et rækkehus som han
>> tjente 500.000 på da han solgte det. Det fik vi gjort til hans særeje/
>> ægtepagt tror jeg det hedder. (kan ikke finde papiret lige nu). Dem
>> skød vi i huset.
>> Nu er der små 1.900.000 tilbage af lånet + et prioritetslån på
>> -200.000 (vores bil). Han vil gerne blive i huset, hvilket er fint.
>> Han kan desværre ikke selv sidde i det, så snakken er at hans forældre
>> køber min del. Jeg er ikke sikker på hvad markedsprisen er men tror
>> maks. 2.500.000.

Da salgsværdien af huset i 2011 er helt afgørende, må det være det du/I
skal få overblik over. Helt fint ville det være, om I i ringbindet har
gemt salgsopstillingen fra mægler, da I købte huset. Gå til mægler og få
et uforpligtende sjus på hvor prisen ligger i dag.

Det forekommer mig optimistisk at tro, at prisen ligger på niveau for
2005/2006, men jeg vil ikke skræmme dig med gisninger.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

> Det forekommer mig optimistisk at tro, at prisen ligger på niveau for
> 2005/2006, men jeg vil ikke skræmme dig med gisninger.

Jeg overså at købet lå så langt tilbage. Der kan være et
væsentligt tab ved at sælge huset nu.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"linemusen" <linemusen@gmail.com> skrev

> Jeg skal desværre skilles. Min mand og jeg har et hus vi købte sammen
> for 2.500.000 for 5-6 år siden. Min mand havde et rækkehus som han
> tjente 500.000 på da han solgte det. Det fik vi gjort til hans særeje/
> ægtepagt tror jeg det hedder. (kan ikke finde papiret lige nu). Dem
> skød vi i huset.

> Nu er der små 1.900.000 tilbage af lånet + et prioritetslån på
> -200.000 (vores bil). Han vil gerne blive i huset, hvilket er fint.
> Han kan desværre ikke selv sidde i det, så snakken er at hans forældre
> køber min del. Jeg er ikke sikker på hvad markedsprisen er men tror
> maks. 2.500.000. Jeg vil gerne hjælpe ham med at gøre det muligt, men
> jeg vil også gerne selv behandles fair.

> 1) Hvilken indvirkning har de 500.000?
At din mand ejer 20% af huset som særeje, d.v.s ca 500.000 kr.

> 2) Kan jeg forlade det hele uden gæld og uden at kræve noget?
Stort set, hvis vi sætter husværdien til 2.500.000 kr, er det
kreditforeningens de første 1.900.000 kr plus de 200.000 i billån, din mands
de næste 500.000 kr, det giver et underskud på 100.000 kr, men så er der en
bil med en mulig værdi på 200.000 kr , så hus og bil giver tilsammen
100.000 i overskud I skal dele.
Hvis manden beholder bilen bør du få 50.000 med dig.

Problemet kan blive at kreditforeningen og/eller bank ikke vil acceptere din
mand som enedebitor, men hvis hans forældre vil hjælpe kan det tænkes at de
betaler billånet ud, for at få den samlede prioritetsgæld ned.

> 3) Jeg vil gerne hjælpe ham med at blive boende (ikke mindst for
> børnenes skyld). Men jeg har også selv brug for lidt starthjælp til
> det nye sted jeg nu en dag finder og skal bo i. Er det overhovedet
> muligt?

Der er ikke ret meget at gøre godt med, og slet ikke hvis man ser på at også
koster at sælge et hus, en omkostning der egentlig skal trækkes fra husets
værdi.
Selv om huset ikke sælges nu, er det et beløb som formindsker huset "værdi".

At blive skilt er stort set den dårligste økonomiske disposition man kan
foretage sig.
En fornuftig økonomi bliver til 2 elendige.

Du kan på nedenstående side finde nogle statistikker over udviklingen i
ejendomspriser.
Prøv at se på kvadratmeterprisen på jeres køb og på udviklingen i området
5-6 år er lige på vippen, der hvor jeg bor i Solrød er det gået op og ned og
endt på niveauet for 5-6 år siden.

http://www.realkreditraadet.dk/Statistikker/Ejendomsprisstatistik.aspx

mvh
Alex Christensen

---

Den 26/07/11 11.47, alexbo skrev:
> "linemusen" <linemusen@gmail.com> skrev
>
>> Jeg skal desværre skilles. Min mand og jeg har et hus vi købte sammen
>> for 2.500.000 for 5-6 år siden. Min mand havde et rækkehus som han
>> tjente 500.000 på da han solgte det. Det fik vi gjort til hans særeje/
>> ægtepagt tror jeg det hedder. (kan ikke finde papiret lige nu). Dem
>> skød vi i huset.
>
>> Nu er der små 1.900.000 tilbage af lånet + et prioritetslån på
>> -200.000 (vores bil). Han vil gerne blive i huset, hvilket er fint.
>> Han kan desværre ikke selv sidde i det, så snakken er at hans forældre
>> køber min del. Jeg er ikke sikker på hvad markedsprisen er men tror
>> maks. 2.500.000. Jeg vil gerne hjælpe ham med at gøre det muligt, men
>> jeg vil også gerne selv behandles fair.
>
>> 1) Hvilken indvirkning har de 500.000?

> At din mand ejer 20% af huset som særeje, d.v.s ca 500.000 kr.

I særejet står der formentlig "Skriver: FEMHUNDREDETUSINDE" og ikke 20%.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev

> I særejet står der formentlig "Skriver: FEMHUNDREDETUSINDE" og ikke 20%

I så fald er de 500.000 brugt til at købe 20% af et hus, og de 20% er så
særeje.

Lov om ægteskabet retsvirkninger.
§ 28.
Ved ægtepagt kan ægtefæller aftale:
~~~~~~
Stk. 3. En aftale efter stk. 1 omfatter, hvad der træder i stedet for de
ejendele, aftalen vedrører, og indtægter af disse ejendele, medmindre andet
er bestemt i aftalen.

Nu kan man aftale næsten hvad som helst, men som hovedregel er anskaffelser
betalt med midler fra et særeje så selv et særeje.

Hvis manden havde købt aktier i IT Factory havde han mistet sine penge,
særejet ville være tomt, han havde ikke kunne tage 500.000kr. fra
fælleskassen som sine 500.000 kr. med den påstand at han har et stykke papir
hvoraf det fremgår at han har 500.000 kr ekstra.
Var han og konen blevet enige om at købe aktier, ville det være fælleskassen
der måtte bære tabet.

mvh
Alex Christensen

---

Den 26.07.2011 kl. 11:47 skrev alexbo <alexbo@email.dk>:

>> 1) Hvilken indvirkning har de 500.000?
> At din mand ejer 20% af huset som særeje, d.v.s ca 500.000 kr.


Kan man ikke forestille sig, at mandens oprindelige 500.000 bliver
nedskrevet i samme takt som en evt. forringelse af husets værdi?

--
mvh/Preben

---

"Preben" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev

>>> 1) Hvilken indvirkning har de 500.000?
>> At din mand ejer 20% af huset som særeje, d.v.s ca 500.000 kr.

> Kan man ikke forestille sig, at mandens oprindelige 500.000 bliver
> nedskrevet i samme takt som en evt. forringelse af husets værdi?

Jo hans 20% af værdien vil gå op og ned sammen med den totale værdi,
men linemusen mener jo at værdien er nogenlunde som ved købet, så er værdien
jo også som ved købet, nemlig 500.000 kr.

Manden kunne have købt aktier eller et sommerhus for sine 500.000 kr og
ville så have disse aktier eller sommerhuset som særeje, uanset om værdien
går op eller ned.
Nu er det 20% af familens hus han har som særeje, men vilkårende er de
samme, værdien af hans del stiger og falder, den holder sig ikke fast på
500.000 kr.

Til gengæld burde han betale 20% af udgifterne ved huset med egne penge og
det er jo svært at gøre på fornuftig måde i et ægteskab med børn og
fælleseje.
Ikke fordi det er bedre med et sommerhus som særeje, skal der renoveres og
udbygges skal det være med mandens egne penge, men de går jo fra familiens
ellers mulige forbrug.
Skal I ikke til Italien i år, nej vi bruger pengene på en udestue i
sommerhuset.

Et særeje bør ikke have løbende omkostninger det ikke selv kan betale.

mvh
Alex Christensen

---

On 26 Jul., 13:35, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> "Kurt Hansen" <k...@ugyldig.invalid> skrev
>
> > I s rejet st r der formentlig "Skriver: FEMHUNDREDETUSINDE" og ikke 20%
>
> I s fald er de 500.000 brugt til at k be 20% af et hus, og de 20% er s
> s reje.
>
> Lov om gteskabet retsvirkninger.
> 28.
> Ved gtepagt kan gtef ller aftale:
> ~~~~~~
> Stk. 3. En aftale efter stk. 1 omfatter, hvad der tr der i stedet for de
> ejendele, aftalen vedr rer, og indt gter af disse ejendele, medmindre andet
> er bestemt i aftalen.
>
> Nu kan man aftale n sten hvad som helst, men som hovedregel er anskaffelser
> betalt med midler fra et s reje s selv et s reje.
>
> Hvis manden havde k bt aktier i IT Factory havde han mistet sine penge,
> s rejet ville v re tomt, han havde ikke kunne tage 500.000kr. fra
> f lleskassen som sine 500.000 kr. med den p stand at han har et stykke papir
> hvoraf det fremg r at han har 500.000 kr ekstra.
> Var han og konen blevet enige om at k be aktier, ville det v re f lleskassen
> der m tte b re tabet.
>
> mvh
> Alex Christensen

Ok, jeg kan se jeg ikke står særlig stærk her.. Nåh det går vel nok
alligevel.
Anyways... Hvad hvis huset så er under markedsværdi lad os sige
2.300.000? Så er det så at nogle af jer der så mener at han stadig har
ret til sine 500.000. Hvilket jeg ville synes er lidt unfair at det
kun er mine penge der taber værdi og ikke hans. (kun dem han har skudt
i sidenhen). Så hvis lad os sige 2.300.000 minus 500.000 det er
1.800.000 vi har i fælles eje? Så er der et minus på 100.000 vi skal
dele plus bilen som er et prioritetslån. Jeg synes bestemt at
bankdamen nævnte noget specielt med det der prioritetslån.
Desuden tror jeg ikke bilen er 200.000 værd nok nærmere 120.000.

Har jeg fattet det korrekt eller kan man holde fast i noget af det der
med 20% på nogen måde??

Tak for jeres svar. Det er rart at der findes sådanne mennesker i
cyberspace der har tid til sådan een som mig! :0)

/Line

---

linemusen skrev:

> Ok, jeg kan se jeg ikke står særlig stærk her.. Nåh det går vel nok
> alligevel.
> Anyways... Hvad hvis huset så er under markedsværdi lad os sige
> 2.300.000?

Lad os gøre et mere pessimistisk antagelse, at det kun er 2 mio.
værd.

> Så er det så at nogle af jer der så mener at han stadig har
> ret til sine 500.000.

Nej, det har han ikke. Som Alexbo har forklaret, så har han
investeret sine penge og må selv tage den risiko at investeringen
falder i værdi. Hans særeje er konverteret til 20 % af huets
handelsværdi - præcis som hvis han havde købt aktier der var
faldet i værdi.

Hvis huset sælges for 2'000'000 kr., skal din mand have 400'000
kr. før der deles. Der er så en formue på 1,6 mio. og en gæld på
1,9 mio - netto en gæld på 300'000 kr. idet jeg stadig holder
bilen ude af regnskabet, og jeg har heller ikke indregnet
handelsomkostningerne der let kan løbe op i 50'000 kr.

Du får med den antagelse en gæld på over 150'000 kr. når du skal
til at starte for dig selv.

> i sidenhen). Så hvis lad os sige 2.300.000 minus 500.000 det er
> 1.800.000 vi har i fælles eje?

Nej. Hvis huset er 2,3 mio. værd, er hans særeje faldet til en
femtedel af det beløb eller 460'000 kr.

Med den pris ville der blive en slutgæld på 60'000 kr. plus
handelsomkostninger og bilgæld.

Du skal altså regne med at stå med en gæld på en eller flere
gange hundredetusind kroner afhængigt af husprisen og bilens
værdi. Det er det realistiske scenarie.

> Har jeg fattet det korrekt eller kan man holde fast i noget af det der
> med 20% på nogen måde?

Du skal holde fast i at hans investering taber i værdi nøjagtig
som din investering gør. Han har blot krav på en femtedel af
investeringen på forhånd før I deler resten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"linemusen" skrev

> Anyways... Hvad hvis huset så er under markedsværdi lad os sige
> 2.300.000? Så er det så at nogle af jer der så mener at han stadig har
> ret til sine 500.000. Hvilket jeg ville synes er lidt unfair at det
> kun er mine penge der taber værdi og ikke hans.

Det afhængig af hvad I har aftalt, og det ved vi ikke, normalt ville hans
særeje være 20% af huset, men I kan jo have aftalt at du lånte 250.000 kr af
din mand.

Så havde I 500.000 kr til udbetaling, men så skylder du din mand de 250.000
kr.
Det lån vil ikke følge husværdien det er nogle penge du har lånt, om det er
af din mand eller en anden er sådan set ligegyldigt.
hvis vi undlader bil og omkostninger, så har vi to muligheder.

20% særeje,
manden har brugt sit særeje til udbetaling:
Husværdi 2.300.000 kr
Gæld 1.900.000 kr
mandens særeje 20% 460.000 kr
Underskud 60.000 kr. hvoraf din andel er 30.000 kr


Lån af mand,
du har lånt 250.000 kr og I har fælles betalt 500.000 kr i udbetaling:
Husværdi 2.300.000 kr
Gæld 1.900.000 kr
Overskud 400.000 kr din andel 200.000 kr.
Lån 250.000 kr dit underskud 50.000 kr.

Hvis så også bilen udviser et underskud på 80.000 kr så er din andel 40.000
kr af det.

Det hele står og falder med husværdien, er den rimelig kan du komme ud af
sagen med skindet på næsen, er huset faldet i værdi bliver det mere end
svært.
Faktisk afhænger det stærkt af svigerforældrenes evne og lyst til at hjælpe
dig/jer videre.

Uanset hvordan det går er det vigtigt at du sikrer dig at du kommer fri af
huset, at du ikke står som ejer og hæfter for gælden, så du ikke om 3 år får
et brev fra kreditforeningen at de ønsker gælden indfriet p.g.a.
misligholdelse.

Det kan virke fristende bare at flytte og det kan sagtens gå godt, din mand
betaler og alt er i orden,
men kommer han i vanskeligheder og undlader at betale, så finder
kreditforening og/eller banken dig, du står jo som låntager sammen med din
mand.

Hvis ikke du kan komme fri af gælden så bliv boende, du har ikke råd til at
blive skilt hvis du hæfter for en husgæld i de næste 25 år.

Du skriver.
"Jeg synes bestemt at bankdamen nævnte noget specielt med det der
prioritetslån"

Muligvis at de ikke vil slette dig som låntager, altså lade din mand have
det lån alene, de vil beholde den sikkerhed der er i at de har to låntagere.
Men her kunne svigerforældrene træde til, som kautionist for deres søn, så
du kan komme ud af lånet.

Det er ikke nemt men du skal sikre dig nu, ellers kan du komme i store
vanskeligheder om nogle år når du ellers synes at tingene begynder at lysne.
Din økonomi kan i mange år frem i tiden være afhængig af din tidligere mands
økonomi, det er ikke betryggende.

Jamen så ejer jeg jo et halvt hus kan du tænke, hvis det sælges for 5
millioner om 12 år og gælden er betalt en del ned, så er jeg en rig dame,
men det skal du ikke regne med.

En lang smøre, men der er også en del hvis det ene og hvis det andet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Muligvis at de ikke vil slette dig som låntager, altså lade din mand have
> det lån alene, de vil beholde den sikkerhed der er i at de har to låntagere.
> Men her kunne svigerforældrene træde til, som kautionist for deres søn, så
> du kan komme ud af lånet.

Jeg forstod Lines første indlæg sådan at svigerforældrene ville
købe sig ind som medejere af huset. Det ville løse den del af
Lines problem.

Men jeg er enig i at der er en del hvis'er og i at Line står
økonomisk skidt næsten lige meget hvilken løsning der vælges.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Jeg forstod Lines første indlæg sådan at svigerforældrene ville
> købe sig ind som medejere af huset. Det ville løse den del af
> Lines problem.

Det er jeg enig i og det vil være godt, jeg ville bare advare mod at vælge
en anden vej hvor man ikke ordner papirerne.
Sådan en "flyt du min pige, vi skal nok hjælpe til så sønnen kan klare det".

> Men jeg er enig i at der er en del hvis'er og i at Line står
> økonomisk skidt næsten lige meget hvilken løsning der vælges.

Ja, det er svært at se et godt startgrundlag for en ny tilværelse,
Det bedste der kan håbes på er at starte uden gæld.

Vi ser jo ofte spørgsmål i den retning,
"Kan det passe at jeg hænger på eks'ens gæld, det er flere år siden vi er
gået fra hinanden?"

Det grimme svar er at det skulle den pågældende have tænkt på dengang.
Line har muligheden for at tænke nu, den skal bruges.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Det er jeg enig i og det vil være godt, jeg ville bare advare mod at vælge
> en anden vej hvor man ikke ordner papirerne.
> Sådan en "flyt du min pige, vi skal nok hjælpe til så sønnen kan klare det".

Jeg vil gerne understrege at Line skal sørge for at have
papirerne i orden. Det er vi enige om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>
>> Det er jeg enig i og det vil være godt, jeg ville bare advare mod at
>> vælge en anden vej hvor man ikke ordner papirerne.
>> Sådan en "flyt du min pige, vi skal nok hjælpe til så sønnen kan
>> klare det".
>
> Jeg vil gerne understrege at Line skal sørge for at have
> papirerne i orden. Det er vi enige om.

Jeg er også nysgerrig om den nøjagtige ordlyd af mandens særeje mht. de
omtalte 500.000 kr. Det kan få betydning for om d'herrers beregninger
holder stik.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

---

Den 27.07.2011 kl. 08:58 skrev Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk>:


> Nej, det har han ikke. Som Alexbo har forklaret, så har han
> investeret sine penge og må selv tage den risiko at investeringen
> falder i værdi. Hans særeje er konverteret til 20 % af huets
> handelsværdi - præcis som hvis han havde købt aktier der var
> faldet i værdi.
>
> Hvis huset sælges for 2'000'000 kr., skal din mand have 400'000
> kr. før der deles. Der er så en formue på 1,6 mio. og en gæld på
> 1,9 mio - netto en gæld på 300'000 kr. idet jeg stadig holder
> bilen ude af regnskabet, og jeg har heller ikke indregnet
> handelsomkostningerne der let kan løbe op i 50'000 kr.



Du svarer som vinden blæser. I går fastholdt du, at han forlods skulle
have kr. 500.000 ud inden resten skulle deles, så hvad mener du egentligt?

--
mvh/Preben

---

Preben skrev:

> Du svarer som vinden blæser. I går fastholdt du, at han forlods skulle
> have kr. 500.000 ud inden resten skulle deles, så hvad mener du egentligt?

At du skulle tage at læse hvad jeg skriver før du svarer.

Hvis huset er 2,5 mio. værd, er hans særeje 0,5 mio. værd.
Hvis huset er 2 mio. værd, er hans særeje 0,4 mio. værd.
Hvis huset er 0 kr. værd, er hans særeje 0 kr. værd.

Jeg gjorde tydeligt opmærksom på hvilken antagelse jeg lagde til
grund.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 27.07.2011 kl. 09:35 skrev Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk>:

> At du skulle tage at læse hvad jeg skriver før du svarer.
>
> Hvis huset er 2,5 mio. værd, er hans særeje 0,5 mio. værd.
> Hvis huset er 2 mio. værd, er hans særeje 0,4 mio. værd.
> Hvis huset er 0 kr. værd, er hans særeje 0 kr. værd.
>
> Jeg gjorde tydeligt opmærksom på hvilken antagelse jeg lagde til
> grund.



Du har på intet tidspunkt nævnt 20% af husets salgsværdi. Du har mao. ikke
taget højde for, at mandens indskud skulle reguleres i takt med husets
værdiforringelse.

--
mvh/Preben

---

Preben skrev:

> Du har på intet tidspunkt nævnt 20% af husets salgsværdi. Du har mao. ikke
> taget højde for, at mandens indskud skulle reguleres i takt med husets
> værdiforringelse.

Lad mig citere fra mit eget indlæg - det du harcelerede over:

   Nej, det har han ikke. Som Alexbo har forklaret, så har han
   investeret sine penge og må selv tage den risiko at
   investeringen falder i værdi. Hans særeje er konverteret til
   20 % af huets handelsværdi - præcis som hvis han havde købt
   aktier der var faldet i værdi.

Skulle du mon ikke opsøge gruppe dk.læsning-for-begyndere før du
spilder mere tid?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 27.07.2011 kl. 09:50 skrev Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk>:

> Lad mig citere fra mit eget indlæg - det du harcelerede over:
>
>    Nej, det har han ikke. Som Alexbo har forklaret, så har han
>    investeret sine penge og må selv tage den risiko at
>    investeringen falder i værdi. Hans særeje er konverteret til
>    20 % af huets handelsværdi - præcis som hvis han havde købt
>    aktier der var faldet i værdi.
>
> Skulle du mon ikke opsøge gruppe dk.læsning-for-begyndere før du
> spilder mere tid?


Jeg henviste til dit indlæg tirsdag.
Det er tilsyneladende først efter Alexbo sporede dig ind på det rigtige,
at du har forstået det, men rart at vide, at du nu har fattet det!


--
/Preben

---

Preben skrev:

> Det er tilsyneladende først efter Alexbo sporede dig ind på det rigtige,
> at du har forstået det, men rart at vide, at du nu har fattet det!

Hvis der er andre aspekter af min personlige forståelse du gerne
vil have afklaret, vil jeg anbefale dig at bruge mail. Det har
næppe den store interesse for andre end dig.

Min mailadresse virker uden ændringer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Endnu engang tak for alle jeres svar. Jeg står ret alene med det. Men
det skal nok gå. Gæld eller ej.

Håber at I Preben og Bertel er blevet venner igen. :0D

Hav en fortsat god sommer.


/Line
"In order to be creative you must loose your fear of being wrong"