---

I den nye mail er der en "Archive" funktion.

Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?

--
Mvh
Michael Horn

---

Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:

> I den nye mail er der en "Archive" funktion.
>
> Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?

hvad havde du forventet ?

/thomas

---

Den 25/07/11 15.06, Michael Horn skrev:
> I den nye mail er der en "Archive" funktion.
>
> Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?

Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
spørgsmål her i gruppen.

Du kan roligt skrue hovedet af og overlade ALT til Apple. De HAR styr på
hvad der er bedst for DIG, bare rolig!!!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:

> Den 25/07/11 15.06, Michael Horn skrev:
> > I den nye mail er der en "Archive" funktion.
> >
> > Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> > over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?
>
> Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
> være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
> spørgsmål her i gruppen.
>
> Du kan roligt skrue hovedet af og overlade ALT til Apple. De HAR styr på
> hvad der er bedst for DIG, bare rolig!!!
¨
arh, hold nu op. Det er ingen der tvinger dig til at bruge funktionen ?


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:
>
> > Den 25/07/11 15.06, Michael Horn skrev:
> > > I den nye mail er der en "Archive" funktion.
> > >
> > > Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> > > over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?
> >
> > Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
> > være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
> > spørgsmål her i gruppen.
> >
> > Du kan roligt skrue hovedet af og overlade ALT til Apple. De HAR styr på
> > hvad der er bedst for DIG, bare rolig!!!
> ¨
> arh, hold nu op. Det er ingen der tvinger dig til at bruge funktionen ?
>
>
> /thomas

He, det var da herligt med noget følsomt feedback.

Nu er den archive funktion jo ny. I fx outlook fra MS bliver det
arkiverede "væk" indtil man genindlæser det. Det kan jo være godt da det
slanker databasen. Min er pt 20,5GB hvilket ikke ser ud til at genere
det mindste, men kunne den blive endnu kvikkere ja så var archive vel
egentligt ok.

--
Mvh
Michael Horn

---

Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:
> >
> > > Den 25/07/11 15.06, Michael Horn skrev:
> > > > I den nye mail er der en "Archive" funktion.
> > > >
> > > > Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> > > > over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?
> > >
> > > Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
> > > være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
> > > spørgsmål her i gruppen.
> > >
> > > Du kan roligt skrue hovedet af og overlade ALT til Apple. De HAR styr på
> > > hvad der er bedst for DIG, bare rolig!!!
> > ¨
> > arh, hold nu op. Det er ingen der tvinger dig til at bruge funktionen ?
> >
> >
> > /thomas
>
> He, det var da herligt med noget følsomt feedback.
>
> Nu er den archive funktion jo ny. I fx outlook fra MS bliver det
> arkiverede "væk" indtil man genindlæser det. Det kan jo være godt da det
> slanker databasen. Min er pt 20,5GB hvilket ikke ser ud til at genere
> det mindste, men kunne den blive endnu kvikkere ja så var archive vel
> egentligt ok.

Nu er der ingen "database" under Mail.app ... blot en masse
mapper/undermapper med .emlx filer, en for hver mail

Jeg vil da give OP at funktionen er lidt åndsvag, men det er da ikke
noget jeg vil hidse mig op over ...

/thomas

---

Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:

> Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
> være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
> spørgsmål her i gruppen.

Jeg smiler sgu lidt :0). Jeg kan godt forstå din reaktion men du er lidt
hård ved brugerne.

Det er dog rigtigt at Apples stil er at de tager designvalg ret
konsekvent. Ofte er det fedt, til tider er det pis.. irreterende at man
ikke kan ændre på en tåbelighed fra Æblet.

MVH

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:
>
> > Fordi Apple har bestemt at det er smartere og skal være sådan. Det må
> > være læren af de tilbagemeldinger jeg har fået på mine undrende
> > spørgsmål her i gruppen.
>
> Jeg smiler sgu lidt :0). Jeg kan godt forstå din reaktion men du er lidt
> hård ved brugerne.
>
> Det er dog rigtigt at Apples stil er at de tager designvalg ret
> konsekvent. Ofte er det fedt, til tider er det pis.. irreterende at man
> ikke kan ændre på en tåbelighed fra Æblet.

Som sagt før, Apple giver dig de mest basale værktøjer. Hvis du vil have
mere så er der 3. parts udviklere. F.eks. hvis du har brug for mere
avancerede mail håndterings funktioner:

<http://www.indev.ca/MailActOn.html>

/thomas

---

>
> Som sagt før, Apple giver dig de mest basale værktøjer. Hvis du vil have
> mere så er der 3. parts udviklere. F.eks. hvis du har brug for mere
> avancerede mail håndterings funktioner:
>
> <http://www.indev.ca/MailActOn.html>
>

Hey Det er jo fair nok når man bare kan bruge yderlige software. Værre
er det når Apple laver tåbelige designvalg i forhold til hardware.. :0),
eller funktionalitet i egen software. Det er jo altså langt fra normen
at man bare kan afhjælpe det med andet software.


MVH

Jakob

---

Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:

> I den nye mail er der en "Archive" funktion.
>
> Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?

Det er en kopi af tankegangen bag gmail.
Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
det frem igen.


--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:
>
> > I den nye mail er der en "Archive" funktion.
> >
> > Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> > over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?
>
> Det er en kopi af tankegangen bag gmail.
> Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
> sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
> kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
> det frem igen.

Derudover var tanken at det ikke var nødvendigt at slette mails ...

/thomas

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:
>
> > I den nye mail er der en "Archive" funktion.
> >
> > Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> > over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?
>
> Det er en kopi af tankegangen bag gmail.
> Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
> sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
> kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
> det frem igen.

Ja, det er smart, hvis man ved hvad el hvem man leder efter...

Nu er apples søgefunktion jo også MEGET bedre end gmail den kan kun søge
på hele ord. Det er faktisk derfor jeg er lidt gammeldags med mapper og
undermapper. Tit finder jeg ting som kan browse gennem mapper og finde,
men som søgefunktionen ikke kan..

--
Mvh
Michael Horn

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
> sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
> kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
> det frem igen.

Til sådan nogen som mig er gmail perfekt, og jeg bruger tit deres
webinterface netop til dét.

Kombinationen med at det kan hives ned i Mail via IMAP og derved
sikkerhedskopieres lokalt, er rigtigt smart.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

>> Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
>> sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
>> kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
>> det frem igen.
>
> Derudover var tanken at det ikke var nødvendigt at slette mails ...

Og det giver Google et kæmpe arkiv at træne deres spamfiltre på! Og
finde reklamer til dig ud fra. Det er ret godt tænkt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110725 <nospam0002+20110725@gmail.com> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> >> Det nye ved gmail var at det markerede et skift fra at man sorterede
> >> sine mails i en masse mapper til at søgning var så hurtig at man bare
> >> kunne knalde alt man har læst ind i et stort arkiv og så hurtigt søge
> >> det frem igen.
> >
> > Derudover var tanken at det ikke var nødvendigt at slette mails ...
>
> Og det giver Google et kæmpe arkiv at træne deres spamfiltre på! Og
> finde reklamer til dig ud fra. Det er ret godt tænkt.

bingo :)

/thomas

---

Michael Horn <brmhorn@skalfjernesgmail.com> wrote:

> I den nye mail er der en "Archive" funktion.
>
> Prøvede lige at arkivere få mails fra 2002, men de bliver "bare" flyttet
> over i en Archive-mappe. Hvorfor er det lige smart?

Der er kommet flere bud, så jeg vil også prøve. Jeg opfatter det som en
hjælp til at arbejde effektivt. Skal man være effektiv, og skal man nå
tingene, skal man tømme sin indbakke dagligt. Brevene i indbakken er de
breve, man ikke har ekspederet endnu. En anden gammel regel for
effektivt arbejde, der stammer tilbage fra længe før computeren, siger:
Man skal aldrig have et brev i hånden mere end én gang. Tager man et
brev op, skal man også ekspedere det. Man skal altså læse det og evt.
svare på det. Mange af os er tilbøjelige til lige at skimme det og så
tænke, at det må jeg lige se på senere. Det er bare spild af tid.
Meningen er altså, at du går dine e-mail igennem, læser dem,
besvarer dem evt. og derefter tager stilling til, om de skal slettes
eller gemmes (eller markeres som spam). Hvis du vil gemme dem, kan du
bare bruge Archive-funktionen. De to andre muligheder giver sig selv. På
den måde kan man hurtigt og effektivt holde sin indbakke tømt.
Traditionelt har de fleste af os vel arkiveret vores e-mail i
forskellige mapper med forskellige emner. Det gør jeg da også. Det er
bare spørgsmålet, om det er nødvendigt, som andre her i gruppen har
været inde på. Jeg læste det også i en artikel om at holde styr på sin
e-mail for et par år siden. Sagen er, at søgefunktionen efterhånden er
så effektiv, at der ikke rigtig er nogen grund til at gemme e-mail i
alle mulige mapper. Det rækker ofte med en arkiv-mappe, og så kan man
bare søge på nogle stikord, hvis man vil finde en bestemt e-mail. Det
går lynhurtigt.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Der er kommet flere bud, så jeg vil også prøve. Jeg opfatter det som en
> hjælp til at arbejde effektivt. Skal man være effektiv, og skal man nå
> tingene, skal man tømme sin indbakke dagligt. Brevene i indbakken er de
> breve, man ikke har ekspederet endnu. En anden gammel regel for
> effektivt arbejde, der stammer tilbage fra længe før computeren, siger:
> Man skal aldrig have et brev i hånden mere end én gang. Tager man et
> brev op, skal man også ekspedere det. Man skal altså læse det og evt.
> svare på det. Mange af os er tilbøjelige til lige at skimme det og så
> tænke, at det må jeg lige se på senere. Det er bare spild af tid.
> Meningen er altså, at du går dine e-mail igennem, læser dem,
> besvarer dem evt. og derefter tager stilling til, om de skal slettes
> eller gemmes (eller markeres som spam). Hvis du vil gemme dem, kan du
> bare bruge Archive-funktionen. De to andre muligheder giver sig selv. På
> den måde kan man hurtigt og effektivt holde sin indbakke tømt.
> Traditionelt har de fleste af os vel arkiveret vores e-mail i
> forskellige mapper med forskellige emner. Det gør jeg da også. Det er
> bare spørgsmålet, om det er nødvendigt, som andre her i gruppen har
> været inde på. Jeg læste det også i en artikel om at holde styr på sin
> e-mail for et par år siden. Sagen er, at søgefunktionen efterhånden er
> så effektiv, at der ikke rigtig er nogen grund til at gemme e-mail i
> alle mulige mapper. Det rækker ofte med en arkiv-mappe, og så kan man
> bare søge på nogle stikord, hvis man vil finde en bestemt e-mail. Det
> går lynhurtigt.

Jeg kører med "omvendt gmail". Dvs jeg har en indbakke som nye ting
dumper ind i skimmer der. Hvis det er noget jeg skal reagere på ryger
det i en todo mappe. Hvis det ikke er i todo skal jeg ikke forholde mig
til det mere.

Helt det samme som at flagge sine ting, bortset fra at iPad ikke
understøtter flags og så er todo mappen bedste bud.

Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
(Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
mapper på 50.000+ mails).

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Der er kommet flere bud, så jeg vil også prøve. Jeg opfatter det som en
> > hjælp til at arbejde effektivt. Skal man være effektiv, og skal man nå
> > tingene, skal man tømme sin indbakke dagligt. Brevene i indbakken er de
> > breve, man ikke har ekspederet endnu. En anden gammel regel for
> > effektivt arbejde, der stammer tilbage fra længe før computeren, siger:
> > Man skal aldrig have et brev i hånden mere end én gang. Tager man et
> > brev op, skal man også ekspedere det. Man skal altså læse det og evt.
> > svare på det. Mange af os er tilbøjelige til lige at skimme det og så
> > tænke, at det må jeg lige se på senere. Det er bare spild af tid.
> > Meningen er altså, at du går dine e-mail igennem, læser dem,
> > besvarer dem evt. og derefter tager stilling til, om de skal slettes
> > eller gemmes (eller markeres som spam). Hvis du vil gemme dem, kan du
> > bare bruge Archive-funktionen. De to andre muligheder giver sig selv. På
> > den måde kan man hurtigt og effektivt holde sin indbakke tømt.
> > Traditionelt har de fleste af os vel arkiveret vores e-mail i
> > forskellige mapper med forskellige emner. Det gør jeg da også. Det er
> > bare spørgsmålet, om det er nødvendigt, som andre her i gruppen har
> > været inde på. Jeg læste det også i en artikel om at holde styr på sin
> > e-mail for et par år siden. Sagen er, at søgefunktionen efterhånden er
> > så effektiv, at der ikke rigtig er nogen grund til at gemme e-mail i
> > alle mulige mapper. Det rækker ofte med en arkiv-mappe, og så kan man
> > bare søge på nogle stikord, hvis man vil finde en bestemt e-mail. Det
> > går lynhurtigt.
>
> Jeg kører med "omvendt gmail". Dvs jeg har en indbakke som nye ting
> dumper ind i skimmer der. Hvis det er noget jeg skal reagere på ryger
> det i en todo mappe. Hvis det ikke er i todo skal jeg ikke forholde mig
> til det mere.
>
> Helt det samme som at flagge sine ting, bortset fra at iPad ikke
> understøtter flags og så er todo mappen bedste bud.

endnu :)


>
> Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
> (Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
> mapper på 50.000+ mails).


Exchange gutten har ret ... :)

/thomas

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Jeg kører med "omvendt gmail". Dvs jeg har en indbakke som nye ting
> dumper ind i skimmer der. Hvis det er noget jeg skal reagere på ryger
> det i en todo mappe. Hvis det ikke er i todo skal jeg ikke forholde mig
> til det mere.

Sådan kan man jo også gøre. Det lyder også som en fin metode. Jeg har
læst flere artikler med råd om den slags, og de bruger alle sammen
forskellige mtoder. Man skal vel vælge den, der passer en bedst.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

>> Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
>> (Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
>> mapper på 50.000+ mails).
>
>
> Exchange gutten har ret ... :)

Er kunsten ikke at man sætter det op så folk synkroniserer deres foldere
ud til deres lokale Outlook og arbejder i dem der? I modsætning til at
gøre det hele inde på serveren?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110726 <nospam0002+20110726@gmail.com> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> >> Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
> >> (Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
> >> mapper på 50.000+ mails).
> >
> >
> > Exchange gutten har ret ... :)
>
> Er kunsten ikke at man sætter det op så folk synkroniserer deres foldere
> ud til deres lokale Outlook og arbejder i dem der? I modsætning til at
> gøre det hele inde på serveren?

Det _kan_ man gøre, men det skyder jo hul i en masse ting, b.la. data
retention og det smarte i at al mail ligger på serveren.

/thomas

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20110726 <nospam0002+20110726@gmail.com> wrote:
>
>> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>>
>> >> Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
>> >> (Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
>> >> mapper på 50.000+ mails).
>> >
>> >
>> > Exchange gutten har ret ... :)
>>
>> Er kunsten ikke at man sætter det op så folk synkroniserer deres foldere
>> ud til deres lokale Outlook og arbejder i dem der? I modsætning til at
>> gøre det hele inde på serveren?
>
> Det _kan_ man gøre, men det skyder jo hul i en masse ting, b.la. data
> retention og det smarte i at al mail ligger på serveren.

Synkroniseringen går jo begge veje. Kunsten var bare at folderne kun
behøvede være blæst op i hukommelsen lokalt på klienten, ikke på serveren.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110726 <nospam0002+20110726@gmail.com> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> > Thorbjørn Ravn Andersen, 20110726 <nospam0002+20110726@gmail.com> wrote:
> >
> >> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
> >>
> >> >> Et par gange om året bliver de gamle emner flyttet til nogle arkivmapper
> >> >> (Mest fordi exchange gutten mener at serveren ikke har det så godt med
> >> >> mapper på 50.000+ mails).
> >> >
> >> >
> >> > Exchange gutten har ret ... :)
> >>
> >> Er kunsten ikke at man sætter det op så folk synkroniserer deres foldere
> >> ud til deres lokale Outlook og arbejder i dem der? I modsætning til at
> >> gøre det hele inde på serveren?
> >
> > Det _kan_ man gøre, men det skyder jo hul i en masse ting, b.la. data
> > retention og det smarte i at al mail ligger på serveren.
>
> Synkroniseringen går jo begge veje. Kunsten var bare at folderne kun
> behøvede være blæst op i hukommelsen lokalt på klienten, ikke på serveren.

that's not the way it works :)

/thomas

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

>> Synkroniseringen går jo begge veje. Kunsten var bare at folderne kun
>> behøvede være blæst op i hukommelsen lokalt på klienten, ikke på serveren.
>
> that's not the way it works :)

Det var ellers min faste overbevisning om at det er sådan det virker hos
os.

NÃ¥, det er ikke mit problem :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110726 <nospam0002+20110726@gmail.com> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> >> Synkroniseringen går jo begge veje. Kunsten var bare at folderne kun
> >> behøvede være blæst op i hukommelsen lokalt på klienten, ikke på serveren.
> >
> > that's not the way it works :)
>
> Det var ellers min faste overbevisning om at det er sådan det virker hos
> os.
>
> Nå, det er ikke mit problem :)

Det er da muligt, jeg skal være den første til at erkende at jeg er ikke
har god Exchange-fu ... det var mit liv for kort til :)


/thomas