---

Hej i gruppen.

Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
I forbindelse med bøden har jeg søgt aktindsigt, og der bland andet
modtaget en betjeningsmanual over det udstyr som bruges af politiet
til måling af hastigheder.

Under det kommende retsmøde vil jeg afhøre den betjent som målte mig
(han er indkaldt som vidne), og har en del spørgsmål m.h.t. til han
betjening af dette udstyr.

Mit spørgsmål går på om jeg skal sørge for at dommer og anklager
får indsigt i dette, eller har de allerede det, når det nu er anklageren
(eller politiet) som har udleveret det til mig.

Lidt ærgeligt hvis jeg står i retten og henviser til en manual, og får
at vide at jeg ikke må, da dommeren ikke sidder med den og kan følge med.

MVH

HH

---

Den 24/07/11 19.58, HH skrev:

> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.

Åh Herre Jemini, stakkels dig. Dit forhold til det kære væsen vil ikke
være den samme efter en tur i retten.

Jeg foretog - helt bevidst - en overhaling for dobbelte striber. Der var
absolut INGEN trafik på det pågældende tidspunkt og jeg kunne se omtrent
helt til Vesterhavet fremad.

Swumpuklen i det overhalede køretøj meldte mig og næste dags morgen kl.
8, stod der to betjente og bankede på mit vindue. Jeg erkendte at have
ført motorkøretøj på den pågældende strækning i det pågældende tidsrum
og fik så så forkyndt, at jeg ville få en indkaldelse.

Alt sammen fint og fordrageligt.

Men det pissede mig lidt af, for jeg kender strækningen som min egen
bukselomme. Jeg brugte meget tid og var meget omhyggelig med at tage
oversigtsbilleder på stedet - også i det sekund, hvor en bil befandt sig
i de dybeste huller, så jeg kunne bevise, at der IKKE var uindset terræn
så langt øjet rakte og jeg kunne også svare tilfredsstillende på hvilken
brændvidde objektivet på mit kamera havde, så perspektivforvrængning
kunne udelukkes, da jeg i nogle sekunder fik muligheden.

Jeg blev lukket ind i salen og fik besked på hvor jeg skulle sidde og så
opremsede dommeren mine fortrædeligheder. Lige før han skulle til at
banke i bordet og dømme mig med piber og trommer, rakte jeg en finger i
vejret og spurgte, om JEG også måtte sige noget? Jeg var jo trods alt
mit eget forsvar.

"Hvorfor-har-De-ikke-sagt-det-noget-før", kom det hvast fra den kutteklædte.

"Jammmmm ...", fremstammede jeg nervøst, "jeg har ikke fået noget at
vide om hvornår jeg må sige noget".

"Nå-jamen-så-sig-hvad-De-har-at-sige"!

"Jeg har taget nogle billeder ...".

"Billeder? Hvorfor-har-De-ikke-nævnt-det-noget-før.
De-skulle-have-været-fremlagt-før-vi-begyndte"!

(Hvor i alverden skulle jeg vide det fra?).

Nå, jeg blev kaldt op til Vorherre, fremlagde billederne og nåede lige
at fyre min pointe af - at der ikke var nogen steder hvor jeg ikke havde
overblik over medtrafikanter, men han afbrød mig:

"Tror-De-at-politiet-kører-rundt-og-maler-hvide-striber-for-sjov"?

"Njaaaarh ...".

Godt. Thi kendes for ret ... DUNK!!!!

Mit første og hidtil eneste møde med retsvæsenet, men ikke ligefrem
noget jeg tænker tilbage på med glæde. Selvfølgelig meler strisserne
ikke hvide striber for sjov, men rent teoretisk KUNNE jeg måske have en
pointe i, at lige præcist på DEN strækning havde de måske nok moret sig
lidt rigeligt med pensel og maling.

Uanset dette, anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og
at jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf, men alligevel ... de
ku' sgu' da i det mindste tale høfligt til kunderne, synes jeg.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e2c79bd$0$14708$c3e8da3$28e7730d@news.astraweb.com...
> Den 24/07/11 19.58, HH skrev:
>
>> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
>
> Åh Herre Jemini, stakkels dig. Dit forhold til det kære væsen vil ikke
> være den samme efter en tur i retten.
>
> Jeg foretog - helt bevidst - en overhaling for dobbelte striber. Der
> var absolut INGEN trafik på det pågældende tidspunkt og jeg kunne se
> omtrent helt til Vesterhavet fremad.
>
> Swumpuklen i det overhalede køretøj meldte mig og næste dags morgen
> kl. 8, stod der to betjente og bankede på mit vindue. Jeg erkendte at
> have ført motorkøretøj på den pågældende strækning i det pågældende
> tidsrum og fik så så forkyndt, at jeg ville få en indkaldelse.
>
> Alt sammen fint og fordrageligt.
>
> Men det pissede mig lidt af, for jeg kender strækningen som min egen
> bukselomme. Jeg brugte meget tid og var meget omhyggelig med at tage
> oversigtsbilleder på stedet - også i det sekund, hvor en bil befandt
> sig i de dybeste huller, så jeg kunne bevise, at der IKKE var uindset
> terræn så langt øjet rakte og jeg kunne også svare tilfredsstillende
> på hvilken brændvidde objektivet på mit kamera havde, så
> perspektivforvrængning kunne udelukkes, da jeg i nogle sekunder fik
> muligheden.
>
> Jeg blev lukket ind i salen og fik besked på hvor jeg skulle sidde og
> så opremsede dommeren mine fortrædeligheder. Lige før han skulle til
> at banke i bordet og dømme mig med piber og trommer, rakte jeg en
> finger i vejret og spurgte, om JEG også måtte sige noget? Jeg var jo
> trods alt mit eget forsvar.

Havde du egentlig ikke "ret" til en forsvarer?

---

Den 24/07/11 22.19, /Peter skrev:
> "Kurt Hansen"<kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4e2c79bd$0$14708$c3e8da3$28e7730d@news.astraweb.com...
>> Den 24/07/11 19.58, HH skrev:
>>
>>> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
>>
>> Åh Herre Jemini, stakkels dig. Dit forhold til det kære væsen vil ikke
>> være den samme efter en tur i retten.
>
> Havde du egentlig ikke "ret" til en forsvarer?

Puha, det husker jeg ikke. Hvis jeg havde, var det formentlig min
beslutning at køre selv. Jeg mener ... hvor svært kunne det være?

Ak ja, hvad forstår lægmand sig på kartoffelsalat
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
news:4e2c86e5$0$9249$c3e8da3$f07d775b@news.astraweb.com...
> Den 24/07/11 22.19, /Peter skrev:
>> "Kurt Hansen"<kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4e2c79bd$0$14708$c3e8da3$28e7730d@news.astraweb.com...
>>> Den 24/07/11 19.58, HH skrev:
>>>
>>>> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
>>>
>>> Åh Herre Jemini, stakkels dig. Dit forhold til det kære væsen vil ikke
>>> være den samme efter en tur i retten.
>>
>> Havde du egentlig ikke "ret" til en forsvarer?
>
> Puha, det husker jeg ikke. Hvis jeg havde, var det formentlig min
> beslutning at køre selv. Jeg mener ... hvor svært kunne det være?
>
> Ak ja, hvad forstår lægmand sig på kartoffelsalat
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

I en bødesag er det ens eget ansvar hvis man ønsker at stille med en
forsvarer. I en straffesag får man beskikket en advokat, som KAN blive
betalt af staten, hvis man ikke taber sagen (ret meget).

Allan F

---

On Sun, 24 Jul 2011 21:59:57 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Uanset dette, anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og
>at jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf, men alligevel ... de
>ku' sgu' da i det mindste tale høfligt til kunderne, synes jeg.
Hvorfor skulle de være høflige, du spildte jo helt bevist deres tid
med dit nyttesløse forehavende ?


/Hans

---

Den 24/07/11 22.22, Hans Kjaergaard skrev:
> On Sun, 24 Jul 2011 21:59:57 +0200, Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid>
> wrote:
>
>> Uanset dette, anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og
>> at jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf, men alligevel ... de
>> ku' sgu' da i det mindste tale høfligt til kunderne, synes jeg.

> Hvorfor skulle de være høflige, du spildte jo helt bevist deres tid
> med dit nyttesløse forehavende ?

Jeg har lært, at man ALTID skal være høflig. Man kan godt tale pænt til
hinanden, selv om man er uenige.

I øvrigt vidste dommeren jo ikke på det tidspunkt, at mit forehavende,
ifølge din dom, var nytteløst, så han kunne da i det mindste have
STARTET med at tale pænt og overbærende høfligt.

At jeg ikke kendte procedurerne og hvornår det var meningen at jeg
måtte/kunne/skulle sige noget, kan jeg jo ikke gøre for. Det synes jeg
faktisk de burde have orienteret mig om inden mødet.

Og hvor mener du forresten at mit forehavende var nytteløst? jeg
forsøgte at forsvare mig med, at jeg kørte fuldt forsvarligt og at
striberne - på den strækning - nok var lidt overkill. Er det ikke det et
"forsvar" er til for?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

On Sun, 24 Jul 2011 23:02:14 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Og hvor mener du forresten at mit forehavende var nytteløst? jeg
>forsøgte at forsvare mig med, at jeg kørte fuldt forsvarligt og at
>striberne - på den strækning - nok var lidt overkill. Er det ikke det et
>"forsvar" er til for?
Du forsøgte, ligesom utallige andre der har sat sig selv ind som
øverste selvretfærdige myndighed, at forsvarer at du, lige præcist
dig, lige præcist denne dag, på dette tidspunkt, på dette sted, ved
hjælp af din sunde fornuft og rigmelige dømmekraft var i stand til at
tilsidesætte den lovgivning der ellers gælder alle.

Utallige er de idioter der har fået fartbøder og har forsøgt samme (at
forsvarer sig med at det lige præcist i dette enestående tilfælde var
fuldt forsvarligt) og i stort set alle tilfælde har de tabt.

Det er jo ligesom om de helt mistolker og udelukkende kører efter
deres egen snevertsynede tolkning af FL§3 stk. 1, og fuldstændigt
glemmer alle de andre §.

Dit tilfælde er endda ekstra dumt, du giver jo selv udtryk for
"....anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og
at jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf" og alligevel skal
du med dine egoistiske selvretfærdige argumenter forsøge dig med om du
ikke kan slippe.


/Hans

---

Den 25/07/11 08.24, Hans Kjaergaard skrev:
> On Sun, 24 Jul 2011, Kurt Hansen<kurt@ugyldig.invalid> wrote:
>
>> Og hvor mener du forresten at mit forehavende var nytteløst? jeg
>> forsøgte at forsvare mig med, at jeg kørte fuldt forsvarligt og at
>> striberne - på den strækning - nok var lidt overkill. Er det ikke det et
>> "forsvar" er til for?

> Du forsøgte, ligesom utallige andre der har sat sig selv ind som
> øverste selvretfærdige myndighed, at forsvarer at du, lige præcist
> dig, lige præcist denne dag, på dette tidspunkt, på dette sted, ved
> hjælp af din sunde fornuft og rigmelige dømmekraft var i stand til at
> tilsidesætte den lovgivning der ellers gælder alle.
>
> Utallige er de idioter der har fået fartbøder og har forsøgt samme (at
> forsvarer sig med at det lige præcist i dette enestående tilfælde var
> fuldt forsvarligt) og i stort set alle tilfælde har de tabt.

Hvilket jeg jo også gjorde.

> Dit tilfælde er endda ekstra dumt, du giver jo selv udtryk for
> "....anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og
> at jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf" og alligevel skal
> du med dine egoistiske selvretfærdige argumenter forsøge dig med om du
> ikke kan slippe.

Den med "lovens strengeste straf" skulle læses med et glimt i øjet, men
jeg glemte smileyen.

Jamen jeg er da ikke dum. Alle med kørekort ved, at man ikke må
overskride dobbeltoptrukne striber og jeg derfor ikke påstå mig uskyldig
i lovens forstand.

Jeg havde måske (det er flere år siden, så jeg husker det ikke)
forestillet mig, at min "dokumentation" kunne påvirke strafudmålingen.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e2c79bd$0$14708$c3e8da3$28e7730d@news.astraweb.com...
> Den 24/07/11 19.58, HH skrev:
>
>> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
>
> Åh Herre Jemini, stakkels dig. Dit forhold til det kære væsen vil ikke
> være den samme efter en tur i retten.
>
> Jeg foretog - helt bevidst - en overhaling for dobbelte striber. Der var
> absolut INGEN trafik på det pågældende tidspunkt og jeg kunne se omtrent
> helt til Vesterhavet fremad.
>
> Swumpuklen i det overhalede køretøj meldte mig og næste dags morgen kl. 8,
> stod der to betjente og bankede på mit vindue. Jeg erkendte at have ført
> motorkøretøj på den pågældende strækning i det pågældende tidsrum og fik
> så så forkyndt, at jeg ville få en indkaldelse.
>
> Alt sammen fint og fordrageligt.
>
> Men det pissede mig lidt af, for jeg kender strækningen som min egen
> bukselomme. Jeg brugte meget tid og var meget omhyggelig med at tage
> oversigtsbilleder på stedet - også i det sekund, hvor en bil befandt sig i
> de dybeste huller, så jeg kunne bevise, at der IKKE var uindset terræn så
> langt øjet rakte og jeg kunne også svare tilfredsstillende på hvilken
> brændvidde objektivet på mit kamera havde, så perspektivforvrængning kunne
> udelukkes, da jeg i nogle sekunder fik muligheden.
>
> Jeg blev lukket ind i salen og fik besked på hvor jeg skulle sidde og så
> opremsede dommeren mine fortrædeligheder. Lige før han skulle til at banke
> i bordet og dømme mig med piber og trommer, rakte jeg en finger i vejret
> og spurgte, om JEG også måtte sige noget? Jeg var jo trods alt mit eget
> forsvar.
>
> "Hvorfor-har-De-ikke-sagt-det-noget-før", kom det hvast fra den
> kutteklædte.
>
> "Jammmmm ...", fremstammede jeg nervøst, "jeg har ikke fået noget at vide
> om hvornår jeg må sige noget".
>
> "Nå-jamen-så-sig-hvad-De-har-at-sige"!
>
> "Jeg har taget nogle billeder ...".
>
> "Billeder? Hvorfor-har-De-ikke-nævnt-det-noget-før.
> De-skulle-have-været-fremlagt-før-vi-begyndte"!
>
> (Hvor i alverden skulle jeg vide det fra?).
>
> Nå, jeg blev kaldt op til Vorherre, fremlagde billederne og nåede lige at
> fyre min pointe af - at der ikke var nogen steder hvor jeg ikke havde
> overblik over medtrafikanter, men han afbrød mig:
>
> "Tror-De-at-politiet-kører-rundt-og-maler-hvide-striber-for-sjov"?
>
> "Njaaaarh ...".
>
> Godt. Thi kendes for ret ... DUNK!!!!
>
> Mit første og hidtil eneste møde med retsvæsenet, men ikke ligefrem noget
> jeg tænker tilbage på med glæde. Selvfølgelig meler strisserne ikke hvide
> striber for sjov, men rent teoretisk KUNNE jeg måske have en pointe i, at
> lige præcist på DEN strækning havde de måske nok moret sig lidt rigeligt
> med pensel og maling.
>
> Uanset dette, anfægter jeg naturligvis ikke at have overtrådt loven og at
> jeg var hjkemfalden til lovens strengeste straf, men alligevel ... de ku'
> sgu' da i det mindste tale høfligt til kunderne, synes jeg.
> --
> Venlig hilsen

Tror du, at politiet overhovedet maler striber på vejene?
> Kurt Hansen

---

Den 25/07/11 00.16, Kurd skrev:
> "Kurt Hansen"<kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4e2c79bd$0$14708$c3e8da3$28e7730d@news.astraweb.com...
>
>> Mit første og hidtil eneste møde med retsvæsenet, men ikke ligefrem noget
>> jeg tænker tilbage på med glæde. Selvfølgelig maler strisserne ikke hvide
>> striber for sjov

> Tror du, at politiet overhovedet maler striber på vejene?

Naturligvis ikke, men det var altså det dommeren sagde. Ok, en lapsus
som jeg gerne tilgiver, da det jo ikke er vigtigt hvem der rent faktisk
udfører striberne.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Betjenten møder ofte ikke op i retten selvom det står skrevet i
indkaldelsen.
Hvis betjenten, når han endelig afhøres, har beskrevet en måling der er ikke
er udført efter forskrifterne kan han blot fremføre at der er tale om en
'skrivefejl'.
Hvis du er så uheldig at anklager og dommer vil lade dig udspørge en
udebleven betjent i et nyt retsmøde kan der herefter gå et par år med
udsættelser indtil du modtager din dom på 3 år => i alt 5 år med det til at
tænke på.

Men held og lykke uanset hvad du beslutter dig for.
Mvh Ebbe

PS: Den betjeningsmanual ville jeg da gerne se, har du en indskanning du
kunne sende?

"HH" <Virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:4e2c5d2d$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
> I forbindelse med bøden har jeg søgt aktindsigt, og der bland andet
> modtaget en betjeningsmanual over det udstyr som bruges af politiet
> til måling af hastigheder.
>
> Under det kommende retsmøde vil jeg afhøre den betjent som målte mig (han
> er indkaldt som vidne), og har en del spørgsmål m.h.t. til han betjening
> af dette udstyr.
>
> Mit spørgsmål går på om jeg skal sørge for at dommer og anklager
> får indsigt i dette, eller har de allerede det, når det nu er anklageren
> (eller politiet) som har udleveret det til mig.
>
> Lidt ærgeligt hvis jeg står i retten og henviser til en manual, og får at
> vide at jeg ikke må, da dommeren ikke sidder med den og kan følge med.
>
> MVH
>
> HH

---

De tager røven på dig uanset hvad du gør.

Jeg havde selv en sag hvor jeg bad om aktindsigt flere gange og badd om at
2 konkrete vidner blev indkaldt.

På retsmødet havde de undladt at indkalde mine vidner, men derimod 2 andre
vidner som støttede magthavernes udlægning af sagen.

De undlod også at give mig aktindsigt INDEN retsmødet. Efter retsmødet fik
jeg akterne efter at have klaget til statsadvokaten og den sædvanlige
beklagelse.

Jeg blev dømt for noget som jeg ikke havde gjort (justitsmord), og fik en
straf som ikke kunne ankes.

Stol ALDRIG på magthaverne, uanset hvor sikker din sag er. Dommerne er
hverken kompetente eller uafhængige, og har ikke respekt for dig hvis du
bare er en almindelig Dansker.
Bare et godt råd


--
Pjerrot

---

Den 24-07-2011 19:58, HH skrev:
> Hej i gruppen.
>
> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
> I forbindelse med bøden har jeg søgt aktindsigt, og der bland andet
> modtaget en betjeningsmanual over det udstyr som bruges af politiet
> til måling af hastigheder.
>
> Under det kommende retsmøde vil jeg afhøre den betjent som målte mig
> (han er indkaldt som vidne), og har en del spørgsmål m.h.t. til han
> betjening af dette udstyr.
>
> Mit spørgsmål går på om jeg skal sørge for at dommer og anklager
> får indsigt i dette, eller har de allerede det, når det nu er anklageren
> (eller politiet) som har udleveret det til mig.
>
> Lidt ærgeligt hvis jeg står i retten og henviser til en manual, og får
> at vide at jeg ikke må, da dommeren ikke sidder med den og kan følge med.
>
> MVH
>
> HH


Hejsa alle skribenter.
Jeg har 2 gange tidl. været i retten, og begge gange vundet over
politiet, så det skræmmer nu ikke.

Er der ikke en kompetent person, som kan besvare mit spørgsmål i stedet
for at komme med kommenterer og historier om hvor galt det kommer til at
gå

De 2 tidl. retsmøder som jeg "vandt" havde jeg ikke brug for at henvise
til andet end offentligt tilgængeligt lovstof.

MVH

HH

---

"HH" <Virker@ikke.dk> skrev i meddelelsen
news:4e2efd0c$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 24-07-2011 19:58, HH skrev:
>> Hej i gruppen.
>>
>> Jeg skal til august møde i retten vedr. en farbøde.
>> I forbindelse med bøden har jeg søgt aktindsigt, og der bland andet
>> modtaget en betjeningsmanual over det udstyr som bruges af politiet
>> til måling af hastigheder.
>>
>> Under det kommende retsmøde vil jeg afhøre den betjent som målte mig
>> (han er indkaldt som vidne), og har en del spørgsmål m.h.t. til han
>> betjening af dette udstyr.
>>
>> Mit spørgsmål går på om jeg skal sørge for at dommer og anklager
>> får indsigt i dette, eller har de allerede det, når det nu er
>> anklageren
>> (eller politiet) som har udleveret det til mig.
>>
>> Lidt ærgeligt hvis jeg står i retten og henviser til en manual, og
>> får
>> at vide at jeg ikke må, da dommeren ikke sidder med den og kan følge
>> med.
>>
>> MVH
>>
>> HH
>
>
> Hejsa alle skribenter.
> Jeg har 2 gange tidl. været i retten, og begge gange vundet over
> politiet, så det skræmmer nu ikke.
>
> Er der ikke en kompetent person, som kan besvare mit spørgsmål i
> stedet for at komme med kommenterer og historier om hvor galt det
> kommer til at gå
>
> De 2 tidl. retsmøder som jeg "vandt" havde jeg ikke brug for at
> henvise til andet end offentligt tilgængeligt lovstof.
>
> MVH
>
> HH


Jeg tror du skal kikke i "Lov om rettens pleje" eller "Retsplejeloven".

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4e2f220f$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "HH" <Virker@ikke.dk> skrev i meddelelsen

>> De 2 tidl. retsmøder som jeg "vandt" havde jeg ikke brug for at
>> henvise til andet end offentligt tilgængeligt lovstof.
>>
>> MVH
>>
>> HH
>
>
> Jeg tror du skal kikke i "Lov om rettens pleje" eller
> "Retsplejeloven".
>

Er det evt. denne tekst du søger?
"§ 340. Bevisførelse i sager i 1. instans og i ankesager ved landsretten
finder sted under hovedforhandlingen. Når omstændighederne taler derfor,
kan retten dog bestemme, at bevisførelsen eller en del af denne skal ske
inden hovedforhandlingen. Retten kan fastsætte en frist, inden hvilken
en sådan bevisførelse skal være afsluttet. Bestemmelsen om bevisførelse
inden hovedforhandlingen kan i påtrængende tilfælde træffes af den ret,
ved hvilken beviset agtes ført.

Stk. 2. Vedkommende part skal underrette modparten om bevisførelse inden
hovedforhandlingen med en uges varsel. Den ret, hvor bevisførelsen skal
ske, kan dog i påtrængende tilfælde gøre undtagelse herfra og kan i så
fald beskikke en advokat til at varetage modpartens interesser.
Vederlaget til advokaten fastsættes af retten og afholdes foreløbigt af
den part, der har ønsket bevisførelsen. Retten kan kræve, at parten
stiller sikkerhed for betalingen af vederlaget.

Stk. 3. I Højesteret træffer retten bestemmelse om, hvor og hvornår
bevisførelsen skal ske. Reglerne i stk. 1, 3. og 4. pkt., og stk. 2
finder tilsvarende anvendelse.

§ 341. Bevisførelse, der skønnes at være uden betydning for sagen, kan
ikke finde sted."

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.