|
|
 | Pink Lady æwler. Nogen der har smagt?
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 22-07-11 07:33 |
|
I en artikel nævnes, at de danske forbrugere har taget 'Pink Lady' til
sig. Jeg køber meget sjældent frugt og grønt i et supermarked, så for
mig et dette æble ukendt. Nogen der har smagt det? Har forbrugerne valgt
det fordi det er et godt æble, eller er det på grund af prisen?
Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for
danske æblers markedsandel:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
 Ivar (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 22-07-11 09:57 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Har forbrugerne valgt det fordi det er et godt æble, eller er det på grund af
> prisen?
Ingen af delene. Æblet sælger på grund af den kraftige markedsføring.
> Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for danske
> æblers markedsandel:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
Der skrives meget. "Siden Coop startede med at sælge æblerne for fire
år siden, er salget steget med 70 procent." Hvilken information er
der lige i det?
| |
Kurt Hansen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 22-07-11 10:17 |
|
Den 22/07/11 10.57, Ivar skrev:
> Kurt Hansen skrev:
>
>> Har forbrugerne valgt det fordi det er et godt æble, eller er det på
>> grund af prisen?
>
> Ingen af delene. Æblet sælger på grund af den kraftige markedsføring.
>
>
>> Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for
>> danske æblers markedsandel:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
> Der skrives meget. "Siden Coop startede med at sælge æblerne for fire
> år siden, er salget steget med 70 procent." Hvilken information er
> der lige i det?
Det må vel være steget 100%.
Start: 0 stk.
Nu: Et vilkårligt tal
Stigning: 100%
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
 Martin [TMM] (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 22-07-11 11:05 |
|
Hej
On 22-07-2011 11:17, Kurt Hansen wrote:
> Start: 0 stk.
> Nu: Et vilkårligt tal
> Stigning: 100%
A'hva?
Salget er steget 100% siger du. dvs salget er nu dobbelt så meget som før.
Før solgte de ikke nogen, nu sælger de dobbelt så mange?
Jeg tror du kunne drage nytte af at læse her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
Mvh
Martin
| |
Kurt Hansen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 22-07-11 13:35 |
|
Den 22/07/11 12.05, Martin [TMM] skrev:
> Hej
> On 22-07-2011 11:17, Kurt Hansen wrote:
>> Start: 0 stk.
>> Nu: Et vilkårligt tal
>> Stigning: 100%
> A'hva?
> Salget er steget 100% siger du. dvs salget er nu dobbelt så meget som før.
> Før solgte de ikke nogen, nu sælger de dobbelt så mange?
Hvor får du det fra? Har jeg skrevet, at 100% er synonymt med en fordobling.
> Jeg tror du kunne drage nytte af at læse her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
Ikke nødvendigt; jeg gik i den stråtækte.
0 = Ingenting.
100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
stigning på 100%. Hvad ellers?
Hvis udgangspunktet derimod er en hvilken som helst mængde der IKKE er
0, giver det mening at udtrykke det som en procentvis stigning.
I sammenhæng med begrebet START, vil udgangspunktet ALTID være nul. Der
vil forløbe TID inden de sælger det første æble og så er det ikke
længere siden STARTEN, men x-antal sekunder, minutter, dage, uger SIDEN
starten.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Krabsen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 22-07-11 14:50 |
|
Den 22-07-2011 14:34, Kurt Hansen skrev:
> 0 = Ingenting.
> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>
> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
> stigning på 100%. Hvad ellers?
Nej. En omsætningsstigning fra 0 til hvad-som-helst kan netop IKKE
udtrykkes som en stigning på 100%.
100% af hvad? Det giver ingen mening, for normalt beregner man en
stigningsprocent ud fra udgangspunktet _før_ stigningen.
Og 100% af 0 er .... 0
Derfor er momsprocenten i Danmark 25% og ikke 20%.
| |
Kurt Hansen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 22-07-11 15:23 |
|
Den 22/07/11 15.49, Krabsen skrev:
> Den 22-07-2011 14:34, Kurt Hansen skrev:
>
>
>> 0 = Ingenting.
>> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>>
>> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
>> stigning på 100%. Hvad ellers?
> Nej. En omsætningsstigning fra 0 til hvad-som-helst kan netop IKKE
> udtrykkes som en stigning på 100%.
Du starter fra scratch. Du har ikke solgt noget FØR. Hvis du - efter et
givent forløbet tidsrum - sælger 1 eller 487.348 enheder, vil stigningen
(i forhold til 0) være på 100%.
Og ja: Jeg er udmærket klar over problematikken vedrørende "værdien" nul.
> 100% af hvad? Det giver ingen mening, for normalt beregner man en
> stigningsprocent ud fra udgangspunktet _før_ stigningen.
> Og 100% af 0 er .... 0
Du/I misforstår mig (eller mere sandsynligt: Jeg har udtrykt mig
uklart): Jeg diskuterer ikke aritmetisk, men filosofisk.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Hauge (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 22-07-11 15:41 |
|
Den 22-07-2011 16:22, Kurt Hansen skrev:
> Du/I misforstår mig (eller mere sandsynligt: Jeg har udtrykt mig
> uklart): Jeg diskuterer ikke aritmetisk, men filosofisk.
Så er der jo to kurser, du bør tage på aftenskolen.
/Hauge
| |
Krabsen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 22-07-11 16:02 |
|
Den 22-07-2011 16:22, Kurt Hansen skrev:
> Den 22/07/11 15.49, Krabsen skrev:
>> Den 22-07-2011 14:34, Kurt Hansen skrev:
>>
>>
>>> 0 = Ingenting.
>>> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>>>
>>> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
>>> stigning på 100%. Hvad ellers?
>
>> Nej. En omsætningsstigning fra 0 til hvad-som-helst kan netop IKKE
>> udtrykkes som en stigning på 100%.
>
> Du starter fra scratch. Du har ikke solgt noget FØR. Hvis du - efter et
> givent forløbet tidsrum - sælger 1 eller 487.348 enheder, vil stigningen
> (i forhold til 0) være på 100%.
Nej.
Med 0 som udgangspunkt kan stigningen ikke udtrykkes relativt, men kun i
absolutte tal. (i eksemplet 1 eller 487.348)
> Og ja: Jeg er udmærket klar over problematikken vedrørende "værdien" nul.
Tydeligvis ikke..
| |
Jens Bruun (31-07-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-07-11 14:37 |
|
Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
4e296e6f$0$2049$c3e8da3$6d1d8cbd@news.astraweb.com:
>>> Start: 0 stk.
>>> Nu: Et vilkårligt tal
>>> Stigning: 100%
>
>> A'hva?
>> Salget er steget 100% siger du. dvs salget er nu dobbelt så meget
>> som før. Før solgte de ikke nogen, nu sælger de dobbelt så mange?
>
> Hvor får du det fra? Har jeg skrevet, at 100% er synonymt med en
> fordobling.
>> Jeg tror du kunne drage nytte af at læse her:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
>
> Ikke nødvendigt; jeg gik i den stråtækte.
>
> 0 = Ingenting.
> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>
> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
> stigning på 100%. Hvad ellers?
>
> Hvis udgangspunktet derimod er en hvilken som helst mængde der IKKE er
> 0, giver det mening at udtrykke det som en procentvis stigning.
>
> I sammenhæng med begrebet START, vil udgangspunktet ALTID være nul.
> Der vil forløbe TID inden de sælger det første æble og så er det ikke
> længere siden STARTEN, men x-antal sekunder, minutter, dage, uger
> SIDEN starten.
Hahahahahaha.
Du ved godt, hvad procent betyder - ikke?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ivar (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-07-11 12:58 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Start: 0 stk.
> Nu: Et vilkårligt tal
> Stigning: 100%
Nej. En stigning på 100% er en fordobling. En fordobling af 0 stk
er stadig 0.
Ivar Magnusson
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 13:32 |
|
Den 23/07/11 13.58, Ivar skrev:
> Kurt Hansen skrev:
>
>> Start: 0 stk.
>> Nu: Et vilkårligt tal
>> Stigning: 100%
>
> Nej. En stigning på 100% er en fordobling. En fordobling af 0 stk
> er stadig 0.
Jo, jo, jeg HAR forstået, at det er sådan man har vedtaget at det skal
være og jeg kan naturligvis ikke argumentere for, at en fordobling af
nul giver et andet resultat. Det er blot ikke det jeg diskuterer (se
talrige andre indlæg desangående).
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Uffe Bærentsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 23-07-11 13:50 |
|
Den 22-07-2011 11:17, Kurt Hansen skrev:
> Den 22/07/11 10.57, Ivar skrev:
>> Kurt Hansen skrev:
>>
>>> Har forbrugerne valgt det fordi det er et godt æble, eller er det på
>>> grund af prisen?
>>
>> Ingen af delene. Æblet sælger på grund af den kraftige markedsføring.
>>
>>
>>> Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for
>>> danske æblers markedsandel:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
>
>> Der skrives meget. "Siden Coop startede med at sælge æblerne for fire
>> år siden, er salget steget med 70 procent." Hvilken information er
>> der lige i det?
>
> Det må vel være steget 100%.
>
> Start: 0 stk.
> Nu: Et vilkårligt tal
> Stigning: 100%
Nej.
Stigning: 'uendelig'%
(kan ikke finde det besvimede 8tal i windows  )
--
Uffe Bærentsen
| |
Jens Bruun (31-07-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-07-11 14:36 |
|
Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
4e29401a$0$1204$c3e8da3$4e334b76@news.astraweb.com:
> Det må vel være steget 100%.
>
> Start: 0 stk.
> Nu: Et vilkårligt tal
> Stigning: 100%
Hahahahaha.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lone (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lone |
Dato : 22-07-11 03:27 |
|
On 22 Jul., 08:32, Kurt Hansen <k...@ugyldig.invalid> wrote:
> I en artikel nævnes, at de danske forbrugere har taget 'Pink Lady' til
> sig. Jeg køber meget sjældent frugt og grønt i et supermarked, så for
> mig et dette æble ukendt. Nogen der har smagt det? Har forbrugerne valgt
> det fordi det er et godt æble, eller er det på grund af prisen?
>
> Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for
> danske æblers markedsandel: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
Jeg køber tit Pink Lady-æbler. Jeg synes de smager rigtig godt, de har
en god balance mellem
det syrlige og det søde og så er de meget faste.
De er ikke billigere end andre æbler, så jeg vil tro at andre køber
dem af samme årsag som undertegnede.
Mvh
Lone Kjær
| |
Preben (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 22-07-11 14:37 |
|
Den 22.07.2011 kl. 14:34 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
> Ikke nødvendigt; jeg gik i den stråtækte.
>
> 0 = Ingenting.
> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>
> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
> stigning på 100%. Hvad ellers?
Jeg tror, du skal koncentrere dig om Martins link 
--
mvh/Preben
| |
Kurt Hansen (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 22-07-11 15:24 |
|
Den 22/07/11 15.37, Preben skrev:
> Den 22.07.2011 kl. 14:34 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>
>
>> Ikke nødvendigt; jeg gik i den stråtækte.
>>
>> 0 = Ingenting.
>> 100% = Det hele (uafhængigt af tid og sted, mængde og ...)
>>
>> En omsætning fra 0 (Nul) til "hvad-som-helst" kan KUN udtrykkes som en
>> stigning på 100%. Hvad ellers?
> Jeg tror, du skal koncentrere dig om Martins link
En, til enhver tid, velokmmen sarkastisk bemærkning, men jeg er
velbevandret udi i kuglerammeregning. Det er ikke DET diskussionen
handler om.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Hauge (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 22-07-11 15:40 |
|
Den 22-07-2011 16:24, Kurt Hansen skrev:
> En, til enhver tid, velokmmen sarkastisk bemærkning, men jeg er
> velbevandret udi i kuglerammeregning. Det er ikke DET diskussionen
> handler om.
Du skal vist have skolepengene tilbage, eller også findes der
aftenkurser, der giver et genopfriskning i %-regning, som du burde
benytte dig af, inden du skal belærer andre.
Mvh Hauge
| |
Hauge (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 22-07-11 16:07 |
|
Den 22-07-2011 16:40, Hauge skrev:
> benytte dig af, inden du skal belærer andre.
Jaja, måske jeg skulle tage et tilsvarende danskkursus, så jeg ikke får
for mange r'er med.
"belære" skulle det have været, eller også er der et "skal" for meget.
/Hauge
| |
Preben (22-07-2011)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 22-07-11 15:33 |
|
Den 22.07.2011 kl. 16:24 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
> men jeg er velbevandret udi i kuglerammeregning.
Hvis du påstår, at en stigning fra nul til "hvad som helst" er en stigning
på 100%, har du et problem, og hvis du ikke selv kan indse det, er dit
problem endnu større.
--
mvh/Preben
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 05:10 |
|
Den 22/07/11 16.32, Preben skrev:
> Den 22.07.2011 kl. 16:24 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>
>
>> men jeg er velbevandret udi i kuglerammeregning.
>
>
>
> Hvis du påstår, at en stigning fra nul til "hvad som helst" er en
> stigning på 100%, har du et problem, og hvis du ikke selv kan indse det,
> er dit problem endnu større.
Kan vi overhovedet blive enige om, at en stigning fra 0 til
hvad-som-helst er en stigning?
Hvis ja, så fortæl mig venligst hvor stor den procentvise stigning SÅ
har været, hvis ikke 100.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Preben (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 23-07-11 07:37 |
|
Den 23.07.2011 kl. 06:09 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>
> Kan vi overhovedet blive enige om, at en stigning fra 0 til
> hvad-som-helst er en stigning?
Ja.
> Hvis ja, så fortæl mig venligst hvor stor den procentvise stigning SÅ
> har været, hvis ikke 100.
Du kan ikke tale om en procentvis stigning, når udgangspunktet er 0.
Hvis der f.eks. er tale om en stigning fra 1 til 2, er der tale om en
fordobling = 100% stigning. Hvis vi gik fra 1 til 3, var der tale om en
tredobling = stigning på 200%.
Men hvad er så det dobbelte af 0? 2*0=0
Eller det tredobbelte? 3*0=0
Det giver ingen mening at tale om en fordobling af 0, eller en tidobling
af 0, resultatet er stadig 0.
Du kan bruge denne formel:
((værdi efter stigning - værdi før stigning)*100)/værdi før stigning =
stigning i %
Eksempel: Stigning fra 0 til 2
((2-0)*100)/0 = 0 fordi divisor er 0
Altså, det er en stigning, men den kan ikke udtrykkes i %.
--
mvh/Preben
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 08:24 |
|
Kopi (men ikke FUT) til dk.videnskab som supplement til den tråd jeg
netop har startet der om samme emne. Tråden i d.k.mad+drikke starter med
dette indlæg:
Message ID: <4e29197e$0$24184$c3e8da3$40cdd511@news.astraweb.com>
Den 23/07/11 08.36, skrev Preben:
> Den 23.07.2011 kl. 06:09 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>
>> Kan vi overhovedet blive enige om, at en stigning fra 0 til
>> hvad-som-helst er en stigning?
>
> Ja.
Gut!
>> Hvis ja, så fortæl mig venligst hvor stor den procentvise stigning SÅ
>> har været, hvis ikke 100.
>
> Du kan ikke tale om en procentvis stigning, når udgangspunktet er 0.
Det er vel mere en vedtagelse man har foretaget, for at have et fælles
udgangspunkt?
Kan vi blive enige om følgende:
0 = Ingenting
100% = "Det hele"?
Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, stadig sælger 0,
har der ingen stigning været, right?
Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, sælger 1 stk.
eller flere, har der altså været en stigning i forhold til 0, right?
For mig er det meningsløst at den faktuelle stigning ikke kan udtrykkes
forholdsmæssigt, men kun i antal styk.
Og for lige at resumere og runde af: Det var artiklens postulat o, at
siden starten var salget steget med 70% (så vidt jeg husker). For mig er
det da totalt meningsløs tale. 70% i forhold til hvad? Man er jo startet
med at sælge ... ta-daaaaa ... 0 stk.
Der var jo heller ikke noget før Big-Bang ... eller var der? 
> Altså, det er en stigning, men den kan ikke udtrykkes i %.
Her er det så jeg står af. Det er da muligt at det er en international
vedtagelse i matematiske kredse og at det er en "regel" der kan slåes op
i et wiksikon, men så må jeg, som Kresten Poulsgaard, sige: "Hvis det er
fakta, benægter a fakta"
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Martin [TMM] (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 23-07-11 08:51 |
|
Hej
On 23-07-2011 09:23, Kurt Hansen wrote:
> Her er det så jeg står af. Det er da muligt at det er en international
> vedtagelse i matematiske kredse og at det er en "regel" der kan slåes op
> i et wiksikon, men så må jeg, som Kresten Poulsgaard, sige: "Hvis det er
> fakta, benægter a fakta"
Aha... Færdelsloven gælder måske heller ikke for dig, fordi det ikke
lige passer dig at overholde den?
/Martin
| |
Uffe Bærentsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 23-07-11 11:05 |
|
Den 23-07-2011 09:23, Kurt Hansen skrev:
> Kopi (men ikke FUT) til dk.videnskab som supplement til den tråd jeg
> netop har startet der om samme emne. Tråden i d.k.mad+drikke starter med
> dette indlæg:
> Message ID: <4e29197e$0$24184$c3e8da3$40cdd511@news.astraweb.com>
>
> Den 23/07/11 08.36, skrev Preben:
>> Den 23.07.2011 kl. 06:09 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>>
>>> Kan vi overhovedet blive enige om, at en stigning fra 0 til
>>> hvad-som-helst er en stigning?
>>
>> Ja.
>
> Gut!
>
>>> Hvis ja, så fortæl mig venligst hvor stor den procentvise stigning SÅ
>>> har været, hvis ikke 100.
>>
>> Du kan ikke tale om en procentvis stigning, når udgangspunktet er 0.
>
> Det er vel mere en vedtagelse man har foretaget, for at have et fælles
> udgangspunkt?
>
> Kan vi blive enige om følgende:
>
> 0 = Ingenting
> 100% = "Det hele"?
Det er lige præcis her det går galt.
Du tager udgangspunkt i slutningen.
Hvis jeg sælger 10 æbler det første år og 15 æbler det efterfølgende år,
hvor stor er stigningen i salget så?
Efter din måde at regne ud på bliver det:
((15-10)/15)*100 = 33%
Andre (mig bla.) vil sige at det bliver:
((15-10)/10)*100 = 50%
Da jeg lærte %-regning lærte jeg følgende:
(om/af)*100
om = hvad spørger du om (tal)
af = af hvad vil du regne procenterne
*100 er for at få resultatet i %
Det korte af det lange: Hvad er dit udgangspunkt?
Hvis du vil regne stigning/fald, så må udgangspunktet være det foregående.
--
Uffe Bærentsen
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 11:29 |
|
Den 23/07/11 12.05, Uffe Bærentsen skrev:
>> Kan vi blive enige om følgende:
>>
>> 0 = Ingenting
>> 100% = "Det hele"?
> Det er lige præcis her det går galt.
Nej, det er det netop ikke.
> Hvis jeg sælger 10 æbler det første år og 15 æbler det efterfølgende år,
> hvor stor er stigningen i salget så?
Det er endnu ikke lykkedes for mig at trænge igennem med mit budskab:
.... at "start" kun kan antage værdien 0 i dette tilfælde (der var jo
heller ingenting før Big-Bang, vel?). Man starter ikke med at have solgt
10 æbler. Det indtræder først efter eller i løbet af et givent stykke tid.
Derfor anfægter jeg påstanden om, at salget er steget med 70% siden
STARTEN. Hvis man derimod sammenligner de to første kvartaler i år med
de tilsvarende to kvartaler for fire år siden, har vi en helt anden og
meget enklere problembeskrivelse.
Ok, der var en der bemærkede, at med mit udgangspunkt hører debatten
nærmere hjemme under "sprog". Ja, jeg dristede mig oven i købet selv til
at rubricere det som "filosofi" og det skal sikkert nok have fremkaldt
et par smil rundt omkring i de små hjem.
Hvorom alting (= 100%) er, bliver vi nok aldrig enige, da vore
udgangspunkter er forskellige.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Anders Post (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Anders Post |
Dato : 23-07-11 12:14 |
|
Ok, der var en der bemærkede, at med mit udgangspunkt hører debatten
nærmere hjemme under "sprog". Ja, jeg dristede mig oven i købet selv til
at rubricere det som "filosofi" og det skal sikkert nok have fremkaldt
et par smil rundt omkring i de små hjem.
Hvorom alting (= 100%) er, bliver vi nok aldrig enige, da vore
udgangspunkter er forskellige.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Og af lyst til filosofiske betragtninger kører jeg også altid i den rigtige
side af vejen
Mvh
Anders Post
| |
Krabsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 23-07-11 12:49 |
|
Den 23-07-2011 12:28, Kurt Hansen skrev:
> Den 23/07/11 12.05, Uffe Bærentsen skrev:
>
>>> Kan vi blive enige om følgende:
>>>
>>> 0 = Ingenting
>>> 100% = "Det hele"?
>
>> Det er lige præcis her det går galt.
>
> Nej, det er det netop ikke.
>
>> Hvis jeg sælger 10 æbler det første år og 15 æbler det efterfølgende år,
>> hvor stor er stigningen i salget så?
>
> Det er endnu ikke lykkedes for mig at trænge igennem med mit budskab:
Jo. Det der ikke er lykkedes er at trænge igennem med er, at dit budskab
er forkert..
Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
forholdsmæssigt, men kun absolut.
Det er ikke 'en vedtagelse', men en kendsgerning. Punktum.
Hvis dit synspunkt var korrekt, så vil
-en stigning i salget hos torvebod A fra 0 til 2 være en stigning på 100%
-en stigning i salget hos torvebod B fra 0 til 200 være en stigning på 100%
Hvilken af de to salgsboder vil du helst stå med? I dit regnestykke er
det lige meget - stigningen er jo i begge tilfælde 100 % fra samme
udgangspunkt..
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 13:29 |
|
Den 23/07/11 13.49, Krabsen skrev:
> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
> forholdsmæssigt, men kun absolut.
> Det er ikke 'en vedtagelse', men en kendsgerning. Punktum.
>
> Hvis dit synspunkt var korrekt, så vil
>
> -en stigning i salget hos torvebod A fra 0 til 2 være en stigning på 100%
>
> -en stigning i salget hos torvebod B fra 0 til 200 være en stigning på 100%
>
> Hvilken af de to salgsboder vil du helst stå med? I dit regnestykke er
> det lige meget - stigningen er jo i begge tilfælde 100 % fra samme
> udgangspunkt..
Hurraaaa, så lykkedes det alligevel
Jeg benægter ikke at begge regnestykker giver 100% og at det derfor ikke
kan bruges til noget fornuftigt, men du giver mig ret i, forstår jeg, at
det er rent nonsens at skrive, at salget af Pink Lady er steget med 70%
siden STARTEN (som jo af gode grunde kun kan være 0).
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Krabsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 23-07-11 15:38 |
|
Den 23-07-2011 14:29, Kurt Hansen skrev:
> Den 23/07/11 13.49, Krabsen skrev:
>
>> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
>> forholdsmæssigt, men kun absolut.
>> Det er ikke 'en vedtagelse', men en kendsgerning. Punktum.
>>
>> Hvis dit synspunkt var korrekt, så vil
>>
>> -en stigning i salget hos torvebod A fra 0 til 2 være en stigning på 100%
>>
>> -en stigning i salget hos torvebod B fra 0 til 200 være en stigning på
>> 100%
>>
>> Hvilken af de to salgsboder vil du helst stå med? I dit regnestykke er
>> det lige meget - stigningen er jo i begge tilfælde 100 % fra samme
>> udgangspunkt..
>
> Hurraaaa, så lykkedes det alligevel
>
> Jeg benægter ikke at begge regnestykker giver 100% og at det derfor ikke
Nej. Begge regnestykker giver netop IKKE 100%. Regnestykket giver ikke
mening.
Jen gång te:
>> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
>> forholdsmæssigt, men kun absolut.
> kan bruges til noget fornuftigt, men du giver mig ret i, forstår jeg, at
> det er rent nonsens at skrive, at salget af Pink Lady er steget med 70%
> siden STARTEN (som jo af gode grunde kun kan være 0).
Stort set, men det kan man nu osse diskutere, hvis humøret er til det:
For hvordan defineres 'starten'? Når varen er udbudt til salg, eller når
første enhed er solgt?
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 15:58 |
|
Den 23/07/11 16.38, Krabsen skrev:
> Den 23-07-2011 14:29, Kurt Hansen skrev:
>> Den 23/07/11 13.49, Krabsen skrev:
>>
>>> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
>>> forholdsmæssigt, men kun absolut.
>>> Det er ikke 'en vedtagelse', men en kendsgerning. Punktum.
>>>
>>> Hvis dit synspunkt var korrekt, så vil
>>>
>>> -en stigning i salget hos torvebod A fra 0 til 2 være en stigning på
>>> 100%
>>>
>>> -en stigning i salget hos torvebod B fra 0 til 200 være en stigning på
>>> 100%
>>>
>>> Hvilken af de to salgsboder vil du helst stå med? I dit regnestykke er
>>> det lige meget - stigningen er jo i begge tilfælde 100 % fra samme
>>> udgangspunkt..
>>
>> Hurraaaa, så lykkedes det alligevel
>>
>> Jeg benægter ikke at begge regnestykker giver 100% og at det derfor ikke
>
> Nej. Begge regnestykker giver netop IKKE 100%. Regnestykket giver ikke
> mening.
Nå-ja, petitesser. 100% eller uendelig kan vel være et fedt
> Jen gång te:
Hedder det ikke 'jej' der hvor du kommer fra? Vendsyssel, hvis jeg ikke
husker forkert?
> >> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
> >> forholdsmæssigt, men kun absolut.
Ja, det er jo omverdenens konklusion, forstår jeg. Spørgsmålet er
imidlertid om de intellekktuelle kan ræssonere selv, eller om de blot
lirer indlærte remser af.
Undskyld mig, men efter denne malstrøm af (pseudo?)videnskabelig
diskussion, som jeg i virkeligheden slet ikke er kapapel til at deltage
i, slår jeg nu over i fandenivoldsk humor. Jeg kan simpelthen ikke rumme
mere
>> kan bruges til noget fornuftigt, men du giver mig ret i, forstår jeg, at
>> det er rent nonsens at skrive, at salget af Pink Lady er steget med 70%
>> siden STARTEN (som jo af gode grunde kun kan være 0).
>
> Stort set, men det kan man nu osse diskutere, hvis humøret er til det:
Ih jo, Erasmus Montanus har skam ikke levet forgæves
> For hvordan defineres 'starten'? Når varen er udbudt til salg, eller når
> første enhed er solgt?
>
Du VIL altså tirre mig til at blamere mig yderligere? Jeg kapitulerer.
Bed journalisten eller COOP om at forklare hvad de faktisk mener med
"siden starten"
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Krabsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 23-07-11 16:54 |
|
Den 23-07-2011 16:58, Kurt Hansen skrev:
> Den 23/07/11 16.38, Krabsen skrev:
>> Den 23-07-2011 14:29, Kurt Hansen skrev:
>>> Den 23/07/11 13.49, Krabsen skrev:
>>>
>>>> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
>>>> forholdsmæssigt, men kun absolut.
>>>> Det er ikke 'en vedtagelse', men en kendsgerning. Punktum.
>>>>
>>>> Hvis dit synspunkt var korrekt, så vil
>>>>
>>>> -en stigning i salget hos torvebod A fra 0 til 2 være en stigning på
>>>> 100%
>>>>
>>>> -en stigning i salget hos torvebod B fra 0 til 200 være en stigning på
>>>> 100%
>>>>
>>>> Hvilken af de to salgsboder vil du helst stå med? I dit regnestykke er
>>>> det lige meget - stigningen er jo i begge tilfælde 100 % fra samme
>>>> udgangspunkt..
>>>
>>> Hurraaaa, så lykkedes det alligevel
>>>
>>> Jeg benægter ikke at begge regnestykker giver 100% og at det derfor ikke
>>
>> Nej. Begge regnestykker giver netop IKKE 100%. Regnestykket giver ikke
>> mening.
>
> Nå-ja, petitesser. 100% eller uendelig kan vel være et fedt
>
>> Jen gång te:
>
> Hedder det ikke 'jej' der hvor du kommer fra? Vendsyssel, hvis jeg ikke
> husker forkert?
Det gør du - jeg er skam fra den kristne side..
(Det kommer selvfølgelig an på, hvor mange generationer man kigger
tilbage, men _det_ bliver en gang pindehuggeri )
>> >> Hvis udgangspunktet er 0, kan en stigning ikke udtrykkes
>> >> forholdsmæssigt, men kun absolut.
>
> Ja, det er jo omverdenens konklusion, forstår jeg. Spørgsmålet er
> imidlertid om de intellektuelle kan ræssonere selv, eller om de blot
> lirer indlærte remser af.
Ikke en konklusion - en konstatering.
> Undskyld mig, men efter denne malstrøm af (pseudo?)videnskabelig
> diskussion, som jeg i virkeligheden slet ikke er kapabel til at deltage
> i, slår jeg nu over i fandenivoldsk humor. Jeg kan simpelthen ikke rumme
> mere
>
>>> kan bruges til noget fornuftigt, men du giver mig ret i, forstår jeg, at
>>> det er rent nonsens at skrive, at salget af Pink Lady er steget med 70%
>>> siden STARTEN (som jo af gode grunde kun kan være 0).
>>
>> Stort set, men det kan man nu osse diskutere, hvis humøret er til det:
>
> Ih jo, Erasmus Montanus har skam ikke levet forgæves
>
>> For hvordan defineres 'starten'? Når varen er udbudt til salg, eller når
>> første enhed er solgt?
>
> Du VIL altså tirre mig til at blamere mig yderligere? Jeg kapitulerer.
Overhovedet ikke - tværtimod. Det var egentlig tænkt som et halmstrå..
Nemlig en konstatering af, at stort set alle udsagn kan udlægges som
nonsens, hvis man er tilstrækkelig ihærdig.
Skulle jeg tirre ville jeg en passant komme til at bemærke, at jeg lige
har sat 8 grønne valnødder på snaps
| |
Kurt Hansen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 23-07-11 17:13 |
|
Den 23/07/11 17.53, Krabsen skrev:
> Skulle jeg tirre ville jeg en passant komme til at bemærke, at jeg lige
> har sat 8 grønne valnødder på snaps
Tø-hø, jeg har så mange grønne valnødder i sprit og fryser, at jeg kunne
fodre svin med dem og jeg har nu fremtidssikret mine forsyninger, så jeg
både har danske og polske lokaliteter at trække på. Bare sig til, hvis
du kommer i bekneb - tiden nærmer sig jo for 2011
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Ivar (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-07-11 13:42 |
|
Kurt Hansen skrev:
> Hvorom alting (= 100%) er, bliver vi nok aldrig enige, da vore udgangspunkter
> er forskellige.
Det er ikke det, der er problemet. Det er et matematiks problem,
der ikke kan forhandles om. Der er kun et svar, der er rigtigt.
Der er ikke to løsninger, man kan vælge imellem.
Da procent er et forholdtal, giver det igen mening at bruge
procent, hvis udgangspunktet er nul.
Ivar Magnusson
| |
Uffe Bærentsen (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 23-07-11 13:55 |
|
Den 23-07-2011 12:28, Kurt Hansen skrev:
> Den 23/07/11 12.05, Uffe Bærentsen skrev:
>
>>> Kan vi blive enige om følgende:
>>>
>>> 0 = Ingenting
>>> 100% = "Det hele"?
>
>> Det er lige præcis her det går galt.
>
> Nej, det er det netop ikke.
>
>> Hvis jeg sælger 10 æbler det første år og 15 æbler det efterfølgende år,
>> hvor stor er stigningen i salget så?
>
> Det er endnu ikke lykkedes for mig at trænge igennem med mit budskab:
>
> ... at "start" kun kan antage værdien 0 i dette tilfælde (der var jo
> heller ingenting før Big-Bang, vel?). Man starter ikke med at have solgt
> 10 æbler. Det indtræder først efter eller i løbet af et givent stykke tid.
>
> Derfor anfægter jeg påstanden om, at salget er steget med 70% siden
> STARTEN. Hvis man derimod sammenligner de to første kvartaler i år med
> de tilsvarende to kvartaler for fire år siden, har vi en helt anden og
> meget enklere problembeskrivelse.
>
> Ok, der var en der bemærkede, at med mit udgangspunkt hører debatten
> nærmere hjemme under "sprog". Ja, jeg dristede mig oven i købet selv til
> at rubricere det som "filosofi" og det skal sikkert nok have fremkaldt
> et par smil rundt omkring i de små hjem.
>
> Hvorom alting (= 100%) er, bliver vi nok aldrig enige, da vore
> udgangspunkter er forskellige.
Da du (stadig) VIL regne med 0 som udgangspunkt, så bliver regnestykket
dette (ved en stigning på feks. 30 æbler):
(om/af)*100
(30/0)*100 = uendelig
Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
--
Uffe Bærentsen
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 19:28 |
|
On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
<leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>(30/0)*100 = uendelig
>Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
det er jo deres problem.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Krabsen (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 28-07-11 19:52 |
|
Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>
>
>> (30/0)*100 = uendelig
>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>
> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
> det er jo deres problem.
nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
, og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
en multiplikation:
30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
Men med 0 går det ikke:
Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
Hvis resultatet skulle være 0:
30 / 0 = 0. Reverseret: 0 * 0 = Ups!!
see??
| |
Harald Mossige (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 28-07-11 20:29 |
|
Den 28.07.2011 20:51, skreiv Krabsen:
> Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>> (30/0)*100 = uendelig
>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>
>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>> det er jo deres problem.
>
> nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>
>
> Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
> en multiplikation:
>
> 30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>
>
> Men med 0 går det ikke:
>
> Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
> 30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
>
> Hvis resultatet skulle være 0:
>
> 30 / 0 = 0. Reverseret: 0 * 0 = Ups!!
>
>
> see??
Du bør ikke trekke Rados IQ i tvil ;-(
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 20:42 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 20:51:33 +0200, Krabsen <usenet@krabsen.dk> wrote:
>Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>> (30/0)*100 = uendelig
>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>
>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>> det er jo deres problem.
>
>nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>
>
>Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
>en multiplikation:
>
>30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>
>
>Men med 0 går det ikke:
>
>Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
>30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Lars Kongshøj (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 28-07-11 21:04 |
|
Den 28/07/11 21.42, Rado skrev:
> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
Du har set at Aldi har bananer på tilbud for 1 kr/stk.
Du går ind for at hamstre bananer, og køber 20. Du betaler så 20*1=20 kr.
Du går ind for at hamstre bananer, og ser at de er halvrådne og køber 0
bananer. Du betaler så 0*1=0 kr.
Mvh. Lars
| |
Kurt Hansen (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 29-07-11 04:21 |
|
Den 28/07/11 22.04, Lars Kongshøj skrev:
> Den 28/07/11 21.42, Rado skrev:
>> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
>> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
>> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
>> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
>> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
> Du har set at Aldi har bananer på tilbud for 1 kr/stk.
>
> Du går ind for at hamstre bananer, og køber 20. Du betaler så 20*1=20 kr.
>
> Du går ind for at hamstre bananer, og ser at de er halvrådne og køber 0
> bananer. Du betaler så 0*1=0 kr.
Dér sgu da anskuelighedsundervisning der vil noget. Lidt lissom når
konen siger: "NUL, putte, ikke i aften" ... ja sår FÅR man altså
ingenting!!!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Krabsen (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 28-07-11 21:18 |
|
Den 28-07-2011 21:42, Rado skrev:
> On Thu, 28 Jul 2011 20:51:33 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>
>> Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>
>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>> det er jo deres problem.
>>
>> nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
>> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>>
>>
>> Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
>> en multiplikation:
>>
>> 30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>>
>> Men med 0 går det ikke:
>>
>> Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
>> 30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
>
> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
Nej, for når du fylder noget i kassen _multiplicerer_ du ikke - du
_adderer_, hvilket er noget helt andet..
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 21:46 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 22:18:17 +0200, Krabsen <usenet@krabsen.dk> wrote:
>Den 28-07-2011 21:42, Rado skrev:
>> On Thu, 28 Jul 2011 20:51:33 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>>
>>> Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>>>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>>>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>>
>>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>>> det er jo deres problem.
>>>
>>> nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
>>> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>>>
>>>
>>> Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
>>> en multiplikation:
>>>
>>> 30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>>>
>>> Men med 0 går det ikke:
>>>
>>> Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
>>> 30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
>>
>> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
>> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
>> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
>> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
>> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
>
>Nej, for når du fylder noget i kassen _multiplicerer_ du ikke - du
>_adderer_, hvilket er noget helt andet..
"Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
analogi. F.ex. er der i kassen:
1+3*7/12+45-232
nu smider jeg et *0 i:
1+3*7/12+45-232*0
Og så er indholdet pist væk
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Lars Kongshøj (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 28-07-11 21:58 |
|
Den 28/07/11 22.46, Rado skrev:
>
> "Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
> analogi. F.ex. er der i kassen:
>
> 1+3*7/12+45-232
>
> nu smider jeg et *0 i:
>
> 1+3*7/12+45-232*0
>
> Og så er indholdet pist væk
>
>
1+3*7/12+45-232*0 =
1 + 21/12 + 45 - 0 =
46 + 21/12 =
46 + 1 + 9/12 =
47 3/4
======
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 22:14 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 22:57:51 +0200, Lars Kongshøj
<lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>Den 28/07/11 22.46, Rado skrev:
>>
>> "Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
>> analogi. F.ex. er der i kassen:
>>
>> 1+3*7/12+45-232
>>
>> nu smider jeg et *0 i:
>>
>> 1+3*7/12+45-232*0
>>
>> Og så er indholdet pist væk
>>
>>
>
>1+3*7/12+45-232*0 =
>1 + 21/12 + 45 - 0 =
>46 + 21/12 =
>46 + 1 + 9/12 =
>47 3/4
>======
Jaja, men så gør vi bare sådan her:
(1+3*7/12+45-232)*0
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Erik Olsen (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 29-07-11 09:10 |
|
Rado wrote:
> On Thu, 28 Jul 2011 22:57:51 +0200, Lars Kongshøj
> <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>
>> Den 28/07/11 22.46, Rado skrev:
>>>
>>> "Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
>>> analogi. F.ex. er der i kassen:
>>>
>>> 1+3*7/12+45-232
>>>
>>> nu smider jeg et *0 i:
>>>
>>> 1+3*7/12+45-232*0
>>>
>>> Og så er indholdet pist væk
>>>
>>>
>>
>> 1+3*7/12+45-232*0 =
>> 1 + 21/12 + 45 - 0 =
>> 46 + 21/12 =
>> 46 + 1 + 9/12 =
>> 47 3/4
>> ======
>
> Jaja, men så gør vi bare sådan her:
>
> (1+3*7/12+45-232)*0
Du skal vist have dine skolepenge tilbage.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
| |
Krabsen (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Krabsen |
Dato : 28-07-11 22:06 |
|
Den 28-07-2011 22:46, Rado skrev:
> On Thu, 28 Jul 2011 22:18:17 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>
>> Den 28-07-2011 21:42, Rado skrev:
>>> On Thu, 28 Jul 2011 20:51:33 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>>>>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>>>>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>>>
>>>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>>>> det er jo deres problem.
>>>>
>>>> nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
>>>> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>>>>
>>>>
>>>> Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
>>>> en multiplikation:
>>>>
>>>> 30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>>>>
>>>> Men med 0 går det ikke:
>>>>
>>>> Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
>>>> 30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
>>>
>>> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
>>> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
>>> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
>>> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
>>> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
>>
>> Nej, for når du fylder noget i kassen _multiplicerer_ du ikke - du
>> _adderer_, hvilket er noget helt andet..
>
> "Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
> analogi.
Din analogi er forkert.
> F.ex. er der i kassen:
>
> 1+3*7/12+45-232
>
> nu smider jeg et *0 i:
>
> 1+3*7/12+45-232*0
>
> Og så er indholdet pist væk
Fordi du ikke smider et 0 i, som du påstår. Du gør det, at du tager 0
eksemplarer af en kasse - og så er det lige meget, hvad eller hvor meget
der er i kassen.
Derudover er dit regnestykke forkert:
1+3*7/12+45-232*0 giver ikke 0.
De matematiske regler siger, at '+ og - skiller'. Så der står
1+(3*7/12)+45-(232*0)
reduceret til
1+(1,75)+45-(0) eller 1+1,75+45-0
=47,75
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 22:42 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 23:05:41 +0200, Krabsen <usenet@krabsen.dk> wrote:
>Den 28-07-2011 22:46, Rado skrev:
>> On Thu, 28 Jul 2011 22:18:17 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>>
>>> Den 28-07-2011 21:42, Rado skrev:
>>>> On Thu, 28 Jul 2011 20:51:33 +0200, Krabsen<usenet@krabsen.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 28-07-2011 20:28, Rado skrev:
>>>>>> On Sat, 23 Jul 2011 14:54:33 +0200, Uffe Bærentsen
>>>>>> <leiti_FJERNES_@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>>>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>>>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>>>>> det er jo deres problem.
>>>>>
>>>>> nu er vi nogle, der også har lært lidt matematik før microprocessorerne
>>>>> , og den gang var reglen den samme: Man kan ikke dividere med 0.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
>>>>> en multiplikation:
>>>>>
>>>>> 30 / 5 = 6. Reverseret: 6 * 5 = 30
>>>>>
>>>>> Men med 0 går det ikke:
>>>>>
>>>>> Hvis tallet forblev det samme (dit forslag):
>>>>> 30 / 0 = 30. Reverseret: 30 * 0 = Ups!!
>>>>
>>>> OK, men så burde man vel også sige at man ikke kan gange med 0 - fordi
>>>> i enhver udregning hvor man ganger med nul vil resultatet blive nul.
>>>> Dvs. udregningen er i realiteten meningsløs. Det svarer til at fylde
>>>> en masse ting i en kasse og så til sidst fylde "ingenting" i den
>>>> hvorved alt det der er i kassen på magisk vis forsvinder.
>>>
>>> Nej, for når du fylder noget i kassen _multiplicerer_ du ikke - du
>>> _adderer_, hvilket er noget helt andet..
>>
>> "Ingenting" repræsenterer *0 (som jo er det vi taler om her) i min
>> analogi.
>
>Din analogi er forkert.
>
>> F.ex. er der i kassen:
>>
>> 1+3*7/12+45-232
>>
>> nu smider jeg et *0 i:
>>
>> 1+3*7/12+45-232*0
>>
>> Og så er indholdet pist væk
>
>Fordi du ikke smider et 0 i, som du påstår. Du gør det, at du tager 0
>eksemplarer af en kasse - og så er det lige meget, hvad eller hvor meget
>der er i kassen.
Selve det at gange med 0 implicerer jo at der er en "kasse" - nemlig
det tal man ganger med nul. Hvis jeg tager 0 eksemplarer af en kasse
er der ingen kasse at gange med nul. så bliver det bare "*0".
Min pointe er at hvis der skal være symmetri i det, så kan man lige så
lidt gange med nul som man kan dividere med nul. Ellers holder
argumentet om reversering jo i princippet ikke.
>Derudover er dit regnestykke forkert:
>
>1+3*7/12+45-232*0 giver ikke 0.
>
>De matematiske regler siger, at '+ og - skiller'. Så der står
>
>1+(3*7/12)+45-(232*0)
>reduceret til
>1+(1,75)+45-(0) eller 1+1,75+45-0
>
>=47,75
Ja men jeg gik ud fra at man forstod pointen.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Ole Pagh (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 28-07-11 19:54 |
|
Rado formulerede spørgsmålet:
>
>> (30/0)*100 = uendelig
>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>
> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
> det er jo deres problem.
Det har ikke noget med mikroprocessorer at gøre. Det er matematik.
Prøv selv at regn efter:
(30/1)*100 = 300
(30/0,1)*100 = 3000
(30/0,01)*100 = 30000
(30/0,001)*100 = 300000
(30/0,0001)*100 = 3000000
..
..
..
..
(30/0,000...0)*100 → ∞ (gående mod uendelig)
--
/ Ole
| |
Erik Olsen (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 28-07-11 20:06 |
|
Ole Pagh wrote:
> Rado formulerede spørgsmålet:
>>
>>> (30/0)*100 = uendelig
>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>
>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>> det er jo deres problem.
>
> Det har ikke noget med mikroprocessorer at gøre. Det er matematik.
>
> Prøv selv at regn efter:
>
> (30/1)*100 = 300
> (30/0,1)*100 = 3000
> (30/0,01)*100 = 30000
> (30/0,001)*100 = 300000
> (30/0,0001)*100 = 3000000
> .
> (30/0,000...0)*100 → ∞ (gående mod uendelig)
Her var endelig et fornuftigt udsagn. 30/x *er* nemlig ikke uendelig for
x=0.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 20:43 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 20:54:20 +0200, Ole Pagh <olpx@xjyllingesydx.xdk>
wrote:
>Rado formulerede spørgsmålet:
>>
>>> (30/0)*100 = uendelig
>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>
>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>> det er jo deres problem.
>
>Det har ikke noget med mikroprocessorer at gøre. Det er matematik.
>
>Prøv selv at regn efter:
>
>(30/1)*100 = 300
>(30/0,1)*100 = 3000
>(30/0,01)*100 = 30000
>(30/0,001)*100 = 300000
>(30/0,0001)*100 = 3000000
>.
>.
>.
>.
>(30/0,000...0)*100 ? ? (gående mod uendelig)
Ja men nu talte vi om 0 og ikke 0 komma et eller andet...
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Lars Kongshøj (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 28-07-11 20:55 |
|
Den 28/07/11 21.42, Rado skrev:
> On Thu, 28 Jul 2011 20:54:20 +0200, Ole Pagh<olpx@xjyllingesydx.xdk>
> wrote:
>
>> Rado formulerede spørgsmålet:
>>>
>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>
>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>> det er jo deres problem.
>>
>> Det har ikke noget med mikroprocessorer at gøre. Det er matematik.
>>
>> Prøv selv at regn efter:
>>
>> (30/1)*100 = 300
>> (30/0,1)*100 = 3000
>> (30/0,01)*100 = 30000
>> (30/0,001)*100 = 300000
>> (30/0,0001)*100 = 3000000
>> .
>> .
>> .
>> .
>> (30/0,000...0)*100 ? ? (gående mod uendelig)
>
> Ja men nu talte vi om 0 og ikke 0 komma et eller andet...
Ja og som Ole Pagh gjorde rede for er uendeligt en grænseværdi, ikke et
divisionsresultat. MAN KAN IKKE DIVIDERE MED NUL. Med mindre man
opfinder sin egen matematik.
Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
Mvh. Lars
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 21:47 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 21:55:22 +0200, Lars Kongshøj
<lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>Den 28/07/11 21.42, Rado skrev:
>> On Thu, 28 Jul 2011 20:54:20 +0200, Ole Pagh<olpx@xjyllingesydx.xdk>
>> wrote:
>>
>>> Rado formulerede spørgsmålet:
>>>>
>>>>> (30/0)*100 = uendelig
>>>>> Ethvert tal forsøgt divideret med nul = uendelig
>>>>
>>>> Hvorfor? Tallet burde da blot forblive det samme da nul jo i sig selv
>>>> repræsenterer ingenting, og tallet derved ikke divideres med noget.
>>>> At mikroprocessorer så ikke kan finde ud af det er en anden ting, men
>>>> det er jo deres problem.
>>>
>>> Det har ikke noget med mikroprocessorer at gøre. Det er matematik.
>>>
>>> Prøv selv at regn efter:
>>>
>>> (30/1)*100 = 300
>>> (30/0,1)*100 = 3000
>>> (30/0,01)*100 = 30000
>>> (30/0,001)*100 = 300000
>>> (30/0,0001)*100 = 3000000
>>> .
>>> .
>>> .
>>> .
>>> (30/0,000...0)*100 ? ? (gående mod uendelig)
>>
>> Ja men nu talte vi om 0 og ikke 0 komma et eller andet...
>
>Ja og som Ole Pagh gjorde rede for er uendeligt en grænseværdi, ikke et
>divisionsresultat. MAN KAN IKKE DIVIDERE MED NUL. Med mindre man
>opfinder sin egen matematik.
>
>Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
Meningsløst - jeg kan ikke bruge det til noget matematisk.
Medmindre vi bevæger os over i uendelighedsmatematik, men det er jo så
en helt anden ting.
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Lars Kongshøj (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 28-07-11 22:00 |
|
Den 28/07/11 22.46, Rado skrev:
> On Thu, 28 Jul 2011 21:55:22 +0200, Lars Kongshøj
>> Ja og som Ole Pagh gjorde rede for er uendeligt en grænseværdi, ikke et
>> divisionsresultat. MAN KAN IKKE DIVIDERE MED NUL. Med mindre man
>> opfinder sin egen matematik.
>>
>> Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
>
> Meningsløst - jeg kan ikke bruge det til noget matematisk.
>
> Medmindre vi bevæger os over i uendelighedsmatematik, men det er jo så
> en helt anden ting.
Godt, vi har hele tiden forsøgt at forklare at man ikke kan dividere med
nul.
| |
Rado (28-07-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 28-07-11 22:23 |
|
On Thu, 28 Jul 2011 22:59:41 +0200, Lars Kongshøj
<lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>Den 28/07/11 22.46, Rado skrev:
>> On Thu, 28 Jul 2011 21:55:22 +0200, Lars Kongshøj
>>> Ja og som Ole Pagh gjorde rede for er uendeligt en grænseværdi, ikke et
>>> divisionsresultat. MAN KAN IKKE DIVIDERE MED NUL. Med mindre man
>>> opfinder sin egen matematik.
>>>
>>> Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
>>
>> Meningsløst - jeg kan ikke bruge det til noget matematisk.
>>
>> Medmindre vi bevæger os over i uendelighedsmatematik, men det er jo så
>> en helt anden ting.
>
>Godt, vi har hele tiden forsøgt at forklare at man ikke kan dividere med
>nul.
Nej men så siger jeg at man heller ikke kan gange med nul. For hvis
man kan det, hvor er den reverseringssymmetri som Krabsen brugte som
argument for at man ikke kan dividere med 0 blevet af?
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Henrik Eriksen (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 29-07-11 06:56 |
|
>>
>>Godt, vi har hele tiden forsøgt at forklare at man ikke kan dividere med
>>nul.
>
> Nej men så siger jeg at man heller ikke kan gange med nul. For hvis
> man kan det, hvor er den reverseringssymmetri som Krabsen brugte som
> argument for at man ikke kan dividere med 0 blevet af?
Hold nu op, Rado.
Det her er altså så simpelt som det kan blive.
Nul gange noget som helst giver nul.
Min nabo har to cykler. Jeg har nul cykler, dvs. jeg har ikke nogen cykel.
Jeg har nul guldbarrer i min kælder.
Jeg har nul akvarier i min stue.
Jeg går ti meter den ene vej (+10 * 1 meter). Så går jeg ti meter den modsatte vej (-10 * 1 meter). Hvor mange meter er jeg kommet
væk?
10 * 1 meter - 10 * 1 meter = (10 - 10) * 1 meter = 0 * 1 meter = 0 meter.
Er vi ved at være der?
Division med 2:
Når jeg har 6 æbler, hvor mange gange kan jeg tage 2 æbler: Det kan jeg tre gange, 6/2 = 3.
Division med nul:
Når jeg har 6 æbler, hvor mange gange kan jeg tage nul æbler?
Ligegyldigt hvor mange gange jeg fjerner "nul æbler" vil der altid være 6 æbler tilbage, så derfor kan jeg fjerne "nul æbler"
uendeligt mange gange. "6/0 = uendeligt".
Og da "uendeligt" ikke er et tal, kan man ikke definere dette resultat matematisk.
| |
Lars Kongshøj (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 29-07-11 09:26 |
|
Den 28/07/11 23.23, Rado skrev:
> On Thu, 28 Jul 2011 22:59:41 +0200, Lars Kongshøj
>> Godt, vi har hele tiden forsøgt at forklare at man ikke kan dividere med
>> nul.
>
> Nej men så siger jeg at man heller ikke kan gange med nul. For hvis
> man kan det, hvor er den reverseringssymmetri som Krabsen brugte som
> argument for at man ikke kan dividere med 0 blevet af?
Krabsen skrev:
"Det ses tydeligt, hvis man husker, at en division kan 'reverseres' til
en multiplikation ... Men med 0 går det ikke"
/Lars
| |
Ole Pagh (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 29-07-11 10:18 |
|
Rado formulerede torsdag:
>>
>> Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
>
> Meningsløst - jeg kan ikke bruge det til noget matematisk.
>
Selv om man ikke forstår de matematiske formler og regler, må man
acceptere dem.
Det hjælper ikke at sætte sig hen i et hjørne og surmule og sige at det
kan jeg ikke bruge til noget.
Der er skrevet tonsvis af artikler om problematikken med at dividere
med 0.
En Google søgning med "divide by zero" giver over 2 millioner hits.
Det første hit er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero
--
/ Ole
| |
Lars Kongshøj (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 29-07-11 11:23 |
|
Den 29/07/11 11.17, Ole Pagh skrev:
> Rado formulerede torsdag:
>>>
>>> Rado, hvad er 0/0 i din matematik?
>>
>> Meningsløst - jeg kan ikke bruge det til noget matematisk.
> Selv om man ikke forstår de matematiske formler og regler, må man
> acceptere dem.
>
> Det hjælper ikke at sætte sig hen i et hjørne og surmule og sige at det
> kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Der er skrevet tonsvis af artikler om problematikken med at dividere med 0.
> En Google søgning med "divide by zero" giver over 2 millioner hits.
Det sjove ved 0/0 er grænseværdiberegningen...
| |
Ole Pagh (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 29-07-11 13:06 |
| | |
Lars Kongshøj (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 29-07-11 16:52 |
|
Den 29/07/11 14.06, Ole Pagh skrev:
> Lars Kongshøj tastede følgende:
>>
>> Det sjove ved 0/0 er grænseværdiberegningen...
>
> Ja, men konklusionen er vist at det er _udefineret_.
Næ ikke nødvendigvis, det giver 1, 0 eller -1 afhængigt af hvilken
grænseværdi af hvilket udtryk man beregner.
Det er klart at
lim x/0, x->0
er udefineret, idet udtrykkets værdi ikke defineret for nogen værdi af x.
| |
Ole Pagh (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 29-07-11 17:42 |
|
Lars Kongshøj har bragt dette til os:
> Den 29/07/11 14.06, Ole Pagh skrev:
>> Lars Kongshøj tastede følgende:
>>>
>>> Det sjove ved 0/0 er grænseværdiberegningen...
>>
>> Ja, men konklusionen er vist at det er _udefineret_.
>
> Næ ikke nødvendigvis, det giver 1, 0 eller -1 afhængigt af hvilken
> grænseværdi af hvilket udtryk man beregner.
>
Mjaaa... ifølge
http://mathworld.wolfram.com/DivisionbyZero.html
så er lim x->0 for udtrykket (sin x)/x = 1, men Excel evaluerer
forudsigeligt udtrykket: =SIN(0)/0 til #DIV/0!.
Jeg er ikke matematiker, men kun halvstuderet røver, så jeg må hellere
stoppe her. :/
--
/ Ole
| |
Lars Kongshøj (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Kongshøj |
Dato : 29-07-11 17:07 |
|
Den 29/07/11 14.06, Ole Pagh skrev:
> Lars Kongshøj tastede følgende:
>>
>> Det sjove ved 0/0 er grænseværdiberegningen...
>
> Ja, men konklusionen er vist at det er _udefineret_.
>
> Også det giver lange debattråde, se:
> http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=29213
Jeg ser nu i dit link at man kan fix-fax lidt og få enhver værdi som
grænseværdi. Det burde jeg have husket.
Eksemplerne er lidt snyd, men viser i hvert hvorfor man ikke dividerer
med 0, heller ikke i mellemregninger, hvor man er er nødt til at tage
højde for at en divisor kan blive 0.
/Lars (med forbehold for at Lars ikke er et nul)
| |
Stig Johansen (25-07-2011)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 25-07-11 12:06 |
|
Kurt Hansen wrote:
> Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, stadig sælger 0,
> har der ingen stigning været, right?
>
> Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, sælger 1 stk.
> eller flere, har der altså været en stigning i forhold til 0, right?
Prøv at høre dig selv.
Du snakker om starten af SALGET, som aldrig kan være 0, da et SALG kræver
mindst 1 stk.
Eller med andre ord:
SALGET er først startet med det første SALG.
Om det så er et stk, eller andet er ligegyldigt, men et SALG kan aldrig være
0.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Kurt Hansen (25-07-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt Hansen |
Dato : 25-07-11 12:58 |
|
Den 25/07/11 13.05, Stig Johansen skrev:
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, stadig sælger 0,
>> har der ingen stigning været, right?
>>
>> Hvis man for 4 år siden solgte 0 og nu, fire år senere, sælger 1 stk.
>> eller flere, har der altså været en stigning i forhold til 0, right?
>
> Prøv at høre dig selv.
> Du snakker om starten af SALGET, som aldrig kan være 0, da et SALG kræver
> mindst 1 stk.
>
> Eller med andre ord:
> SALGET er først startet med det første SALG.
>
> Om det så er et stk, eller andet er ligegyldigt, men et SALG kan aldrig være
> 0.
Aha, der fik vi så den sproglige variant ind over. Faktisk må jeg give
dig ret på det grundlag
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
| |
Preben (29-07-2011)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 29-07-11 19:15 |
|
Den 29.07.2011 kl. 10:09 skrev Erik Olsen <erik.olsen@ishoejby.dk>:
> Du skal vist have dine skolepenge tilbage.
Hvad får dig til at tro, at han har gået i skole?
--
mvh/Preben
| |
Preben (23-07-2011)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 23-07-11 08:42 |
|
Den 23.07.2011 kl. 09:23 skrev Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>:
>> Altså, det er en stigning, men den kan ikke udtrykkes i %.
>
> Her er det så jeg står af. Det er da muligt at det er en international
> vedtagelse i matematiske kredse og at det er en "regel" der kan slåes op
> i et wiksikon, men så må jeg, som Kresten Poulsgaard, sige: "Hvis det er
> fakta, benægter a fakta"
Det er du velkommen til.
For min del vil jeg blot slutte diskussionen med dette fromme ønske:
"Gud mildne luften for de klippede får"
--
mvh/Preben
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (24-07-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 24-07-11 08:04 |
|
Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid> wrote:
> I en artikel nævnes, at de danske forbrugere har taget 'Pink Lady' til
> sig. Jeg køber meget sjældent frugt og grønt i et supermarked, så for
> mig et dette æble ukendt. Nogen der har smagt det? Har forbrugerne valgt
> det fordi det er et godt æble, eller er det på grund af prisen?
>
> Bortset fra det, opridser artiklen de sørgelige kendsgerninger for
> danske æblers markedsandel:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/22/065815.htm?rss=true
De har dem i Netto og det er et fremragende æble med god balance mellem
det syrlige og det saøde og så er de ikke melede, som mange æbler
desværre kan være.
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat:macnerd1965 MSN:jesper@gylling.net
https://www.facebook.com/jesper.haaber.gylling
| |
Hanne (24-07-2011)
| Kommentar
Fra : Hanne |
Dato : 24-07-11 10:18 |
|
Det er et udmærket æble, og efterhånden det eneste jeg gider at købe, bl.a.
fordi det sjældent er melet, og som andre siger, så har det en god balance
mellem det syrlige og det søde.
mvh
Hanne
| |
Lise Hansen (24-07-2011)
| Kommentar
Fra : Lise Hansen |
Dato : 24-07-11 15:14 |
|
"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen
news:4e29197e$0$24184$c3e8da3$40cdd511@news.astraweb.com...
I en artikel nævnes, at de danske forbrugere har taget 'Pink Lady' til
sig. Jeg køber meget sjældent frugt og grønt i et supermarked, så for
mig et dette æble ukendt. Nogen der har smagt det? Har forbrugerne valgt
det fordi det er et godt æble, eller er det på grund af prisen?
Mit gæt på Pink Ladys popolaritet er, at det er et af de bedre æbler udenfor
"æblesæsonen" (= september-januar). Mange danske æbler bliver melede (som
andre skriver), når vi kommer efter januar.
Hilsen Lise
| |
|
|