---

Hvordan er reglerne i flg. scenarie:

A køber et brugt baghjul til en scooter af B for 200 kr.
Begge er privat handlende.
B lover skriftligt at baghjulet holder luft.
Da dette ikke umiddelbart kan efterprøves ved afhentning (et dæk kan jo
tabe luft over flere dage), stoler A på B og betaler ved afhentning af
baghjulet.
Det viser sig dog, at efter 4 dage er dækket fladt. Der siver luft ud
ved ventilen.
A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at det
er købt som beset.

Hvem har ret?

Mvh
Steen

---

Steen F. skrev:

> A køber et brugt baghjul til en scooter af B for 200 kr.
> Begge er privat handlende.
> B lover skriftligt at baghjulet holder luft.
> Da dette ikke umiddelbart kan efterprøves ved afhentning (et dæk kan jo
> tabe luft over flere dage), stoler A på B og betaler ved afhentning af
> baghjulet.
> Det viser sig dog, at efter 4 dage er dækket fladt. Der siver luft ud
> ved ventilen.
> A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at det
> er købt som beset.

> Hvem har ret?

B har ret til at hæve handelen. Der er udtrykkeligt - skriftligt
endda - lovet noget som varen ikke overholder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:4e267c44$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Steen F. skrev:
>
>> A køber et brugt baghjul til en scooter af B for 200 kr.
>> Begge er privat handlende.
>> B lover skriftligt at baghjulet holder luft.
>> Da dette ikke umiddelbart kan efterprøves ved afhentning (et dæk kan
>> jo
>> tabe luft over flere dage), stoler A på B og betaler ved afhentning
>> af
>> baghjulet.
>> Det viser sig dog, at efter 4 dage er dækket fladt. Der siver luft ud
>> ved ventilen.
>> A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at
>> det
>> er købt som beset.
>
>> Hvem har ret?
>
> B har ret til at hæve handelen. Der er udtrykkeligt - skriftligt
> endda - lovet noget som varen ikke overholder.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/


Nå, det var da lidt af en bogstavsforvirring i det svar.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Steen F. skrev den 19-07-2011 23:14:
> Hvordan er reglerne i flg. scenarie:
>
> A køber et brugt baghjul til en scooter af B for 200 kr.
> Begge er privat handlende.
> B lover skriftligt at baghjulet holder luft.
> Da dette ikke umiddelbart kan efterprøves ved afhentning (et dæk kan jo
> tabe luft over flere dage), stoler A på B og betaler ved afhentning af
> baghjulet.
> Det viser sig dog, at efter 4 dage er dækket fladt. Der siver luft ud
> ved ventilen.
> A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at det
> er købt som beset.
>
> Hvem har ret?
>
> Mvh
> Steen


Var manglen til stede på handelstidspunktet?

Hvordan ved køber, at hullet i baghjulet (som reelt er dækket) ikke er
sket efter handlen er indgået?
Man kunne jo ikke konstatere "udsivning" ved afhentning.

Luften ville jo også været sivet ud på afhentningstidspunktet, siden det
kan konstateres på fjerde dagen.
Beklager at måtte sige det: Umiddelbart har A en dårlig sag!


glem udtrykket "som beset".....se i stedet på hvornår hullet er
opstået....når sælger ikke har oplevet et hul i dækket/ventilen, så må
fejlen være opstået efterfølgende.

Glem de to hundrede krone...og køb et dæk fra nyt hos en rigtig
forhandler....og lad være med at køre i glasskår.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 20-07-2011 11:35, Carsten Riis skrev:
> Var manglen til stede på handelstidspunktet?
>
> Hvordan ved køber, at hullet i baghjulet (som reelt er dækket) ikke er
> sket efter handlen er indgået?
> Man kunne jo ikke konstatere "udsivning" ved afhentning.
>
> Luften ville jo også været sivet ud på afhentningstidspunktet, siden det
> kan konstateres på fjerde dagen.
> Beklager at måtte sige det: Umiddelbart har A en dårlig sag!
>
> glem udtrykket "som beset".....se i stedet på hvornår hullet er
> opstået....når sælger ikke har oplevet et hul i dækket/ventilen, så må
> fejlen være opstået efterfølgende.
>

Ja, det bliver et problem at finde ud af hvornår dækket reelt begyndt at
tabe luft.
Dog skal det siges, at hvis luften siver ud ved en defekt ventil, så kan
det sagtens stå og se oppumpet ud længe, men når der kommer vægt på (93
kg fører + 75 kg scooter) så bliver det belastet og fejlen kommer da
først til syne.
Der er billeder af dækket og især ventilen her: www.steenmartin.dk/baghjul/
PS: Køber (A) vidste ikke ved købstidspunktet hvordan en sund ventil
skulle se ud. Det var derfor at der blev lavet en skriftlig aftale om,
at hjulet SKAL holde luft.

> Glem de to hundrede krone...og køb et dæk fra nyt hos en rigtig
> forhandler....og lad være med at køre i glasskår.

Problemet er, at der også skal indkøbes en fælg. Og så løber det op
(fælgen koster omkring 450 kr. ny).

---

Steen F. skrev den 20-07-2011 16:01:

> Ja, det bliver et problem at finde ud af hvornår dækket reelt begyndt at
> tabe luft.
> Dog skal det siges, at hvis luften siver ud ved en defekt ventil, så kan
> det sagtens stå og se oppumpet ud længe, men når der kommer vægt på (93
> kg fører + 75 kg scooter) så bliver det belastet og fejlen kommer da
> først til syne.
> Der er billeder af dækket og især ventilen her: www.steenmartin.dk/baghjul/
> PS: Køber (A) vidste ikke ved købstidspunktet hvordan en sund ventil
> skulle se ud. Det var derfor at der blev lavet en skriftlig aftale om,
> at hjulet SKAL holde luft.
>

Den fejl bør køber kunne se ved fra starten.


> > Glem de to hundrede krone...og køb et dæk fra nyt hos en rigtig
> > forhandler....og lad være med at køre i glasskår.
>
> Problemet er, at der også skal indkøbes en fælg. Og så løber det op
> (fælgen koster omkring 450 kr. ny).

og mængden af tid og ærgelser kan altså ikke måles i penge!

ta' det som lærepenge....surt men ærgerligt.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

> Den fejl bør køber kunne se ved fra starten.

Men den betyder ikke noget når det garanteres at dækket holder
luft.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 20-07-2011 20:16, Bertel Lund Hansen skrev:
> Men den betyder ikke noget når det garanteres at dækket holder
> luft.

Hvor længe?

Mvh Hauge

---

Den 20-07-2011 20:33, Hauge skrev:
> Hvor længe?

Mere end 4 dage må det formodes at virke.

---

Den 20-07-2011 22:58, Steen F. skrev:
> Mere end 4 dage må det formodes at virke.

I denne tråd er der jo ikke nævnt en tidsbegrænsning, altså er det jo
for evigt.

"B lover skriftligt at baghjulet holder luft. "

/Hauge

---

Carsten Riis skrev:

>> A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at det
>> er købt som beset.

> Var manglen til stede på handelstidspunktet?

Hvorfor henviser sælger til at dækket er købt som beset hvis det
var fejlfrit ved leveringen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 20-07-2011 11:35, Carsten Riis skrev:
> Steen F. skrev den 19-07-2011 23:14:
>> Hvordan er reglerne i flg. scenarie:
>>
>> A køber et brugt baghjul til en scooter af B for 200 kr.
>> Begge er privat handlende.
>> B lover skriftligt at baghjulet holder luft.
>> Da dette ikke umiddelbart kan efterprøves ved afhentning (et dæk kan jo
>> tabe luft over flere dage), stoler A på B og betaler ved afhentning af
>> baghjulet.
>> Det viser sig dog, at efter 4 dage er dækket fladt. Der siver luft ud
>> ved ventilen.
>> A kræver at handlen går tilbage, men B afviser men henvisning til at det
>> er købt som beset.
>>
>> Hvem har ret?
>>
>> Mvh
>> Steen
>
>
> Var manglen til stede på handelstidspunktet?
>
> Hvordan ved køber, at hullet i baghjulet (som reelt er dækket) ikke er
> sket efter handlen er indgået?
> Man kunne jo ikke konstatere "udsivning" ved afhentning.
>
> Luften ville jo også været sivet ud på afhentningstidspunktet, siden det
> kan konstateres på fjerde dagen.
> Beklager at måtte sige det: Umiddelbart har A en dårlig sag!
>
>
> glem udtrykket "som beset".....se i stedet på hvornår hullet er
> opstået....når sælger ikke har oplevet et hul i dækket/ventilen, så må
> fejlen være opstået efterfølgende.
>
> Glem de to hundrede krone...og køb et dæk fra nyt hos en rigtig
> forhandler....og lad være med at køre i glasskår.
>
>
>
>
>
Det er irrelevant hvorvidt manglen var til stede ved aftaleindgåelsen.
Når sælger har tilsikret, at hjulet holder luft er han
erstatningsansvarlig på objektivt grundlag. En erstatning som kun kan
bortfalde ved egen skyld.

A har en ganske fornuftig sag ved at kræve negativ kontraktsinteresse
fra sælger. Spørgsmålet er om den er værd at køre for det relativt
beskedne beløb

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur