---

Apps til smartphones er jo voldsomt populære, og jeg er selv begyndt at
udvikle til Android.

Mange apps viser ting og sager som man i princippet lige så godt kunne
have set på en hjemmeside (gerne optimeret for smartphones), men som via
app'en får sit eget liv og bliver pakket mere strømlinet ind end den
ville gøre det på websiden.

Eksempler på dette er fx Wikipedia apps, samt apps der viser
tv-oversigter eller tog- og bus-info. I alle tilfælde kan man slå de
samme informationer op på nettet via mobilens browser, men det er lidt
nemmere og lækrere via app'en. (Hvis den altså er lavet ordentligt).

I mange tilfælde findes der en officiel app fra fx IMDb eller DSB, samt
en eller flere (ofte mange) uofficelle apps der trækker på samme data og
som måske ovenikøbet er bedre end den officielle. Et eksempel jeg læste
om fornylig er Roskilde-festival-app'en:
http://www.mobilsiden.dk/nyheder/applikations-kamp-pa-roskilde,lid.16117/

For kort tid siden blev app'en Byens Puls stoppet af DBS, men her var
argumentet vistnok at den benyttede DSB's logo og varemærke - ikke at
den viste s-togsinformationer fra dsb.dk.

I denne diskussion mener jeg umiddelbart at man må skelne mellem to
typer applikationer:

1. App'en henter data direkte fra en given hjemmeside og viser den på en
anden måde.

Her mener jeg ikke der er tale om brud på fx copyright, idet det jo er
hos slutbrugeren indholdet genereres og vises. Indholdet kopieres altså
ikke.

2. En central server henter og behandler informatione fra en given side,
og app'en viser så de forudbehandlede data fra denne server.

Her kan man muligvis hævde at der sker brud på copyright, idet serveren
jo dermed videregiver information.

Men hvad siger lovgivningen egentligt? Må jeg fx lave en app der viser
næste bus og som henter informationen fra movia.dk hvor den jo i
forvejen er offentligt tilgængelig? (Ikke at jeg har planer om dette,
det er bare et eksempel). Eller vejrinformationer fra dmi.dk?

Glæder mig til jeres feedback

Martin

---

Den 04-07-2011 01:29, Martin Larsen skrev:

> Men hvad siger lovgivningen egentligt? Må jeg fx lave en app
> der viser næste bus og som henter informationen fra movia.dk
> hvor den jo i forvejen er offentligt tilgængelig?

Databaser er specifikt beskyttet i Ophavsretsloven. Der er
dog åbnet for en vis brug af indsamling af oplysninger fra
andres hjemmesider, også selvom indholdet er opbevaret i
databaser, hvilket fx ses på en række boligsider. Men det
vil sikkert være en god ide at indhente tilladelse.

Ophavsretsloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129901

§ 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database
eller lignende, hvori et større antal oplysninger er
sammenstillet, eller som er resultatet af en væsentlig
investering, har eneret til at råde over det pågældende
arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at
fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder, der samtidig er nemme at huske:
http://kimludvigsen.dk/tips-sikkerhed-kodeord.php

---

Kim Ludvigsen wrote:

> § 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller
> lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller som
> er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde over
> det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at
> fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for
> almenheden.

Men kan man ikke hævde at der for type 1 (dvs app'en trækker data
direkte fra en given hjmmeside) ikke er tale om hverken at fremstille
eksemplarer eller kopiere data?

Snarere kan man vel tale om et andet /view/ på de pågældende data, lidt
ligesom der findes apps der omformaterer webindhold og gør det læsbart
på håndholdte indheder ved at tilknytte et alterantivt CSS og
omstrukturere html-koden.

---

Den 04-07-2011 09:50, Martin Larsen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> § 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en
>> database eller...
>
> Men kan man ikke hævde at der for type 1 (dvs app'en trækker
> data direkte fra en given hjmmeside) ikke er tale om hverken
> at fremstille eksemplarer eller kopiere data?

Hvad gør du/app'en så med data?

Men som sagt, der har været nogle afgørelser om brug af
andres materialer i forbindelse med boligsider. Jeg kan ikke
huske, hvorfor dette var lovligt, måske du kan finde
begrundelsen ved at søge tilbage her eller i online
IT-nyheder (fx CW eller version2). Eller måske andre her har
mere tjek på det end jeg har.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Hvad gør du/app'en så med data?

Viser det på en anden og mere overskuelig måde. Bortset fra en
cachemekanisme er det en-til-en, dvs. når en artikel skal læses, trækkes
den i samme øjeblik fra serveren og vises formateret så det passer til
en lille skærm.

Indholdet kan ikke videregives til andre, der er altså ikke tale om
overdragelse af information til tredjepart.

Jeg vil pointere at det er på det helt teoretiske plan, jeg har endnu
ikke lavet en app for hvilke det er aktuelt, men jeg har planer om en.

---

Den 04-07-2011 17:13, Martin Larsen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Hvad gør du/app'en så med data?
>
> Viser det på en anden og mere overskuelig måde. ...

Hvordan gør du det, hvis du ikke enten kopierer eller
distribuerer data?

> Indholdet kan ikke videregives til andre, der er altså ikke
> tale om overdragelse af information til tredjepart.

1. part må være hjemmesiden, der har de pågældende data. 2.
part må være dig/app'en. Du/app'en videregiver/distribuerer
1. parts data til 3. part, brugeren af app'en.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstremt dyr kaffemaskine:
http://kimludvigsen.dk/diverse-trojan-webcam.php

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Hvordan gør du det, hvis du ikke enten kopierer eller distribuerer data?

Lad mig komme med et konkret, men opdigtet eksempel: En uofficielt DR
nyhedsapp.

App'en tilgår dr.dk/nyheder via en almindelig http request. Indholdet
parses og nyhedsoverskrifterne udtrækkes. Disse vises i en liste.

Når brugeren klikker på en overskrift, hentes den pågældende nyhed som
endnu engang parses hvorefter artiklen vises html-formateret, men med et
custom css og uden sidebokse, bannere mm så kun selve artiklen vises.

Der er kun trafik mellen dr.dk og telefonen, og inden data videregives
til andre end brugeren. Dvs. jeg som udvikler har intet med data at gøre.

På sin vis er det derved blot en alternativ browser der viser udvalgte
informationer på en anden måde. Lidt ligesom hvis du vælger at tilgår
dr.dk i Lynx, så ser det også ganske anderledes ud.

> 1. part må være hjemmesiden, der har de pågældende data. 2. part må være
> dig/app'en. Du/app'en videregiver/distribuerer 1. parts data til 3.
> part, brugeren af app'en.

Heri er jeg ikke enig, jfv. ovenstående.

---

Den 04-07-2011 17:54, Martin Larsen skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Hvordan gør du det, hvis du ikke enten kopierer eller
>> distribuerer data?
>
> Lad mig komme med et konkret, men opdigtet eksempel: En
> uofficielt DR nyhedsapp.
>
> App'en tilgår dr.dk/nyheder via en almindelig http request.
> Indholdet parses og nyhedsoverskrifterne udtrækkes. Disse
> vises i en liste.

Jeg vil gætte, at dette er lovligt. Det er en udbredt
praksis, så man må som udbyder af et feed forvente, at dette
kan ske. Også selvom nogle hjemmesider forbyder det.

> Når brugeren klikker på en overskrift, hentes den pågældende
> nyhed som endnu engang parses hvorefter artiklen vises
> html-formateret, men med et custom css og uden sidebokse,
> bannere mm så kun selve artiklen vises.

Det vil sige, at din app laver om på indholdet og fjerner
ophavshavers indtægtsmuligheder.

> Der er kun trafik mellen dr.dk og telefonen, og inden data
> videregives til andre end brugeren. Dvs. jeg som udvikler
> har intet med data at gøre.

Du har bestemt, hvad der skal fjernes.

> På sin vis er det derved blot en alternativ browser der
> viser udvalgte informationer på en anden måde.

I dette tilfælde vil jeg nok nærmere sammenligne med
GreaseMonkey med et inkluderet script til fjernelse af
reklamer og ændring af opsætning.

Jeg tør ikke sige, om dette vil vurderes at være ulovligt,
hvis du gør det gratis. Hvis det er noget, du har en indtægt
på, så er jeg sikker på, at det vil være ulovligt.

Jesper, hvad siger du? Det ligner vel også dit eksempel med
DRvideo.dk?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis bridge på computeren:
http://kimludvigsen.dk/programmer-spil-easybridge.php

---

Kim Ludvigsen wrote:

> I dette tilfælde vil jeg nok nærmere sammenligne med GreaseMonkey med et
> inkluderet script til fjernelse af reklamer og ændring af opsætning.

Ja, enig.

> Jeg tør ikke sige, om dette vil vurderes at være ulovligt, hvis du gør
> det gratis. Hvis det er noget, du har en indtægt på, så er jeg sikker
> på, at det vil være ulovligt.

Min konkrete ide som ikke har noget med DR at gøre vil være en gratis app.

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Men som sagt, der har været nogle afgørelser om brug af andres
> materialer i forbindelse med boligsider. Jeg kan ikke huske, hvorfor
> dette var lovligt, måske du kan finde begrundelsen ved at søge tilbage
> her eller i online IT-nyheder (fx CW eller version2). Eller måske andre
> her har mere tjek på det end jeg har.

Der er i hvert fald to domme/sager, med forskelligt udfald, som man bør
studere inden man laver apps.

Newsbooster sagen fra 2003, hvor tjenesten blev stoppet, dels pga
markedsføringsloven, dels pga ophavsretsloven herunder vist nok
katalogbeskyttelsen.

Ofir sagen fra 2006 (ejendomsdata) som fik det modsatte udfald. Som jeg
husker det var de afgørende momenter at Ofir ikke konkurrerede direkte
med sagsøger (Home), og at der ikke lå en væsentlig (manuel)
arbejdsindsats bag opbygningen af databasen og dermed var betingelserne
for at anvende katalogbeskyttelsen ikke til stede.

De to domme er beskrevet her
<http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36>

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen wrote:

> Der er både ligheder og forskelle. Ligheden er jo at man ser den
> pågældende information direkte uden at klikke sig igennem fra forsiden.
> Forskellen er den at det ikke sker på et andet site, men derimod på en
> applikation som i princippet fungerer som en alternativ browser der
> kigger i et andet "perspektiv". Det kunne sammenlignes lidt med et
> plugin til browseren (fx Greasemonkey) der fjerner alt irrelevant
> information og præsenterer indholdet på en læsevenlig måde.

Der er meget stor forskel på om modifikationerne af indholdet sker lokalt
via Greasemonkey, Adblock Plus el.lign. scripts, eller om det sker på en
central server som distribuerer indhold videre til min smartphone (hvis
jeg ejede en).

Med den centrale server kan du, afhængig af omstændighederne, krænke
ophavsretshaver eneret på at tilgængeliggøre værket for offentligheden.
At folk lokalt vælger er se værket på en lidt andet måde end
ophavsretshaver ønsker, eller springer dele af værket over (reklamer),
kan du næppe gøre noget ved, heller ikke juridisk (og slet ikke i
praksis).

I virkeligheden er der mange grumsede situationer mellem disse to
yderpunkter. Tænk "Google" som inspiration..

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen wrote:

> Viser det på en anden og mere overskuelig måde. Bortset fra en
> cachemekanisme er det en-til-en, dvs. når en artikel skal læses, trækkes
> den i samme øjeblik fra serveren og vises formateret så det passer til
> en lille skærm.

"Caching" lugter af noget som kan være i konflikt med
katalogbeskyttelsen. MÃ¥ske...

Her er et aktuelt eksempel på en app som blev stoppet efter krav fra en
rettighedshaver
<http://comon.dk/nyheder/dr-gav-d-dsst-d-til-gratis-
streamingtjeneste-1.471674.html>

Af en eller anden grund nævner den advokat som interviewes kun Newsbooster
sagen og ikke Ofir sagen.

Jeg vil nok stille mig tvivlende over for om en retssag ville have fået
samme gunstige udfald for DR (IANAL), men så langt kommer den type sager
sjældent. Det lille startup (her to skoleelever) står overfor DR maskinen
som frit kan bruge vores tvangsbidrag (medielicensen) på advokatregninger.

Der er en del andre sites som laver præcist det samme, men de to
skoleelever blev altså ugens offer for DRs advokater.

Kims forslag om at spørge om tilladelse har mange fordele, selvom der
også er klare ulemper (Google var aldrig blevet til Google, hvis de i
forbindelse med hver eneste ny ide skulle have spurgt om tilladelse, og
der er generelt nogle censurimplikationer af Kims forslag som jeg ikke
bryder mig om).

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen wrote:

> Ja. Og da smartphonemarkedet stadig er nyt, er der sikkert ikke fastlagt
> klare retningslinjer endnu.

Jeg kan ikke se at smartphone/app markedet er anderledes end det øvrige
internet, hvor stort set alle tilgængelige services i større eller mindre
omgang "lukrerer" på indhold skabt, og stillet til rådighed, af andre.

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen wrote:

> Jeg kender godt sagen, men her sker linkningen netop via et site
> drvideo.dk, dvs. via en central server.

Det kommer an på hvad du mener med "indhold". Tjenesten henter (hentede)
nogle RSS feeds fra dr.dk og den centrale server præsenterer indholdet af
disse RSS feeds (mp4 links) på en lidt mere smartphone-venlig måde. Mp4
filerne streames stadig fra dr.dk helt uden om tjenestens centrale server.

Jeg kan ikke se at det er anderledes end f.eks. Google Reader, måske med
den lille forskel at du selv tilføjer RSS feeds til Google Reader, mens
ejerne af den centrale server selv har gjort det i tilfældet drvideo.dk.

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen wrote:

> Lad mig komme med et konkret, men opdigtet eksempel: En uofficielt DR
> nyhedsapp.
>
> App'en tilgår dr.dk/nyheder via en almindelig http request. Indholdet
> parses og nyhedsoverskrifterne udtrækkes. Disse vises i en liste.
>
> Når brugeren klikker på en overskrift, hentes den pågældende nyhed som
> endnu engang parses hvorefter artiklen vises html-formateret, men med et
> custom css og uden sidebokse, bannere mm så kun selve artiklen vises.
>
> Der er kun trafik mellen dr.dk og telefonen, og inden data videregives
> til andre end brugeren. Dvs. jeg som udvikler har intet med data at
> gøre.

Mener du en browser-lignende app, som henter html indhold fra dr.dk helt
uden om din centrale server, og præsenterer det på en lidt anden måde end
dr.dk ønsker det?

Hvis ja, er problematikken om tilgængeliggørelse af andres indhold fra en
central server ikke i spil, men der er andre udfordringer i forhold til
varemærkelov, markedsføringslov og ophavsretslov.

Ophavsretsloven indeholder også en forbud mod at modificere et
ophavsretsligt beskyttet værk, og i Aidonline sagen blev den beskyttelse
udstrakt til at gælde et "samleværk" bestående af en journalistisk
artikel og nogle reklamer. PÃ¥ det grundlag (dog ikke alene det grundlag)
blev der nedlagt fogedforbud mod en "app" som fjernede reklamer og
indsatte nogle andre (fra Aidonline).

Markedsføringsloven blev også anført som begrundelse (Aidonline lukrerer
ulovligt/urimeligt på andres indhold), og det argument synes jeg er noget
mere overbevisende end det noget søgte samleværk argument, hvor en
chefredaktør under vidneansvar påstod at reklamerne var nærmest
personligt udvalgt af hende til den enkelte artikel; mens de nok i
virkeligheden er udvalgt af en computer ud fra en profilering af mine
læseinteresser på tværs af en række sites via tracking cookies).

En nyligt cand.jur speciale kom på grundlag af Aidonline kendelsen frem
til den ophavsretsfundamentalistiske konklusion at enhver modifikation af
webindhold var ulovlig, f.eks. min egen brug af Adblock Plus i Firefox
<http://www.computerworld.dk/art/113884/du-maa-ikke-blokere-
bannerannoncer-i-din-browser>

(En interessant konklusion, specielt i betragtning af at den ellers meget
vidtgående kendelse om "samleværk" i Aidonline sagen eksplicit udtalte at
en almindelig ad blocker var lovlig).

Du kan formentlig ikke "injecte" dit eget indhold på det som app'en viser
uden at komme i konflikt med ophavsretsloven, i hvert fald ikke hvis du
vil være på den sikre side. Din forretningsmodel kan næppe være andet end
direkte betaling for app'en (ikke noget vis-reklame finansiering).

Og dog... der er nogen som slipper af sted med det, f.eks. Gratis Danmark
som f.eks. laver hotspots i S-togene. Eller også venter Gratis Danmark
bare på at blive sagsøgt..
<http://www.version2.dk/artikel/udvikler-gratis-danmark-skal-ikke-pille-
ved-mine-websider-14521>

--
Jesper Lund

---

Kim Ludvigsen wrote:

>> PÃ¥ sin vis er det derved blot en alternativ browser der viser udvalgte
>> informationer på en anden måde.
>
> I dette tilfælde vil jeg nok nærmere sammenligne med GreaseMonkey med et
> inkluderet script til fjernelse af reklamer og ændring af opsætning.
>
> Jeg tør ikke sige, om dette vil vurderes at være ulovligt, hvis du gør
> det gratis. Hvis det er noget, du har en indtægt på, så er jeg sikker
> på, at det vil være ulovligt.

I forhold til markedsføringsloven bør det komme an på *hvad* der fjernes.
Hvis indhold fjernes alene fordi det ikke kan vises ordentligt på en
smartphone (en teknisk årsag) er der næppe noget problem i forhold til
markedsføringsloven. Hvis indhold derimod fjernes på en sådan måde
(udover de tekniske begrænsninger ved hvad en smartphone kan vise) at det
forringer værdien af det oprindelige site, er der formentlig et problem i
forhold til ophavsretsloven. Indsættelse af egne reklamer på andres
indhold er næppe lovligt (dog med forbehold for at Gratis Danmark gør det
i S-togene).

Men selv hvis det alene er objektive tekniske forhold som bestemmer hvad
der fjernes, er der stadig problemet med ophavsretslovens forbud mod at
modificere et værk (eller aktiv medvirken "via apps" til at andre
modificerer et værk). Det kommer så bl.a. an på om hele siden udgør et
kunstnerisk værk eller samleværk (det sidste ord om den sag er næppe
sagt). Hvis værket ikke kan vises i sin helhed på en smartphone, har
ophavsretshaver dybest set loven på sin side hvis han/hun vil blokere for
visning på en smartphone.

Helt så firkantede er tingene ikke i praksis, og der blev f.eks. aldrig
nedlagt forbud mod sort-hvid TV apparater selv om de ikke kunne vise
farvefilm korrekt (men omvendt er TV stationerne i dag på meget tynd is
når de afbryder rulleteksterne i en film med omtale af det næste program).

--
Jesper Lund