---

Jeg har netop afsluttet en handel, som indebar, at jeg solgte et armbåndsur
og en bog for en samlet sum på 13.700 kr. til en person, der som betaling
betalte 2.500 kr. kontant og leverede i bytte et armbåndsur til mig. Køber
bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr., men kunne ikke
fremvise købskvittering.
Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret - idet
jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan jeg
ikke sige.

Køber har bevidst snydt mig, vil jeg mene. Køber var vel vidende om, at uret
IKKE var 11.500 kr. værd, og alligevel bedyrede han over for mig, at uret er
købt for 11.500 kr.

Jeg står nu med de 2.500 kr. samt et ur, der er ca. 3.800 kr. værd.

I mine øjne har køber svindlet og ret beset bedraget mig.

Hvilke muligheder har jeg for at få de penge, som han faktisk skylder mig -
altså 13.700 - (2.500 + 3.800) = 7.400 kr.?

Vil det nytte at anmelde køber til politiet for bedrageri?


Glæder mig meget til at høre fra jer.


Venligst

Kert Rats

---

Man kan vist kun konstatere, at du er ualmindelig godtroende.
Handelen er vel indgået mellem 2 nogenlunde ligeværdige parter - så du må
vist betragte det som lærepenge.

Lad dog være med at tro på en udokumenteret påstand om værdi af en genstand!

(det er næsten som før og nu priser i diverse udsalgsannoncer)

Knud

t
"Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote in message
news:4dfca24c$0$310$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har netop afsluttet en handel, som indebar, at jeg solgte et
> armbåndsur og en bog for en samlet sum på 13.700 kr. til en person, der
> som betaling betalte 2.500 kr. kontant og leverede i bytte et armbåndsur
> til mig. Køber bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr., men
> kunne ikke fremvise købskvittering.
> Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
> udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret -
> idet jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret,
> kan jeg ikke sige.
>
> Køber har bevidst snydt mig, vil jeg mene. Køber var vel vidende om, at
> uret IKKE var 11.500 kr. værd, og alligevel bedyrede han over for mig, at
> uret er købt for 11.500 kr.
>
> Jeg står nu med de 2.500 kr. samt et ur, der er ca. 3.800 kr. værd.
>
> I mine øjne har køber svindlet og ret beset bedraget mig.
>
> Hvilke muligheder har jeg for at få de penge, som han faktisk skylder
> mig - altså 13.700 - (2.500 + 3.800) = 7.400 kr.?
>
> Vil det nytte at anmelde køber til politiet for bedrageri?
>
>
> Glæder mig meget til at høre fra jer.
>
>
> Venligst
>
> Kert Rats
>
>

---

On 18 Jun., 16:04, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:

> udbudspris på 3.800 kr.,

Kan sagtens have blevet budt op på auktion, hvilket er normalt.

Når du ikke har noget skriftligt derom, vil jeg tro du vil få svært
ved at gå videre.

---

Den 18-06-2011 15:04, Kert Rats skrev:

> Vil det nytte at anmelde køber til politiet for bedrageri?

Om det vil nytte er svært at sige. Du risikerer meget nemt
at ende i en påstand mod påstand-situation. Men ud fra din
beskrivelse her, er der klart tale om bedrageri, som du kan
anmelde til politiet.

> Glæder mig meget til at høre fra jer.

Men tag nogle svar med forbehold, som fx det første du fik i
tråden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Om det vil nytte er svært at sige. Du risikerer meget nemt at ende i en
> påstand mod påstand-situation. Men ud fra din beskrivelse her, er der
> klart tale om bedrageri, som du kan anmelde til politiet.

Spørgsmålet er også om der er tale om bedrageri? Mange sælgere bruger i
en prisforhandling argumentet "hvis jeg sælger til den pris, tjener jeg
ikke noget" (en klassiker!), selv om det ikke nødvendigvis er sandt. På
den måde "lyver" de indirekte om deres indkøbspriser. Nogle køberer
overdriver ("lyver") måske også de rabatter som de kan få andre steder.

Jeg vil snarere sige at der, afhængig af sagens øvrige omstændigheder,
muligvis kan foreligge en køberetslig mangel ved at sælger ikke har givet
retvisende og loyale oplysninger om varen. Det kan føre til at den ene
part kan forlange handelen hævet, således at begger parter tilbageleverer
hvad de har modtaget.

--
Jesper Lund

---

On Sat, 18 Jun 2011 15:04:14 +0200, "Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote:

>Jeg har netop afsluttet en handel, som indebar, at jeg solgte et armbåndsur
>og en bog for en samlet sum på 13.700 kr. til en person, der som betaling
>betalte 2.500 kr. kontant og leverede i bytte et armbåndsur til mig. Køber
>bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr., men kunne ikke
>fremvise købskvittering.
>Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
>udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret - idet
>jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan jeg
>ikke sige.

Hvem siger han har købt uret til 3.800,-? Uret kan være solgt til tredie mand, som sælger det videre
til 11.500,- Det hedder købmandsskab - køb billigt, sælg dyrt. Det er det hele vores samfund er
baseret på.
Hvad hvis du ikke havde set annoncen til 3.800,-? Så havde du stadig været glad og tilfreds over din
handel, er det ikke korrekt?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:pk8qv6dug1o6205t4d3u68plq7v231j670@4ax.com...
> On Sat, 18 Jun 2011 15:04:14 +0200, "Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote:
>
>>Jeg har netop afsluttet en handel, som indebar, at jeg solgte et
>>armbåndsur
>>og en bog for en samlet sum på 13.700 kr. til en person, der som betaling
>>betalte 2.500 kr. kontant og leverede i bytte et armbåndsur til mig. Køber
>>bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr., men kunne ikke
>>fremvise købskvittering.
>>Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
>>udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret -
>>idet
>>jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan
>>jeg
>>ikke sige.
>
> Hvem siger han har købt uret til 3.800,-? Uret kan være solgt til tredie
> mand, som sælger det videre
> til 11.500,- Det hedder købmandsskab - køb billigt, sælg dyrt. Det er det
> hele vores samfund er
> baseret på.
> Hvad hvis du ikke havde set annoncen til 3.800,-? Så havde du stadig været
> glad og tilfreds over din
> handel, er det ikke korrekt?


Jeg fik ikke nævnt, at det ur, som jeg modtog i bytte, efter handlen er
blevet undersøgt og vurderet af to topprofessionelle og særdeles kompetente
urmagere - Bo Mølbak og Jørgen Petersen. De mente begge, at uret er maks.
3.800 kr. værd, og at uret i øvrigt er i gulddouble (køber sagde, at det var
i guld).
Beklager denne forglemmelse fra min side.

Derfor er jeg under alle omstændigheder meget utilfreds med handlen.


Venligst

Kert Rats

---

At han bedyrer at han har givet 11.500 for uret er jo ikke det samme som at
han har sagt at det er 11.500,- værd.
Du er for godtroende og må selv æde den.
Du burde ikke have handlet da han ikke kunne fremvise en kvittering.
Hvad nu hvis det var stjålet?
Så havde du været hæler.


"Kert Rats" skrev i meddelelsen
news:4dfd2922$0$308$14726298@news.sunsite.dk...


"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:pk8qv6dug1o6205t4d3u68plq7v231j670@4ax.com...
> On Sat, 18 Jun 2011 15:04:14 +0200, "Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote:
>
>>Jeg har netop afsluttet en handel, som indebar, at jeg solgte et
>>armbåndsur
>>og en bog for en samlet sum på 13.700 kr. til en person, der som betaling
>>betalte 2.500 kr. kontant og leverede i bytte et armbåndsur til mig. Køber
>>bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr., men kunne ikke
>>fremvise købskvittering.
>>Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
>>udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret -
>>idet
>>jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan
>>jeg
>>ikke sige.
>
> Hvem siger han har købt uret til 3.800,-? Uret kan være solgt til tredie
> mand, som sælger det videre
> til 11.500,- Det hedder købmandsskab - køb billigt, sælg dyrt. Det er det
> hele vores samfund er
> baseret på.
> Hvad hvis du ikke havde set annoncen til 3.800,-? Så havde du stadig været
> glad og tilfreds over din
> handel, er det ikke korrekt?


Jeg fik ikke nævnt, at det ur, som jeg modtog i bytte, efter handlen er
blevet undersøgt og vurderet af to topprofessionelle og særdeles kompetente
urmagere - Bo Mølbak og Jørgen Petersen. De mente begge, at uret er maks.
3.800 kr. værd, og at uret i øvrigt er i gulddouble (køber sagde, at det var
i guld).
Beklager denne forglemmelse fra min side.

Derfor er jeg under alle omstændigheder meget utilfreds med handlen.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" skrev i meddelelsen
news:4dfd2922$0$308$14726298@news.sunsite.dk...



>Jeg fik ikke nævnt, at det ur, som jeg modtog i bytte, efter handlen er
>blevet undersøgt og vurderet af to topprofessionelle og særdeles kompetente
>urmagere - Bo Mølbak og Jørgen Petersen. De mente begge, at uret er maks.
>3.800 kr. værd, og at uret i øvrigt er i gulddouble (køber sagde, at det
>var i guld).
>Beklager denne forglemmelse fra min side.

Værdien af uret kan du ikke gøre noget ved, da du ikke kan dokumenterer, at
sælger ikke har givet 11.000 kr. for uret (sælger er i god tro), da man
sagtens kan forstille sig, at har har den opfattelse, at uret er 11.000 kr.
værd.
Derudover må man sige, at handlen er forgået mellem to ligeværdige parter og
at du måske har forsømt din undersøgelsepligt - som man har i civilkøb.
Førstået således, at du burde have undersøgt værdien af uret for købets
indgåelse - hvis du var det mindste i tvivl om værdien.

Hvis sælger har sagt, at uret var i guld og det efterfølgende viser sig, at
uret er i gulddouble - kan du helt klart gøre man gelbeføjelser gældende
overfor sælger.
Dette kræver dog, at du rent faktisk kan dokumenterer, at sælger har sagt at
uret var af guld.
Har du en købskontrakt, hvor i de ståt, at uret er af guld?
Hvis ikke, har andre vidner hørt sælger sige, at uret var af guld?

>Derfor er jeg under alle omstændigheder meget utilfreds med handlen.

At du er utilfreds er ligegyldig. Måske kan aftalelovens §36 bruges her -
men jeg tror det ikke.

/Johnny

---

Kert Rats skrev:

> Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til en
> udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret - idet
> jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan jeg
> ikke sige.

Jeg finder det utroligt at 5 ud af 7 svar her i tråden går ud på
at sælger er en helt fin fyr.

Jeg er dog enig med Kim Ludvigsen i at det bliver svært at gøre
noget ved i praksis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 19-06-2011 12:07, Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg finder det utroligt at 5 ud af 7 svar her i tråden går ud på
> at sælger er en helt fin fyr.

Enig. Mange af svarene går desuden på urets værdi og det er
slet ikke det væsentlige.

I henhold til Kert Rats:
"Køber bedyrede, at han havde købt bytteuret for 11.500 kr"

Hvis det er tilfældet, og hvis han vitterligt havde købt det
for et [langt] mindre beløb, så er der tale om bedrageri. Om
så uret er 10 kr. eller 50.000 kr. værd, er ligegyldigt i
den sammenhæng.

Sælger har bevidst løjet for at opnå en uberettiget vinding.
Gruppens FAQ forklarer det ganske fint:
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#fire.4

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:4dfdca49$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Kert Rats skrev:
>
>> Jeg stolede på købers ord, men fandt senere ud af, at uret var købt til
>> en
>> udbudspris på 3.800 kr., og at køber 18 dage forinden havde købt uret -
>> idet
>> jeg fandt annoncen for uret. Hvad han så reelt havde givet for uret, kan
>> jeg
>> ikke sige.
>
> Jeg finder det utroligt at 5 ud af 7 svar her i tråden går ud på
> at sælger er en helt fin fyr.
>
> Jeg er dog enig med Kim Ludvigsen i at det bliver svært at gøre
> noget ved i praksis.
>

Jeg begik den fejl, at jeg stolede på sælger, fordi jeg vurderede sælger som
troværdig.

At sælger bevidst fejlinformerede mig er kritisabelt, men om hans handlemåde
kan gøres til genstand for juridisk "gengældelse" er jeg stadig uklar på.

Jeg vil prøve to ting:

- Kontakte retshjælpen i København

- Kontakte politiet mhp. at få klarlagt, om der kan rejses politianmeldelse
mod sælger for bedrageri.

I må huske på, at jeg kan dokumentere, at sælger har været i ond tro, da han
bedyrede overfor mig, at han havde købt uret til 11.500 kr.!

Jeg skal også lige nævne, at jeg onsdag den 15. juni 2011 skriftligt pr.
e-mail har gjort sælger opmærksom på min utilfredshed med handlen - hvilket
sælger endnu ikke har responderet på.


Venligst

Kert Rats

---

Den 19-06-2011 13:15, Kert Rats skrev:

> I må huske på, at jeg kan dokumentere, at sælger har været i ond tro, da han
> bedyrede overfor mig, at han havde købt uret til 11.500 kr.!

Har du det da på skrift? I så fald er du noget bedre
stillet, end hvis du kun har det mundtligt. Juridisk er
forskellen ens, men bevismæssigt er forskellen meget stor.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Løs Sudoku-opgaver på computeren. Du kan også få hjælp til
trykte opgaver:
http://kimludvigsen.dk/programmer-spil-sudoku.php

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:MNCdndwQGf8vfGDQnZ2dnUVZ8jCdnZ2d@giganews.com...
> Den 19-06-2011 13:15, Kert Rats skrev:
>
>> I må huske på, at jeg kan dokumentere, at sælger har været i ond tro, da
>> han
>> bedyrede overfor mig, at han havde købt uret til 11.500 kr.!
>
> Har du det da på skrift? I så fald er du noget bedre stillet, end hvis du
> kun har det mundtligt. Juridisk er forskellen ens, men bevismæssigt er
> forskellen meget stor.
>

Allerførst, tak for din altid gode hjælp i mange sager, også IT-mæssige.

Nuvel, jeg kan dokumentere, at uret er blevet solgt fra www.vintageure.dk
den 19. maj 2011 med en udbudspris på 3.800 kr. Men ret beset kan jeg ikke
dokumentere, at uret er købt af sælger. Omvendt anser jeg det for ret
usandsynligt, at uret skulle være blevet solgt til tredjemand, som sælger
derefter har købt uret af i perioden fra 19. maj 2011 til 7. juni 2011 - kun
18 dage. Hvis sælger insisterer på, at dette er tilfældet, kunne man vel
bede sælger om at dokumentere dette, altså at han i den kun 18 dage lange
periode har købt uret af tredjemand, og ikke på www.vintageure.dk.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote in message
news:4dfdee37$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:MNCdndwQGf8vfGDQnZ2dnUVZ8jCdnZ2d@giganews.com...
>> Den 19-06-2011 13:15, Kert Rats skrev:
>>
>>> I må huske på, at jeg kan dokumentere, at sælger har været i ond tro, da
>>> han
>>> bedyrede overfor mig, at han havde købt uret til 11.500 kr.!
>>
>> Har du det da på skrift? I så fald er du noget bedre stillet, end hvis du
>> kun har det mundtligt. Juridisk er forskellen ens, men bevismæssigt er
>> forskellen meget stor.
>>
>
> Allerførst, tak for din altid gode hjælp i mange sager, også IT-mæssige.
>
> Nuvel, jeg kan dokumentere, at uret er blevet solgt fra www.vintageure.dk
> den 19. maj 2011 med en udbudspris på 3.800 kr. Men ret beset kan jeg ikke
> dokumentere, at uret er købt af sælger. Omvendt anser jeg det for ret
> usandsynligt, at uret skulle være blevet solgt til tredjemand, som sælger
> derefter har købt uret af i perioden fra 19. maj 2011 til 7. juni 2011 -
> kun 18 dage. Hvis sælger insisterer på, at dette er tilfældet, kunne man
> vel bede sælger om at dokumentere dette, altså at han i den kun 18 dage
> lange periode har købt uret af tredjemand, og ikke på www.vintageure.dk.
>



Dybest set er det fuldstændig ligegyldigt hvad sælger har givet for uret
inden han videresolgte til dig (til overpris)
Han har principielt lov at tage al den fortjeneste han lyster - især hvis
han kan finde en køber som er naiv nok til at acceptere prisen.
Så jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du kunne forestille dig at bruge
den pris- og købsdokumentation til (udover at det viser uret ikke er
stjålet)

Sælger har sikkert smurt tyk på og måske også løjet lidt - men han har
åbenbart haft en taknemmelig tilhører - jeg tror du skal erkende du har
fundet din overmand indenfor handel!

Knud

---

KT wrote:
> "Kert Rats" <nat@hestedag.nu> wrote in message
> news:4dfdee37$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:MNCdndwQGf8vfGDQnZ2dnUVZ8jCdnZ2d@giganews.com...
>>> Den 19-06-2011 13:15, Kert Rats skrev:
>>>
>>>> I må huske på, at jeg kan dokumentere, at sælger har været i ond
>>>> tro, da han
>>>> bedyrede overfor mig, at han havde købt uret til 11.500 kr.!
>>>
>>> Har du det da på skrift? I så fald er du noget bedre stillet, end
>>> hvis du kun har det mundtligt. Juridisk er forskellen ens, men
>>> bevismæssigt er forskellen meget stor.
>>>
>>
>> Allerførst, tak for din altid gode hjælp i mange sager, også IT-
>> mæssige. Nuvel, jeg kan dokumentere, at uret er blevet solgt fra
>> www.vintageure.dk den 19. maj 2011 med en udbudspris på 3.800 kr.
>> Men ret beset kan jeg ikke dokumentere, at uret er købt af sælger.
>> Omvendt anser jeg det for ret usandsynligt, at uret skulle være
>> blevet solgt til tredjemand, som sælger derefter har købt uret af i
>> perioden fra 19. maj 2011 til 7. juni 2011 - kun 18 dage. Hvis
>> sælger insisterer på, at dette er tilfældet, kunne man vel bede
>> sælger om at dokumentere dette, altså at han i den kun 18 dage lange
>> periode har købt uret af tredjemand, og ikke på www.vintageure.dk.
>
>
>
> Dybest set er det fuldstændig ligegyldigt hvad sælger har givet for
> uret inden han videresolgte til dig (til overpris)
> Han har principielt lov at tage al den fortjeneste han lyster - især
> hvis han kan finde en køber som er naiv nok til at acceptere prisen.
> Så jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du kunne forestille dig at
> bruge den pris- og købsdokumentation til (udover at det viser uret
> ikke er stjålet)
>
> Sælger har sikkert smurt tyk på og måske også løjet lidt - men han har
> åbenbart haft en taknemmelig tilhører - jeg tror du skal erkende du
> har fundet din overmand indenfor handel!
>
> Knud

Hvis han kan sælge uret for 11000,00 kr. så er værdien da 11000,00 kr. Hvis
du i Brugsen spørger om prisen på kartoffler, så får du oplyst salgsprisen.
Hvad landmanden har fået for de samme kartoffler kunne være sjovt at vide,
men det får du ikke Brugsen eller andre handlende til at oplyse. Jeg tror
det er lovligt at lyve om den slags.

---

Kert Rats skrev:

> At sælger bevidst fejlinformerede mig er kritisabelt, men om hans handlemåde
> kan gøres til genstand for juridisk "gengældelse" er jeg stadig uklar på.

I princippet er det nemt nok. Som Kim siger, er der tale om
bedrageri, og det kan straffes efter straffeloven.

I praksis hænger det på din mulighed for at bevise hvad der er
foregået.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>>Jeg finder det utroligt at 5 ud af 7 svar her i tråden går ud på
at sælger er en helt fin fyr.<<

Hvor har nogen skrevet at han er en fin fyr?
Vi har da kun skrevet at Kert Rats er et fjols og ikke tager sine
forholdsregler.