---

Hejsa, dette drejer sig om en ejerskifteforsikring som blev tegnet, da mine
forældre købte huset i 1996 og som aldrig er blevet opfyldt af
forsikringsselskabet.

Hvordan kan et forsikringskrav forældes, når man hvert år fastholder og
stiller kravet (skriftligt) til forsikringsselskabet og forsikringsselskabet
ignorerer alle henvendelser?

Forsikringsselskabet er nu overtaget af et andet selskab(eller bare skiftet
navn), og de nægter at der er en sag da de mener sagen er forældet fordi vi
ikke har udtaget stævning mod dem. Kan det virkeligt være rigtigt?

Kan man ikke fastholde et krav ved at stille kravet til
forsikringsselskabet, uden at skulle igennem en domstol eller retsinstans?

Statsamtet afviste sagen fordi den dengang var for lille, men den er derimod
vokset med årene da der er opdaget flere fejl som var der på salgstidspunkt,
skjulte fejl.

Alle papirer fra sælger, byggesagkyndig samt BBR, har været uvederhæftige.
Forsikringsselskabet har godtaget disse papirer uden at checke deres
rigtighed.

Det "nye" selskab mener iøvrigt at siden de ikke kan finde sagen i deres
IT-system så er der ikke nogen papirer, vi har dog den originale police.

Håber der er nogen der kan hjælpe med dette.

På forhånd tak:)

--


Med venlig hilsen / With kind regards

JBJ

Korrespondance(navne fjernet og ændret til husejer og "vores selskab"):

Kære husejer



Tak for din mail samt genfremsendelsen af denne.



Rent forsikringsmæssigt kan vi dele denne sag i to dele: dels en sag på
ejerskifteforsikringen og dels en sag på retshjælpsforsikringen.



Ejerskifteforsikringen



Jeg kan ikke længere se noget på vores IT-system om de forsikringer, som du
havde tegnet hos os. Men jeg går ud fra, at vi allerede har behandlet sagen
over den ejerskifteforsikring, som du formodentlig havde tegnet hos os. Da
der nu er gået så mange år, siden du købte ejendommen, vil eventuelle krav i
relation til ejerskifteforsikringen og dermed i forhold til "vores selskab"
(og herunder de tidligere selskaber) være forældet.



Retshjælpsforsikring



Det er advokaten, der skal sørge for at anmelde sagen til
retshjælpsforsikringen. Dette skyldes, at det er advokaten, der skal
redegøre for omstændighederne i sagen og for de juridiske aspekter. i
1990'erne var det derefter Statsamtet (som det hed dengang), der skulle tage
stilling til, om der kunne bevilges fri proces.



Jeg kunne ud fra vores telefonsamtale forstå, at der dengang var søgt om fri
proces, men at Statsamtet havde afvist at bevilge fri proces, fordi
Statsamtet mente, at det ikke var rimeligt at føre sagen.



Forsikringsmæssigt forholder det sig så således, at forsikringsselskabet
altid følger den afgørelse, som Statsamtet har truffet. Der kan derfor ikke
bevilges retshjælp, når Statsamtet har afvist at bevilge fri proces.



Hvis du uanset dette alligevel mener, at der må være grundlag for retshjælp,
må du sørge for, at advokaten anmelder retshjælpssagen til os.



Forsikringsselskabets vejledningspligt



Forsikringsselskabet, der har tegnet retshjælpsforsikring for kunden, har
pligt til at vejlede kunden i tilfælde af, at det skønnes, at der ikke er
mulig for at gennemføre et krav overfor modparten.



På baggrund af de foreliggende oplysninger må vi formode, at ethvert krav i
sagen for længst er forældet. Det gælder alle krav, uanset om der er tale om
et krav, som du måtte ønske at rejse overfor sælger, den bygningssagkyndige
konsulent, forsikringsselskabet eller andre. Denne formodning bygger vi på,
at sagen vedrører en ejendom, som du købte tilbage i 1996, og at du ikke på
noget tidspunkt har afbrudt forældelsen ved at udtage stævning.



Vi kan derfor desværre ikke foretage os yderligere i sagens anledning.



Forsikringsselskabet

---

"Ruth Brøndum" skrev

> Hvordan kan et forsikringskrav forældes, når man hvert år fastholder og
> stiller kravet (skriftligt) til forsikringsselskabet og
> forsikringsselskabet ignorerer alle henvendelser?

Fordi at loven er indrettet sådan.
Det modvirker al for megen spiltid for andre med evindelige henvendelser om
gamle sager, de kan afvises som forældede uden nærmere undersøgelse.

Lov om forældelse:
§ 3. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre
bestemmelser.
§ 15. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren
udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.
§ 16. Forældelsen afbrydes, når fordringshaveren foretager retslige skridt
mod skyldneren med henblik på at erhverve dom, betalingspåkrav påtegnet af
fogedretten, voldgiftskendelse eller anden bindende afgørelse, der fastslår
fordringens eksistens og størrelse, og forfølger disse skridt inden for
rimelig tid.

Hvis der var en sag er den i hvert fald nu forældet, og så er det sådan set
ligegyldigt om du har ret og kan bevise det.

Det er ikke anderledes end hvis flyttefirmaet har en ubetalt regning for
flytningen i 1996, den er forældet uanset om de har fremsendt krav på
betaling hvert år siden.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4df1d0cc$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ruth Brøndum" skrev
>
>> Hvordan kan et forsikringskrav forældes, når man hvert år fastholder og
>> stiller kravet (skriftligt) til forsikringsselskabet og
>> forsikringsselskabet ignorerer alle henvendelser?
>
> Fordi at loven er indrettet sådan.
> Det modvirker al for megen spiltid for andre med evindelige henvendelser
> om
> gamle sager, de kan afvises som forældede uden nærmere undersøgelse.
>
> Lov om forældelse:
> § 3. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre
> bestemmelser.
> § 15. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren
> udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.
> § 16. Forældelsen afbrydes, når fordringshaveren foretager retslige
> skridt
> mod skyldneren med henblik på at erhverve dom, betalingspåkrav påtegnet
> af
> fogedretten, voldgiftskendelse eller anden bindende afgørelse, der
> fastslår
> fordringens eksistens og størrelse, og forfølger disse skridt inden for
> rimelig tid.
>
> Hvis der var en sag er den i hvert fald nu forældet, og så er det sådan
> set
> ligegyldigt om du har ret og kan bevise det.
>
> Det er ikke anderledes end hvis flyttefirmaet har en ubetalt regning for
> flytningen i 1996, den er forældet uanset om de har fremsendt krav på
> betaling hvert år siden.
>
> mvh
> Alex Christensen


Hej Alex, vi takker for svaret. Gælder dette også med den dom der faldt i
(mener det var landsretten) i retten, for en del måneder siden, hvor der
var en forsikringstager der fik ret, det var i nyhederne og der blev sagt
at med denne dom var der mange sager som ville blive genoptaget. Sagen
mindede meget om vores og kan man så ikke sige at der er præcedens for
sager med urigtige tilstandsrapporter samt forsikringsselskaber som
frasiger sig ansvar?



--

------------------------------------------

Med venlig hilsen / With kind regards

Jan Johansson

---

Thunder (4920 Søllested) skrev:

> Hej Alex, vi takker for svaret. Gælder dette også med den dom der faldt i
> (mener det var landsretten) i retten, for en del måneder siden, hvor der
> var en forsikringstager der fik ret, det var i nyhederne og der blev sagt
> at med denne dom var der mange sager som ville blive genoptaget.

Forældede sager kan ikke genoptages.

I den sag du omtaler, er der åbenbart faldet dom. Det betyder at
sagsøger står anderledes stærkt, for hvis du kikker på Alexbos
citat, § 16, kan du se at forældelsen derved blev afbrudt.

Men det er jo ikke sket i jeres sag.

PS. Selv i en sag hvor der er faldet dom, kan der indtræde
forældelse. Det sker efter 10 år (hvis ikke andre forhold
afbryder den forældelse).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Thunder (4920 Søllested)" skrev

> Hej Alex, vi takker for svaret. Gælder dette også med den dom der faldt i
> (mener det var landsretten) i retten, for en del måneder siden, hvor der
> var en forsikringstager der fik ret, det var i nyhederne og der blev sagt
> at med denne dom var der mange sager som ville blive genoptaget. Sagen
> mindede meget om vores og kan man så ikke sige at der er præcedens for
> sager med urigtige tilstandsrapporter samt forsikringsselskaber som
> frasiger sig ansvar?

Jeg har ingen anelse om hvilken dom du mener, og hvis du mener det har
betydning for din sag, vil jeg anbefale dig at få fat i en udskrift af
dommen.
Du har brug for en dom der pålægger forsikringen at genoptage en forældet
sag på grund af forkert tilstandsrapport, eller deres egen manglende lyst
til svare på evindelige henvendelser.

Din sag er forældet, så enkelt er det, ingen af de involverede parter gider
længere høre på dig, og derfor nøjes de med at skrive at sagen er forældet.

Du skulle have anlagt en sag dengang, men det gjorde du ikke, sandsynligvis
fordi du selv skulle betale, Statsamtet ville jo ikke, de synes ikke der var
en sag.
Der er ingen grund til at tro at det skulle have ændret sig siden.

mvh
Alex Christensen