|
|
 | validere - validereingens skyld
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 04-06-11 23:04 |
| | |
 Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 09:19 |
|
On 06/05/2011 12:03 AM, Bo M Mogensen wrote:
>
> så jeg mener man skal sgu bare skide valideringen et stykke tjekke sine
> ting i ie Firefox safari og måske Chrome - hvis det virker der så er
> det som det skal være og bare konkludere at dem der laver det andet har
> en hoppy og en livsstil som de skal have lov til selv om den ikke er
> rationel
Jeg tror, du har misforstået pointen med validerbar kode. Her er
grundende til at du skal lave validerbar kode - i ikke prioriteret
rækkefølge:
1. Når din kode validerer, skal browsere ikke gætte. For hver fejl du
laver, skal browseren gætte, hvad du faktisk mener. Det betyder at sider
kan komme til at se forskellige ud i forskellige browsere, hvis de ikke
er enige om, hvordan der gættes.
2. Lidt i forlængelse af ovenstående. At lave ikke-validerbar kode kan
blive dyrt rent udviklingsmæssigt. Når der kommer nye versioner af
browserne, gætter de måske anderledes, end de tidligere gjorde. Hvorfor
tror du mon, at man kan sætte Internet Explorer til at køre i IE7-mode?
Laver man sin kode efter standarderne, har man altså en bekymring og
omkostning mindre.
3. Når din kode validerer og er semantisk korrekt, øger du
tilgængeligheden for udsatte grupper i samfundet og især blinde og
svagtseende, der er afhængige af, at kunne få læst siderne op via
software som eksempelvis JAWS.
4. Google ( Bing, Bims og hvad de ellers hedder ) er at sidestille med
blinde brugere. Desto færre gæt du tvinger dem til at tage, desto bedre
og mere optimal indeksering opnår du i deres søgeindeks - validering er
altså fundamentet for SEO.
5. integrerbarhed - når du skriver valid kode - ikke bare html, men også
css og javascript osv., så gør du det nemmere at integrere med andre
systemer fremadrettet. Overholdelses af standarderne giver udviklerne et
godt værktøj i hånden simpelthen. Eksempelvis er det meget nemmere at
lave et style-sheet til håndholdte enheder, hvis ens kode i forvejen
validere og er semantisk korrekt opbygget. Har man derimod gjort alle
mulige krumspring i html-markuppen for at få det til at stå godt i
Internet Explorer 7 og Firefox 3, så kan det blive en svær opgave at
portere siden til håndholdte enheder.
6. Arkæologi - Det er nemt at glemme i disse flygtige internettider, men
det er faktisk vigtigt for eftertiden, at vi laver validerbar kode. Det
er lidt ligesom at sørge for at overholde retsstavning og kommasætning.
Gør man ikke det, vil eftertiden have meget svært ved at finde ud af,
hvordan et givent html-dokument skulle have set ud eller læse en tekst,
hvor man har stavet, som man selv synes var bedst. Overholdelse af
standarderne sikrer, at man kan gå tilbage i tiden og finde standarden
frem og igen parse det givne dokument eller ordbogen og igen læse den
givne tekst.
7. Det er min erfaring, at manglende validerbarhed skyldes enten
uvidenhed eller mangel på evne. Der er intet, der ikke kan lade sig
gøre, når man skriver validerbar kode, og som tidligere nævnt, så er det
faktisk også det billigste at gøre i længden.
Det var lige mit indspark på en søndag :)
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Ukendt (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-11 10:35 |
|
Den 05-06-2011 10:19, Christian Hansen skrev:
> On 06/05/2011 12:03 AM, Bo M Mogensen wrote:
>
>>
>> så jeg mener man skal sgu bare skide valideringen et stykke tjekke sine
>> ting i ie Firefox safari og måske Chrome - hvis det virker der så er
>> det som det skal være og bare konkludere at dem der laver det andet har
>> en hoppy og en livsstil som de skal have lov til selv om den ikke er
>> rationel
>
>
> Jeg tror, du har misforstået pointen med validerbar kode. Her er
> grundende til at du skal lave validerbar kode - i ikke prioriteret
> rækkefølge:
Her må jeg for første gang holde en *lille* smule med Bo M.
>
> 1. Når din kode validerer, skal browsere ikke gætte. For hver fejl du
> laver, skal browseren gætte, hvad du faktisk mener. Det betyder at sider
> kan komme til at se forskellige ud i forskellige browsere, hvis de ikke
> er enige om, hvordan der gættes.
Det kræver så at browseren er lavet til at holde standarden, der var
vist lige en enkel browser som ikke rigtig gjorde det, IE6 - der er
talrige eksempler på at den opføre sig meget mærkelig.
og nu er HTML5 jo også på vej (last minute changes perioden er næsten
overstået!), og her skal IE også snart til at tage sig sammen med bare
for at komme op i nærheden af andre browsere, ellers så vil der blive
nød til at laves en masse javascript/hax til IE for at få den med på beatet.
>
> 2. Lidt i forlængelse af ovenstående. At lave ikke-validerbar kode kan
> blive dyrt rent udviklingsmæssigt. Når der kommer nye versioner af
> browserne, gætter de måske anderledes, end de tidligere gjorde. Hvorfor
> tror du mon, at man kan sætte Internet Explorer til at køre i IE7-mode?
> Laver man sin kode efter standarderne, har man altså en bekymring og
> omkostning mindre.
På et tidspunkt, så bliver en standard også for "gammel", så hvor længe
skal man opretholde bagudkompitabiliteten.
>
> 3. Når din kode validerer og er semantisk korrekt, øger du
> tilgængeligheden for udsatte grupper i samfundet og især blinde og
> svagtseende, der er afhængige af, at kunne få læst siderne op via
> software som eksempelvis JAWS.
Det passer altså ikke, her snakket vi ikke om HTML validering, men om
WCAG validering - hvilket har en del mere at sige betragt følgende.
<body>
<h1>Overskrift</h1>
<h2>Under overskrift</h2>
<p>Content</p>
</body>
<body>
<p style="font-size:150%">Overskrift</p>
<p style="font-size:120%">Under overskrift</p>
<p>Content</p>
</body>
Begge 2 ganske valid kode, (selvfølgelig hvis begge har doctype osv.) de
vil se helt ens ud i en browser (hvis ellers jeg lige har ramt fontsize
procenten korrekt) men vil være meget forskellig i JAWS.
> 4. Google ( Bing, Bims og hvad de ellers hedder ) er at sidestille med
> blinde brugere. Desto færre gæt du tvinger dem til at tage, desto bedre
> og mere optimal indeksering opnår du i deres søgeindeks - validering er
> altså fundamentet for SEO.
En undersøgelse som jeg læste for for et halvt årstid siden, viste at
pagerank kommer fra ca. 10% HTML, imens 70% kommer fra linkbuilding -
det vil selvfølgelig ændre sig helt enormt når Panda udrulles på et
tidspunkt - den har jo nærmest lagt det meste af USA ned :)
< http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=76830633df82fd8e>
> 7. Det er min erfaring, at manglende validerbarhed skyldes enten
> uvidenhed eller mangel på evne. Der er intet, der ikke kan lade sig
> gøre, når man skriver validerbar kode, og som tidligere nævnt, så er det
> faktisk også det billigste at gøre i længden.
Jeg er helt enig, dog ved jeg ikke om det er det billigste, men klart
det mest holdbare. Man kan jo altid bare smide tekst ind i et WYSIWYG
program og smide på nettet, det må være det billigste, men ofte så
kommer det ned i en masse tabeller og med en masse <font> eller <span>
med en masse inline styles - så ja, hvis der skal ryddes op efter sådan
et program, så er det ikke billigt mere.
>
> Det var lige mit indspark på en søndag :)
og mit flyvespark retur :)
| |
 Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 11:29 |
|
On 06/05/2011 11:34 AM, Martin wrote:
>> 3. Når din kode validerer og er semantisk korrekt, øger du
>> tilgængeligheden for udsatte grupper i samfundet og især blinde og
>> svagtseende, der er afhængige af, at kunne få læst siderne op via
>> software som eksempelvis JAWS.
>
> Det passer altså ikke, her snakket vi ikke om HTML validering, men om
> WCAG validering - hvilket har en del mere at sige betragt følgende.
>
> <body>
> <h1>Overskrift</h1>
> <h2>Under overskrift</h2>
> <p>Content</p>
> </body>
>
>
> <body>
> <p style="font-size:150%">Overskrift</p>
> <p style="font-size:120%">Under overskrift</p>
> <p>Content</p>
> </body>
>
> Begge 2 ganske valid kode, (selvfølgelig hvis begge har doctype osv.) de
> vil se helt ens ud i en browser (hvis ellers jeg lige har ramt fontsize
> procenten korrekt) men vil være meget forskellig i JAWS.
Bemærk, at jeg sneg et "og er semantisk korrekt" ind :) Dit første
eksempel er semantisk korrekt med h-tags til overskrifter p-tag til
indhold osv = god tilgængelighed. Det er dit nederste eksempel ikke,
selvom det validerer. Så vi er sådan set enige. Dit nederste eksempel er
dog et godt eksempel på, hvordan gamle dårlige WYSIWYG-editorer kunne
finde på at lave markup :)
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Karl Erik Christense~ (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 05-06-11 11:57 |
| | |
Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 13:00 |
| | |
Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 13:30 |
|
On 06/05/2011 12:56 PM, Karl Erik Christensen wrote:
> On 05-06-2011 12:29, Christian Hansen wrote:
>
>> Christian Hansen
>> http://www.resource-it.dk/
>>
>
> Page checked: http://www.resource-it.dk/
> Total errors found: 58 (HTML: 52, WCAG v2 A: 6)
> Total warnings found: 46 (HTML: 2, WCAG v2 A: 44)
> (X)HTML used for this page: XHTML 1.1
>
> Behøver jeg at sige mere?
> Check selv med Total Validator.
Og så synes jeg i øvrigt, at det er lidt sat på spidsen, bare at smide
sådan en rapport ud. Det gør jo ikke mine argumenter mindre væsentlige -
tværtimod. Jeg er glad for at få muligheden for at forbedre mig - dog
skal man vel være ærlig at sige, at de 52 HTML-fejl alle relaterede til
en eneste ting, nemlig manglende metainformation om standardsprog for
CSS, som åbentbart skal angives, når man bruger inline styles, hvilket
jeg gør ganske få steder. Det undrer mig i den forbindelse, at w3c's
validator ikke fanger denne fejl - det er trods alt den officielle
validator, som mange bruger. Og det undrer mig også at Total Validator
siger 52 fejl, når der i princippet er tale om en fejl.
WCAG-fejlene har jeg også kigget på, og de relaterer alle til manglende
link-tekster. Det er i tilfælde, hvor jeg bruger et billede som link.
Her har jeg så sat en alternativ tekst samt title på mine links, så dem
vælger jeg at springe over, da jeg faktisk har gjort det jeg skal i
dette tilfælde. Mht til advarslerne så har jeg gjort det helt korrekte
- nemlig sat en tom alt-attribut på grafikelementer, der er uden
betydning for indholdet, således at de forbigås af skærmlæsere og andet.
Advarslen kommer alene fordi validatoren ser en tom alt-attribut og
efterfølgende blot spørger om det er meningen. I forklaringen til fejlen
står endda, at man skal gøre det, hvis er er tale om grafik, der indgår
som en del af layoutet og derfor ingen betydning har for selve indholdet.
Jeg synes ærligt talt at dit ønske om at udstille mig som inkompetent er
smagsløst, og jeg kunne aldrig selv finde på at gøre sådan.
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Karl Erik Christense~ (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 05-06-11 14:30 |
|
On 05-06-2011 14:30, Christian Hansen wrote:
> Jeg synes ærligt talt at dit ønske om at udstille mig som inkompetent er
> smagsløst, og jeg kunne aldrig selv finde på at gøre sådan.
>
> Venligst
>
> Christian Hansen
Du skriver jo:
> Jeg tror, du har misforstået pointen med validerbar kode. Her er
> grundende til at du skal lave validerbar kode - i ikke prioriteret
> rækkefølge:
Så det er da vis dig selv der udstiller dig.
Men du må da undskylde at jeg tissede på din sukkermad.
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://ranunkelvej.com/b&o/ - Reparation af B&O Red Line højttalere
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign
| |
Martin Andersen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 05-06-11 14:56 |
|
On 05-06-2011 15:29, Karl Erik Christensen wrote:
> On 05-06-2011 14:30, Christian Hansen wrote:
>
>> Jeg synes ærligt talt at dit ønske om at udstille mig som inkompetent er
>> smagsløst, og jeg kunne aldrig selv finde på at gøre sådan.
>>
>> Venligst
>>
>> Christian Hansen
>
> Du skriver jo:
>
> > Jeg tror, du har misforstået pointen med validerbar kode. Her er
> > grundende til at du skal lave validerbar kode - i ikke prioriteret
> > rækkefølge:
>
> Så det er da vis dig selv der udstiller dig.
> Men du må da undskylde at jeg tissede på din sukkermad.
>
> Karl Erik.
>
Det rører jo ikke det mindste ved gyldigheden af hans argumenter.
Krydspost fjernet.
| |
Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 16:04 |
|
On 06/05/2011 03:55 PM, Martin Andersen wrote:
>>
>> Så det er da vis dig selv der udstiller dig.
>> Men du må da undskylde at jeg tissede på din sukkermad.
>>
>> Karl Erik.
>>
>
> Det rører jo ikke det mindste ved gyldigheden af hans argumenter.
>
Det var præcis det, der fik mig til at fare i blækhuset. Den
debat-kultur, der hersker i USA, er desværre ved at brede sig i Danmark.
Især i den politiske debat vinder den indpas, men også andre steder. Man
går direkte efter budbringeren i stedet for budskabet. Og kan man finde
det mindste hul, så slår man til, og så behøver man ikke forholde sig
til budskabet i øvrigt. Denne debatform bliver ingen klogere af, og jeg
har da også svært ved at se hvem der skulle blive klogere af Karl Eriks
indlæg ud over mig - hvilket jeg faktisk blev, da jeg ikke var klar
over, at man skulle angive standard-sprog for CSS ved brug af inline
styles - noget som W3C's validator heller ikke gør opmærksom på.
Havde Karl Erik så rent faktisk kommenteret på mit indlæg og så bragt
sin rapport med en smiley eller lign., så havde det jo været en anden
sag. Men bragt blot med kommentaren "Behøver jeg at sige mere", så
falder kæden altså af hos mig. Hvorfor var det nødvendigt?
Jeg noterer mig ligeledes et tidligere indlæg fra Karl Erik i denne tråd:
"Bo tror at valid html hænger sammen med design og Linux.
Det siger vist alt om hans kompetencer. "
Hvorfor dette behov for at udstille folk? Bo M. Mogensens indlæg er da i
høj grad relevant og han starter en diskussion og stiller nogle
spørgsmål, vi møder tit i denne verden.
Jeg deltager i debatter i disse fora for at blive klogere og for at
bibringe andre min viden, hvor jeg kan. Hvis vi alle var eksperter og
al-vidende, så var der vel ingen grund til at diskutere noget som helst
eller?
Jeg har i øvrigt rettet mine fejl - netop fordi validering ER vigtigt.
Warnings står stadig, fordi jeg netop har overvejet dem og ikke behøver
gøre videre, og jeg vil ikke bede min server sende anden header end
text/html, da visse versioner af IE7 ikke kan finde ud af
application/xhtml-xml - de tror så, at siden skal åbnes i et andet
program end Internet Explorer, fordi den ikke forstår headeren :)
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Birger Sørensen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 05-06-11 18:06 |
|
Christian Hansen skrev den 05-06-2011:
8X
> Hvorfor dette behov for at udstille folk? Bo M. Mogensens indlæg er da i høj
> grad relevant og han starter en diskussion og stiller nogle spørgsmål, vi
> møder tit i denne verden.
8X
Fænomenet Bo, er en troll.
Selvfølgelig er det synd for ham.
Du kan diskutere i det uendelige med ham. Men han "skimmer" kun det du
skriver, blæser på indholdet, og lader sig ikke påvirke af at han er
(næsten) den eneste i verden, der mener som han gør.
Han er her ikke for at lære, men for at diskutere, og mener nøjagtigt
det modsatte i morgen, hvis det kan give ham anledning til at komme op
at toppes med nogen.
Den slags lader jeg personligt politikerne om.
Retfærdigvis skal det siges, at Bo har været på min blok-liste det
sidste halve års tid, så jeg læser kun det af hans udgydelser andre
citerer.
Selvfølgelig kan han have ændret sig, og være blevet seriøs - men det
vil jeg nu se før jeg tror det...
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Karl Erik Christense~ (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 05-06-11 22:10 |
|
On 05-06-2011 17:03, Christian Hansen wrote:
> Jeg har i øvrigt rettet mine fejl
> Venligst
>
> Christian Hansen
Det var fint 
Så kan du lige rette din signatur også. Http links er ikke velsete i
body-delen. Hører hjemme i signatur-delen.
Hvis du ikke ved hvordan du laver en signatur-fil, så fortæl hvilken
newsreader du bruger. Der er nok en der kan hjælpe dig så
Karl Erik.
--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://ranunkelvej.com/b&o/ - Reparation af B&O Red Line højttalere
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign
| |
Allan Vebel (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 05-06-11 22:15 |
| | |
Christian Hansen (06-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 06-06-11 03:31 |
|
On 06/05/2011 11:10 PM, Karl Erik Christensen wrote:
> On 05-06-2011 17:03, Christian Hansen wrote:
> Så kan du lige rette din signatur også. Http links er ikke velsete i
> body-delen. Hører hjemme i signatur-delen.
>
> Hvis du ikke ved hvordan du laver en signatur-fil, så fortæl hvilken
> newsreader du bruger. Der er nok en der kan hjælpe dig så
Fik jeg rettet - jeg havde tænkt på det, men været for doven til at få
indsat en signaturfil. Men nu er den der - ellers tak :)
Venligst
--
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Bo M Mogensen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 05-06-11 18:47 |
|
Den 05-06-2011 14:30, Christian Hansen skrev:
> Jeg synes ærligt talt at dit ønske om at udstille mig som inkompetent er
> smagsløst, og jeg kunne aldrig selv finde på at gøre sådan.
>
Nu er Karl Erik ikke lige den værste til det han kan faktisk være ganske
flink
til at hjælpe på en måde der er til at forstå
men det understreger min pointe at man med et gør en bagatel der ikke en
gang er synlige når man åbner den i en gængs browser til et
uoverskueligt problem
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Bo M Mogensen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 05-06-11 18:42 |
|
Den 05-06-2011 12:56, Karl Erik Christensen skrev:
> On 05-06-2011 12:29, Christian Hansen wrote:
>
>> Christian Hansen
>> http://www.resource-it.dk/
>>
>
> Page checked: http://www.resource-it.dk/
> Total errors found: 58 (HTML: 52, WCAG v2 A: 6)
> Total warnings found: 46 (HTML: 2, WCAG v2 A: 44)
> (X)HTML used for this page: XHTML 1.1
>
> Behøver jeg at sige mere?
> Check selv med Total Validator.
>
jo men man skulle tro med alle de fejl at den ville stå på hovedet i
Firefox - men det gør den altså bare ikke den står lige så pænt og er
nem at bruge - hvorfor man må spørge sig selv er der et problem ?
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Bo M Mogensen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 05-06-11 18:39 |
|
Den 05-06-2011 11:34, Martin skrev:
> På et tidspunkt, så bliver en standard også for "gammel", så hvor længe
> skal man opretholde bagudkompitabiliteten.
Det er jo det - jeg har f.eks en side der i slutningen af 90 erne blev
lavet i Frames - som var go webdesign den gang ... den lever videre i
bedste velgående - jeg retter den dog løbene da jeg godt kan se
svaghederne - men det er dog stadigt ikke blevet sådan at den bryder
sammen i nogen af de browsere jeg bruger ..
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Jens Peter Karlsen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 05-06-11 22:57 |
|
Du har vist ikke set nærmere på IE9.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 05 Jun 2011 11:34:50 +0200, Martin <"martin prik aarhof
snabela gmail prik com"> wrote:
>og nu er HTML5 jo også på vej (last minute changes perioden er næsten
>overstået!), og her skal IE også snart til at tage sig sammen med bare
>for at komme op i nærheden af andre browsere, ellers så vil der blive
>nød til at laves en masse javascript/hax til IE for at få den med på beatet.
| |
Ukendt (06-06-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-06-11 01:22 |
|
Den 05-06-2011 23:56, Jens Peter Karlsen skrev:
> Du har vist ikke set nærmere på IE9.
Selvfølgelig har jeg da det :)
< http://people.mozilla.com/~prouget/ie9/>
< http://clubajax.org/ie9-html5-tests-99-bogus/>
og selvfølgelig den officielle
< http://html5test.com/results.html>
Så jo, Microsoft siger 99% af HTML5, og 100% af CSS3 virker i IE9 - well
thats not the truth. Måske i en
lukket-ikke-frigivet-kun-for-ansatte-version måske, men ikke en version
der er tilgængelig for offentligheden.
>
> Regards Jens Peter Karlsen.
>
> On Sun, 05 Jun 2011 11:34:50 +0200, Martin<"martin prik aarhof
> snabela gmail prik com"> wrote:
>
>> og nu er HTML5 jo også på vej (last minute changes perioden er næsten
>> overstået!), og her skal IE også snart til at tage sig sammen med bare
>> for at komme op i nærheden af andre browsere, ellers så vil der blive
>> nød til at laves en masse javascript/hax til IE for at få den med på beatet.
| |
Rado (06-06-2011)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 06-06-11 01:49 |
|
On Mon, 06 Jun 2011 02:21:40 +0200, Martin <"martin prik aarhof
snabela gmail prik com"> wrote:
Hvorfor crossposter I den her tråd til dk.livssyn?
--
Rado
"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer
| |
Christian Hansen (06-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 06-06-11 03:48 |
|
On 06/06/2011 02:21 AM, Martin wrote:
> Den 05-06-2011 23:56, Jens Peter Karlsen skrev:
>> Du har vist ikke set nærmere på IE9.
>
> Selvfølgelig har jeg da det :)
> < http://people.mozilla.com/~prouget/ie9/>
> < http://clubajax.org/ie9-html5-tests-99-bogus/>
> og selvfølgelig den officielle
> < http://html5test.com/results.html>
>
> Så jo, Microsoft siger 99% af HTML5, og 100% af CSS3 virker i IE9 - well
> thats not the truth. Måske i en
> lukket-ikke-frigivet-kun-for-ansatte-version måske, men ikke en version
> der er tilgængelig for offentligheden.
I standard complience mode er Internet Explorer 9 godt nok et stort
skridt frem. Det er næsten ved at være en rigtig browser. Jeg udvikler
meget javascript og hæfter mig især ved, at man nu har adgang til hele
javascript-objekt-hierarkiet, mht at udvide objekter med ny
funktionalitet. Eksempelvis kan man nu udvide objektet HTMLElement med
metoden position(), så man altid kan få et elements position. Dette har
man kunnet længe i andre browsere, og at man nu kan det i IE9 også
betyder, at javascript kan blive meget pænere, lettere at skrive og
vedligeholde.
Så nu venter vi bare på at websockets-standarden bliver færdig og så
står den næste internetrevolution ellers for døren! HTML5 kommer til at
ændre spillereglerne markant netop pga. websockets og canvas.
--
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Bo M Mogensen (07-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 07-06-11 05:21 |
|
Den 06-06-2011 02:21, Martin skrev:
> Så jo, Microsoft siger 99% af HTML5, og 100% af CSS3 virker i IE9 - well
> thats not the truth. Måske i en
> lukket-ikke-frigivet-kun-for-ansatte-version måske, men ikke en version
> der er tilgængelig for offentligheden.
selvf lave de ikke noget der gør at 87 % af de sider der er på nettet
går ned ..altså dem der ikke validere
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Martin (07-06-2011)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 07-06-11 18:11 |
|
On 07-06-2011 06:21, Bo M Mogensen wrote:
> Den 06-06-2011 02:21, Martin skrev:
>> Så jo, Microsoft siger 99% af HTML5, og 100% af CSS3 virker i IE9 - well
>> thats not the truth. Måske i en
>> lukket-ikke-frigivet-kun-for-ansatte-version måske, men ikke en version
>> der er tilgængelig for offentligheden.
>
>
> selvf lave de ikke noget der gør at 87 % af de sider der er på nettet
> går ned ..altså dem der ikke validere
>
Har ikke en dyt med det at gøre....
| |
Bo M Mogensen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 05-06-11 18:33 |
|
Den 05-06-2011 10:19, Christian Hansen skrev:
Hej Christian
jeg må sige du har lagt et stort arbejde i at svare hatten af for det
> så er det faktisk også det billigste at gøre i længden.
jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med det
hvis jeg klasker en html side sammen og den virker i de browsere som de
er når jeg laver den og synes det er godt nok - jamen så tænker jeg så
er det som det skal være .. og jeg tvivler oprigtigt talt på siden
smelter med nye versioner .. alt taget i betragtning så er der en del
der tyder på div dagblade tv stationer tænker på samme måde ...
Det er derfor jeg har xpostet den til dk.livssyn - fordi jeg mener det
er en livsstil at få en side til at validere ...
Jeg mener jo ikke det er en fejl at en side validere - problemet er bare
der er så meget bøvl med at få den til det og det er derfor det reelt er
meget få mennesker der bestræber sig på at få den til at gøre det ...
samtidigt med at de sider som validere har en ting imode sig og det er
de er kedelige at se på jeg har ikke tjekket den her side
http://vebel.dk/ men efter som Allan Vebel selv mener han er lidt af et
geni så går jeg ud fra at den rent faktisk gør det ..
prøv at forestil dig man skal lave en side til nogen temenage piger
de vil jo bare tænke Gaaaaaaaaaaaaab og i øvrigt vil de hønse i , som du
skrive : " Det er nemt at glemme i disse flygtige internettider, men det
er faktisk vigtigt for eftertiden ..."
>
> Det var lige mit indspark på en søndag :)
godt gået .. :)
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Allan Vebel (06-06-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 06-06-11 00:36 |
|
Bo M Mogensen skrev:
> http://vebel.dk/ men efter som Allan Vebel selv
> mener han er lidt af et geni
Det er man nødt til at være for at kunne leve af
den slags arbejde.
Mange af mine genistreger giver jeg jo videre
her - helt gratis 
Jamen, tak for meldingen, Bo, du er et dejligt
menneske.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
| |
Bo M Mogensen (07-06-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 07-06-11 05:20 |
|
Den 06-06-2011 01:35, Allan Vebel skrev:
> Bo M Mogensen skrev:
>
>> http://vebel.dk/ men efter som Allan Vebel selv
>> mener han er lidt af et geni
>
> Det er man nødt til at være for at kunne leve af
> den slags arbejde.
kan du det ?
>
> Mange af mine genistreger giver jeg jo videre
> her - helt gratis
yep
hvis du nu skulle lave en side hvor mål gruppen var piger i alderen
12 til 17 år vil du så holde fast i det design ?
>
> Jamen, tak for meldingen, Bo, du er et dejligt
> menneske.
ja vi har bare et eller andet skønt der ikke er til at sætte ord på
>
--
Mv
Bo M Mogensen
The Genius Of The Crowd
http://alturl.com/nbj6g
Charles Bukowski
| |
Allan Vebel (07-06-2011)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 07-06-11 21:12 |
|
Bo M Mogensen skrev:
> hvis du nu skulle lave en side hvor målgruppen
> var piger i alderen 12 til 17 år vil du så holde
> fast i det design?
Hvilket design?
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
| |
Christian Hansen (05-06-2011)
| Kommentar
Fra : Christian Hansen |
Dato : 05-06-11 16:11 |
|
On 06/05/2011 12:03 AM, Bo M Mogensen wrote:
> med andre ord det offentlige div. tv stationer og dagblade
> er teknisk set fyldt med fejl -
>
> man må sige hvis det reelt var et problem så ville der komme et
> ramaskrig fra befolkningen over det ikke kan se indholdet på disse sider
> men det er et skrig der udebliver - hvorfor man må konkludere at det her
> med at en hjemmeside skal validere - det er mere for validereingens egen
> skyld ind det i praksis betyder noget om en side validere - så længe man
> bare kan se hvad der bliver vist i ie Firefox safari og måske Chrome at
> siden måske tager sig uheldigt ud i en eller anden dubiøs linux browser
> jamen det er sgu bare hvad man kan forvente når man gerne vil have en
> dårlig browser at man vil møde noget modstand
> og man kan ikke indrette verden efter der er meget meget få mennesker
> der gerne vil have mærkelige browsere ..
Til ovenstående kan i øvrigt siges, at der pågår et arbejde i offentligt
regi med at udarbejde retningslinjer for det offentliges hjemmesider. I
december 2010 fremlagde man således retningslinjerne for WCAG 2.0 på
dansk. Det er endnu ikke lovkrav, at man skal følge disse, men forvent
at det bliver det, ganske som der er lovkrav om tilgængelighed ved
opførelse af offentlige bygninger. Skrivelsen kan ses her:
http://www.itst.dk/it-arkitektur-og-standarder/tilgengelighed/verktojskassen/wcag-2.0
Pointen er, at arbejdet med standarder og overholdelse af disse ikke er
noget, der går væk.
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
| |
Finn Holbek (07-06-2011)
| Kommentar
Fra : Finn Holbek |
Dato : 07-06-11 01:37 |
| | |
|
|