---

Jeg ved godt det er elementært, men jeg kørt fast.

Jeg har en tekst af varierende længde, som jeg vil have en tynd, sort
ramme uden om. Rammen skal vokse og krympe med tekstens længde.

<div style="border-width:thin; border-style:solid;">Tekst</div> laver
en boks i hele sidens bredde.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Søges: En person der kan passe heste, som ikke ryger eller drikker.

---

On 4 Jun., 17:02, Kurt Hansen <k...@ugyldig.invalid> wrote:
> Jeg ved godt det er elementært, men jeg kørt fast.
>
> Jeg har en tekst af varierende længde, som jeg vil have en tynd, sort
> ramme uden om. Rammen skal vokse og krympe med tekstens længde.
>
> <div style="border-width:thin; border-style:solid;">Tekst</div> laver
> en boks i hele sidens bredde.

Ja... fordi den lægger sig efter bredden af parent - som er body - som
er hele sidens bredde.

I så fald er det vel bare at give den en display: inline.

Det kan også være, du kan bruge display: inline-block (men IE kan
vidst ikke lide den).

Har du et link til siden, så kan du få flere forslag.


MVH
Rune Jensen

---

On 04-06-2011 17:02, Kurt Hansen wrote:
> Jeg ved godt det er elementært, men jeg kørt fast.
>
> Jeg har en tekst af varierende længde, som jeg vil have en tynd, sort
> ramme uden om. Rammen skal vokse og krympe med tekstens længde.
>
> <div style="border-width:thin; border-style:solid;">Tekst</div> laver
> en boks i hele sidens bredde.

<p class"ramme">Resten må du sgu selv finde ud af </p>

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://ranunkelvej.com/b&o/ - Reparation af B&O Red Line højttalere
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

Kurt Hansen kom med denne ide:
> Jeg ved godt det er elementært, men jeg kørt fast.
>
> Jeg har en tekst af varierende længde, som jeg vil have en tynd, sort
> ramme uden om. Rammen skal vokse og krympe med tekstens længde.
>
> <div style="border-width:thin; border-style:solid;">Tekst</div> laver
> en boks i hele sidens bredde.

Div bokse fylder det element det sidder i ud i bredden (block element).
Undtagelserne er, hvis den er floated, eller du giver den en bestemt
værdi.
Til nogle ting, kan det være en idé at bruge % bredde, f.eks.
width:80%; margin:0px auto; eller
width:74%; margin:10px 18%;
Du skal bare passe på, for den bredde man giver, includerer *ikke*
padding, border og margin, så det kan være svært med %er, fordi amn
ofte giver absolutte størrelser eller størrelser afhængig af
skriftstørrelsen (em f.eks.) til padding. Hvis dit element ikke er
floated (ingen andre på samme række), er det smart med auto margin, men
så skal elementet det sidder i have position:relative (eller på anden
måde sætte hasLayout - f.eks med zoom:1; )

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Sat, 04 Jun 2011 17:02:44 +0200 skrev Kurt Hansen:

>Jeg ved godt det er elementært, men jeg kørt fast.
>
>Jeg har en tekst af varierende længde, som jeg vil have en tynd, sort
>ramme uden om. Rammen skal vokse og krympe med tekstens længde.
>
><div style="border-width:thin; border-style:solid;">Tekst</div> laver
>en boks i hele sidens bredde.

Float passe de lige situationen. Tak for svarene.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Søges: En person der kan passe heste, som ikke ryger eller drikker.

---

Kurt Hansen skrev:

> <div style="border-width:thin;

Der er ikke noget der hedder "width: thin;".

Hvis du henter det her program:

   http://topstyle.en.softonic.com/

kan du slå CSS-kommandoerne op. Det er beregnet til at være
CSS-editor, men jeg bruger min primære editor til alting.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 4 Jun., 22:11, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> Kurt Hansen skrev:
>
> > <div style="border-width:thin;
>
> Der er ikke noget der hedder "width: thin;".

Nej. Men der er noget, som hedder border-width: thin i CSS2.1.
Se:

http://www.w3.org/TR/CSS21/box.html#propdef-border-width

Jeg ved ikke, hvorofr det kun er "proposed". Det er CSS2.1, må man
formode det er en færdig standard, når nu de er i gang med CSS3.

Men iøvrigt er w3c.org nogle hundehoder, de aner intetsomhelst om SEO,
så det er næsten umuligt at finde noget fra dem via Google. Og deres
egen side er noget gevaldigt l... at navigere.


MVH
Rune Jensen

---

runeofdenmark@hotmail.com skrev:

> Nej. Men der er noget, som hedder border-width: thin i CSS2.1.

Jammer! Jeg læste overhovedet ikke ordentligt.

Men rådet med Topstyle er godt nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 4 Jun., 22:37, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:

> Men rådet med Topstyle er godt nok.

Absolut :)

Både syntax highlightning og muligheden for CSS-opslag er en kæmpe
hjælp. Det fandt jeg selv ud af, da jeg droppede Notepad.

Hovedsagen er, det program man bruger til editering ikke er for tungt,
det er sådan set det eneste.

.....


SIDENOTE: CSS-standard

Men din kommentar fik mig også til at undersøge lidt videre i
standarderne - derfor en sidenote (bear with me)...

Prøv for sjov at kigge på, hvad det egentlig er W3C vil her. I linket
jeg gav, der skriver de, at man ikke må referere denne, da det er en
draft (proposed er ikke recommended, og det er recommended, man skal
gå efter).

Så kig her:
http://www.w3.org/TR/CSS1/#border-width

Det er en recommendation - godt så. Men i forordet, der anbefaler de,
man kigger i 2.1 i stedet. Som altså ikke er recommendation, men en
draft, og som derfor heller ikke anbefales. Og CSS3 er endnu ikke
færdig.

Så er der nogen, som har et link til den færdige, anbefalede
recommendation af den nuværede og validerende CSS-standard?


MVH
Rune Jensen

---

On Sat, 4 Jun 2011 13:58:32 -0700 (PDT), runeofdenmark@hotmail.com
wrote:

>Så kig her:
>http://www.w3.org/TR/CSS1/#border-width
>
>Det er en recommendation - godt så. Men i forordet, der anbefaler de,
>man kigger i 2.1 i stedet. Som altså ikke er recommendation, men en
>draft, og som derfor heller ikke anbefales. Og CSS3 er endnu ikke
>færdig.

De "anbefaler" (i betydningen "opfordrer"), men det er ikke det samme
som at 2.1 er en standard (rekommandation).

Status-processen hos W3C er:
WD - Working Draft - et "udkast"
CR - Candidate Recommendation - et gennemarbejdet udkast som der er
enighed om, men som skal testes i praksis
PR - Proposed Recommendation - en testet version, som efter en kort
"indsigelsesperiode" bliver til:
REC - W3C Recommendation

Se: http://www.w3.org/2005/10/Process-20051014/tr

CSS 2.1 er (som PR) fra 12.4.2011 og ifølge:
http://www.w3.org/TR/#tr_CSS
er "Review ended: 2011-05-17"

Så med lidt held får vi efter knapt 11 år snart skiftet CSS 2.0 ud med
2.1

>Så er der nogen, som har et link til den færdige, anbefalede
>recommendation af den nuværede og validerende CSS-standard?

http://www.w3.org/TR/2008/REC-CSS2-20080411/

- men alt dette vidste du formentlig i forvejen, og spørgsmålet var
sikkert lettere sarkastisk ment. Men sådan er det jo, når det er
business og ikke teknik, der bestemmer.

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen
socialister.dk
marxisme.dk

---

On 5 Jun., 06:06, J rn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:

> - men alt dette vidste du formentlig i forvejen, og sp rgsm let var
> sikkert lettere sarkastisk ment.

Sarkatisk over for hvem?

Du tillægger mig meninger og holdninger, jeg på ingen måde har givet
udtryk for. Jeg stiller et almindeligt spørgsmål, og får en gang lort
i hovedet. Det gider jeg bare ikke. Du er tydeligvis ikke rask, men
jeg gider ikke.

PLONK!

---

Rune Jensen har bragt dette til os:
> On 5 Jun., 06:06, J rn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:
>
>> - men alt dette vidste du formentlig i forvejen, og sp rgsm let var
>> sikkert lettere sarkastisk ment.
>
> Sarkatisk over for hvem?
>
> Du tillægger mig meninger og holdninger, jeg på ingen måde har givet
> udtryk for. Jeg stiller et almindeligt spørgsmål, og får en gang lort
> i hovedet. Det gider jeg bare ikke. Du er tydeligvis ikke rask, men
> jeg gider ikke.
>
> PLONK!

Ro på nu... Tror du misforstod Jørn.
CSS standarderne har vel lige fra starten været lidt "løsere" end
tilsvarende HTMLer - selvom de er lige så vigtige og uundværlige, og
den ene ikke har nogen værdi uden den anden i dag.
Det der er forskellen, er vel browserfabrikanternes holdning -
foreslåede CSS tiltag og ændringer bliver hurtigere testet og
implementeret end tilsvarende HTML.
Der er vel ingen browsere i dag, der ikke understøtter CSS2.1, selvom
den faktisk ikke er recomderet - og jeg tror aldrig den blver det.
Så gældende standard er CSS1 - men browserne understøtter CSS2.1 og
varierende dele af CSS3.

W3C's validator - http://jigsaw.w3.org/ - bruger da også CSS2.1 en som
default. (bbsorensen.com giver i øvrigt 20 fejl med farver, jeg ikke
forstår, i den test jeg lige kørte...)

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On Sat, 4 Jun 2011 23:21:16 -0700 (PDT), Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:

>On 5 Jun., 06:06, J rn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:
>
>> - men alt dette vidste du formentlig i forvejen, og sp rgsm let var
>> sikkert lettere sarkastisk ment.
>
>Sarkatisk over for hvem?

Over for W3C.

>Du tillægger mig meninger og holdninger, jeg på ingen måde har givet
>udtryk for.

Det har ikke været hensigten. Beklager, hvis det kunne misforstås
(hvad jeg dog selv har lidt vanskeligt ved at se).

>Jeg stiller et almindeligt spørgsmål, og får en gang lort
>i hovedet.

Og jeg svarer - endda ret detaljeret - og med konklusionen, at CSS 2.0
er gældende standard, som jeg forstår det.

Når jeg skrev, at "alt dette vidste du formentlig i forvejen", så var
det fordi du har været aktiv i html-grupperne i en del år. Det var
hverken nedladende over for dig eller andre (bortset fra W3C).

Min opfattelse af, at det var sarkastisk ment, var så åbenbart forkert
- men hvorfor det berettiger til dette:

>Det gider jeg bare ikke. Du er tydeligvis ikke rask, men
>jeg gider ikke.

- forstår jeg ikke?

>PLONK!

Den del vil jeg ikke blande mig i.

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen
socialister.dk
marxisme.dk

---

On 5 Jun., 06:06, J rn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:

> http://www.w3.org/TR/2008/REC-CSS2-20080411/

De anbefaler at man kigger på 2.1 i stedet. Som ikke er en
recommendation. Den var planlagt færdig i 2007, og der er ikke noget
fra det tidspunkt eller derefter, som er recommendation. Hvilket vil
sige, man er reelt på version 1 af CSS som recoommendation.

Jeg synes det er ganske normalt spørgsmål om, hvad der er gældende
standard, hvor det helt klart beskrives en færdig recommendation,
ligesom jeg synes det er vigtigt for en gruppe, der beskæftiger sig
med CSS, at man har adgang til de standarder.

Jeg synes på ingen måde, det er klart, hvad W3C mener overhovedet,
derfor spørgsmålet. Som jeg altså får at vide er sarkastisk, selv om
jeg ikke kan se, hvor det skulle være off topic eller irrelevant eller
på anden måde trolling.

Men nu er jeg iøvrigt også ligeglad.