---

Hej gruppe,

Min far er gammel fotograf og diskuterer og debatterer tit med
tidligere og nuværende fotografer, journalister og grafikere.

Tit beder folk ham om at uploade nogle digital fotos i 90 dpi -
billederne skal IKKE printes med kun bruges online. Jeg forstår derfor
ikke hvorfor folk beder om dem i 90 dpi da det (mig bekendt) intet
siger om billedets opløsning men kun fortæller noget om hvordan det
vil tage sig ud på print ??

Kan nogle kort forklare mig grunden - er det som jeg tror uvidenhed
kombineret med gamle ( nu ubrugelige) uvaner ?

På forhånd mange tak for hjælp :)

Vh Claus, Kbh Ø

---

Claus Henrik Seifert skrev:

>Kan nogle kort forklare mig grunden - er det som jeg tror uvidenhed
>kombineret med gamle ( nu ubrugelige) uvaner ?

ja, DPI er totalt underordnet til skærmvisning, Her gælder pixel x
pixel (PPI)
Om han sender i 5 DPI eller i 5000 DPI har ingen virkning til
skærmvisningen

Digitale kameraer har også plottet en eller anden DPI ind i deres
exif, men der kan de skrive, hvad de vil. Det er ganske og aldeles
uden betydning.
DPI gælder opløsning på udskrift.


Hilsen emj

---

Den 11-05-2011 18:58, Claus Henrik Seifert skrev:
> Hej gruppe,
>
> Min far er gammel fotograf og diskuterer og debatterer tit med
> tidligere og nuværende fotografer, journalister og grafikere.
>
> Tit beder folk ham om at uploade nogle digital fotos i 90 dpi -
> billederne skal IKKE printes med kun bruges online. Jeg forstår derfor
> ikke hvorfor folk beder om dem i 90 dpi da det (mig bekendt) intet
> siger om billedets opløsning men kun fortæller noget om hvordan det
> vil tage sig ud på print ??

Det er vel som du skriver fordi de skal bruges til at vises på PC. Så er
det ikke nødvendigt med højere opløsning, 72 er endda fint og så fylder
de mindre.
Det er mit gæt.

--
MVH
Pico

---

Pico skrev:

>Det er vel som du skriver fordi de skal bruges til at vises på PC. Så er
>det ikke nødvendigt med højere opløsning, 72 er endda fint og så fylder
>de mindre.
>Det er mit gæt.

Sikke noget vrøvl.
Billedet fylder nøjagtig det samme på skærmen, uanset om det er 72 DPI
eller 5000 DPI.

Hilsen emj

---

Den 12-05-2011 01:31, emjeppesen skrev:
> Pico skrev:
>
>> Det er vel som du skriver fordi de skal bruges til at vises på PC. Så er
>> det ikke nødvendigt med højere opløsning, 72 er endda fint og så fylder
>> de mindre.
>> Det er mit gæt.
>
> Sikke noget vrøvl.
> Billedet fylder nøjagtig det samme på skærmen, uanset om det er 72 DPI
> eller 5000 DPI.
>
> Hilsen emj

Det er da godt du har smileyen med
Det er det sædvanlige med ppi og dpi, de fleste benævner det altid som
dpi og ved ikke hvad de 2 begreber står for. Det jeg mente var at folk
flest tager fejl og bare beder om at få dem i en lille opløsning der
ikke fylder så meget når de sendes.
Det gør de så heller ikke hvis du uploade et 10x15 cm billed i 72 dpi i
forhold til et 300, ved samme jpg krympning vil det ene have en
størrelse af 69 KB og det andet 486 KB, jeg gættede på det var grunden
til der blev bedt om en mindre opløsning, når det kun var til skærmbrug.

--
MVH
Pico

---

Pico skrev:

>Det er da godt du har smileyen med
Det var såmænd blot for at være lidt venlig mod en vilfaren sjæl

>Det er det sædvanlige med ppi og dpi, de fleste benævner det altid som
>dpi og ved ikke hvad de 2 begreber står for.

Det gør du åbentbart heller ikke.

>Det jeg mente var at folk
>flest tager fejl og bare beder om at få dem i en lille opløsning der
>ikke fylder så meget når de sendes.

Det kaldes komprimering og har slet ikke noget med DPI at gøre.

>Det gør de så heller ikke hvis du uploade et 10x15 cm billed i 72 dpi

Hvad er 10x15 cm på en skærm?
Det er noget vrøvl at snakke om cm på en skærm.
> i
>forhold til et 300, ved samme jpg krympning vil det ene have en
>størrelse af 69 KB og det andet 486 KB, jeg gættede på det var grunden
>til der blev bedt om en mindre opløsning, når det kun var til skærmbrug.

Du snakker om komprimering og det har da slet ikke noget med sagen at
gøre.

Kik her
http://www.kentbovin.com/artikler/dpi/dpiandppi.htm

Hilsen emj

---

Den 13-05-2011 07:35, emjeppesen skrev:
> Pico skrev:
>
>> Det er da godt du har smileyen med
> Det var såmænd blot for at være lidt venlig mod en vilfaren sjæl
>
>> Det er det sædvanlige med ppi og dpi, de fleste benævner det altid som
>> dpi og ved ikke hvad de 2 begreber står for.
>
> Det gør du åbentbart heller ikke.
>
>> Det jeg mente var at folk
>> flest tager fejl og bare beder om at få dem i en lille opløsning der
>> ikke fylder så meget når de sendes.
>
> Det kaldes komprimering og har slet ikke noget med DPI at gøre.
>
>> Det gør de så heller ikke hvis du uploade et 10x15 cm billed i 72 dpi
>
> Hvad er 10x15 cm på en skærm?
> Det er noget vrøvl at snakke om cm på en skærm.
>> i
>> forhold til et 300, ved samme jpg krympning vil det ene have en
>> størrelse af 69 KB og det andet 486 KB, jeg gættede på det var grunden
>> til der blev bedt om en mindre opløsning, når det kun var til skærmbrug.
>
> Du snakker om komprimering og det har da slet ikke noget med sagen at
> gøre.
>
> Kik her
> http://www.kentbovin.com/artikler/dpi/dpiandppi.htm
>
> Hilsen emj
>
Vi kan vist blive ved med ordløveri her, jeg har på fornemmelsen at du
godt ved hvad jeg mener, så jeg foretrækker ikke at blive ved med denne
tråd.

--
MVH
Pico

---

Pico wrote:

> Vi kan vist blive ved med ordløveri her, jeg har på fornemmelsen at du
> godt ved hvad jeg mener, så jeg foretrækker ikke at blive ved med
> denne tråd.

Du er med til at forvirre begreberne.

Der er kun tre egenskaber som har betydning for det "rå" billede på
elektronisk form, og det er størrelsen i antal pixels gange antal
pixels, farveopløsningen samt evt. komprimering. Hvad man vil bruge det
"rå" billede til, betyder noget for hvordan man vil efterbehandle det.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

---

Den 13-05-2011 19:00, Erik Olsen skrev:
> Pico wrote:
>
>> Vi kan vist blive ved med ordløveri her, jeg har på fornemmelsen at du
>> godt ved hvad jeg mener, så jeg foretrækker ikke at blive ved med
>> denne tråd.
>
> Du er med til at forvirre begreberne.
>
> Der er kun tre egenskaber som har betydning for det "rå" billede på
> elektronisk form, og det er størrelsen i antal pixels gange antal
> pixels, farveopløsningen samt evt. komprimering. Hvad man vil bruge det
> "rå" billede til, betyder noget for hvordan man vil efterbehandle det.
>
Har du læst det oprindelige spørgsmål som jeg svarede ud fra ?

--
MVH
Pico

---

Pico skrev:

>Har du læst det oprindelige spørgsmål som jeg svarede ud fra ?

Har du ?
Det kan man da godt betvivle

Hilsen emj

---

On Thu, 12 May 2011 00:50:14 +0200, Pico wrote:


>
> Det er vel som du skriver fordi de skal bruges til at vises på PC. Så er
> det ikke nødvendigt med højere opløsning, 72 er endda fint og så fylder
> de mindre.
> Det er mit gæt.


Se http://www.scantips.com/no72dpi.html

Det er godt nok på engelsk, men tror det er til at forstå.


--
Jens Stadsgaard - Skift invalid med stadsgaard.com
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com
Hobrofotoklub http://www.hobrofotoklub.dk

---

"Pico" <Selvestemig@hotmail.com> wrote

> Det er vel som du skriver fordi de skal bruges til at vises på PC. Så er
> det ikke nødvendigt med højere opløsning, 72 er endda fint og så fylder de
> mindre.
> Det er mit gæt.

Den diskussion dukker jævnligt op. Her er et indlæg jeg skrev en gang:

http://groups.google.com/group/dk.edb.grafik/browse_thread/thread/9b05b05ac6382a9d/f0c1571302a92da2?q=lpi+dpi+ppi+group:dk.edb.grafik+author:kurt+author:lund#f0c1571302a92da2

og som kort link:

http://kortlink.dk/92tz

--
Kurt Lund

---

Claus Henrik Seifert wrote:
> Hej gruppe,
>
> Min far er gammel fotograf og diskuterer og debatterer tit med
> tidligere og nuværende fotografer, journalister og grafikere.
>
> Tit beder folk ham om at uploade nogle digital fotos i 90 dpi -
> billederne skal IKKE printes med kun bruges online. Jeg forstår derfor
> ikke hvorfor folk beder om dem i 90 dpi da det (mig bekendt) intet
> siger om billedets opløsning men kun fortæller noget om hvordan det
> vil tage sig ud på print ??
>
En grafiker burde vide bedre, men det kan jo undskyldes med at hvis man vil
have at billedet på skærmen skal have nogenlunde samme størrelse som et
papirbillede, der scannes ind, er det 90, eller 72 en passende indstilling.

Der er ingen grund til at sende et billede i 2000x3000px, hvis det alligevel
kun skal vises i 100x150.
Enten skal webdesigneren scalere det ned, eller også skal CMS'et gøre det.

Men hvis der ellers er plads på serveren/i postkassen, kan man lige så godt
gemme (næsten) den fulde opløsning i et arkiv, så man har det til "se i
stort format", der alt for ofte i virkeligheden er "se det samme
mikroskopiske billede i et større vindue".

Leif

---

Hej gruppe og tak for svar :)

Pico's besked upsummerer præcist hvad jeg snakker om !

Der er folk, der stadig ikke helt forstår den reelle forskel på dpi/
papir formater og pixel/højdeXbredde/skærm opløsning !

Det jeg vil frem til er blot, at sige, at man ønsker noget digitalt
billede på sin computer skal være 90 eller 72 dpi er det samme som at
sige ' god dag mand økseskaft' - VOLAPYK ;)

Man anvender horisontal x vertikal og INTET andet på en pc.
Først når man udprintet eller på anden måde skal have det ud på papir,
så er det at dpi kommer ind i billedet og ikke et sekund før dette !

Vh Claus Henrik Seifert, Kbh Ø

---

Claus Henrik Seifert skrev:

>Det jeg vil frem til er blot, at sige, at man ønsker noget digitalt
>billede på sin computer skal være 90 eller 72 dpi er det samme som at
>sige ' god dag mand økseskaft' - VOLAPYK ;)

præcist.

Hilsen emj

---

Claus Henrik Seifert wrote:
> Hej gruppe og tak for svar :)
>
> Pico's besked upsummerer præcist hvad jeg snakker om !
>
> Der er folk, der stadig ikke helt forstår den reelle forskel på dpi/
> papir formater og pixel/højdeXbredde/skærm opløsning !
>
> Det jeg vil frem til er blot, at sige, at man ønsker noget digitalt
> billede på sin computer skal være 90 eller 72 dpi er det samme som at
> sige ' god dag mand økseskaft' - VOLAPYK ;)
>

Ja. Det eneste man kan bruge det til, er en forkortelse for:

"Hvis du scanner et papirbillede ind, og det skal på skærmen i nogenlunde
samme størrelse uden efterbehandling, så scan med 72 dpi"

Hvis moster Anna skal lægge familiebilleder ind i et simpelt
hjemmesidesnedkerprogram, så kan det råd bruges.

Men synd, at nevøerne så ikke kan printe det ud i en ordentlig opløsning.

Leif

---

On Mon, 16 May 2011 15:25:01 +0200, Leif Neland skrev bl.a.:

> "Hvis du scanner et papirbillede ind, og det skal på skærmen i nogenlunde
> samme størrelse uden efterbehandling, så scan med 72 dpi"

Jeg ved ikke. Den skærm jeg sidder ved nu, har ca. 112 ppi - jer orker ikke
at måle/beregne det præcist (21,5", 16*9, 19020*1080p).

De 72 stammer vist fra en historisk standard.

--
pl

---

Peter Loumann wrote:

> Jeg ved ikke. Den skærm jeg sidder ved nu, har ca. 112 ppi - jer
> orker ikke at måle/beregne det præcist (21,5", 16*9, 19020*1080p).
>
> De 72 stammer vist fra en historisk standard.

Det var en meget bred skærm

Se på "dot pitch" i specifikationen. Dot pitch i mm/dot=25,4 mm/antal
ppi. Min nuværende skærm er godt 0,30 mm dot pitch. Spændvidden er ret
stor på fladskærme.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

---

On Thu, 19 May 2011 09:16:04 +0200, Erik Olsen wrote:

> (21,5", 16*9, 19020*1080p).

> Det var en meget bred skærm

Ja. Ikke smart til pc, bedre til tv.

> Se på "dot pitch" i specifikationen.

Det står der ikke noget om.

--
pl

---

"Peter Loumann" <pedalo@tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
>> (21,5", 16*9, 19020*1080p).

> Ja. Ikke smart til pc, bedre til tv.

Stadig ca 10 gange for bred - også til TV

Jan

---

On Thu, 19 May 2011 22:41:08 +0200, Jan Vestergaard wrote:

>>> (21,5", 16*9, 19020*1080p).

>> Ja. Ikke smart til pc, bedre til tv.

> Stadig ca 10 gange for bred - også til TV

Ok - læs: 1920*1080.

--
pl

---

Claus Henrik Seifert skrev:

>Hej gruppe,
>
>Min far er gammel fotograf og diskuterer og debatterer tit med
>tidligere og nuværende fotografer, journalister og grafikere.
>
>Tit beder folk ham om at uploade nogle digital fotos i 90 dpi -
>billederne skal IKKE printes med kun bruges online. Jeg forstår derfor
>ikke hvorfor folk beder om dem i 90 dpi da det (mig bekendt) intet
>siger om billedets opløsning men kun fortæller noget om hvordan det
>vil tage sig ud på print ??
>
>Kan nogle kort forklare mig grunden - er det som jeg tror uvidenhed
>kombineret med gamle ( nu ubrugelige) uvaner ?
>
>På forhånd mange tak for hjælp :)

Grunden til at det bare fortsætter og fortsætter med vrøvlet kunne
være, at folk, som f.eks. i seneste nummer af Digital Foto giver
forkerte oplysninger.
I det nye nummer er der en nybegynder, som gerne vil vide, hvordan man
laver billederne mindre til webbrug.

Han får en video om fremgangsmåden og minsanten om han ikke også får
følgende ord med på vejen omkring "Image resize" dialogboksen, hvor
der som default står Resoulotion: 72 pixel/inch
"72 DPI-det passer såmænd meget godt til skærmbrug"

Det er simpelthen umuligt at komme vildfarelserne til livs, når man
bliver ved med at lære nybegyndere den slags

Hilsen emj