---

Jeg har modtaget en skriftlig advarsel fra min arbejdsgiver. Da posten
kom, synes jeg da det var underligt og tænkte: "Gu' ve' hvorfor de
sender et anbefalet brev til mig"?

Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af hvad der
var i brevet, men jeg ikke vide det.

At nægte modtagelse faldt mig ikke ind - før bagefter. Nu skal jeg jo
lige have mulighed/lejlighed til at tale med min tillidsrepræsentant
og min fagforening, da jeg finder advaslen latterlig og unødvendig,
men ikke nødvendigvist helt ubegrundet. Det er et spørgsmål om
temperament.

Der gives advarsel og det fastslåes, at hvis "det" gentager sig, vil
de tage min ansættelse op til overvejelse. "Det", eller en lignende
situation, vil højst sandsynligt aldrig mere kunne forekomme, så jeg
betragter det lidt som en tom magtdemonstration fra den kvindelige
personaleansvarlige, der har hadet og foragtet mig fra dag et.

- men ubehageligt er det da!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Kurt Hansen wrote:

> Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
> skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af hvad der
> var i brevet, men jeg ikke vide det.

Nej, du har accepteret at have modtaget brevet, ikke andet.

Hvis din arbejdsgiver ikke havde ofret ekstra porto på et anbefalet brev,
ville det retslige udgangspunkt også være at du havde modtaget brevet,
hvis blot din arbejdsgiver kunne sandsynliggøre at det var afsendt
(f.eks. med en kopi af brevet).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Kurt Hansen wrote:
>
> > Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
> > skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af hvad der
> > var i brevet, men jeg ikke vide det.
>
> Nej, du har accepteret at have modtaget brevet, ikke andet.
>
> Hvis din arbejdsgiver ikke havde ofret ekstra porto på et anbefalet brev,
> ville det retslige udgangspunkt også være at du havde modtaget brevet,
> hvis blot din arbejdsgiver kunne sandsynliggøre at det var afsendt
> (f.eks. med en kopi af brevet).

Ville det ikke være nok med en indleveringskvittering? De koster ikke så
meget som et anbefalet. Men hvordan forholder det sig sammenlignet med
et anbefalet brev?


--
Ikke ham på Facebook.

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

> Ville det ikke være nok med en indleveringskvittering? De koster ikke så
> meget som et anbefalet. Men hvordan forholder det sig sammenlignet med
> et anbefalet brev?

En advarsel må anses for at være på linie med en opsigelse, der anbefaler
nedenstående link en afleveringsattest.
http://www.boligadvokat.nu/artikler/anbefalet-brev.html

Selv synes jeg nu at man hvis det er praktisk muligt bør aflevere advarslen
personligt og få en kvittering fra den ansatte.

mvh
Alex Christensen

---

On 30-04-2011 15:05, Kurt Hansen wrote:

> betragter det lidt som en tom magtdemonstration fra den kvindelige
> personaleansvarlige, der har hadet og foragtet mig fra dag et.
>
> - men ubehageligt er det da!

Intet i denne verden er mere ondskabsfuldt end kvinder der har magt.
Jeg har aldrig fattet hvorfor kvinder i lederstillinger, forbindes med
omsorg og menneskelige værdier.

Når kvinder hader, gør de det med alle midler, er ondskabsfulde og
uforsonlige.

Det var så mit "juridiske" bidrag.

Forstår din frustration Kurt.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk - DM i Webdesign
http://ranunkelvej.com/b&o/ - Reparation af B&O Red Line højttalere
http://webdesign.ranunkelvej.com - Artikler om webdesign

---

Karl Erik Christensen wrote:
> On 30-04-2011 15:05, Kurt Hansen wrote:
>
>> betragter det lidt som en tom magtdemonstration fra den
>> kvindelige personaleansvarlige, der har hadet og foragtet mig
>> fra dag et. - men ubehageligt er det da!
>
> Intet i denne verden er mere ondskabsfuldt end kvinder der har
> magt. Jeg har aldrig fattet hvorfor kvinder i lederstillinger,
> forbindes med omsorg og menneskelige værdier.
>
> Når kvinder hader, gør de det med alle midler, er
> ondskabsfulde og uforsonlige.
>
> Det var så mit "juridiske" bidrag.

Misogyni - ikke jura.
--
Lisbet

---

On Sat, 30 Apr 2011 15:05:13 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
>skriftlige advarsel?
Nej.

>Der gives advarsel og det fastslåes, at hvis "det" gentager sig, vil
>de tage min ansættelse op til overvejelse.
Det er også det eneste der er i det, nemlig at de vil sikre sig i
hoved og røv at du har fået advarslen, så de næste gang kan skride
direkte til fyring hvis de finder det nødvendigt.


/Hans

---

alexbo wrote:

> En advarsel må anses for at være på linie med en opsigelse, der
> anbefaler nedenstående link en afleveringsattest.
> http://www.boligadvokat.nu/artikler/anbefalet-brev.html

Lidt pudsig diskussion i linket af at modtageren "kan undlade at afhente"
det anbefalede brev. En række personer i dette land er ikke i stand til
at modtage et anbefalet brev hvis de ikke er hjemme når postbuddet
kommer. Hvis de ansatte på posthuset insisterer på et følge alle regler,
må brevet kun udleveres mod fremvisning af pas eller kørekort, men ikke
alle i dette land har bil eller rejser til udlandet (PostDK's krav virker
i øvrigt absurd i betragtning af at postbudet udleverer brevet til hvem
som helst der er hjemme og vil kvittere for modtagelsen..).

--
Jesper Lund

---

alexbo wrote:

> En advarsel må anses for at være på linie med en opsigelse, der
> anbefaler nedenstående link en afleveringsattest.
> http://www.boligadvokat.nu/artikler/anbefalet-brev.html

Interessant i denne artikel er også de PostDK priser der nævnes. Det må
være en del år siden at den artikel er skrevet..

--
Jesper Lund

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
news:tj1or6h1l16aeu4augp7lhmf9pvkhj0poc@4ax.com...
> Jeg har modtaget en skriftlig advarsel fra min arbejdsgiver. Da posten
> kom, synes jeg da det var underligt og tænkte: "Gu' ve' hvorfor de
> sender et anbefalet brev til mig"?
>
> Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
> skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af hvad der
> var i brevet, men jeg ikke vide det.


Når der er kviteret for brevet forudsættes det også er læst.
Man kan da godt kviterer for et brev uden at forudsætningen træder i
kraft, men så skal modtageradressen overkrydses og brevet påtegnes
"Nægtet modtagelse" og lagt uåbnet i post-dk's postkasse.

Accept eller ej af det læste er en personlig sag.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Sat, 30 Apr 2011 19:16:07 +0200 skrev Jubi:

>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
>news:tj1or6h1l16aeu4augp7lhmf9pvkhj0poc@4ax.com...
>> Jeg har modtaget en skriftlig advarsel fra min arbejdsgiver. Da posten
>> kom, synes jeg da det var underligt og tænkte: "Gu' ve' hvorfor de
>> sender et anbefalet brev til mig"?
>>
>> Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også accepteret den
>> skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af hvad der
>> var i brevet, men jeg ikke vide det.

>Når der er kviteret for brevet forudsættes det også er læst.
>Man kan da godt kviterer for et brev uden at forudsætningen træder i
>kraft, men så skal modtageradressen overkrydses og brevet påtegnes
>"Nægtet modtagelse" og lagt uåbnet i post-dk's postkasse.

Man kan jo ikke læse et brev uden at åbne det.

>Accept eller ej af det læste er en personlig sag.

Normalt, når der uddeles kriftlige advarsler, skal modtageren
kvittere, når/hvis advarslen overgives personligt. Hvis jeg bliver
afkrævet noget sådant mandag morgen, vil jeg forbeholde mig tid til at
tale med min tillidsrepræsentant og min fagforening. Jeg vil ikke
nægte at skrive under, men jeg gør det ikke kl. 8:00. Det kan de vel
ikke kræve?

Tak for alle de gode og hurtige svar. Nu er jeg mere rolig m.h.t. det
juridiske - at jeg ikke har accepteret, men blot kvitteret. Og tak til
Karl Erik for de menneskelige betragtninger. Ja, magtsyge kvinder i
betydende stillinger kan være giftige
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
news:q6jor6hd02icfpn2vbpfjskkti865pf6r0@4ax.com...
> Sat, 30 Apr 2011 19:16:07 +0200 skrev Jubi:
>
>>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:tj1or6h1l16aeu4augp7lhmf9pvkhj0poc@4ax.com...
>>> Jeg har modtaget en skriftlig advarsel fra min arbejdsgiver.
>>> Da posten
>>> kom, synes jeg da det var underligt og tænkte: "Gu' ve'
>>> hvorfor de
>>> sender et anbefalet brev til mig"?
>>>
>>> Jeg kvitterede for modtagelsen. Har jeg dermed også
>>> accepteret den
>>> skriftlige advarsel? Jeg kunne (måske) have en fornemmelse af
>>> hvad der
>>> var i brevet, men jeg ikke vide det.
>
>>Når der er kviteret for brevet forudsættes det også er læst.
>>Man kan da godt kviterer for et brev uden at forudsætningen
>>træder i
>>kraft, men så skal modtageradressen overkrydses og brevet
>>påtegnes
>>"Nægtet modtagelse" og lagt uåbnet i post-dk's postkasse.
>
> Man kan jo ikke læse et brev uden at åbne det.
>
>>Accept eller ej af det læste er en personlig sag.
>
> Normalt, når der uddeles kriftlige advarsler, skal modtageren
> kvittere, når/hvis advarslen overgives personligt. Hvis jeg
> bliver
> afkrævet noget sådant mandag morgen, vil jeg forbeholde mig tid
> til at
> tale med min tillidsrepræsentant og min fagforening. Jeg vil
> ikke
> nægte at skrive under, men jeg gør det ikke kl. 8:00. Det kan
> de vel
> ikke kræve?
>
> Tak for alle de gode og hurtige svar. Nu er jeg mere rolig
> m.h.t. det
> juridiske - at jeg ikke har accepteret, men blot kvitteret. Og
> tak til
> Karl Erik for de menneskelige betragtninger. Ja, magtsyge
> kvinder i
> betydende stillinger kan være giftige

Det der kan ske er at du indkaldes til en tjenestelig samtale -
ved denne har du ret til at have en bisidder med, fx din
tillidsmand, men det kan også være en jurist eller andre. Deres
opgave er blot at høre på sagen, ikke at være med til at
diskutere den (med mindre det er din egen advokat som altså
repræsenterer dig og taler på dine vegne). En tillidsmand må
gerne bidrage hvis han finder at det ikke går ordentligt til, men
ellers er det dig over for arbejdsgiveren (eller repræsentanten
for firmaet) der er tale om.
Du har endvidere ret til at skrive at du ikke kan anerkende den
pågældende advarsel, men det ændrer ikke på at du faktisk har
modtaget den - uanset om du er enig eller ej.
Det du i praksis kan gøre i den situation er at du - hvis du
bedes om at skrive under på noget efter en samtale - skriver:
set - og derpå dit navn. Du kan ikke nægte at have "set"
advarslen, men det indebærer ikke at du er enig med
arbejdsgiveren.

Nu afhænger meget af hvordan du er ansat -hvis det er efter
funktionærloven, så har du altså visse rettigheder, som du måske
ikke umiddelbart har i en anden ansættelsesform. Det er altså
sådan at du ikke har pligt til at skrive noget under med det
samme, men kan udbede dig betænkningstid - og det er også sådan
at du har lov til at bede om at få en repræsentant fra
fagforneningen med -det er altså ikke noget der skal ske hu-hej
vilde dyr.

Men advarslen vil formentlig stå ved magt - og det indebærer som
regel at hvis du inden for to år har lavet noget lignende, kan
man skride til afskedigelse. Men en advarsel skal normalt
forudgås af et møde hvorunder du bliver konfronteret med miseren
og dermed har mulighed for at udtale dig. Igen: det afhænger af
din ansættelsesform.

Når det er sagt, så kan en arbejdsgiver altid komme af med en
medarbejder. Det beror kun på to ting; tid og/eller penge. Enten
vil arbejdsgiveren af med dig og kan komnme det ved at afvente en
gunstig lejlighed, eller også fyre dig og betale sig fra det -
kan han komme af med dig via frivillighedens vej, så gavner det
ikke dig, men firmaet, for det er billigst for det og dyrest for
dig.

Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
ligger i dine ansættelsesforhold.

Held og lykke!

---

Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:

>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
>ligger i dine ansættelsesforhold.

Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
"kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:nbvpr69510c03b9tpilkharcvdpta958f0@4ax.com...
> Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:
>
>>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
>>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
>>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
>>ligger i dine ansættelsesforhold.
>
> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
>
> Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

LOL du arbejder i en fagforening men er ikke medlem af en fagforening...
eller noget jeg har misforstået?

---

Sun, 1 May 2011 08:38:09 +0200 skrev Nikolai R. Jensen:

>
>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>news:nbvpr69510c03b9tpilkharcvdpta958f0@4ax.com...
>> Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:
>>
>>>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
>>>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
>>>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
>>>ligger i dine ansættelsesforhold.
>>
>> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
>> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
>> --
>> Venlig hilsen
>> Kurt Hansen
>>
>> Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

>LOL du arbejder i en fagforening men er ikke medlem af en fagforening...
>eller noget jeg har misforstået?

Jo, naturligvis, men ikke af den jeg arbejder i. Som kontormus skal
jeg være medlem af HK
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Sun, 01 May 2011 09:22:33 +0200 skrev Kurt Hansen:

>Sun, 1 May 2011 08:38:09 +0200 skrev Nikolai R. Jensen:
>
>>
>>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:nbvpr69510c03b9tpilkharcvdpta958f0@4ax.com...
>>> Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:
>>>
>>>>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
>>>>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
>>>>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
>>>>ligger i dine ansættelsesforhold.
>>>
>>> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
>>> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>> Kurt Hansen
>>>
>>> Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.
>
>>LOL du arbejder i en fagforening men er ikke medlem af en fagforening...
>>eller noget jeg har misforstået?
>
>Jo, naturligvis, men ikke af den jeg arbejder i. Som kontormus skal
>jeg være medlem af HK

Aaaaah, nu ser jeg hvor misforståelsen opstår: "... da jeg "kun" er i
a-kassen" skal læses som "... da jeg "kun" er ANSAT i a-kassen og
altså ikke faglig medarbejder".
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Sun, 01 May 2011 09:22:33 +0200 skrev Kurt Hansen:

>Sun, 1 May 2011 08:38:09 +0200 skrev Nikolai R. Jensen:
>
>>
>>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:nbvpr69510c03b9tpilkharcvdpta958f0@4ax.com...
>>> Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:
>>>
>>>>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
>>>>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
>>>>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
>>>>ligger i dine ansættelsesforhold.
>>>
>>> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
>>> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>> Kurt Hansen
>>>
>>> Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.
>
>>LOL du arbejder i en fagforening men er ikke medlem af en fagforening...
>>eller noget jeg har misforstået?
>
>Jo, naturligvis, men ikke af den jeg arbejder i. Som kontormus skal
>jeg være medlem af HK

Og ... for god ordens skyld: Hvis nogen, mod forventning, skulle finde
det interessant at goggle efter mig på nettet for at finde uf hvilken
fagforening der er tale om, så glem det.

Dels er vi tre i organisationen der hedder Kurt Hansen og dels kommer
det ikke sagen ved. Jeg ønsker ikke at kompromittere min arbejdsplads
og er 100% loyal (eller i det mindste ikke illoyal) indtil døden over
for min, til enhver tid værende, arbejdsgiver.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

On Sun, 01 May 2011 09:39:52 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Og ... for god ordens skyld: Hvis nogen, mod forventning, skulle finde
>det interessant at goggle efter mig på nettet for at finde uf hvilken
>fagforening der er tale om, så glem det.

Det skulle ikke være så svært at finde frem til dig, du leverer jo
selv uopfordret masser at ledetråde.
Du er ikke særlig begavet mht. at skjule dig selv overfor
omgivelserne.


/Hans

---

Sun, 01 May 2011 12:26:38 +0400 skrev Hans Kjaergaard:

>On Sun, 01 May 2011 09:39:52 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
>wrote:
>
>>Og ... for god ordens skyld: Hvis nogen, mod forventning, skulle finde
>>det interessant at goggle efter mig på nettet for at finde uf hvilken
>>fagforening der er tale om, så glem det.
>
>Det skulle ikke være så svært at finde frem til dig, du leverer jo
>selv uopfordret masser at ledetråde.
>Du er ikke særlig begavet mht. at skjule dig selv overfor
>omgivelserne.

Din konstatering af mit intelligensniveau finder jeg upassende og
unødvendig. Jeg fægter med åben pande og underskriver mig med mit
rigtige navn og gør ingen forsøg på at skjule mig. Jeg kan naturligvis
spores.

I og med at indlæg indexeres af søgemaskinerne, træder indlæg på
usenet dermed ud af den fornemmelse man måtte have af "en lukket
kreds". I det omfang forma- eller organisationsnavne står i klar tekst
på Google, vil det - alt andet lige - tiltrække større opmærksomhed.

Det jeg appellerede til var at opretholde den "anonymitet" af min
arbejdsgivers navn, som jeg selv lægger op til ved ikke at nævne
navnet. Ikke mere end det. Er det et urimeligt ønske?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

On Sun, 01 May 2011 11:43:27 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Det jeg appellerede til var at opretholde den "anonymitet" af min
>arbejdsgivers navn, som jeg selv lægger op til ved ikke at nævne
>navnet. Ikke mere end det. Er det et urimeligt ønske?
Hvis der er noget man ønsker at holde skjult, så holder man simpelthen
munden lukket, alternativt, fingerne fra tastaturet.

Alle forsøg på at vise at man skjuler noget vil blive opfattet som en
invitation til at grave dybere.

Så ønsker du ikke at hænge din arbejdsgiver ud, så skal du simpelthen
ikke nævne noget som helst der kan guide folk frem til hvem det er. Og
jeg vil mene at du pt. har leveret rigeligt til at din arbejdsgiver
kan findes frem.

Det du skulle havde gjort da du blev opfordret til at kontakte
tillidsmand/fagforening, var at ignorerer disse indlæg ved ikke at
kommenterer dem, men du kunne ikke lade værer.

Men din problemstilling er jo meget interesant, for hvad gør en
fagforenings/A-kasse -ansat når man har problemer med sin arbejdsgiver
? Der kan sagtens tænkes at være div. interessekonflikter i dette,
specielt arbejdsgiver står i et paradoks.


/Hans

---

Kurt Hansen wrote:
> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.

Næppe. Tvungen medlemskab af fagforening er mig bekendt forbudt ved lov.
Men skal man have indflydelse på overenskomsten skal man naturligvis
være medlem af den fagforening, der har forhandlingsretten.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Den 30-04-2011 20:02, Kurt Hansen skrev:

> Nu er jeg mere rolig m.h.t. det
> juridiske - at jeg ikke har accepteret, men blot kvitteret.

Det er sådan set også nok. En advarsel skal ikke accepteres
af dig, det er en meddelelse til dig. Kvitteringen skal ikke
bruges til at bevise, at du har accepteret advarslen, men
udelukkende til at bevise, at du har modtaget den.

Hvis du ikke protesterer, vil det betyde, at du har
accepteret advarslen. Hvis du ikke kan acceptere advarslen,
skal du fluks kontakte din tillidsrepræsentant/fagforening
for at få at vide, hvad der skal gøres.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 30-04-2011 20:02, Kurt Hansen skrev:
>
>> Nu er jeg mere rolig m.h.t. det
>> juridiske - at jeg ikke har accepteret, men blot kvitteret.
>
> Det er sådan set også nok. En advarsel skal ikke accepteres
> af dig, det er en meddelelse til dig. Kvitteringen skal ikke
> bruges til at bevise, at du har accepteret advarslen, men
> udelukkende til at bevise, at du har modtaget den.
>
> Hvis du ikke protesterer, vil det betyde, at du har
> accepteret advarslen. Hvis du ikke kan acceptere advarslen,
> skal du fluks kontakte din tillidsrepræsentant/fagforening
> for at få at vide, hvad der skal gøres.

Ved militæret sker det tit at nogen ikke vil skrive under på et eller andet.
Så tilkaldes der en sergent som hører på at det oplæses, og så skriver han
under på at budskabet er givet. Så kan man ikke komme bagefter og sige at
man ikke har fået beskeden eller advarslen.

---

Kurt Hansen skrev:

> Man kan jo ikke læse et brev uden at åbne det.

Nej. Der er heller ikke nogen forudsætning om at man har læst et
anbefalet brev. Men man bliver holdt ansvarlig for konsekvenserne
uanset.

> Normalt, når der uddeles kriftlige advarsler, skal modtageren
> kvittere, når/hvis advarslen overgives personligt. Hvis jeg bliver
> afkrævet noget sådant mandag morgen, vil jeg forbeholde mig tid til at
> tale med min tillidsrepræsentant og min fagforening.

Det virker pjattet. Du skal kvittere for at du har fået brevet.
Det er ikke mere forpligtende end at du f.eks. kvitterer for at
klokken er 8. Det er et banalt faktum.

> Jeg vil ikke nægte at skrive under, men jeg gør det ikke kl.
> 8:00. Det kan de vel ikke kræve?

Der findes væsentlige problemer, og der findes ligegyldige
'problemer'. Det kan svare sig at lære at skelne.

Men nej, du kan nægte modtagelse af brevet. Så skal der
selvfølgelig ikke skrives under. Det starter en række praktiske
problemer for afsenderen og dig til ingen som helst nytte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Sun, 1 May 2011 03:21:31 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:

>Kurt Hansen skrev:
>
>> Normalt, når der uddeles kriftlige advarsler, skal modtageren
>> kvittere, når/hvis advarslen overgives personligt. Hvis jeg bliver
>> afkrævet noget sådant mandag morgen, vil jeg forbeholde mig tid til at
>> tale med min tillidsrepræsentant og min fagforening.
>
>Det virker pjattet. Du skal kvittere for at du har fået brevet.
>Det er ikke mere forpligtende end at du f.eks. kvitterer for at
>klokken er 8. Det er et banalt faktum.

Muligvist, men som lægmand er jeg forsigtig med at skrive under på
noget, sålænge jeg ikke ved hvilke konsekvenser det kan få.

Blandt andet derfor anbefales det jo også at få indføjet et
advokatforbehold, når man underskriver en slutseddel.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Den 01-05-2011 07:39, Kurt Hansen skrev:
> Sun, 1 May 2011 03:21:31 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>
>> Det virker pjattet. Du skal kvittere for at du har fået brevet.
>> Det er ikke mere forpligtende end at du f.eks. kvitterer for at
>> klokken er 8. Det er et banalt faktum.
>
> Muligvist, men som lægmand er jeg forsigtig med at skrive under på
> noget, sålænge jeg ikke ved hvilke konsekvenser det kan få.
>
> Blandt andet derfor anbefales det jo også at få indføjet et
> advokatforbehold, når man underskriver en slutseddel.

Ja, men der skriver du under på at købe et hus med alle de
problemer, det kan give. Her skriver du udelukkende under på
at modtage et brev, som Bertel Lund Hansen skriver. Din
underskrift fortæller ikke, om du er enig med indholdet i
brevet eller noget som helst andet end, at du har modtaget
brevet.

Advokatforbeholdet i dette tilfælde, hvis vi skal bruge den
sammenligning, er, hvad du efterfølgende gør i form af en
eventuel protest over advarslen. Og her vil det være en god
ide at have en "advokat" - i dette tilfælde en tillidsmand
eller fagforeningen til at agere "advokat".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

On Sun, 01 May 2011 07:39:38 +0200, Kurt Hansen <kurt@ugyldig.invalid>
wrote:

>Sun, 1 May 2011 03:21:31 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>
>>Kurt Hansen skrev:
>>
>>> Normalt, når der uddeles kriftlige advarsler, skal modtageren
>>> kvittere, når/hvis advarslen overgives personligt. Hvis jeg bliver
>>> afkrævet noget sådant mandag morgen, vil jeg forbeholde mig tid til at
>>> tale med min tillidsrepræsentant og min fagforening.
>>
>>Det virker pjattet. Du skal kvittere for at du har fået brevet.
>>Det er ikke mere forpligtende end at du f.eks. kvitterer for at
>>klokken er 8. Det er et banalt faktum.
>
>Muligvist, men som lægmand er jeg forsigtig med at skrive under på
>noget, sålænge jeg ikke ved hvilke konsekvenser det kan få.
Og alligevel skrev du under på modtagelsen af det anbefalede brev ?

>Blandt andet derfor anbefales det jo også at få indføjet et
>advokatforbehold, når man underskriver en slutseddel.
Hold nu tingene adskildt.
Du har fået en advarsel, den kan være første skridt i en fyring, det
er såment alt hvad du har været udsat for.

Er du utilfreds med advarslen, må du klage, i første hug til den der
har udstedt advarslen, i næste omgang (eller direkte hvis du er en
kylling) til din tillidsmand/fagforening.


/Hans

---

Sun, 01 May 2011 10:18:51 +0400 skrev Hans Kjaergaard:

>Er du utilfreds med advarslen, må du klage, i første hug til den der
>har udstedt advarslen, i næste omgang (eller direkte hvis du er en
>kylling) til din tillidsmand/fagforening.

Du må være selvstændig eller djøffer i trygge ansættelsesforhold? Ak,
ak, du skulle unde dig selv bare en måned ude i den virkelige verden.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Kurt Hansen skrev:

> Muligvist, men som lægmand er jeg forsigtig med at skrive under på
> noget, sålænge jeg ikke ved hvilke konsekvenser det kan få.

Det har den konsekvens at afsenderen ikke behøver gøre sig
yderligere anstrengelser for at sikre sig at du har fået mulighed
for at læse en oplysning som det er vigtigt at du får kendskab
til.

Du gør en myg til en elefant. Du vil dø af stress i en ung alder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Sun, 1 May 2011 09:44:29 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:

>Kurt Hansen skrev:
>
>> Muligvist, men som lægmand er jeg forsigtig med at skrive under på
>> noget, sålænge jeg ikke ved hvilke konsekvenser det kan få.
>
>Det har den konsekvens at afsenderen ikke behøver gøre sig
>yderligere anstrengelser for at sikre sig at du har fået mulighed
>for at læse en oplysning som det er vigtigt at du får kendskab
>til.
>
>Du gør en myg til en elefant. Du vil dø af stress i en ung alder.

Jeg må da indrømme, at denne sag gør mig nervøs. Jeg har altid været
en flittig og loyal medarbejder, uanset hvor jeg har været ansat. At
få en skriftlig advarsel og oven i købet på et (efter min mening)
latterligt grundlag, er ganske ubehageligt, kan jeg hilse at sige!

Da jeg aldrig har været i en lignende situation før, bliver jeg
usikker og hvad er derfor klogere og mere naturligt, end at spørge om
råd og bede om hjælp af sin tillidsrepræsentant og fagforening, som er
til for det samme og må formodes at kunne vejlede mig på betryggende
vis? Det har jeg fuld tiltro til.

At styrte om af et hjerteslag i en ung alder, er desværre ikke længere
en mulighed for mig
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Kurt Hansen skrev:

> Jeg må da indrømme, at denne sag gør mig nervøs. Jeg har altid været
> en flittig og loyal medarbejder, uanset hvor jeg har været ansat. At
> få en skriftlig advarsel og oven i købet på et (efter min mening)
> latterligt grundlag, er ganske ubehageligt, kan jeg hilse at sige!

Det er helt forståeligt.

> Da jeg aldrig har været i en lignende situation før, bliver jeg
> usikker og hvad er derfor klogere og mere naturligt, end at spørge om
> råd og bede om hjælp af sin tillidsrepræsentant og fagforening, som er
> til for det samme og må formodes at kunne vejlede mig på betryggende
> vis? Det har jeg fuld tiltro til.

Selvfølgelig skal du rådføre dig med din fagforening. Men som
sagt er din kvittering for modtagelsen uden problematisk
betydning.

Har du gået i en menneskealder og kvitteret for modtagelser uden
at vide hvad det (ikke) indebar?

> At styrte om af et hjerteslag i en ung alder, er desværre ikke længere
> en mulighed for mig

Næ, det tænkte jeg nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Sun, 1 May 2011 13:51:28 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:

>Kurt Hansen skrev:
>
>> Jeg må da indrømme, at denne sag gør mig nervøs. Jeg har altid været
>> en flittig og loyal medarbejder, uanset hvor jeg har været ansat. At
>> få en skriftlig advarsel og oven i købet på et (efter min mening)
>> latterligt grundlag, er ganske ubehageligt, kan jeg hilse at sige!
[snap]
>Selvfølgelig skal du rådføre dig med din fagforening. Men som
>sagt er din kvittering for modtagelsen uden problematisk
>betydning.
>
>Har du gået i en menneskealder og kvitteret for modtagelser uden
>at vide hvad det (ikke) indebar?

Ja, det indrømmer jeg ærligt.

>> At styrte om af et hjerteslag i en ung alder, er desværre ikke længere
>> en mulighed for mig
>
>Næ, det tænkte jeg nok.

Så vidt jeg ved (kender dig fra andre grupper), er vi nogenluinde
jævnaldrende
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

On 1 Maj, 10:31, Kurt Hansen <k...@ugyldig.invalid> wrote:
> Sun, 01 May 2011 09:22:33 +0200 skrev Kurt Hansen:
>
>
>
>
>
> >Sun, 1 May 2011 08:38:09 +0200 skrev Nikolai R. Jensen:
>
> >>"Kurt Hansen" <k...@ugyldig.invalid> skrev i en meddelelse
> >>news:nbvpr69510c03b9tpilkharcvdpta958f0@4ax.com...
> >>> Sat, 30 Apr 2011 20:37:09 +0200 skrev wilstrup:
>
> >>>>Jeg har personlig været involveret i sådanne sager som
> >>>>tillidsmand, så jeg ved lidt om hvordan disse ting fungerer - men
> >>>>som sagt: Det afhænger af din fagforening og den aftale der
> >>>>ligger i dine ansættelsesforhold.
>
> >>> Det groteske er, at jeg faktisk arbejder i en fagforening, men da jeg
> >>> "kun" er i a-kassen, skal jeg være medlem af HK ifølge overenskomsten.
> >>> --
> >>> Venlig hilsen
> >>> Kurt Hansen
>
> >>> Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.
>
> >>LOL du arbejder i en fagforening men er ikke medlem af en fagforening....
> >>eller noget jeg har misforstået?
>
> >Jo, naturligvis, men ikke af den jeg arbejder i. Som kontormus skal
> >jeg være medlem af HK
>
> Aaaaah, nu ser jeg hvor misforståelsen opstår: "... da jeg "kun" er i
> a-kassen" skal læses som "... da jeg  "kun" er ANSAT i a-kassen og
> altså ikke faglig medarbejder".
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
>

Normalt er det sådan; er man ansat i en fagforenings A-kasse, er man
både betalende medlem af A-kassen og fagforeningen ellers er man ikke
solidarisk og måske ligger hunden begravet her, man vil gerne af med
usolidariske ansatte.
Jeg ved at fagforeningsansatte incl. A-kasseansatte både har en god
løn også en god arbejdstid og meget længere ferie og en bedre pension
end de medlemmer man varetager. Måske er det derfor du er blevet
hængende og ikke forlængst har fundet dig et andet job i en helt anden
branche ?

/jet

---

"Jet" skrev

> Normalt er det sådan; er man ansat i en fagforenings A-kasse, er man
> både betalende medlem af A-kassen og fagforeningen

Næh,
hvis man arbejder på kontoret i Dansk Metal er man nok ikke blikkenslager
men kontoruddannet og organiseret i HK.

mvh
Alex Christensen

---

Sun, 1 May 2011 00:47:20 -0700 (PDT) skrev Jet:

>On 1 Maj, 10:31, Kurt Hansen <k...@ugyldig.invalid> wrote:
>> Sun, 01 May 2011 09:22:33 +0200 skrev Kurt Hansen:
>>
>> Aaaaah, nu ser jeg hvor misforståelsen opstår: "... da jeg "kun" er i
>> a-kassen" skal læses som "... da jeg  "kun" er ANSAT i a-kassen og
>> altså ikke faglig medarbejder".

>Normalt er det sådan; er man ansat i en fagforenings A-kasse, er man
>både betalende medlem af A-kassen og fagforeningen ellers er man ikke
>solidarisk og måske ligger hunden begravet her, man vil gerne af med
>usolidariske ansatte.

Hov, hov, stop. Enten har jeg udtrykt mig uklart, eller også
misforstår du det tilstræbt klare budskab:

En fagforening (og til den hædersbetegnelse medregner jeg ikke de
kristelige og andre snyltere) består af en fagforening og en a-kasse.
A-kassen er, teoretisk set, en selvstændig enhed, idet den blot
administrerer statens penge i forbindelse med ydelser. Fagforeningerne
bestyrer a-kasserne i entreprise for staten.

De ansatte i a-kasserne er normalt (altid?) ansat i, og aflønnes af,
den pågældende fagforening, hvorfor en del af kontingentet erlægges
til fagforeningen.

I min fagforening, som jeg selv var medlem af i mange år før jeg blev
ansat, måtte jeg skifte til HK, da min fagforening har en overenskomst
med HK om organisering af administrative medarbejdere. Det er således
ikke noget jeg selv har valgt - det har afdelingen og derfor er enhver
tale om usolidaritet forkert.

>Jeg ved at fagforeningsansatte incl. A-kasseansatte både har en god
>løn også en god arbejdstid og meget længere ferie og en bedre pension
>end de medlemmer man varetager.

Forkert (hos os i hvert fald). Da jeg blev ansat kom jeg fra et job i
industrien og den månedsløn jeg blev indplaceret på, svarede
(tilfældigvist) ret præcist til den timeløn jeg fik før og er således
i god og gennemsnitlig overensstemmelse med vore medlemmers lønniveau.

Vi arbejder 37 timer om ugen og har nøjagtigt den samme ferie m.m. som
alle andre. Vore pensionsindbetalinger, såvel egen del som
arbejdsgivers del, svarer præcist til f.eks. Industriens Pension.

>Måske er det derfor du er blevet
>hængende og ikke forlængst har fundet dig et andet job i en helt anden
>branche ?

Tsk, tsk, fordomme om fryns og pamperi trives åbenbart i bedste
velgående. Jeg kan naturligvis kun udtale mig om del af fagbevægelsen
jeg selv opererer i, men hos os har vi mottoet: Husk!!! Det er
medlemmerne der betaler".

Når det er sagt, må jeg også erkende, at min nuværende arbejdsgiver
praktiserer den værste form for "arbejdsgivermentalitet", som jeg, i
mine mange år på arbejdsmarkedet, er stødt på.

EOD (End Of Debate) her fra. Jeg ønsker ikke (og de gør de andre
skribenter vel heller ikke?) at deltage i en uvedkommende,
holdningspræget debat om for eller imod fagforeninger.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Kurt Hansen skrev:

>En fagforening

pampere

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

01 May 2011 09:57:43 GMT skrev Ivan V. Klattrup:

>Kurt Hansen skrev:
>
>>En fagforening
>
>pampere

Okay, her stopper vi - eller rettere: jeg gør. Mit ærinde i denne
gruppe har været at søge råd om det juridiske i forbindelse med en
skriftlig advarsel og det har jeg fået. Tak for det.

Jeg kom for skade at nævne, at jeg arbejder i en fagforening. Alene
ordet "fagforening" virker åbenbart som en rød klud for nogle af
tilløberne i denne, ellers så saglige og juridisk faglige
usenetgruppe.

Dit indlæg, Ivan, er simpelthen under lavmålet.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.

---

Kurt Hansen skrev:

>Dit indlæg, Ivan, er simpelthen under lavmålet.

så passede det i bund og grund til det indlæg der blev lagt svar ind på,
hvor der blev nævnt snyltere

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> wrote in message
news:u2dqr69el4sqg4r63o4nnbon1erd2jer2e@4ax.com
> Dit indlæg, Ivan, er simpelthen under lavmålet.

Men ikke destro mindre var det korrekt.

--
MVH. N_B_DK

---

Mon, 9 May 2011 12:04:27 +0200 skrev N.B.DK:

>"Kurt Hansen" <kurt@ugyldig.invalid> wrote in message
>news:u2dqr69el4sqg4r63o4nnbon1erd2jer2e@4ax.com
>> Dit indlæg, Ivan, er simpelthen under lavmålet.
>
>Men ikke destro mindre var det korrekt.

Læs mit indlæg igen:
Message-ID: <qa9qr65l1brpe2vb6jf33ea1chb7u6o1ht@4ax.com>

Fagbevægelsen bliver ofte beskyldt for at være forstenet. Ingen er dog
mere forstenede og mere fyldt af forlængst tilskammegjorte fordomme,
som nutidens McCarthyister.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

Sælges: Lejlighed med udsigt over grønt område og parketgulv.