---

Hm, - jeg har mulighed for at købe et sådant objektiv i god stand og til
en fornuftig pris. Objektivet er jo ikke et af de mest kendte, så jeg er
lidt tøvende, da det skal bruges på både analogt og digitalt EOS. - Det
er jo en god størrelse på en lille std. zoom til full-frame med sine
22-55mm responsivt 35,2-88mm på EOSD med CF/1,6.

Jeg har derfor kigget lidt rundt på div. reviews. - Jeg må nok sige, det
er noget af en blandet fornøjelse... - Nogle er rimeligt godt tilfredse,
mens andre hagler den ned som noget nær det værste af det værste skidt,
så jeg véd snart ikke, hvad jeg skal mene.

Objektivet blev først og fremmest solgt som std. optik til EOS IX 240
APS, men kunne også købes separat som en forholdsvis billig std. optik
til alm. 35mm kameraer.

Den negative kritik går først og fremmest på 'billig konstruktion,
'dårlig AF hastighed' (på trods af USM), 'uskarpe hjørner ved fuld
blænder', og nogle nævner også vignettering som kritikpunkt. Positivt
nævnes bl.a. 'billig indkøbspris', 'idéel zoomomr. til std. optik',
'lille størrelse', 'lille vægt', samt 'virkelig skarp fra ca. bl. 8.0'.

Jeg er udmærket klar over, objektivet ikke er i klasse med fx. min Sigma
18-35mm/f:3,5-4,5 eller Tamron 24-135mm/f:3,5-5,6GOLD Anniversary, - men
jeg så også indrømme, at jeg nok er lidt næn om de to, hvis jeg bare
står og skal bruge et objektiv her og nu til det forefaldende...

Nogen herinde, der kender og har brugt EF 22-55mm objektivet på 35mm SLR
/ full-frame DSLR? - Og hvor meget/lidt må jeg egentlig give for det?

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Hm, - jeg har mulighed for at købe et sådant objektiv i god stand og til
> en fornuftig pris. Objektivet er jo ikke et af de mest kendte, så jeg er
> lidt tøvende, da det skal bruges på både analogt og digitalt EOS. - Det
> er jo en god størrelse på en lille std. zoom til full-frame med sine
> 22-55mm responsivt 35,2-88mm på EOSD med CF/1,6.
>
> Jeg har derfor kigget lidt rundt på div. reviews. - Jeg må nok sige, det
> er noget af en blandet fornøjelse... - Nogle er rimeligt godt tilfredse,
> mens andre hagler den ned som noget nær det værste af det værste skidt,
> så jeg véd snart ikke, hvad jeg skal mene.
>
> Objektivet blev først og fremmest solgt som std. optik til EOS IX 240
> APS, men kunne også købes separat som en forholdsvis billig std. optik
> til alm. 35mm kameraer.
>
> Den negative kritik går først og fremmest på 'billig konstruktion,
> 'dårlig AF hastighed' (på trods af USM), 'uskarpe hjørner ved fuld
> blænder', og nogle nævner også vignettering som kritikpunkt. Positivt
> nævnes bl.a. 'billig indkøbspris', 'idéel zoomomr. til std. optik',
> 'lille størrelse', 'lille vægt', samt 'virkelig skarp fra ca. bl. 8.0'.
>
> Jeg er udmærket klar over, objektivet ikke er i klasse med fx. min Sigma
> 18-35mm/f:3,5-4,5 eller Tamron 24-135mm/f:3,5-5,6GOLD Anniversary, - men
> jeg så også indrømme, at jeg nok er lidt næn om de to, hvis jeg bare
> står og skal bruge et objektiv her og nu til det forefaldende...
>
> Nogen herinde, der kender og har brugt EF 22-55mm objektivet på 35mm SLR
> / full-frame DSLR? - Og hvor meget/lidt må jeg egentlig give for det?
>
> mvh. Erik Richard


Nu kender jeg intet til omtalte objektiv, men jeg undres lidt over du
overveje at købe et efter dit eget udsagn markant dårligere stykke glas,
når du i forvejen har mindst to bedre ? Selvfølgelig hvis det er fordi
du skyder i omgivelser hvor du risikere at dit glas tager skade giver
det mening, men ellers må det bedst mulige glas vel altid være målet ?

Er du sikker på at autofokus fungere med et moderne dSLR ? Hvad er
prisen, evt sammenlignet med et brugt 18-55 som er dagens kit-objektiv ?

Jørn

---
Photogadget.dk

---

Jørn Hundebøll wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Hm, - jeg har mulighed for at købe et sådant objektiv i god stand og
>> til en fornuftig pris. Objektivet er jo ikke et af de mest kendte, så
>> jeg er lidt tøvende, da det skal bruges på både analogt og digitalt
>> EOS. - Det er jo en god størrelse på en lille std. zoom til full-frame
>> med sine 22-55mm responsivt 35,2-88mm på EOSD med CF/1,6.
>>
>> Jeg har derfor kigget lidt rundt på div. reviews. - Jeg må nok sige,
>> det er noget af en blandet fornøjelse... - Nogle er rimeligt godt
>> tilfredse, mens andre hagler den ned som noget nær det værste af det
>> værste skidt, så jeg véd snart ikke, hvad jeg skal mene.
>>
>> Objektivet blev først og fremmest solgt som std. optik til EOS IX 240
>> APS, men kunne også købes separat som en forholdsvis billig std. optik
>> til alm. 35mm kameraer.
>>
>> Den negative kritik går først og fremmest på 'billig konstruktion,
>> 'dårlig AF hastighed' (på trods af USM), 'uskarpe hjørner ved fuld
>> blænder', og nogle nævner også vignettering som kritikpunkt. Positivt
>> nævnes bl.a. 'billig indkøbspris', 'idéel zoomomr. til std. optik',
>> 'lille størrelse', 'lille vægt', samt 'virkelig skarp fra ca. bl. 8.0'.
>>
>> Jeg er udmærket klar over, objektivet ikke er i klasse med fx. min
>> Sigma 18-35mm/f:3,5-4,5 eller Tamron 24-135mm/f:3,5-5,6GOLD
>> Anniversary, - men jeg så også indrømme, at jeg nok er lidt næn om de
>> to, hvis jeg bare står og skal bruge et objektiv her og nu til det
>> forefaldende...
>>
>> Nogen herinde, der kender og har brugt EF 22-55mm objektivet på 35mm
>> SLR / full-frame DSLR? - Og hvor meget/lidt må jeg egentlig give for det?
>
> Nu kender jeg intet til omtalte objektiv, men jeg undres lidt over du
> overveje at købe et efter dit eget udsagn markant dårligere stykke glas,
> når du i forvejen har mindst to bedre ? Selvfølgelig hvis det er fordi
> du skyder i omgivelser hvor du risikere at dit glas tager skade giver
> det mening, men ellers må det bedst mulige glas vel altid være målet ?

Der er flere ting i det... Dels synes jeg, det er en sjov lille optik,
som jeg ikke har i min efterhånden ret store Canon EOS samling, og dels
netop for ikke at risikere at få ødelagt de to nævnte. - Jeg går ikke så
godt længere, så skulle jeg fx. snuble og falde, er det jo først og
fremmest objektiverne, der er mest udsat, - de stikker jo altid næsen
frem.

Alle mine efterhånden +50 analoge EOS virker upåklageligt m.u.a. én - en
1000F, hvor lukkeren hænger. Og jeg synes, det er lidt sjovt at kunne gå
hen i skabet og finde et eller andet tilfældigt hus, finde en passende
optik, - gå hen i køleskabet og nuppe en god film, - og så ellers bare
gå en tur...

En anden fordel, som jeg ser det, er, at 22-55mm går helt ind til 20cm
med AF i hele zoomområdet. - Det er der ingen af mine andre objektiver,
der kan - heller ikke mit Sigma 28-70mm/f:2,8, - den går kun til 29cm.
og de to nævnte Sigma 18-35mm og Tamron 24-135mm går kun til 35cm.

Jeg kan fx. godt lide at fotografere blomster, og her skal man jo oftest
ret tæt på. Havde egentlig fundet et link med eksempler, der er taget
med 22-55mm objektivet, men kan se, jeg glemte at få det med. Ser man på
de eksempler, synes jeg ikke, objektivet er helt så dårligt, som ca.
halvdelen af de reviews, jeg har læst, påstår...

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_22-55_4

> Er du sikker på at autofokus fungere med et moderne dSLR ?

Ja, der er flere af de reviews, jeg har læst, der har brugt objektivet
på både D60 (som mit eget), 10D, 60D, 350D og 400D både med og uden AF.
Nogle reviews hævder, den er langsom, mens andre siger, den er hurtig,
så fokus hastigheden er vist det, man kan kalde relativ i forhold til
bruger. - En enkelt hævdede, at den ikke kunne fokusere ved 22mm på
hans 60D, før han fik justeret kameraet, men derudover var han en af de
mest positive mht. kvaliteten.

> Hvad er prisen, evt sammenlignet med et brugt 18-55 som er dagens
> kit-objektiv ?

Jeg bruger nok stadig analog i forholdet 5:1 i forhold til digitalt, og
mit D60 kan ikke bruge EF-S optik, og det kan de analoge jo heller ikke.
Prisen vil nok blive et sted omk. 5-600kr., hvilket ikke er dyrt for den
optik.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej

Har klippet en masse ud

Du har jo selv svaret - der er jo mange andre ting som gør du skal købe
objektivet (hvilket jeg næsten regner med du allerede jeg gjort). For
dig er fotografering noget andet end for mig (du har en eller to andre
dimensioner også).Jeg vil aldrig mere skyde analogt, da jeg slet ikke
kan forstå ideen i det mere. Det er besværligt, billedet kan ikke
justeres bagefter og en film rummer kun 36 skud. Jeg skyder selv let
200-400 billeder på en lille tur, og i film ruller ville det gå helt
galt. Alle mine billeder bliver justeret på computeren bagefter, og det
er for besværligt med analog, som så skal scannes først. Men jeg har
stort respekt for folk som dig der "gider" arbejede med det gamle
udstyr, og holde "kunsten" ved lige. Jeg har også forlængst smidt min
pladespiller og plader ud, ligesom skrivemaskinen og matrics printeren
er sendt på pension for længst. Med fedt der er folk som dig som hygger
sig med det gamle udstyr, og sikkert også får nogle fantastiske skud i
kassen - det er bare ikke mig

Det ældste glas jeg har haft var et 11 år gammelt 28-70 F/2.8L købt på
Ebay i UK. Jeg brugte det i 1,5 år og fik et par hundrede mere for det
end jeg selv gav. I forhold til at prisen var ca. det halve af mit nye
24-70 F/2.8, så var kvaliteten af billederne slet slet ikke halvt så
dårlige. Det gamle kan som sådan lave fine resultater, hvis man har
lysten og evenerne til at bruge det.

Jørn


---
Photogadget.dk

---

Hej Jørn

Jørn Hundebøll wrote:
> Du har jo selv svaret - der er jo mange andre ting som gør du skal købe
> objektivet (hvilket jeg næsten regner med du allerede jeg gjort).

Nej, det har jeg faktisk ikke endnu. - Jeg er stadig i tvivl, om jeg
gør det. - Jeg er sådan indstillet, at hvis jeg køber noget, skal det
også virke efter hensigten, - selvom det også 'kun' er til samlingen.

Jeg har da også brugt tiden til at læse nogle flere reviews, og jo
dybere man går ind i dem, jo bedre ser det egentlig ud. - Og tæller jeg
sammen, så giver det en score på ca. 3,75 af 5, - så det ender nok med,
at jeg køber.

> For dig er fotografering noget andet end for mig (du har en eller to
> andre dimensioner også).Jeg vil aldrig mere skyde analogt, da jeg
> slet ikke kan forstå ideen i det mere. Det er besværligt, billedet
> kan ikke justeres bagefter og en film rummer kun 36 skud. Jeg skyder
> selv let 200-400 billeder på en lille tur, og i film ruller ville det
> gå helt galt. Alle mine billeder bliver justeret på computeren
> bagefter, og det er for besværligt med analog, som så skal scannes
> først. Men jeg har stort respekt for folk som dig der "gider" arbejede
> med det gamle udstyr, og holde "kunsten" ved lige. Jeg har også
> forlængst smidt min pladespiller og plader ud, ligesom skrivemaskinen
> og matrics printeren er sendt på pension for længst. Med fedt der er
> folk som dig som hygger sig med det gamle udstyr, og sikkert også får
> nogle fantastiske skud i kassen - det er bare ikke mig

Tja... Det hænger nok en del sammen med, at jeg har været en hel del
under indflydelse af folk som Richard Avedon fra FPS (Famous
Photographers School), hvor jeg i sin tid (beg. af 1970'erne) tog første
del af en fotografuddannelse. Jeg fik kun diplom for første del, da jeg
ganske enkelt ikke havde råd til sidste del, der skulle foregå på et 6
mdr. skoleophold i USA, - ca. 50.000Dkr. var rigtig mange penge dengang.

Men i alle brevkurserne blev vi hele tiden tæsket igennem med Avedons
stående motto "/Think/ before you shoot! And when you've done this, then
think twice more before touching the release button". - OK, det giver
færre billeder i kassen, men til gengæld er spildprocenten reduceret til
et minimum.

> Det ældste glas jeg har haft var et 11 år gammelt 28-70 F/2.8L købt på
> Ebay i UK. Jeg brugte det i 1,5 år og fik et par hundrede mere for det
> end jeg selv gav. I forhold til at prisen var ca. det halve af mit nye
> 24-70 F/2.8, så var kvaliteten af billederne slet slet ikke halvt så
> dårlige. Det gamle kan som sådan lave fine resultater, hvis man har
> lysten og evenerne til at bruge det.

Ja, der findes mange klasse-objektiver fra 'gamle dage'. Og det glæder
mig virkelig, at der er nogle producenter, der nu har indset, at både
Zeiss, Contax/Yashica, Leitz, Ihagee, Topcon og andre tilsvarende
klassemærker godt stadig kan bruges. Der er jo kommet en del forskellige
adaptere, så disse kan bruges på flere forskellige både analoge og
digitale SLR kameraer. - Jeg har flere af dem - både til M42,
AdaptAll-2, FD, Topcon osv..

Jeg har lige fået en M42-EOS EF adapter, der 'overfører' både blænder og
fokusinfo til kamerahusene. Det virker perfekt på både analogt og
digitalt. Og man behøver end ikke stille kameraet om til AV, - det
sørger adapteren for. - Så jeg har her i påsken lavet nogle prøveskud
med mit EOS D60 med vel nok det bedste objektiv, jeg overhovedet har -
en Claus Enna Tele-Ennalyt 135mm/f:2,8. Den er knivskarp selv på bl.
2,8, men mister dog en anelse i dybdeperspektivet. Går man derimod bare
på bl. 4,0 eller 5,6, så får man fuld udbytte, og der er stadig masser
af lys i søgeren, så selv jeg med mit nedsatte syn - ikke har problemer
med at styre komposition og motivdannelse.

- Skal jeg 'prale' en smule, - så har jeg endda været så heldig at finde
en TamRon BBar 80-250mm/f:3,9 og en dedikeret 2x TC til en meget
fornuftig pris. Begge dele er fuldstændig, som om de aldrig har været
brugt. Med AdaptAll-2 adapteren til EOS, får jeg pludselig en telezoom
på 160-500mm/f:7,8, men hold da op, hvor vejer det godt til, - så nu må
jeg altså få mig taget sammen til at købe et rimeligt letvægts
pan-hovede til mit stativ.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
> Jørn Hundebøll wrote:
>> Du har jo selv svaret - der er jo mange andre ting som gør du skal
>> købe objektivet (hvilket jeg næsten regner med du allerede jeg gjort).
>
> Nej, det har jeg faktisk ikke endnu. - Jeg er stadig i tvivl, om jeg
> gør det. - Jeg er sådan indstillet, at hvis jeg køber noget, skal det
> også virke efter hensigten, - selvom det også 'kun' er til samlingen.
>
> Jeg har da også brugt tiden til at læse nogle flere reviews, og jo
> dybere man går ind i dem, jo bedre ser det egentlig ud. - Og tæller jeg
> sammen, så giver det en score på ca. 3,75 af 5, - så det ender nok med,
> at jeg køber.

Nå, så fik jeg mig taget sammen til at købe... - Og jeg har også fået
det og indtil videre taget nogle prøveskud med mit D60...

EF 22-55mm optikken er faktisk ikke helt så dårlig, som nogle vil gøre
den til. Den har god kontrast - også i meget lyse partier uden brug af
CPL eller neutral gråfilter.

Skarpheden er faktisk langt bedre end det, der skrives i div. reviews.
På 35,2mm (22mm) er den forbavsende skarp - helt ud i hjørnerne. -
Lavede en udsnit på 2x3cm fra et hjørne med mange detailjer og
forstørrede den først 10x, så 15x, 20x og tilsidst 40x (Photoshop CS2).
Først ved 40x begyndte den at blive en smujle sløret i de fineste detaljer!

Samme motiver med 88mm (55mm), næsten samme indstillinger af tid/blænder
ved brug af 'P'. Samme udsnitsforstørrelser. Samme resultat ved alle
forstørrelser m.u.a. 40x. Her synes jeg, den er en anelse skarpere og
med en minimal bedre gengivelse af virkelig små detaljer.

Ingen spor af vignettering, som ellers er noget af det, div. reviews har
givet ret kraftige udtryk for, at den har tendens til.

Kameraindstilling: Ingen filtre. Billedkvalitet sat til max.. Fast
400ISO + 'P'. Anvendte blændere fra 4,5 til 11 (vist på display).

Så alt i alt finder jeg, at den ligger lige omk. 4,25 af 5,0 i
karakter... Ganske fornuftig af et forholdsvis billigt objektiv med det
zoomområde. Ud fra de indtil nu forholdsvis få billeder, jeg har taget
med den, vil jeg mene, at den vil egne sig fortrinligt som dels
indendørs, dels alm. std. zoom. En ting, jeg straks lagde mærke til, er,
at den er endda meget hurtig i fokusering både på D60 og på en analog
EOS 1N.

Så den er helt klart de 575kr. værd, jeg kom til at give inkl. fragt.!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~