---

Foranlediget af en tråd i dk.forbruger om post, som
fejlagtigt ikke omadresseres:

Hvordan er man stillet juridisk, hvis man ikke får svaret på
et brev med en tidsfrist, fordi postens omadressering ikke
virker?

Ved at omadressere, har man vel gjort, hvad man kan for at
sikre sig, at ens post ikke bare havner i en utømt postkasse
i forbindelse med en ferie eller lignende?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:nq6dna1H2IN1QizQnZ2dnUVZ8g6dnZ2d@giganews.com...
>
> Hvordan er man stillet juridisk, hvis man ikke får svaret på et brev med
> en tidsfrist, fordi postens omadressering ikke virker?

Et almindeligt brev (ikke rekommanderet) er aldrig garanteret at nå frem til
modtageren. Omadressering eller ej.

Der kan ikke svares generelt på spørgsmålet uden at vide i hvilken
sammenhæng det foregår.

---

Den 23-04-2011 22:42, Uffe Kousgaard skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>
>> Hvordan er man stillet juridisk, hvis man ikke får svaret på et brev med
>> en tidsfrist, fordi postens omadressering ikke virker?
>
> Et almindeligt brev (ikke rekommanderet) er aldrig garanteret at nå frem til
> modtageren. Omadressering eller ej.

Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et
almindeligt brev som værende nået frem, når det er sendt.
Det er en misforståelse, at man skal sende rekommanderet for
at være sikker på fremkomst i juridiske sammenhænge.

> Der kan ikke svares generelt på spørgsmålet uden at vide i hvilken
> sammenhæng det foregår.

Jeg tænkte på sammenhænge, hvor et brev kræver en form for
handling for at undgå, at man får et tab. Det kan fx være en
opsigelse af en kontrakt, hvor man tror, at kontrakten
fortsætter, fordi man ikke får opsigelsen. Eller det kan
være en regning, som man kan undgå, hvis man reagerer inden
en bestemt tidsfrist. Eller noget helt tredje.

Det med regningen har jeg selv prøvet, hvor afsenderen dog
heldigvis så bort fra, at tidsfristen var overskredet. Det
var kommunen, der begyndte at opkræve affaldsafgift fra
virksomheder, som hidtil ikke havde skullet betale den slags.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>>
>>> Hvordan er man stillet juridisk, hvis man ikke får svaret på et brev med
>>> en tidsfrist, fordi postens omadressering ikke virker?
>>
>> Et almindeligt brev (ikke rekommanderet) er aldrig garanteret at nå frem
>> til
>> modtageren. Omadressering eller ej.
>
> Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et almindeligt brev som
> værende nået frem, når det er sendt.

Så gør omadresseringen jo nok ikke nogen forskel. Du er nøjagtigt lige så
dårligt stillet ved et udeblevet brev, uanset om der er kludret med en
almindelig omdeling eller en omadressering. Afsenderen kan jo ikke vide, at
der er foretaget en omadressering?

---

Den 24-04-2011 00:36, Uffe Kousgaard skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>>>
>>
>> Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et almindeligt brev som
>> værende nået frem, når det er sendt.
>
> Så gør omadresseringen jo nok ikke nogen forskel. Du er nøjagtigt lige så
> dårligt stillet ved et udeblevet brev, uanset om der er kludret med en
> almindelig omdeling eller en omadressering. Afsenderen kan jo ikke vide, at
> der er foretaget en omadressering?

Mit spørgsmål var nok ikke særlig gennemtænkt, du har en god
pointe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

On 24-04-2011 00:36, Uffe Kousgaard wrote:
>> Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et almindeligt brev som
>> værende nået frem, når det er sendt.
>
> Så gør omadresseringen jo nok ikke nogen forskel. Du er nøjagtigt lige så
> dårligt stillet ved et udeblevet brev, uanset om der er kludret med en
> almindelig omdeling eller en omadressering. Afsenderen kan jo ikke vide, at
> der er foretaget en omadressering?

Logisk set kan man bevismæssigt være stillet bedre.

Et udeblevet brev er nærmest umuligt at bevise.

Et fejlafleveret brev kan måske bevises, afhængigt af hvor meget retten
vælger at tro på den person, der tømte postkassen og fandt det
fejlafleverede brev.

--
Allan

---

> Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et almindeligt brev som
> værende nået frem, når det er sendt. Det er en misforståelse, at man
> skal sende rekommanderet for at være sikker på fremkomst i juridiske
> sammenhænge.
>

Er du sikker på det? At jeg smider et brev i en postkasse forpligtiger
vel ikke modtageren på nogen måde?

- cep

---

Den 26-04-2011 01:56, Claus E. Petersen skrev:
>> Posten garanterer ikke, men juridisk betragtes et
>> almindeligt brev som
>> værende nået frem, når det er sendt. Det er en
>> misforståelse, at man
>> skal sende rekommanderet for at være sikker på fremkomst i
>> juridiske
>> sammenhænge.
>
> Er du sikker på det? At jeg smider et brev i en postkasse
> forpligtiger vel ikke modtageren på nogen måde?

Hvis brevet forpligter, når det er sendt som rekommanderet,
så gør det også, når det er sendt som almindeligt brev.

Noget helt andet er så, om brevet kan forpligte modtageren,
og det afhænger af indholdet og omstændighederne. Men hvis
du tænker på negativ aftalebinding, så forpligter det
normalt ikke.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Claus E. Petersen skrev:

> Er du sikker på det? At jeg smider et brev i en postkasse forpligtiger
> vel ikke modtageren på nogen måde?

"Forpligte" kan føre til misforståelser.

Hvis jeg bor til leje hos dig og sender en opsigelse i et
almindeligt brev, så har jeg sagt op selv om du vælger ikke at
tømme din postkasse. Dit valg skal ikke have lov at blokere for
at jeg får givet nødvendige beskeder.

Jamen, skulle jeg så ikke sørge for at gøre det på en måde så det
er sikkert at beskeden er afleveret?

Hvilken? Måske åbner du ikke din dør, tager på ferie til
Timbuktu, skifter mobilnummer og lignende.

Nej, et almindeligt brev er kommet frem - medmindre modtageren
kan bevise at det ikke er tilfældet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 26-04-2011 02:31, Bertel Lund Hansen skrev:
> Claus E. Petersen skrev:
>
>> Er du sikker på det? At jeg smider et brev i en postkasse forpligtiger
>> vel ikke modtageren på nogen måde?
>
> "Forpligte" kan føre til misforståelser.
>
> Hvis jeg bor til leje hos dig og sender en opsigelse i et
> almindeligt brev, så har jeg sagt op selv om du vælger ikke at
> tømme din postkasse. Dit valg skal ikke have lov at blokere for
> at jeg får givet nødvendige beskeder.
>
> Jamen, skulle jeg så ikke sørge for at gøre det på en måde så det
> er sikkert at beskeden er afleveret?
>
> Hvilken? Måske åbner du ikke din dør, tager på ferie til
> Timbuktu, skifter mobilnummer og lignende.
>
> Nej, et almindeligt brev er kommet frem - medmindre modtageren
> kan bevise at det ikke er tilfældet.
>

Min pointe var egentlig at en postkasse ikke er modtageren.
Med mindre du sender brevet anbefalet kan modtageren afvise at have
modtaget brevet, og selvom det vist er sjældent, så KAN det jo ske at
brevet ikke når frem indenfor et par dage, og selv hvis brevet modtages
kan modtager jo hævde at det indeholdt gamle avisudklip eller noget
andet irrelevant.

Jeg mener ikke at du kan binde modtager ved at sende et "almindeligt"
brev, da modtager jo ikke er indforstået med at brevet er sendt og
derfor kan forventes at vide at det skal modtages.

Men det er jo ren ønsketænkning fra min side. Jeg antager at juraen har
taget højde for den situation.

- cep

---

Claus E. Petersen skrev:

> Min pointe var egentlig at en postkasse ikke er modtageren.

Jeg fortæller dig hvordan man ser på det juridisk.

> Med mindre du sender brevet anbefalet kan modtageren afvise at have
> modtaget brevet, og selvom det vist er sjældent, så KAN det jo ske at
> brevet ikke når frem indenfor et par dage, og selv hvis brevet modtages
> kan modtager jo hævde at det indeholdt gamle avisudklip eller noget
> andet irrelevant.

Vi taler om den generelle situiation at A skal sørge for at B får
nogle oplysninger hvor det er afgørende for A at de bliver givet
inden for en tidsfrist (du kan f.eks. tænke på en opsigelse af et
lejemål).

Hvor stor er chancen for at A i den situation omhyggeligt vil
klippe gamle aviser i stykker og sende til B i stedet for de
vigtige oplysninger? Kan B overbevise en dommer om at A har gjort
netop det?

> Jeg mener ikke at du kan binde modtager ved at sende et "almindeligt"
> brev,

Det er ikke et spørgsmål om mening. Sådan ligger landet.

> da modtager jo ikke er indforstået med at brevet er sendt og
> derfor kan forventes at vide at det skal modtages.

Hvis man ikke tjekker sin postkasse, er man selv skyld i at man
ikke får oplysninger der kan være vigtige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>skrev:
klip
>Det med regningen har jeg selv prøvet, hvor afsenderen dog
>heldigvis så bort fra, at tidsfristen var overskredet. Det
>var kommunen, der begyndte at opkræve affaldsafgift fra
>virksomheder, som hidtil ikke havde skullet betale den slags.

ikke for at kværulere, men sidst jeg flyttede, ordnede jeg det med
en såkaldt flyttemappe fra posthuset til mine kontakter, det er ganske
gratis , Man skal da selv gøre lidt ?
det samme er jo hvis man skifter mail adresse,
omadressering er jo også gratis, så der kan man vist ikke tillade
sig at "kværulere"
mvh.

---

Karsten skrev:

> omadressering er jo også gratis, så der kan man vist ikke tillade
> sig at "kværulere"

Der 'kværuleres' over at det ikke virker. Det er vel i orden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 26-04-2011 02:32, Bertel Lund Hansen skrev:
> Karsten skrev:
>
>> omadressering er jo også gratis, så der kan man vist ikke tillade
>> sig at "kværulere"
>
> Der 'kværuleres' over at det ikke virker. Det er vel i orden?

Ja, hvis det virkede, var alt jo, som det skulle være. Men
det er lidt surt at komme hjem og opdage, at en stor del af
brevene ikke er blevet omadresseret med risiko for økonomisk
bet. Og det er åbenbart en risiko, man må finde sig i, lige
meget hvad man aktivt gør for at undgå det.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

Claus E. Petersen wrote:

> Jeg mener ikke at du kan binde modtager ved at sende et "almindeligt"
> brev, da modtager jo ikke er indforstået med at brevet er sendt og
> derfor kan forventes at vide at det skal modtages.

Spørgsmålet er ikke om du kan binde nogen ved negativ aftalebinding (det
kan du ikke, hverken med almindeligt brev eller anbefalet brev).

Spørgsmålet er om meddelelsen kan antages at være kommet frem, og for at
det skal have betydning forudsættes en forudgående aftale eller afgivelse
af tilbud. Eksempler kunne være: opsigelse af ansættelsesforhold,
udlejers adgang til det lejede (hvor nægtelse kan føre til opsigelse), og
selvfølgelig accept af tilbud som du har afgivet til andre.

Hvis du i en dansk domstol under vidneansvar stiller dig op og siger at
brevet er afsendt, og for eksempel kan fremvise en kopi, vil domstolene
typisk antage at brevet er kommet frem til modtager 1-2 dage senere.

--
Jesper Lund

---

Jan Kronsell wrote:

> Du har sikkert ret i at loven er som du siger, men det gør det så
> utroligt nemt at snyde.

En forbrugeroplysning: falsk vidneforklaring er strafbart.

--
Jesper Lund