---

Hej

Jeg læser og læser... Men vil gerne høre jeres mening.

Jeg har et Canon 50D og har forelsket mig i 5D Mark II
Nåk mest pga. full-frame... Men 5Déren koster jo dobbelt så
meget.

Fortæl mig, hvorfor jeg skal købe et 5D?
Eller er det ikke pengene værd.

Jeg har godt glas, så det er "kun" huset.

På forhånd tak.

Lars

---

Den 22-04-2011 20:43, Lars skrev:
> Jeg læser og læser... Men vil gerne høre jeres mening.
> Fortæl mig, hvorfor jeg skal købe et 5D?
> Eller er det ikke pengene værd.

Jeg tror faktisk, at du skal vente lidt. Har på fornemmelsen at det ikke
er pengene værd for dig.

Ellers kan vi jo vende det lidt på hovedet:
Hvad vil du gerne kunne, som du ikke kan eller savner med dit 50D?


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/fotofriberg.dk
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Lars" wrote in message
news:537a7fe5-fe9e-45f3-9ced-4b3a5dc03c56@u15g2000vby.googlegroups.com...

Hej

Jeg læser og læser... Men vil gerne høre jeres mening.

Jeg har et Canon 50D og har forelsket mig i 5D Mark II
Nåk mest pga. full-frame... Men 5Déren koster jo dobbelt så
meget.

Fortæl mig, hvorfor jeg skal købe et 5D?
Eller er det ikke pengene værd.

Jeg har godt glas, så det er "kun" huset.

På forhånd tak.

Lars

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Har dem begge to.

Til landskab er fullframe suverænt, pga flere pixels og det er nemmere at få
en exstrem vidvinkel og den større sensor med større pixels klarer generelt
stort dynamik område bedre.

Til portræt og andet hvor lille dybdeskarphed er sagen er 5DII igen en klar
vinder.

Til macro er det lidt underordnet. Hvis vi antager man vil søge at fylde
sensoren ud så vil man med fullframe skulle tættere på og det giver mindre
dybdeskarphed. Man kan så bare vælge en mindre blænde åbning, men så har man
jo smidt fordelen i lysfølsomhed væk.

Til action, f.eks fuglefoto er 50d langt den bedste. Godtnok er det sjældent
jeg i praxis har anvend 100% forstørrelse, men alligevel er den større
pixeltæthed en fordel. Det er også langt hurtige, flere billeder per sekund,
søgeren er sort temmeligt længe i en 5DII. En anden ting er forstørrelsen i
søgeren, den er en del større i 50D.

Om du skal købe en 5dII afhænger jo så af hvad du fotograferer.


Der går også rygter om nye versioner af 5D 7D i løbet af året...

---

On 2011-04-22 20:43:38 +0200, Lars <lkj002@hotmail.com> said:

> Hej
>
> Jeg læser og læser... Men vil gerne høre jeres mening.
>
> Jeg har et Canon 50D og har forelsket mig i 5D Mark II
> Nåk mest pga. full-frame... Men 5Déren koster jo dobbelt så
> meget.
>
> Fortæl mig, hvorfor jeg skal købe et 5D?
> Eller er det ikke pengene værd.
>
> Jeg har godt glas, så det er "kun" huset.
>
> På forhånd tak.
>
> Lars

Jeg vil hellere vende det om og spørge dig hvorfor du er intereseret.
Hvilken slags forografi dyrker du primært?

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

>
> Jeg vil hellere vende det om og spørge dig hvorfor du er intereseret.
> Hvilken slags forografi dyrker du primært?
>


Jeg hører jo meget om full frame og at det giver skarpere billeder.
Jeg synes
ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
med den røde ring)
50 mm
70-200mm
24-70mm

Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
har også prøvet
at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.

Primært, fotografere jeg mennesker.... Men er eller ret alsidig... Dog
ikke landskaber og meget
sjælden macro.

Det jeg undre mig over er, at 5D er dobbelt så dyrt... Jeg mener er
den merepris for video og full frame, samt pixels???
Jeg er nok mest hug på full frame ideen.
Men synes jo det er mange penge at bruge, hvis jeg ikke oplever nogen
forskel. eller bare en meget lille.

mvh
Lars

---

On 24-04-2011 07:04, Lars wrote:
>
> Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
> har også prøvet
> at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.

WOW - det havde jeg godt nok ikke fundet mig i,
sefølig skal dit kamera og med de objektiver
levere skarpe billeder.
>
> Primært, fotografere jeg mennesker.... Men er eller ret alsidig... Dog
> ikke landskaber og meget
> sjælden macro.
>
> Det jeg undre mig over er, at 5D er dobbelt så dyrt... Jeg mener er
> den merepris for video og full frame, samt pixels???
> Jeg er nok mest hug på full frame ideen.
> Men synes jo det er mange penge at bruge, hvis jeg ikke oplever nogen
> forskel. eller bare en meget lille.

La være med at spekulere over prisen, det handler bla. om målgruppe,
med dit objektiv valg er du lige præcis i målgruppen, der kan og vil
betale det mere, for noget der er marginalt bedre. Tillykke!

Med den info omkring motiver og dine skriblerier generelt her
i tråden, bør du ifølge fornuften ikke opgradere til en 5d,
men du er ikke drevet af fornuft, så følg dit hjerte og snup
en 5d. Du vil overbevise dig selv om at det var pengene værd,
selv om en objektiv vurdering af dine billeder givet vis ikke
vil vise nogen stor forskel. Den største forskel vil være at
du endelig kan tage vidvinkel billeder med din 24-70.

Jeg ved ikke hvem der har rådet dig til at købe de objektiver,
mit gæt ville være en fotohandler, der satsede på du ville komme
tilbage og snuppe et kamera der var bedre egnet til de brændvidder.

Jeg vil håbe du lytter til dem der mener at vide at der kommer
nye ff modeller fra Canon i år, og satse på at købe et brugt 5d
til en fornuftig pris.
-max-

---

On 24-04-2011 02:04, Lars wrote:

>
> Jeg hører jo meget om full frame og at det giver skarpere billeder.
> Jeg synes
> ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
> med den røde ring)
> 50 mm
> 70-200mm
> 24-70mm
>
> Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
> har også prøvet
> at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.
>

Jeg tror ikke ff giver skarpere billeder, tvært imod TROR jeg at
ff kræver en lidt anden efterbehandling (sharpening, bl a), men det tror
jeg Mogens Hansen kan fortælle mere om. Men når så den er på plads, får
du klart mere ud af ff., hvis du ikke har brug for de lange brændvidder
Har selv lige taget springet og efter begynderskuffelser, synes jeg det
er faldet fint på plads, og jeg ville ikke drømme om at gå tilbage igen.
Kender ikke Canon, men din 50 D skal kunne give skarpe billeder - enten
begår du fejl eller noget er defekt.

Tag springet hvis kassemester siger OK

---

On 2011-04-24 07:09:41 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

> On 24-04-2011 02:04, Lars wrote:
>
>>
>> Jeg hører jo meget om full frame og at det giver skarpere billeder.
>> Jeg synes
>> ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
>> med den røde ring)
>> 50 mm
>> 70-200mm
>> 24-70mm
>>
>> Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
>> har også prøvet
>> at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.
>>
>
> Jeg tror ikke ff giver skarpere billeder, tvært imod TROR jeg at
> ff kræver en lidt anden efterbehandling (sharpening, bl a), men det
> tror jeg Mogens Hansen kan fortælle mere om. Men når så den er på
> plads, får du klart mere ud af ff., hvis du ikke har brug for de lange
> brændvidder Har selv lige taget springet og efter begynderskuffelser,
> synes jeg det er faldet fint på plads, og jeg ville ikke drømme om at
> gå tilbage igen.
> Kender ikke Canon, men din 50 D skal kunne give skarpe billeder - enten
> begår du fejl eller noget er defekt.
>
> Tag springet hvis kassemester siger OK

Full frame giver højere opløsning (ligesom medium format giver endu
højere opløsning - jo større sensor jo større opløsning er mulig). Det
kan ses på f.eks. Photozone. de og på DxO. De færdige billeder ser ikke
nødvendigvis skarpere ud. Det drejer sig om sharpening og ikke
opløsning. Efterbehandling er i primcippet den samme uanset sensorens
størrelse når det drejer sig om at kompensere for antialias filtret.
Det kaldes capture sharpening. Den faktiske capture sharpening vil være
afhængig af kameraet og styrken af antialias filtret. Også kameraer
uden antialias filter har brug for capture sharpening, men noget
mindre. Når man laver det færdige billede uanset om det er til print
eller til skærm så skal der laves en (output) shapening der passer til
mediet. Dette sidste er uafhængig af om det er et crop kamera eller
full frame.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 24-04-2011 11:07, Hans Kruse wrote:

>
> Full frame giver højere opløsning (ligesom medium format giver endu
> højere opløsning - jo større sensor jo større opløsning er mulig). Det
> kan ses på f.eks. Photozone. de og på DxO. De færdige billeder ser ikke
> nødvendigvis skarpere ud. Det drejer sig om sharpening og ikke
> opløsning. Efterbehandling er i primcippet den samme uanset sensorens
> størrelse når det drejer sig om at kompensere for antialias filtret. Det
> kaldes capture sharpening. Den faktiske capture sharpening vil være
> afhængig af kameraet og styrken af antialias filtret. Også kameraer uden
> antialias filter har brug for capture sharpening, men noget mindre. Når
> man laver det færdige billede uanset om det er til print eller til skærm
> så skal der laves en (output) shapening der passer til mediet. Dette
> sidste er uafhængig af om det er et crop kamera eller full frame.
>

Vidste at jeg skulle have nævnt dig også i samme sek., jeg trykkede send.

Hvis en større sensor giver højere opløsning (med sammen antal pix) kan
det vel kun skyldes ringere "overstråling" de enkelte pix imellem?

---

On 2011-04-24 20:01:36 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

> On 24-04-2011 11:07, Hans Kruse wrote:
>
>>
>> Full frame giver højere opløsning (ligesom medium format giver endu
>> højere opløsning - jo større sensor jo større opløsning er mulig). Det
>> kan ses på f.eks. Photozone. de og på DxO. De færdige billeder ser ikke
>> nødvendigvis skarpere ud. Det drejer sig om sharpening og ikke
>> opløsning. Efterbehandling er i primcippet den samme uanset sensorens
>> størrelse når det drejer sig om at kompensere for antialias filtret. Det
>> kaldes capture sharpening. Den faktiske capture sharpening vil være
>> afhængig af kameraet og styrken af antialias filtret. Også kameraer uden
>> antialias filter har brug for capture sharpening, men noget mindre. Når
>> man laver det færdige billede uanset om det er til print eller til skærm
>> så skal der laves en (output) shapening der passer til mediet. Dette
>> sidste er uafhængig af om det er et crop kamera eller full frame.
>>
>
> Vidste at jeg skulle have nævnt dig også i samme sek., jeg trykkede send.

Ikke noget problem :)

>
> Hvis en større sensor giver højere opløsning (med sammen antal pix) kan
> det vel kun skyldes ringere "overstråling" de enkelte pix imellem?

Prøv at forestille dig to sensorer med samme pixeltæthed det ene er et
Canon 20D og det andet et Canon 5D mkII. De har præcist samme
pixeltæthed. Hvis man beskærer et billede fra 5D mkII på 21MP til APS-C
størrelse så er der 8MP tilbage som 20D havde. Hvis man tager et
billede med de to kameraer med det samme objektiv, f.eks. et Canon
24-70 f/2.8L så vil 5D mkII udnytte 2,6 gange så meget glas da
billedcirklen er så meget større. Når man laver et print i f.eks. A2
størrelse så vil der være flere pixels og mere glas bagved til at dække
det samme areal på det printede billede fra 5D mkII ift. billedet taget
med 20D (mindre forstørrelse fra full frame). Hvis man i stedet brugte
et Canon 7D, som har næsten ligeså mange pixels som 5D mkII (18MP ift.
21MP), så er forskellen glasset. Man kan sige at MTF værdierne bliver
lidt "udvandede" eller simpelthen dårligere ved at der bliver skåret
1/2,6 areal ud på APS-C. Alternativt at der skal forstørres så meget
mere fra APS-C uanset pixelantallet for at dække samme printareal.

Jeg brugte Canon som eksempel, da jeg ikke lige havde et eksempel på
Nikon med samme pixeltæthed på APS-C og full frame.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 24-04-2011 20:57, Hans Kruse wrote:
> On 2011-04-24 20:01:36 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>
>> On 24-04-2011 11:07, Hans Kruse wrote:


>>
>> Hvis en større sensor giver højere opløsning (med sammen antal pix)
>> kan det vel kun skyldes ringere "overstråling" de enkelte pix imellem?
>
> Prøv at forestille dig to sensorer med samme pixeltæthed det ene er et
> Canon 20D og det andet et Canon 5D mkII. De har præcist samme
> pixeltæthed. Hvis man beskærer et billede fra 5D mkII på 21MP til APS-C
> størrelse så er der 8MP tilbage som 20D havde. Hvis man tager et billede
> med de to kameraer med det samme objektiv, f.eks. et Canon 24-70 f/2.8L
> så vil 5D mkII udnytte 2,6 gange så meget glas da billedcirklen er så
> meget større. Når man laver et print i f.eks. A2 størrelse så vil der
> være flere pixels og mere glas bagved til at dække det samme areal på
> det printede billede fra 5D mkII ift. billedet taget med 20D (mindre
> forstørrelse fra full frame). Hvis man i stedet brugte et Canon 7D, som
> har næsten ligeså mange pixels som 5D mkII (18MP ift. 21MP), så er
> forskellen glasset. Man kan sige at MTF værdierne bliver lidt
> "udvandede" eller simpelthen dårligere ved at der bliver skåret 1/2,6
> areal ud på APS-C. Alternativt at der skal forstørres så meget mere fra
> APS-C uanset pixelantallet for at dække samme printareal.
>
> Jeg brugte Canon som eksempel, da jeg ikke lige havde et eksempel på
> Nikon med samme pixeltæthed på APS-C og full frame.
>

Synes det er en fortænkt måde at sammenligne på. Mere reel sammenligning
ville vel være at ændre afstanden til motivet, så
man fik sammen forstørr. grad

---

On 2011-04-25 08:40:33 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

> On 24-04-2011 20:57, Hans Kruse wrote:
>> On 2011-04-24 20:01:36 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
>>
>>> On 24-04-2011 11:07, Hans Kruse wrote:
>
>
>>>
>>> Hvis en større sensor giver højere opløsning (med sammen antal pix)
>>> kan det vel kun skyldes ringere "overstråling" de enkelte pix imellem?
>>
>> Prøv at forestille dig to sensorer med samme pixeltæthed det ene er et
>> Canon 20D og det andet et Canon 5D mkII. De har præcist samme
>> pixeltæthed. Hvis man beskærer et billede fra 5D mkII på 21MP til APS-C
>> størrelse så er der 8MP tilbage som 20D havde. Hvis man tager et billede
>> med de to kameraer med det samme objektiv, f.eks. et Canon 24-70 f/2.8L
>> så vil 5D mkII udnytte 2,6 gange så meget glas da billedcirklen er så
>> meget større. Når man laver et print i f.eks. A2 størrelse så vil der
>> være flere pixels og mere glas bagved til at dække det samme areal på
>> det printede billede fra 5D mkII ift. billedet taget med 20D (mindre
>> forstørrelse fra full frame). Hvis man i stedet brugte et Canon 7D, som
>> har næsten ligeså mange pixels som 5D mkII (18MP ift. 21MP), så er
>> forskellen glasset. Man kan sige at MTF værdierne bliver lidt
>> "udvandede" eller simpelthen dårligere ved at der bliver skåret 1/2,6
>> areal ud på APS-C. Alternativt at der skal forstørres så meget mere fra
>> APS-C uanset pixelantallet for at dække samme printareal.
>>
>> Jeg brugte Canon som eksempel, da jeg ikke lige havde et eksempel på
>> Nikon med samme pixeltæthed på APS-C og full frame.
>>
>
> Synes det er en fortænkt måde at sammenligne på. Mere reel
> sammenligning ville vel være at ændre afstanden til motivet, så
> man fik sammen forstørr. grad

Det var min måde at forklare det på. I en praktisk sammenligning i
billedkvalitet vil man gøre som du siger.

Den del af forklaringen, som starter med "Hvis man tager et billede
....." var tænkt som det samme billedudsnit, men det var nok ikke klart
nok at jeg sprang fra den ene måde at se det på til den anden.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 25-04-2011 11:07, Hans Kruse wrote:

>
> Det var min måde at forklare det på. I en praktisk sammenligning i
> billedkvalitet vil man gøre som du siger.
>
> Den del af forklaringen, som starter med "Hvis man tager et billede
> ...." var tænkt som det samme billedudsnit, men det var nok ikke klart
> nok at jeg sprang fra den ene måde at se det på til den anden.
>
Ja, jeg er ikke sikker på jeg forstod hvad du mente

---

Lars <lkj002@hotmail.com> skrev i meddelelsen
f25664aa-9caf-4940-8125-22d591579da3@dr5g2000vbb.googlegroups.com:

> ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
> med den røde ring)
> 50 mm

Du har simpelthen smækket en EF 50 f1.2/L på din 50D?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 24 Apr., 11:07, Hans Kruse <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
> On 2011-04-24 07:09:41 +0200, Ole Larsen <olenos...@nospam.dk> said:
>
>
>
>
>
> > On 24-04-2011 02:04, Lars wrote:
>
> >> Jeg hører jo meget om full frame og at det giver skarpere billeder.
> >> Jeg synes
> >> ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
> >> med den røde ring)
> >> 50 mm
> >> 70-200mm
> >> 24-70mm
>
> >> Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
> >> har også prøvet
> >> at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.
>

Ok, Kan godt fornemme, at en opgradering ikke vil give mig er
kæmpeoplevelse.
Jo, jeg vil gerne betale for det bedste... Men der skal dog være
fornuft i det.

Tror dog, jeg vil prøve at få mit kamera samt linser checket ved
fotohandleren.

Om jeg gør noget forkert? - Det kan jeg ikke udelukke 100% - Men jeg
har afprøvet
standard programmerne på kameraet, samt andre manuelle og halv
automatiske.
Hvis jeg ikke kan få skarpe billede ud af det, så ser jeg ingen grund
til at have det
udstyr....

Så jo, tror jeg vil prøve et serviceeftersyn...

Og 1000 tak for jeres kommentar.

mvh
Lars

---

On 2011-04-24 12:42:35 +0200, Lars <lkj002@hotmail.com> said:

> On 24 Apr., 11:07, Hans Kruse <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
>> On 2011-04-24 07:09:41 +0200, Ole Larsen <olenos...@nospam.dk> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 24-04-2011 02:04, Lars wrote:
>>
>>>> Jeg hører jo meget om full frame og at det giver skarpere billeder.
>>>> Jeg synes
>>>> ikk mit 50 D giver kniv skarpe billeder. Jeg har 3 gode linser (dem
>>>> med den røde ring)
>>>> 50 mm
>>>> 70-200mm
>>>> 24-70mm
>>
>>>> Der kommer ikke skarpe billeder ud af det med nogen af linserne. Jeg
>>>> har også prøvet
>>>> at justere vha. linsejustering i kameraet. men uden det store held.
>>
>
> Ok, Kan godt fornemme, at en opgradering ikke vil give mig er
> kæmpeoplevelse.
> Jo, jeg vil gerne betale for det bedste... Men der skal dog være
> fornuft i det.
>
> Tror dog, jeg vil prøve at få mit kamera samt linser checket ved
> fotohandleren.
>
> Om jeg gør noget forkert? - Det kan jeg ikke udelukke 100% - Men jeg
> har afprøvet
> standard programmerne på kameraet, samt andre manuelle og halv
> automatiske.
> Hvis jeg ikke kan få skarpe billede ud af det, så ser jeg ingen grund
> til at have det
> udstyr....
>
> Så jo, tror jeg vil prøve et serviceeftersyn...
>
> Og 1000 tak for jeres kommentar.
>
> mvh
> Lars

Du skal kunne tage rimeligt skarpe billeder med en 50D ellers er der
noget galt. Prøv selv at følge dene vejledning for at finjustere AF
http://www.stanford.edu/~ahazeghi/Photos/MA-web/

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625