---

I naturvidenskaben opererer man med et kundskabssystem, hvor man
indhenter kundskab baseret på empirisk information, der tilpasses nye
fakta, efterhånden som de dukker op.

Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed. Viden er
viden. Enten ved man det, eller også ved man det ikke. Viden forandres
ikke fra dag til dag. Det, der er sandt, er også sandt i morgen eller
om en million år. Hvis viden forandrer sig og er nødt til at tilpasses
ny information, er det ikke viden men uvidenhed. I virkeligheden er
det ikke tingene, der forandrer sig. Tingene er som de er, men vores
opfattelse af dem forandrer sig i forhold til den information, vi
modtager om dem. Det er en mental tilstand, der i den vediske version
kategoriseres som uvidenhedens kvalitet.

Man kan tale om relativ viden, men relativ viden kategoriseres også
yderst set som uvidenhed. Meget af det, som i naturvidenskaben hyldes
som foranderlig, tilpassselig viden, er i virkeligheden blot
uvidenhed, og beviset herpå, er, at man konstant bliver nødt til at
revidere sin såkaldte viden, når ny information fremkommer. Hvis ny
viden eller fakta invaliderer den forrige viden, så var den forrige
viden ikke viden til at begynde med men uvidenhed, og hvis den nye
viden, man så kommer frem til, igen bliver revideret af den viden, man
'opdager' i morgen, så er det heller ikke viden men uvidenhed.

En anden ting er, at metoden i Vaishnava religionen gør en i stand til
at måle viden. Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til
naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed. Jeg kan komme
nærmere ind på dette, hvis der er nogen, der er interesseret, men
grundliggende siges det, at viden i godhedens kvalitet er, hvor man
ser alle levende væsener som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen)
indeni i kroppen. Man identificerer ikke et levende væsen med dets
krop men ser alle levende væsener som dele af den samme helhed. Dette
gør, at man ser sig selv og alle andre, uanset hvilken krop, de
befinder sig i, som tilhørende den samme familie.Man ser, at Krishna
er vores allesammens fælles ophav.

Viden i lidenskabens kvalitet betyder, at man ser alle levende væsener
som værende identiske med deres fysiske krop. Man idenficerer alle
andre levende væsener med deres fysiske fremtoning. På den måde opstår
racisme og klasseskel. Enheden mellem alle levende væsener går tabt,
og man forsøger i stedet at skabe enhed og fællesskab gennem nation,
samfund, familie, køn, klasse, klub eller omgangskreds.

Og viden i uvidenhedens kvalitet betyder, at man ser sit arbejde som
sit et og alt. Vi kender allesammen historien om manden, der går helt
i spåner, fordi han bliver arbejdsløs. Ikke pga af pengene, men fordi
han føler sig tilovers og værdiløs.

Eller en videnskabsmand ved måske en masse om sit speciale, men hvis
han identificerer sig selv med sit arbejde, befinder han sig i
uvidenhedens kvalitet. Hans arbejde beskr4iver ham. Et andet og måske
bedre eksempel på viden i uvidenhedens kvalitet er, når man fabrikerer
bomber. Det kræver uden tvivl avanceret viden om elementerne og deres
vekselvirkninger at fabrikere en atombombe, men eftersom resultatet er
destruktivt, er der tale om viden i uvidenhedens kvalitet.

Generelt kan det siges at godhed befordrer opretholdelse, lidenskab
befordrer skabelse, og uvidenhed befordrer destruktion. Des mere ens
viden er i godhedens kvalitetet, des mere ser man alle levende væsener
som sjæle - evige dele af den samme helhed. Og des mere den viden, man
kultiverer, fjerner sig fra den forståelse og gør, at man ser andre
levende væsener som deres kroppe (og dermed udelukkende som objekter
for ens egen selviske nydelse), for ikke at tale om når man helt lever
for sit arbejde - des mere er ens viden i uvidenhedens kvalitet. Des
mere ens viden er godhedens kvalitet des mere kan man nærme sig det
transcendentale stade, fordi man ser tingene som de er, og jo mere ens
viden er i lidenskabens og uvidenhedens kvalitet, jo mere bliver man
cementeret ind i sin egen selviske opfattelse af virkeligheden, og des
mere bliver man således underlagt illusion.

Vaishnava religionen giver os formler til at forstå og adskille de
fysiske, psykiske og åndelige planer. I den vediske metode (Vaishnava
religionen) arbejder man med mange formler, gennem hvilke naturen kan
observeres og forstås som den er. Den vigtigste formel til at forstå
naturen er formlen af naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og
uvidenhed og hvordan de blander sig med de 24 materielle elementer.

At man ikke kan vide noget med sikkerhed om livets formål og sandheden
om vores eksistens, er blot ateistisk propaganda, som desværre langt
de fleste, selv folk der påstår sig ikke at være ateister, ligger
under for.

Jeg kender en metode til at studere og forstå Gud, sjælen og naturen
og komme frem til den absolutte sandhed. I dagens atmosfære bliver man
mødt med stor mistro og fjendtlighed, hvis man ved det. Det hænger vel
sammen med, at så mange misbruger religion og filosofi til deres egne
frormål.

For at maximere ens nydelse i tilværelsen og minimere lidelsen bliver
man nødt til at udvikle virkelig viden om naturen, så man kan handle
på en sådan måde, at naturen samarbejder med én og opfylder ens
ønsker, og når man er blevet træt af det efter mange liv i
sansenydelse, kan man begynde at blive renset for materiel
besmittelse, og når man er blevet renset for materiel besmittelse, kan
man begynde at gøre sig fri for sit falske ego, og når man er blevet
fri for sit falske ego, kan man begynde at udvikle sin kærlighed til
Krishna, og når man har udviklet sin kærlighed til Krishna, kan man
vende tilbage til den åndelige verden og blive genetableret i sin
oprindelige åndelige form og i den nyde evigt i leg med Krishna. Der
er nok at tage fat på, og man kan aldrig nå til vejs ende, for
eksistensen i den åndelige verden er evig ekspanderende glæde.

Dette er i kontrast til materiel glæde, dvs. nydelse der erfares
gennem kroppen, og som altid afløses af lidelse eller ender med at
blive kedelig.

I modsætning til dette er åndeligt liv evigt ekspanderende. Det bliver
aldrig kedeligt. Åndeligt liv er fri for dualiteten lykke-lidelse. I
den materielle verden kan lykke kun forstås på baggrund af lidelse; i
åndeligt liv bliver man gradvist fri for den materielle verdens
dualitet og bliver genindsat i sin åndelige position. Menneskelivet er
den eneste mulighed for sjælen at komme til indsigt om det håbløse i
materielle bestræbelser, hvad enten de er gode eller onde, for de er
under alle omstændigheder midlertidige, og derfor kan de aldrig
tilfredsstille sjælen, der er evig, og derfor kræver evig
tilfredsstillelse. Ateismen er ond fordi den fjerner denne mulighed
fra menneskelivet og afholder sjælen fra at opnå sit fulde potentiale.
Det er sandt, at alle levende væsener er målorienteret. Det kaldes i
den vediske version at være knyttet til resulatatet af sit arbejde.
Det højest opnåelige mål er at have kærlighed til Krishna, for kun det
mål kan fult ud tilfredsstille os, og det er også det eneste mål, der
kan beskytte os mod den største fare.

Den største fare er, når man endelig har fået en menneskelig form,
igen at falde ned i udviklingsforløbet i de 8.400.000 former for liv.
Dette kaldes for åndeligt selvmord. Hvis man udelukkende lever for at
sove, spise, parre sig og forsvare sig, selvom det så gøres på meget
sofistikeret vis som menneske, hvor man spiser med kniv og gaffel,
sover og parrer sig i en vandseng og forsvarer sig med missiler, så
forspilder man den mulighed, man som menneske har for at opdage den
absolutte sandhed og blive guddommelig.

Det eneste og virkelige formål med den menneskelig tilværelse, er at
opdage og lære at kende den absolutte sandhed. Spise, sove, parre sig
og forsvare sig kan man gøre i en hvilken som helst livsart.

---

Den 16-04-2011 07:25, Jahnu skrev:
>
> I naturvidenskaben opererer man med et kundskabssystem, hvor man
> indhenter kundskab baseret på empirisk information, der tilpasses nye
> fakta, efterhånden som de dukker op.

Sådan forholder det sig ikke. Empiri er iagttagelse. En
iagttagelse resulterer i et faktum. Lynet slår ned. Det er
et faktum. Såvel naturvidenskab som religion beskæftiger sig
med forklaringen på, hvorfor lynet slår ned. Religion
har én forklaringsmodel. Naturvidenskaben en anden. Det
står enhver frit for at vælge hvilken forklaring der
passer med ens øvrige iagttagelser af den materielle
verden.

> Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed. Viden er
> viden. Enten ved man det, eller også ved man det ikke. Viden forandres

Og resten er bragesnak af samme skuffe.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sat, 16 Apr 2011 18:32:07 +0200, Jørgen Farum Jensen vrælede:

>Sådan forholder det sig ikke.

Jeg fortæller dig det bare som det er, og du hader det.

> Empiri er iagttagelse. En
>iagttagelse resulterer i et faktum.

En iagtagelse resulterer ikke i noget som helst andet end
stillingtagende.

Jeg iagtager din dumhed, ergo er du dum. Er det sådan det er?

> Lynet slår ned. Det er
>et faktum.

>Såvel naturvidenskab som religion beskæftiger sig
>med forklaringen på, hvorfor lynet slår ned. Religion
>har én forklaringsmodel. Naturvidenskaben en anden. Det
>står enhver frit for at vælge hvilken forklaring der
>passer med ens øvrige iagttagelser af den materielle
>verden.

Ov mand, har du selv fundet på det helt alene? Det er godt nok dybt :)

Bortset fra det, er det mere i overensstemmelse med den observerbare
virkelighed og ifølge logisk resonnering, at universet er et resultat
af intelligent design, frem for at det skulle være opstået af sig selv
uden intelligent styring. Det er nærmest logik for burhøns. Universet
er jo som et urværk. At sige universet opstod af sig selv, svarer til
at sige, et urværk skabte sig selv. Det er kun logisk og fornuftig at
antage, at ligesom et urværk er skabt af en hvis intelligens, så er
universet skabt af en superintelligens.

Det er afgjort mere intelligent af følge almindelig sund fornuft og
logik frem for at fornægte dem, som man er nødt til som ateist. En
ateist er nødt til at postulere noget ulogisk, nemlig at et urværk som
universet er opstået af sig selv uden intelligent styring. Det er der
ingen logik i. Derfor er religiøse mennesker mere intelligente end
ikke-religiøse.

---

Den 17-04-2011 02:06, Jahnu skrev:
> On Sat, 16 Apr 2011 18:32:07 +0200, Jørgen Farum Jensen vrælede:
>
>> Sådan forholder det sig ikke.
>
> Jeg fortæller dig det bare som det er, og du hader det.

Nej, du fortæller mig endnu en gang at du bruger
en anden ordbog end jeg gør. I din ordbog er hvidt
sort og sort er hvidt, empiri er ikke iagtagelse, men
en åndelig oplevelse, og en sten er ikke en
sten, men bare noget jeg bilder mig ind.


>> Empiri er iagttagelse. En
>> iagttagelse resulterer i et faktum.
>
> En iagtagelse resulterer ikke i noget som helst andet end
> stillingtagende.
>
> Jeg iagtager din dumhed, ergo er du dum. Er det sådan det er?
>
Og jeg iagttager Jahnu, men ser ikke dumhed, men
himmelråbende uvidenhed. Dumhed er ikke noget
man kan gøre noget ved, men uvidenhed kan
bekæmpes ved at læse en bog.

>> Lynet slår ned. Det er
>> et faktum.
>
>> Såvel naturvidenskab som religion beskæftiger sig
>> med forklaringen på, hvorfor lynet slår ned. Religion
>> har én forklaringsmodel. Naturvidenskaben en anden. Det
>> står enhver frit for at vælge hvilken forklaring der
>> passer med ens øvrige iagttagelser af den materielle
>> verden.
>
> Ov mand, har du selv fundet på det helt alene? Det er godt nok dybt :)

For dybt for dig?

> Bortset fra det, er det mere i overensstemmelse med den observerbare
> virkelighed og ifølge logisk resonnering, at universet er et resultat
> af intelligent design, frem for at det skulle være opstået af sig selv
> uden intelligent styring.

Det er jo lissom ikke emnet for denne tråd,
og dine påstået logiske ræsonnementer er stadig-
væk cirkelslutninger. Der er en gud der har skabt
alting, alting er skabt, derfor er der en gud.

Det er nærmest logik for burhøns. Universet
> er jo som et urværk.

Ja, det er burhønselogik at slutte at universet
kan sammenlignes med et urværk. Heldigvis er
vi mennesker i almindelighed lidt mere intelligente
end burhøns og kan se falskheden i at sidestille
et kort over Danmark med Danmark eller et urværk
med universet.

At sige universet opstod af sig selv, svarer til
> at sige, et urværk skabte sig selv. Det er kun logisk og fornuftig at
> antage, at ligesom et urværk er skabt af en hvis intelligens, så er
> universet skabt af en superintelligens.

Det er kun logisk og fornuftigt at antage,
at selv om et kort over Danmark afslører
mange ting om virkelighedens Danmark er
kortet ikke landet.

> Det er afgjort mere intelligent af følge almindelig sund fornuft og
> logik frem for at fornægte dem, som man er nødt til som ateist. En
> ateist er nødt til at postulere noget ulogisk, nemlig at et urværk som
> universet er opstået af sig selv uden intelligent styring. Det er der
> ingen logik i. Derfor er religiøse mennesker mere intelligente end
> ikke-religiøse.

Ja, det skriver du jo ustandseligt. Det bliver det
ikke rigtigt af. Og intet af det du skriver siger
nogetsomhelst om din intelligens, men kun om din
afgrundsdybe uvidenhed.






--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sun, 17 Apr 2011 11:41:31 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Og jeg iagttager Jahnu, men ser ikke dumhed, men
>himmelråbende uvidenhed. Dumhed er ikke noget
>man kan gøre noget ved, men uvidenhed kan
>bekæmpes ved at læse en bog.

Det kan der være noget om. Dengang du læste Flemming og Kim bøger,
læste jeg Herman Bang, Steen Steensen Blicher, Johs. V. Jensen, Martin
A, Hansen og alle de store klassikere.

Krishna siger:

Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)

---

Den 17-04-2011 12:25, Jahnu skrev:
> On Sun, 17 Apr 2011 11:41:31 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Og jeg iagttager Jahnu, men ser ikke dumhed, men
>> himmelråbende uvidenhed. Dumhed er ikke noget
>> man kan gøre noget ved, men uvidenhed kan
>> bekæmpes ved at læse en bog.
>
> Det kan der være noget om. Dengang du læste Flemming og Kim bøger,
> læste jeg Herman Bang, Steen Steensen Blicher, Johs. V. Jensen, Martin
> A, Hansen og alle de store klassikere.

Aha, lutter fiktion. Så er det jo sådan set
let at forstå at du lever i en drømmeverden.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sun, 17 Apr 2011 17:20:34 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Aha, lutter fiktion. Så er det jo sådan set
>let at forstå at du lever i en drømmeverden.

Aha, du er en af de kedelige, uinteressante mennesker, der kun læser
faglitteratur. Nu forstår jeg, hvorfor du er sådan en forstokket
gammel nar helt blottet for fantasi og indsigt om hvad der foregår i
verden. Jeg mener, forbrugerkulturen er ved at falde fra hinanden, og
du går gudhjælpemig rundt og tror, at det går alt bedre i verden.
hahaha :) Hvor dum og bøvet kan man blive.

Hvem har bestemt at teknologisk expertise er det bedste barometer til
at bedømme, om man har forstået virkeligheden? Det eneste, man
behøver at forstå for at fremstille en computer, er, at vide hvordan
det fysiske stof opfører sig. Det kræver ingenting andet end
matematisk og fysisk kunnen at fremstlle en satelit eller et kamera.
Men fysiske og kemiske reaktioner er blot et meget lille udsnit af den
virkelighed, vi oplever. En langt større del af virkeligheden udgøres
af vores bevidste oplevelse af denne virkelighed. Ateismen afholder
folk fra erkende sig selv som den, der oplever - som en observant af
virkeligheden.

I den moderne kultur udlæres der intet om det virkelig selv. Selvet er
blevet reduceret til kemiske reaktioner i hjernen. De, der styrer
samfundet, dvs. fabrikanterne, er nemlig ikke interesserede i en
oplyst befolkning, for en oplyst befolkning vil ikke være gode
forbrugere. Derfor fører man en bevidst kampagne i den globale kultur
for at gøre folk til bevidstløse forbrugere.

I det samfund har man erstattet religion med politik. I stedet for at
gå op i religion går folk nu op i politik. Men det er altsammen med
det ene formål at gøre befolkningen til forbrugere uden noget højere
mål i tilværelsen end at tjene penge og bruge dem. Cocacola- og
Disneykulturen har allerede lavet verden om til deres markedsplads -
et verdensomspændende altar hvor man stolt duperer masserne med de
nyeste teknologiske frembringelser. Teknologi er nu folkets fortrukne
opium.

Eftersom de bliver madet med endeløse hollywood film, hvor teknologi
og videnskab klarer alle ærterne, glemmer de helt, at deres teknologi
ikke kan redde dem fra naturens ubønhørlige mekanismer. Som vi har set
igen og igen kommer deres teknologi altid til kort,

Og folkets nye præster, nu i hvide kitler i stedet for sorte, hiver
sig forvildet i håret – de fatter ikke hvordan naturens mekanismer
virker, for de lider af den misforståelse, at alting blot er livløse,
tilfældige kemiske vekeselvirkninger. De kan ikke se, at naturen og
alting omkring dem påvirkes og reagerer på menneskets individuelle og
kollektive mentalitet. De mangler et holistisk syn.

De fatter ikke, at naturen er en bevidsthed. Gennem bevidst
propaganda for at holde folk hen i uvidenhed bliver hele verden gennem
medier og film således vildledt til at deltage i den globale kulturs
blinde fremmarch mod afgrunden. Og det bliver gudhjælpemig kaldt
fremskridt. Den nuværende Coca-cola kultur bliver præsenteret i alle
undervisningsinstitutioner som højdemålet af menneskelig fremskridt og
viden. I den vediske version er naturen en gudinde, og vi ved
allesammen, hvad der sker, når man ikke behandler kvinder ordentligt -
man får et helvedes hyr.

Det er det, folk med en ateistisk mentalitet ikke forstår - ateismen
er den grundliggende uvidenhed i mennesket, der afholder selvet fra at
udnytte den menneskelige livsform til det, den virkelig er beregnet
til - nemlig at studere bevidsthed. I stedet forslaver ateismen
bevidstheden til et materielt livssyn, hvor bevidstheden ikke kan se
sig selv. I naturvidenskaben bruger man sin bevidsthed til at studere
ting uden for sig selv, man absorberer bevidstheden i død materie, men
i den åndelige videnskab bruger man sin bevidsthed til at studere sin
bevidsthed, sit virkelige selv.

Naturvidenskaben er nyttig til at lave teknologi, og når vi lever i en
verden, hvor masserne er slået med ærefrygt af teknologiske vidundere.
bliver dette selvfølgeligt meget vigtigt. Men de brede massers
begejstring over teknologien og naturvidenskabens evne til at
manipulere med stof er ikke det mindste forskelligt fra den
begejstring almindelige mennesker udviste i fortiden, når magikere og
troldmænd fyrede krudt og svovl af for at imponere dem og sikre sig
behagelige positioner i samfundet.

I middelalderen benyttede den herskende klasse sig af folkets
uvidenhed til at nyde og kontrollere, og i dag benytter de moderne
herskere, fabrikanterne, sig af nøjagtigt de samme virkemidler til at
holde folk hen i uvidenhed og slaveri. I det globale samfund har man
bare opgraderet slaverne til en middelklasse med egen hus og bil. Men
folk slaver stadig for tilværelsen i kedelige, trivielle og ofte
skadelige jobs og plages af de samme endeløse bekymringer og
elendigheder, som folk altid har været plaget af. Folket udnyttes og
udsuges stadigvæk af den herskende klasse gennem evigt øgede
beskatninger, nøjagtigt ligesom det altid er blevet.

Den eneste virksomme medicin mod dette er oplysning om det sande,
evige selv. Vaishnava-religionen har siden 1400 tallet været kendt for
foruden at missionere for Gud for også at være en torn i øjet på det
bestående samfund og de ugudelige kræfter, der styrer det. I en sådan
kultur vil ægte religion fremstå som revolutionær og
samfundsomvæltende. Denne revolution søges dog ikke med våben og vold
men gennem oplysning og viden om hvad der virkeligt styrer naturen,
nemlig folkets kollektive bevidsthedstilstand.

Krishna siger:

Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle
de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod
ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego
uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

---

"Jahnu"
> Bortset fra det, er det mere i overensstemmelse med den observerbare
> virkelighed og ifølge logisk resonnering, at universet er et resultat
> af intelligent design, frem for at det skulle være opstået af sig selv
> uden intelligent styring. Det er nærmest logik for burhøns. Universet
> er jo som et urværk. At sige universet opstod af sig selv, svarer til
> at sige, et urværk skabte sig selv. Det er kun logisk og fornuftig at
> antage, at ligesom et urværk er skabt af en hvis intelligens, så er
> universet skabt af en superintelligens.
>
> Det er afgjort mere intelligent af følge almindelig sund fornuft og
> logik frem for at fornægte dem, som man er nødt til som ateist. En
> ateist er nødt til at postulere noget ulogisk, nemlig at et urværk som
> universet er opstået af sig selv uden intelligent styring. Det er der
> ingen logik i. Derfor er religiøse mennesker mere intelligente end
> ikke-religiøse.

Det sidste er noget pladder.

En hypotese om en superintelligens, der har skabt alt ud fra en masterplan,
vil selvfølgelig passe med observationer, med forklarer jo ingenting, da den
jo egentlig blot siger, at alt er som det er, fordi det er vedtaget af en
udenfor systemet.
Hvordan man kan undersøge dette, hvorfor det er sådan, og hvem der så har
skabt skaberen, er der vel ikke en nærmere forklaring på.

En mere plausibel forklaring er den kosmologiske udgave af det antropiske
princip.
Man kan konstatere, at en række naturkonstanter har de helt "rigtige
værdier", for at man har et univers, hvor der kan eksistere liv.
Hvis fx. gravitationskonstanten (G) var bare en anelse større eller mindre,
ville man ikke kunne have stjerner, som kunne danne basis for et område med
liv.
På samme måde med en lang række andre konstanter (hvis fx. neutronens
halveringstid var lidt anderledes, kunne man heller ikke danne stabile
isotoper).
Hvordan kan dette forklares?

Enten har en "smart-guy" fundet på det, eller også er der et par naturlige
forklaringer:
1. Universer opstår fortløbende ud fra en 0-tilstand - disse kan have
forskellige værdier for de forskellige naturkonstanter; som regel vil man få
helt "håbløse" tilstande; hvis fx. G er for høj, vil de kollapse umiddelbart
igen. Kun i ganske få tilfælde vil der opstå et univers, hvor
naturkonstanterne er fintunet i fht. hinanden, så man får et "egnet
univers" - men det jo også i disse unikke tilfælde, at der vil kunne opstå
liv, der vil kunne iagttage dette univers.
En 0-tilstand kan ikke defineres nærmere, anden end at den er uden tid, rum
og energi.
Universets dannelse er ikke i modstrid med energibevarelse, da universet som
helhed sandsynligvis ikke har nogen energi (består af både negative og
positive energibidrag).
Det er heller ikke så mystisk, som det lyder, da der inden for
kvantefysikkens verden opstår partikler og energi ud fra ingenting - de
såkaldte virtuelle partikler, som er bekræftet eksperimentelt. Universet kan
således blot være en "superfluktuation".
2. En alternativ teori, er at universet ustandseligt deler sig i flere dele,
hver gang der opstår en mulighed for dette.

Hilsen Regnar Simonsen

---

On Sun, 17 Apr 2011 13:07:55 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>Det sidste er noget pladder.

<bla bla bla>

Nope. Det er den rene og skære sandhed. Kun mindre intelligente
personer vil tro på noget, der ikke kan verificeres.

Ateisme er troen på , at der ingen Gud er, hvilket er en tro, der ikke
kan bekræftiges. Men hvis der er en Gud, kan det bekræftiges, for Gud
kan i så fald bekræftige sin egen eksistens og meningen med livet, og
det gør Han så.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

Og her forklares det hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

---

"Jahnu" <jahnu@pamho.net> wrote in message
news:llklq61r5ko5v4e5vhs9ieho8b90olhhv4@4ax.com
> Ateisme er troen på , at der ingen Gud er, hvilket er en tro,

Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 17-04-2011 17:34, N_B.DK skrev:
> "Jahnu"<jahnu@pamho.net> wrote in message
> news:llklq61r5ko5v4e5vhs9ieho8b90olhhv4@4ax.com
>> Ateisme er troen på , at der ingen Gud er, hvilket er en tro,
>
> Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.
>

Læg mærke til at Jahnu bruger en
særlig ordbog, med følgende definitioner:

Sort = hvidt
Hvidt = sort
Tro = viden
Viden = tro
Argument = påstand
Påstand = argument
Cirkelslutning = syllogisme
Syllogisme: Ordet kender han ikke, og har
ikke brug for, for Jahnu kender kun én
præmis, hvorfra kun kan sluttes ét.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sun, 17 Apr 2011 17:34:01 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
wrote:

>"Jahnu" <jahnu@pamho.net> wrote in message
>news:llklq61r5ko5v4e5vhs9ieho8b90olhhv4@4ax.com
>> Ateisme er troen på , at der ingen Gud er, hvilket er en tro,
>
>Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.

Man udelukker altså ikke at disse ting muligvis kan eksistere?


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:mb9mq693bpcjk2289838r7rl2t1g0rm4gs@4ax.com
> Man udelukker altså ikke at disse ting muligvis kan eksistere?

Muligvis? Den dag der er et bevis der er ligeså håndgribeligt som
tyngdekraften, ja så tager vi den derfra, jeg betragter ikke diverse fantasi
bøger for at være beviser.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sun, 17 Apr 2011 20:02:41 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:mb9mq693bpcjk2289838r7rl2t1g0rm4gs@4ax.com
>> Man udelukker altså ikke at disse ting muligvis kan eksistere?
>
>Muligvis? Den dag der er et bevis der er ligeså håndgribeligt som
>tyngdekraften, ja så tager vi den derfra, jeg betragter ikke diverse fantasi
>bøger for at være beviser.

Det skal man heller ikke.


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

"Rado" skrev i meddelelsen
news:mb9mq693bpcjk2289838r7rl2t1g0rm4gs@4ax.com...
>
> On Sun, 17 Apr 2011 17:34:01 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
> wrote:
>

(snip)

> >Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.
>
> Man udelukker altså ikke at disse ting muligvis kan eksistere?

Næ, ikke principielt. Men pga fraværet af fysisk evidens for disses
eksistens er det ikke formålstjenligt at antage, at de eksisterer.


--
Malte Runz

---

On Mon, 18 Apr 2011 14:01:48 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:

>Næ, ikke principielt. Men pga fraværet af fysisk evidens for disses
>eksistens er det ikke formålstjenligt at antage, at de eksisterer.

Hele verden og din egen eksistens er bevis på ID. Hvem andre end et
tanketomt fjols kan tro på, at verden med dens levende væsener er
opstået ved en tilfældighed fra en bunke kemikalier? Verden er så
indlysende et resultat af ID.

"Hvis man ikke er forudindtaget, enten som følge af social tro eller
som følge af en videnskabelig skoling i den overbevisning at livet er
opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke
[udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske]
ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle og
N. C. Wickramasinghe

"Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en
levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er
umuligt." - Biokemikeren George Wald

"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i
dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan

---

On Mon, 18 Apr 2011 14:01:48 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:

>"Rado" skrev i meddelelsen
>news:mb9mq693bpcjk2289838r7rl2t1g0rm4gs@4ax.com...
>>
>> On Sun, 17 Apr 2011 17:34:01 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
>> wrote:
>>
>
>(snip)
>
>> >Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.
>>
>> Man udelukker altså ikke at disse ting muligvis kan eksistere?
>
>Næ, ikke principielt. Men pga fraværet af fysisk evidens for disses
>eksistens er det ikke formålstjenligt at antage, at de eksisterer.

Evidensen findes overalt, der er et spørgsmål om sætte de ting vi
allerede kender ind i den rigtige sammenhæng. Som jeg skrev i en anden
post, så har vi allerede konkret evidens for eksistensen af alle de
elementer der indgår i ID. Det er intet der er skjult eller usynligt,
det er blot se spørgsmål om at "se" tingene i deres rette sammenhæng.
Og måske åbne op for visse dele af bevidstheden der hidtil har været
lukket af for, gennem medititation.


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

On Sun, 17 Apr 2011 17:34:01 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
wrote:

>Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.

Du kan kalde det hvad du vil. Jeg fortæller dig det bare som det er.
Ateisme er troen på, at der ingen Gud er, og det er total blind tro.
Som ateist tror man desuden på det mest evnesvage, usandsynlige hokus
pokus som Darwins teori og abiogenese. Og man tror gudhjælpemig på, at
den nuværende Mickey Mouse kultur, som er den mest infame, skadelige,
destruktive kultur i verdenshistorien, er kulminationen af al
menneskelig viden og fremgang... hahaha :) Man bliver virkelig dum af
at være ateist.

"When people stop believing in God, they don't believe in nothing --
they believe in anything."   --  GK Chesterton

---

"Jahnu" <jahnu@pamho.net> wrote in message
news:llklq61r5ko5v4e5vhs9ieho8b90olhhv4@4ax.com
>Kun mindre intelligente
> personer vil tro på noget, der ikke kan verificeres.

Så må du være særdeles lidt intelligent.

--
MVH. N_B_DK

---

On Mon, 18 Apr 2011 03:24:36 +0200, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
wrote:

>Så må du være særdeles lidt intelligent.

Det kommer an på hvem du sammenligner med. I forhold til dig er jeg
som en anden Einstein. Jeg ved hvem Gud er, og jeg kender meningen med
livet. Du ved ingenting, andet end hvad du er blevet vænnet til at tro
på i den Coca-cola kultur, du er et produkt af.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)

---

---

On Mon, 18 Apr 2011 09:36:42 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Jahnu på autopilot

Du beksriver blot dig selv. Enhver med en hjerne kan selv se, at jeg
er en person, der tænker og reflekterer over tilværelsen. Du er blot
en af de tanketomme kloner, som Coca-cola kulturen spytter ud i
stribevis. Det eneste du har magtet indtil nu er bøvede, uinteressante
one-liners, som ingen kan have gavn af.

Noget bliver ikke rigtigt af, at det står i nogle skrifter, og at jeg
tror på, at det er skrevet af guder. Det bliver rigtigt af, at det er
evig, overleveret viden, der kan undersøges og verificeres gennem den
rette videnskabelige metode. Derfor siger Krishna:

Af al skabelse er Jeg begyndelsen og enden tillige med midten, O
Arjuna. Af alle videnskaber er Jeg videnskaben om selvet, og blandt
logikere er Jeg den afgørende sandhed. (Bg 10.32)

I den moderne naturvidenskab har man kun stof som studieobjekt. Man
observerer og studerer materien i dens utallige vekselvirkninger.

I den åndelige videnskab har man bevidstheden som forsøgsobjekt, og
man undersøger materiens indflydelse på bevidstheden og sindet. Man
har sin egen bevidsthed og ikke noget uden for sig selv som
forsøgsobjekt. Derfor er den åndelige videnskab overlegen den
materielle videnskab. Den materielle videnskab rækker ikke til at
forstå den virkelighed, vi lever i.

Materialister hævder at videnskaben kan forklare alting, men det er
rent vrøvl. Og hvorfor er det vrøvl? Fordi naturvidenskaben intet
fornuftigt har at sige om vores bevidste oplevelse af verden. Og vores
oplevelse af verden er det allervigtigste i enhvers tilværelse.
Naturvidenskaben taler kun om materiens vekselvirkninger, den siger
intet om vores oplevelse af disse.

"Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
to take them seriously."
--Erwin Schrodinger, a Nobel prize winning physicis

Nogle mennesker hævder, at de ikke behøver Gud til at fortælle dem,
hvad der er rigtigt og forkert. Men i stedet for Gud har vi så
samfundet, loven, familien og forældre, tradition, kultur osv. eller
endog ens eget sind til at fortælle os, hvad vi må og ikke må. Hvad er
forskellen? Den eneste forskel er hvem, vi udpeger som vores
autoritet. Alle er blevet indoktrineret i, hvad der rigtigt og
forkert, af den kultur de er vokset op i. Hvorfra ved vi ellers, hvad
der er rigtigt og forkert?

Så siger materialisten, at det kan man sagtens afgøre selv. Men hvis
alle er deres egen autoritet, så er det det samme som ingen autoritet.
Hvis det blot er op til ens eget sind at fortælle én, hvad der er
rigtigt eller forkert, kan hvad somhelst være rigtigt. Så spiller det
ingen rolle, hvad vi gør, for dvores eget sind kan bare fortælle os,
at det er ok. Hvordan kan man så vide, at det éns sind fortæller en,
er rigtigt? Hvordan kan man vide at det man føler, er rigtigt? Jeg
mener, hvis nu en psykopat føler sig foranlediget til at angribe folk
på gågaden med et baseball bat, er det så ok? Hvis vi alle er vor egen
autoritet, burde der jo ikke være noget galt i det.

Faktum er, at vi ikke engang ville vide at 2 og 2 er 4, hvis ikke vi
havde lært det fra nogen, der vidste det i forvejen. Og de ville ikke
vide det, hvis DE ikke havde fået det at vide. Regning og matematik er
ikke noget, nogen har spekuleret sig frem til. Det er en overleveret
videnskab, som man lærer i sin opvækst. Hvis vi fx. var vokset op
totalt uden menneskelig stimuli, vill vi ikke vide, at 2 og 2 er 4. Vi
ved det kun, fordi vi har lært det.

På samme måde som man ved 2 og 2 er 4, nemlig ved at have lært det fra
andre, kan man vide at hvem Gud er, og hvad meningen med livet er. Man
kan vide det ved at lære det fra dem, der ved det. Og hvem kender Gud
og meningen med alting? Det gør vismændene i den vediske kultur, og de
har videreleveret den viden ned gennem historien via rækken af
disciple. De vediske vismænd har i modsætning til vismændene fra andre
religioner givet os detaljerede, sammenhængende, tilbundsgående,
verificerbare svar på alle tilværelsens filosofiske, eksistentielle og
religiøse spørgsmål. Dette er ikke et spøgsmål og tro eller
opfattelse. Det er et simpelt faktum. Og det kan testes og verificeres
af enhver, der måtte ønske det.

Krishna siger:

Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De
selv-realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:4daaca0f$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er afgjort mere intelligent af følge almindelig sund fornuft og
>> logik frem for at fornægte dem, som man er nødt til som ateist. En
>> ateist er nødt til at postulere noget ulogisk, nemlig at et urværk som
>> universet er opstået af sig selv uden intelligent styring. Det er der
>> ingen logik i. Derfor er religiøse mennesker mere intelligente end
>> ikke-religiøse.
>
> Det sidste er noget pladder.
>
> En hypotese om en superintelligens, der har skabt alt ud fra en masterplan, vil
> selvfølgelig passe med observationer, med forklarer jo ingenting, da den jo
> egentlig blot siger, at alt er som det er, fordi det er vedtaget af en udenfor
> systemet.
>
Hvis en hypotese om en superintelligens passer med observationer, så vil den i
kraft deraf være holdbar som grundlag til videre undersøgelser. Den kan således
under ingen omstændigheder forkastes.

Derimod - som er tilfælde med andre hypoteser - hvis det ikke passer
observationer, så er der jo straks et definerbart problem af større dimensioner.

> Hvordan man kan undersøge dette, hvorfor det er sådan, og hvem der så har skabt
> skaberen, er der vel ikke en nærmere forklaring på.
>
....som er et 'problem' i andre forklaringer også.

---

Den 21-04-2011 10:44, Sømand1 skrev:

> Hvis en hypotese om en superintelligens passer med
> observationer, så vil den i
> kraft deraf være holdbar som grundlag til videre
> undersøgelser. Den kan således under ingen omstændigheder
> forkastes.

Som hypotese, nej. Men den hypotese kan først blive til
en holdbar teori, dersom videre undersøgelser kan
bekræfte, at der er noget om snakken.

Ind til for 300 år siden bestod sådanne undersøgelser
udelukkende i studiet af de skrifter, der beskrev
fænomenet og de udsagn, der kom fra folk, der påstod
at de havde en særlig viden om fænomenet, fordi
fænomenet havde meddelt sig til dem.

Sidenhen har frygtelig mange mennesker beskæftiget
sig med fænomenet uden af det af den grund har
kunne dannet grundlag for en egentlig videnskabelig
teori. Derfor har de fleste stillet sig tilfreds med
at fænomenet ikke er naturligt, men overnaturligt,
og derfor ikke kan gøres til genstand for hypoteser
eller teorier, der beskæftiger sig med den naturlige
verden.

Derfor kaldes det overtro. Folk der stædigt fastholder
at et sådant fænomen eksisterer, kalder vi for
religiøse.

Det er ikke videnskabens primære opgave at bevise
eller modbevise hverken det ene eller det andet. Det
er videnskabens primære opgave at opstille
/forklaringer/ på de fænomener allemand kan iagttage:
Solen, månen, stjernerne. Træer, græs, dyr af alle
slags, os selv inklusive. Vulkaner, jordskælv, lyn
og torden og kontinenternes form. Jord, vand,
ild og is.

Hvis disse forklaringer ikke er holdbare, forbliver
det hypoteser indtil en anden forklaring opstilles.

Der er det særlige ved nogle religiøse, at dersom de
/personligt/ ikke finder denne eller hin forklaring
holdbar bruger de en forfærdelig masse energi på at
finde fejl og mangler ved forklaringsmodellen,
for dermed triumferende at udfordre ganske
almindelige uskyldige samfundsborgere på deres
viden om pladetektonik, DNA'ets struktur,
radioaktive isotopers henfaldstid og den geografiske
spredning af den gen der befordrer laktoseallergi.

Og hvis hr. Allemand ikke kan hoste op med
et /bevis/ på at radioaktive isotopers *altid*
er den samme - ja så vælter i deres optik hele
hele det naturvidenskabeelige bygværk.


> Derimod - som er tilfælde med andre hypoteser - hvis det
> ikke passer
> observationer, så er der jo straks et definerbart problem af
> større dimensioner.
>
>> Hvordan man kan undersøge dette, hvorfor det er sådan, og
>> hvem der så har skabt
>> skaberen, er der vel ikke en nærmere forklaring på.
>>
> ...som er et 'problem' i andre forklaringer også.

Der er det altså ikke, og er under alle omstændigheder
ikke et brugbart svar.

Det er ikke noget problem for videnskaben at
komme med en naturlig forklaring på et naturligt
fænomen. Nogle religiøse har et problem med at
forklare hvordan man kan undersøge noget unaturligt.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Thu, 21 Apr 2011 12:02:52 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Den 21-04-2011 10:44, Sømand1 skrev:
>
>> Hvis en hypotese om en superintelligens passer med
>> observationer, så vil den i
>> kraft deraf være holdbar som grundlag til videre
>> undersøgelser. Den kan således under ingen omstændigheder
>> forkastes.
>
>Som hypotese, nej. Men den hypotese kan først blive til
>en holdbar teori, dersom videre undersøgelser kan
>bekræfte, at der er noget om snakken.
>
>Ind til for 300 år siden bestod sådanne undersøgelser
>udelukkende i studiet af de skrifter, der beskrev
>fænomenet og de udsagn, der kom fra folk, der påstod
>at de havde en særlig viden om fænomenet, fordi
>fænomenet havde meddelt sig til dem.
>
>Sidenhen har frygtelig mange mennesker beskæftiget
>sig med fænomenet uden af det af den grund har
>kunne dannet grundlag for en egentlig videnskabelig
>teori.

Det kan da ikke undre siden de primære faktorer i hypotesen, nemlig
bevidsthed og intelligens, er meget lidt forstået af naturvidenskaben.
Man er f.ex. endnu ikke blevet enige om hvordan man definerer begrebet
intelligens, og så der et jo lidt svært at skabe brugbare teorier om
noget der er baseret på netop intelligens.


>Derfor har de fleste stillet sig tilfreds med
>at fænomenet ikke er naturligt, men overnaturligt,
>og derfor ikke kan gøres til genstand for hypoteser
>eller teorier, der beskæftiger sig med den naturlige
>verden.

Alt der eksisterer er naturligt. Overnaturligt er blot den del at
virkeligheden naturvidenskaben endnu ikke er i stand til at udtale sig
om.


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

On 22-04-2011 14:27, Rado wrote:
> On Thu, 21 Apr 2011 12:02:52 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>
>> Den 21-04-2011 10:44, Sømand1 skrev:
>>
>>> Hvis en hypotese om en superintelligens passer med
>>> observationer, så vil den i
>>> kraft deraf være holdbar som grundlag til videre
>>> undersøgelser. Den kan således under ingen omstændigheder
>>> forkastes.
>>
>> Som hypotese, nej. Men den hypotese kan først blive til
>> en holdbar teori, dersom videre undersøgelser kan
>> bekræfte, at der er noget om snakken.
>>
>> Ind til for 300 år siden bestod sådanne undersøgelser
>> udelukkende i studiet af de skrifter, der beskrev
>> fænomenet og de udsagn, der kom fra folk, der påstod
>> at de havde en særlig viden om fænomenet, fordi
>> fænomenet havde meddelt sig til dem.
>>
>> Sidenhen har frygtelig mange mennesker beskæftiget
>> sig med fænomenet uden af det af den grund har
>> kunne dannet grundlag for en egentlig videnskabelig
>> teori.
>
> Det kan da ikke undre siden de primære faktorer i hypotesen, nemlig
> bevidsthed og intelligens, er meget lidt forstået af naturvidenskaben.
> Man er f.ex. endnu ikke blevet enige om hvordan man definerer begrebet
> intelligens, og så der et jo lidt svært at skabe brugbare teorier om
> noget der er baseret på netop intelligens.
>
>
>> Derfor har de fleste stillet sig tilfreds med
>> at fænomenet ikke er naturligt, men overnaturligt,
>> og derfor ikke kan gøres til genstand for hypoteser
>> eller teorier, der beskæftiger sig med den naturlige
>> verden.
>
> Alt der eksisterer er naturligt. Overnaturligt er blot den del at
> virkeligheden naturvidenskaben endnu ikke er i stand til at udtale sig
> om.
>
Nej, det er den del af den menneskelige begrebsverden som nogen
forestiller sig eksisterer uden der er grund til at tro det.

---

Den 22-04-2011 14:27, Rado skrev:

>> Sidenhen har frygtelig mange mennesker beskæftiget
>> sig med fænomenet uden af det af den grund har
>> kunne dannet grundlag for en egentlig videnskabelig
>> teori.
>
> Det kan da ikke undre siden de primære faktorer i hypotesen, nemlig
> bevidsthed og intelligens, er meget lidt forstået af naturvidenskaben.
> Man er f.ex. endnu ikke blevet enige om hvordan man definerer begrebet
> intelligens, og så der et jo lidt svært at skabe brugbare teorier om
> noget der er baseret på netop intelligens.

Had kommer det lige sagen ved?

Den hypotese, trådstarter skriver om, er hypotesen
om en i hvert fald skabende gud, og muligvis, kender
jeg trådstarter ret, også en opretholdende gud.

Og det er det jeg kommenterer. Om man kalder
dette fænomen gud, superintelligens eller det
flyvende spaghettimonster er i sammenhængen
fuldstændig ligegyldigt.

Og definitioner på intelligens, bevidsthed, åndelighed
og hvad du forstår ved farven lilla har ikke en skid
med den sag at gøre.
>
>> Derfor har de fleste stillet sig tilfreds med
>> at fænomenet ikke er naturligt, men overnaturligt,
>> og derfor ikke kan gøres til genstand for hypoteser
>> eller teorier, der beskæftiger sig med den naturlige
>> verden.
>
> Alt der eksisterer er naturligt. Overnaturligt er blot den del at
> virkeligheden naturvidenskaben endnu ikke er i stand til at udtale sig
> om.

Siger du. Jeg mener noget andet. Hold dig til
sagen. /Intet/ af /alt/ det vi nu ved forudsætter
en overnaturlig intervention. Eller extra-naturlig
intervention, hvis det passer dig bedre.

Menneskenes besiddelse af bevidsthed og intelligens
er resultatet af en naturlig udvikling. Den fører til
at de kloge narrer de mindre kloge. Den bedste strategi
for at snyde andre er religion.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Thu, 21 Apr 2011 10:44:52 +0200, Sømand1 <somebody@yahoo.beer>
wrote:

>...som er et 'problem' i andre forklaringer også.

Og et problem man slet ikke har, når man blot accepterer, at Gud er
den evige årsag til alle andre årsager.

Skaberguden Brahma siger:

Krishna, også kendt som Govinda, er den Højeste Personlige Guddom. Han
har en krop, der består af evighed, kundskab og lyksalighed. Han har
ingen anden årsag en sig selv, for Han er den oprindelige årsag til
alle andre årsager.

(Brahma-samhita 5.1)

---

---

On Thu, 21 Apr 2011 12:24:38 +0200, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:

>Og gud er skabt ud af ingenting? Eller er gud bare skabt af folks syge
>fantasi?

Gud er ikke skabt. Han er den evige årsag til alle andre årsager.

Skaberguden Brahma siger:

Krishna, også kendt som Govinda, er den Højeste Personlige Guddom. Han
har en krop, der består af evighed, kundskab og lyksalighed. Han har
ingen anden årsag en sig selv, for Han er den oprindelige årsag til
alle andre årsager.

(Brahma-samhita 5.1)

>Har fjernet videnskab i mit indlæg, da fantasi ikke har meget med
>videnskab at gøre.

Dig? Du ville ikke kunne genkende rigtig videnskab om den så faldt ned
i hovedet på dig.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)   

---

Den 21-04-2011 14:23, Jahnu skrev:
> Gud er ikke skabt. Han er den evige årsag til alle andre årsager.

Hm hm. Denne gud er altså kommet frem udfra ingenting.. Fedt nok, så
ved jeg hvordan navlefnuller og lommeuld er fremkommet.

Mvh Hauge

---

On Thu, 21 Apr 2011 21:31:24 +0200, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:

>Hm hm. Denne gud er altså kommet frem udfra ingenting..

Nope. Gud har altid været der. Krishna er evig.

> Fedt nok, så
>ved jeg hvordan navlefnuller og lommeuld er fremkommet.

Det eneste, du ved, er, hvad dit forvildede sind fortæller dig.

Krishna siger:

Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)

---

On 18 Apr., 01:19, Jahnu <ja...@pamho.net> wrote:
> On Sun, 17 Apr 2011 17:34:01 +0200, "N_B.DK" <nbdk...@gmail.com>
> wrote:
>
> >Nej det er FRAVÆRET af tro på guder, nisser og andet hokus pokus.
>
> Du kan kalde det hvad du vil. Jeg fortæller dig det bare som det er.
> Ateisme er troen på, at der ingen Gud er, og det er total blind tro.
> Som ateist tror man desuden på det mest evnesvage, usandsynlige hokus
> pokus som Darwins teori og abiogenese. Og man tror gudhjælpemig på, at
> den nuværende Mickey Mouse kultur, som er den mest infame, skadelige,
> destruktive kultur i verdenshistorien, er kulminationen af al
> menneskelig viden og fremgang... hahaha :) Man bliver virkelig dum af
> at være ateist.
>
> "When people stop believing in God, they don't believe in nothing --
> they believe in anything."   --  GK Chesterton

et nederlag tvang dig til at tænke lidt dybere over tingene,,de har
endnu ikke deres nederlag,,så måske er de bedre end dig
der er ingen store i himlen uden de har været alt igennem
verden er fyldt med generaler,,gid at man kunne blive fri for dem i
himlen
eller som Jesus siger,,den som vil være den største skal være den
mindste og alles tjener

---

On 18 Apr., 03:24, "N_B.DK" <nbdk...@gmail.com> wrote:
> "Jahnu" <ja...@pamho.net> wrote in message
>
> news:llklq61r5ko5v4e5vhs9ieho8b90olhhv4@4ax.com
>
> >Kun mindre intelligente
> > personer vil tro på noget, der ikke kan verificeres.
>
> Så må du være særdeles lidt intelligent.
>
> --
> MVH. N_B_DK

hvad er det sande guld for dig
kan du dyrke herligheden uden andre midler en dig selv og din
hukommelse af hvordan herlighed skal føles
så prøv,,sig nogle ord til det at føler herlighed ,,sådan lige netop
når du har det ad helved til
måske er du så heldig at opdage en kilde i dig selv som det sande guld
nogen højre værdi findes ikke
men dem som har opdaget det kan du ikke forstå uden at du selv prøver

---

On Sun, 17 Apr 2011 19:02:00 -0700 (PDT), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>hvad er det sande guld for dig
>kan du dyrke herligheden uden andre midler en dig selv og din
>hukommelse af hvordan herlighed skal føles
>så prøv,,sig nogle ord til det at føler herlighed ,,sådan lige netop
>når du har det ad helved til
>måske er du så heldig at opdage en kilde i dig selv som det sande guld
>nogen højre værdi findes ikke
>men dem som har opdaget det kan du ikke forstå uden at du selv prøver

Jeg har prøvet det hele.

Krishna siger:

Efter at have opnået Mig vender de store sjæle, der er yogier i
hengivenhed, aldrig tilbage til denne midlertidige verden fuld af
elendighed, for de har nået den højeste fuldkommenhed. (Bg. 8.15)

Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden
er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død
finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere
blive født. (Bg. 8.16)

---

On 17 Apr., 02:06, Jahnu <ja...@pamho.net> wrote:
> On Sat, 16 Apr 2011 18:32:07 +0200, Jørgen Farum Jensen vrælede:
>
> >Sådan forholder det sig ikke.
>
>  Jeg fortæller dig det bare som det er, og du hader det.
>
> > Empiri er iagttagelse. En
> >iagttagelse resulterer i et faktum.
>
> En iagtagelse resulterer ikke i noget som helst andet end
> stillingtagende.
>
> Jeg iagtager din dumhed, ergo er du dum. Er det sådan det er?
>
> > Lynet slår ned. Det er
> >et faktum.
> >Såvel naturvidenskab som religion beskæftiger sig
> >med forklaringen på, hvorfor lynet slår ned. Religion
> >har én forklaringsmodel. Naturvidenskaben en anden. Det
> >står enhver frit for at vælge hvilken forklaring der
> >passer med ens øvrige iagttagelser af den materielle
> >verden.
>
> Ov mand, har du selv fundet på det helt alene? Det er godt nok dybt :)
>
> Bortset fra det, er det mere i overensstemmelse med den observerbare
> virkelighed og ifølge logisk resonnering, at universet er et resultat
> af intelligent design, frem for at det skulle være opstået af sig selv
> uden intelligent styring. Det er nærmest logik for burhøns. Universet
> er jo som et urværk. At sige universet opstod af sig selv, svarer til
> at sige, et urværk skabte sig selv. Det er kun logisk og fornuftig at
> antage, at ligesom et urværk er skabt af en hvis intelligens, så er
> universet skabt af en superintelligens.
>
> Det er afgjort mere intelligent af følge almindelig sund fornuft og
> logik frem for at fornægte dem, som man er nødt til som ateist. En
> ateist er nødt til at postulere noget ulogisk, nemlig at et urværk som
> universet er opstået af sig selv uden intelligent styring. Det er der
> ingen logik i. Derfor er religiøse mennesker mere intelligente end
> ikke-religiøse.

Ov mand, har du selv fundet på det helt alene? Det er godt nok dybt
det er godt nok en lav måde at svare på,,virkeligt lavt

---

On Wed, 20 Apr 2011 16:41:20 -0700 (PDT), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>Ov mand, har du selv fundet på det helt alene?

Nej, det er noget jeg har lært af en af de åndelige mestre. Det er
sådan et simpelt faktum - hvis Gud er til, kan de bevises, og hvis Han
ikke er til, kan det ikke bevises.

> Det er godt nok dybt
>det er godt nok en lav måde at svare på,,virkeligt lavt

Nå, svarede jeg ikke sådan som du havde forventet og gerne ville høre?
Pas på du ikke begynder at græde.

Enhver kan uanset, hvad han tror på, opleve, at han er en konstant
eller evig observant i tilværelsen.

Krishna siger:

Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra
barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en
anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan
forandring. (Bg 2.13)

Det, Krishna siger her, er, at ens krop forandrer sig konstant fra
barndom til ungdom til alderdom. Men selvet eller jeg'et indeni
forbliver konstant. Ens sind og intelligens ændrer sig - man formodes
at blive klogere med alderen, ens tanker, følelser, vilje og
fornemmelser ændrer sig sig efterhånden som livet skrider frem.

Men det er den samme jeg-fornemmelser, der oplever alle
forandringerne. Det er den samme observant. Personligheden forbliver
den samme på trods af alle forandringerne i materien. Det er den evige
sjæl. Det er den samme person eller sjæl, der sidder indeni
barndomskroppen som den, der sidder i alderdomskroppen. På den måde
kan enhver opleve deres egen evighed.

Det er et spørgsmål om absorbtion - enten er man absorberet i
materien, der ændrer sig hele tiden. Man er absorberet i sine tanker,
følelser og vilje. Sindets funktion er at tænke, føle og ville. Eller
også er man absorberet i sit evige selv, dvs. man er absorberet i at
observere sine tanker, følelser og vilje, man er absorberet i sin egen
bevidsthed.

Det er et valg, man har. Og ens valg vil være et resultat af den måde
hvorpå, man er blevet påvirket af materien.

Når ens valg er motiveret af at ville blive FRI af materien, så
begynder ens åndelige rejse tilbage til evigheden.

Krishna siger:

En person, der ikke lader sig forstyrre af den uophørlige strøm af
ønsker - der som floder løber ud i havet, selvom havet forbliver
uberørt – kan alene finde fred, men det kan den, der forsøger at
tilfredsstille sådanne ønsker, ikke. (Bg 2.70)

Den, der har opgivet alle former for lyst til sansenydelse, som lever
fri for lyst, som har opgivet enhver form for besiddertrang, og some
er fri for falsk ego – kun en sådan person kan opnå fred. (Bg 2.71)

Dette er vejen til et åndeligt og guddommeligt liv efter at have
opnået hvilket, man aldrig mere vil blive forvirret. Hvis man er
således situeret selv på dødstidspunktet, kan man træde ind i Guds
rige. (Bg 2.72)

---

On 18 Apr., 14:24, Jahnu <ja...@pamho.net> wrote:
> On Mon, 18 Apr 2011 14:01:48 +0200, "Malte Runz"
>
> <malte_r...@forgetit.dk> wrote:
> >Næ, ikke principielt. Men pga fraværet af fysisk evidens for disses
> >eksistens er det ikke formålstjenligt at antage, at de eksisterer.
>
> Hele verden og din egen eksistens er bevis på ID. Hvem andre end et
> tanketomt fjols kan tro på, at verden med dens levende væsener er
> opstået ved en tilfældighed fra en bunke kemikalier? Verden er så
> indlysende et resultat af ID.
>
> "Hvis man ikke er forudindtaget, enten som følge af social tro eller
> som følge af en videnskabelig skoling i den overbevisning at livet er
> opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke
> [udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske]
> ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle og
> N. C. Wickramasinghe
>
> "Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en
> levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er
> umuligt." - Biokemikeren George Wald
>
> "Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i
> dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan

Månen trækker ting op som en magnet trækker i jern,,Jorden er rød af
jern
kvinden mangler altid jern når hun er gravid
Månen trækker som en magnet i mere end jern
havet hæver sig .flod og ebbe,,indånding og udånding
det er umuligt at se alle brikkerne i sin helhed
og dem som kan se alle brikkerne i sin helhed,,kan ikke beskrive det
ellers havde de gjort det
men Gud er uden oprindelse og kan derfor ikke sige noget om
oprindelsen
og har vi levet evindeligt mange gange før nu
så lider vi af et kæmpe hukommelsestab
men der findes også drømme ,,jeg drømmer om tider hvor asfalt og el
ikke er opfundet endnu
for omkring 40år siden drømte jeg at Kineserne ville invadere det hele
jeg var flyttet til et meget højt punkt hvoraf jeg kunne se det
hele,,som Norges bjerge
og der var brand derude i horisonten

---

On 16 Apr., 07:25, Jahnu <ja...@pamho.net> wrote:
> I naturvidenskaben opererer man med et kundskabssystem, hvor man
> indhenter kundskab baseret på empirisk information, der tilpasses nye
> fakta, efterhånden som de dukker op.
>
> Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed. Viden er
> viden. Enten ved man det, eller også ved man det ikke. Viden forandres
> ikke fra dag til dag. Det, der er sandt, er også sandt i morgen eller
> om en million år. Hvis viden forandrer sig og er nødt til at tilpasses
> ny information, er det ikke viden men uvidenhed. I virkeligheden er
> det ikke tingene, der forandrer sig. Tingene er som de er, men vores
> opfattelse af dem forandrer sig i forhold til den information, vi
> modtager om dem. Det er en mental tilstand, der i den vediske version
> kategoriseres som uvidenhedens kvalitet.
>
> Man kan tale om relativ viden, men relativ viden kategoriseres også
> yderst set som uvidenhed. Meget af det, som i naturvidenskaben hyldes
> som foranderlig, tilpassselig viden, er i virkeligheden blot
> uvidenhed, og beviset herpå, er, at man konstant bliver nødt til at
> revidere sin såkaldte viden, når ny information fremkommer. Hvis ny
> viden eller fakta invaliderer den forrige viden, så var den forrige
> viden ikke viden til at begynde med men uvidenhed, og hvis den nye
> viden, man så kommer frem til, igen bliver revideret af den viden, man
> 'opdager' i morgen, så er det heller ikke viden men uvidenhed.
>
> En anden ting er, at metoden i Vaishnava religionen gør en i stand til
> at måle viden. Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til
> naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed. Jeg kan komme
> nærmere ind på dette, hvis der er nogen, der er interesseret, men
> grundliggende siges det, at viden i godhedens kvalitet er, hvor man
> ser alle levende væsener som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen)
> indeni i kroppen. Man identificerer ikke et levende væsen med dets
> krop men ser alle levende væsener som dele af den samme helhed. Dette
> gør, at man ser sig selv og alle andre, uanset hvilken krop, de
> befinder sig i, som tilhørende den samme familie.Man ser, at Krishna
> er vores allesammens fælles ophav.
>
> Viden i lidenskabens kvalitet betyder, at man ser alle levende væsener
> som værende identiske med deres fysiske krop. Man idenficerer alle
> andre levende væsener med deres fysiske fremtoning. På den måde opstår
> racisme og klasseskel. Enheden mellem alle levende væsener går tabt,
> og man forsøger i stedet at skabe enhed og fællesskab gennem nation,
> samfund, familie, køn, klasse, klub eller omgangskreds.
>
> Og viden i uvidenhedens kvalitet betyder, at man ser sit arbejde som
> sit et og alt. Vi kender allesammen historien om manden, der går helt
> i spåner, fordi han bliver arbejdsløs. Ikke pga af pengene, men fordi
> han føler sig tilovers og værdiløs.
>
> Eller en videnskabsmand ved måske en masse om sit speciale, men hvis
> han identificerer sig selv med sit arbejde, befinder han sig i
> uvidenhedens kvalitet. Hans arbejde beskr4iver ham. Et andet og måske
> bedre eksempel på viden i uvidenhedens kvalitet er, når man fabrikerer
> bomber. Det kræver uden tvivl avanceret viden om elementerne og deres
> vekselvirkninger at fabrikere en atombombe, men eftersom resultatet er
> destruktivt, er der tale om viden i uvidenhedens kvalitet.
>
> Generelt kan det siges at godhed befordrer opretholdelse, lidenskab
> befordrer skabelse, og uvidenhed befordrer destruktion. Des mere ens
> viden er i godhedens kvalitetet, des mere ser man alle levende væsener
> som sjæle - evige dele af den samme helhed. Og des mere den viden, man
> kultiverer, fjerner sig fra den forståelse og gør, at man ser andre
> levende væsener som deres kroppe (og dermed udelukkende som objekter
> for ens egen selviske nydelse), for ikke at tale om når man helt lever
> for sit arbejde - des mere er ens viden i uvidenhedens kvalitet. Des
> mere ens viden er godhedens kvalitet des mere kan man nærme sig det
> transcendentale stade, fordi man ser tingene som de er, og jo mere ens
> viden er i lidenskabens og uvidenhedens kvalitet, jo mere bliver man
> cementeret ind i sin egen selviske opfattelse af virkeligheden, og des
> mere bliver man således underlagt illusion.
>
> Vaishnava religionen giver os formler til at forstå og adskille de
> fysiske, psykiske og åndelige planer. I den vediske metode (Vaishnava
> religionen) arbejder man med mange formler, gennem hvilke naturen kan
> observeres og forstås som den er. Den vigtigste formel til at forstå
> naturen er formlen af naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og
> uvidenhed og hvordan de blander sig med de 24 materielle elementer.
>
> At man ikke kan vide noget med sikkerhed om livets formål og sandheden
> om vores eksistens, er blot ateistisk propaganda, som desværre langt
> de fleste, selv folk der påstår sig ikke at være ateister, ligger
> under for.
>
> Jeg kender en metode til at studere og forstå Gud, sjælen og naturen
> og komme frem til den absolutte sandhed. I dagens atmosfære bliver man
> mødt med stor mistro og fjendtlighed, hvis man ved det. Det hænger vel
> sammen med, at så mange misbruger religion og filosofi til deres egne
> frormål.
>
> For at maximere ens nydelse i tilværelsen og minimere lidelsen bliver
> man nødt til at udvikle virkelig viden om naturen, så man kan handle
> på en sådan måde, at naturen samarbejder med én og opfylder ens
> ønsker, og når man er blevet træt af det efter mange liv i
> sansenydelse, kan man begynde at blive renset for materiel
> besmittelse, og når man er blevet renset for materiel besmittelse, kan
> man begynde at gøre sig fri for sit falske ego, og når man er blevet
> fri for sit falske ego, kan man begynde at udvikle sin kærlighed til
> Krishna, og når man har udviklet sin kærlighed til Krishna, kan man
> vende tilbage til den åndelige verden og blive genetableret i sin
> oprindelige åndelige form og i den nyde evigt i leg med Krishna. Der
> er nok at tage fat på, og man kan aldrig nå til vejs ende, for
> eksistensen i den åndelige verden er evig ekspanderende glæde.
>
> Dette er i kontrast til materiel glæde, dvs. nydelse der erfares
> gennem kroppen, og som altid afløses af lidelse eller ender med at
> blive kedelig.
>
> I modsætning til dette er åndeligt liv evigt ekspanderende. Det bliver
> aldrig kedeligt. Åndeligt liv er fri for dualiteten lykke-lidelse. I
> den materielle verden kan lykke kun forstås på baggrund af lidelse; i
> åndeligt liv bliver man gradvist fri for den materielle verdens
> dualitet og bliver genindsat i sin åndelige position. Menneskelivet er
> den eneste mulighed for sjælen at komme til indsigt om det håbløse i
> materielle bestræbelser, hvad enten de er gode eller onde, for de er
> under alle omstændigheder midlertidige, og derfor kan de aldrig
> tilfredsstille sjælen, der er evig, og derfor kræver evig
> tilfredsstillelse. Ateismen er ond fordi den fjerner denne mulighed
> fra menneskelivet og afholder sjælen fra at opnå sit fulde potentiale..
> Det er sandt, at alle levende væsener er målorienteret. Det kaldes i
> den vediske version at være knyttet til resulatatet af sit arbejde.
> Det højest opnåelige mål er at have kærlighed til Krishna, for kun det
> mål kan fult ud tilfredsstille os, og det er også det eneste mål, der
> kan beskytte os mod den største fare.
>
> Den største fare er, når man endelig har fået en menneskelig form,
> igen at falde ned i udviklingsforløbet i de 8.400.000 former for liv.
> Dette kaldes for åndeligt selvmord. Hvis man udelukkende lever for at
> sove, spise, parre sig og forsvare sig, selvom det så gøres på meget
> sofistikeret vis som menneske, hvor man spiser med kniv og gaffel,
> sover og parrer sig i en vandseng og forsvarer sig med missiler, så
> forspilder man den mulighed, man som menneske har for at opdage den
> absolutte sandhed og blive guddommelig.
>
> Det eneste og virkelige formål med den menneskelig tilværelse, er at
> opdage og lære at kende den absolutte sandhed. Spise, sove, parre sig
> og forsvare sig kan man gøre i en hvilken som helst livsart.

Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed
hvornår er vedaerne skrevet,,var jorden en rund kugle på den tid

---

On Sat, 16 Apr 2011 16:59:53 -0700 (PDT), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed
>hvornår er vedaerne skrevet,,var jorden en rund kugle på den tid

Vedaerne blev skrevet ned for 5000 år siden i begyndelsen af
Kali-yuga. Før den tid eksisterede de i en mundtlig tradition.

Læg mærke til at den gang Kirken brændte folk for at sige, at jorden
er rund, havde de vediske vismænd tusinder af år forinden beskrevet
planeter som kloder, der flyder i rummet.

Den gang folk rendte rundt i Europa med køller og boede i huler, havde
de allerede beskrevet atomet, avanceret matematisk og astronomi i den
vediske kultur. Sjovt hva?


"Sjælen er atomisk i størelse og kan opfattes gennem fuldkommen
intelligens. Denne atomiske sjæl flyder i de fem slags (indre)
luftstrømme (prana, apana, vyana, samana og udana), befinder sig i
hjerteregionen, og spreder sin indflydelse over hele kroppen på de
legemeliggjorte væsener. Når sjælen er blevet renset for besmittelsen
af de fem slags materielle lufstrømme kommer dens åndelige indflydelse
til udtryk"

(Mundaka Upanishad 3.1.9)

---

"Jahnu"
> Vedaerne blev skrevet ned for 5000 år siden i begyndelsen af
> Kali-yuga. Før den tid eksisterede de i en mundtlig tradition.

Jeg ved ikke så meget om dette - men et opslag angiver at de ældste vedaer
er nedskrevet 1500 f.Kr.
Hvorfor denne forskel på 1500år?

> Den gang folk rendte rundt i Europa med køller og boede i huler, havde
> de allerede beskrevet atomet, avanceret matematisk og astronomi i den
> vediske kultur. Sjovt hva?

Visse steder var der en ret høj kultur, fx. i Mesopotanien, hvor der var
fint kunsthåndværk, kunstvanding osv.

Hilsen Regnar Simonsen

---

On Sun, 17 Apr 2011 12:36:32 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>Jeg ved ikke så meget om dette - men et opslag angiver at de ældste vedaer
>er nedskrevet 1500 f.Kr.
>Hvorfor denne forskel på 1500år?

Fordi den første angivelse er et resultat af spekulationer. Desuden
hersker der stor uenighed bolandt forskere om Vedaernes nøjagtige
alder.

Vedaernes egne udtaleser er, at de blev nedskrevet i begyndelsen af
Kali-yuga. De angiver de nøjagtige planetare konstellationer på det
tidspunkft, og udfra det har man regnet ud, at det var for 5000 år
siden.

>Visse steder var der en ret høj kultur, fx. i Mesopotanien, hvor der var
>fint kunsthåndværk, kunstvanding osv.

Jo vist.

I den moderne Coca-cola kultur, bliver folk indoktrineret til at tro
på, at sansenydelse vil skabe lykke for dem. Sansenydelse er så
sandelig den eneste form for glæde Befolkningen uddannes i.

Men lad os analysere hvad kropslig og mental glæde egentlig går ud på.
Sex anses af langt de fleste mennesker for den højeste nydelse i
verden. Men sexlyst og sexnydelse er blot fravær af den grundliggende
lidelse, nemlig at være foruden sex. Det er en lidelse at leve i
tvunget cølibat. Det kan enhver, der har nået pubertet, vidne om.
Eller det at spise. At spise regnes for en stor nydelse i livet. Men i
virkeligheden forsøger man blot at undslippe den lidelse det er at
sulte. Folk fra den vestlige kultur kender ikke til den lidelse, men
det er en stor lidelse at sulte, og mange mennesker i verden oplever
det.

Sådan er det med den meste af demn nydelse, vi søger og oplever. At
spise, sove, parre sig og forsvare sig, er de fire aktiviteter, der
deles af alle levende væsener. Det er fire drifter menneskesket deler
med dyr, fugle og alle andre levende væsener på planeten. I den
moderne civilisation er det blevet gjort til livets fremste mål at
opfylde disse fire dyriske drifter.

De er blevet gjort til livets standard for glæde og nydelse. Hvad
laver vi sammen med vore elskede, familie og venner? Vi spiser, sover,
parrer os, og forsvare os, og hele civilisation kører rundt omm disse
fire principper. Det er dyrisk civilisation.

En menneskelig civilisation kører efter helt andre principper. Som
menneske forventes man at have en højere standard end dyrene. Man
forventes at have et højere mål i livet end blot det at haste efter
basale, dyriske drifter. I den moderne Coca-cola kultur har man lavet
hele industrier ud af at opfylde disse fire behov. Man udvinder
milliarder af tons jern ud af jorden for at lave knive, gafler, glas,
servietter, tallerkener osv... Alt sammen bare for ar spise. Så er der
mere stil over det i Indien. De er mere civiliserede. De spiser med
fingrene fra et bananblad. I vesten hånes det som primitivt, men det
vidner om en højere intelligens. Ingen brug for milliarder af tons
stål for at lave knive og gafler.

Den vestlige verden overforbruger naturens ressourcer. Det er en
grådig, dyrisk kultur, der smadrer hele planeten.

Anyway, den glæde, der kan erfares ved at overgive sig til Krishnas
nydelse er så langt højere end den nydelse, man kan få ud af materien,
at selv den bedste sex med de skønneste kvinder i verden forekommer
som glaskår i sammenligning.

Og hvis skyld er det, at kulturen kører på basale dyriske principper?
Ateismen. I ateismen reduceres mennesket til et dyr. Men den
menneskelige livsform er en enestående chance for selvet at erkende
sin virkelige, evige identitet. Det kan sjælen ikke i nogen anden
livsform. Der har den blot travlt med at spise, sove, parre sig og
forsvare sig. Den menneskelige livsform er spild af tid for sjælen,
hvis den ikke udnyttes til at lære at elske Krishna.

Sjælen kan relatere til Krishna som sin Herre, sin far, sin søn, sin
elsker eller den kan have et neutralt forhold. Pointen er, at Krishna
er det det eneste centrum, den eneste elskede for sjælen. Når vi
elsker Krishna, der er roden til alting, elsker vi automatisk alle
andre levende væsener. Det er som at vande et træ. Man gavner ikke
træet ved at hælde vand på hvert enkelt blad og gren. Man vander
træets rod. På samme måde gavner man alle levende væsener, når man
tjener og elsker Krishna - roden til al eksistens.

Krishna siger:

This knowledge is the king of education, the most secret of all
secrets. It is the purest knowledge, and because it gives direct
perception of the self by realization, it is the perfection of
religion. It is everlasting, and it is joyfully performed. (Bg. 9.2)

---

Den 17-04-2011 14:00, Jahnu skrev:
> Krishna siger:

Kunne man ikke holde det hokus-pokus-overtro til livssyn, fremfor videnskab?

FUT: dk.livssyn

/Hauge