---

Ekspertvidne = Sten Hegeler

Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
befamlende

Jeg tror at den hasarderede sag måske kun kan vindes med både brug af
ham og politifotos fra marts fra min have hvor jeg er i pjusket
nederdel

Hegeler er villig og ikke bekendt af mig fra andet end
telefonssamtaler og en konsultation på 1 h

Han har 33225025 kl 9-11

Fordi den gamle sag tabtes også i landsretten og politiet har krammet
på domsolene vedr sexismesager hvor kvindesagen ØNSKER domme
- så er jeg forbandet pessimistisk

HVis mordforsøg sagen var afsluttet ku den gavne §232-sagen så bed om
omberamning til efterår eller _senere_
Intet forhørsrapport om køllesvingeren?

Andre charachterwitness ku tænkes

Bo Warming 35861000

---

Den 05-04-2011 15:37, Bo Warming skrev:
> Ekspertvidne = Sten Hegeler
>
> Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
> være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
> vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
> befamlende
>
Siger han ikke bare, at blottere er ufarlige? Dvs du implicit
indrømmer, du er blotter. Med mindre du faktisk erkender og
indrømmer, du render og viser dig frem for småbørn, synes jeg
det er et meget dumt forsvar, fordi det også giver dig et navn
som pædofil, men det er selvfølgeligt din egen sag.

Jeg aner jo ikke, hvordan du i virkeligheden er. Men der er
også noget med, du sidder på fortovet foran børnehaven og lufter
dine kønsdele, ikke?

Jeg ved jo godt, du ikke mener pædofili er noget særligt, men
det gør de fleste andre og mit gæt er, at der vil blive et
kraftigt pres på dig, når du i forvejen ikke er særligt populær i
kvarteret. Der er altid nogen, der gerne vil true med at
kastrere pædofili, den risiko er det dumt at løbe.

Jeg siger ikke du er praktiserende pædofil, men det vil uden
tvivl være det navn, du får påhæftet.

Med mindre selvfølgeligt du synes det er helt fint at leve
dine sidste år uden testikler, synes jeg, du skal finde et
andet forsvar.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Tue, 05 Apr 2011 22:21:29 +0200, Vidal <vidal@invalid.dk> wrote:

>Den 05-04-2011 15:37, Bo Warming skrev:
>> Ekspertvidne = Sten Hegeler
>>
>> Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
>> være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
>> vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
>> befamlende
>>
>Siger han ikke bare, at blottere er ufarlige? Dvs du implicit
>indrømmer, du er blotter. Med mindre du faktisk erkender og
>indrømmer, du render og viser dig frem for småbørn, synes jeg
>det er et meget dumt forsvar, fordi det også giver dig et navn
>som pædofil, men det er selvfølgeligt din egen sag.
>
>Jeg aner jo ikke, hvordan du i virkeligheden er. Men der er
>også noget med, du sidder på fortovet foran børnehaven og lufter
>dine kønsdele, ikke?
>
>Jeg ved jo godt, du ikke mener pædofili er noget særligt, men
>det gør de fleste andre og mit gæt er, at der vil blive et
>kraftigt pres på dig, når du i forvejen ikke er særligt populær i
>kvarteret. Der er altid nogen, der gerne vil true med at
>kastrere pædofili, den risiko er det dumt at løbe.
>
>Jeg siger ikke du er praktiserende pædofil, men det vil uden
>tvivl være det navn, du får påhæftet.
>
>Med mindre selvfølgeligt du synes det er helt fint at leve
>dine sidste år uden testikler, synes jeg, du skal finde et
>andet forsvar.

Jeg nævner 3 ting som Hegeler ku ekspertvidne om ogdu har ret i at
netop blotteris ufarlighed er det mindst gavnlige for sagen

At vidner lyver er vigtigere

Og at BW er en ufarlig småtosse , er vigtigere

---

Den 06-04-2011 01:12, Bo Warming skrev:
> On Tue, 05 Apr 2011 22:21:29 +0200, Vidal<vidal@invalid.dk> wrote:
>
>> Den 05-04-2011 15:37, Bo Warming skrev:
>>> Ekspertvidne = Sten Hegeler
>>>
>>> Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
>>> være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
>>> vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
>>> befamlende
>>>
>> Siger han ikke bare, at blottere er ufarlige? Dvs du implicit
>> indrømmer, du er blotter. Med mindre du faktisk erkender og
>> indrømmer, du render og viser dig frem for småbørn, synes jeg
>> det er et meget dumt forsvar, fordi det også giver dig et navn
>> som pædofil, men det er selvfølgeligt din egen sag.
>>
>> Jeg aner jo ikke, hvordan du i virkeligheden er. Men der er
>> også noget med, du sidder på fortovet foran børnehaven og lufter
>> dine kønsdele, ikke?
>>
>> Jeg ved jo godt, du ikke mener pædofili er noget særligt, men
>> det gør de fleste andre og mit gæt er, at der vil blive et
>> kraftigt pres på dig, når du i forvejen ikke er særligt populær i
>> kvarteret. Der er altid nogen, der gerne vil true med at
>> kastrere pædofili, den risiko er det dumt at løbe.
>>
>> Jeg siger ikke du er praktiserende pædofil, men det vil uden
>> tvivl være det navn, du får påhæftet.
>>
>> Med mindre selvfølgeligt du synes det er helt fint at leve
>> dine sidste år uden testikler, synes jeg, du skal finde et
>> andet forsvar.
>
> Jeg nævner 3 ting som Hegeler ku ekspertvidne om ogdu har ret i at
> netop blotteris ufarlighed er det mindst gavnlige for sagen

Jeg aner ikke noget om blotteri.

> At vidner lyver er vigtigere
>
> Og at BW er en ufarlig småtosse , er vigtigere

Du gavner ikke din sag, hvis du erkender, du blotter dig
for børnehavebørn. Jeg aner intet om det juridiske, men
jeg kender en folkestemning, når jeg ser den.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 06 Apr 2011 09:57:54 +0200, Vidal <vidal@invalid.dk> wrote:

>Den 06-04-2011 01:12, Bo Warming skrev:
>> On Tue, 05 Apr 2011 22:21:29 +0200, Vidal<vidal@invalid.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-04-2011 15:37, Bo Warming skrev:
>>>> Ekspertvidne = Sten Hegeler
>>>>
>>>> Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
>>>> være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
>>>> vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
>>>> befamlende
>>>>
>>> Siger han ikke bare, at blottere er ufarlige? Dvs du implicit
>>> indrømmer, du er blotter. Med mindre du faktisk erkender og
>>> indrømmer, du render og viser dig frem for småbørn, synes jeg
>>> det er et meget dumt forsvar, fordi det også giver dig et navn
>>> som pædofil, men det er selvfølgeligt din egen sag.
>>>
>>> Jeg aner jo ikke, hvordan du i virkeligheden er. Men der er
>>> også noget med, du sidder på fortovet foran børnehaven og lufter
>>> dine kønsdele, ikke?
>>>
>>> Jeg ved jo godt, du ikke mener pædofili er noget særligt, men
>>> det gør de fleste andre og mit gæt er, at der vil blive et
>>> kraftigt pres på dig, når du i forvejen ikke er særligt populær i
>>> kvarteret. Der er altid nogen, der gerne vil true med at
>>> kastrere pædofili, den risiko er det dumt at løbe.
>>>
>>> Jeg siger ikke du er praktiserende pædofil, men det vil uden
>>> tvivl være det navn, du får påhæftet.
>>>
>>> Med mindre selvfølgeligt du synes det er helt fint at leve
>>> dine sidste år uden testikler, synes jeg, du skal finde et
>>> andet forsvar.
>>
>> Jeg nævner 3 ting som Hegeler ku ekspertvidne om ogdu har ret i at
>> netop blotteris ufarlighed er det mindst gavnlige for sagen
>
>Jeg aner ikke noget om blotteri.
>
>> At vidner lyver er vigtigere
>>
>> Og at BW er en ufarlig småtosse , er vigtigere
>
>Du gavner ikke din sag, hvis du erkender, du blotter dig
>for børnehavebørn. Jeg aner intet om det juridiske, men
>jeg kender en folkestemning, når jeg ser den.

Jeg har aldrig blottet mig mere end hvad du ku komme til hvis du efter
havbad påklædte dig uden underbukser fordi de var forsvundet mens du
svømmede og så du glemte at knappe gylpen

At erkende anklage har selvfølgelig aldrig været overvejet

Men hvis et ekspertvidne sagde følgende så ku det måske gavne:

Der findes blottere der får udløsning

Bo Warming virker slet ikke som småtosset nok til blotteri og
ihvertfald ikke en farlig en, som det tar magten fra

---

Tak vidal for gode råd og kan du få ideer vedr følgende
Kære forsvarsadvokat
Jeg værdsættes enormt som bramfri provokerende læserbrevsskribent i
Ekstrabladet som idag har farvefotoillistreret indlæg fra mig om
KglTeater og i forgårs om topløs håndboldslandshold
Hvordan gør vi avis(er) interesseret i blottersagen så dommer ikke tør
blive til grin ved at dømme efter politiets snerpede ønske?

Hvad skal jeg eller du skrive til EB for at gøre dem interesseret i at
dække den snørklede §232 sag ?

Håber du har tid at tænke dybt over den og ringer

Bo Warming, 3861000

PS Jeg var tre gange i TV om luderkunder for et par måneder siden i
meget omtalt program som politifolk så, og de syns jeg talte klogt,
liberalt.





On Tue, 05 Apr 2011 22:21:29 +0200, Vidal <vidal@invalid.dk> wrote:

>Den 05-04-2011 15:37, Bo Warming skrev:
>> Ekspertvidne = Sten Hegeler
>>
>> Den erfarne humoristiske populære psykolog Sten Hegeler vil både ku
>> være characterwitnes om min ufarlighed og mistænkeliggøre falske
>> vidneudsagn og dokumentere at blottere aldrig blir voldelige eller
>> befamlende
>>
>Siger han ikke bare, at blottere er ufarlige? Dvs du implicit
>indrømmer, du er blotter. Med mindre du faktisk erkender og
>indrømmer, du render og viser dig frem for småbørn, synes jeg
>det er et meget dumt forsvar, fordi det også giver dig et navn
>som pædofil, men det er selvfølgeligt din egen sag.
>
>Jeg aner jo ikke, hvordan du i virkeligheden er. Men der er
>også noget med, du sidder på fortovet foran børnehaven og lufter
>dine kønsdele, ikke?
>
>Jeg ved jo godt, du ikke mener pædofili er noget særligt, men
>det gør de fleste andre og mit gæt er, at der vil blive et
>kraftigt pres på dig, når du i forvejen ikke er særligt populær i
>kvarteret. Der er altid nogen, der gerne vil true med at
>kastrere pædofili, den risiko er det dumt at løbe.
>
>Jeg siger ikke du er praktiserende pædofil, men det vil uden
>tvivl være det navn, du får påhæftet.
>
>Med mindre selvfølgeligt du synes det er helt fint at leve
>dine sidste år uden testikler, synes jeg, du skal finde et
>andet forsvar.