---

http://kutatokozpont.hu/dl/VSCR_REPORT_2010/

---

Jahnu skrev:

> http://kutatokozpont.hu/dl/VSCR_REPORT_2010/

Vedaerne indeholder ingen videnskab. Hvis du tror anderledes
er det fordi du ikke ved hvad videnskab eller vedaerne er.

--
- Sendt fra min brødrister

---

On Mon, 11 Apr 2011 19:48:03 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>Vedaerne indeholder ingen videnskab. Hvis du tror anderledes
>er det fordi du ikke ved hvad videnskab eller vedaerne er.

Jeg ved hvad Vedaerne er, og jeg ved hvad videnskab er. Du ved det
ikke. Ser du, i modstæning til dig, så tænker jeg over tilværelsen.

Du ville ikke kunne gengende ægte videnskab om den så faldt ned i
hovedet på dig.Men du skal ikke være ked af det, det er ikke din
skyld, hvad kan man forvente fra et fjols, der tror at Darwins teori
er videnskab? hahaha :)

Det er kun et absolut, almægtigt væsen, der kan stadfæste
virkeligheden som den er. Det er ikke muligt for et almindeligt
levende væsen at definere. Det eneste, vi kan, er at have en mening om
hvordan og hvorfor, virkeligheden opstod. På den måde er alle undtagen
Gud subjektive væsener. Det er blot et faktum. Gud er den eneste, der
kender fortid, nutid og fremtid.

Hvad er der objectivt ved at en gruppe af subjektive væsener kommer
sammen og bliver enige om, at videnskaben er objektiv? Objektivitet
bliver ikke dannet gennem afstemning. Den moderne videnskab kan ikke
være objecktiv, simpelthen fordi den udføres af subjektive væsener. De
subjektive væsener bedømmer alting med deres sujektive sind. Hvor
kommer objektivitet ind i billedet?

Vi ved alle, at to plus to er fire. Det er objektivt. Vi kender alle
talrækken. Vi har lært det i skolen. Men hvis vi tænker os lidt om,
bliver et klart, at den eneste grund til, at vi ved, at to plus to er
fire, er fordi, vi har lært det af nogen. Og hvem har vi lært det
fra? Vi har lært det fra en, der også har lært det fra en, der har
lært det fra en, der har lært det fra en osv. Det er et indikutabelt
faktum, at den eneste grund til, at vi ved 2 plus to er fire, er
fordi, der er
nogen, der har fortalt os det.

Forestil dig, at være vokset op helt uden menneskelig stimuli - ingen
havde nogensinde fortalt dig noget. Du havde ingen hukommelse og ingen
reflektion. Hvad ville man vide? Man ville ikke vide nogen verdens
ting. Den eneste grund til, at vi ved noget som helst
overhovedet for ikke at tale om, at to plus to er fire, er fordi nogen
kom og fortalte os det.

Og her kommer det uundgåelige spørgsmål, hvem var den første? Hvem
sagde det første gang? Det er vær at bemærke at ideen om, at sproget
udviklede sig fra det rene pladder til det, vi kender i dag faktisk er
helt grundløs.

Lad os kigge lidt nærmere på den moderne, såkaldt videnskabelige
forklaring. Og her vender vi igen tilbage til subjektivitetens verden.

I teorien om arternes dannelse ifølge Darwin - og her er det vigtigt
at notere sig, at denne forklaring gennem de sidste fem decader er
blevet fremlagt som en helt logisk, sandsynlig og rationel forklaring
på den virkelighed vi lever i. Ja, den forklaring bliver udlært på
alle verdens universiteter og læreanstalter som den bedste forklaring
på virkeligheden.

Lad os høre, hvad forklaringen går ud på.

Først var der nogle kemikalier. Disse kemikalier boblede og bryggede
så i meget, meget lang tid, og så fremkom der en amøbeagtig art - et
levende væsen, der kunne reproducere sig selv. Gradvist voksede der
så ben ud på amøben, og den lærte at tale.

Men, men, men, det skete over milliarder af år og utallige
mellemstationer og gradvise udviklinger, kommer det den uundgåelige
indvending.

Der kom ikke ligefrem ben ud af amøben, det kom først langt senere.
Forstår du, først blev amøben til en fisk, så blev fisken til en
salamander, der kravlede op af vandet og blev til fugl, der så blev
salamanderen til et dyr, og dette dyr udviklede sig over lang, lang
tid og gennem millioner af mellemstadier til et menneske. Og så fandt
dette menneske ud af, at to plus to er fire.

Hvordan lærte dette første menneske så at tale? Husk på, at det første
menneske, der kravlede ud af evolutionshjulet, var helt alene. Der var
ingen til at fortælle ham noget. Hvordan lærte det første menneske,
der lige havde evolveret gennem millioner af forandringer og
transmutationer, hvordan lærte dette menneske at tale, når der ingen
var til at lære ham det? Kan I se, hvor latterlig den ide er?

Men, men, men det lærte han af sig selv. Ingen ved nøjagtigt, hvordan
det gik til - som om det gør forklaringen mere sandsynlig.

Ok, så vi kender ikke de nøjagtige detaljer og gennem hvilke
mellemarter det første menneske kom til syne, men vi bliver ikke desto
mindre bedt om at tro på, at det skete, så det er stadigvæk et
passende og vigtigt spørgsmål.

Men, men, men det skete ud af nødvendighed, siger ateisten. Der var en
nødvendighed - overlevelse af den mest egnede. Det var sådan,
mennesket lærte at formulere sig selv i rationel tale.

Og hvem bestemmer denne egnethed? Hvem stadfæster, hvad der er mest
egnet og rigtigt? Det gør en hel masse subjektive væsener. Det kan jo
ikke være evolutionen alene, for den er blot bevidstløse kemikalier
uden intelligens. Egnethed, rigtigt og forkert, kræver intelligent
design, og uha, det er et grimt ord i undervisningen - ingen
intelligens tilladt. ID er helt udelukket.

Husk på at det er, hvad de vil have, vi skal tro på - først var der
kun kemikalier og så udviklede disse kemikalier sig til mennesker. Det
spiller ingen rolle hvor mange mellemstadier, der skulle til, for
spørgsmålet er stadigvæk, hvordan lærte dette første menneske at tale?
Hvilken nødvendighed propellerede det? To plus to er fire. Er det det
første, du tænker på. når du lige er kommet ud af udviklingshjulet?

Det første menneske var bare et dyr - ingen hukommels, ingen
reflektion. Det begyndte fra bar bund af. Det er det første menneske.
Men det vil de have, vi skal tro på. På en eller anden måde var der
en amøbe, og amøben lærte af gå og så at tale.

Bemærk i modsætning til dette nonsens hvilken rationel og sandsynlig
forklaring vi bliver tilbudt i den vediske version - tiden er evig.
Mennesket og alle andre levende væsener har altid eksisteret. Det
første menneske, der var Brahma - skaberguden, blev fortalt af
Krishna, og han fortalte det til resten af menneskeheden. Det er den
eneste forklaring, der giver mening, og som er i overensstemmelse med
den observerbare virkelighed. Den moderne såkaldte videnskabelige
forklaring er simpelthen så fjoget og usandsynlig. Men vi er alle
vokset op med at tro på, at det er et faktum.

Som det kan ses, er ideen om at alting starter fra en bunke kemikalier
fuldstændig subjektiv. Intet objektivt ved den forklaring. Den moderne
skabelsesberetning er ikke alene latterlig, usandsynlig og højst
spekulativ, den er også subjektiv. Ikke desto mindre udlæres denne
forklaring på alle verden uddannelsesinstitutioner som et objektivt,
videnskabeligt faktum.

Og hvordan kan det lade sig gøre at få en hel verden til at tro på
sådan en gang nonsens? Der er kun et svar - propagandamaskinen i form
af verdens medier og uddannelsessystemet. Medierne sammen med
uddannelsessystemet fortæller befolkningen, hvad den skal tro og mene
om, hvad der foregår i verden.

Men hvis man undersøger evolutionsteorien i detaljer kommer vi til den
konklusion, at sandsynligheden for at livet, som vi kender det på
nuværende tidspunkt, skulle være opstået ved en tilfældighed, er så
godt som lig nul. Det er med andre ord noget fjoget noget at tro på.

Det er hvad propagandamaskinen gør ved befolkningen. Den gør den til
en ikke-tænkende og ureflektiv hob. Langt størstedelen af befolkningen
tror og tænker intet andet, end hvad de er blevet fortalt og har lært
fra andre. Så den eneste måde, man kan få en hel verden til at tro på
noget dumt og forkert er ved hjælp af en verdensomspændende
mediemaskine. Det er såre simpelt.

Den moderne liniære tidsopfattelse giver ingen mening. Den Vediske
version - at alting har altid fundet sted, giver mere mening ifølge
den observerbare virkelighed. Det er en mere intelligent og
tilbundsgående forklaring. Så hvorfor tro på noget nonsens, med mindre
man blot er en af de brede masser der viljeløst flyder med strømmen?

At en gruppe subjektive væsener er blevet enige om, at moderne
videnskab er objektiv, gør den ikke til objektiv.

Hvad er beviset for, at naturvidenskaben kan hæve et subjektivt væsen
over dets subjektivitet? Det er muligt man ved hjælp af teknologi, har
fabrikeret nogle objekter, men dem, der observerer objekterne, er
stadig subjektive væsener. Der er ingen, der er blevet klogere på
virkeligheden siden den industrielle revolution, eller efter at man
har introduceret avanceret teknologi. Hvor er beviset for, at vi
forstår virkeligheden bedre nu end i stenalderen?

Er teknologiske frembringelser synonymt med en bedre forståelse af
virkeligheden? Og hvem har i så fald bestemt det? Der er intet, der
tyder på, at det moderne menneske er mere velafbalanceret eller klar
over sin stilling i verden end fortidens mennesker var det. Tværtimod.
Krishna har givet en proces gennem hvilken Han kan erkendes, og gjort
den tilgængelig for alle. Men Han stiller selvfølgelig nogle
betingelser. En af betingelserne, for at man kan erkende Ham, er, at
man ikke må være misundelig på Ham. En anden er, at man ikke kan nærme
sig Ham med en ateistisk mentalitet. Dette bliver alt sammen forklaret
meget udførligt i Bhagavad Gita. Hvis man insisterer på, at Gud skal
kunne erkendes på mine betingelser, så kan man selvfølgelig ikke
forvente at erkende Gud. Men er det Guds fejl? Næ, det har intet med
Gud at gøre. Krishna har allerede forklaret, hvordan Han kan kendes
hinsides tvlv. Men det er op til en selv at engagere sig i processen.

Hvordan kan det være rationelt at tro på, at noget opstår af sig selv
uden intelligent styring, når alting indenfor vores erfaring kun
opstår pga intelligent styring? Hvordan opstår en Mercedes? et hus? en
have? Hvorfor tro på, at universet skulle være undtaget? Hvor er
rationaliteten? Desuden tyder opbygningen af en enkel celle - pga. af
sin irreducible komplexitet - på, at den er designet. Der er
simpelthen intet, der tyder på, at den skulle være opstået af sig selv
gennem en gradvis proces af bevidestløse forandringer, som det hævdes
i Scientismen.

Der er heller ingen overbevisende grund til at antage at alle
religioner er falske og totalt uden belæg. De fleste religioner er
givetvis blevet forvandsket gennem tiderne. Men hvis der er en Gud,
som logikken fortæller os, at der er, er det så ikke logisk at
antage, at Han kan give sig til kende for os og fortælle os hvad Han
vil med os og hvorfor Han har placeret os her? Hvis man vil finde den
sande religion, må man selvfølgelig nærme sig emnet på videnskabelig
vis med et åbent og fordomsfrit sind, og undersøge de forskellige
religioner og finde ud af hvilken en, der giver den bedste forklaring
på Gud, sjælen og naturen.

Hvis man ikke er villig til det, skal man selvføgelig ikke forvente at
finde den sande religion. Det er ret mærkeligt at de, der hævder at
være videnskabeligt indstillet og tilhængere af
naturvidenskaben, de er ofte de mest fordomsfulde, overfladiske og
indskrænkede når det kommer til at undersøge Gud og religion. Jeg har
mødt mange ateister, der var helt uvidende om andre religioner end
kristendommen. De fornægter Gud udelukken på basis af en kristen
opfattelse af Ham. Er det en videnskabelig tilgang til spørgsmålet om
Gud?

Jeg kan forstå, at man er agnostiker, dvs. uvidende om Gud, men at
være ateist, dvs. helt at udelukke Gud, er helt og aldeles irrationelt
og vidner om et ringe intellekt. Der er intet sundt eller fri-tænkende
ved atvære ateist, og beviset er, at des mere ateistisk den moderne
forbrugerkultur bliver, des mere destruktiv og ligegyldig overfor
andre levende væsener bliver den.

Læg desuden mærke til at man sagtens kan være både kristen, hindu
eller muhammedaner og stadig besidde en ateistisk mentalitet. Det er
ikke de overfladiske mærkater, vi sætter på os selv, der afgør, hvem
eller hvad vi er. Det, der afgør, hvem og hvad vi er, er den
mentalitet og de handlinger, vi kultiverer. Og vores handlinger vil
altid være et resultat af vor mentalitet.

Der er et bengalsk ordsprog der siger - phalena parichiayte - man
dømmer noget efter resultatet. Eller som Jesus sagde, man dømmer et
træ på dets frugter. Man bedømmer ikke et træ på, hvad det kaldes.

Krishna siger:

O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
forkerte måde. (Bg. 9.23)

Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)

De, der tilbeder halvguderne, vil blive født blandt halvguderne; de,
der tilbeder forfædrene, vil gå til forfædrene; de, der tilbeder
spøgelser og ånder, vil fødes blandt sådanne væsener; og de, der
tilbeder Mig, vil komme og leve med Mig. (Bg. 9.25)

---

"Jahnu"
>Det er blot et faktum. Gud er den eneste, der kender fortid, nutid og
>fremtid.

Det er vel ikke et faktum, men en formodning - mig bekendt er denne hypotese
ikke blevet undersøgt videnskabeligt.


> Vi ved alle, at to plus to er fire. Det er objektivt. Vi kender alle
> talrækken. Vi har lært det i skolen. Men hvis vi tænker os lidt om,
> bliver et klart, at den eneste grund til, at vi ved, at to plus to er
> fire, er fordi, vi har lært det af nogen. Og hvem har vi lært det
> fra? Vi har lært det fra en, der også har lært det fra en, der har
> lært det fra en, der har lært det fra en osv. Det er et indikutabelt
> faktum, at den eneste grund til, at vi ved 2 plus to er fire, er
> fordi, der er
> nogen, der har fortalt os det.

Det er ellers ret let at tjekke selv om ingen har fortalt det:
Læg 2 sten her og 2 sten der, og - voila - du har 4 sten.
Det objektive er, alle vil få dette - selv om man bruger forskellige navne
for tallene.
Note: forsøget gælder ikke med regndråber - her er 2+2 = 1


> Hvordan lærte dette første menneske så at tale? Husk på, at det første
> menneske, der kravlede ud af evolutionshjulet, var helt alene. Der var
> ingen til at fortælle ham noget. Hvordan lærte det første menneske,
> der lige havde evolveret gennem millioner af forandringer og
> transmutationer, hvordan lærte dette menneske at tale, når der ingen
> var til at lære ham det? Kan I se, hvor latterlig den ide er?

Egentlig ikke.
Jeg har en hund, som kan sige meget mere end vov-vov.
Når den vil går tur siger den: wauuh
Når den vil have mad siger den: piv-iv
Når den er glad siger den: vov-vov
Når den er sur siger den: grrauuu
Dvs. den har udviklet et sprog, der signalerer til omgivelserne, hvilken
tilstand den er i.
Det er klart, at jo bedre signaler, man udsender, jo bedre vil man kunne
begå sig - derfor vil en naturlig udvikling stræbe mod et sprog på et højere
niveau. Det er en objektiv kendsgerning - om det er sket er noget andet.



> Og hvem bestemmer denne egnethed? Hvem stadfæster, hvad der er mest
> egnet og rigtigt? Det gør en hel masse subjektive væsener. Det kan jo
> ikke være evolutionen alene, for den er blot bevidstløse kemikalier
> uden intelligens. Egnethed, rigtigt og forkert, kræver intelligent
> design.

Næh - det kræver ikke ID.
Selvfølgelig var det smart, hvis der var en masterplan for det hele, men der
er ingen belæg for denne hypotese.
Krampagtige forsøg på bevis (øjet mv) kan nemt tilbagevises.



> Bemærk i modsætning til dette nonsens hvilken rationel og sandsynlig
> forklaring vi bliver tilbudt i den vediske version - tiden er evig.
> Mennesket og alle andre levende væsener har altid eksisteret. Det
> første menneske, der var Brahma - skaberguden, blev fortalt af
> Krishna, og han fortalte det til resten af menneskeheden. Det er den
> eneste forklaring, der giver mening, og som er i overensstemmelse med
> den observerbare virkelighed.

Det må siges at være en meget subjektiv udtalelse

>Den moderne såkaldte videnskabelige
> forklaring er simpelthen så fjoget og usandsynlig. Men vi er alle
> vokset op med at tro på, at det er et faktum.

Du behøver ikke at tro - det står frit for alle at tjekke og undersøge de
mere eller mindre etablerede teorier.
Det kaldes naturvidenskabelig metode.


> Som det kan ses, er ideen om at alting starter fra en bunke kemikalier
> fuldstændig subjektiv. Intet objektivt ved den forklaring. Den moderne
> skabelsesberetning er ikke alene latterlig, usandsynlig og højst
> spekulativ, den er også subjektiv. Ikke desto mindre udlæres denne
> forklaring på alle verden uddannelsesinstitutioner som et objektivt,
> videnskabeligt faktum.

Ikke som et faktum, men som den teori der er i bedst overensstemmelse med
iagttagelser.
Fx. kan man måle, hvilke grundstoffer og molekyler, der er i universet på
forskellige steder og tider.
En naturlig antagelse er da, at simple organiske molekyler kan opstå i
forskellige miljøer - fx er dannelse af aminosyrer - et af livets
byggesten - en ret naturlig reaktion, hvis man har ammoniak og lignende.

Regnar Simonsen

---

On Tue, 12 Apr 2011 09:08:30 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>Ikke som et faktum, men som den teori der er i bedst overensstemmelse med
>iagttagelser.

Ingen iagtagelser, observation, logic, argumeter, eller noget som
helst andet støtter Darwins teori.

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

>Fx. kan man måle, hvilke grundstoffer og molekyler, der er i universet på
>forskellige steder og tider.

hahaha :) Tror du også på nisser og trolde?

>En naturlig antagelse er da, at simple organiske molekyler kan opstå i
>forskellige miljøer - fx er dannelse af aminosyrer - et af livets
>byggesten - en ret naturlig reaktion, hvis man har ammoniak og lignende.

Man skal være en total tanketom tåbe for at tro på Darwins teori. Det,
eller en nederdrægtig slyngel, der hader Gud.

Krishna siger:

De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

---

On Tue, 12 Apr 2011 13:38:40 +0530, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>Man skal være en total tanketom tåbe

Der var den igen...

>for at tro på Darwins teori.

Det er da muligt Darwins teori ikke holder. Det gør bare ikke din
teori en tomme mere rigtig.

---

On Tue, 12 Apr 2011 18:02:03 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Det er da muligt Darwins teori ikke holder. Det gør bare ikke din
>teori en tomme mere rigtig.´

Hvem har nogensinde påstået det?

ID er blot den bedste teori til at forklare den observerbare
virkelighed.

Enhver kan uanset, hvad han tror på, opleve, at han er en konstant
eller evig observant i tilværelsen.

Krishna siger:

Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra
barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en
anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan
forandring. (Bg 2.13)

Det, Krishna siger her, er, at ens krop forandrer sig konstant fra
barndom til ungdom til alderdom. Men selvet eller jeg'et indeni
forbliver konstant. Ens sind og intelligens ændrer sig - man formodes
at blive klogere med alderen, ens tanker, følelser, vilje og
fornemmelser ændrer sig sig efterhånden som livet skrider frem.

Men det er den samme jeg-fornemmelser, der oplever alle
forandringerne. Det er den samme observant. Personligheden forbliver
den samme på trods af alle forandringerne i materien. Det er den evige
sjæl. Det er den samme person eller sjæl, der sidder indeni
barndomskroppen som den, der sidder i alderdomskroppen. På den måde
kan enhver opleve deres egen evighed.

Det er et spørgsmål om absorbtion - enten er man absorberet i
materien, der ændrer sig hele tiden. Man er absorberet i sine tanker,
følelser og vilje. Sindets funktion er at tænke, føle og ville. Eller
også er man absorberet i sit evige selv, dvs. man er absorberet i at
observere sine tanker, følelser og vilje, man er absorberet i sin egen
bevidsthed.

Det er et valg, man har. Og ens valg vil være et resultat af den måde
hvorpå, man er blevet påvirket af materien.

Når ens valg er motiveret af at ville blive FRI af materien, så
begynder ens åndelige rejse tilbage til evigheden.

Krishna siger:

En person, der ikke lader sig forstyrre af den uophørlige strøm af
ønsker - der som floder løber ud i havet, selvom havet forbliver
uberørt – kan alene finde fred, men det kan den, der forsøger at
tilfredsstille sådanne ønsker, ikke. (Bg 2.70)

Den, der har opgivet alle former for lyst til sansenydelse, som lever
fri for lyst, som har opgivet enhver form for besiddertrang, og some
er fri for falsk ego – kun en sådan person kan opnå fred. (Bg 2.71)

Dette er vejen til et åndeligt og guddommeligt liv efter at have
opnået hvilket, man aldrig mere vil blive forvirret. Hvis man er
således situeret selv på dødstidspunktet, kan man træde ind i Guds
rige. (Bg 2.72)

---

On Tue, 12 Apr 2011 09:08:30 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>
>>Jahnu wrote:
>
>> Og hvem bestemmer denne egnethed? Hvem stadfæster, hvad der er mest
>> egnet og rigtigt? Det gør en hel masse subjektive væsener. Det kan jo
>> ikke være evolutionen alene, for den er blot bevidstløse kemikalier
>> uden intelligens. Egnethed, rigtigt og forkert, kræver intelligent
>> design.
>
>Næh - det kræver ikke ID.
>Selvfølgelig var det smart, hvis der var en masterplan for det hele, men der
>er ingen belæg for denne hypotese.

Der er heller intet videnskabeligt belæg for hypotesen om at liv kan
skabes af stof, uden intelligent styring.


>Krampagtige forsøg på bevis (øjet mv) kan nemt tilbagevises.

Hvis du tænker på argumentet om øjets "dårlige omvendte design", så er
det blevet skudt godt og grundigt i sænk af den seneste forskning:


Evolution gave flawed eye better vision
06 May 2010 by Kate McAlpine

Editorial: The eye was evolution's great invention

IT LOOKS wrong, but the strange, "backwards" structure of the
vertebrate retina actually improves vision.

Certain cells act as optical fibres, and rather than being just a
workaround to make up for the eye's peculiarities, they help filter
and focus light, making images clearer and keeping colours sharp.

Although rods and cones are responsible for capturing light, they are
in a curious position. Hidden at the base of the retina, they are
covered by several layers of cells as well as the bed of nerves that
carries visual information to the brain. One result is a blind spot in
our visual field, leading the vertebrate retina to be listed among
evolution's biggest "mistakes".

Light clearly gets through, however, and in 2007 researchers analysing
the retinas of guinea pigs reported that the glial cells which nourish
and physically support the bed of ...

http://www.newscientist.com/article/mg20627594.000-evolution-gave-flawed-eye-be
tter-vision.html


We construct a light-guiding model of the retina outside the fovea, in
which an array of glial (Muller) cells permeates the depth of the
retina down to the photoreceptors. Based on measured refractive
indices, we propagate light to obtain a significant increase of the
intensity at the photoreceptors. For pupils up to 6 mm width, the
coupling between neighboring cells is only a few percent. Low cross
talk over the whole visible spectrum also explains the insensitivity
to chromatic aberrations of the eye. The retina is revealed as an
optimal structure designed for improving the sharpness of images.

© 2010 The American Physical Society

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v104/i15/e158102
http://focus.aps.org/story/v25/st15


The researchers say:

"In this study, wave propagation methods allowed us to show that light
guiding within the retinal volume is an effective and biologically
convenient way to improve the resolution of the eye and reduce
chromatic aberration. We also found that the retinal nuclear layers,
until now considered a source of distortion, actually improve the
decoupling of nearby photoreceptors and thus enhance vision acuity.
Although this study was performed on data from human retinas and eyes,
most of its consequences are valid for eyes with other retinal
structure and different optics. They are also valid for the more
common case of eyes without a central fovea."

New Scientist reports:

"‘It suggests that light-coupling by Müller cells is a crucial event
that contributes to vision as we know it,’ says Kristian Franze, a
neurophysicist at the University of Cambridge and co-author of the
2007 study. "This work nicely complements our experimental data.’"

http://creation.com/mueller-cells-backwardly-wired-retina-v-dawkins




--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

"Rado" skrev i meddelelsen
news:k0kdq690fkjci963rdj3st03ka1696gm1a@4ax.com...

(snip)

> Der er heller intet videnskabeligt belæg for hypotesen om at liv kan
> skabes af stof, uden intelligent styring.

Forestil dig, at man i et laboratorie blander en håndfuld naturligt
forekommende stoffer og lader dem reagere med hinanden. Efter et vist
tidsrum har de så dannet noget, der kan karakteriseres som liv. Måske en
simpel protocelle, med en membram og noget RNA, som kan dele sig spontant.

Hvor i denne, meget simplificerede, model finder du intelligent styring?

FUT dk.livssyn


--
Malte Runz

---

On Fri, 15 Apr 2011 11:28:28 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:

>Forestil dig, at man i et laboratorie blander en håndfuld naturligt
>forekommende stoffer og lader dem reagere med hinanden. Efter et vist
>tidsrum har de så dannet noget, der kan karakteriseres som liv. Måske en
>simpel protocelle, med en membram og noget RNA, som kan dele sig spontant.
>
>Hvor i denne, meget simplificerede, model finder du intelligent styring?

hahaha :) Tror du også på nisser og trolde? Der er ingen som helst god
grund til at tro, at en bunke kemikalier, ville skabe liv, ligegyldigt
over hvor lang tid de reagerede med hinanden. Det er aldrig blevet
observeret. Hvorfor skulle man tro på sådan noget vrøvl?

"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i
dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan

"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har
adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis
forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." -
Biologen Francis Cric

---

On Fri, 15 Apr 2011 11:28:28 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:

>"Rado" skrev i meddelelsen
>news:k0kdq690fkjci963rdj3st03ka1696gm1a@4ax.com...
>
>(snip)
>
>> Der er heller intet videnskabeligt belæg for hypotesen om at liv kan
>> skabes af stof, uden intelligent styring.
>
>Forestil dig, at man i et laboratorie blander en håndfuld naturligt
>forekommende stoffer og lader dem reagere med hinanden. Efter et vist
>tidsrum har de så dannet noget, der kan karakteriseres som liv. Måske en
>simpel protocelle, med en membram og noget RNA, som kan dele sig spontant.

Iøvrigt:

"The new research, to be published this week in the New Journal of
Physics, found nonorganic dust, when held in the form of plasma in
zero gravity, formed the helical structures found in DNA. The
particles are held together by electromagnetic forces that the
scientists say could contain a code comparable to the genetic
information held in organic matter. It appeared that this code could
be transferred to the next generation."

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2241753.ece

Disse elektromagnetiske kræfter som helhed repræsenterer den skabende
bevidsthed og intelligens. Russell beskrev disse ting allerede i
forrige århundrede; selve fundamentet i hans videnskab er at den
fysiske verden skabes af bevidstheden (den kosmiske bevidsthed / Gud)
i kraft af kontrollerede elektromagnetiske felter. Alt fysisk kan i
realiteten reduceres til elektromagnetiske kræfter.

Biologen Rupert Sheldrake kalder dem "morphogenetiske felter", han har
leveret en hel del konkret evidens for deres eksistens i naturen i
bøgerne "A New Science of Life" og "Morphic Resonance".

http://tinyurl.com/6yw7r45
http://tinyurl.com/6gu99ue



--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

---

---

---

---

---

---

On Mon, 18 Apr 2011 12:31:27 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@forgetit.dk> wrote:


>Hvis problemet med depolymerisering vitterlig var en stopklods for ideen om
>abiogenese i havene på Jorden, ville det fylde væsentlig mere i debatten, og
>biologer og biokemikere ville udtænke nye mulige måder hvorpå liv kan opstå.
>Der er ingen hellige køer dér. En googlesøgning afslører desuden hurtigt, at
>det kun er kreationisterne, der fremstiller depolymeriseringen som et
>uovervindeligt problem, så de stadig har et lille hul deres gud kan gemme
>sig i.

Det, man skal lægge mærke til, er, at ingen logik,gode argumenter,
empirisk observation, indsigt eller sund fornuft støtter ideen om
abiogenese eller Darwins teori. Alle observationer, fornuft,
intelligens, logik og argumentation støtter derimod tanken om ID.

Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

---

Jahnu skrev:

> Jeg ved hvad Vedaerne er, og jeg ved hvad videnskab er.

Nej, du ved ikke hvad videnskab er. Det har du utallige gange vist.
Måske tror du, at du ved det.


Ivar Magnusson

--
- Sendt fra min støvsuger

---

On Tue, 12 Apr 2011 17:52:42 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>Nej, du ved ikke hvad videnskab er. Det har du utallige gange vist.
>Måske tror du, at du ved det.

Jeg ved hvad videnskab er. Du ved det ikke. Du glemmer, at når det
kommer til intelligens, viden, forstand, videnskabelig indsigt, et
lykkelig og tilfredsstillende liv, eftertænksomhed og ganske
almindelig sund fornuft, ligger jeg kvantespring foran dig.

Det er som sagt kun totale tåber, eller de værste nederdrægtige
slyngler, der kan få sig selv til at tro på noget så evnesvagt som
Darwins teori. Men du er undskyldt. Du er blot et stakkels offer for
de ugudelige kræfter der styrer verden i øjeblikket.

I den moderne Coca-cola kultur, bliver folk indoktrineret til at tro
på, at sansenydelse vil skabe lykke for dem. Sansenydelse er så
sandelig den eneste form for glæde Befolkningen uddannes i.

Men lad os analysere hvad kropslig og mental glæde egentlig går ud på.
Sex anses af langt de fleste mennesker for den højeste nydelse i
verden. Men sexlyst og sexnydelse er blot fravær af den grundliggende
lidelse, nemlig at være foruden sex. Det er en lidelse at leve i
tvunget cølibat. Det kan enhver, der har nået pubertet, vidne om.
Eller det at spise. At spise regnes for en stor nydelse i livet. Men i
virkeligheden forsøger man blot at undslippe den lidelse det er at
sulte. Folk fra den vestlige kultur kender ikke til den lidelse, men
det er en stor lidelse at sulte, og mange mennesker i verden oplever
det.

Sådan er det med den meste af demn nydelse, vi søger og oplever. At
spise, sove, parre sig og forsvare sig, er de fire aktiviteter, der
deles af alle levende væsener. Det er fire drifter menneskesket deler
med dyr, fugle og alle andre levende væsener på planeten. I den
moderne civilisation er det blevet gjort til livets fremste mål at
opfylde disse fire dyriske drifter.

De er blevet gjort til livets standard for glæde og nydelse. Hvad
laver vi sammen med vore elskede, familie og venner? Vi spiser, sover,
parrer os, og forsvare os, og hele civilisation kører rundt omm disse
fire principper. Det er dyrisk civilisation.

En menneskelig civilisation kører efter helt andre principper. Som
menneske forventes man at have en højere standard end dyrene. Man
forventes at have et højere mål i livet end blot det at haste efter
basale, dyriske drifter. I den moderne Coca-cola kultur har man lavet
hele industrier ud af at opfylde disse fire behov. Man udvinder
milliarder af tons jern ud af jorden for at lave knive, gafler, glas,
servietter, tallerkener osv... Alt sammen bare for ar spise. Så er der
mere stil over det i Indien. De er mere civiliserede. De spiser med
fingrene fra et bananblad. I vesten hånes det som primitivt, men det
vidner om en højere intelligens. Ingen brug for milliarder af tons
stål for at lave knive og gafler.

Den vestlige verden overforbruger naturens ressourcer. Det er en
grådig, dyrisk kultur, der smadrer hele planeten.

Anyway, den glæde, der kan erfares ved at overgive sig til Krishnas
nydelse er så langt højere end den nydelse, man kan få ud af materien,
at selv den bedste sex med de skønneste kvinder i verden forekommer
som glaskår i sammenligning.

Og hvis skyld er det, at kulturen kører på basale dyriske principper?
Ateismen. I ateismen reduceres mennesket til et dyr. Men den
menneskelige livsform er en enestående chance for selvet at erkende
sin virkelige, evige identitet. Det kan sjælen ikke i nogen anden
livsform. Der har den blot travlt med at spise, sove, parre sig og
forsvare sig. Den menneskelige livsform er spild af tid for sjælen,
hvis den ikke udnyttes til at lære at elske Krishna.

Sjælen kan relatere til Krishna som sin Herre, sin far, sin søn, sin
elsker eller den kan have et neutralt forhold. Pointen er, at Krishna
er det det eneste centrum, den eneste elskede for sjælen. Når vi
elsker Krishna, der er roden til alting, elsker vi automatisk alle
andre levende væsener. Det er som at vande et træ. Man gavner ikke
træet ved at hælde vand på hvert enkelt blad og gren. Man vander
træets rod. På samme måde gavner man alle levende væsener, når man
tjener og elsker Krishna - roden til al eksistens.

Krishna siger:

This knowledge is the king of education, the most secret of all
secrets. It is the purest knowledge, and because it gives direct
perception of the self by realization, it is the perfection of
religion. It is everlasting, and it is joyfully performed. (Bg. 9.2)

---

On Wed, 13 Apr 2011 05:56:11 +0530, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>On Tue, 12 Apr 2011 17:52:42 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk>
>wrote:
>
>>Nej, du ved ikke hvad videnskab er. Det har du utallige gange vist.
>>Måske tror du, at du ved det.
>
>Jeg ved hvad videnskab er. Du ved det ikke. Du glemmer, at når det
>kommer til intelligens, viden, forstand, videnskabelig indsigt, et
>lykkelig og tilfredsstillende liv, eftertænksomhed og ganske
>almindelig sund fornuft, ligger jeg kvantespring foran dig.

Tak for et godt grin.

Du er et skoleeksempel på hvor galt det kan gå når den menneskelige
hjerne rammes af religionens virus.

---

On Wed, 13 Apr 2011 03:55:01 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Tak for et godt grin.
>
>Du er et skoleeksempel på hvor galt det kan gå når den menneskelige
>hjerne rammes af religionens virus.

Hvem af os to der er ramt af en hjernevirus, vil tiden vise. Indtil da
er du dømt til uvidenhed og fordomme.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

---

On Wed, 13 Apr 2011 09:45:40 +0530, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>On Wed, 13 Apr 2011 03:55:01 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>
>>Tak for et godt grin.
>>
>>Du er et skoleeksempel på hvor galt det kan gå når den menneskelige
>>hjerne rammes af religionens virus.
>
>Hvem af os to der er ramt af en hjernevirus, vil tiden vise. Indtil da
>er du dømt til uvidenhed og fordomme.

Stop, stop. Jeg kan ikke holde til at grine så meget.

---

On Wed, 13 Apr 2011 06:40:27 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Stop, stop. Jeg kan ikke holde til at grine så meget.

Er du masochist? :)

Krishna siger:

Brug dit sind til altid at tænke på Mig, bliv Min hengivne, tilbyd Mig
dine hyldester og tilbed Mig. Ved at være komplet fordybet i Mig kan
du være sikker på at komme til Mig. (Bg. 9.34)

---

---

On Mon, 11 Apr 2011 23:42:09 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Nu må du ikke forviirre Jahnu med fakta.

Her er nogle fakta, klovn:

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

---

On Tue, 12 Apr 2011 06:09:36 +0530, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>On Mon, 11 Apr 2011 23:42:09 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>
>>Nu må du ikke forviirre Jahnu med fakta.
>
>Her er nogle fakta, klovn:

Der var den igen.

>"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
>great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
>EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
>
>"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
>accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
>a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
>Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
>University, in an Oxford University Press text.

Nu må du altså få lært at skelne mellem meninger og fakta, søde. Du
gavner ikke din sag.

---

On Tue, 12 Apr 2011 06:10:02 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:

>Nu må du altså få lært at skelne mellem meninger og fakta, søde. Du
>gavner ikke din sag.

Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells

---

On Tue, 12 Apr 2011 13:02:06 +0530, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>On Tue, 12 Apr 2011 06:10:02 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>
>>Nu må du altså få lært at skelne mellem meninger og fakta, søde. Du
>>gavner ikke din sag.
>
>Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
>either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
>as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
>scientific standards? - Jonathan Wells

Det havde du altså heller ikke nogen fornuftig kommentar til.

---

On 13 Apr., 09:44, Jahnu <ja...@pamho.net> wrote:
> On Wed, 13 Apr 2011 06:40:27 +0200, DK <d...@dk.invalid> wrote:
> >Stop, stop. Jeg kan ikke holde til at grine så meget.
>
> Er du masochist? :)
>
> Krishna siger:
>
> Brug dit sind til altid at tænke på Mig, bliv Min hengivne, tilbyd Mig
> dine hyldester og tilbed Mig. Ved at være komplet fordybet i Mig kan
> du være sikker på at komme til Mig. (Bg. 9.34)

en hyldest til den menneskelige glæde,,hvorpå der kan bygges indtil
det sande hellige

---

On Fri, 15 Apr 2011 16:30:35 -0700 (PDT), tkruse <tkrusej@gmail.com>
wrote:

>en hyldest til den menneskelige glæde,,hvorpå der kan bygges indtil
>det sande hellige

I dag kan alle blive en berømt helt eller et perfekt menneske. Det er
ønsket om at være Gud der driver os. Vi tror ikke bogstaveligt, at vi
er Gud, det er klart. Men vi tror, at vi er nydere og herskere - og
det er Guds position. Krishna er den eneste nyder og hersker. Sjælen
er faldet ned til den materielle verden for at kunne efterligne
Krishna i den position.

På nuværende tidspunkt er det selvfølgelig Kali tiden - en tid hvor de
psykiske og fysiske egenskaber, og den universelle omgang befinder sig
på lavmålet, så de fleste mennesker kan ikke en skid. Men internet har
reddet os. Nu kan alle blive den helt de så gerne vil.

I virkeligheden er Krishna den eneste helt, men sjælen forsøger at
efterligne Ham. Sjælens naturlige, evige position er at være passiv i
forhold til Krishna - i stedet forsøger vi at spille de aktive
nydere. På den måde vil vi være Gud. I virkeligheden er det kun
Krishna, der er den mest elskede søn, den alkærlige far, den smukkeste
elsker, eller den mest vidunderlige ven. Sjælen kan have 5
hovedsagelige forhold til Krishna.

1. Shanta rasa er et neutralt forhold til Gud. Her ser man Gud som
skaberen og altings kilde og opretholder.

2. Dasya rasa betyder, at man ser Gud som sin Herre og Mester. Man er
villig til at tjene Ham med liv og sjæl. Krishna er den bedste herre
man kan have.

3. Sakhya-rasa er det stade, hvor man ser Krishna som sin bedste ven.
Her glemmer sjælen, at Krishna er Gud. Man ser kun Krishna som sin
bedste og mest elskede ven.

4.I Vatsalya rasa er man Krishnas far eller mor. Man er Guds
forældre.

5. I Madhury rasa ser man Krishna som sin mest intime elsker. Man er
Krishnas veninde.

Alle de forhold, vi har i en materielle verden til partner, familie,
børn, venner og samfund, er intet andet end forvrængede,
efterligninger af sjælens oprindelige forhold til Krishna.

Men i den materielle verden er JEG Gud.

Nu er jeg Gud på internet. Jeg kan slå alskens dæmoner ihjel, og med
automat våben slagte løs på mine modstandere - nøjagtig som Krishna
gør. Jeg kan være en helt og redde pigen i mine drømme. Jeg kan skabe
verdener og herske over mine undersåtter. På den måde finder mange
mennesker, især ungdommen, afløb for deres begær efter at være ligesom
Gud.

Og hvis man er for doven eller uintelligent til at spille rollespil
på internet kan man sidde foran TVet og kigge på alle de helte, der
ligesom Krishna er sådan, som vi gerne selv vil være. Til endeløse
pakker af cigaretter og kopper af te og flaske øl, følger man fiktive
personer på TV, der er og gør alt det, vi altsammen gerne selv vil
kunne og gøre.

Internet og film er intet andet end et snedigt afløb for sjælens
perverterede ønske om at efterligne Krishna som den højeste nyder og
hersker.

Krishna siger:

O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
forkerte måde. (Bg. 9.23)

Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)