---

Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.

http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge

Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!

Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:

"Hvad er racisme?
af Thomas Jackson

(Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)

Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
opmærksomhed og kritik.

Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?

Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.

Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.

Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
anden afskygning er en anklage imod hvide.

Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?

Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.

Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
"nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
"racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.

Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
være racistisk.

"Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
engelsk.

Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.

Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
"borgerettighedsorganisation." som National Association for the
Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.

På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.

Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.

Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
% af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
"mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.

Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?

Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
racistisk.

Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
"borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
uden at det lader formode, at de er "antihvide."

På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.

Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.

Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?

Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.

Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.

Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."



For en sikkerheds skyld vil jeg gentage at jeg IKKE er forfatteren!

- cep

---

Claus E. Petersen wrote:
> Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>
> http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>
>
> Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
> rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!
>
> Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:
>
> "Hvad er racisme?
> af Thomas Jackson
>
> (Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)
>
> Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
> større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
> anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
> vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
> de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
> uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
> hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
> tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
> hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
> havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
> opmærksomhed og kritik.
>
> Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
> overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
> Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?
>
> Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
> ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
> etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
> adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
> en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
> fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
> betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
> lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
> erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
> dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.
>
> Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
> sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
> fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
> forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
> forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
> udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
> af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.
>
> Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
> forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
> at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
> hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
> sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
> undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
> racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
> racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
> millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
> nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
> ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
> anden afskygning er en anklage imod hvide.
>
> Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
> den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
> ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
> tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
> handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
> slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
> For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
> livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
> definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
> fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
> en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
> Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
> argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
> offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
> Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
> racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
> tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?
>
> Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
> racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
> i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
> der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
> det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
> ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
> helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
> blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.
>
> Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
> kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
> "nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
> dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
> ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
> 1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
> "racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.
>
> Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
> 95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
> der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
> læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
> mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
> tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
> være racistisk.
>
> "Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
> alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
> had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
> at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
> hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
> engelsk.
>
> Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
> reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
> hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.
>
> Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
> møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
> eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
> Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
> NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
> vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
> "borgerettighedsorganisation." som National Association for the
> Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
> forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
> af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.
>
> På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
> oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
> er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
> studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
> udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
> ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
> vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
> hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.
>
> Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
> USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
> få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
> mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
> sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
> latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
> National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
> med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
> Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
> eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
> manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
> for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
> en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
> på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
> hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.
>
> Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
> mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
> hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
> af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
> % af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
> illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
> alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
> dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
> hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
> "mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
> af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.
>
> Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
> grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
> Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
> delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
> der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
> på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
> at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
> særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?
>
> Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
> kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
> forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
> asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
> forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
> antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
> racistisk.
>
> Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
> Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
> beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
> "borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
> frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
> propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
> bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
> uden at det lader formode, at de er "antihvide."
>
> På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
> særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
> om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
> racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
> være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
> ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
> udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.
>
> Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
> tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
> at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
> helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
> være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
> ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
> alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
> at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
> for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
> hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
> selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.
>
> Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
> sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
> på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
> overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
> berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
> accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
> kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
> uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
> en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
> at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
> om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?
>
> Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
> uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
> racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
> at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
> herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
> rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
> moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
> alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
> fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
> kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
> Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
> intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
> deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
> elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
> ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
> del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.
>
> Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
> bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
> egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
> naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.
>
> Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
> kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
> officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
> menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
> hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
> i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
> side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
> kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."
>
>
>
> For en sikkerheds skyld vil jeg gentage at jeg IKKE er forfatteren!
>
> - cep
>
Det er en meget vigtig artikel med væsentlige pointer, f.eks denne :

"Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst."

Jeg fik for mange år siden et heureka, da jeg tænkte over disse ting.
Det slog mig at det sorte vil er ikke at være "normale" mennesker, der
agerer på lige fod med alle andre, det de vil er at være hvide. De
opfatter det som en slags forbrydelse i sig selv at de er født sorte ind
i et "hvidt" samfund. Gangstarap osv, læssevis af gode skuespillere,
sangere og sportsmænd tager sikkert brodden af det i dag. Men sorte
udtrykker i sig selv en racistisk diskurs når de lægger afstand til det
"hvide" samfund i deres sprog f.eks. Og det er præcis det samme vi
oplever i Københavns gader i disse år, bare med arabere. Der ligger en
iboende selvforståelse af, at man ikke er en del af samfundet. og så kan
man jo lige så godt radikalisere sig selv, stå udenfor, føle
omgivelserne som fjendtlige.

Og de hvide forstår det ikke, der er så mange der vil inkludere eller
integrere eller assimilere - de ser ikke at det handler om noget så
simpelt som kultur og forudsætning. Jeg kan måske se det klarere end de
fleste eftersom jeg har prøvet at være del af en hippiefamilie der
flyttede til Bornholm i 70'erne, ud på bondelandet. Jeg ved udemærket
godt hvordan det er at føle sig udenfoor, ikke blive accepteret og blive
drillet med f.eks forældrene og deres tøj - eller hvordan alle problemer
i klassen til tider blev henvist til at jeg gik i den.

Men jeg kom ud over det. Hvis samtlige sociologer og bloggere havde
skrevet lange afhandlinger om at jeg var en særligt udstødt forfulgt
uskyldig minoritet, det var der godt nok ikke noget om dengang, ikke
engang fra lærernes side, de var helt med på børnenes drillerier, så
havde jeg da aldrig kæmpet og var aldrig blevet stærk. Hvis jeg bare var
serveret for den sovepude at jeg var uskyldig forfulgt, og selv hvis jeg
begik kriminalitet kunne det bortforklares.

Man er ikke handicappet fordi man er muslim, og at være indvandrer er
ikke det samme som man er et offer.

---

On Sat, 02 Apr 2011 03:48:52 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Claus E. Petersen wrote:
>> Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>>
>> http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>>
>>
>> Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
>> rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!
>>
>> Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:
>>
>> "Hvad er racisme?
>> af Thomas Jackson
>>
>> (Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)
>>
>> Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
>> større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
>> anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
>> vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
>> de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
>> uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
>> hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
>> tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
>> hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
>> havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
>> opmærksomhed og kritik.
>>
>> Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
>> overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
>> Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?
>>
>> Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
>> ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
>> etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
>> adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
>> en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
>> fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
>> betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
>> lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
>> erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
>> dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.
>>
>> Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
>> sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
>> fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
>> forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
>> forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
>> udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
>> af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.
>>
>> Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
>> forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
>> at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
>> hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
>> sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
>> undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
>> racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
>> racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
>> millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
>> nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
>> ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
>> anden afskygning er en anklage imod hvide.
>>
>> Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
>> den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
>> ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
>> tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
>> handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
>> slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
>> For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
>> livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
>> definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
>> fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
>> en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
>> Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
>> argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
>> offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
>> Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
>> racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
>> tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?
>>
>> Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
>> racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
>> i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
>> der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
>> det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
>> ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
>> helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
>> blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.
>>
>> Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
>> kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
>> "nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
>> dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
>> ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
>> 1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
>> "racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.
>>
>> Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
>> 95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
>> der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
>> læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
>> mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
>> tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
>> være racistisk.
>>
>> "Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
>> alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
>> had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
>> at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
>> hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
>> engelsk.
>>
>> Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
>> reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
>> hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.
>>
>> Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
>> møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
>> eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
>> Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
>> NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
>> vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
>> "borgerettighedsorganisation." som National Association for the
>> Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
>> forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
>> af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.
>>
>> På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
>> oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
>> er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
>> studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
>> udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
>> ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
>> vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
>> hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.
>>
>> Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
>> USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
>> få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
>> mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
>> sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
>> latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
>> National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
>> med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
>> Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
>> eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
>> manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
>> for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
>> en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
>> på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
>> hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.
>>
>> Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
>> mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
>> hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
>> af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
>> % af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
>> illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
>> alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
>> dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
>> hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
>> "mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
>> af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.
>>
>> Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
>> grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
>> Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
>> delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
>> der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
>> på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
>> at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
>> særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?
>>
>> Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
>> kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
>> forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
>> asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
>> forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
>> antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
>> racistisk.
>>
>> Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
>> Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
>> beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
>> "borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
>> frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
>> propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
>> bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
>> uden at det lader formode, at de er "antihvide."
>>
>> På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
>> særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
>> om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
>> racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
>> være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
>> ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
>> udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.
>>
>> Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
>> tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
>> at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
>> helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
>> være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
>> ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
>> alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
>> at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
>> for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
>> hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
>> selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.
>>
>> Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
>> sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
>> på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
>> overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
>> berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
>> accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
>> kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
>> uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
>> en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
>> at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
>> om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?
>>
>> Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
>> uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
>> racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
>> at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
>> herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
>> rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
>> moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
>> alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
>> fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
>> kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
>> Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
>> intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
>> deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
>> elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
>> ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
>> del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.
>>
>> Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
>> bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
>> egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
>> naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.
>>
>> Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
>> kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
>> officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
>> menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
>> hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
>> i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
>> side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
>> kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."
>>
>>
>>
>> For en sikkerheds skyld vil jeg gentage at jeg IKKE er forfatteren!
>>
>> - cep
>>
>Det er en meget vigtig artikel med væsentlige pointer, f.eks denne :
>
>"Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
>forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
>at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
>hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
>sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
>undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst."
>
>Jeg fik for mange år siden et heureka, da jeg tænkte over disse ting.
>Det slog mig at det sorte vil er ikke at være "normale" mennesker, der
>agerer på lige fod med alle andre, det de vil er at være hvide. De
>opfatter det som en slags forbrydelse i sig selv at de er født sorte ind
>i et "hvidt" samfund. Gangstarap osv, læssevis af gode skuespillere,
>sangere og sportsmænd tager sikkert brodden af det i dag. Men sorte
>udtrykker i sig selv en racistisk diskurs når de lægger afstand til det
>"hvide" samfund i deres sprog f.eks. Og det er præcis det samme vi
>oplever i Københavns gader i disse år, bare med arabere. Der ligger en
>iboende selvforståelse af, at man ikke er en del af samfundet. og så kan
>man jo lige så godt radikalisere sig selv, stå udenfor, føle
>omgivelserne som fjendtlige.
>
>Og de hvide forstår det ikke, der er så mange der vil inkludere eller
>integrere eller assimilere - de ser ikke at det handler om noget så
>simpelt som kultur og forudsætning. Jeg kan måske se det klarere end de
>fleste eftersom jeg har prøvet at være del af en hippiefamilie der
>flyttede til Bornholm i 70'erne, ud på bondelandet. Jeg ved udemærket
>godt hvordan det er at føle sig udenfoor, ikke blive accepteret og blive
>drillet med f.eks forældrene og deres tøj - eller hvordan alle problemer
>i klassen til tider blev henvist til at jeg gik i den.
>
>Men jeg kom ud over det. Hvis samtlige sociologer og bloggere havde
>skrevet lange afhandlinger om at jeg var en særligt udstødt forfulgt
>uskyldig minoritet, det var der godt nok ikke noget om dengang, ikke
>engang fra lærernes side, de var helt med på børnenes drillerier, så
>havde jeg da aldrig kæmpet og var aldrig blevet stærk. Hvis jeg bare var
>serveret for den sovepude at jeg var uskyldig forfulgt, og selv hvis jeg
>begik kriminalitet kunne det bortforklares.

Netop sådan en sovepude serveredes af freudianske psykologer på
Taleinstituttet i Hellerup for min storerbror,min søster og jeg i
1957-67 da vi stammede.
DEt var mors fejl !!!
Mine to søskende hoppede på den.
Fik som religion MAZLUM(muslim-ord) = "det er de andres fejl"

Jeg finder der nyttigt streiflys af forklaring
at min mors klumphånd fik hende til at pæse os så vi kappedes om ynk
pr tillært hjælpeløshed ved at stamme, men indsigten bidrog ikke til
at vi alle fik styr på det. Der ER bagatelproblem og velmeneri er
oplæg til had mod fx forældre

Og får sorte og muslimer til had mod os, der ejer landet

>Man er ikke handicappet fordi man er muslim, og at være indvandrer er
>ikke det samme som man er et offer.

Ruc-pærofessor Hans Jensens bog om Viktimolog, fra ca 1990 har samme
pointe vedr ALT i DK-samfundet
Socialisme gør glad for de rige svin er skyld i alt.

At man får børn der ikke kan forsørges uden gaver fra hvide er
ulandenes problem

Japanerne var hurtige om at vælge aftagende folketal, instinktivt og
efterlignet af Deng Xiaopengs etbarnsdiktat, der gør Fjernøst
verdenssjer hvis ikke Gadafi-krig samler alle sorte mod dem

Intet galt i aftagende antal dansker i en robottid, så det miniaspekt
ved min privatiserede sæddonorformidling i 1979-2000 var fejl
Intet gavnligt for os i at føde ekstra hvide børn nu

Alt bør handle om mindre muslim-magt NU

Kristne sorte er OK

---

Den 02-04-2011 03:48, DADK skrev:
> Claus E. Petersen wrote:
>> Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>>
>> http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>>
>>
>> Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller

- cep


>>
> Det er en meget vigtig artikel med væsentlige pointer, f.eks denne :
>
> "Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
> forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
> at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
> hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
> sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
> undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst."
>
> Jeg fik for mange år siden et heureka, da jeg tænkte over disse ting.
> Det slog mig at det sorte vil er ikke at være "normale" mennesker, der
> agerer på lige fod med alle andre, det de vil er at være hvide. De
> opfatter det som en slags forbrydelse i sig selv at de er født sorte ind
> i et "hvidt" samfund. Gangstarap osv, læssevis af gode skuespillere,
> sangere og sportsmænd tager sikkert brodden af det i dag. Men sorte
> udtrykker i sig selv en racistisk diskurs når de lægger afstand til det
> "hvide" samfund i deres sprog f.eks. Og det er præcis det samme vi
> oplever i Københavns gader i disse år, bare med arabere. Der ligger en
> iboende selvforståelse af, at man ikke er en del af samfundet. og så kan
> man jo lige så godt radikalisere sig selv, stå udenfor, føle
> omgivelserne som fjendtlige.

Selfølgelig lever arabere i en dobbelt verden.. på den ene side tager
"de" æren for bombningen af Twin Towers, og på den anden side mener "de"
(samtidigt) at bombningen var en jødisk konspiration mod arabere
naturligvis.
Arabere er guds eget folk med guds eget sprog (som du skal lære for at
"forstå" Koranen), men alligevel har Gud levnet arabere som tabere i
forhold til både østen og vesten der dag for dag gør forskellen endnu
større!
Hvad andet end en kombination af verdens mægtigste magt (USA) og de
forhadte jøder (Israel) og deres konspirationer kan være skyld i denne
ydmygelse?

Mellemøsten består af flere hundrede millioner psykopater.. ikke fordi
at de er arabere, men simpelthen fordi deres opdragelse fra de spæde år
forhindrer dem i nogensinde af føle empati.

Den dag de folkevalgte i vesten fatter det faktum, har vi en reel chance
for at integrere folk fra den del af verden.


>
> Man er ikke handicappet fordi man er muslim, og at være indvandrer er
> ikke det samme som man er et offer.


right...

- cep

---

>Mellemøsten består af flere hundrede millioner psykopater.. ikke fordi
>at de er arabere, men simpelthen fordi deres opdragelse fra de spæde år
>forhindrer dem i nogensinde af føle empati.


Danskere har empati for danskere mer end for fremmede

Vi kan ikke basere politik på at empati udvikles mer eller mindre

>
>Den dag de folkevalgte i vesten fatter det faktum, har vi en reel chance
>for at integrere folk fra den del af verden.
>
Integration af nogle få USA-sorte er let men integration af
hundredtusinder af muslimer er umulig

---

Claus E. Petersen wrote:

> Selfølgelig lever arabere i en dobbelt verden.. på den ene side tager
> "de" æren for bombningen af Twin Towers, og på den anden side mener "de"
> (samtidigt) at bombningen var en jødisk konspiration mod arabere
> naturligvis.

Ja, hele den islamiske verden er én stor dualisme. Der er det muslimer
siges at tænke, og så det muslimer gør i praksis. Et eksempel kan være
at et land som Saudi-Arabien tager afstand til at FN-folk i Afghanistan
blev halshugget, omvendt idømmer den suadi-arabiske stat selv folk til
døden ved halshugning.

> Arabere er guds eget folk med guds eget sprog (som du skal lære for at
> "forstå" Koranen), men alligevel har Gud levnet arabere som tabere i
> forhold til både østen og vesten der dag for dag gør forskellen endnu
> større!

Det er naturligvis kun fordi verden styres af satan.

> Hvad andet end en kombination af verdens mægtigste magt (USA) og de
> forhadte jøder (Israel) og deres konspirationer kan være skyld i denne
> ydmygelse?

At Satan har magten, og det er enhver rettroende muslims hellige pligt
at bekæmpe satan. Med middelalderlige midler naturligvis.
>
> Mellemøsten består af flere hundrede millioner psykopater.. ikke fordi
> at de er arabere, men simpelthen fordi deres opdragelse fra de spæde år
> forhindrer dem i nogensinde af føle empati.

Og være innovative.
>
> Den dag de folkevalgte i vesten fatter det faktum, har vi en reel chance
> for at integrere folk fra den del af verden.

Det tror jeg ikke på. Vi skal være som USA, hvor man kun tager de bedste
ind. Vi kan ikke opdrage på arbejdsløse analfabeter fra Somalia eller
Libanon. De er tabt ift deres muligheder for at begå sig i et moderne
samfund. Trist for dem, men sådan er det.

---

On Sat, 02 Apr 2011 02:55:23 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com.REMOVE> wrote:

>Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>
>http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>
>Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
>rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!
>
>Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:
>
>"Hvad er racisme?
>af Thomas Jackson
>
>(Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)
>
>Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
>større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
>anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
>vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
>de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
>uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
>hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
>tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
>hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
>havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
>opmærksomhed og kritik.
>
>Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
>overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
>Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?
>
>Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
>ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
>etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
>adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
>en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
>fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
>betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
>lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
>erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
>dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.
>
>Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
>sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
>fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
>forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
>forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
>udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
>af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.
>
>Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
>forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
>at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
>hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
>sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
>undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
>racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
>racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
>millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
>nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
>ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
>anden afskygning er en anklage imod hvide.
>
>Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
>den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
>ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
>tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
>handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
>slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
>For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
>livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
>definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
>fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
>en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
>Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
>argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
>offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
>Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
>racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
>tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?
>
>Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
>racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
>i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
>der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
>det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
>ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
>helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
>blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.
>
>Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
>kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
>"nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
>dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
>ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
>1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
>"racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.
>
>Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
>95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
>der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
>læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
>mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
>tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
>være racistisk.
>
>"Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
>alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
>had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
>at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
>hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
>engelsk.
>
>Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
>reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
>hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.
>
>Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
>møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
>eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
>Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
>NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
>vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
>"borgerettighedsorganisation." som National Association for the
>Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
>forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
>af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.
>
>På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
>oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
>er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
>studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
>udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
>ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
>vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
>hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.
>
>Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
>USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
>få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
>mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
>sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
>latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
>National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
>med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
>Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
>eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
>manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
>for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
>en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
>på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
>hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.
>
>Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
>mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
>hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
>af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
>% af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
>illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
>alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
>dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
>hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
>"mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
>af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.
>
>Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
>grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
>Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
>delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
>der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
>på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
>at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
>særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?
>
>Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
>kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
>forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
>asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
>forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
>antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
>racistisk.
>
>Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
>Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
>beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
>"borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
>frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
>propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
>bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
>uden at det lader formode, at de er "antihvide."
>
>På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
>særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
>om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
>racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
>være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
>ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
>udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.
>
>Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
>tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
>at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
>helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
>være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
>ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
>alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
>at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
>for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
>hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
>selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.
>
>Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
>sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
>på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
>overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
>berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
>accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
>kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
>uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
>en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
>at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
>om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?
>
>Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
>uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
>racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
>at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
>herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
>rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
>moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
>alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
>fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
>kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
>Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
>intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
>deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
>elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
>ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
>del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.
>
>Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
>bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
>egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
>naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.
>
>Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
>kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
>officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
>menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
>hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
>i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
>side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
>kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."

Pointerne er ikke vildt nye men godt sammensat med friske eksempler og
velskrevet
Men gid det var sorte med kristen baggrund der truede DK, som USA
trues,
ogikke som nu muslimer

Hvid% er endnu bedre hos os , men koran-infektion gør at truslen er
værst her

Negerslaverne fik næsten voodoo ud af blodet fordi krisne velmenere
omvendte dem så de sang negrospirituals og gospel, og derfor har jeg
indfølingsevne med dr Huxtable i Cosby Show og mine
jazzmusiker-favoritter
Ikke een Naser Khader type er eg tryg ved. Jihad er jo lige under
overfladen og selv jødiske sammensværgelser kan være mindre truende
end Taquia og gradvis dhimmificering

---

Den 02-04-2011 09:09, Bo Warming skrev:
> On Sat, 02 Apr 2011 02:55:23 +0200, "Claus E. Petersen"
> <snurrberget@yahoo.com.REMOVE> wrote:
>
>> Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>>
>> http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>>
>> Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
>> rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!
>>
>> Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:
>>
>> "Hvad er racisme?
>> af Thomas Jackson
>>
>> (Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)
>>
>> Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
>> større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
>> anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
>> vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
>> de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
>> uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
>> hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
>> tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
>> hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
>> havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
>> opmærksomhed og kritik.
>>
>> Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
>> overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
>> Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?
>>
>> Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
>> ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
>> etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
>> adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
>> en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
>> fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
>> betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
>> lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
>> erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
>> dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.
>>
>> Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
>> sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
>> fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
>> forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
>> forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
>> udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
>> af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.
>>
>> Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
>> forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
>> at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
>> hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
>> sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
>> undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
>> racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
>> racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
>> millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
>> nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
>> ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
>> anden afskygning er en anklage imod hvide.
>>
>> Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
>> den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
>> ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
>> tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
>> handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
>> slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
>> For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
>> livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
>> definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
>> fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
>> en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
>> Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
>> argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
>> offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
>> Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
>> racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
>> tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?
>>
>> Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
>> racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
>> i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
>> der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
>> det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
>> ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
>> helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
>> blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.
>>
>> Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
>> kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
>> "nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
>> dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
>> ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
>> 1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
>> "racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.
>>
>> Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
>> 95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
>> der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
>> læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
>> mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
>> tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
>> være racistisk.
>>
>> "Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
>> alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
>> had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
>> at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
>> hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
>> engelsk.
>>
>> Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
>> reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
>> hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.
>>
>> Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
>> møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
>> eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
>> Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
>> NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
>> vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
>> "borgerettighedsorganisation." som National Association for the
>> Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
>> forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
>> af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.
>>
>> På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
>> oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
>> er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
>> studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
>> udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
>> ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
>> vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
>> hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.
>>
>> Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
>> USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
>> få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
>> mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
>> sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
>> latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
>> National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
>> med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
>> Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
>> eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
>> manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
>> for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
>> en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
>> på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
>> hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.
>>
>> Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
>> mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
>> hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
>> af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
>> % af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
>> illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
>> alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
>> dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
>> hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
>> "mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
>> af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.
>>
>> Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
>> grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
>> Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
>> delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
>> der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
>> på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
>> at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
>> særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?
>>
>> Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
>> kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
>> forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
>> asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
>> forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
>> antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
>> racistisk.
>>
>> Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
>> Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
>> beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
>> "borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
>> frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
>> propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
>> bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
>> uden at det lader formode, at de er "antihvide."
>>
>> På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
>> særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
>> om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
>> racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
>> være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
>> ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
>> udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.
>>
>> Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
>> tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
>> at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
>> helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
>> være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
>> ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
>> alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
>> at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
>> for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
>> hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
>> selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.
>>
>> Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
>> sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
>> på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
>> overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
>> berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
>> accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
>> kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
>> uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
>> en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
>> at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
>> om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?
>>
>> Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
>> uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
>> racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
>> at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
>> herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
>> rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
>> moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
>> alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
>> fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
>> kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
>> Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
>> intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
>> deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
>> elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
>> ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
>> del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.
>>
>> Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
>> bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
>> egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
>> naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.
>>
>> Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
>> kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
>> officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
>> menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
>> hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
>> i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
>> side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
>> kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."
>
> Pointerne er ikke vildt nye men godt sammensat med friske eksempler og
> velskrevet
> Men gid det var sorte med kristen baggrund der truede DK, som USA
> trues,
> ogikke som nu muslimer
>
> Hvid% er endnu bedre hos os , men koran-infektion gør at truslen er
> værst her
>
> Negerslaverne fik næsten voodoo ud af blodet fordi krisne velmenere
> omvendte dem så de sang negrospirituals og gospel, og derfor har jeg
> indfølingsevne med dr Huxtable i Cosby Show og mine
> jazzmusiker-favoritter
> Ikke een Naser Khader type er eg tryg ved. Jihad er jo lige under
> overfladen og selv jødiske sammensværgelser kan være mindre truende
> end Taquia og gradvis dhimmificering

Jeg ville personligt hilse en hvilken som helst hudfarve velkommen i
landet, og har også gjort det, men det er desværre dem der kommer og går
som de (og deres firma) har lyst.

- cep

---

On Sat, 02 Apr 2011 10:05:17 +0200, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@yahoo.com.REMOVE> wrote:

>Den 02-04-2011 09:09, Bo Warming skrev:
>> On Sat, 02 Apr 2011 02:55:23 +0200, "Claus E. Petersen"
>> <snurrberget@yahoo.com.REMOVE> wrote:
>>
>>> Jeg faldt over følgende indlæg fra Allan Birch på Ingenørens hjemmeside.
>>>
>>> http://ing.dk/artikel/117823-kulturforskraekkede-danskere-koster-virksomheder-penge
>>>
>>> Jeg kan ikke lade være med at drage sammenligninger til Sverige, eller
>>> rettere, det politisk korrekte Sverige, men døm selv!
>>>
>>> Jeg syntes artiklen var god, så den kommer her i sin længde:
>>>
>>> "Hvad er racisme?
>>> af Thomas Jackson
>>>
>>> (Oversat fra American Renaissance, Vol 2, No. 8)
>>>
>>> Der er sikkert ingen anden nation i verden, der betragter "racisme" med
>>> større rædsel end USA. Sammenlignet med andre former for forseelser
>>> anses denne for mest forkastelig. Pressen og offentligheden er blevet
>>> vænnet til beretninger om mord, røveri og brandstiftelse, som der på nær
>>> de mest opsigtsvækkende forbrydelser rystes på hovedet af som en
>>> uundgåelige del af amerikansk liv. "Racisme" rystes der aldrig på
>>> hovedet af. For eksempel da en hvid Georgetown Law School student
>>> tidligere i år sagde, at sorte studerende ikke var så kvalificerede som
>>> hvide studerende, affødte det et ramaskrig om "racisme". Hvis han blot
>>> havde myrdet en eller anden, havde han tiltrukket sig langt mindre
>>> opmærksomhed og kritik.
>>>
>>> Ja, racisme er faktisk nationens besættelse. Universiteter er på vagt
>>> overfor det, aviser og politikere undsiger det, kirkerne beder imod det,
>>> Amerika siges at være plaget af det. Men hvad nøjagtigt er racisme?
>>>
>>> Ordbøger er ikke til megen hjælp og forståelse af, hvad der menes med
>>> ordet. Sædvanligvis definerer de det som den overbevisning, at ens egen
>>> etniske gruppe er andre overlegen, og overbevisningen at kultur og
>>> adfærd er rodfæstet i racen. Når amerikanere taler om racisme, mener de
>>> en hel del mere end dette. Ikke desto mindre giver ordbøgerne et
>>> fingerpeg om, hvad amerikanerne mener. Den besynderlige amerikanske
>>> betydning afledes af det nuværende dogme, at alle etniske grupper er
>>> lige. I modstrid med klare beviser for det modsatte er alle racer
>>> erklæret lige begavede og arbejdsomme, og enhver, der rejser tvivl om
>>> dette dogme, anses ikke blot for at tage fejl men som ond.
>>>
>>> Dogmet har logiske konsekvenser, der er af dybtgående vigtighed. Hvis
>>> sorte for eksempel er lige med hvide på enhver måde, hvad forklarer da
>>> fattigdommen, kriminaliteten etc.? Eftersom enhver teori om racemæssig
>>> forskelligartethed er blevet gjort fredløs, er den eneste mulige
>>> forklaring på sortes fiasko hvides racisme. Og eftersom sorte er
>>> udpræget fattige, kriminalitetstilbøjelige etc., må Amerika være plaget
>>> af udbredt racisme. Intet andet kunne fastholde dem i en så ussel tilstand.
>>>
>>> Al offentlig tale om race er lukket inde i denne stive logik. Enhver
>>> forklaring på sortes fiasko, der ikke bygger på hvides ondskab truer med
>>> at dreje af ind på det forbudte område af racemæssig forskellighed. Selv
>>> hvis hvide af idag ikke i deres hjerter stræber efter at undertrykke
>>> sorte, må hvide af igår have undertrykt dem. Hvis hvide ikke bevidst
>>> undertrykker sorte, må de gøre det ubevidst. Hvis så ingen indlysende
>>> racistiske individer kan identificeres, må institutionerne være
>>> racistiske. Eller da sorte fejler så markant i Amerika må der være
>>> millioner af hvide mennesker, som vi ikke kender, der arbejder dag og
>>> nat på at fastholde sorte i elendighed. Dogmet om racelighed efterlader
>>> ingen plads til en forklaring på sortes fiasko, der ikke i en eller
>>> anden afskygning er en anklage imod hvide.
>>>
>>> Den logiske konsekvens af dette er klar. Det kræves, at vi tror på, at
>>> den eneste forklaring på ikke-hvid fiasko er hvid racisme. Hver gang en
>>> ikke-hvid er fattig, begår en forbrydelse, modtager bistandshjælp eller
>>> tager stoffer beskyldes det hvide samfund for endnu en racistisk
>>> handling. Ikke-hvides mislykkede bestræbelser og dårlige opførsel er
>>> slående beviser på, at det hvide samfund er fuldt af had og snæversyn.
>>> For præcist sålænge, at ikke-hvide er ude af stand til at opnå succes i
>>> livet på nøjagtigt det samme niveau som hvide, vil de hvide pr.
>>> definition modarbejde og undertrykke dem. Dette påtvungne tankemønster
>>> fører til mærkværdige konklusioner. Først og fremmest anses racisme som
>>> en synd begået næsten udelukkende af hvide. Ja et sort kongresmedlem fra
>>> Chicago, Gus Savage og Detroits sorte borgmester, Coleman Young har
>>> argumenteret for, at kun hvide kan være racister. Tilsvarende i 1987
>>> offentliggjorde positiv særbehandlingsmedarbejder i The State Insurance
>>> Found i New York en pamflet, i hvilken hun forklarede, at alle hvide er
>>> racister, og at kun hvide kan være racister. Hvordan kunne sortes
>>> tilstand ellers forklares uden at lege med tanken om raceulighed?
>>>
>>> Skønt visse sorte og liberale indrømmer, at ikke-hvide måske kan være
>>> racistiske; tilføjer de uværgeligt, at ikke-hvide er blevet tvunget ind
>>> i det som et selvforsvar på grund århundreders hvid undertrykkelse. Hvad
>>> der synes at være ikke-hvid racisme er så forståelig og tilgivelig, at
>>> det knap nok fortjener navnet. Om en handling benævnes racistisk eller
>>> ej, afhænger således af, hvilken race racisten er tilhører. Hvad der
>>> helt sikkert ville blive kaldt racisme, når det gøres af hvide, ville
>>> blive anset som normalt, når det bliver gjort af alle andre.
>>>
>>> Eksempler på denne dobbeltstandart er så almindelige, at det næsten er
>>> kedsommeligt at opremse dem: Når en hvid dræber en sort og bruger ordet
>>> "nigger," opstår der en enorm medietummult, og nationen slår sig for
>>> dets kollektive bryst. Når medlemmer af den sorte Yahweh kult udfører
>>> ritualmord på tilfældigt udvalgte hvide, er medierne tavse (se AR marts
>>> 1991). Læreanstalter forbyder nedsættende udtalelser om ikke-hvide som
>>> "racisme" men ignorerer grove angreb på hvide.
>>>
>>> Ved valg, hvor 60 % af de hvide vælgere stemmer på en hvid kandidat, og
>>> 95 af de sorte vælgere stemmer på hans sorte modstander, er det de hvide
>>> der beskyldes for racefordomme. Der er 107 "historisk sorte"
>>> læreanstalter, hvor grundlæggende "sorthed" skal bevares i
>>> mangfoldighedens navn, mens alle historisk hvide læreanstalter skal
>>> tvangsintegreres i samme tings navn. At modsætte sig dette regnes for at
>>> være racistisk.
>>>
>>> "Sort stolthed" siges at være en vidunderlig og en værdifuld ting, men
>>> alt, der kunne udlægges som et udtryk for hvid stolthed, er en form for
>>> had. Det er fuldstændigt naturligt for immigranter fra den tredje verden
>>> at forvente uddannelsesinstitutioner og køreprøver på deres egne sprog,
>>> hvorimod det er racisme, når indfødte amerikanere beder dem om at lære
>>> engelsk.
>>>
>>> Grov anti-hvid forudindtagethed i form af positiv særbehandling er i dag
>>> reglen. Alt lignende positiv særbehandling praktiseret til fordel for
>>> hvide ville blive udskreget som forargelig og urimelig begunstigelse.
>>>
>>> Over hele landet regnes sorte, latinamerikanske og asiatiske klubber og
>>> møder for at være smukke udtryk for etnisk solidaritet, mens enhver klub
>>> eller forening udtrykkeligt for hvide per definition er racistisk.
>>> Foreningen, National Association for the Advancement of Colored People,
>>> NAACP (den landsdækkende forening til forbedring af farvede menneskers
>>> vilkår) kæmper åbenlyst for sortes fortrinstilling, mens en respekteret
>>> "borgerettighedsorganisation." som National Association for the
>>> Advancement of the White People, NAAWP (den landsdækkende forening til
>>> forbedring af hvide menneskers vilkår), der kæmper for lige behandling
>>> af alle racer, udskriges som ondartet racistisk.
>>>
>>> På få læreanstalter, hvor modstandere af positiv særbehandling har
>>> oprettet studentersammenslutninger lig dem for sorte, hispanics, etc.,
>>> er de blevet fordømt voldsomt som racistiske. Fornylig da de hvide
>>> studerende på Lowell High School i San Francisco fandt ud af, at de
>>> udgjorde en minoritet, bad de om en raceeksklusiv forening som den, de
>>> ikke-hvide grupper har. De blev afvist med rædsel. Ja, i Amerika idag
>>> vil enhver forening, der ikke en gang specielt er dannet for hvide, men
>>> hvor blot medlemmerne er hvide, blive stemplet som racistisk.
>>>
>>> Et af de foretrukne slagord, der bruges om den omvendte racisme i dagens
>>> USA er "lovprisning af mangfoldighed." Det er begyndt at gå op for nogle
>>> få, at mangfoldighed altid opnås på bekostning af hvide (og sommetider
>>> mænd) og aldrig den anden vej. Ingen foreslår, at Howard University [et
>>> sort universitet] gøres mere mangfoldigt ved at optage hvide,
>>> latinamerikanere eller asiatere. Ingen har nogensinde foreslået, at
>>> National Hispanic University i San Jose, Californien ville blive beriget
>>> med mangfoldighed ved at have ikke-latinamerikanere på universitetet.
>>> Ingen foreslår, at The Black Congressional Caucus eller ledelsen i NAACP
>>> eller Mexican-American Legal Defense and Educational Found lider under
>>> manglen på mangfoldighed. Faktisk regnes det for fuldstændigt berettiget
>>> for dem at lovprise homogenitet. Og så alligevel - et helt hvidt firma,
>>> en by, en skole, en forening, et kvarter menes at lide under en mangel
>>> på mangfoldighed, som der må rådes bod på så hurtigt som muligt. Kun når
>>> hvide er reduceret til en minoritet, er "mangfoldigheden" nået.
>>>
>>> Lad os sige det ligeud: At "lovprise" eller "tilslutte sig"
>>> mangfoldighed, som vi så ofte bliver bedt om, er ikke andet at angre
>>> hvides overmål. Faktisk menes hele nationen at lide under dette overmål
>>> af hvide. Vor nuværende immigrationspolitik er struktureret sådan, at 90
>>> % af vor årlige 800.000 immigranter er ikke hvide. De millioner af
>>> illegale immigranter, der kommer ind i landet hvert år, er så godt som
>>> alle ikke-hvide. Det ville være racistisk ikke at være taknemmelig for
>>> dette prisværdige bidrag til "mangfoldigheden." Det er selvfølgelig kun
>>> hvide nationer, der er udpeget til at praktisere denne form for
>>> "mangfoldighed." Det er næsten forbryderisk at forestille sig en nation
>>> af en anden race gå med til en fordrivelse af den karakter.
>>>
>>> Hvad nu hvis USA hældte de fattigste, mindst uddannede hvide ind over
>>> grænsen til ind i Mexico? Kunne man være tåbelig nok til at tro, at
>>> Mexico ville blive "kulturelt beriget"? Hvad hvis nu den mexikanske
>>> delstat, Chihuahua mistede sin majoritetsbefolkning til fattige hvide,
>>> der forlangte, at der blev undervist i engelsk i skolerne og insisterede
>>> på at fejre den amerikanske uafhængighedsdag , eller forlangte ret til
>>> at stemme, endog hvis de ikke var statsborgere og råbte på positiv
>>> særbehandling på arbejdsplader og i undervisning o.s.v.?
>>>
>>> Ville Mexico eller nogen anden ikke-hvid nation tolerere denne form for
>>> kulturelt og demografisk erobring? Selvfølgelig ikke. Alligevel
>>> forventes hvide amerikanere at se på strømmen af latinamerikanere og
>>> asiatere, der kommer ind i landet som en uvurderlig kulturel gave. De
>>> forventes at "lovprise" deres eget tab af indflydelse, deres skrumpende
>>> antal, og deres egen fortrængning, thi alt andet ville være håbløst
>>> racistisk.
>>>
>>> Der er en anden besynderlig uregelmæssighed ved den amerikanske racisme.
>>> Når ikke-hvide fremmer deres egne raciale formål, er der ingen, der
>>> beskylder dem for at hade en anden gruppe. Sorte kan slutte sig til
>>> "borgerrettighedsgrupper" og latinamerikanere kan være aktivister uden
>>> frygt for at blive stemplet som bigotter og hadmagere. De kan i åbenhed
>>> propagandere for racemæssig fortrinsret, der vil ske udelukkende på
>>> bekostning af hvide. De kan forlange begunstigelser af enhver slags,
>>> uden at det lader formode, at de er "antihvide."
>>>
>>> På den anden side behøver hvide blot udtrykke opposition overfor positiv
>>> særbehandling for at blive betegnet som hadere. De behøver blot at tale
>>> om racepolitik, der er klart til skade for dem selv for at blive kaldt
>>> racister. Skulle de faktisk gå så vidt som at sige, at de foretrækker at
>>> være i selvskab med folk af deres egen slags, og at de ønsker at blive
>>> ladt alene for at nyde frugterne af deres egen europæiske arv, bliver de
>>> udskreget som uforbederligt onde og hadefulde.
>>>
>>> Her er så de amerikanske racerelationers forvirrede inkonsekvens. Det er
>>> tilladt for alle ikke-hvide at foretrække selskab af deres egen slags,
>>> at tænke på sig selv som grupper med interesser forskellige fra
>>> helhedens og at arbejde åbent for gruppefordele. Intet af dette anses at
>>> være racistisk. På samme tid skal hvide også deltage i felttoget for
>>> ikke-hvides interesser. De må ofre deres fremtid på "mangfoldighedens"
>>> alter og samarbejde for deres egen fordrivelse. De opfordres endog til
>>> at understøtte fortrængningen af europæiske folk og kultur til fordel
>>> for fremmede folk og kulturer. For at udtrykke det kort og godt vil
>>> hvide gladeligt slagte deres eget samfund og begå racialt og kulturelt
>>> selvmord. Thi for at afvise at gøre sådan ville være racistisk.
>>>
>>> Selvfølgelig er hele den ikke-hvide foretagsomhed i USA helt naturlig og
>>> sund. Intet kunne være mere naturligt end at elske ens eget folk og håbe
>>> på, at det blomstrer. Filipinere og El Salvadoranere er utvivlsomt
>>> overraskede over at opdage at blot ved at sætte deres ben i USA, er de
>>> berettiget til positiv særbehandling, og kan det bebrejdes dem, at de
>>> accepterer det? Overrasker det, at de skulle ønske deres sprog, deres
>>> kulturer, deres brødre og søstre at sætte sig det i besiddelse og
>>> uudsletteligt sætte deres mærke på landet? Hvis et engang stort folk i
>>> en engang stor nation er tilbøjelige til selvdestruktion og er parat til
>>> at overdrage land og magt til hvem som helst, der måtte vise sig og bede
>>> om det, hvorfor skulle mexicanere og cambodianere da beklage sig?
>>>
>>> Nej det er den hvide foretagsomhed i USA, der er unaturlig, usund og
>>> uden historisk fortilfælde. Hvide har ladet sig overbevise om, at det er
>>> racistisk blot at gøre indsigelser imod fortrængning, meget mindre end
>>> at arbejde for deres egne interesser. Aldrig før i historien har en
>>> herskende befolkning åbnet grænserne for fremmede og øst ud af deres
>>> rigdom. Aldrig før er et folk blevet narret til at tro, at det er
>>> moralsk og ædelt at overgive dets arv og plads i historien til andre. Af
>>> alle racer i Amerika er kun hvide blevet bedraget til at tro, at en
>>> fortrinsret for ens egen art er racisme. Kun hvide får at vide, at
>>> kærlighed til deres eget folk på en eller anden måde er "had" til andre.
>>> Alle sunde mennesker foretrækker selskab af deres egen slags, og det har
>>> intet at gøre med racisme. Alle mennesker elsker deres familier mere end
>>> deres naboer, men det betyder ikke, at de hader deres naboer. Hvide, der
>>> elsker deres etniske gruppe, behøver ikke at besidde ond vilje imod
>>> ikke-hvide. De ønsker blot at blive overladt til dem selv for at være en
>>> del af udfoldelsen af deres egen raciale og kulturelle skæbne.
>>>
>>> Hvad der kræves af hvide i Amerika er derfor fuldkomment unaturligt. Det
>>> bliver krævet, at de helliger sig andre racers interesser og ignorerer
>>> egne. Det svarer til at kræve, at en mand svigter sine børn og elsker
>>> naboens, fordi at gøre andet ville være "racistisk.
>>>
>>> Hvad er "racisme" så for noget? Det er betydeligt mere, end en ordbog
>>> kan antages at oplyse. Det er ethvert hvidt menneskes modstand imod en
>>> officiel politik om fortrinsret for ikke-hvide. Det er ethvert hvidt
>>> menneskes forkærlighed for deres eget folk og kultur. Det er ethvert
>>> hvidt menneskes modstand imod at blive gjort til en minoritetsbefolkning
>>> i sit eget land. Det er enhver uvillighed imod at blive skubbet til
>>> side. Det er i korthed alle folkeslags normale stræben, som har
>>> kendetegnet nationer fra historiens begyndelse."
>>
>> Pointerne er ikke vildt nye men godt sammensat med friske eksempler og
>> velskrevet
>> Men gid det var sorte med kristen baggrund der truede DK, som USA
>> trues,
>> ogikke som nu muslimer
>>
>> Hvid% er endnu bedre hos os , men koran-infektion gør at truslen er
>> værst her
>>
>> Negerslaverne fik næsten voodoo ud af blodet fordi krisne velmenere
>> omvendte dem så de sang negrospirituals og gospel, og derfor har jeg
>> indfølingsevne med dr Huxtable i Cosby Show og mine
>> jazzmusiker-favoritter
>> Ikke een Naser Khader type er eg tryg ved. Jihad er jo lige under
>> overfladen og selv jødiske sammensværgelser kan være mindre truende
>> end Taquia og gradvis dhimmificering
>
>Jeg ville personligt hilse en hvilken som helst hudfarve velkommen i

Også muslimer?

>landet, og har også gjort det, men det er desværre dem der kommer og går
>som de (og deres firma) har lyst.


Behøver vi de firmaer? Er der ikke mere trivsel i at være et homogent
folk end i at undgå BNP-tilbgegang?
>- cep